wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26650号原告：刘浩，男，1981年10月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：李劲，男，1969年3月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告刘浩与被告李劲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩、被告李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我车辆损失214000元及车辆相关手续；2.判令被告赔偿我自2006年至2019年的车辆使用费378000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年某月，被告给我打电话说想租车，我要求其到我家商议。后被告私自到我家中与我父亲商议此事，并在我父亲不知情的情况下，给了一个月的租金5000元，就将我的车辆（车号：×××）开走。被告从2006年开始使用我的车辆，常年不验车，至该车报废。我从2006年开始至2019年无车使用，所以被告应当赔偿我车辆使用费。为依法维护我的合法权益，我特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告李劲辩称：我不同意原告的诉讼请求，车辆维修一下应该还可以使用。我是借的原告的车，不是租的。2006年夏天原告把车辆给的我。我借原告的车去承德办事，后车辆在承德被扣押，原因是涉嫌运输毒品，后经过调查我没有犯罪事实，就把我放了。我出来后就去取车，但公安部门说只有车主才能取车，我就通知原告去取车，但原告告诉我他在外地，后来原告也被判刑了。后来原告的亲属带着我去取过车，但都没有取出来。后直到原告出狱后，我才和原告一起去把车取了出来。车辆已经没办法开了，但没有报废，我同意协助原告办理车辆手续，但不同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：刘浩与李劲系朋友关系。案涉车辆（型号：别克SGM7180LSAT、车牌号：×××、车辆识别代码：LSGJV52P44S127281、发动机号：T18SED）登记在刘浩名下。2006年夏，原告刘浩将车辆交由李劲使用。李劲驾车至河北省承德市后，被警方查获，因涉嫌运输毒品，案涉车辆被查扣。2019年5月31日，承德市公安局双桥分局禁毒大队出具《证明》，载明：“2006年双桥公安分局将一辆涉案（涉嫌运输毒品）车牌号为×××的别克凯越汽车扣押。该车系吸毒人员李劲借刘浩的车辆，车主为刘浩，身份证：×××。因车主刘浩2006年至2019年一直在监狱服刑，未到公安机关办理发还手续。2019年5月31日到我局办理了相关发还手续。”庭审中，刘浩主张其系将车辆租赁给李劲使用，李劲予以否认，刘浩并未提供其他证据予以佐证。经询问，刘浩自2006年至2019年服刑与李劲车辆被扣案件无关。在本案审理过程中，刘浩申请对其车辆的贬值损失进行司法评估，本院依法委托北京友源资产评估事务所有限公司作为本案的鉴定机构，该机构于2020年4月29日出具《资产评估报告》，认定案涉车辆在2006年6月30日的市场价格为117700元、在评估基准日2019年12月26日的市场价格为13400元。刘浩交纳评估费4500元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李劲驾驶刘浩的车辆，因自身过错导致刘浩车辆被执法机关查扣，后因刘浩无法亲自办理取车手续，致使案涉车辆长期被扣押而产生损失。致使案涉车辆损失产生的直接原因系李劲驾驶车辆涉嫌违法犯罪，虽然刘浩服刑无法取车导致了车辆被长期扣押，但刘浩服刑与其车辆被扣押之间并没有因果关系，即案涉车辆被长期扣押系刘浩意志以外的事件，其本身对损害的发生并无过错。虽然李劲主张其并未违法犯罪，但案涉车辆系在其驾驶时被扣押，其应当承担未能将案涉车辆顺利归还的侵权责任。关于案涉车辆损失的确定，经过司法评估，扣除车辆现值后，车辆产生贬值104300元，该部分损失应由李劲承担。关于刘浩主张的车辆使用费，因其本人在车辆被扣押期间也在服刑，其并未产生替代性交通费用损失，虽然其主张系将案涉车辆租赁给李劲，但并未提供充分证据予以证明，故该项诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李劲于本判决生效之日起七日内赔偿刘浩车辆损失104300元；二、驳回刘浩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由刘浩负担2474元（已交纳）；由李劲负担2386元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4500元，由李劲负担，于本判决生效之日起七日内支付给刘浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  何行洁人民陪审员  吴晓东二〇二〇年九月二十八日书 记 员  蒋洪超
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执76-1号     申请执行人刘某某，男，1967年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX路XX号，居民。   被执行人王某某，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，居民。   上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年10月22日作出的（2019）陕0502民初5536号民事调解书已发生法律效力，因王某某未按生效调解履行义务，申请执行人刘某某向本院申请执行，申请执行的标的为：100000元及利息，案件受理费1426元。   本案执行过程中，本院向被执行人王某某送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人王某某履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王某某未按执行通知履行。执行中,本院已查封冻结被执行人王某某名下股权及车辆，暂无法处置；经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人王某某采取限消措施；并约谈申请执行人刘某某，申请执行人刘某某亦提供不出可供执行的财产，本院已告知其依法终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人刘某某尚未实现的债权，应由被执行人王某某继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月七日     书记员        雷长征
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5664号原告：王理，男，1996年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王军，江苏创盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：安娜，江苏创盈律师事务所实习律师。被告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：林振，职务董事长。委托诉讼代理人：赵琪，上海岷颉律师事务所律师。原告王理与被告上实融资租赁有限公司返还原物纠纷一案，原告王理于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王理申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王理撤回起诉。本案受理费人民币250元，减半收取，计人民币125元，由原告王理负担。审 判 员 朱骏二〇二〇年九月二十九日法官助理 沈南书 记 员 沈南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3167号申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区泺源大街**。负责人：徐文华，行长。委托代理人：于涛，该公司员工。委托代理人：张治叶，北京大成（济南）律师事务所律师。被执行人：刘元波，男，汉族，1976年3月24日出生，住浙江省温州市泰顺县。被执行人：蔡祈敢，男，1965年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首/div>法定代表人：蔡祈敢，总经理。中国民生银行股份有限公司济南分行与刘元波、蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司金融借款合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初4726号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告刘元波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金2118726.19元；二、被告刘元波于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2019年9月5日的借款利息（含罚息）194368.45元，嗣后利息（含罚息）以2118726.19元借款本金为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照借款合同及借款凭证约定的利率计算；三、被告刘元波于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司经济损失（律师代理费）5000元；四、被告蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任；五、被告蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司承担担保责任后，有权向被告刘元波追偿。因刘元波、蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月16日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下暂无可供执行的财产。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人刘元波、蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年九月二十三日书记员  周晓燕
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢333号申请执行人周松锵,男,1968年08月23日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人周松锵与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保627号申请人：须蜜蜜，女，1979年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：徐郁，女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。申请人殷蓓蕾向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人徐郁名下价值582500元的财产，并向本院提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为582500元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人殷蓓蕾的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐郁名下价值582500元的财产。案件申请费3020元，由申请人殷蓓蕾预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21414号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘春节，女，1969年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘春节金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘春节经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金34713.34元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4802.39元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘春节签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘春节未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘春节既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘春节签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额350000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘春节发放贷款后，刘春节未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘春节尚欠平安银行贷款本金34713.34元、利息、罚息、复利共计4802.39元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘春节签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘春节发放贷款，刘春节应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春节于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金34713.34元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4802.39元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘春节未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元、公告费（以实际发生为准），由被告刘春节负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3818号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人洪某2，男，1983年11月28日出生，住浙江省丽水市。辩护人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1603号起诉书指控被告人洪某2犯交通肇事罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉。被告人洪某2及辩护人高洪新到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，被告人洪某2于2020年6月13日14时06分许，驾驶牌号为沪DRXX**重型仓栅式货车沿上海市浦东新区川南奉公路右转弯机动车道由北向南行驶至川南奉公路迎宾高速北侧川南奉上匝道西约10米遇绿灯以约17公里时速右转弯时，适遇被害人高大刚(男，45岁)驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车沿川南奉公路非机动车道由北向南遇绿灯以约24公里时速直行至此，电动自行车向右避让货车过程中，货车右前侧与电动自行车相撞，致高大刚及电动自行车倒地遭货车车轮碾压，造成被害人高大刚因颅脑损伤当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，直接物损人民币1，359元。案发后，路人打电话报警，被告人洪某2滞留现场等待警方和医护人员到场处置。经上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定：被告人洪某2承担本起事故主要责任，被害人高大刚承担本起事故次要责任。被告人洪某2与被害人家属达成赔偿协议，并已支付赔偿款人民币20万元，取得谅解。上述事实，被告人洪某2在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证、行驶证、非机动车车辆基本信息、机动车车辆详细信息、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、证人洪某1、方某某的证言、居民死亡医学证明书、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、道路交通事故物损照片、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表、物损评估意见书、道路交通事故认定书、赔偿协议、转账记录、收据、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人洪某2违反道路交通法规因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人洪某2系自首，对其依法从轻处罚。被告人洪某2当庭自愿认罪，结合本案赔偿谅解情节，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人洪某2犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人洪某2回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年九月二十一日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十九申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人宗赫发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人宗赫抚顺银行存款322780.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月三日书记员  姚旺
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执98号之二移送执行人：上海市第三中级人民法院民事审判庭。被执行人：上海印达金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：应卫通，该公司经理。被执行人：何海瑞，男，1978年12月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：徐鹏鹏(曾用名：徐朋朋)，男，1991年11月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。本院在执行上海市人民检察院第三分院与上海印达金属制品有限公司、何海瑞、徐鹏鹏环境污染责任纠纷一案中，对被执行人上海印达金属制品有限公司、何海瑞、徐鹏鹏的财产进行了冻结，现因被执行人已履行全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人上海印达金属制品有限公司、何海瑞、徐鹏鹏名下财产人民币42,000元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年九月三十日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15859号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：常晓彤，女，1990年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地陕西省西安市莲湖区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告常晓彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告常晓彤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令常晓彤立即归还贷款本金94445.88元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为10084.57元、罚息为3486.96元、复利为1096.34元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与常晓彤于2017年11月30日签订《个人消费性借款合同》，常晓彤向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年11月30日至2021年11月30日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向常晓彤发放了贷款，但常晓彤未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。常晓彤未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，南京银行(贷款人、甲方)与常晓彤(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年11月30日起至2021年11月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向常晓彤指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，常晓彤在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，常晓彤未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向常晓彤有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因常晓彤下落不明，本院以公告方式向常晓彤送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，常晓彤尚欠贷款本金94445.88元，利息10084.57元，罚息3486.96元，复利1096.34元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与常晓彤之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，常晓彤作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向常晓彤有效送达提前到期通知，故应以本院向常晓彤有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求常晓彤立即偿还贷款本金94445.88元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。常晓彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常晓彤于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金94445.88元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息10084.57元、罚息3486.96元、复利1096.34元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果常晓彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由常晓彤负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初1431号原告：谷城中银富登村镇银行有限公司。住所：湖北省谷城县城关镇银城大道**。法定代表人：王晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂明群，该银行职员。被告：张志佩，男，1989年2月10日出生，汉族，，住湖北省谷城县被告：程璐，女，1991年1月20日出生，汉族，，住湖北省谷城县被告：张立强，男，1964年9月11日出生，汉族，，住湖北省谷城县被告：谭书英，女，1969年11月21日出生，汉族，，住湖北省谷城县本院在审理原告谷城中银富登村镇银行有限公司与被告张志佩、程璐、张立强、谭书英金融借款合同纠纷一案中，原告谷城中银富登村镇银行有限公司于2020年9月8日向本院申请撤回对被告张志佩、程璐、张立强、谭书英的起诉。本院认为，原告谷城中银富登村镇银行有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谷城中银富登村镇银行有限公司撤回起诉。案件受理费158元，减半收取计79元，由原告谷城中银富登村镇银行有限公司负担。审判员  蔡保荣二〇二〇年九月八日书记员  甘文杰
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初12494号                  原告              贵阳南明富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91520100078492121U，地址贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区******。      法定代表人：李晓。      委托诉讼代理人：吴锐,郭松岳,系该公司员工                  被告              殷文明，男，汉族，1985年3月5日生，住贵州省贵阳市南明区。      冯明民，女，汉族，1985年10月7日生，住贵州省贵阳市南明区。                  案由              金融借款合同纠纷                  诉讼请求              1、被告归还原告借款本金26786.77元及利罚息复利；2、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年9月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告殷文明、冯明民经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告殷文明、冯明民于本判决生效后十日内支付原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金26786.77元及利罚息复利（截至2020年9月22日为1696.6元，之后的利罚息复利按照双方合同约定标准计算，利随本清，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费251元，由被告殷文明、冯明民、张敏承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                   审   判   员    程    攀                                         二0二0年九月二十四日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初445号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人侯涛，男，1986年10月17日出生于河北省涿州市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省涿州市清凉寺区，因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月5日被羁押，同年6月12日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。法律帮助律师于凤芹，北京东环律师事务所律师。被告人王斌，男，1982年10月31日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地：北京市海淀区。因赌博，于2018年3月被行政拘留三日。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月5日被羁押，同年6月12日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。辩护人杨莫野，北京市大地律师事务所律师。被告人董皛光，男，1988年9月6日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业。因犯故意伤害罪，于2018年2月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月5日被羁押，同年6月12日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。法律帮助律师李天赐，北京瀚世中阅律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]469号起诉书指控被告人侯涛、王斌、董皛光犯开设赌场罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛出庭支持公诉，被告人侯涛、王斌、董皛光及被告人王斌的辩护人杨莫野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控及本院查明：2020年3月至5月间，被告人侯涛伙同王斌、董皛光等人在北京市东城区东直门内大街15号二层19-20号内，招揽参赌人员以“德州扑克”的方式进行赌博。被告人侯涛、王斌、董皛光等人于2020年5月5日被现场查获到案，现场起获赌博筹码折合人民币6万余元。其中被告人侯涛获利人民币约9000元、王斌获利约人民币4000元、董皛光获利约人民币4200元。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并发表量刑建议，建议对被告人侯涛、王斌、董皛光判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。上述事实，被告人侯涛、王斌、董皛光及被告人王斌的辩护人在审理过程中均无异议，并有受案登记表、到案经过、搜查笔录、起赃经过；证人詹某、韩某1、韩某2、任某、郭某、孙某、耿某、张某等人的证言；辨认笔录；扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录；物证照片；手机通讯记录及微信截图；工作说明、工作记录；鉴定意见；视听资料；三被告人的供述、户籍材料及被告人王斌的劣迹材料、被告人董皛光的前科材料等予以证实，足以认定。被告人王斌的辩护人的辩护意见认为，被告人王斌社会危害较轻，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人侯涛伙同王斌、董皛光等人通过提供赌博场所、赌具并进行赌资结算等方式开设赌场，妨害社会管理秩序，三被告人的行为均已构成开设赌场罪，应依法分别予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人侯涛、董皛光提供法律帮助，二被告人亦表示认罪。鉴于三被告人到案后均能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，故本院对三被告人均从轻处罚。据此，对被告人侯涛、王斌、董皛光依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月5日起至2021年1月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人王斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月5日起至2021年1月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人董皛光犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月5日起至2021年1月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）四、继续追缴被告人侯涛违法所得人民币九千元、王斌违法所得人民币四千元、董皛光违法所得人民币四千二百元，予以没收；在案扣押的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  白崇伟二〇二〇年九月二十七日书记员  徐一微
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执457号之一 申请执行人：甘肃泓畅工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇空港循环经济产业园。 法定代表人：蓝廷，该公司董事长兼总经理。 被执行人：金昌冠百工贸有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区幸福路**（金川公司热电厂对面）。 法定代表人：张素琴，该公司总经理。 被执行人：张素琴，女，1978年7月3日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区居民，住该区。 甘肃泓畅工程机械有限公司与金昌冠百工贸有限公司、张素琴合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出的（2019）甘0191民初2731号民事判决书已经发生法律效力，确定金昌冠百工贸有限公司、张素琴向甘肃泓畅工程机械有限公司返还投标保证金150000元并承担利息3021元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1739元由金昌冠百工贸有限公司承担。因义务人金昌冠百工贸有限公司、张素琴未履行生效法律文书确定的义务，故权利人甘肃泓畅工程机械有限公司于2020年4月13日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人金昌冠百工贸有限公司、张素琴送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人金昌冠百工贸有限公司、张素琴名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人张素琴名下位于金昌市金川区的房屋，本案系轮候查封；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人金昌冠百工贸有限公司、张素琴暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3575号原告：陈仁富，男，1986年7月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：鲜志豪，男，1998年7月17日生，汉族，住贵阳市南明区。原告陈仁富诉被告鲜志豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仁富到庭参加诉讼。被告鲜志豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁富向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理车辆过户手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月9日，原告与被告签订卖车协议，原告将自己的豪发牌摩托车一辆卖予被告。协议签订后，被告当即付清买车款1900元后将车骑走，但至今被告迟迟未办理车辆过户手续。经原告多次催促无果，故诉至法院，望判如所请。被告鲜志豪未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年11月9日签订《购车协议书》一份，约定原告将属其所有的贵Ｆ×××**号豪发牌普通二轮摩托车（车辆识别代号：ＬＸＥＭＡ1403ＦＡ000166;发动机号：Ａ8000166）一辆以人民币1900元的价款转让给被告。并约定被告必须开车过户,如逾期不按时来过户,原告有权扣车销户,并由被告承担该车所造成的一切经济损失和法律责任。协议签订后，原告按协议将案涉摩托车交付给被告，但被告至今未办理车辆过户手续。原告遂起诉来院，提出如前所诉。上述事实，有原告的陈述、机动车登记证书、《购车协议书》等证据在卷佐证，并经庭审核实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《购车协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同。协议签订后，原告按约将被告购买的摩托车交付给被告，已完全履行了自己的义务，但被告却至今未按协议约定将车辆过户，责任在被告。现原告诉请被告办理车辆过户手续，于法有据，本院予以支持。被告鲜志豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告鲜志豪于本判决生效之日起十日内办理车辆过户手续，将登记在原告陈仁富名下的贵Ｆ×××**号豪发牌普通二轮摩托车（车辆识别代号：ＬＸＥＭＡ1403ＦＡ000166;发动机号：Ａ8000166）变更登记到被告鲜志豪名下。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费60元，减半收取30元，公告费（凭正式票据）由被告鲜志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年九月二十一日书记员  谭博文
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执176号之一申请执行人蔡金福，男，汉族，1947年6月7日出生，住黄石市铁山区。被执行人丁峥，女，汉族，1968年5月24日出生，住黄石市西塞山区。蔡金福与丁峥民间借贷纠纷一案，我院（2019）鄂0203民初184号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，经查明被执行人无银行存款、无车辆、无证券、无公积金，无房屋登记信息，申请执行人已知晓被执行人暂无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的可供执行财产线索。上述事实，有财产查询反馈表、不动产证明、告知笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人丁峥负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 邱 梅审判员 陈 俊审判员 袁德权二〇二〇年九月四日书记员 明 凯
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10645号申请人：杨小冬，男，1957年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：何文彬，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师，代理上述两申请人。委托诉讼代理人：何冰，上海业周律师事务所律师，代理上述两申请人。被申请人：秦晓东，男，1978年12月19日出生，汉族，住江苏省苏州。担保人：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******；8楼A-C。负责人：周敏。原告杨小冬、何文彬与被告秦晓东合作合同纠纷一案，申请人杨小冬、何文彬于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人秦晓东银行存款6452547.95元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人杨小冬、何文彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人秦晓东银行存款6452547.95元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十八日书记员  孟杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申593号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：端州区业辉钢材经营部。住所地：广东省肇庆市端州区城区。经营者：胡冠勇，男，汉族，住广东省高要区。委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建中，广东祥谷律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行。住所地：广东省肇庆市高要区。负责人：钟建华，行长。委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：梁耀荣，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。一审被告、二审被上诉人：赵焕强，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。一审被告、二审被上诉人：赵国坚，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审被告：肇庆市宣传易广告有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：陈旭华。原审被告：冯艺锋，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审被告：阳江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。法定代表人：阮世杰。原审被告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区。负责人：黄宁宇。再审申请人端州区业辉钢材经营部（以下简称业辉经营部）因与被申请人广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行（以下简称高要农商行白土支行）及一审被告、二审被上诉人梁耀荣、赵焕强、赵国坚，原审被告肇庆市宣传易广告有限公司、冯艺锋、阳江市第四建筑工程有限公司、广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司执行分配方案异议之诉一案，不服广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。业辉经营部申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的应当再审的法定情形。一、二审法院未能正确识别本案诉请的法律关系，认定事实及适用法律错误。建设工程承包人可提供劳动也可提供材料，业辉经营部在本案提供的是材料。由于案涉工程是富士房地产公司自行开发，不存在工程施工承包合同，因此其承包人是工程所需的材料商，实际施工人是其员工。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，业辉经营部提供的钢材款应属建设工程价款，享有优先受偿权。高要农商行白土支行提交意见称，二审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，业辉经营部要求优先受偿权的诉请，没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、业辉经营部提供钢材而引起的债权属于普通债权，不属于建设工程价款，对案涉工程款不享有优先受偿权。根据业辉经营部的执行依据，其提供钢材而引起的债权属于买卖合同过程中形成的普通债权。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，业辉经营部不是案涉建设工程的承包人或实际施工人，不符合建筑工程款优先受偿的主体条件，对案涉工程款不享有优先受偿权。若认定其债权属于工程款优先受偿，则是变相转嫁其合同交易的风险，侵害了善意第三人高要农商行白土支行的合法权益。本院经审查认为，本案是执行分配方案异议之诉，争议焦点在于执行分配方案是否合法。业辉经营部和高要农商行白土支行均是被执行人富士房地产公司的债权人。业辉经营部为富士房地产公司自行开发的富士花园建设项目供应钢材，被拖欠钢材款，高要农商行白土支行则是涉案建设项目的抵押权人。业辉经营部主张根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，因本案富士房地产公司自行开发富士花园，因此，工程所需的材料供应商即是承包人，并据此认为业辉经营部提供的钢材款应属建设工程价款，享有优先受偿权。高要农商行白土支行则主张业辉经营部不是涉案工程的承包人或实际施工人，其提供钢材而引起的债权属于普通债权，对涉案工程款不享有优先受偿权。承包人的建设工程价款优先受偿权应当严格遵循法定的行使条件。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的是建设工程合同项下的承包人的建设工程价款优先受偿权；第二百六十九条则明确了建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案业辉经营部仅向富士房地产公司销售建筑材料，签订买卖合同，与富士房地产公司不存在建设工程施工合同关系，并非建设工程承包人和实际施工人，二审法院据此认定业辉经营部对案涉建设工程拍卖价款不具有优先受偿权，并无不当。综上，业辉经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回端州区业辉钢材经营部的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年九月二十八日法官助理赵玮玮书记员黎云香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39672号原告：何玲，女，1975年3月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢志国（原告何玲丈夫），男，1971年2月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：魏向东，男，1965年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告何玲（以下简称原告）与被告魏向东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年8月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢志国、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还100万元本金和利息；2、要求以100万元为基数，按照年利率24%的标准给付自2020年1月1日至实际结清之日止的利息；3、要求被告按照10000元/月的标准给付自2020年1月1日至实际结清之日止的误工费；4、要求被告给付律师费10万元；5、要求被告给付复印费1000元、交通费9000元。事实和理由：2015年5月17日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借被告50万元，约定到期后被告应于2019年12月31日一次性结清本息合计100万元。但被告并未如期还款，故提出本诉。被告辩称，1、同意归还原告100万元。2、不同意第二项诉讼请求，双方借款的本金为50万元，并非100万元。3、对于第三项至第五项诉讼请求，应以实际发生额为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年5月17日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定原告向被告出借50万元，借期自2015年5月17日至2019年12月31日，借款到期后，被告一次性偿还本息合计100万元。被告到期未偿还本金和利息，每逾期一天，按照本息和的万分之七计收逾期利息，逾期超过30天未还视为违约，被告应当向原告支付到期本息总和30%的违约金，同时原告有权向被告主张各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。被告对《借款合同》的真实性无异议。2015年5月17日，原告向被告转账50万元。原告提交银行交易明细佐证付款事实，被告对银行交易明细真实性无异议。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告、被告签订了《借款合同》，原告亦举证证明曾依约向被告转账50万元的事实，所以，可以认定，双方存在借贷的合意。结合双方所签《借款合同》，被告应于2019年12月31日给付原告借款本息合计100万元，所以，本院对原告主张2019年12月31日前的本息合计100万元的请求予以支持。原、被告约定的借期届满后，被告仍未还款，原告主张逾期还款利息，本院准予，但关于借款本金，结合双方所签《借款合同》，原告出借的本金为50万元，故应以50万元为基数计算利息。关于利息计算标准，本院准予原告按照年利率24%的标准计息。关于误工费、律师费、复印费、交通费均未见原告举证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏向东于本判决生效之日起七日内给付原告何玲借款一百万元，并以五十万元为基数，按照年利率24%的标准给付自二〇二〇年一月一日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告何玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告何玲负担495元（已交纳），由被告魏向东负担7305元（已由原告何玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告何玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十二日书记员  李雅雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10283号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134179号关于第38706608号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38706608号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38706608。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第19类、类似群1901-1904;1906-1909;1911;1914）：木材等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审642号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京澳际教育咨询有限公司，住，住所地北京市东城区灯市口大街**国中商业大厦**/div>法定代表人宗立平，北京澳际教育咨询有限公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于向本院提出申请，要求被执行人北京澳际教育咨询有限公司履行京房公积金法改〔2019〕05453号《北京住房公积金管理中心责令限期改正通知书》所确定的缴纳住房公积金的义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心以材料不全为由向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 刘钧强二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12905号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：王亚东，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告王亚东供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2016年度至2020年度供暖费4761.6元人民币；2.请求依法判决被告自2016年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交王亚东的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3533号申请执行人苏州开雅净化科技有限公司，住所地吴江区松陵镇人民路********，组织机构代码:MA1NF1A24。法定代表人徐新中。被执行人浙江欧若拉汽车零部件有限公司，住所地浙江，住所地浙江省金华市永康市经济开发区长路**第**码:MA29LCB9X。法定代表人黄决胜。被执行人铁牛集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**第**码:25507428X。法定代表人应建仁。申请执行人苏州开雅净化科技有限公司与被执行人浙江欧若拉汽车零部件有限公司、铁牛集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2019）浙0784民初9989号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江欧若拉汽车零部件有限公司、铁牛集团有限公司在（2020）浙0784执3533号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江欧若拉汽车零部件有限公司、铁牛集团有限公司银行存款人民币769158.75元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6904号原告（反诉被告）：李丽娜，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市柏乡县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：闫文国，男，1964年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：王生兰，女，1962年9月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）李丽娜与被告（反诉原告）闫文国、王生兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）：李丽娜，被告（反诉原告）闫文国、王生兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丽娜诉称：原、被告于2019年9月30日签订房屋租赁合同，原告为承租方，被告为出租方，被告将位于北京市顺义区×北区×号楼×号出租给原告经营美容使用，租赁期限为2019年9月30日至2022年9月29日，原告与被告签订租赁合同后，按照合同约定支付被告自2019年9月30日至2020年3月31日6个月的房租87500元，租房押金10000元。原告在租赁期间突发新型冠状病毒肺炎，新冠病毒肺炎属于突发疫情，根据《合同法》第117条规定，突发疫情是不可预见的“不可抗力”，导致原告从事的美容业被迫关门停业，没有任何经营收入。原告要求与被告的租房合同于2020年3月31日终止，被告退还原告租房押金10000元。被告只同意终止合同，拒绝退还租房押金10000元，双方协商无果。为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉，要求：1.判令原告李丽娜与被告闫文国签订的《房屋租赁合同》于2020年3月29日解除；2.判令被告退还原告租房押金10000元；3.本案诉讼费由被告负担。被告闫文国、王生兰辩称：房屋在原告搬离时候都损坏了，租房时我给了李丽娜一个月装修期，李丽娜走的时候将装修的东西都损坏了，合同尚未到期，李丽娜存在违约。李丽娜在2月份的时候和我联系，我说有什么可以商量，如果不租了应该提前告诉我，3月28日打电话告诉我让去涉诉房屋一趟，3月29日我到那里，李丽娜说不租了。反诉原告闫文国、王生兰诉称：双方签订房租租赁合同，租期自2019年9月30日至2022年9月29日，每年房租17.5万元，反诉人此前未接到被反诉人的任何提前通知解约，被反诉人于2020年3月28日电话告知反诉人不再继续租房，反诉人要求继续履行合同，按期支付租金，但被反诉人擅自解约造成反诉人房产一直闲置，被反诉人至今未配合反诉人进行房屋书面交接，故反诉人要求继续支付拖延的租金和剩余租期的违约金，直至双方办理交接为准。要求：1.判令被反诉人支付反诉人闫文国2020年4月1日至2020年6月30日的租金43750元；2.反诉费由被反诉人负担。反诉被告李丽娜辩称：2020年3月28日我通知被告因新冠疫情不可抗力要求解除合同，且于2020年3月29日进行房屋交接，我将涉诉房屋的钥匙水卡电卡交付对方，事实上完成交接，截止至2020年3月31日租金我已经支付完毕，反诉原告已经收回房屋，租赁合同终止，因此不存在2020年3月31日之后的租金，房屋租赁合同终止且房屋已经收回，应该退还我方押金，诉讼费由反诉原告承担。经审理查明：2019年9月30日，王生兰代闫文国（出租方）与李丽娜（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定闫文国将位于北京市顺义区义宾北区甲二号楼九号门市房屋（建筑面积92.13平方米）出租给李丽娜，租期自2019年9月30日至2022年9月29日。双方约定：年租金为17.5万元，按季度结算，押金1万元，李丽娜每季度提前十天向闫文国支付季度租金；李丽娜到期不交纳租金，闫文国有权取消合同，对上述任何条款违约，应承担未履行承租期内租金总额百分之五十的违约金；房屋租赁期间，任何一方提前终止合同，需提前三个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效等内容。2020年3月28日，李丽娜通知闫文国因受新冠肺炎疫情影响，无法经营，故要求解除合同。2020年3月29日，双方办理交接手续。双方一致确认李丽娜支付房租至2020年3月31日。李丽娜主张其租赁涉诉房屋用于经营美容行业，新冠肺炎疫情系不可抗力致其无法正常营业，故要求解除合同、退还押金。闫文国、王生兰认为根据合同约定需提前三个月通知，故不同意解除合同，合同在2020年6月30日前未解除，故要求李丽娜支付自2020年4月1日至2020年6月30日的租金。以上事实，有《房屋租赁合同》及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李丽娜承租涉诉房屋用于经营美容行业，合同履行中，受新冠肺炎疫情影响，导致李丽娜客观上无法开展正常经营活动，合同目的无法实现，新冠肺炎疫情系李丽娜不能预见、不能避免、不能克服的情况，属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条中的不可抗力。李丽娜于2020年3月28日向闫文国提出解除涉诉合同，双方于次日办理了房屋交接手续，可以视为闫文国实际上已经同意解除涉诉合同。故李丽娜要求确认涉诉合同于2020年3月29日解除的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同解除后，闫文国应退还李丽娜租房押金10000元。李丽娜要求王生兰退还押金的诉讼请求，因合同具有相对性，王生兰并非涉诉合同的当事人，故本院对此诉请不予支持。闫文国辩称涉诉合同至2020年6月30日前未解除，与事实不符，本院不予采信。闫文国以此为由要求李丽娜支付2020年4月1日至2020年6月30日租金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条及第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认原告李丽娜与被告闫文国在二〇二〇年九月三十日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年三月二十九日解除；二、被告闫文国于本判决生效之日起七日内向原告李丽娜返还租房押金一万元；三、驳回原告李丽娜的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告闫文国、王生兰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二十五元（原告李丽娜已预交），由被告闫文国负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告李丽娜。反诉案件受理费九百九十四元，由反诉原告闫文国、王生兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年九月二十四日书记员 王其其
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7547号原告：绍兴市海啸纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道中兴大道与育贤路东南角。法定代表人：刘德海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103339号《关于第36441511号“RUBY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第36441511号“RUBY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标由英文“RUBY”变体设计而成，外观呈现龙的形状，已不能与英文“RUBY”形成对应关系，与引证商标一、二在视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36441511。3.申请日期：2019年2月22日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群0103；0106；0108；0112；0115）：工业用同位素；未加工人造树脂等。二、引证商标一1.注册人：深圳市东汇科技有限公司。2.注册号：12579351。3.申请日期：2013年5月14日。4.注册公告日期：2015年3月28日。5.专用权有效期至：2025年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第1类，类似群0112）：焊接用化学品。三、引证商标二1.注册人：内蒙古力景华荣生态农业发展有限公司。2.注册号：21533000。3.申请日期：2016年10月11日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权有效期至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第1类，类似群0101；0103；0106；0108；0110；0115）：工业用固态气体等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、被诉决定；2、引证商标一、二初审公告页，用以证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文文字商标，其字母虽经艺术化处理，但仍可认读为“ruby”，可译为“红宝石”，引证商标一由艺术化处理的字母“R”及英文“RedRuby”组合而成，引证商标二为中文文字商标“红宝石枸杞肥”。诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标与引证商标一显著识别文字“RedRuby”在呼叫、含义等方面相近，诉争商标与引证商标二显著识别文字“红宝石”含义相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，均应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“工业用同位素；焊接用化学品”等商品与引证商标一核定使用的“焊接用化学品”商品、引证商标二核定使用的“科学用放射性元素”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴市海啸纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴市海啸纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21481号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张彦玲，女，1980年5月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张彦玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张彦玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金5224.92元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1017.86元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张彦玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张彦玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。张彦玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张彦玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额146000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张彦玲发放贷款后，张彦玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，张彦玲尚欠平安银行贷款本金5224.92元、利息、罚息、复利共计1017.86元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张彦玲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张彦玲发放贷款，张彦玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彦玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金5224.92元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1017.86元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张彦玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告张彦玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4412号申请执行人王洪颖与被执行人张鹏道路交通事故损害赔偿纠纷一案，济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初3899号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，王洪颖向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年9月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初3899号民事判决书民事判决书执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54493号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王小砖，男，1985年8月16日出生，汉族，住贵州省普安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的本金112834.33元、利息4803.55元、罚息433.69元、违约金3056.81元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3857.25元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月9日，被告尚欠本金112834.33元、利息4803.55元、罚息433.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小砖于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月9日的贷款本金112834.33元、利息4803.55元、罚息433.69元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王小砖于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3056.81元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王小砖所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告王小砖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18597号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53840号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：钟朝霞，女，1990年2月25日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告钟朝霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9648.7元、利息273.3元、罚息493.22元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52000元，贷款期间24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金9648.7元、利息273.3元、罚息493.22元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钟朝霞于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9648.7元、利息273.3元、罚息493.22元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟朝霞于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟朝霞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告钟朝霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18552号原告（反诉被告）：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，执行董事。委托诉讼代理人：刘瑞博。被告（反诉原告）：郭**。原告（反诉被告）紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）与被告（反诉原告）郭**（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，紫梧桐公司之委托诉讼代理人刘瑞博，郭**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。紫梧桐公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《财产委托管理服务合同》；2.判令郭**向紫梧桐公司支付违约金11400元。事实和理由：紫梧桐公司与郭**于2018年11月25日签订《财产委托管理服务合同》及附件。《财产委托管理服务合同》约定郭**将坐落于北京市朝阳区垂杨柳东里*楼*单元*层*房屋委托给紫梧桐公司进行管理，管理期限为2018年11月26日到2024年4月23日。《财产委托管理服务合同》还对房屋的装饰装修进行了约定，其中第六条第(二)款约定，郭**同意并授权紫梧桐公司为所涉房屋另行配置家具家电及装饰装修，并约定前述家具家电及装饰装修的所有权归紫梧桐公司所有。第九条约定了违约方需要向守约方支付两个月租金的违约金，且有权要求违约方对守约方的实际损失承担赔偿责任。上述合同履行期内，郭**擅自将房屋门锁更换，无故拒绝紫梧桐公司正常使用、承租房屋，致使合同无法继续履行。郭**辩称，合同无效，应当驳回紫梧桐公司的全部诉讼请求，具体理由如下：1.该合同以合法形式掩盖非法目的。经事后了解，紫梧桐公司与郭**签署了《财产委托管理合同》，但实质上是房屋租赁中介和短租转租合同，而房产中介业务是需要合法资质的；2.合同内容并非郭**真实意思表示，郭**希望将房屋出租收取租金，但该合同为代理合同。紫梧桐公司亦存在欺诈行为，且合同内容规避了房屋中介管理的要求。紫梧桐公司借由该合同偷税漏税；3.该合同违反了我国行政法规的强制性规定，房屋租赁和租赁中介属于应当依法开展的业务。该合同属于格式条款，未采用书面纸质签署方式。合同内容上主要是紫梧桐公司一方免除责任，加重郭**责任，排除郭**主要权利，应当无效。郭**反诉提出诉讼请求：1.确认双方签订的合同无效；2.判令紫梧桐公司向郭**支付家具损失8000元；3.判令紫梧桐公司赔偿郭**重新装修房屋费用10000元；4.判令紫梧桐公司支付郭**2018年11月26日至2019年6月25日期间租金38500元。事实和理由：紫梧桐公司欺诈郭**签订《财产委托管理服务合同》，郭**不承认合同的有效性。另因紫梧桐公司擅自提前装修房屋，致使郭**因原装家具被拉走而损失8000元、因重新购置家具并装修而花费10000元、因重新装修期间无法出租房屋损失38500元。紫梧桐公司辩称，不同意郭**的全部反诉请求，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日，紫梧桐公司作为乙方（受托方）、郭**作为甲方（委托方），签订《财产委托管理服务合同》（以下简称涉案合同），约定郭**将位于北京市朝阳区垂杨柳东里*楼*单元*层*号房屋（以下简称涉案房屋）委托给紫梧桐公司管理，管理期限自2018年11月26日至2024年4月23日，第1年度（2018年11月26日至2020年1月24日）租金为5700元/月，维修金69元。甲方应于2018年11月25日前向乙方交付涉案房屋。若任何一方违反本协议的任何条款，除本协议另有约定外，违约方需向守约方支付两个月的违约金，且另一方有权要求该违约方就该违约行为对守约方造成的实际损失承担赔偿责任。涉案合同签订后，郭**依约向紫梧桐公司交付涉案房屋。紫梧桐公司向郭**支付租金、押金共计22593元。2018年12月19日，郭**更换涉案房屋的门锁，并于2018年12月21日退还紫梧桐公司上述租金、押金共计22593元。本院认为，郭**虽主张涉案合同非其真实意思表示，但未就此提交证据。涉案合同虽名为委托管理合同，但实为房屋租赁合同，内容并未不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同履行期间，郭**直接提出终止合同履行，并擅自更换门锁，导致紫梧桐公司无法正常使用涉案房屋，违反了涉案合同关于租赁年限的约定，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。紫梧桐公司按约支付了相关款项，无违约行为，因此不应承担违约责任。因郭**构成根本违约，故紫梧桐公司有权解除合同，亦有权向郭**主张违约金。但紫梧桐公司使用涉案房屋至2018年12月19日，故其应支付郭**2018年11月26日至该日期间的租金。郭**于2018年12月19日擅自收回房屋，故其无权向紫梧桐公司主张自此日之后的租金。郭**未提交证据证明紫梧桐公司搬走属于郭**的家具，故对于郭**要求赔偿该项损失之诉讼请求，本院不予支持。现有证据亦不足以证明郭**存在装修损失，且郭**为违约方，故其无权向紫梧桐公司主张上述损失。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）紫梧桐（北京）资产管理有限公司与被告（反诉原告）郭**于二〇一八年十一月二十五日签订的《财产委托管理服务合同》于本判决生效之日解除；二、原告（反诉被告）紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）郭**房屋租金四千五百六十元；三、被告（反诉原告）郭**于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）紫梧桐（北京）资产管理有限公司违约金一万一千四百元；四、驳回被告（反诉原告）郭**的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3413元，由被告（反诉原告）郭**负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件反诉受理费606元，由原告（反诉被告）紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交至本院），被告（反诉原告）郭**负担581元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年九月二十八日书记员  段超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54463号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王海燕，女，1982年12月30日出生，汉族，住山西省新绛县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金63734.3元、利息2677.37元、罚息205.04元、违约金1726.64元；2、判令被告支付自2020年3月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65240元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2178.76元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月5日，被告尚欠本金63734.3元、利息2677.37元、罚息205.04元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金63734.3元、利息2677.37元、罚息205.04元，并支付自2020年3月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王海燕于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1726.64元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王海燕所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告王海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8932号原告：蒋季风，男，1992年10月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：孙力，男，1972年12月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告蒋季风与被告孙力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告蒋季风到庭参加诉讼。被告孙力经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋季风向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告的借款28200元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，被告孙力向原告蒋季风借款28200元，当场打了借条，约定2018年12月31日前还款，约定到期，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未偿还其所欠原告的借款，且被告手机已经停机，原告通过多种渠道都未能与被告取得联系，被告已严重侵犯了原告的正当权益。为维护原告合法权益故诉至法院，望判如诉求。被告孙力未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，被告孙力作为借款人出具借条一份，内容为“今借到蒋季风人民币贰万捌仟贰佰元整￥28200元，最晚到年底还清（2018年12月31日）。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙力经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，孙力从蒋季风处借款28200元，现借款期限早已届满，孙力应当按照约定如期归还借款，现蒋季风起诉要求孙力偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙力偿还原告蒋季风借款本金28200元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告孙力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费505元，由被告孙力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  康文瑞人民陪审员  于 稳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23551号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：赵军，男，1980年10月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告赵军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27398.78元及相应利息（利息的计算方式为：以27398.78元为基数，自2014年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金27398.78元及相应利息（利息的计算方式为：以27398.78元为基数，自2014年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告赵军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告赵军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3539号原告：张小立，女，1974年10月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张小立与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张小立到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小立向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费11301.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年2月28日，原告向被告交纳13640元（其中包含培训费12640元，订金1000元），约定培训期为2019年10月至2022年3月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课时折抵培训费2338.4元。2020年1月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.王祁元系张小立之子。2.张小立与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00265B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年5月20日。3.2019年2月28日，糖果公司出具收据载明：今收到王祁元米迪五六级（1：1）学费12640元，交款人张小立；2019年12月29日，糖果公司出具收据载明：今收到王祁元2020年幼小衔接全年班定金1000元，交款人张小立。4.2019年2月28日，张小立通过POS机给付糖果公司12640元。5.张小立提交山姆大叔糖果教育课程截图载明：学员王祁元在读米迪五六级1：1（门头沟冯村）总计学费12640元，剩余10301.6元。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定张小立与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张小立已履行给付培训费12640元的合同义务，但该公司自2020年2月至今始终未继续为原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，张小立表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认张小立与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，张小立有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对张小立主张的金额10301.6元予以支持。对于2020年幼小衔接班订金1000元，因糖果公司现已无继续向原告提供教育培训服务的意思表示，故本院对其该项诉讼请求亦予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张小立培训费11301.6元；二、驳回张小立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15835号原告：王力可，女，1988年10月15日出生，汉，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告王力可（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费12847.21元；3.爱乐英杰公司支付利息（以12847.21元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年7月28日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费8659元，其中课时数共有39节，协议到期日为2020年7月28日。协议生效后，原告于2019年7月28日向爱乐英杰公司支付8659元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。且于当天原告在爱乐英杰公司员工的配合下从案外人（微信名称为珠宝达人）受让其剩余早教课50节，并当即向案外人转账支付6000元课程费。自此，原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，其早教课程共计89节课，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为78节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共39节，价格为8659元，协议到期日为2020年7月28日。2019年7月28日，原告从案外人处受让早教课50节，并向案外人转账支付课时费6000元。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计8659元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王力可与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年七月二十八日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王力可课程费一万二千八百四十七元二角一分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告王力可的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告王力可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇