wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3329号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王守美，女，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠市恒宇金属物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市中心花园**楼1-9-1（901）室。 法定代表人：刘萍，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪庄，男，1954年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 再审申请人王守美、蚌埠市恒宇金属物资有限公司（以下简称恒宇公司）因与被申请人洪庄民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终1797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王守美申请再审称：1、二审判决对尚欠借款数额计算错误。具体为：2012年5月31日，恒宇公司未向王守美转账还款15万元，二审判决将该款计入恒宇公司还款数额错误;2013年10月22日，恒宇公司实际向王守美转账还款940元，二审判决错写成9400元;2015年12月24日，恒宇公司实际向王守美转账还款一笔3.6万元，二审判决错写成二笔3.6万元;2015年12月31日，恒宇公司实际向王守美转账还款一笔2万元，二审判决错写成二笔2万元;2016年2月1日，恒宇公司实际向王守美转账还款一笔3.4万元，二审判决错写成二笔3.4万元;王守美于2016年1月30日向恒宇公司转账出借3.4万元，二审判决将此笔款项遗漏，少计算出借款项3.4万元。2、二审法院对王守美支付的5000元财产保全费未予判决，系遗漏诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，申请再审。 恒宇公司申请再审称：1、二审判决认定恒宇公司与王守美之间存在借贷关系错误。本案从借款数额、借款利率、款项的交付以及还款情况看，是王守美与洪庄之间达成的借贷合意，恒宇公司与王守美之间没有形成借贷合意。洪庄曾实际控制恒宇公司，其出于将个人债务转移至恒宇公司的目的，故意通过恒宇公司账户向王守美转款，但不能以此得出恒宇公司系借款人的结论。虽然部分借条上加盖有恒宇公司的印章，但该印章是洪庄通过不正当途径取得，不能认定系恒宇公司的真实意思表示。洪庄既不是恒宇公司的法定代表人，也不是恒宇公司授权的人员，其无权代表恒宇公司对外借款。2、二审判决对借款金额认定错误。本案借款金额大，不能仅凭借条、欠条简单认定借款金额。洪庄在二审期间多次承认其与王守美在结算时对款项的计算可能存在错误，二审判决明知是错误的借条而予认定，显然不当。3、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。洪庄未经恒宇公司同意私刻恒宇公司的印章，并在借条上加盖其私刻印章的行为对恒宇公司没有约束力。2013年11月18日20万元借条和2013年12月3日20万元借条系同一张纸裁开，可以推断两张借条系同一时间出具，为虚假借条。王守美提供的借条大部分都是先盖印章后书写内容，由此可见借条是伪造的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，申请再审。 本院经审查认为，恒宇公司于2008年3月3日成立，法定代表人为洪庄，2009年6月1日变更为洪国浩，洪庄任经理职务。据洪庄陈述，其虽不担任恒宇公司的法定代表人，但公司仍由其控制，案涉借款实际系用于恒宇公司。结合案涉借条中加盖有恒宇公司的印章，以及恒宇公司偿还部分款项的事实，可以认定恒宇公司为借款人。恒宇公司关于其不是借款主体的再审理由不能成立，本院不予采信。关于尚欠借款数额问题，二审判决依据转账凭证、款项交付习惯、结算前后借条之间存在的矛盾，以及当事人陈述已偿还借款的数额等情况认定恒宇公司尚欠王守美借款本金70.2155万元及相应利息并无不当。王守美、恒宇公司关于二审判决对尚欠借款数额计算存在错误的再审理由均不能成立，本院亦不予采信。一审法院依据王守美的申请对恒宇公司的财产进行保全，并据此作出民事裁定，该裁定已对保全费的负担问题进行处理，二审判决在本案中以驳回王守美其他诉讼请求的方式对该部分诉请不予支持，并未遗漏当事人的诉讼请求，但二审判决对该部分判决理由未予阐明欠妥，应予纠正。综上，王守美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形；恒宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王守美、蚌埠市恒宇金属物资有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4237号之一 申请执行人：金切切，男，1990年6月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。 被执行人：陈辛夷，女，1986年12月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：程垣，男，1975年11月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人金切切与被执行人陈辛夷、程垣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初3549号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金切切向本院申请强制执行。本院于2020年08月20日立案执行。执行标的为被执行人陈辛夷、程垣偿付申请执行人金切切借款本金500000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4918.5元。 执行立案后，本院于2020年08月21日向被执行人陈辛夷、程垣发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈辛夷、程垣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈辛夷、程垣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈辛夷、程垣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人陈辛夷名下三亚市天涯区三亚凤凰岛凤栖路三亚市凤凰岛国际养生度假中心Ｅ座的不动产已被本院另案首封，本案已轮候查封，本案不具有处置权，且该不动产已设立一抵、二抵，可能会产生无益拍卖；被执行人程垣与案外人林彩华共有的坐落于上海市浦东新区××路××弄××号××室本院已处置完毕，需进行执行分配；被执行人陈辛夷名下坐落于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室的不动产本案已登记轮候查封，本案不具有处置权。被执行人程垣名下交通银行、中国工商银行账户，本案依法轮候冻结。截至2020年09月23日，本案执行标的已执行到位0元,被执行人尚欠申请执行人借款本金500000元及全部利息损失；也未缴纳本案受理费4918.5元及执行费7400元。暂未发现被执行人陈辛夷、程垣有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈辛夷、程垣未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈辛夷、程垣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈辛夷、程垣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人金切切，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈辛夷、程垣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4237号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  程 锋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11462号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：徐道宾，男，1982年8月5日出生，汉族，户籍所在地山东省阳谷县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告徐道宾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告徐道宾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.徐道宾偿还截至2020年9月28日的欠款本金107362.47元、利息73441.18元、违约金4044.89元、手续费9474.84元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告徐道宾未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；徐道宾未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：徐道宾在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，徐道宾的上述信用卡共发生欠款本金107362.47元、利息73441.18元、违约金4044.89元、手续费9474.84元。之后徐道宾未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，徐道宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。徐道宾在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐道宾履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐道宾向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金107362.47元、利息73441.18元、违约金4044.89元、手续费9474.84元；二、自本判决生效之日起十日内，徐道宾向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元、公告费600元由徐道宾负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1746号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延安市产品质量监督检验所。住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：沙夜龙，该所所长。 委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：延安圣亨通煤炭经销有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：高崇勇，该公司总经理。 再审申请人延安市产品质量监督检验所（以下简称延安市质检所）因与被申请人延安圣亨通煤炭经销有限公司（以下简称圣亨通公司）检验合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2016）陕06民终1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 延安市质检所申请再审称：（一）二审判决认定双方当事人签订的《煤质检验室合作协议书》有效是错误的。该协议约定盈余分配的内容，损害了国家利益，违反了法律强制性规定，应属无效协议。（二）二审法院直接改判由申请人支付投资款89310元的同期银行贷款利息以及违约金30000元，程序违法。圣亨通公司二审中第2项请求属于新增诉讼请求，第3项请求属于变更诉讼请求。二审法院直接改判支持了圣享通公司的第2项、第3项上诉请求，程序违法，剥夺了申请人的上诉权利。（三）二审判决申请人承担违约金无事实和法律依据。（四）二审判决申请人同时承担违约金和利息无事实及法律依据。（五）二审法院未对申请人上诉提出的问题进行调查，直接驳回了申请人的上诉，侵害了申请人的合法权益。请求再审本案，撤销二审判决，改判双方当事人签订的《煤质检验室合作协议书》无效，驳回被申请人其他诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。 圣亨通公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回延安市质检所的再审申请。 本院经审查认为，案涉《煤质检验室合作协议书》主要内容涉及延安市质检所与圣亨通公司合作从事煤炭质量检验工作，具体包括双方合作方式、期限以及双方合作中各方权利义务等，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议，延安市质检所申请再审主张协议无效的理由不能成立。延安市质检所作为民事主体与圣亨通公司合作，对外从事有偿煤炭质检服务，圣亨通公司作为投资合作一方，按照协议约定，应当获得收益。延安市质检所未按照双方合作协议约定与圣亨通公司进行收益分配，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于二审法院判决申请人支付投资款89310元的同期银行贷款利息以及违约金30000元是否适当及程序是否违法的问题。本案圣亨通公司一审变更后的诉讼请求为判令延安市质检所向其返还投资款89310元，赔偿投资款的可得经济利益损失（35万元），并按照投资款的民间借贷利息计算赔偿经济损失。该诉请包含了圣亨通公司就合同无效或解除后对其损失进行赔偿的所有概括性的主张，该主张包含了违约金、可得利益损失及投资款的同期银行贷款利息损失，在一审法院驳回其要求赔偿的诉请后，圣亨通公司仍就赔偿金额提出上诉，只是在上诉状中将其原来的概括性主张明确为违约金10万元和可得利益损失，二审法院根据本案延安市质检所违约的基本事实并结合案件具体情况，判令延安市质检所支付圣亨通公司投资款89310元的同期银行贷款利息以及违约金30000元适当，且不存在程序违法的问题。延安市质检所的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回延安市产品质量监督检验所的再审申请。 审 判 员王宏涛审 判 员 贾黎明 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吕 骋 书 记 员 史雨佳 1
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹玉英，女，1963年11月12日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人吕细送，大冶市罗桥法律服务所基层法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市公安局，住所地湖北省大冶市新冶大道**。法定代表人林海峰，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市公安局，，住所地湖北省黄石市下陆区苏州路**法定代表人王郁辉，该局局长。再审申请人曹玉英因与被申请人大冶市公安局、黄石市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终108号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹玉英申请再审称：1.曹玉英的农村土地承包经营权应受法律保护；2.其承包的耕地被大冶市聚龙学校强行侵占，由湖北和丰市政工程有限公司强行违法操作执行填土毁田，进行土地平整，聚龙学校采取少征多占、以强行填土促征收的方式严重侵犯了曹玉英等人的合法土地承包经营权；3.曹玉英等人的行为不是扰乱单位秩序，而是万般无奈的情况下本能自卫。请求本院：1.依法撤销原一、二审行政判决；2.依法支持再审申请人在一、二审中的诉求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，大冶市风尚教育企业投资管理有限公司分别于2017年9月4日和2018年6月20日取得了案涉土地的《建设用地规划许可证》及《建设工程施工许可证》，曹玉英认为其承包的耕地被大冶市聚龙学校强行侵占的主张不能成立。曹玉英等16人于2018年7月17日到大冶市聚龙学校幼儿园路口和106国道路口阻拦车辆、阻止单位施工的行为构成聚众扰乱单位秩序，故大冶市公安局通过传唤、调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对曹玉英作出治安行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄石市公安局作出行政复议决定予以维持，处理正确。原审判决驳回曹玉英的诉讼请求并无不当。综上，曹玉英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回曹玉英的再审申请。审判长 张 婷审判员 王志荣审判员 张思化二〇二〇年九月二十五日书记员 董晓晗
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2409号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陈海刚，男，1980年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈海刚小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月25日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2409号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4286号 原告：侯德刚，男，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林萍，安徽清流律师事务所实习律师。 被告：陈曦，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告:安徽水利开发股份有限公司城建分公司,住所地安徽省蚌埠市龙湖春天和顺大厦，统一社会信用代码91340300055776252B。 负责人：王延刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王衡毅，该公司员工。 被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋伟，该公司员工。 原告侯德刚与被告陈曦、安徽水利开发股份有限公司城建分公司（以下简称水利开发城建分公司）、安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯德刚及其委托诉讼代理人宋光志、被告水利开发城建分公司的委托诉讼代理人王衡毅、被告安徽建工集团的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯德刚向本院提出诉讼请求：陈曦、水利开发城建分公司、安徽建工集团共同支付其黄沙款232710元及逾期还款利息（自2019年8月29日起至全部还清之日，按同期银行同行业拆借利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：安徽建工集团承建滁州和顺实业有限公司开发的和顺·沁园春项目，自2018年以来安排陈曦从其处赊购黄沙，中途付款若干。2019年5月28日，陈曦与其对账，截止该日尚欠黄沙款148900元，对账后向其出具欠条一张。后其应陈曦要求继续提供黄沙，截止2019年7月4日黄沙款为113810元。2019年8月28日，其收到水利开发城建分公司支付的3万元，自此尚欠其黄沙款232710元。上述欠款其多次催要未果。陈曦、水利开发城建分公司、安徽建工集团一直未向其披露彼此之间是何种关系，其所供黄沙确实用于安徽建工集团承建的项 目，水利开发城建分公司和陈曦均向其支付过购沙款，故陈曦、水利开发城建分公司、安徽建工集团均应承担付款责任。 陈曦在庭审中辩称：其对欠条无异议，但对对账单不认可，收据中其仅认可刘备签字的一张，其他收据均不认可。 水利开发城建分公司、安徽建工集团在庭审中辩称：水利开发城建分公司支付的3万元是受安徽顺宁建筑工程有限公司委托代发的工人工资，与本案无关，侯德刚应根据合同相对性主张权利。 本院经审理查明事实如下： 陈曦因其施工的工程需要，向侯德刚购买黄沙。2019年5月28日，双方对此前供货账目进行结算，陈曦向侯德刚出具1份欠条，载明“今欠到侯德刚黄沙款壹拾肆万捌仟玖佰元整（148900元）用于和顺沁园春陈曦承包项目，黄沙单据已收回，对到2019年5月28日。欠款人：陈曦”。 2019年5月29日至7月4日，侯德刚陆续向陈曦供应黄沙，每次均由工地施工人员签收，价款合计113810元。 2019年8月28日，水利开发城建分公司受案外人委托向侯德刚支付3万元。 上述事实由侯德刚举证的欠条、收据32份、手机银行交易信息、安徽建工集团举证的代付农民工工资委托书、支付凭证及法庭调查予以证实，上述证据经对方当事人质证，陈曦对侯德刚举证的欠条无异议，水利开发城建分公司、安徽建工集团对手机银行交易信息真实性无异议，陈曦、侯德刚、水利开发城建分公司对安徽建工集团举证的代付农民工工资委托书、支付凭证真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；陈曦虽对收据有异议，但该收据上的签收人员均记载于安徽建工集团举证的农民工工资发放表中，可证明对应货物已送至涉案工地，故本院对收据的真实性亦予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。侯德刚在庭审中陈述陈曦口头与其联系购买黄沙，未向其陈述是代表他人购买或向其出示能够代理他人的授权委托书，故涉案黄沙买卖合同的相对方应当为侯德刚与陈曦。侯德刚所举证据能够证明陈曦至今仍欠其货款232710元（148900元＋113810元－30000元），双方未约定付款时间，陈曦应当于收到货物的同时支付货款，其至今未付显已违约，故对侯德刚要求陈曦支付货款232710元及逾期付款利息（自2019年8月29日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不违反法律规定及双方约定，本院予以支持；对侯德刚要求水利开发城建分公司、安徽建工集团承担共同付款义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告陈曦于本判决生效后十日内支付原告侯德刚货款232710元及逾期付款利息（自2019年8月29日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告侯德刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4791元，减半收取2395.5元，由被告陈曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 超 二〇二〇年九月二十九日 书记员 马茂丽 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终515号 上诉人（原审原告）：杨静,女,1971年3月24日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人（原审原告）：尹浩然,男,1987年1月31日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：尹昊天,男,1989年11月7日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审原告）：尹兴达,男,2001年10月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建建工集团有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**置地广场**，统一社会信用代码：913500001581431832。 法定代表人：林秋美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：周建勇，男，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。 上诉人杨静、尹浩然、尹昊天、尹兴达与被上诉人福建建工集团有限责任公司（以下简称福建建工公司）、原审第三人周建勇因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民初字53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。杨静、尹昊天、尹兴达及其委托诉讼代理人唐勇，福建建工公司的委托诉讼代理人王永平、刘本胜，第三人周建勇的委托诉讼代理人卜文革到庭参加诉讼。 本院认为，一审判决认定尹四海主张的工程价款应为福建建工公司与安徽农垦集团有限公司之间最终的工程决算价，符合双方合同约定，理应支持，但杨静、尹浩然、尹昊天、尹兴达认为福建建工公司与安徽农垦集团有限公司结算工程款时，在没有尹四海签字确认的情况下，福建建工公司私自放弃12310039元的签证部分工程价款，侵害了尹四海的合法利益，且二审中杨静、尹浩然、尹昊天、尹兴达向本院申请对上述签证部分进行鉴定。福建建工公司是否侵害尹四海的合法利益将直接影响本案工程价款的确认。为了查清该项事实，解决双方的纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民初字53号民事判决； 二、本案发回安徽省宣城市中级人民法院重审。 上诉人杨静、尹浩然、尹昊天、尹兴达预交的二审案件受理费254265元予以退回。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年九月十日 法官助理赵晓利 书记员周云
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4317号 原告：四川富临物业服务有限公司，统一社会信用代码915107032054137819,住所地:绵阳市长虹大道南段**。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜成柱,四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲,四川众城律师事务所律师。 被告：冯旭东，男，1964年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司与被告冯旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川富临物业服务有限公司的委托诉讼代理人姜成柱，被告冯旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川富临物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2014年12月1日至2020年4月30日的物业服务费5020.14元、2015年8月1日至2018年12月31日生活垃圾清运费246元及违约金1506.04元。2.本案诉讼费由被告承担。 冯旭东辩称：1、二楼外墙渗水，导致我房屋浸水，是物业更换外墙排水管，水管太小而导致的，修复花费两万多元，原告当时说承担一部分，但也一直没有结果；2、小区车辆乱停乱放，我的车辆被刮花，后视镜被破坏。 本院经审理认定事实如下,被告系位于绵阳市涪城区花园××街××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积143.97㎡。2004年12月27日，原、被告签订《富临丽景花城费用收缴协议》，约定多层住宅物业管理服务费0.45元／月／平方米，代收生活垃圾清运费6元／月，每月5日前缴清上月前的全部费用，若延期缴付，每日按应缴费用总额0.3%的比例收取滞纳金。2006年8月22日，2017年10月13日，绵阳市丽景花城业主委员会与原告签订《物业服务合同》，分别约定物业服务期限自2014年6月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日，物业服务费按照房屋面积向业主或物业使用人收取，多层住宅0.45元／月／平方米，2018年1月1日至2019年5月31日，多层住宅0.65元／月／平方米，业主应在每月25日前按月／季／年交纳下月／季／年的物业管理费，逾期未缴纳物业管理费，无正当理由超过30天的，按照1‰／天收取物业管理费违约金。被告从2014年12月1日起未交纳物业服务费和截止2018年12月31日的垃圾清运费。合同期满后原告继续为案涉小区提供物业服务至今。 另查明，2017年5月24日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司更名为四川富临物业服务有限公司。 本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为该小区提供了物业服务，被告应当交纳物业服务费和垃圾清运费。故被告应向原告支付2014年12月1日至2020年4月30日的物业服务费5017.35元（143.97㎡×0.45元/月/㎡×37个月+143.97㎡×0.65元/月/㎡×28个月）、原告主张的超出部分不予支持。另，被告还应支付2015年8月1日至2018年12月31日的垃圾清运费246元（6元/月×41个月）。 关于原告主张的违约金。本院认为，案涉小区车辆乱停乱放，导致被车辆被刮花，后视镜被破坏，说明原告的物业服务存在一定的瑕疵，故对原告主张被告承担违约金1506.04元的请求，本院不予支持。 综上,原告的部分请求成立。依照，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告冯旭东在本判决生效后五日内向原告四川富临物业服务有限公司支付从2014年12月1日至2020年4月30日的物业服务费5017.35元、2015年8月1日至2018年12月31日的垃圾清运费246元，共计5263.35元； 二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告冯旭东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨雅岚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3588号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地温州市鹿城区会展路**富银大厦，组织机构代码:777212117。 法定代表人：陈宏强。 被执行人：南瑶瑶，女，1991年5月21日出生，住浙江省洞头县。 被执行人：吴理通，男，1987年10月17日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被执行人南瑶瑶、吴理通金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8443号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的：被执行人南瑶瑶、吴理通偿还申请执行人借款本金100000元及利息、复利（截止2019年8月5日，欠息合计10125.48元，之后的利息、复利分别以本金10万元、利息9508.02元为基数，分别以月利率8.747916‰、13.121874‰计收至实际履行之日止）。本案受理费1186元，由两被执行人共同负担。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人南瑶瑶、吴理通发出执行通知书、报告财产令，要求南瑶瑶、吴理通履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人南瑶瑶、吴理通的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人南瑶瑶、吴理通下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。被执行人吴理通名下牌号为浙ＣＷ××××、浙ＣＭ××××的机动车已由本院另案首先查封，本案无处置权亦无优先受偿权，已参与分配。至此，暂未发现被执行人南瑶瑶、吴理通有可供执行的财产。 鉴于被执行人南瑶瑶、吴理通拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人南瑶瑶、吴理通作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人南瑶瑶、吴理通采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的委托代理人，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人南瑶瑶、吴理通暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3588号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年九月十五日 书记员  林方彦
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1574号 申请人：聂学彪，男，1963年8月8日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被执行人：张欠如，男，1957年11月16日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2456号民事调解书，责令被执行人张欠如履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张欠如的银行存款计人民币192882元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十六日 书记员  阮 婷
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2564号 申请执行人:温州市鹿城区丰门金马马鞋料店，住所地温州市鹿城区丰门街道鞋都鞋革城**，组织机构代码:MA2C845AX。 法定代表人:范二琳。 被执行人:张影，女，1987年9月9日出生，住安徽省阜南县。 被执行人:唐立东，男，1975年9月6日出生，住安徽省阜南县。 申请执行人温州市鹿城区丰门金马马鞋料店与被执行人张影、唐立东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初746号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张影、唐立东未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区丰门金马马鞋料店向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行，执行的标的为被执行人张影、唐立东返还申请执行人温州市鹿城区丰门金马马鞋料店款项612611元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4963元。 执行立案后，本院向被执行人张影、唐立东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张影、唐立东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张影、唐立东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张影、唐立东的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人张影、唐立东名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人张影名下牌号为浙ＣＢ××××，被执行人唐立东名下牌号为浙ＣＱ××××、浙Ｃ5××××、浙ＣＬ××××、浙Ｃ××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2020年09月27日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人张影、唐立东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张影、唐立东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张影、唐立东作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人张影、唐立东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过短信、微法院等方式向其送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其在限定期限内没有提出意见。 综上，被执行人张影、唐立东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2564号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  项 杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高晓东
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初1574号 原告冯军，男，汉族，1972年12月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省泾阳县。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告冯军诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告冯军诉称，2009年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号XX楼按XX、XX号房屋共计400平米。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营汽车修理生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋及其屋内装修、物品。根据《西安市棚户区改造管理办法》第十五条的规定，原被告双方达不成补偿协议的，应由做出房屋征收决定的机关作出补偿决定，原告对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。被告在法定期限内不申请复议又不提起行政诉讼的，在补偿决定的期限内又不搬迁的，由做出房屋征收决定的机关依法申请人民法院强制执行。综上，被告在未与原告就赔偿数额、赔偿方式等达成补偿协议的情况下，违法法定程序并超出其职权范围，强制拆除固定装修并损害物品的行为，严重违法上述法律规定，故原告诉至法院，请求1、确认被告于2019年5月强制拆除原告位于西安市未央区XX路XX村XX组XX号装饰装修（面积400平米）及物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、被告的拆除行为合法，请法院驳回原告的诉请。被告在拆除涉案建筑物前已将六部门出具的《关于拆除违法建设项目的通告》张贴送达，程序合法。涉案建筑物未经政府及有关部门批准，擅自占用农用地进行违法建设，依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》以及《西安市“四改三拆”三年攻坚行动违法建设拆除整治实施方案》等法律法规，依法应予以拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，被告依职权予以拆除，适用法律、法规正确。三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。被告作为合法拆迁主体，依职权拆除违法建设，适用法律、法规正确。综上，原告没有主体资格，被告拆除行为程序合法，适用法律、法规正确，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2009年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定XX房XX路XX号门面房1、2号（XX街XX号XX楼南XX、XX号），建筑面积400㎡；租赁期限从2009年5月15日至2019年5月15日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月8日，原告以被告拆除其房屋违法为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2019年5月将原告涉案房屋拆除，则原告至迟应当于2020年5月向人民法院提起诉讼，而其于2020年7月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告称其因不知道涉案强拆行为的实施主体而一直与被告未央宫街办协商赔偿事宜，不能成为其耽误起诉期限的正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯军的起诉。案件受理费50元，退还原告冯军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       蔡淑芳审  判  员       李理时审  判  员       蒋漱玉     二〇二〇年九月二十八日 书  记  员       胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3915号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、贾宝庆：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人贾宝庆小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2934号之一申请执行人：潘喆，男，1985年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：曹杭斌，男，1989年12月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请执行人潘喆与被执行人曹杭斌请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请执行人潘喆向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人潘喆的申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执2934号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 晗审 判 员  施幼平审 判 员  张志军二〇二〇年九月十七日代书记员  吴登科
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16121号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李训新，男，汉族，1982年1月5日出生，住广东省东源县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李训新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李训新经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金225939.28元、利息17168.12元、违约金33243.02元、其他费用14916.8元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金225939.28元、利息17168.12元、违约金33243.02元、手续费14916.8元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李训新在本判决生效之日起十日内清还欠款本金225939.28元、利息17168.12元、手续费14916.8元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元，由原告负担324元，被告负担2511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1545号原告：赵峰，男，回族，1978年7月16日生，住南阳市卧龙区。原告：刘珂，女，汉族，1984年1月30日生，住南阳市卧龙区。被告：任刚群，男，汉族，1982年2月7日生，住河南省邓州市。原告赵峰、刘珂与被告任刚群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告赵峰、刘珂到庭参加诉讼，被告任刚群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告赵峰、刘珂向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还借款30万元，并自2015年12月24起按月息2%支付至款付清之日止；2．诉讼费用由被告承担；3．被告需支付利息31.2万元，本息合计支付61.2万元。事实及理由：2015年12月24日，被告任刚群借原告赵峰、刘珂30万元，利率为月息4.75%，于2017年10月1日前还清，被告任刚群给原告出具了借据。原告当天履行了付款义务。借款到期后，经原告催要，被告未能偿还本息。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法裁决。被告任刚群未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：原告赵峰、刘珂系夫妻关系。2015年12月24日，被告任刚群以自己做生意急需用款为由向原告赵峰、刘珂借款30万元，被告任刚群给原告出具了借条一份，借条写明：今借到赵峰、刘珂现金30万元，月利息4.75%，于2017年10月1日前还清，逾期每年按总金额的20%支付违约金，借款人任刚群，2015年12月24日。原告当天以银行转账形式履行了付款义务。借款到期后，经原告催要，被告未能偿还本息。本院认为，合法的借贷应受法律保护。原被告之间借款关系属实，事实清楚，双方的借款关系不违背相关的法律法规规定，应当受法律保护。原告已经按合同履行了借款的出借义务，借条约定还款日期，但根据法律规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般按约定处理。据此，原、被告双方借贷关系已形成完整的证据链，应认定双方形成了债权债务关系，被告应当依法偿还原告借款本金30万元的民事责任。关于原告向被告主张要求归还利息的问题，根据法律规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的人民法院予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中的借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85）四倍确定受保护的利率上限。本院予以认可，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可视其放弃应诉答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上缺席判决。综上，原告赵峰、刘珂与被告任刚群之间的借款行为符合借款合同的生效要件，被告未能履行义务已构成违约，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：本判决生效后十日内，被告任刚群给付原告赵峰、刘珂借款本金30万元,并按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至欠款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由被告任刚群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李征宇审 判 员  曾兆霞人民陪审员  张俊国二〇二〇年九月三日书 记 员  杨 晓
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初920号 原告：丁朝军，男，汉族，生于1975年2月15日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托代理人：白朝城，四川凌正律师事务所律师。 被告：王洪明，男，汉族，生于1953年4月19日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托代理人：王冬林，女，汉族，生于1985年1月3日，四川省汉源县人，住四川省汉源县,被告王洪明之女。 原告丁朝军与被告王洪明返还原物纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 原告丁朝军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还土地位于汉源县××镇××社区××组××字口土地0.51亩（小园子）；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告2019年至2020年6月份损失费8000元（大写：捌仟元整）；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，1983年经双方协商，原告将属于自己位于汉源县××镇××社区××组××字口，小地名小园子）0.51亩土地暂时交由被告耕种。2002年原告从被告处收回该土地自行耕种。2019年2月被告在原告土地上强行栽种花椒苗和莲花白。综上所述，原告土地依法受法律保护，原告为维护自身合法权益诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告丁朝军与被告王洪明争执的实质是土地权属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案涉及土地权属纠纷，应由相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告丁朝军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  李 舟 二〇二〇年九月一日 法官助理  李建村 书 记 员  陈彦频
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32608号之一 申请执行人叶少鸿，男，汉族，1963年11月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人安科机器人有限公司。住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房，统一社会信用代码914403007925654985。 法定代表人黄婷。 被执行人李志群，女，汉族，1970年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市。 被执行人涂国身，男，汉族，1965年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人叶少鸿与被执行人安科机器人有限公司、李志群、涂国身民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初18618号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付30000000元及利息等，本院于2020年7月21日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人与并被执行人达成执行和解协议如下：被执行人在协议生效之日起24个月内向申请执行人偿还借款本金30000000元。 本院认为，申请执行叶少鸿与被执行人安科机器人有限公司、李志群、涂国身达成和解协议，属双方真实意愿，符合法律规定，本院可依法终结执行。若被执行人曾健不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄志勇
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初895号原告：惠东县大岭镇昕峰夹布厂，住所地惠东县*******************，工商注册号441********2333。经营者：张坤云，男，1971年2月1日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县***********，公民身份号码513************675。委托诉讼代理人：练国富，男，1965年8月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***************，公民身份号码442************017。被告：林桂豪，男，1989年9月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码441************754。原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂与被告林桂豪买卖合同纠纷一案中，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂的委托诉讼代理人练国富到庭参加诉讼；被告林桂豪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款31000元及利息（按起诉日按人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至本案执行完毕之日止，暂计100元）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在惠东县地区从事加工、夹布业务多年，与被告有多年生意来往，双方交易过程中，被告偶有拖欠货款，但事后均会结算并支付，于2018年6月11日止，经双方结算被告签名确认尚欠货款共31000元未支付给原告，原告多次向被告催收，均遭到被告各种借口拖延，根据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，为维护原告合法利益，原告持状特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告林桂豪未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1营业执照、经营者身份证、被告人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；证据2欠条，证明被告拖欠原告货款的事实。被告林桂豪未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂系经工商登记注册的个体工商户，经营者为张坤云，经营范围：加工：夹布；被告林桂豪经营鞋厂。原告与被告从2018年1月份开始有生意往来。2018年6月11日，被告林桂豪出具一份《欠条》给原告收执，内容为：“伟豪鞋厂欠昕峰夹布厂货款￥31000元，叁万壹仟元整，欠款人：林桂豪，日期：2018年6月11日”。原告对上述货款催讨未果，2020年3月24日，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告林桂豪的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告下落不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告林桂豪拖欠原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂的货款31000元，有被告林桂豪出具给原告收执的《欠条》予以佐证，因《欠条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告请求被告支付拖欠的货款31000元，理由充分，本院予以支持。关于原告主张计付利息的请求，虽然欠条中未约定还款时间及利息，但被告在结欠后经原告催讨未能偿还，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日即2020年3月24日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告林桂豪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林桂豪于本判决生效之日起7日内一次性支付货款31000元及利息（利息以31000元为基数从起诉之日起即2020年3月24日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县大岭镇昕峰夹布厂。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.5元、公告费560元，合共1137.5元，由被告林桂豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年九月九日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6656号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：高原，女，1984年1月18日出生。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告高原物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告高原经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年12月30日期间的物业管理费3364.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2016年6月20日入住其购买的该项目×××-×××商品房，建筑面积140.20平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照4元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年7月1日至2018年12月30日的物业管理费共计3364.80元，经原告多次催要后仍拒不支付，已构成违约，故诉至法院。被告高原未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月5日，北京海晟房地产开发有限公司制定《海晟名苑一、二期物业管理公约》，规定：第一章本公约涉及的物业名称为海晟名苑一期、二期，座落于北京市东城区新中街**；第二章开发企业选聘物业管理企业对物业进行管理，目前的物业管理企业名称为北京仲量联行物业管理服务有限公司；第六章物业管理企业的权利：1、依据物业管理合同和国家及北京市的有关规定对居住小区施行物业管理；2、依据物业管理合同和有关规定收取物业管理费用；第九章本物业按高档住宅建设，收费标准为每月每平方米4元。2003年7月24日北京市居住小区管理办公室核准了北京海晟房地产开发有限公司报送的《海晟名苑一、二期物业管理公约》。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，自2016年11月3日起位于北京市东城区东直门外大街乙××号院××号楼×层×××号（建筑面积140.2平方米）登记在高原名下。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告高原具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告高原经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高原于本判决生效之日起七日内一次性支付北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司2018年7月1日至2018年12月30日的物业服务费3364.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告高原负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4389号 原告：绵阳市恒康物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703551026098Y，住所地：绵阳市涪城区圣水南街**附**。 法定代表人：陈邦，该董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：陈加友，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王婷婷，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：夏明见，男，汉族，1979年2月19日出生，原住四川省大英县，现住绵阳市涪城区××路××段××号××栋××单元××楼××号。 原告绵阳市恒康物业服务有限公司与被告夏明见物业服务纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市恒康物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈加友、王婷婷，被告夏明见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市恒康物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付2017年4月24日至2020年6月24日的物业服务费4113.62元、生活垃圾清运费228元及违约金5244.72元，合计9586.34元；2.本案诉讼费由被告承担。 夏明见答辩：对主体资格有异议,根据合同,被告应是房屋竣工验收后才能进场的,2014年还未竣工验收;根据原告提供的证据都是2014年的,会签单、接房承诺书，不是我本人签字，接管房屋确认书，是我本人签字，但门窗我是否认了的，不符合我的购房要求；我车辆停放重复收费，缴费后没有出具相应的发票、收据；催费通知书，没收到过；与原告有正常沟通，是长期入住在该小区。 本院经审理并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积83.17平方米。2011年4月13日，案涉小区开发商绵阳聚鑫房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业服务；物业费高层住宅为1.3元／㎡／月；按季度交纳，具体时间为入住后每季度第二个月前20日内。未能按时足额交纳物业服务费的，应按欠费金额的0.3%／天的标准支付违约金。原告为案涉小区提供服务至今。被告从2017年4月24日起未交纳物业服务费和垃圾清运费。 本院认为，原告与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费，故被告应向原告支付2017年4月24日至2020年6月24日的物业服务费4108.6元（83.17×1.3/㎡/元/月×38月），庭审中，原告仅提交了2017年、2018年、2020年垃圾清运费票据，故被告还应支付2017年4月24日-2018年12月31日、2020年1月1日至2020年6月24日的垃圾清运费156元（6元×26个月），原告主张的超出不予支持。 关于违约金的问题。被告缴纳物业服务费，原告没有开具正式的发票，说明原告的服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金5244.72元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告夏明见于本判决生效后五日内向原告绵阳市恒康物业服务有限公司支付2017年4月24日至2020年6月24日的物业服务费4108.6元、2017年4月24日-2018年12月31日、2020年1月1日至2020年6月24日的垃圾清运费156元，共计4264.6元； 二、驳回原告绵阳市恒康物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告夏明见负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨雅岚
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢334号之二 申请执行人：杨文，男，1975年5月5日出生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：管中东，男，1958年6月12日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本院已经已发生法律效力的（2018）赣11民终248号民事调解书，向被执行人管中东发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今没有履行法律文书确定的义务。查明被执行人管中东在原广丰县铸造厂旧址有三直地皮，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人管中东在原广丰县铸造厂旧址有三直地皮。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月三日 书记员  徐 翾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16115号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘春茂，男，汉族，1989年5月14日出生，住广东省龙川县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘春茂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告刘春茂经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金118524.12元、利息11802.9元、违约金15172.11元、其他费用10163.7元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金118524.12元、利息11802.9元、违约金15172.11元、手续费10163.7元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘春茂在本判决生效之日起十日内清还欠款本金118524.12元、利息11802.9元、手续费10163.7元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1707元，由原告负担166元，被告负担1541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢677号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，。法定代表人：张欢照，董事长。被执行人：罗晖，。关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人罗晖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）运盐民初字第1428号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于2020年9月3日向本院申请恢复执行，因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗晖银行账户存款元；或查封、扣押其相应价值的财产。二、扣留、提取被执行人罗晖收入元。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇二〇年九月八日书记员  李 涵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2760号申请执行人贾秀平，女，1963年06月28出生，汉族，住运城市盐湖区。申请执行人尚自变，女，1958年05月16出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行：王健，男，1983年12月23出生，汉族，住运城市盐湖区禹都东大街。本院在执行申请人贾秀平、尚自变与被执行人王健租赁合同纠纷一案中，山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民终1180号民事判决书已经发生法律效力，申请人贾秀平、尚自变于2020年8月27日向本院申请强制执行，但被执行人王健至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人王健名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二〇二〇年九月一日书记员 张     栋     琦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3114号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行，被执行人运城市华联购物广场有限公司，法定代表人杨鸿。被执行人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，法定代表人解建华。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市华联购物广场有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终1179号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市华联购物广场有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司行账户存款5948454.28元；二、扣留、提取被执行人运城市华联购物广场有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司的收入5948454.28元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市华联购物广场有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司价值5948454.28元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月十八日书记员  崔锦泽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2811号 原告：蒋荣，男，1972年1月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。 被告：杨林，男，1979年1月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：郁立华，男，1962年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩瀚，安徽汉合律师事务所律师。 被告：陶雯，女，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩瀚，安徽汉合律师事务所律师。 原告蒋荣与被告杨林、郁立华、陶雯所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋荣的委托诉讼代理人凡俊俊、被告郁立华、陶雯的共同诉讼代理人程林、李浩瀚到庭参加诉讼，被告杨林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蒋荣向本院提出诉讼请求：1.确认被告杨林对位于安徽省合肥市包河区房屋（房产证号分别为：15××62、15××63、15××64）享有14%的产权；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费（如有）等费用由被告承担。事实与理由：原告蒋荣因与被告杨林及案外人朱莎因民间借贷纠纷一案，起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，案号为（2018）川0191民初11250号。诉讼中，经法院组织调解，原告蒋荣与被告杨林及案外人朱莎自愿达成如下调解协议：一、被告杨林于2019年3月15日前偿还原告蒋荣借款本金70万元，并支付利息（利息以借款本金70万元为基数，自2016年1月1日起计算至借款本金偿清之日止，按月利率1%计算）；二、朱莎对被告杨林的上述债务承担连带清偿责任。成都高新技术产业开发区人民法院于2019年2月15日出具（2018）川0191民初11250号《民事调解书》对上述调解协议内容予以确认。调解书生效后，被告杨林及案外人朱莎均没有依调解书的约定履行付款义务，原告蒋荣为维护自身合法权益向成都高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，案号为（2019）川0191执4687号。经执行法院利用网络执行查控系统查询，发现被告杨林名下拥有下列财产：成都市青羊区锦里东路18号1栋12楼13号房屋［青国用（2008）字第1089号监证1373167］；发现朱莎名下有下列财产：成都市锦江区喜树街780号4栋2单元32楼3205号房屋［锦国用（2011）字第7023号监证2455516］，并对上述房屋进行了轮候查封。由于轮候查封法院没有处置权，故执行法院现阶段无法对上述房屋进行处置，并于2019年7月23日作出（2019）川0191执4687号《执行裁定书》，裁定终结（2019）川0191执4687号案的本次执行程序。经原告蒋荣了解，被告杨林曾于2011年12月28日于被告郁立华、陶雯签订了《购房协议书》共同出资购买位于安徽省合肥市包河区房屋（房产证号分别为：15××62、15××63、15××64）享有14%的产权，以使（2019）川0191执4687号案得以顺利执行。综上所述，请求法院依法支持原告蒋荣的诉请。 被告郁立华、陶雯答辩称：1.被告杨林未按照购房协议履行出资义务，仅实际出资30万元。2.杨林与陶雯就退出购房事宜已进行多次协商，已达成初步退出方案，双方的争议是陶雯愿意支付50万元，杨林要求支付55万元，双方差距5万元。3.杨林对涉案房屋没有物权，其只对陶雯享有债权。4.蒋荣不能代表杨林主张物权，原告主体不适格，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，甲方陶雯、乙方郁立华与丙方杨林签订一份《购房协议书》，约定三方就共同出资购买合肥市民航家园门面房4栋102室、103室、104室达成如下协议：所购房屋总面积887.23平方米，购买总价6920394元，三方出资比例为陶雯43%、郁立华43%、杨林14%；所购房屋为便于房产部门登记，三方一致同意房屋产权在陶雯名下；三方一致同意以该处房屋产权贷款贰佰万元用于支付房屋欠款，费用及利息按照贷款金额陶雯66万、郁立华66万、杨林68万元使用比例承担。2012年1月11日，上述房屋产权证均办至陶雯个人名下。 另查明，蒋荣系杨林的债权人，其对杨林享有的债权已经法院生效调解书予以确认，且蒋荣已向法院申请强制执行。 庭审中，陶雯陈述杨林仅支付购房款30万元，陶雯以案涉房屋办理了抵押贷款280万元用于支付房屋尾款及相关税费，杨林未能按约履行68万元贷款及利息的偿还义务，280万元贷款及相关费用已由陶雯和郁立华实际清偿。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及蒋荣提交的民事调解书、强制执行申请书、执行裁定书、购房协议书和陶雯提交的房地产权证等证据在卷证明，本院对其证明力予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋荣主张杨林对案涉房屋享有14%的份额，其应对该主张承担举证责任。案涉房屋系陶雯、郁立华、杨林三人共同购买，依据购房协议书约定，在不包括税费等其他费用的情况下，杨林至少应按比例支付购房款968855.16元，但蒋荣未能提供充分证据证明杨林已经按约履行付款义务，应自行承担举证不能的不利后果。且从审理查明的事实来看，因购房协议书的履行存在争议，陶雯、郁立华、杨林作为合同主体有权将决定解除合同或继续履行以对产权份额进行重新明确，在案涉购房协议书后续如何处理未经合同主体协商一致或法院生效裁判予以确认的情况下，蒋荣作为债权人直接代替杨林确认其已按购房协议书取得14%的产权份额，无事实基础及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告蒋荣的诉讼请求。 案件受理费13600元，减半收取计6800元，公告费800元，由原告蒋荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年九月十六日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2820号申请执行人万海燕,女,被执行人周社华,女,被执行人申江渊,男,申请执行人万海燕与被执行人周社华、申江渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2019）晋0802民初482号民事调解书已发生法律效力。权利人万海燕于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人周社华、申江渊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人周社华、申江渊银行账户存款及收入294250元或查封、扣押、冻结被执行人周社华、申江渊价值294250元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月二日书记员  赵若尧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10883号原告：杨祚虎，男，1962年7月12日出生。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文刚，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：北京商鲲教育控股集团有限公司，住所地北京市东城区白桥大街**主楼**。法定代表人：赵则平，经理。原告杨祚虎与被告北京商鲲教育控股集团有限公司居间合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告杨祚虎于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨祚虎申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨祚虎撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执10099号申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**永平门街**13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，董事长。被执行人徐靖钧，男，1988年1月21日出生，汉族，住重庆市巴**。关于重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司与徐靖钧借款合同纠纷一案，申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司依据本院作出的（2019)渝0105民初21047号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金4314.22元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人徐靖钧发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金4314.22元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执10099号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
湛江经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0891执712号 林成章、湛江经济技术开发区民安街道龙湾村北域经济合作社： 本院执行申请执行人林成章与被执行人湛江经济技术开发区民安街道龙湾村北域经济合作社买卖合同纠纷一案过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十五条的规定，本院的（2020）粤0891执712号案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执447号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道天妃路****楼**，统一社会信用代码91350304855516192Y。 负责人：洪雄伟，行长。 委托代理人：兰润芳、郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。 被执行人：福建省黄石鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇，，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇0611251212X。 法定代表人：陈建宁。 被执行人：福建君合集团有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区月塘乡联，住所地福建省莆田市秀屿区月塘乡联星村0155340587H。 法定代表人：陈建宁。 被执行人：西峡县玉鑫矿业销售有限公司，住所地河南省南阳市西峡县米坪镇堂，住所地河南省南阳市西峡县米坪镇堂坪村村部3668879860A。 法定代表人：吴顺华。 被执行人：陈建宁，男，1977年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现被关押在四川省彭州市看守所。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省黄石鞋业有限公司、福建君合集团有限公司、西峡县玉鑫矿业销售有限公司、陈建宁、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初350号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。2020年7月27日，本院向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人：立即偿还申请执行人人民币81425881元及相应利息；向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费人民148826元，诉讼费人民币383107元，保全费人民币5000元，但各被执行人仍未自觉履行。 同时，本院还受理福建省黄石鞋业有限公司、福建君合集团有限公司、西峡县玉鑫矿业销售有限公司、福建兴业方略投资管理有限公司、福建奥帝斯服饰有限公司、陈建宁、许金和、许建成、蔡文富、张德运、郝景涛、施开华等作为被执行人的其它7件系列执行案件： （一）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省黄石鞋业有限公司、福建奥帝斯服饰有限公司、陈建宁、许金和、许建成、蔡文富金融借款合同纠纷一案，[执行案号：（2020）闽03执443号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初244号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 （二）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省黄石鞋业有限公司、福建奥帝斯服饰有限公司、陈建宁、许金和、许建成、蔡文富金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执444号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初245号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 （三）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建兴业方略投资管理有限公司、福建奥帝斯服饰有限公司、陈建宁、许金和、许建成、蔡文富金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执445号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初246号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 （四）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建奥帝斯服饰有限公司、福建省黄石鞋业有限公司、福建雷诺实业有限公司、陈建宁、许金和、许建成、蔡文富、陈建山、张德运、郝景涛金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执446号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初247号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 （五）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省黄石鞋业有限公司、福建君合集团有限公司、西峡县玉鑫矿业销售有限公司、陈建宁、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执448号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初352号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 （六）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省黄石鞋业有限公司、莆田市华天贸易有限公司、西峡县玉鑫矿业销售有限公司、陈建宁、许金和、许建成、施开华金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执450号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初353号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 （七）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建省黄石鞋业有限公司、福建君合集团有限公司、西峡县玉鑫矿业销售有限公司、陈建宁、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执451号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初351号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。 本院认为，上述8个执行案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本院（2020）闽03执443号[执行依据（2017）闽03民初244号]、（2020）闽03执444号[执行依据（2017）闽03民初245号]、（2020）闽03执445号[执行依据（2017）闽03民初246号]、（2020）闽03执446号[执行依据（2017）闽03民初247号]、（2020）闽03执448号[执行依据（2017）闽03民初352号]、（2020）闽03执450号[执行依据（2017）闽03民初353号]（2020）闽03执451号[执行依据（2017）闽03民初351号]执行案件合并至本案一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈剑星 审判员  黄 生 审判员  张鹏程 二〇二〇年九月十四日 书记员  王斌伟 附:相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16503号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张凤翠，女，汉族，1991年9月19日出生，住广东省乳源瑶族自治县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张凤翠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张凤翠经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金222566.14元、零售利息23683.25元、分期手续费19921.69元、违约金25152.12元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金222566.14元、利息23683.25元、违约金25152.12元、分期手续费19921.69元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张凤翠在本判决生效之日起十日内清还欠款本金222566.14元、利息23683.25元、分期手续费19921.69元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元，由原告负担245元，被告负担2590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异232号申请执行人：董振宇（兼申请执行人熊廷翠的委托诉讼代理人），男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：熊廷翠，女，1977年8月6日出生，土家族，住北京市海淀区。被执行人：北京百瑞恩工程技术有限公司（已注销）。第三人：杨帆，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。本院在执行董振宇、熊廷翠与北京百瑞恩工程技术有限公司（以下简称百瑞恩公司）排除妨害纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初10307号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3016号］过程中，董振宇、熊廷翠向本院申请追加杨帆为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。董振宇、熊廷翠称，申请人与百瑞恩公司排除妨害纠纷一案，北京市昌平区人民法院已作出（2018）京0114民初10307号民事判决书，但被告拒不履行法院判决，申请人向贵院申请强制执行，案号（2019）京0114执3016号，后申请人发现，该公司在知悉申请人为百瑞恩公司债权人的情况下，未依法通知债权人，未履行法律判决，于2019年1月11日将公司注销，违反法律规定，清算报告与事实不符，杨帆作为股东应对公司债务承担连带清偿责任。请求依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，申请追加被执行人百瑞恩公司股东杨帆为（2019）京0114执3016号的被执行人。本院查明，董振宇、熊廷翠与百瑞恩公司排除妨害纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初10307号民事判决书，判决：一、百瑞恩公司于本判决生效之日起10日内赔偿董振宇、熊廷翠经济损失（以5000元/年为标准，自2016年8月12日起支付至公司地址实际迁出北京市昌平区×路×号院×号楼×层×单元×号房屋止）；二、驳回董振宇、熊廷翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由百瑞恩公司负担。公告费260元，由百瑞恩公司负担。后董振宇、熊廷翠向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执3016号立案执行。2019年6月28日，本院作出（2019）京0114执3016号执行裁定书，裁定终结(2019)京0114执3016号案件本次执行程序。根据百瑞恩公司工商档案信息显示，百瑞恩公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为许路、杨帆、蒋绍坤；2019年1月11日，百瑞恩公司作出股东会决议：1.全体股东一致确认清算报告内容。2.全体股东一致确认注销本公司。3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。清算报告显示：债权债务已清理完毕；各项税款、职工工资已经结清；已于2018年10月12日在北京晚报报纸上发布注销公告。2019年1月11日，百瑞恩公司被准予注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，（2018）京0114民初10307号民事判决书已经发生法律效力，当事人应当按照生效法律文书履行义务。被执行人百瑞恩公司注销之时尚有未清偿之债务，杨帆作为百瑞恩公司股东之一，在该公司办理注销登记时，杨帆在股东会决议中签字承诺“注销后的未尽事宜由全体股东承担”，应视为杨帆作出的对百瑞恩公司的债务承担清偿责任的书面承诺。故董振宇、熊廷翠依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，提出追加杨帆为被执行人的申请成立，本院对此予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加杨帆为本院（2018）京0114民初10307号民事判决书执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张秋菊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9982号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄伍，男，汉族，1987年7月27日出生，住所地广东省雷州市*********，公民身份号码440************034。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告黄伍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告黄伍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金113162.61元及利息3794.96元、违约金5048.93元、手续费8431元（暂计至2020年6月8日共计130437.5元），及2020年6月9日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年11月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********386。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2018年12月6日发放贷款139000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额16680元。欠款情况：截至2020年6月8日，尚欠本金113162.61元及利息3794.96元、违约金5048.93元、手续费8431元，合计130437.5元。原被告2018年11月20日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。黄伍未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述黄伍未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对黄伍欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述黄伍上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为黄伍办理了信用卡并提供相应的服务，而黄伍持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求黄伍按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄伍于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金113162.61元、违约金5048.93元、手续费8431元、暂计至2020年6月8日的利息3794.96元；二、被告黄伍于本判决生效之日起十日内，以透支本金113162.61元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告黄伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  姚杭玲