北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4943号原告：闫水娥，女，1976年12月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：耿丽丽，北京理驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段然，北京理驰律师事务所实习律师。被告：源盛企业管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：尚龙，经理。委托诉讼代理人：邹日霖，男，1988年10月22日出生，汉族，该公司员工。被告：田甜甜，女，1989年8月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告闫水娥与被告源盛企业管理（北京）有限公司（以下简称：源盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫水娥的委托诉讼代理人耿丽丽、段然，被告源盛公司的委托诉讼代理人邹日霖到庭参加诉讼。被告田甜甜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫水娥向本院提出诉讼请求：1、判令源盛公司、田甜甜归还闫水娥借款20万元；2、判令源盛公司、田甜甜向闫水娥支付迟延还款期间的约定利息24395元（自2019年6月12日起暂至2019年12月16日止，按照年利率24%计算，共计6个月零3天，判决至实际还款之日止；3、判令源盛公司、田甜甜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：闫水娥与田甜甜、源盛公司法定代表人尚龙经朋友介绍认识，自2017年4月20日起，田甜甜、源盛公司陆续向闫水娥借款共计20万元，约定15%的年息，田甜甜、源盛公司一直按期支付利息。进入2019年以来，田甜甜、源盛公司不能按约支付利息，于2019年6月11日田甜甜补签《借款合同》一份，约定1个月内还款，并约定利息为每月6000元。到期后，田甜甜没有还款付息，在2019年8月30日，田甜甜签订《还款计划书》，源盛公司作为共同还款人盖章进行了确认，约定于2019年10月1日还本付息。到期后，田甜甜、源盛公司还是以各种理由不还款，故诉至法院。田甜甜辩称：我在源盛公司上班时通过尚龙认识了闫水娥。我跟闫水娥借过钱，是在2019年5月11日借的20万，用于投资。这笔钱我已经还清本息，在2019年6月10日支付了6000元利息、2019年7月11日支付了6000元利息，在2019年7月15日还了10万元本金，2019年7月17日还了10万元本金。在微信了，闫水娥承诺把借条还给我，但最终没有给我。还款计划书上的公章是我盖的，公司的公章保存在我手里，盖章时是尚龙让我盖的，至于闫水娥和尚龙是如何协商的，我并不清楚。2019年11月8日和2019年11月15日，我分别替公司还了2万元和5000元。第一次庭审后，田甜甜又提交一份书面答辩意见称：我于2015年12月在源盛公司担任董事长助理一职，公司多次将我的个人账户作为公司的资金费用账户。2019年6月11日，闫水娥借给我20万元，利息为每月6000元，2019年7月17日，我将本金及利息归还给闫水娥，共计212000元，但闫水娥没有将借条归还给我。由于公司经营不善，不能按时交房租，源盛公司法定代表人尚龙于2019年10月回丹东，至今未回，公司将文件放在我这里。后来闫水娥向源盛公司要钱，一直没有要回来，闫水娥多次到我家骚扰，同时还有公司的另一职员在我家，闫水娥问我公司的情况，让我代表公司签署还款计划，不管还不还钱图个心理安慰，当时闫水娥处于病重状态，我与另一职员出于同情，且在尚龙答应给她钱的同时，我才签署还款计划。自2017年4月20日起，我账户共向闫水娥账户转账639263.8元，且都是闫水娥与源盛公司的合作项目的资金往来，法定代表人尚龙和闫水娥如何协商，我不清楚，我只是该公司的员工。综上，请法院驳回闫水娥的诉讼请求。源盛公司在第一次庭审中辩称：借款合同上没有我公司盖章，我公司也没有收到钱。从还款承诺书上也能看到，如还不了，责任由田甜甜承担。我公司并未授权田甜甜盖章，此笔借款与公司无关。在第三次开庭时辩称，所有闫水娥转给田甜甜的钱，共70万元，每笔10万元，双方口头约定利息按照年利率24%支付，其中前5笔是公司借款，后2笔是田甜甜个人借款，但用于公司经营，我公司同意替田甜甜偿还，2019年11月8日和2019年11月15日，通过田甜甜的账户，我公司已经还了2万元和5000元本金，因此，我公司认为田甜甜个人借款仅剩17.5万元本金未还。本院经审理认定的事实如下：2019年6月11日，闫水娥（甲方）与田甜甜（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借到人民币20万元，借款期限1个月，从2019年6月11日起至2019年7月11日止，借款用途酒店投资洗浴项目，借款利息6000元/月。还款方式：到期一次性还本付息。借款期限届满，乙方需按时返还借款，否则愿意承担一切法律责任。甲方在本协议签订后2日内将借款交付乙方。落款处有闫水娥、田甜甜签字，落款日期2019年6月11日。2019年8月30日，田甜甜向闫水娥出借还款计划书，内容为：在2019年6月11日，田甜甜向闫水娥借款转账20万元，在2019年7月11日借款期限届满未还，借款地点北京市大兴区金苑路26号C座302室，现做还款计划如下：在2019年10月1日一次性将本息还清，如不能按时还清闫水娥的借款所造成的一切损失由田甜甜本人承担法律责任。田甜甜在落款处签字，同时源盛公司在底部盖章。田甜甜在庭审质证过程中还款计划真实性认可，但之后又主张签订时间实际为6月30日，就此意见闫水娥不予认可，其主张签订时间就是8月30日当日。另查，闫水娥总计向田甜甜账户转账70万元，其分别于2017年4月20日、2018年6月7日、2018年6月19日、2018年6月26日、2018年7月11日向田甜甜账户转账10万、于2019年5月向田甜甜账户转账20万元。田甜甜于2017年5月4日向闫水娥账户转账101300元、于2017年7月17日向闫水娥账户转账4808.22元、于2017年8月8日向闫水娥账户转账6000元、于2017年10月17日向闫水娥账户转账4968.5元、于2017年11月8日向闫水娥账户转账9104.8元、于2017年12月15日向闫水娥账户转账2077.94元、于2018年1月17日向闫水娥账户转账4968.49元、于2018年1月17日向闫水娥账户转账4968.49元、于2018年3月15日向闫水娥账户转账2056.85元、于2018年5月22日向闫水娥账户转账555元、于2018年6月16日向闫水娥账户转账2079元、于2018年7月6日向闫水娥账户转账2000元、于2018年7月17日向闫水娥账户转账6915元、于2018年7月21日向闫水娥账户转账1000元、于2018年7月25日向闫水娥账户转账2000元、于2018年7月30日向闫水娥账户转账1000元、于2018年8月7日向闫水娥账户转账2000元、于2018年8月10日向闫水娥账户转账1000元、于2018年8月17日向闫水娥账户转账10800元、于2018年8月18日向闫水娥账户转账2000元、于2018年8月21日向闫水娥账户转账573元、于2018年9月6日向闫水娥账户转账2000元、于2018年9月13日向闫水娥账户转账2102元、于2018年9月18日向闫水娥账户转账2000元、于2018年9月25日向闫水娥账户转账2000元、于2018年11月5日向闫水娥账户转账2000元、于2018年11月19日向闫水娥账户转账2000元、于2018年11月28日向闫水娥账户转账100200元、于2019年1月5日向闫水娥账户转账2000元、于2019年1月18日向闫水娥账户转账2515元、于2019年2月3日向闫水娥账户转账2000元、于2019年2月20日向闫水娥账户转账2000元、于2019年2月22日向闫水娥账户转账562元、于2019年3月5日向闫水娥账户转账2000元、于2019年3月18日向闫水娥账户转账4061元、于2019年4月18日向闫水娥账户转账8586元、于2019年4月19日向闫水娥账户转账469元、于2019年5月17日向闫水娥账户转账4000元、于2019年5月23日向闫水娥账户转账562元、于2019年6月15日向闫水娥账户转账4000元、于2019年7月11日向闫水娥账户转账6000元、于2019年6月10日向闫水娥账户转账6000元、于2019年7月15日向闫水娥账户转账100000元、于2019年7月17日向闫水娥账户转账100000元、于2019年11月8日向闫水娥账户转账20000元、于2019年11月15日向闫水娥账户转账5000元，共合计639263.8元。闫水娥对上述还款认可，但其认为2017年8月8日所转6000元为闫水娥向田甜甜所借，当日及次日，闫水娥便将该6000元还给田甜甜。2017年11月18日所转9104.8元是源盛公司的额外奖励，并非利息。除10万及以上还款为本金外，其余均为利息。就双方之间借款，闫水娥主张总借款90万元（其中70万元转至田甜甜账户，20万元按照源盛公司要求转入交易平台），每笔借款均有借条，每笔利息约定均为年利率15%。闫水娥、源盛公司主张总借款为70万元，均转入田甜甜账户，每笔借款双方口头约定利率均为年利率24%。就该20万元，田甜甜主张其本人已还清，并提交了其与闫水娥之间的微信聊天记录，证明其于2019年7月17日通过微信要求闫水娥把借条撕毁，闫水娥承诺将借条送还田甜甜，且认可已收到款项。闫水娥对该证据真实性认可，但其称其承诺撕毁的是之前的借条，并非5月11日出借的20万元。为此，闫水娥向本院提交了其与田甜甜、尚龙之间的通话录音，上述录音分别形成于2019年8月29日和2019年12月9日，在上述录音中，田甜甜、尚龙均承认借款尚有40万元未还清。闫水娥提供了与田甜甜的微信聊天记录，2019年8月15日闫水娥询问“20号真能还上，我这里就40多万了”，田甜甜回答“嗯，是”。2019年8月23日，闫水娥问田甜甜“你和尚龙说一下，9月1日前先想办法给我20万，剩余的20万我在想想其他办法”，田甜甜回答“好的”。对该证据，源盛公司表示源盛公司的业务由田甜甜接管，因田甜甜与尚龙沟通不及时，也未对账，因此，源盛公司和田甜甜根本不清楚尚欠金额。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，闫水娥持借款合同起诉田甜甜，田甜甜辩称已经还清本息，并提供了还款记录及微信聊天记录，但与其在2019年8月30日所签还款计划相悖，如其已还清，不应在8月30日再向闫水娥出具还款计划。现田甜甜主张该还款协议实际签订日为6月30日，但未提交证据，因此，其主张还清本息一项抗辩意见，本院不予采纳。关于源盛公司是否承担共同还款责任一项，本院认为，源盛公司认可田甜甜所借款项是用于公司经营其公司并同意替田甜甜还款，田甜甜在开庭中也承认其签订还款协议是在尚龙同意还款的基础上受尚龙指示后盖章，因此，闫水娥要求源盛公司共同还款一项，本院予以支持。关于田甜甜于2019年11月8日、2019年11月15日向闫水娥账户转账25000元，本院认为，田甜甜主张是替公司所还，源盛公司主张是替田甜甜所还，因另案判决源盛公司已还清本金，故该25000元本院计入本案还款。现双方对2019年6月12日之前所还利息均未提出异议，且根据双方各自主张利息标准均不超过法定上限，故本院对该日期前所还利息不再审查。现双方在借款合同中约定的利率高于法定上限，闫水娥自愿降低至年利率24%，本院不持异议。经核算，至2019年11月15日，本金尚余195644.44元未还，闫水娥主张参照借期内利息约定按照年利率24%计算逾期利息一项，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告田甜甜、被告源盛企业管理（北京）有限公司共同偿还原告闫水娥借款本金195644.44元并支付利息（以195644.44万元为基数，自2019年11月15日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告闫水娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由被告田甜甜、被告源盛企业管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨雪二〇二〇年九月十日法官助理 张琛书 记 员 徐笑