上海市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪03行初6号 原告上海九峰水泥有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人王晓荣。 委托代理人戴小平。 委托代理人崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。 被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。 法定代表人余旭峰。 委托代理人朱雯博。 委托代理人姚晓平。 被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人龚正。 委托代理人沈涛。 委托代理人杨希雯。 原告上海九峰水泥有限公司(以下简称九峰公司)因不服被告上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)未履行答复职责及被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的驳回行政复议申请决定书，向本院提起诉讼，本院于2020年3月3日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告九峰公司的委托代理人戴小平、崔恩娜，被告青浦区政府的委托代理人朱雯博、姚晓平，市政府的委托代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九峰公司诉称：原告于2018年10月28日向被告青浦区政府邮寄了《关于请求履行变更城乡规划的行政补偿职责的申请书》，被告青浦区人民政府于次日签收，签收后在法定期限内未作出答复，故原告向被告市政府提出行政复议申请，市政府经审查后于2020年1月22日作出沪府复字(2019)第65号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，以青浦区政府不存在修改城乡规划的情形，不具有处理原告相关补偿请求的法定职责为由，驳回原告的行政复议申请。原告虽曾向上海市规划和自然资源局(以下简称市规划局)提出补偿申请，该案件经上海市第三中级人民法院审理后作出(2019)沪03行终450号生效裁定，但该裁定未支持原告的诉请。原告认为，所涉地块架设高压电网，线下土地已不能使用，工厂因高压线的架设已停工，原告依法有权取得相应的补偿。故原告请求：1.确认被告青浦区政府未依法答复原告违法；2.撤销被告市政府所作被诉复议决定，责令其对原告的行政复议申请重新受理并在法定期限内作出复议决定。 被告青浦区政府辩称：本案中，原告向被告青浦区政府申请补偿的事实依据是2016年6月，上海市规划和国土资源管理局核发的淮南-南京-上海1000千伏交流特高压输变电工程(上海段)线路工程建设规划许可证，但特高压输变电工程不属于青浦区城乡规划范畴，青浦区政府从未作出过涉及原告的城乡规划变更行为，对原告不负有进行行政补偿的职责。因原告的申请内容缺乏事实与法律依据，且青浦区政府对原告的申请不具有相应法定职责，其申请属于信访范畴，故被告收悉后于2018年11月3日按信访流程转至下属上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称青浦区规土局)进行处理。青浦区规土局于2019年2月2日作出《信访事项答复意见书》，并邮寄给原告。故被告青浦区政府不存在行政不作为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：原告向被告市政府提出行政复议申请后，被告经审查，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》(2015修正)(以下简称《城乡规划法》)第五十条规定，依法给予行政补偿的前提是在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失。本案并不存在青浦区政府修改城乡规划的情形，青浦区政府不具有处理申请人相关补偿请求的法定职责。结合人民法院已作出的相关生效裁定，原告的行政补偿请求缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2018年10月28日向青浦区政府邮寄《关于请求履行变更城乡规划的行政补偿职责的申请书》，要求青浦区政府依据《城乡规划法》第五十条的规定履行补偿职责。青浦区政府按信访流程转送下属部门青浦区规土局处理。青浦区规土局于2019年2月2日作出《信访事项答复意见书》并向原告邮寄。原告于2018年12月29日向被告市政府提出行政复议申请，称其向青浦区政府邮寄《关于请求履行变更城乡规划的行政补偿职责的申请书》，要求青浦区政府依据《城乡规划法》第五十条的规定履行补偿职责，但青浦区政府未答复，原告要求市政府责令青浦区政府在法定期限内履行职责，对原告于2018年10月28日提交的《关于请求履行变更城乡规划的行政补偿职责的申请书》给予书面答复。被告市政府于2019年1月3日收到原告的行政复议申请后，同年1月11日向青浦区政府作出《行政复议答复通知书》，1月21日，被告市政府收到青浦区政府的《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府于同年2月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》，3月15日作出《行政复议中止通知书》。2020年1月20日，市政府作出《行政复议恢复审理通知书》，同年1月22日，被告市政府向九峰公司作出被诉复议决定，主要内容为：申请人九峰公司因认为被申请人青浦区政府不履行法定职责，向本机关申请行政复议，本机关经审理认为，被申请人提供了申请人的补偿申请及邮寄凭证、被申请人信访部门流转记录等为证，本机关对上述证据和相关事实予以审查确认。另查明，申请人就市规划局向电力公司核发涉案规划许可证一事，于2018年10月28日同时向市规划局提出了补偿申请，后又提起行政诉讼，经上海市第三中级人民法院(2019)沪03行终450号生效行政裁定书认定，前述规划许可证并非对原用地规划许可的修改或者变更、撤回，申请人以“电力架空线从其厂区的地上空间穿越”为由，依据《城乡规划法》第五十条等规定要求市规划局补偿，缺乏事实和法律根据。本案中，申请人基于同一事实和依据向被申请人申请行政补偿，本机关经审理认为，结合人民法院生效裁定，其行政补偿请求缺乏事实和法律依据。另根据《城乡规划法》第五十条规定，依法给予行政补偿的前提是在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失。本案中并不存在被申请人修改城乡规划的情形，被申请人不具有处理申请人相关补偿请求的法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。被诉复议决定并于次日向双方当事人邮寄。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 以上事实，根据被告青浦区政府提供的《关于请求履行变更城乡规划的行政补偿职责的申请书》及邮寄凭证、信访办流转记录、《信访事项答复意见书》，被告市政府提供的《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》《行政复议中止通知书》《行政复议恢复审理通知书》、被诉复议决定等证据，并结合当事人在庭审中的一致陈述予以确认。 本院另查明，原告于2018年10月28日基于同一事实和依据向市规划局提出补偿申请，后又提起行政诉讼。依据2019年12月11日本院(2019)沪03行终450号生效行政裁定书认定：市规划局向国网上海市电力公司核发的建设工程规划许可证，并非是对原青浦区规划局作出的沪地青(2003)0003号《建设用地规划许可证》的修改或者变更、撤回。九峰公司不服市规划局作出核发沪规政(2016)FCXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》行政行为而要求撤销，经行政诉讼后生效判决亦驳回了其诉讼请求。因此，九峰公司以电力架空线从其厂区的地上空间穿越为由要求市规划局依据《城乡规划法》第五十条规定对其进行补偿，缺乏事实和法律依据。 本院认为，根据《城乡规划法》第五十条的规定，在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。本案中，原告九峰公司请求被告青浦区政府向其履行行政补偿的职责。依据《城乡规划法》第五十条的规定，提起该行政补偿的前提是在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的。根据本院(2019)沪03行终450号生效行政裁定书认定，相关行政机关并未修改原城乡规划。青浦区政府亦从未作出过涉及原告的城乡规划变更行为，对原告不负有行政补偿的职责，原告亦未能提供证据证明被告青浦区政府存在修改城乡规划造成原告合法权益受损。且青浦区政府收到原告的申请后已按信访流程转至下属青浦区规土局，青浦区规土局已向原告作出《信访事项答复意见书》。据此，被告青浦区政府不负有对原告进行行政补偿的法定职责，被诉复议决定对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉缺乏事实根据。需要指出，如原告认为国网上海市电力公司的建设工程对其造成损失，可另行向建设单位提出相应主张。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项的规定，裁定如下： 驳回原告上海九峰水泥有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告上海九峰水泥有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  朱晓婕 审 判 员  程 黎 人民陪审员  徐玉兰 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  史克诚 书 记 员  陈 琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。