wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初6521号   原告：董某，住太原市。   委托诉讼代理人：黄某、吴某，山西达道律师事务所律师   被告：山西汾河房地产开发有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：苗某，山西和胜律师事务所律师。   原告董某与被告山西汾河房地产开发有限公司（以下简称“汾河房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的委托诉讼代理人黄某、吴某，被告汾河房地产公司的委托诉讼代理人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还已收取的天然气初装费4000元、有限电视入网入户费1010元，两者共计5010元（大写：伍仟零壹拾元整）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月17日购买了被告开发的位于太原市××区南、紧邻滨河东路的“汾河·景观360”小区第10号楼1单元4层05号房屋，2017年3月17日被告交付房屋，并收取了天然气初装费4000元和有限电视入网入户费1010元，这两者的配套费用共计5010元，但被告只给出具了加盖其财务专用章的收据。原告认为双方签署的《房屋买卖协议》中第九条和附件三被告都承诺该房屋正常使用直接关联的基础设施和公共配套建筑达到使用条件为交付标准，其中包含有线电视、宽带、电话为每户预留接口，燃气管道入户，分户设表等规定，就应理解相关费用已经包含在房价之内，被告在交房时另向原告收取的天然气初装费和有限电视入网入户费没有依据，收取的费用应予退还。被告收取的配套费用既无行政收费依据也无合同依据，且向原告出具的票据非合法票据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告汾河房地产公司辩称，1.被告没有收取原告任何费用包括房屋购买费和起诉的天然气初装费和有限电视入网费，双方不存在买卖关系。这2份收据是我公司配合原告办理变更户主所出具。房屋是我们卖给胡洪霞的，后来胡洪霞把房屋卖给原告，我们并没有收到原告所交纳的费用，因此不存在返还的问题；2.房屋买卖协议第9条第4项明确约定买受人入住前，由买受人负责购买相关配套设施，被告只是配合完成。第5条约定，上述配套设施的正常运行建立在买受人交纳费用的基础上，如未交纳相关费用，责任由买受人承担。不存在购房款已经包括有限电视及天然气的费用。因此我们不认可原告所说的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原告作为买受人（甲方）与被告作为出卖人（乙方）双方于2017年3月17日签订一份《房屋买卖协议》，协议约定原告购买由山西省太原市高新技术产业开发区殷家堡居民委员会按照有关城中村改造的相关政策，委托被告开发的位于太原市××路南、紧邻滨河东路“汾河·景观360”小区，第10号楼1单元4层05号房；房屋总价款为708263元；出卖人应当在买受人交清房款和相关配套费后，于2017年3月17日前将符合本协议约定的房屋交付买受人使用；出卖人承诺与该房屋正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：有线电视、宽带、燃气、电话配套工程设施由出卖人统一组织完成，但在买受人入住前由买受人负责交纳相关配套设施安装费用。有线电视、宽带、电话为每户预留接口，开通使用时间由买受人与相关职能部门联系确定；燃气设施达到使用条件的日期以太原市相关职能部门的统一规定为准。上述配套设施的正常运行建立在买受人已足额交纳相关费用的基础之上，如买受人未按规定交纳相关费用，其责任由买受人自行承担。附件三交房标准：有线电视有预埋暗管、客厅和主卧各预留接口；电话系统预留暗管，客厅和主卧各预留接口；燃气管道到户，分户设表。合同签订当日被告还向原告出具了两份收据，其中一份载明为天然气初装费4000元，另一份载明为电视入网入户费1010元。原告主张向被告交付的购房款中应包含上述两项费用，根据山西省发改委下发的晋发改价监函（2017）785号文件以及商品房买卖相关法律精神，开发商不得另行收取天然气初装费、电视入网入户等费用，且被告出具的合同为格式文本，合同附件中约定应交付符合标准能够使用的煤气管道及电视入网接口，故被告不应收取原告上述费用。被告对原告的主张不予认可，被告认为其与原告之间并未发生房屋买卖关系，案涉房屋被告于2010年6月1日出售给案外人胡洪霞，原告是通过二手房买卖向胡洪霞购买的房屋，购房款也是支付给了胡洪霞。被告仅是配合原告办理房屋在开发商处更名，故重新签订了一份合同，合同内容也与胡洪霞签订合同的内容基本一致，仅乙方变更为原告，交房时间改为合同签订之日的2017年3月17日。原告对于从胡洪霞处购买案涉房屋表示认可，但主张虽然购房款交给了胡洪霞，胡洪霞向原告购买房屋时的房款是交付给了被告，被告并未退还该笔购房款，因此原告是从被告处购买的房屋。   上述事实，有原告提供的《房屋买卖协议》、被告向原告出具的天然气初装费、电视入网入户费收据，被告提供的与胡洪霞签订的《房屋买卖合同》，被告向胡洪霞出具的天然气初装费、电视入网入户费收据，被告向太原科莱天然气有限公司、太原有限电视网络有限公司缴纳费用的发票，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》，其中约定了有线电视、燃气等配套工程设施由出卖人统一组织完成，买受人负责交纳相关配套设施安装费用。虽然合同附件三中约定的交房标准中要求预留有线电视接口和煤气管道和分户设表，但这与主合同中要求买受人负责交纳相关配套设施安装费用的约定并不矛盾。原告主张山西省发改委下发的晋发改价监函（2017）785号文件是2017年以后发布实施，而原告所购房屋早已于2010年交付使用。且原告所购房屋也非商品房，故不适用商品房买卖相关法律规定，原告所主张的两份文件对于被告并无约束力，原告的要求被告退还天然气初装费和电视入网入户等费用的主张于法无据，本院不予支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告董某的全部诉讼请求。   案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告董某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 陈立民     二〇二〇年九月十七日   法官助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24175号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：李紫瑄，女，1983年2月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李紫瑄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告李紫瑄经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李紫瑄偿还借款本金38503.16元及利息、逾期罚息（截至2020年2月21日止的利息、逾期罚息共计54765.31元，自2020年2月22日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年3月16日，李紫瑄因购置家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李紫瑄发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若李紫瑄逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，李紫瑄应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李紫瑄应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向李紫瑄发放贷款50000元。但李紫瑄在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。李紫瑄未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李紫瑄账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李紫瑄的欠款及还款情况；上述证据经质证，李紫瑄经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月16日，李紫瑄签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李紫瑄向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月19日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李紫瑄只偿还贷款10期本金，10期利息，8期逾期罚息，全部期账户管理费、逾期滞纳费。现李紫瑄尚欠借款本金38503.16元，截至2020年2月21日止的利息7355.29元、逾期罚息47410.02元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李紫瑄签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李紫瑄作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李紫瑄偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。李紫瑄经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李紫瑄于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金38503.16元及利息、逾期罚息[截至2017年7月19日的利息、逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月20日起至2018年3月19日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费（已结清）、账户管理费（已结清），以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算（如有超出部分折抵欠款本金）；自2018年3月20日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李紫瑄负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1274号申请执行人孙婷，女，1981年5月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人孙婷与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第739号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙婷向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9493.33元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月6日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月28日向申请人孙婷送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9493.33元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人孙婷，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1270号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14384号原告：北京兄弟搬家服务有限公司，住所地北京市昌平区回南路**院**楼**809。法定代表人：吴世民，董事长。委托诉讼代理人：王静，女，北京兄弟搬家服务有限公司员工。被告：姜芝锋，男，1977年3月2日出生，汉族，住山东省莘县。原告北京兄弟搬家服务有限公司与被告姜芝锋劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告北京兄弟搬家服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兄弟搬家服务有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京兄弟搬家服务有限公司撤诉。审 判 员 王辉二〇二〇年九月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54191号原告：闫长江，男，1971年6月11日出生，满族，住北京市海淀区。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，住北京市海淀区。被告：张语睿，女，1988年11月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告闫长江与被告马鹏飞、被告张语睿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫长江到庭参加诉讼。被告马鹏飞、张语睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫长江向本院提出诉讼请求：1．判令被告马鹏飞、被告张语睿偿还借款20万元，并按照月利率3%的标准支付利息（自2019年7月15日起诉之日至实际给付之日止）；2．判令被告马鹏飞、被告张语睿承担诉讼费用。事实和理由：马鹏飞、张语睿于2018年4月21日向闫长江借款20万元，约定利息按月息3%计，并承诺于2018年8月21日前还清，逾期按照月息6%计付。但马鹏飞、张语睿没有按约定还款。故闫长江诉至法院。被告马鹏飞、被告张语睿未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：闫长江与马鹏飞曾是同事关系。2018年4月21日，马鹏飞以需要资金周转为由向闫长江借款20万元。马鹏飞和张语睿为闫长江出具《借据》写明，从闫长江处借到人民币20万元，月息3%，月月结息，借款日期2018年4月21日至2018年8月21日；如逾期归还，利息罚息一倍6%，已收到20万元。马鹏飞和张语睿二人向闫长江提供了身份证复印件。闫长江通过工商银行转账至马鹏飞的账户20万元，并附言“借给你，记得按时还”。此后，马鹏飞、张语睿未偿还借款。闫长江于2019年7月15日至本院递交了起诉材料。诉讼中，闫长江称马鹏飞和张语睿是夫妻关系，其二人在闫长江的工作单位写的《借据》。以上事实，有原告闫长江提交的《借据》、中国工商银行电子回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据闫长江提交的《借据》、中国工商银行电子回单能够认定其与马鹏飞、张语睿存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。闫长江作为贷款方，已依约向马鹏飞、张语睿交付了20万元借款，履行了出借义务。马鹏飞、张语睿作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，马鹏飞、张语睿至今未偿还借款和利息的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给闫长江。借贷双方约定的逾期利率，超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。具体到本案，闫长江要求马鹏飞偿还本金20万元及按照月利率2%的标准支付自起诉日至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。对于超出月利率2%部分的利息，本院不予支持。马鹏飞、张语睿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鹏飞、被告张语睿偿还原告闫长江借款本金二十万元及逾期利息（利息以二十万元为基数，自二〇一九年七月十五日起计算至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告闫长江其他诉讼请求。如果被告马鹏飞、被告张语睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告闫长江已预交），由被告马鹏飞、被告张语睿共同负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四千三百元、财产保全费一千五百二十元（原告闫长江均已预交），由被告马鹏飞、被告张语睿共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  晏 艳人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21483号原告：刘治伟，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋东生，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊珊，北京声驰律师事务所实习律师。被告：李广玉，男，1982年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。第三人：李云飞，男，1983年12月16日出生，住河北省涿州市。原告刘治伟与被告李广玉、第三人李云飞返还原物纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘治伟的委托诉讼代理人宋东生、张珊珊，被告李广玉及其委托诉讼代理人吴之桂，第三人李云飞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘治伟向本院提出诉讼请求：被告向原告归还奥迪牌小轿车一辆机动车登记证、购车发票、机动车行驶证、钥匙。事实与理由：原告与案外人李云飞系朋友关系，同时也是涉案车辆的合法所有权人。2018年4月29日，被告与李云飞串通，在未获得原告的同意下，将涉案车辆非法占有并藏置于被告的经常居住地。原告认为，被告的非法行为侵害了原告的合法财产，依法应予返还。经原告多次讨要无果，万般无奈之下，只得诉诸法律。李广玉辩称，不同意原告诉讼请求，首先本案涉案车辆并不是原告所有而是一个叫李云飞的；其次李云飞是从梁友德处购买涉案车辆，登记在刘治伟名下，并将车辆抵押给李广玉。李云飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：车牌号为×××的奥迪小客车现登记在刘治伟名下，该车辆系2017年10月26日自梁友德名下通过购买方式转移登记至刘治伟名下。现该车辆由李广玉占有使用，车辆的登记证、行驶证、购车发票、钥匙在李广玉处。本案庭审中，李广玉申请梁友德出庭作证，梁友德陈述系李云飞持刘治伟的身份证购买该车辆，车款由李云飞交纳，是李云飞实际购买该车辆。李广玉陈述李云飞向其借款60000元，并将车辆抵押于他，李广玉向法院提交二人签订的《车辆抵押借款》协议，协议主要约定：借款总金额60000元，借款期限2018年4月29日起至2018年5月29日止；抵押物为×××车辆；抵押物由李广玉保管，在抵押期间，李广玉无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章；李云飞须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本原件及身份证复印件交由乙方或中间人保管。刘治伟对梁友德的证人证言不予认可，刘治伟陈述系刘治伟原有车辆需要置换，委托李云飞办理购车事务，所有购车手续存放在车辆中，车辆系借给李云飞使用，但到期李云飞未归还。本院认为，本案的争议焦点在于第三人李云飞是否有权将刘治伟名下的车辆抵押或者质押，李广玉是否构成善意取得。首先，从性质上看，李云飞为担保债务的履行，提供车辆作为担保物，并将车辆交付李广玉占有，实质上构成物权法上的动产质押，应当适用相关规定。其次，李云飞并非车辆的登记所有权人和实际所有权人，其将车辆出质，属于无权处分。涉案车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，按照《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则的相关规定，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标。现李广玉辩称李云飞与刘治伟之间存在借名买车关系，如二人之间确实存在买卖行为，则扰乱了北京市关于机动车的公共管理秩序，损害了社会公共利益，亦属无效行为，李云飞无法实际取得车辆的所有权。根据《物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条规定的是物权法上的善意取得制度，第一、二款规定的是善意取得物权所有权的情形，第三款规定了善意取得其他物权，如抵押权、动产质权。根据该规定，原则上，李云飞作为无权处分人将车辆出质给李广玉，所有权人刘治伟有权追回，除非李广玉符合善意取得的条件。关于李广玉是否符合善意取得，首先，李广玉使用车辆时一并取得了车辆的登记证书、车辆行驶证，根据这些证件，可以知晓车辆的登记所有权人为刘治伟而不是李云飞。在李广玉明知车辆的登记所有权人不是李云飞又未提供证据证明刘治伟知情并同意李云飞处分车辆的情况下，仍然将车辆开走，其行为不符合善意取得的构成要件，无法依据善意取得制度取得车辆的质权，应当依据法律规定将车辆返还登记所有权人刘治伟。至于李广玉抗辩称因李云飞未还钱而不同意返还车辆，本院认为，李广玉无权取得车辆质权，丧失了占有车辆的合法依据。其与李云飞的债权纠纷，可以另案解决。对李广玉的抗辩意见，本院不予采信。关于刘治伟要求返还的机动车登记证、购车发票、机动车行驶证、钥匙，李广玉在返还车辆时应一并返还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李广玉于本判决生效之日起十五日内向刘治伟归还车牌号为×××的奥迪牌小轿车及该车辆的机动车登记证、购车发票、机动车行驶证、钥匙。案件受理费70元，由李广玉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年九月三十日书 记 员  王婵娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12918号原告：张某1，男，1983年10月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某2，男，1959年2月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某3，女，1954年12月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某4，女，1958年10月13日出生，汉族，北京市顺义区×××镇居民，身份号码×××。被告：张某5，女，1962年7月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：张某6，1964年10月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某7，男，2010年9月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告张某7之法定代理人：张某8，女，1982年2月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**，统一社会信用代码91110000××××。法定代表人：黄琳，总经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某8、张某7，第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称：首创天顺公司）继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及被告兼被告张某7之法定代理人张某8，第三人首创天顺公司之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：判令郑某1名下的位于北京市顺义区×××新苑×号院×号楼×单元×××号楼排他性所有权权益属于张某1继承。诉讼中，原告张某1明确其诉讼请求为：确认郑某1与第三人首创天顺公司于2015年12月21日就位于北京市顺义区×××南街×号院×号楼×单元×××号签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：××）的权利义务由原告张某1享有。事实和理由：被告分别系原告的父亲、大姑、二姑、三姑、四姑、爱人和儿子。原告祖父张某9（2004年去世）与祖母郑某1（2018年去世）生育上述五名子女。×××村拆迁后，郑某1分得一套房屋，郑某1生前口头说过，在郑某1去世后，涉诉房屋由张某1继承，祖母去世后，经过协商，均同意该房屋由原告继承。现为了方便过户，故诉至法院。被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某8、张某7共同辩称：同意原告的诉讼请求。第三人首创天顺公司述称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑某1与张某9系夫妻关系，二人共育有五名子女即张某2、张某3、张某4、张某5、张某6，张某9于2004年去世，郑某1于2018年12月24日去世。张某9之父母均早于张某9去世，郑某1之父母均早于郑某1去世。张某1与张某8系夫妻关系，二人共育有一子张某7。2012年6月9日，因位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×条×××号宅院拆迁，郑某1与首创天顺公司、北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区×××镇人民政府签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议载明：乙方家庭人口共4人，分别为郑某1、张某1、张某8、张某7。2015年12月21日，郑某1与首创天顺公司签订《顺义区定向回迁安置购房合同》，合同编号为××，该合同载明：郑某1购买位于北京市顺义区×××南街×号院×号楼×单元×××号的房屋，总价款为177611．6元。现涉诉房屋已经交付使用。另，双方确认郑某1生前留有口头遗嘱，确认涉诉的房屋由张某1继承。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录、《顺义区定向回迁安置购房合同》等在案佐证。本院认为，本案中，涉诉房屋系因位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×条×××号宅院被拆迁而获得购买资格，在郑某1签署《房屋拆迁货币补偿协议书》，郑某1、张某1、张某8、张某7均系被拆迁安置人口，享有优惠购房资格。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，郑某1已去世，双方均认可其生前留有遗嘱，确认涉诉房屋由张某1继承，郑某1所立之遗嘱系真实意思的表示，且张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某8、张某7均同意涉诉房屋由张某1享有所有者权益，故对此本院予以确认。综上，张某1享有位于北京市顺义区×××南街×号院×号楼×单元×××号房屋所有者权益，故其要求确认郑某1与第三人首创天顺公司于2015年12月21日就位于北京市顺义区×××南街×号院×号楼×单元×××号签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》的权利义务由原告张某1享有的诉讼请求，符合法律规定，且张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某8、张某7、首创天顺公司均同意张某1的诉讼请求，故对张某1的诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：确认郑某1与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于二○一五年十二月二十一日就位于北京市顺义区×××南街×号院×号楼×单元×××号签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：××）的权利义务由原告张某1享有；案件受理费一千九百二十六元，由原告张某1负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月十七日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初853号原告：陈冲，男，1987年11月3日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：杨楠，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。被告：龙省科，男，1969年9月17日生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。 被告：陈满良，男，1957年4月7日生，汉族，住西安市长安区。被告：张周锁，男，1966年7月25日生，汉族，住西安市长安区。原告陈冲与被告龙省科、陈满良、张周锁租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令被告龙省科支付原告租赁费51111.29元；被告陈满良、张周锁对上述租赁费承担连带保证责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月9日原告与被告龙省科签订了《租赁合同》。原告按照被告要求将上述物品出租给被告。后经双方结算，被告欠原告租赁费51111.29元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。三被告经本院公告传唤未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《租赁合同》、提货单三份、退货单三份、陈满良情况说明一份，三被告未到庭质证，本院对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日原告与被告龙省科签订《租赁合同》，被告龙省科从原告处租赁钢管、丝杠、扣件等物品，并支付租赁费。被告陈满良、被告张周锁为担保人。2017年11月11日被告龙省科将租赁物退还给原告，双方进行结算，被告龙省科尚欠原告租赁费51111.29元。本院认为，原告与被告龙省科之间存在租赁关系的事实，有原告提交的证据相佐证，本院予以认定。原告已经按照合同约定向被告龙省科交付钢管等物品，被告龙省科理应支付租赁费51111.29元。原告主张被告陈满良、被告张周锁承担连带保证责任一节，原告未提交证据证明在主债务履行期满之日起6个月内主张过权利，现保证期间已过，保证人不再承担保证责任。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告龙省科向原告陈冲支付租赁费51111.29元。二、驳回原告陈冲要求被告陈满良、被告张周锁承担连带保证责任的诉讼请求。被告龙省科如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，公告费560元，原告陈冲已预交，由被告龙省科承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  员     纪胜利 二〇二〇 年 九 月 一 日 书  记  员     何秀丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24112号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：张靖，女，1972年2月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张靖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告张靖经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张靖偿还借款本金29665.04元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月10日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计88256.49元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年11月28日，张靖因购置家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张靖发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为24%，等额本息还款的个人消费贷款；若张靖逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，张靖应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张靖应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向张靖发放贷款50000元。但张靖在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。张靖未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张靖账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张靖的欠款及还款情况；上述证据经质证，张靖经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年11月28日，张靖签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张靖向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为家电，贷款期限36个月，年利率24%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年12月2日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张靖只偿还贷款18期本金，18期利息，18期账户管理费，2期逾期滞纳费。现张靖尚欠借款本金29665.04元，截至2020年3月10日止的利息6123.8元、逾期罚息69651.87元、逾期滞纳费9877.61元、账户管理费2603.21元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张靖签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张靖作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张靖偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。张靖经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张靖于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金29665.04元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年8月2日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年8月3日起至2017年12月2日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2017年12月3日起至借款本金付清之日止的逾期罚息，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张靖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初988号 原告：牛某，1963年1月2日出生（身份号码：×××）。 被告：马某某，1978年12月28日出生（身份号码：×××）。 原告牛某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告牛某未在本院指定的期限内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定、《关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按原告牛某撤回起诉处理。 审判员  张晓燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  王佳乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项 《关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1141号上诉人（原审起诉人）赵启金，男，1937年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人赵启金因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初170号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，赵启金的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对赵启金的起诉不予立案。赵启金上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人赵启金提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，赵启金并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。赵启金还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币20万元。根据赵启金提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金20万元，如赵启金要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初640号 原告：罗晓群，女，1990年1月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江老年病专科医院，住所地夹江县漹城镇东大街**，统一社会信用代码52511126MJQ6476010。 法定代表人：范叶**。 原告罗晓群与被告夹江老年病专科医院劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼，被告夹江老年病专科医院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗晓群向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠原告的2019年5月1日-11月10日的工资14400元;2.请求判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金3600元×7年=25200元;3.请求判决被告向原告支付2018年12月至2019年10月没有签订劳动合同的双倍工资3600×11月=39600元;4.判决被告向原告出具解除劳动合同的书面证明，为原告缴纳社保至2019年11月。庭审中，原告撤回第四项诉讼请求。事实和理由：原告于2013年1月1日到被告处上班，在药房工作。被告于2018年12月后没有与原告签订书面劳动合同，近一年来原告的月工资为3600元。上班期间，原告恪尽职守，认真完成工作任务。被告从2019年5月来至关门停止营业期间一直拖欠原告工资，原告就在2019年11月10日向被告送达了《告知函》，提出因拖欠工资要求解除劳动关系支付补偿金。被告至今没有给原告出具解除劳动关系的书面证明，也没有给予任何经济补偿。根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条和第四十七条的规定，原告在被告处工作了6年10个月，被告应向原告支付因拖欠劳动报酬和违法不购买社保而解除劳动合同的经济补偿金25200元。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，原告于2018年12月至今被迫离开被告处期间未签订劳动合同，被告应支付原告没有签订劳动合同的双倍工资3600元×11月=39600元。原告在2019年11月28日向夹江县人事劳动争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，2020年5月22日，原告领取到《逾期未结案证明》，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告夹江老年病专科医院未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2013年1月1日到夹江老年病专科医院处工作。双方未签订书面劳动合同。原告于2019年11月10日向被告送达了《告知函》后离开被告处。被告在仲裁庭审中陈述“告知函我收到了，但是没有同意离职”。 2019年12月4日，原告罗晓群向夹江县劳动仲裁委员会就本案所涉事项申请仲裁，夹江县劳动仲裁委员会于2020年5月21日出具《逾期未结案证明》，载明“申请人罗晓群与被申请人夹江老年病专科医院关于支付工资、经济补偿金等劳动争议一案，本委于2019年12月4日受理，现法定时限已届满，本委尚未结案。特此证明”。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告身份证、被告工商登记信息、养老保险缴费明细、工资银行流水、2019年5月-10月工资明细收集截图、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、逾期未结案证明等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的月工资标准为多少？2.原告的诉讼请求能否得到支持？ 一、关于原告的月工资标准。原告主张其平均月工资标准为3600元，工资发放方式为当月工资次月发放，2013年7月前的工资以现金方式发放，2013年8月起的工资采用通过对公账户转账支付1500元，剩余部分通过现金、私人支付宝、微信转账或私人银行卡转账的方式发放。原告为证明其该项主张，向本院提供了工资银行流水、2019年5月-10月工资明细收集截图予以证实。本院认为，原告提交的该银行流水能初步印证原告该项主张，虽存在出入但原告能做出合理解释。而对于员工具体工资发放情况，理应根据用人单位保存的工资档案予以证实，但被告作为用人单位未到庭亦未向本院出示任何证据。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应承担不利后果”之规定，本院对原告主张的每月工资标准予以采信，即月工资为3600元。 二、关于被告应否向原告支付拖欠工资14400元的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，原、被告双方在仲裁过程中对于被告尚欠原告工资14400元的事实进行了确认。因此，对于原告要求被告支付拖欠工资14400元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于被告应否向原告支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。被告未及时足额支付劳动报酬，且未依法为原告缴纳社会保险费，致使原告于2019年11月10日向被告送达了包含有解除劳动关系在内的《告知函》后离开被告处。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应当支付经济补偿金。原告自2013年1月1日到夹江县老年病专科医院上班至2019年11月离开，共计工作了6年10个月，应计算7年的经济补偿金，即3600元×7=25200元。因此，原告请求被告支付经济补偿金的诉讼请求成立，本院予以支持。 四、关于被告应否向原告支付未签订劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，本案中，原告陈述其于2013年1月1日到被告处上班，于2019年11月10日离职，根据该主张，双方未签订书面劳动合同的时间早已超过一年，视为原、被告双方早已订立无固定期限劳动合同，故不应再支付二倍工资。原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据来反驳原告的诉讼主张，应依法承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夹江老年病专科医院于本判决生效后十日内支付原告罗晓群工资14400元； 二、被告夹江老年病专科医院于本判决生效后十日内支付原告罗晓群经济补偿金25200元。 三、驳回原告罗晓群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告夹江老年病专科医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年九月二十三日 书记员 周丽萍
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异543号案外人：杜雯鑫，女，1994年4月13日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人杜雯鑫向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜雯鑫称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年6月10日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年6月15日，我在交付房款的40%后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人杜雯鑫的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人杜雯鑫提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就杜雯鑫向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，杜雯鑫有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人杜雯鑫提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人杜雯鑫向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人杜雯鑫未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人杜雯鑫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1539号 申请执行人：柳州市国土资源局住所地柳州市城中区高新一路北一巷**,组织机构代码：00760330-6。 法定代表人：周龙。 被执行人：何连德，男，1978年07月14日出生，住柳州市。 关于申请执行人柳州市国土资源局与被执行人何连德的行政非诉纠纷一案，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205行审15号行政裁定书，已经发生法律效力。由于被执行人何连德未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市国土资源局于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经查，本案涉及退还非法占用土地，限期拆除土地上新的建筑物，恢复土地原貌。目前暂不具备采取强制执行措施的条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月七日 书记员 黄柳君
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802民初2237号 原告：雅安市宏鑫物业管理责任有限公司，住所地雅安市雨城区沙湾路川航雅郡**。 法定代表人：任克伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭树娟，系该公司员工。 被告：梅湫滟，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市宏鑫物业管理责任有限公司与被告姜龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告雅安市宏鑫物业管理责任有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市宏鑫物业管理责任有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许雅安市宏鑫物业管理责任有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由雅安市宏鑫物业管理责任有限公司负担。 审 判 员 周亚欧 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陈玉梅 书 记 员 魏 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35490号原告：李明秀，女，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县沈巷镇沈巷社区。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告：王颖，女，1982年6月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告李明秀与被告王颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告李明秀委托诉讼代理人刘金沙到庭参加诉讼。被告王颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金45,000元；2．判令被告向原告支付借款利息（以20,000元为基数，自2017年9月23日起至被告实际还清借款及利息之日止，按年利率24%计算；以25,000元为基数，自2017年10月24日起至被告实际还清借款及利息之日止，按年利率24%计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，被告因个人原因向原告借款人民币20,000元，后被告又于2017年10月24日再次向原告借款人民币25,000元。在原告多次催要下，被告于2018年1月11日口头承诺将借款本金及利息共计50,000元一并偿还于原告，但时至今日，被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，无奈之下诉至法院，请求法院判如所请。王颖未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：李明秀自述其因在王颖家做小时工而与王颖相识，但发生本案借款时其已不在王颖家工作。李明秀主张王颖先后向其借款共计45,000元，为此其向本院提交如下证据：1．中国邮政储蓄银行存取款业务凭单，证明李明秀于2017年9月22日从中国邮政储蓄银行取款20,000元，将现金借给王颖，王颖在该凭单下方签名确认。2．支付宝转账电子回单，证明李明秀于2017年10月23日通过其子强先壮的支付宝账户向王颖中国建设银行账号为×××的账户转账10,000元。3．转账时间为2017年10月23日的两份微信账单详情，经李明秀申请，本院向深圳腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司调取的上述两份微信账单详情中的转账人、收款人微信号信息及相关微信号的实名认证信息，证明2017年10月23日李明秀通过其微信号为“×××”的微信账户向王颖微信号为“×××”的微信账户转账10,000元，强先壮通过其微信号为“×××”的微信账户向王颖名为“×××”的微信账户转账5000元。4．2017年10月23日，强先壮与王颖之间的录音记录、2018年1月8日李明秀与王颖之间的录音记录、2018年1月11日李明秀与王颖之间的录音记录，证明2017年10月23日强先壮替李明秀借款给王颖，2018年1月8日李明秀要求王颖归还借款45,000元，2018年1月11日李明秀再次催促王颖还款，王颖承诺归还本息共计50,000元。5．户主为强成汗的户口薄，证明强先壮和李明秀的母子关系。现王颖尚欠李明秀借款45,000元未偿还，形成本诉。本院认为，王颖经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李明秀提供的证据相互印证，形成了完整的证据链，故本院对其主张的事实予以确认。李明秀分别于2017年9月22日和2017年10月23日借款20,000元和25,000元给王颖，因王颖未归还借款，李明秀主张王颖偿还借款本金45,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李明秀于2018年1月8日通过电话要求王颖归还借款，王颖承诺尽快还款，李明秀于2018年1月11日再次通过电话要求王颖归还借款，王颖再次承诺尽快归还，并表示归还时连本带息支付李明秀50,000元，据此李明秀主张双方对利息进行了明确约定，并主张王颖按照24%的年利率向其支付借款利息，但其该项主张依据不足，本院不予采纳，根据上述事实本院认定借款归还期限为2018年1月11日。李明秀主张王颖支付借款利息，因双方对借期内利息未予以明确约定，故本院对于其主张王颖支付借期内利息的诉讼请求不予支持，对其主张王颖支付逾期还款利息的诉讼请求，本院依照法律规定，按照年利率6%的标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、王颖于本判决生效之日起七日内返还李明秀借款本金45,000元并支付逾期还款利息（以45,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月12日计算至本金还清之日止）；二、驳回李明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由王颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由王颖负担（于本判决生效之日起七日内支付给李明秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十九日书记员  陈璐
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2118号原告：马冰，男，1986年1月2日出生，回族，无职业，住齐齐哈尔市拜泉县。原告：羿春英，女，1966年8月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市拜泉县。二被告共同委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。被告：甘南县长胜牲畜交易市场，住所地甘南县长山乡前程村二屯。经营者：方华恩，男，1950年9月13日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。原告马冰、羿春英与被告甘南县长胜牲畜交易市场（以下简称长胜市场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马冰、羿春英共同委托诉讼代理人廉双辉，被告长胜市场委托诉讼代理人刘国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认马某与被告之间存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年马某及方华恩等人协商签订合伙协议，注册个体工商户长胜市场，方华恩为经营者，马某任职类似总经理职务，对外执行企业事务，一方面马某是最大股东，享受股东权利，另一方面马某作为劳动者对企业进行一般管理，这种双重身份，法律没有禁止，故请求法院判令存在劳动关系。被告辩称：1．马某与被告长胜市场不具有隶属性；2．马某不是被告长胜市场的雇员；3.马某与被告长胜市场之间是合伙关系，不是雇佣关系；4.马某与被告之间利益分配是按照投资比例获得利润分红，不是依据劳动获得报酬；5.二原告称马某在前往被告长胜市场处理工作中发生交通事故死亡，这一说法是偷换概念，事故车辆中除马某一人是合伙人外，其余三人皆与被告无工作关系；6.二原告不能证实马某发生事故当天是去被告长胜市场处理工作事宜。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的证据有：1．身份证复印件一份、户口注销证明一份、公证亲属关系证明一份、被告营业执照一份，证明二原告诉讼主体身份适格，及被告注册个体工商户的信息；2．交通事故认定书一份，证明马某在去被告长胜市场处理工作时发生交通事故死亡，且马某在该起事故中没有责任；3．合伙协议复印件两份、退股合同书复印件一份，证明2018年11月3日马某是为了去被告长胜市场处理工作事务发生事故死亡，退股协议中明确表示马某在经营过程中出现意外导致死亡；4．视频光盘一份、文字转化稿一份、（2019）第126-128号仲裁庭庭审笔录、（2019）第165号仲裁庭审笔录及裁决书，共同证明马某既是最大股东，又是劳动者的双重身份。被告提供的证据有：1.营业执照复印件一份，证明被告是个体工商户；2.（2019）第165号仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁已经裁决马某与被告之间是合伙关系，不是雇佣关系；3.合伙协议一份，证明2018年8月26日五个合伙人共同签订合伙协议，不存在谁是最大股东的情况，五人均是同等股份；4.退股协议一份，证明合伙人多人共同投资合计85万元。原、被告双方对原告提供的证据1、2、3的真实性均不持异议，对被告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据、及其证明目的、事实，在本院认定事实部分及本院认为部分予以阐述。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：2018年7月10日，马某与方华恩等五人协商签订合伙协议一份，并以方华恩为经营者办理了工商注册登记，成立甘南县长胜牲畜交易市场，2018年11月13日，马某驾车途中发生交通事故，致使马某死亡，2018年11月14日，原告马冰与方华恩等其他合伙人签订退股合同书。本院认为，事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中二原告提供的视频光盘不足以证明马某接受被告的管理、从事被告安排的劳动，亦未提供从被告处领取工资的相关证据，且合伙协议明确表明，马某以合伙人身份获利，马某虽在被告处做过一些工作，但是基于合伙人身份的义务，是为了投资获利，而非以劳动获取劳动报酬，故二原告要求确认马某与被告长胜市场之间存在劳动关系的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马冰、羿春英的诉讼请求。案件受理费10.00元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  齐丽明人民陪审员  申 海人民陪审员  张 硕二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭东杨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初820号原告：北京市韩村河镇西东农工商公司，住所地北京市房山区韩村河镇西东村。法定代表人：胡茂伟，经理。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行韩村河分理处，住所地北京市房山区韩村河镇西东村岳李路**。负责人：杨德红，行长。委托诉讼代理人：张毅，男，1981年7月3日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司房山支行职员，住北京市房山区。原告北京市韩村河镇西东农工商公司（以下简称西东农工商公司）与被告北京农村商业银行股份有限公司长沟支行韩村河分理处（以下简称房山支行韩村河分理处）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西东农工商公司的委托诉讼代理人乔尊，被告房山支行韩村河分理处的委托诉讼代理人张毅、佟七零到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西东农工商公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2004年6月29日签订的土地使用权置换《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2004年6月29日与被告签订《协议书》，将位于北京市房山区X镇X村X路北侧，农场路西侧；东至果园，南至田间路，西至砖厂路，北至砖厂南，共计105.13亩土地租赁给被告。年限为2004年6月29日至2054年6月28日，共计50年。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《协议书》违反了农村集体土地不可对外抵偿债务，只能在村集体内部流转的强制性规定，应认定为无效合同。且被告未经原告允许，与案外人签订资产转让协议，将案涉集体土地非法转租，依据合同法相关规定应认定此合同无效。房山支行韩村河分理处辩称：1、原被告签订的《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定；2、签订《协议书》系双方真实意思表示，且履行了必要的审批程序。3、被告依《协议书》约定取得土地的使用权、收益权及相关权益时，支付了相应的对价，冲抵了原告所欠不良贷款本息525万余元。4、2007年3月30日，被告与陈某签订《资产转让协议》将土地使用权转让，此转让行为至今已13年之久，在此期间原告未提出任何异议。5、如《协议书》无效，原告应偿还至2004年6月29日贷款本息525万余元，以及2004年6月30日至今的利息、得利及罚息。本院经审理认定事实如下：2004年6月9日，X镇X村支部委员会召开关于集体土地使用权抵偿韩村河信用社贷款的支委决议和村民代表决议等会议，会议一致通过用本村105.13亩耕地的50年土地使用权抵偿陈欠信用社贷款本息5256561.48元的决议。基于上述民主议定程序后，北京市房山区韩村河农村信用合作社（甲方）（以下简称韩村河农信社）与西东农工商公司（乙方）于2004年6月29日签订了《协议书》，双方约定：乙方采取土地使用权置换所欠甲方不良贷款，并达成以下协议。第一条、双方确认：截止到2004年6月29日止，乙方共欠甲方贷款本金共计3415600元，利息共计1840961.48元，本息合计5256561.48元。第二条、抵债土地状况及抵债方式：乙方用于抵债土地位于北京市房山区X镇X村X路北侧，农场路西侧，东至果园，南至田间路，西至砖厂路，北至砖厂南，共计105.13亩。以上土地自2004年6月29日至2054年6月28日共计50年的使用权、收益权以及该50年内土地利用状况发生变化（包括国家征地、集体占地或建设开发等）时乙方或乙方上级单位的土地收益等归甲方。土地变现后所得收益归信用社所有，用于收回全部贷款本息。归还全部贷款本息外余款部分归乙方所有。第三条、甲方的承诺：在乙方按第二条土地抵债或用土地收益还清所欠甲方全部本息时，甲方自动取消本协议抵债处理方式。第四条、乙方承诺及责任，1、乙方保证本协议第二条中所列土地无法律上事实上的任何瑕疵，与村民无争议及利益冲突。2、在甲方处置抵债土地时，乙方应予以无条件的配合并出具相应的手续、材料，在遇乙方及上级单位行政区域内的第三方干预时乙方负责解决。3、本协议签订时，所列土地处于出租状态的，乙方负责解决，与甲方重新签订出租协议，由甲方收取出租费。4、因乙方责任造成本协议无法履行或甲方利益不能实现时，甲乙双方债权债务关系恢复至本协议第一条所列状态。甲方有权通过诉讼等方式追索全部贷款本息。2006年3月29日，韩村河农信社将企业名称变更为北京农村商业银行股份有限公司韩村河支行（以下简称韩村河支行）。2010年7月9日，韩村河支行更名为北京农村商业银行股份有限公司长沟支行韩村河分理处（以下简称长沟支行韩村河分理处）。2011年10月8日，长沟支行韩村河分理处更名为房山支行韩村河分理处。2007年3月，韩村河支行与陈某签订《资产转让协议》，将涉案土地使用权转让给陈某用于种植、养殖等农业经营活动，土地转让款105万元，土地使用权剩余期限自2007年1月1日起至2054年6月28日止，共47年。2010年9月3日，陈某与徐某签订《土地租赁协议》，将涉案土地租赁给徐某用于种植、养殖等农业经营活动，租赁期限自2010年9月3日至2025年9月3日。以上事实，有西东农工商公司提交的X村支部委员会决议及村民代表决议、《协议书》、《资产转让协议》、《土地租赁协议》、企业名称变更的工商档案，有房山支行韩村河分理处提交的X村支部委员会决议及村民代表决议；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：韩村河农信社与西东农工商公司就农村土地使用权抵偿所欠银行贷款本息达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议的效力问题，应结合当时的历史条件和实际情况予以认定。根据审理查明的事实，上述协议订立前，西东农工商公司首先召开了X村支部委员会决议和村民代表会议，经民主议定程序表决通过之后，与韩村河农信社签订了案涉协议，双方的交易行为完成至今已多年。按照尊重历史，照顾现实的原则，该协议应为有效。本院对西东农工商公司要求确认土地使用权置换所欠银行不良贷款协议无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回北京市韩村河镇西东农工商公司的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市韩村河镇西东农工商公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年九月十一日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7253号原告：郭万省，男，1983年3月6日出生。委托诉讼代理人：马红军，男，1974年7月15日出生。被告：北京我还年轻餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区台湖北里**楼**546-2。法定代表人：唐迎春。被告：北京潇湘情缘餐饮有限公司，，住所地北京市丰台区六里桥北里莲怡园小区****楼裙**南侧法定代表人：孟云刚，总经理。委托诉讼代理人：周洛妃，女，1975年4月10日出生。原告郭万省与被告北京我还年轻餐饮管理有限公司（以下简称我还年轻公司）、被告北京潇湘情缘餐饮有限公司（以下简称潇湘情缘公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭万省及其委托诉讼代理人马红军，被告潇湘情缘公司委托诉讼代理人周洛妃到庭参加诉讼。被告我还年轻公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郭万省向本院提出诉讼请求：1．二被告支付原告工程款60000元及利息（以60000元为基数，自2017年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2．诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年4月2日至2017年4月30日，被告我还年轻公司让原告为其连锁店即被告潇湘情缘公司装修店面，约400平米的金属装饰，工程总价款为100000元，二被告已支付40000元工程款，还剩60000元工程款至今未付。原告向二被告多次催要，二被告未能支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。潇湘情缘公司辩称：我方与原告没有签订书面合同，也不认识原告，我方在2018年10月左右自唐迎春手里接的店，盘店的费用已经支付了，2018年10月31日做的工商登记变更。孟云刚以前就是公司股东，现在还是股东和法定代表人，没有换。店是崔伟、崔健、孟云刚和周洛妃四人合伙出钱盘的。我还年轻公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：郭万省主张其于2017年4月2日至2017年4月30日期间，按照我还年轻公司工程现场负责人谭天浴的安排，为我还年轻公司位于北京市丰台区六里桥北里莲怡园小区11号楼底商火锅店进行装修。2017年10月12日，谭天浴为其签署结算单，结算金额100000元。谭天浴通过微信、支付宝支付工程款40000元，尚欠60000元。为证明其主张，郭万省提交装修图纸、施工量及价款明细、其与谭天浴的微信聊天记录、谭天浴与唐迎春的微信聊天记录等在案佐证。其中，在施工量及价款明细单上，手写“以上数量属实，折后价100000元，大写壹拾万元整。已付肆万元（40000元）。谭天浴2017．10．12”字样。郭万省与谭天浴的微信聊天记录载明：2017年5月8日，谭天浴称：“老郭刚刚落实，最快12号，最晚18号，这是最终结果，老板的钱在三里屯交了房租200多万，通县买了个写字楼1000多万，前段时间有点儿紧张。马上就好了。理解哈”；郭万省称：“那你也要先把台湾街的清了啊”、“马观营的可以等到12号”、“马观营的全部垫资干的”；谭天浴称：“就是没钱嘛这俩天大哥”。谭天浴与唐迎春的微信聊天记录显示：2017年12月8日谭天浴称：“春哥又着逾期了，想哈办法嘛”；唐迎春称：“这一下咱们终于有钱了”，并发送盖有我还年轻公司公章的截图。关于已付款情况，2017年4月8日谭天浴通过支付宝向郭万省转账5000元；2017年4月11日谭天浴通过支付宝向郭万省转账10000元；2017年4月21日谭天浴通过支付宝向郭万省转账10000元；2017年8月1日谭天浴通过微信向郭万省转账15000元，合计40000元。另查，潇湘情缘公司成立于2003年10月31日，是自然人投资或控股的有限责任公司，投资人为唐迎春、胡桂兰，法定代表人为唐迎春；2017年8月29日，该公司投资人变更为唐迎春、孟云刚，法定代表人变更为孟云刚；2018年10月31日，该公司投资人变更为孟云刚、周洛妃、崔伟、崔剑。我还年轻公司成立于2017年2月22日，股东为唐迎春、陈文珍，法定代表人为唐迎春。庭审中，郭万省以涉案工程由潇湘情缘公司使用、潇湘情缘公司老板孟云刚与我还年轻公司老板唐迎春是朋友为由，要求潇湘情缘公司承担共同支付工程款的责任。对此，潇湘情缘公司不予认可。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告我还年轻公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭万省认可谭天浴系我还年轻公司的员工，谭天浴与我还年轻公司法定代表人唐迎春的微信聊天记录亦可印证该事实，故本院认定郭万省与我还年轻公司达成口头约定，由郭万省为我还年轻公司装修店面，郭万省依约完成装修工程，我还年轻公司应当按照结算价款向郭万省支付工程款，故本院对郭万省要求我还年轻公司支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持。因郭万省未提交证据证明涉案工程于2017年5月1日交付我还年轻公司，故郭万省主张的利息应自双方达成结算之日起算。根据合同相对性原则，郭万省要求潇湘情缘公司承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京我还年轻餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付郭万省工程款60000元及利息（以60000元为基数，自2017年10月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭万省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元、公告费1120元，由北京我还年轻餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  季淑清人民陪审员  葛 翘二〇二〇年九月十七日书 记 员  董 博
西昌铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）川7102执40号 申请执行人郭小军申请执行被执行人中铁六局集团太原铁路建设有限公司一案，被执行人中铁六局集团太原铁路建设有限公司应向申请执行人郭小军履行债务人民币330000.00元，同时负担案件受理费人民币4850.00元。 本院在执行过程中，被执行人中铁六局集团太原铁路建设有限公司自动履行了上述债务。上述款项扣除被执行人应负担的本案执行费后，余款330000.00元已全部支付申请执行人郭小军，本案现执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3257号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：蒲琳，女，1987年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告蒲琳劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京汉能光伏技术有限公司委托诉讼代理人赵元元，被告蒲琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京汉能光伏技术有限公司向本院提出诉讼请求：1．同意按照税前支付应发工资116506元；2．请求法院依法判令原告不支付被告绩效工资24000元；3．同意支付报销款835.29元；4．诉讼费被告承担。事实和理由：事实和理由：被告主张绩效工资应该就双方之间存在绩效工资的约定承担举证责任，否则要承担不利后果。本案中，被告没有证据证明双方存在绩效工资的约定以及绩效工资发放条件。绩效工资不是薪资组成部分，是否发放取决于公司业绩的结果，原告有权根据公司当年度的总体业绩以及被告个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效工资以及发放多少金额。基于2018年的公司业绩，我公司没有组织绩效发放，2019年绩效尚未结束，不存在支付绩效工资的前提条件。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。蒲琳辩称：我的入职邀请函里有约定绩效工资。2018年汉能公司对我所在的部门给予嘉奖，并且给我优秀员工的称号，我在工作中多次获得质量之星。2018年汉能公司每天的专利申请量是30个，业绩很好，公司是盈利的。结合入职邀请函、入职时间、2018年的公司业绩、我个人业绩，这些都说明2018年的奖金应该发放，没有理由不支付。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日蒲琳入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，担任专利管理高级工程师。汉能光伏公司与蒲琳签订一份《入职邀请函》。《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度薪资标准为税前240000元，分12个月支付，月薪标准为税前20000元；2.年度目标绩效奖金为税前24000元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。汉能光伏公司已支付蒲琳2019年4月之前的工资，2019年5月至同年10月的工资未付。2019年10月15日，蒲琳作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汉能光伏公司支付2019年5月1日至2019年10月14日的工资116506元；汉能光伏公司支付2018年度绩效工资24000元；汉能光伏公司支付2019年2月至2019年9月话费800元；汉能光伏公司支付2019年4月24日交通费35.92元；汉能光伏公司支付2017年7月13日至2019年10月14日解除劳动合同经济补偿金87668元；该仲裁委裁决如下：1.汉能光伏公司支付蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日税前应发工资116506元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付蒲琳2018年度绩效奖金24000元；3.汉能光伏公司支付蒲琳通讯费800元、交通费35.92元；4.驳回蒲琳其他仲裁请求。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中蒲琳向本院提交：1.银行流水、入职邀请函、完税证明，证明其薪资和绩效标准，汉能光伏公司拖欠的工资尚未支付。2.2018年度个人工作证明、奖牌、2018年度汉能光伏公司的业绩，证明公司应该支付2018年度绩效工资。3.北京市第三中级人民法院（2019）京03民终16373号判决书等证据，证明汉能光伏公司在同类判决中都是败诉的。汉能光伏公司对上述证据不持异议。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。汉能光伏公司拖欠蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日的工资，怀柔区仲裁委裁决汉能光伏公司支付蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日税前应发工资116506元、通讯费800元、交通费35.92元，双方对此均未提出异议，本院予以确认。当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据蒲琳提供的入职邀请函，其中约定薪资构成包含“年度目标绩效奖金”，且其提供的奖牌、证书等能够证明其2018年个人业绩通过公司考核。现汉能光伏公司未能提交无须支付2018年度绩效奖金以及计算方法的证据，应当承担不利后果，故对汉能光伏公司主张不予支付蒲琳2018年度绩效奖金的请求，本院不予支持。本院根据蒲琳提交的入职邀请函以及工作时间，计算其2018年度绩效奖金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付蒲琳2019年5月1日至2019年10月14日税前应发工资116506元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付蒲琳2018年度绩效奖金24000元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付蒲琳通讯费800元；四、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付蒲琳交通费35.92元；五、驳回北京汉能光伏技术有限公司的诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月十五日法官助理 董真真书 记 员 董立志
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初967号 原告：黄红婷，女，1985年2月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张月，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：吴少滨，男，1989年2月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：吴江英，女，1983年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄红婷与被告吴少滨、吴江英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄红婷的委托诉讼代理人林育明到庭参加诉讼，被告吴少滨、吴江英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 黄红婷向本院提出诉讼请求：1、被告吴少滨立即偿还黄红婷借款40000元及按年利率6%计算支付该款自起诉之日至实际还款之日的利息；2、吴江英对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由吴少滨、吴江英承担。事实和理由：吴少滨因需向黄红婷借款人民币40000元，并由吴少滨出具《借条》两份交由黄红婷收执，以确认借款事实，上述贷款并由吴江英承担连带担保责任。现黄红婷因自己需要资金向吴少滨、吴江英催讨借款，但吴少滨、吴江英一直以各种理由推诿没有支付。鉴此，为维护黄红婷的合法权益不受侵犯，黄红婷特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 吴少滨、吴江英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴少滨因需分别于2016年9月24日和2017年2月9日向黄红婷各借款20000元，双方约定发生纠纷由石狮市人民法院管辖，未约定借款利息和还款期限。吴少滨和吴江英分别在借条的借款人处和担保人处签名捺手印确认，共同出具借条二份交黄红婷收执。吴江英作为本案借款的保证人，未明确约定保证方式。借款后，经黄红婷催讨，吴少滨拒不履行还款义务，吴江英也未履行担保责任。为此，黄红婷于2020年1月21日诉至本院。 上述事实，有黄红婷的陈述，并有黄红婷居民身份证、吴少滨和吴江英的户籍证明、借条二份予以证实。吴少滨和吴江英未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃质辩等诉讼权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄红婷与吴少滨之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定吴少滨向黄红婷借款40000元的事实。双方当事人均为自然人，在借款时未约定借款利息和还款期限，故本借款应视为不支付利息的不定期借款。借款后，吴少滨经黄红婷起诉催讨，仍未能履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。黄红婷要求吴少滨偿还借款本金40000元，并支付自起诉之日即2020年1月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉请，本院依法予以支持。吴江英作为借款保证人，未书面明确约定保证方式，视为连带责任保证人，其应对吴少滨向黄红婷所借款项本金、利息承担连带保证责任。吴江英承担保证责任后，有权向吴少滨追偿。 综上所述，黄红婷的诉请，本院依法予以支持。吴少滨、吴江英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴少滨应于本判决生效后十日内偿还黄红婷借款本金40000元及支付自2020年1月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、吴江英对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向吴少滨追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由吴少滨、吴江英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢良荣 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年九月三日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 一、本案适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1025号原告：上海翔玥实业有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路****。法定代表人：陈映梅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：箭牌家居集团股份有限公司，住所，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路****div>法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第258077号关于第14106033号“ARTRTOW”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月25日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月27日被诉裁定认定：诉争商标相对于第1354310号“ARROW”商标（简称引证商标一）、第12862513号“箭牌卫浴·瓷砖ARROW”商标（简称引证商标二）、第9033470号“箭牌ARROW”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标经过原告的宣传和使用，不会导致混淆与误认。因此，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：同意被告意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141060333.申请日期：2014年3月3日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：淋浴器、小便池（卫生设施）等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13543103.申请日期：1998年7月6日4.专用权期限至：2030年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：澡盆、小便池（卫生设施）等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：128625133.申请日期：2013年7月4日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：浴室装置、小便池（卫生设施）等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：90334703.申请日期：2011年1月7日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：盥洗室（抽水马桶）等。五、其他事实被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书及相关证据、答辩通知书复印件等作为证据。原告和第三人未向本院提交证据。庭审中，原告明确对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于诉争商标相对于各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标是“ARTRTOW”纯英文商标，不具有中国公众所广泛知悉的含义，引证商标一至三均含有英文“ARROW”，诉争商标是在引证商标内插入TT字母，整体与引证商标的英文字母在排列顺序、呼叫、视觉效果上都类似，构成近似商标。而且，考虑到引证商标在家用洁具产品上的知名度，诉争商标与各引证商标共同使用在相同或者类似商品上，容易导致相关公众的混淆与误认，构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。原告的证据不足以证明诉争商标经过使用足以与各引证商标相区分，被诉裁定的认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海翔玥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海翔玥实业有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张慧智二〇二〇年九月十七日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再122号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李东明，男，1967年8月26日出生，汉族，住江西省全南县。委托诉讼代理人：李东升，男，1965年10月1日出生，汉族，住江西省全南县，系李东明的哥哥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：全南县众安烟花爆竹商行。住所地：江西省全南县金龙镇含水村含水大桥旁。经营者：谭彪，男，1972年10月10日出生，汉族，住江西省全南县。再审申请人李东明因与被申请人全南县众安烟花爆竹商行合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月11日作出（2020）赣民申219号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李东明申请再审称，赣州东升会计司法鉴定所将谭彪向一审法院提交的《2016年5月20日盘点清册》上25个品种的货物共计28548.60元，列为李东明所管仓库2016年5月20日的初始库存数是错误的，应核减李东明所管仓库2018年4月14日账面库存金额28548.60元；李东明所管仓库2017年12月27日退货11745元、2018年1月16日退货22182元，共计退货33927元的事实存在，应核减李东明所管仓库2018年4月14日的账面库存数33927元。原审判决认定李东明所管仓库库存亏损60054.5元，不符合事实。谭彪隐瞒事实，误导司法鉴定。涉案司法鉴定错误地将谭彪所管店面2016年5月20日盘点货物中的25个品种货物计28548.60元列为了李东明所管仓库的初始库存数，并对仓库两次退货共计33927元未计算出库数，虚增了李东明所管仓库2018年4月14日的账面库存金额。李东明对赣州东升会计司法鉴定所司法鉴定意见书提出过异议，并要求补充司法鉴定，更正错误结果。请求：撤销原判决，驳回全南县众安烟花爆竹商行的诉讼请求，由其承担本案诉讼费和鉴定费。本院再审认为，谭彪与李东明合伙经营全南县众安烟花爆竹商行，原审判决查明了合伙人的出资金额及盈亏比例，但对双方是货币出资还是实物出资，《2016年5月20日盘点清册》上25个品种共计28548.60元的货物有无办理入库、出库手续，以及该货物应否列为李东明所管仓库的初始库存数等事实，并未审理查明。此外，谭彪与李东明在合伙期间存在退货的事实，但退货后是否核减了入库量或开具相应出库单进行抵消，亦未审理查明。关于李东明所管主仓库的库存情况，赣州东升会计司法鉴定所出具了司法鉴定意见，而李东明对该司法鉴定意见持有异议，在鉴定人未就李东明的异议作出解释、说明或者补充的情形下，原审判决径直采信该司法鉴定意见欠妥。综上，原审判决认定基本事实不清。本案二审判决后，李东明与谭彪因合伙纠纷再次诉至法院，该案与本案存在牵连关系，依法将本案发回重审，有利于两案一并考虑、妥善处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1536号民事判决及全南县人民法院（2018）赣0729民初629号民事判决；二、本案发回全南县人民法院重审。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  胡爱菊二〇二〇年九月四日书记员  胡 晨
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2103号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路****。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全（公司职工），男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：吴晋权，男，1990年2月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：刘琼华，女，1989年8月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司与被告吴晋权、刘琼华物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告安岳县畅宏物业服务公司乐至分公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月九日 书记员  邓 莹
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执异104号 异议人（案外人）：王星入，男，1959年4月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 异议人（案外人）：杨焕春，女，1962年5月21日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 上述两异议人共同委托代理人：王君芹，男，1964年3月18日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区桃园路**。 负责人：黄加福，该公司总经理。 被执行人：贵港市华景房地产开发有限公司，，住所地：广西贵港市金港大道与迎客大道欧景湾蓝花苑）。 法定代表人：李铁林，该公司总经理。 被执行人：防城港市广领贸易有限公司。。住所地：广西防城港市港口区欧景蓝湾**商铺** 法定代表人：李铁林，该公司总经理。 被执行人：广西信和房地产开发有限公司。住所地：。住所地：广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****v> 法定代表人：林盛涛，该公司总经理。 被执行人：刘建嫦，女，1959年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：李伟良，男，1959年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：林久福，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：刘建华，男，1962年2月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****。 本院依据（2017）桂民初41号民事裁定，于2017年12月7日保全查封了防城港市行政中心区房产。案外人王星入、杨焕春不服，向本院提出异议。2020年9月4日，本院立案。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 异议人王星入、杨焕春称，其与广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）于本院查封前签订了商品房买卖合同，已依合同约定付清全部房款。该房屋属于异议人唯一生活住房，并已交付使用。法院查封错误，请求解除查封。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城广西分公司）、贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称华景公司）、防城港市广领贸易有限公司（以下简称广领公司）、信和公司、刘建嫦、李伟良、林久福、刘建华均未提交答辩状。 本院对异议人提交的证据原件经与复印件核对一致，予以认定。 本院查明，2015年3月31日，异议人（买受人）王星入、杨焕春与信和公司签订《商品房买卖合同》，约定购买防城港市行政中心区房屋，房屋总价为342576元。合同签订当天，异议人一次性支付了合同约定房款342576元，2016年5月26日，异议人补缴了房款差价9216元，异议人共计支付购房款351792元。该房屋属于异议人唯一生活住房，已交付使用，但尚未办理备案登记和预告登记。上述事实有购房合同、付款收据、银行转账凭证、物业手机、不动产登记资料查询结果证明等证据证实。 另查明，原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融广西分公司）与上述被执行人（被告）借款合同纠纷一案，2018年11月30日，本院作出（2017）桂民初41号民事调解书，确认华融广西分公司在本案的债权由长城广西分公司受让并成为新的债权人，被告华景公司应偿还长城广西分公司债权本金人民币93640000元及利息，其他被告对上述债务承担连带清偿责任，长城广西分公司对质押股份和抵押资产享有优先受偿权。案件受理费576954元，保全费5000元，由华景公司承担。该调解书已发生法律效力。2017年9月14日（诉讼期间），华融广西分公司申请财产保全。2017年9月28日，本院作出（2017）桂民初41号民事裁定书，裁定查封、冻结华景公司等被执行人名下不超过107030870.50元的银行存款或相等价值的其他财产。2017年10月17日，本院依据上述保全裁定，向防城港市房屋交易管理中心发出了（2017）桂执保39号协助执行通知书，2017年12月11日，防城港市房屋交易管理中心协助查封了含本案异议房屋在内的信和公司名下位于防城港市行政中心区。 2019年6月26日，长城广西分公司向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2019）桂执16号。2019年7月10日，本院作出（2019）桂执16号执行裁定，将本院（2017）桂民初41号民事调解书指定防城港市中级人民法院执行。2019年9月4日，防城港市中级人民法院立案执行，案号为（2019）桂06执169号。2019年12月19日，防城港市中级人民法院作出（2019）桂06执169号执行裁定，将本案全案委托贵港市中级人民法院执行并终结本案的执行。 本院认为，本案异议房产在查封前已由异议人与被执行人信和公司签订书面购房合同，异议人已付清房款，该房屋已交付使用，并属于异议人唯一生活住房，房屋未备案未过户，非因买受人自身原因。异议人所提异议理由符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的可以排除执行的法定情形。 综上所述，异议人的异议理由成立，对其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 解除本院对被执行人广西信和房地产开发有限公司名下位于防城港市港口区的查封。 异议人（案外人）、申请执行人、被执行人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  李 轩 审 判 员  王永明 审 判 员  唐伟杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  吴柏池 书 记 员  唐悦媛
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1130号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘志斌，男，汉族，1986年7月18日出生，大专文化，无业，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月15日被羁押，同日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1101号起诉书指控被告人刘志斌犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月14日23时许，被告人刘志斌酒后驾驶车牌号×××的小型越野客车，由北京市丰台区京铁家园小区行驶至丰台区青塔西路灼热冰点KTV后被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获。经检测，刘志斌血液中酒精含量为138.1mg/100ml。公诉机关认为被告人刘志斌醉酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人刘志斌拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘志斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘志斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘志斌明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。综上，结合被告人刘志斌犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘志斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2020年11月14日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年九月三十日书记员 李伯雄