天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4949号原告：天津新安建筑工程有限公司，住所地宝坻区新安镇宝新公路南侧。法定代表人：冯占忠，总经理。委托诉讼代理人：崔春友，该公司职工。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。被告：天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司，住所地天津市静海经济开发区**十亿道。法定代表人：白玉梅，经理。委托诉讼代理人：宫铭，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊嘉琦，北京市浩天信和律师事务所律师。原告天津新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）与被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司（以下简称鼎元公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津新安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人崔春友、刘瑞峰，被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司的委托诉讼代理人宫铭、樊嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津新安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告对被告位于天津市静海区开发区××道××区工程的折价或者拍卖的款项享有工程价款人民币8691752元优先受偿权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年10月23日始，原告作为实际施工方，承建被告坐落在天津市静海开发区××道厂区工程，承包范围包括土建、钢结构、水、暖、电、消防、绿化、大小配套设施、路面、路石基、路灯；工期自2013年10月23日至2014年7月30日；合同价款按天津20**年现行定额取费下浮5%给原告；工程进度款的支付为主体封顶付总价款的50%、工程完工验收合格后付总价款的45%、余款5%作为维修款按国家规定付给原告；主体封顶后对于该工程的工程款项被告除支付人民币6617000元外，剩余工程款一直未予支付。后原告就剩余工程款等事宜对被告提起诉讼。经过天津市静海区人民法院（2015）静民初4946号及天津市第一中级人民法院（20Ｉ7）津0Ｉ民终7866号审理最终判令被告向原告支付工程款为人民币8691752元。但该判决款项被告至今也未向原告履行支付。根据《中华人民共和国合同法》第286条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍实的价款优先受偿。另，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案所涉工程承建施工过程中，被告欠付原告工程款，造成原告停工、窝工等，该工程至今未竣工验收，原告多次催告，但日前被告仍恶意未进行竣工验收，因此，原告根据上述法律及最高院的批复规定，享有的由被告支付的人民币8691752元工程价款尚处于优先权范围内，故依法向法院申请予以确认，就被告该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，望法院依法判令所请。天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司辩称，第一，从时效角度看，新安公司的优先受偿权因为除斥期间届满而归于消失。涉案工程经司法鉴定，具体工程量为15308752元，鼎元公司已向新安公司给付工人工资及材料款6617000元，剩余8691752元。2014年8月18日，鼎元公司收到新安公司邮寄的付款告知函。上述两项事实已在（2015）静民初字第4946号及（2017）津01民终7866号案件中确定。天津市静海区人民法院于2017年3月14日作出一审判决，判决由鼎元公司承担向新安公司给付工程款及利息、支付损失等责任。天津市第一中级人民法院于2017年12月15日作出判决，维持原判。本案中，新安公司主张所依据的是2002年6月27日生效的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但2019年2月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据新法优于旧法的原则，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限，应自发包人应当给付建设工程价款之日起算，而并非自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。鼎元公司应当给付工程价款之日早已确定，无论是自2014年8月18日鼎元公司收到新安公司邮寄的付款告知函之日，或新安公司就该工程款给付起诉之日，还是2017年12月15日（2017）津01民终7866号判决书确定的工程款给付之日起算，至新安公司本案起诉主张建设工程价款优先受偿权之日均已超过六个月的法定期间，因此新安建筑公司主张的建设工程价款优先受偿权已经丧失。第二从主体角度看。1.基于法律关系，合同法第286条赋予了承包人对建设工程价款的优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是法律基于合同之债而延伸出的特别权力，根据新安公司提交的两份判决书认定的事实，鼎元公司作为发包人与新安公司之间没有直接的合同关系，新安建筑公司并非涉案工程的承包人，既然无合同关系，新安建筑公司当然不享有涉案工程的优先受偿权。2.基于实务，建设工程司法解释将有权主张建设工程价款优先受偿权的主体扩大到了实际施工人，实际施工人有权向发包人就欠付的工程款主张优先受偿权，但是根据新安公司提交的两份判决书认定的事实，新安公司并非涉案工程的实际施工人。新安公司既非承包人也非实际施工人，故不享有涉案工程的建设工程价款优先受偿权。第三，根据同案同判原则，鼎元公司检索了天津一中院的多个判决案例，判决书均明确按照建设工程司法解释二第二十二条规定从判决生效之日起计算六个月的建设工程价款优先受偿权。因此鼎元公司认为建设工程价款优先受偿权的期限早已经超过六个月建设工期，新安公司主张的建设工程价款优先受偿权已经丧失。综上所述答辩人认为原告的优先受偿权因为上述三点原因而归于消失，请求法院驳回起诉。本院经审理认定事实如下：新安公司起诉鼎元公司、天津永望宇房地产投资有限公司（以下简称永望宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2015）静民初字第4946号民事判决书，判决鼎元公司向新安公司支付工程款8691752元及利息等其他款项。鼎元公司对该判决不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）津01民终7866号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书认定鼎元公司与永望宇公司就天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司工业炉制造项目签订的《钢结构厂房施工合同》及永望宇公司与新安公司就该项目签订的《钢结构厂房施工合同》均为无效合同。本院认为，本案争议焦点为新安公司行使建设工程优先受偿权是否超过了六个月的除斥期间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。天津市第一中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）津01民终7866号民事判决书后，施工合同被确认无效，本案工程价款金额和给付时间也已确定。故新安公司在本案中主张行使优先受偿权超过了六个月的法定期限，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津新安建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津新安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李晓雪二〇二〇年九月十六日书记员  付娴雅