湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初109号原告：丁存信，男，1950年7月22日出生，汉族`。委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。原告：龚志香，女，1955年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。被告：丁玲红，女，1978年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。原告丁存信、龚志香与被告丁玲红合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2019年7月25日立案后，被告丁玲红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，武汉市江岸区人民法院于2019年9月10日作出（2019）鄂0102民初11052号民事裁定书裁定移送本院审理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月20日再次公开开庭审理了本案。原告丁存信及原告丁存信、龚志香的共同委托诉讼代理人冯庆喜、被告丁玲红的委托诉讼代理人周建房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁存信、龚志香向本院共同提出诉讼请求：1.判令被告给付原告变卖位于武汉市江岸区统建大江园北苑X栋X单元XXX室164.61平方米房屋的房款人民币1,230,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，共有三个女儿，被告丁玲红系两原告的二女儿。2002年，被告丁玲红在武汉市就读大学，两原告为防止将来生意失败以后无房可住，便以被告的名义在购买了位于武汉市江岸区江大路统建大江园北苑11栋302室164.61平方米的房屋一套。2011年原告在山西做生意亏损100多万元，为了还债，原告与三个女儿进行协商，将该房出售。2016年12月，该涉案房屋通过中介公司共变卖287万元，其中147万元用于还债，过户费用为7万元，给小女儿10万元，余款123万元由买方杨骏办理按揭贷款后由银行打入被告丁玲红的银行账户。被告得款以后，于2017年5月17日在武汉市联投金色港湾三期购买48栋一单元XXXX号94.29平方米房屋一套。原告多次登门向被告索款，被告将原告拒之门外。原告因此报警处理，被告的丈夫称，不认识原告，房子写谁的名字就是谁的，可见被告没有还款之意。两原告现在无退休金，无生活来源，患有多种疾病，被告从不关心和探望，并拒绝与原告联系，更没有赡养两原告。原告认为，涉案房屋是原告以被告丁玲红的名义购买，房屋的实际所有人应当归原告所有。涉案房屋的变卖款也应当归原告所有。被告拒绝给付房屋变卖款项己经损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，原告特依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。丁玲红辩称，1.被告原享有所有权的位于武汉市江岸区统建大江园北苑8栋3单元3层2室房屋及出售该房屋后所购买的联投金色港湾三期48栋1单元15层1号房屋均系被告个人合法拥有的财产，与原告无关。原房屋出售以后，房款应当归被告所有，两原告起诉的事实与客观不符，且缺乏法律依据，其请求应当依法予以驳回。2.被告基于与原告的亲属关系，于2017年3月29日向原告转款550,000元，且转款时明确备注系父母赡养费，被告认为已经履行了子女应当履行的赡养义务。3.两原告主张与被告构成借名买房合同关系，原告应当承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。事实上，被告从未实施过帮助两原告购房的行为。综上，不管是从法律上还是道德上，被告都不应向两原告支付任何款项。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告丁存信与原告龚志香系夫妻关系，被告丁玲红系丁存信与龚志香之女。2002年6月30日，被告丁玲红从空军雷达学院毕业。2004年1月28日，被告丁玲红与武汉统建城市开发有限责任公司签订房屋买卖合同一份，约定购买位于武汉市江岸区统建大江园北苑X栋X单元X层X室房屋一套，建筑面积164.61平方米，成交价为44.0003万元。该房屋所有权人于2005年5月20日登记为被告丁玲红。该房屋装修后，原告丁存信、龚志香、被告丁玲红及丁存信和龚志香的其他子女均在该房屋内居住过。2016年12月，上述房屋被出售他人，被告丁玲红共收到售房款2,780,000元，其中1,480,000元于2017年1月16日通过银行转账方式支付，剩余1,300,000元于2017年2月28日通过银行转账方式支付。被告丁玲红收到售房款后，于2017年1月16日通过银行转账方式将售房款中的1,000,000元支付给原告丁存信，并备注“买房”。2017年3月29日，被告丁玲红再次通过银行转账方式将售房款中的550,000元支付给原告丁存信，并备注“父母的养老钱”。此后，被告丁玲红用剩余购房款购买了武汉新港城建设投资有限公司开发的联投金色港湾三期48栋1单元15层1号房屋。2017年8月26日，原告丁存信与被告丁玲红在丁玲红现居住的武汉市汉阳区芳草路76号和昌森林湖小区内发生争议，双方报警处理。武汉市公安局汉阳区分局汉阳经济开发区派出所于2018年8月1日出具《接处警证明》一份，该证明载明：“2017年8月26日上午10时40分许，我所接到‘110报警’（接警流水号：20170826T0180XXXX，报警电话：XXXXX****X，报警地址：芳草路和昌森林湖小区内）称：有人闹事。我所民警赶到现场，经询问报警人，系家庭纠纷，建议到法院解决”。另查明：武汉市天红建材有限责任公司于2003年1月23日成立，注册资本为50万元人民币，法定代表人为原告丁存信，股东为原告丁存信及被告丁玲红，其中丁存信持股比例为60%，丁玲红持股比例为40%。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.位于武汉市江岸区统建大江园北苑8栋3单元3层2室房屋的买卖合同签订时间问题。原告丁存信、龚志香主张实际购买时间是1999年1月，但其提交的《武汉市房屋产权登记信息查询单》中载明该房屋合同签订日期为2004年1月28日，两者不能相互印证，且原告丁存信、龚志香未提交其他证据予以证明，故本院认定该房屋的买卖合同签订时间为2004年1月28日。2.位于武汉市江岸区统建大江园北苑X栋X单元X层X室房屋的出资问题。原告丁存信、龚志香主张购买该房屋及装修均系其出资，为此，丁存信申请证人丁某出庭作证并申请本院调取武汉市公安局汉阳区分局汉阳经济开发区派出所笔录予以证明。关于证人证言，因证人丁某在出庭作证中表示，上述房屋由丁存信出资购买均系其在家庭生活中听说，且证人丁某系原告丁存信、龚志香之女，与之有利害关系，该证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。关于原告丁存信申请本院调取武汉市公安局汉阳区分局汉阳经济开发区派出所笔录，经本院前往该派出所核实，该派出所民警在出警中并未对原、被告双方制作笔录，故无法提供。另，原告丁存信在庭审中表示，该房屋的购房款中有90,000元系其通过支票支付，其余系现金支付，但并未提交任何证据予以证明。综上，本院对原告丁存信、龚志香主张位于武汉市江岸区统建大江园北苑X栋X单元X层X室房屋均由其出资购买并装修的事实不予认定。本案经本院组织调解，双方未能达成一致意见。本院认为：原告丁存信、龚志香在起诉时主张与被告丁玲红之间构成不当得利，经本院释明后，原告丁存信、龚志香明确原、被告之间系借名买房合同关系，故本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告丁存信、龚志香主张与被告丁玲红之间构成借名买房合同关系，其应当对双方之间达成借名买房的合意及该借名买房合同已经实际履行承担相应的举证责任。首先，原告丁存信、龚志香主张原、被告之间达成了口头的借名买房合同，但并未提交充分证据予以证明，原告丁存信、龚志香应当承担举证不能的不利后果；其次，两原告未提交任何证据证明涉案房屋的购房款均系其出资。关于原告丁存信、龚志香主张购买涉案房屋时被告丁玲红并无出资能力，该房屋应系两原告出资的观点，经本院查明，涉案房屋买卖合同签订时间为2004年1月28日，此时被告丁玲红已经大学毕业并参加工作，被告丁玲红并非毫无出资能力，对涉案房屋系两原告出资购买的待证事实，本院不能排除合理怀疑，故该待证事实本院不能认定；最后，即便涉案房屋系原告丁存信、龚志香出资购买，因原、被告之间系父母子女关系，原、被告之间有可能构成赠与、借贷、借名买房等多种法律关系，在赠与、借贷等其他法律关系不能排除的情况下，本院不宜推断双方之间构成借名买房的合同关系。关于原告丁存信、龚志香主张被告丁玲红未履行赡养义务，此系另一法律关系，两原告可以另案主张权利。综上，原告丁存信、龚志香要求被告丁玲红返还出售位于武汉市江岸区统建大江园北苑X栋X单元X层X室房屋的价款1,230,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告丁存信、龚志香的全部诉讼请求。案件受理费15,870元（原告已预交），由原告丁存信、龚志香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王朝阳二〇二〇年九月十六日书记员  刘 朝