中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终158号 上诉人（原审原告）：深圳市大疆灵眸科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明区新湖街道楼明路**滨海明珠工业园****。 法定代表人：周力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠祥，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：崔明远，北京智沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王伟，男，该局审查员。 委托诉讼代理人：吴风静，女，该局审查员。 原审第三人：杜文文，女，1991年10月22日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：王博，北京泛诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许峰，北京泛诺律师事务所律师。 上诉人深圳市大疆灵眸科技有限公司（以下简称大疆公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人杜文文发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年8月12日作出的（2019）京73行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日对本案进行了询问。上诉人大疆公司的委托诉讼代理人崔明远，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王伟、吴风静，原审第三人杜文文及其委托诉讼代理人王博、许峰到庭参加询问。本案现已审理终结。 大疆公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销国家知识产权局第38137号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），并责令其重新作出无效决定。事实和理由：（一）原审判决对权利要求中“云台”的解释存在错误，本专利中“云台”的唯一解释为“带有电机的云台”，其与证据1中不具有电机的“摄像机摆动头”明显不同。首先，从本专利的技术领域、所要解决的技术问题和达到的技术效果以及专利本身的技术方案来看，其中的“云台”为“带有电机的云台”，其次，从被诉决定的记载来看，国家知识产权局也明确认可本专利的云台为带有电机的云台，被诉决定在“决定的理由”第3点中第3-4段记载了：“合议组认为……通过采用上述两种技术方案中的‘锁定结构’即可实现将电机轴在非工作状态下进行锁定的目的”，由此可见，国家知识产权局也明确认可本专利的云台为带有电机的云台。而其在创造性评价时以及原审庭审中却否认本专利的云台为带有电机的云台，明显存在错误。第三，如果将本专利中的云台解释为可以包括不带电机的“云台”，则本专利所要解决的技术问题将不复存在，本专利也将不存在。本专利所要针对的技术问题为：在云台电机不工作的情况下，相应的部件会绕电机轴乱摆动。而对于不带电机的“云台”来说（例如证据1中的摄像机摆动头），其采用的为机械结构，不可能存在如本专利所述的技术问题。第四，证据1涉及一种摄像机摆动头，其实质上为现有技术中比较常见的用于三脚架的装置，其中完全为机械的结构，并不存在电机，也不存在如本专利所述的技术问题。 （二）原审判决对于权利要求中“非工作状态”的解释存在错误，本专利中“非工作状态”的唯一解释为“电机的不工作状态”，而在证据1中并不存在该“非工作状态”。首先，从本专利的技术领域、所要解决的技术问题和所要达到的技术效果以及本专利本身的技术方案来看，本专利的“非工作状态”为“电机的不工作状态”。其次，被诉决定在“决定的理由”第3点中第3-4段记载了：“合议组认为……通过采用上述两种技术方案中的‘锁定结构’即可实现将电机轴在非工作状态下进行锁定的目的”。并且在第5点中第3-4段记载了：“合议组认为：1）本专利权利要求1、6所述‘非工作状态’表达含义清楚明确”。第三，如果将本专利中的“非工作状态”解释为可以包括非电机的不工作状态，则本专利所要解决的技术问题将不复存在。第四，证据1中由于没有电机的存在，因此，其中并不存在如本专利所限定的“非工作状态”。 （三）原审判决对于本专利的“锁定结构”和证据1的“旋转分度和锁定组件”的理解存在错误，本专利权利要求中明确限定其“在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”，由于证据1中并不存在对应的“云台”及“非工作状态”，因此，证据1中的旋转分度和锁定组件与本专利中的锁定结构也不同，原审判决完全忽视了上述限定。 （四）本专利发现并解决了现有技术中没有注意到的技术问题，取得了有益的技术效果，具有创造性。根据权利要求的技术方案，其提出的云台利用了在俯仰轴结构或横滚轴结构上设置锁定结构，以阻止俯仰轴结构或横滚轴结构上的电机在云台处于非工作状态下随意转动，从而保证了在云台处于非工作状态下可以进行确定的位置固定。通过上述结构的巧妙设计，解决了现有技术中的云台非工作状态下无法固定或者固定的结构复杂的问题，从而，方便了云台保管以及用户的携带与使用。而上述技术手段，在本申请被公开之前，并没有任何技术资料或者以其他方式公开披露其可以这样进行运用。因此，本专利的技术方案具有新颖性和创造性。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回大疆公司的上诉请求，维持原判。 杜文文述称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回大疆公司的上诉请求，维持原判。 大疆公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年1月10日立案受理。大疆公司起诉请求：撤销被诉决定。 国家知识产权局原审辩称：通常情况下，权利要求的保护范围是由权利要求所记载的全部技术特征所限定的。对于权利要求所载技术特征的理解，其主体通常应当是本领域技术人员。当专利权人主张权利要求所载技术特征所限定的内容与通常理解存在差异时，应当有充分依据。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回大疆公司的诉讼请求。 杜文文原审述称：被诉决定关于权利要求中“云台”的认定和关于“锁定组件”相当于“锁定机构”的认定准确。 原审法院认定事实： 本专利是专利号为201510533665.3号，名称为“云台”的发明专利，本专利的申请日为2015年8月27日，授权公告日为2017年8月25日，专利权人为大疆公司。 本专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种云台，包括一用于安装一相机的俯仰轴结构，所述相机绕俯仰轴结构的俯仰轴转动，并且在工作状态下具有一预定工作角度范围，其特征在于，所述云台还包括一设置于所述俯仰轴结构上的锁定结构，所述锁定结构在云台处于非工作状态下将相机锁定在预设角度，所述预设角度在所述相机预定工作角度范围之外； 所述锁定结构包括： 一限位件，固定在所述俯仰轴结构的俯仰轴上，与俯仰轴相互跟随转动； 一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座的预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽； 一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件； 其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位。 2.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述压盖在所述电机基座上的预设位置对应所述俯仰轴结构锁定时所处的预设角度。 3.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述限位件包括非圆形的内圈，所述俯仰轴的至少一轴段的横截面也为非圆形，所述内圈套设在所述轴段上，并且所述内圈的形状与所述俯仰轴轴段的横截面形状相适配，以使所述限位件与俯仰轴相互跟随转动。 4.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述弹性件为一弹簧。 5.一种云台，包括一俯仰轴结构与一横滚轴结构，所述俯仰轴结构安装于横滚轴结构上，所述俯仰轴结构绕横滚轴结构的横滚轴转动具有一预定工作角度范围，其特征在于，所述云台还包括一锁定结构设置于所述横滚轴结构上，用于在非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预设角度，所述预设角度在所述俯仰轴结构预定工作角度范围之外； 所述锁定结构包括： 一限位件，圈套并固定在所述横滚轴结构的横滚轴上，与横滚轴相互跟随转动； 一压盖，设置于所述横滚轴结构的电机基座预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽； 一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件； 其中，转动所述横滚轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述横滚轴定位。 6.如权利要求5所述的云台，其特征在于，所述压盖在所述电机基座上的预设位置对应所述横滚轴被定位时所处的预设角度。 7.如权利要求5所述的云台，其特征在于，所述限位件内圈为一非圆形状，所述横滚轴至少一轴段横截面也为非圆形状，所述限位件内圈形状与所述横滚轴轴段横截面形状相适配，以使所述限位件与横滚轴相互跟随转动。 8.如权利要求5所述的云台，其特征在于，所述弹性件为一弹簧。” 针对本专利，杜文文于2018年4月3日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利说明书不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定，本专利权利要求5-8不符合专利法第九条第一款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下证据： 证据1：公开日为2014年1月9日，公开号为US2014/0010525A1的美国专利文献及其相关部分中文译文，复印件； 证据2：授权公告日为2014年12月31日，授权公告号为CN204062356U的中国实用新型专利，复印件； 证据3：公开日为1929年1月22日，公开号为US1700063的美国专利文献及其相关部分中文译文，复印件； 证据4：公开日为1990年3月6日，公开号为US4905946的美国专利文献及相关部分中文译文，复印件； 证据5：授权公告日为2015年12月23日，授权公告号为CN204901238U的中国实用新型专利，复印件。 国家知识产权局依法受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，并对本案进行审查。 2018年11月29日，国家知识产权局作出维持本专利有效的被诉决定。该决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。 诉讼中，大疆公司向原审法院补充提交了如下证据： 1.《尼康数码单反摄影易经》部分内容复印页； 2.《史上最全的云台相机发展历程》，载“大疆社区”； 3.《浅谈现今航拍云台分类与未来发展》，载“慧聪安防网”； 4.“云台”在测控百科中的分类，载“测控网”。 庭审中，大疆公司明确其仅对被诉决定7.2.1和7.2.2部分（即对本专利权利要求1-4是否符合专利法第二十二条第三款创造性的要求）认定有异议。 原审法院认为： 一、证据1的“摆动头”是否相当于本专利中的“云台” 首先，本技术领域中的“云台”具有明确的通用含义，是一种用于安装和固定摄像机的支撑设备，因此，对于“云台”的理解应当以本领域中通用的理解为准。其次，证据1中的“摆动头”也是用于安装摄像机并予以支撑，根据该表述及功能，证据1的“摆动头”实质上构成了一种云台。此外，大疆公司认为本专利中的“云台”为增稳云台，证据1中“摆动头”属于一种固定云台，二者类型和控制原理不同，然而本专利的权利要求1中只描述了云台，并未限定云台类型具体为增稳云台，因此，被诉决定中关于证据1中的“摆动头”相当于本专利权利要求1中的“云台”的认定并无不当。 二、证据1中的“旋转分度和锁定组件”是否相当于本专利中的“锁定结构” 权利要求1中对于锁定结构的相关描述为“所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上，所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”。首先，其中的“所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上”是对锁定结构的设置位置进行的限定，不涉及锁定结构的具体机构和功能。其次，权利要求1保护的是一种“云台”，为产品类型的权利要求，而非方法类型的权利要求，因此，其中“所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”应当理解为是对锁定结构的功能作用进行的限定，而不是对其工作过程的限定。而证据1中的“旋转分度和锁定组件”可以对摆动头上的摄像机进行锁定就位，功能上构成了一种锁定结构。此外，对于本领域技术人员而言，由证据1公开内容可以看出，其中“旋转分度和锁定组件”的锁定功能与摄像机的工作状态没有必然的关系，因此在摄像机非工作状态下，“旋转分度和锁定组件”可以实现锁定的功能作用也是显而易见的，而权利要求1限定为“在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”也并没有使得权利要求1的锁定结构与证据1中的“旋转分度和锁定组件”在结构和功能上构成实质性区别。因此，被诉决定中关于证据1中的“旋转分度和锁定组件”相当于本专利权利要求1中的“锁定结构”的认定并无不当。 三、无效决定是否存在“权利要求1、5相对于证据1、证据2的区别技术特征认定错误”的问题 从被诉决定关于权利要求1、5的创造性认定来看，被诉决定中并没有对权利要求1、5相对于证据1、证据2的所有区别技术特征去进行专门认定。被诉决定中得出权利要求1、5具备创造性的结论是从权利要求1、5的整体技术方案进行考虑，通过认定其中的“锁定结构”相对于现有技术即未被公开，也未有证据支持其为公知常识，以此为基础认定权利要求1、5的技术方案具备创造性。因此被诉决定中并没有对权利要求1、5相对于证据1、证据2的区别技术特征进行专门认定，也就不存在“权利要求1、5相对于证据1、证据2的区别技术特征认定错误”的问题。大疆公司的相关主张不能成立，不予支持。 综上，原审法院判决：驳回大疆公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由大疆公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.专利说明书第[0001]段记载：本发明涉云台技术领域，特别涉及一种云台电机轴在非工作状态下的锁定。第[0002]段记载：三轴云台一般包括三个电机，分别为控制俯仰运动的俯仰轴（Pitch轴）电机、控制平移运动的平移轴（YAW轴）电机以及控制横滚运动的横滚轴（Roll轴）电机。一般地，现有云台在俯仰轴、平移轴与横滚轴均有特定工作角度范围，例如，某种云台在俯仰轴的工作角度范围为-45度至+135度，在平移轴的工作角度范围为-330度至+330度，在横滚轴的工作角度范围为-45度至+45度。也就是说，现有的云台在工作状态下是设置有限位结构进行角度限制的，但现有的云台仅限于在工作状态下有角度限制，在非工作状态下却没有确定的位置固定。第[0003]段记载：有鉴于此，有必要提出一种云台，以解决上述问题。第[0038]段记载：本发明提供的云台，在云台处于非工作状态下时，通过锁定结构将转轴结构，例如俯仰轴和/或横滚轴锁定，不会乱摆动，方便云台保管以及用户的携带与使用。 2.被诉决定维持本专利权有效，大疆公司作为专利权人仍不服被诉决定提起行政诉讼的原因是被诉决定关于本专利权利要求中的“云台”“非工作状态”“锁定结构”等技术特征的解释和相关认定将会影响到其另一同名专利的权利有效性认定。 3.除本专利外，大疆公司还于同日申请了名称同为“云台”、申请号为“201520653490.5”的实用新型专利，该实用新型专利授权公告日为2015年12月23日，专利权人为大疆公司。针对该专利，杜文文于2018年4月3日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告该专利权利要求全部无效。2018年11月29日，国家知识产权局作出第38122号无效宣告请求审查决定，宣告该专利权利要求1、6无效，在权利要求2-5、7-18的基础上继续维持该专利有效。针对该无效决定，大疆公司于2019年1月8日向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销该无效宣告请求审查决定。北京知识产权法院于2019年8月12日作出一审判决，驳回大疆公司的诉讼请求。大疆公司不服该判决，向我院提起上诉，我院于2020年6月28日立案受理，案号为（2020）最高法知行终183号。 201520653490.5号实用新型专利的权利要求1和2如下： “1.一种云台，包括一用于安装一相机的俯仰轴结构，其特征在于，所述云台还包括一锁定结构，所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上，所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度。 2.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述锁定结构包括： 一限位件，圈套并固定在所述俯仰轴结构的俯仰轴上，与俯仰轴相互跟随转动； 一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座上，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽； 一弹性件与一止档件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止档件； 其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件的突起旋转至所述止档件所在位置时，所述限位件顶压所述止档件，所述止档件压缩所述弹性件，促使所述止档件收缩，当所述限位件越过所述止档件所在位置后，所述止档件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位。” 4.在（2020）最高法知行终183号案中，本院经审理认为，该案中的被诉决定和原审判决关于权利要求中1的“云台”“非工作状态”的解释有误，但关于权利要求1和6不具有创造性、在权利要求2-5、7-18的基础上继续维持该专利有效的认定正确。本院在纠正被诉决定和原审判决关于权利要求解释错误的基础上，维持了该案的被诉决定和原审判决。 本院认为，本案的争议焦点问题是：被诉决定和原审判决关于本专利权利要求中的“云台”“非工作状态”以及“锁定结构”的解释和相关认定是否正确。 一、关于专利确权程序中的权利要求解释 本院认为，在专利确权程序中，权利要求解释亦应当遵循“专利权保护范围以权利要求书为准，说明书可以解释权利要求”这一基本规则。对于权利要求中出现的相关技术名词或者术语，应当结合说明书所记载的内容进行理解，而不能脱离说明书所记载的发明背景、发明目的、应用领域、解决的技术问题等内容作宽泛的、一般意义上的解释。 （一）关于本专利权利要求中的“云台”的理解 本领域技术人员根据专利说明书技术领域、背景技术以及发明内容部分明确记载的内容（详见说明书第[0001]-[0003]段）可知：（1）本专利权利要求所要保护的云台是一种可以通过电机调整三轴转动的云台，而并非是一般意义上的用于安装和固定摄像机的支撑设备。（2）本专利所要解决的技术问题，是云台在非工作状态下的锁定问题，该技术问题属于带有电机调整三轴转动功能和相应结构的云台所特有的问题，对于不带有电机调整三轴转动功能和相应结构的云台，不存在本专利所要解决的技术问题。因此，结合说明书所记载的有关本专利的技术领域、背景技术和发明内容，本领域技术人员对于本专利权利要求中的“云台”的理解，应当是指带有电机调整三轴转动功能及相应结构的云台，而非一般意义上用于安装和固定摄像机的支撑设备，大疆公司的该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被诉决定及原审判决关于本专利权利要求1“云台”的解释有误，本院予以纠正。 （二）关于本专利权利要求中“非工作状态”的理解 根据本专利说明书第[0002]段记载的内容“三轴云台一般包括三个电机，分别为控制俯仰运动的俯仰轴（Pitch轴）电机、控制平移运动的平移轴（YAW轴）电机以及控制横滚运动的横滚轴（Roll轴）电机。一般地，现有云台在俯仰轴、平移轴与横滚轴均有特定工作角度范围，例如，某种云台在俯仰轴的工作角度范围为-45度至+135度，在平移轴的工作角度范围为-330度至+330度，在横滚轴的工作角度范围为-45度至+45度，也就是说，现有的云台在工作状态下是设置有限位结构进行角度限制的，但现有的云台仅限于在工作状态下有角度限制，在非工作状态下却没有确定的位置固定”，本领域技术人员可以直接、明确地推导出，本专利权利要求中“非工作状态”指的是云台处于“电机调整角度范围”之外的位置，而在这个“非工作状态”，电机不会给三个轴施加力矩，因而云台无法固定在某一位置而晃动，从而存在如本专利说明书所提及的在云台处于非工作状态下时乱摆动，不便于保管以及用户的携带与使用的问题。因此，本专利权利要求中的“非工作状态”应当理解为云台的“电机调整角度范围”之外的位置，并不是泛指所有类型云台的非工作状态。大疆公司的该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被诉决定及原审判决关于本专利权利要求1“非工作状态”的解释有误，本院予以纠正。 二、关于区别技术的认定 本院认为，创造性的评价对象是整体技术方案，而非某一技术特征，但鉴于技术特征对于权利要求保护范围的限定作用，在适用三步法评价创造性的过程中，原则上需在技术特征的层面上进行逐一比对，并在此过程中确定本专利与最接近的现有技术之间存在的区别技术特征。一般情况下，不宜将本专利的多个技术特征组合起来与最接近的现有技术中的相应技术特征相比，因为此种对比方式会难以准确识别本专利与最接近的现有技术之间存在的实质性区别点，导致对发明实际要解决技术问题予以宽泛化理解，并最终影响现有技术中是否存在技术启示的准确判断。 大疆公司上诉主张，原审判决对于本专利的“锁定结构”和证据1的“旋转分度和锁定组件”的理解存在错误，本专利权利要求中明确限定其“在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”，由于证据1中并不存在对应的“云台”及“非工作状态”，因此，证据1中的“旋转分度和锁定组件”与本专利中的“锁定结构”也不同，原审判决完全忽视了上述限定。 本案中，本专利的“锁定结构”以及“在云台处于非工作状态下将相机锁定在预定角度”，实际上属于分别对本专利所要保护的技术方案起到独立的限定作用的两个技术特征，其中“锁定结构”限定了本专利要求保护的技术方案中存在具有“锁定”功能的零部件，而“在云台处于非工作状态下将相机锁定在预定角度”则进一步限定了本专利要求保护的技术方案的“锁定结构”的锁定作用位置，这两个技术特征对于本专利要求保护的技术方案各自发挥着限定作用。由此可见，被诉决定及原审判决将本专利权利要求1的“锁定结构”与证据1中记载的相应技术特征进行比对，并认定本专利权利要求1所限定的“锁定机构”与证据1公开的相应技术特征存在较大差异，继而认定本专利具有创造性，系对“锁定结构”正确理解基础上的正确认定。但不可否认的是，因对本专利的“云台”“非工作状态”理解上存在偏差，被诉决定和原审判决忽略了本专利与证据1之间实际还存在着的区别特征，即“在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”，但不能据此就认为被诉决定和原审判决就“锁定结构”的理解和认定上存在错误，大疆公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被诉决定和原审判决对本专利权利要求1中的“云台”“非工作状态”技术术语的理解上存在偏差，导致在本专利权利要求1与最接近的现有技术相比较时遗漏了实际存在的区别技术特征，本院对此予以纠正。但是，被诉决定和原审判决对于本专利的“锁定机构”这一区别技术特征的理解和相关认定正确，并在此基础上作出了本专利具有创造性、维持本专利权有效的正确认定，故被诉决定和原审判决结果正确。本院在纠正其解释错误的基础上，对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由深圳市大疆灵眸科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 何 隽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理牛鸿生 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知行终158号                               案 由                       发明专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：朱理             审判员：张晓阳、何隽                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：张华                               裁判日期                       2020年9月25日                               涉案专利                       “云台”发明专利（ZL201510533665.3）                               关 键 词                       发明专利；确权程序；权利要求解释的规则；区别技术特征的认定规则                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：深圳市大疆灵眸科技有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：杜文文。                               裁判结果                       判决：驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回原告深圳市大疆灵眸科技有限公司的诉讼请求。             第38137号无效宣告请求审查决定主文：维持201510533665.3号发明专利权有效）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、第五十九条第一款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       专利确权程序中权利要求的解释；区别技术特征的认定                               裁判观点                       1.在专利确权程序中，权利要求解释亦应当遵循“专利权保护范围以权利要求书为准，说明书可以解释权利要求”这一基本规则。对于权利要求中出现的相关技术名词或者术语，应当结合说明书所记载的内容进行理解，而不能脱离说明书所记载的发明背景、发明目的、应用领域、解决的技术问题等内容作宽泛的、一般意义上的解释。             2.创造性的评价对象是整体技术方案，而非某一技术特征，但鉴于技术特征对于权利要求保护范围的限定作用，在适用三步法评价创造性的过程中，原则上需在技术特征的层面上进行逐一比对，并在此过程中确定本专利与最接近的现有技术之间存在的区别技术特征。一般情况下，不宜将本专利的多个技术特征组合起来与最接近的现有技术中的相应技术特征相比，因为此种对比方式会难以准确识别本专利与最接近的现有技术之间存在的实质性区别点，导致对发明实际要解决技术问题予以宽泛化理解，并最终影响现有技术中是否存在技术启示的准确判断。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。