上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪02行初7号 原告褚仲奇，男，1963年5月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人巢克俭。 委托代理人李峰，男。 委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。 第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。 法定代表人张振宇。 委托代理人邬梦菲，女。 原告褚仲奇不服上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告褚仲奇的委托代理人崔恩娜、王玲，被告黄浦区政府的委托代理人李峰、薛昕怿，第三人黄浦房管局的委托代理人邬梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄浦区政府于2019年8月1日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的〈上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定〉的通知》及《黄浦区508-514街坊(亚龙地块)东块居住房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪黄府房征补(2019)365号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿公有房屋承租人褚仲奇户。用于产权调换房屋地址为本市富国路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.18平方米，价值1，704，896.25元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额2，040，006.19元结算差价，公有房屋承租人褚仲奇户应支付房屋征收部门房屋差价款335，109.94元。二、房屋征收部门支付公有房屋承租人褚仲奇户其他补贴、补助为：无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿11，860元，搬迁费1，000元，家用设施移装费2，000元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。三、公有房屋承租人褚仲奇户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离本市方浜中路XXX弄XXX号，搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。 原告褚仲奇诉称，涉案房屋征收决定不合法；签约率公告系征收部门单方制作，不能证明签约率已达到85％，该征收地块存在因无法选房而解除货币补偿协议的情况，故签约率实际未达到85％；评估机构的选举早于征收决定作出时间，且未经协商直接采取投票方式确认，违反《实施细则》的规定；评估价格远低于市场价，原告收到分户报告征询意见告知单后提出异议申请，但被退回；原告曾经房管所审批同意在二层基础上翻建了三层并缴纳8万元费用，租赁凭证记载的产权属私的阁楼面积和高度错误，面积应为28.47平方米，高度为1.7米至2.2米，房屋征收部门未对搭建部位进行丈量，被征收房屋搭建部位应得的补贴远不止10万元，另有独用灶台、橱柜、杂物间，公用阳台和走道等部位亦未予以补偿；被告未提供就近房源安置原告户，违反《条例》的规定；原告户未收到审理协调会通知，被告违反法定程序。原告请求撤销沪黄府房征补(2019)365号房屋征收补偿决定。 被告黄浦区政府辩称，评估报告合法有效；根据沪房管规范征［2012］9号文的规定，居住房屋按照公房租赁凭证中记载的独用租赁部位作为换算基数，被征收房屋租赁凭证中记载的独用租赁部位仅二层中统楼一处，且与公房管理部门的房籍摘录资料一致，未发现有遗漏部位，产权属私的搭建不能作为建筑面积换算基数，基地操作口径中的搭建补贴只作为签约的奖励措施，不是被告作出补偿决定的依据，原告所称灶台、走廊等公用部位亦不能作为建筑面积换算基数；原告户已签收评估分户报告，但未申请复估或鉴定；原告认为应当以就近房源安置，缺乏依据，被诉补偿决定的安置方案已充分保障原告户的合法安置权益。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人黄浦房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年8月20日，被告黄浦区政府作出黄府征(2018)2号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2018年9月17日至2018年12月16日。至2018年9月17日，签约率超过85％，符合房屋征收补偿协议生效条件。 本市方浜中路XXX弄XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为褚仲奇，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，独用租赁部位：二层中统楼15.4平方米，公用租赁部位：晒台。产权属承租户的搭建及设备：二层中统楼附阁(面积15平方米，高度1.7米)。核定建筑面积23.72平方米。经上海申杨房地产估价有限公司(以下简称“申杨公司”)评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为49，816元／平方米，估价时点为2018年8月20日(该项目评估均价为49，498元／平方米，评估单价高于评估均价的，按评估单价计算)。房屋征收部门于2018年9月1日向褚仲奇送达《上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告》，褚仲奇未在规定期限内申请复估、鉴定。2019年1月19日，房屋征收部门向褚仲奇户征询房屋征收评估报告的意见，该户未在规定期限内提交书面意见。房屋征收决定作出时，该户在册人口3人，即户主褚仲奇、女褚芸、非亲属刘承慧。经征询，褚仲奇户未提出居住困难审核申请。根据《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋评估价格为945，308.42元(49，816×80％×23.72)，价格补贴为352，227.77元(49，498×30％×23.72)，套型面积补贴为742，470元(49，498×15)，被征收房屋补偿金额合计为2，040，006.19元；其他补贴、补助为：无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿11，860元，搬迁费1，000元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，家用设施移装费2，000元，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。房屋征收部门提供的产权调换房屋地址为：本市富国路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.18平方米，价值1，704，896.25元或本市富国路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.77平方米，价值1，700，288.75元。 房屋征收部门因与褚仲奇户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，于2019年7月4日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于同日向原告送达了会议通知和居住困难审核申请征询单，于7月8日组织召开审理协调会，原告未出席会议；被告于7月15日再次组织召开审理协调会，原告仍未出席。征收双方未能就征收补偿达成协议。2019年8月1日，被告作出沪黄府房征补(2019)365号房屋征收补偿决定，将决定书送达褚仲奇户并公告。褚仲奇不服，诉至本院。 以上事实，有被告黄浦区政府提供的房屋征收决定及《补偿方案》、征收部门统一社会信用代码证书、房屋征收实施单位营业执照、委托房屋征收协议书、工作证、房地产估价机构营业执照及资质证书、房屋征收估价机构选举结果的公告及照片、协议生效公告及照片、租用公房凭证、房籍资料摘录表、户口簿复印件及居民户籍资料摘录单、告居民书(四)、签约选房规定及送达回执、相关事项处理办法及张贴照片、居住房屋房地产市场评估均价标准的公示及张贴照片、居住房屋征收估价分户报告及送达回执、房屋征收评估报告意见征询告知单、看房单、居住困难审核申请征询单、褚仲奇户征收补偿方案、相关材料的送达回执、单位空房调用单、安置房不动产权证书、征收地块产权调换房屋分套估价报告单、房源清单及公示照片、谈话笔录、关于对褚仲奇户作出房屋征收补偿决定的报告、居住困难审核申请征询单、两次会议通知及送达回证、审理协调会签到、会议记录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片等证据以及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，根据《条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告黄浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，原告户与房屋征收部门经协商无法达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，两次召开审理协调会组织征收双方进行调解，原告两次会议均未出席，未能与房屋征收部门达成协议，被告遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于评估价格，《实施细则》及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》并未禁止在房屋征收决定作出之前确定估价机构，涉案地块估价机构的选定时间和选定方式未违反房屋征收相关规定，选出的估价机构具有相应资质，其出具的估价分户报告合法有效，估价结果能够作为被诉房屋征收补偿决定的依据，原告未在告知的期限内申请复估或鉴定，其对被征收房屋估价报告所提异议，本院不予采信。关于建筑面积，涉案地块《补偿方案》规定，承租的公有居住房屋以租用公房凭证记载的居住面积换算系数计算建筑面积，租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金的阁楼，根据阁楼高度换算建筑面积。本案中，原告所称的独用灶台、橱柜、杂物间、公用走道未记载于租用公房凭证，晒台为公用部位，均不属于可换算建筑面积的居住面积；被征收房屋租用公房凭证中记载的阁楼为产权属承租户的搭建，亦不属于上述规定中应换算建筑面积的阁楼，被告以租用公房凭证记载的独用居住面积换算被征收房屋建筑面积正确，本院予以确认。关于安置房问题，涉案《补偿方案》已提供就近安置房源，在原告与房屋征收部门无法达成协议的情况下，被告以经公示的异地产权调换房屋安置原告户并结算差价，符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，未侵犯原告户的补偿安置权利，并无不当。关于审理协调会程序，根据被告提供的送达回证，会议通知由被征收房屋在册户籍人员刘承慧收下，并承诺转告承租人，能够证明已向原告户有效送达，原告主张未收到会议通知，缺乏事实证据，本院亦不予支持。综上，原告要求撤销被诉房屋征收补偿决定的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告褚仲奇的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告褚仲奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  马浩方 审 判 员  张 璇 人民陪审员  华 爱 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  王立帆 书 记 员  陈雪萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。