内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2941号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南支七路东毅刚房产综合办公楼第****和第****。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张延国，男，1979年8月12日出生，汉族，司机，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝勤，男，1961年10月9日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张延国、张宝勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2019）内0426民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定损失玉米19.7吨，事实不清，证据不足，张延国的载货汽车核定载货吨数是40吨，但张延国却以超出一倍的玉米来主张损失，且其提供的证据均不属于正规单据，无法证实真正的载重数量。二、从现有证据看，张延国车辆的载重数量，用完好的玉米重量来看，也已严重超载，超载的违章行为与本次事故的发生存在一定的原因，故张延国也应当承担一定比例的过错责任，即应当减轻张宝勤30%的赔偿责任。三、一审判决认定19.7吨作为废物处理不合理。首先，没有充分的证据证实19.7吨玉米变成废物。其次，玉米作为粮食，其不能变成废物，假如掺有杂志，达不到收购要求，那么其作为粮食的物质属性不变，其可以作为饲料等用途，无非就是价值变小而已，但最起码也能换取市场价格一半的对价，绝不是废物材料。四、张延国主张其他损失13500元，证据形式不合法，不真实，不应采信。二审中，上诉人撤回13500元损失的上诉请求。被上诉人张延国辩称，一、一审法院认定玉米损失19.7吨事实清楚，证据充足，认定13500元的合理支出也是正确的。首先，一审法院经过两次庭审查明，张延国与张宝勤发生交通事故后，及时向上诉人报险，上诉人同时也及时派员出险，且当时是上诉人的工作人员与相关人员商谈的具体价格，张延国也是按照上诉人工作人员谈妥的价格向相关人员支付费用，且经过人民法院核实，上诉人工作人员对于占地费的数额是认可的，对张延国垫付的费用数额也是认可的，由此可知，上诉人对于相关费用是知情且认可的。上诉人是专业的保险机构，对于保险事故发生后应当核实哪些情况是十分清楚的，但当时出险的上诉人的工作人员却怠于履行这一职责，不当场对损失的数额进行确认，事后又将这一责任推给张延国，这是不负责且不讲诚信的行为，故一审法院依据现有证据认定张延国玉米损失19.7吨是正确的，也是符合客观事实的。其次，关于单据的问题，其中部分损失数额，如占地费、满都拉的损失、鲍全的费用等均是上诉人的工作人员与相关人员商谈的，这是不争的事实，现在上诉人反过来不认可自己工作人员确定的价格，实在是有违诚实信用原则，故这部分损失理应由上诉人承担。不正规与不具有证明效力不能划等号，不可能所有的相关单据都像正式发票一样，不能因此说这些单据就不具有证明效力。二、关于本案事故发生的归责问题。本次事故经过交警大队作出的交通事故认定书，张宝勤负事故的全部责任，张延国无责任。若张延国有责任，那么交警大队必然会在事故认定书中有表述，上诉人认为张延国有责任，应提供相应的证据证明。三、张延国损失了19.7吨玉米，不是在整体中取出了19.7吨玉米作为废物处理掉了。本案中，翻车后，玉米撒在地上，在重新装运过程中，难免混入泥土砂石，也不可能把撒在地上的每一粒玉米都重新装车。也就是说，在重新装车的过程中就损失了一部分，经过两次过筛后，又产生了一小部分损失，所以损失19.7吨是符合客观实际的。一审认定的内蒙古旭景农业发展有限公司将过筛剩下的废物作为废物处理，这里的废物绝大部分是装车是混入的泥土和砂石，不是将玉米作为废物处理。故一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。被上诉人张宝勤未答辩。原审原告张延国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即赔偿原告代为赔偿货主的货物损失39400.00元及原告雇用铲车、吊车等处理事故的费用13500.00元，合计52900.00元；2、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年5月9日4时30分左右，原告驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车，沿国道305线由北向南行驶至国道305线631公里+900米处（弯道），躲避前方掉头的由被告张宝勤驾驶的×××号自卸低速货车时，驶入道路右侧路基下发生侧翻，造成车辆、货物（玉米）及满都拉家围栏损坏的道路交通事故。赤峰市翁牛特旗公安局交通管理警察大队于2019年5月14日作出了第150426420190000655号道路交通事故认定书，认定张宝勤负事故的全部责任，张延国无责任，满都拉无责任。事故发生后，原告占用满都拉家草场装玉米，共支付垫路费用、占地费及赔偿满都拉家围栏损失合计2200.00元；雇用鲍全的铲车装玉米，支付给鲍全铲车费2200.00元；雇佣人员装车支付人工费2200.00元；雇用×××号和×××号挂车从事故现场运送玉米至宁城三座店内蒙古旭景农业发展有限公司，共支付运费款4600.00元；在内蒙古旭景农业发展有限公司处理混有砂石的玉米，共支付玉米过筛费、场地、机器、铲车、人工费用等合计2300.00元，上述费用合计13500.00元。另查明，原告于2019年5月8日在天山昆都装车（×××号车辆）后过磅，毛重为109.88吨，皮重25.2吨，玉米净重为84.68吨；于2019年5月11日在内蒙古旭景农业发展有限公司过筛后装车（×××号车辆）过磅，重车重量为84.63吨，空车重量为19.65吨，玉米净重为64.98吨。原告于2019年5月13日支付给涉案玉米的货主杨士杰玉米损失款39400.00元。再查明，被告张宝勤驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为500000.00元，不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，此次交通事故经赤峰市翁牛特旗公安局交通管理警察大队于2019年5月14日作出了第150426420190000655号道路交通事故认定书，认定张宝勤负事故的全部责任，张延国无责任，满都拉无责任，因此给原告造成的损失，被告张宝勤应承担赔偿责任。因张宝勤驾驶的肇事车辆已在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为500000.00元，不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失应由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿后，不足部分由被告人保公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。关于原告处理此次事故所产生的各种费用，根据原告提供的收据以及法院根据原告申请，对收据上的收款人进行调查的相关情况来看，原告提供的收据上的数额是属实的，确实是由原告支付给相应的收款人的，被告人保公司对于该部分费用应该据实予以赔偿。关于玉米损失的吨位数及原告按照什么标准赔偿玉米货主杨士杰的问题，根据原告提供的2019年5月8日过磅单中记载，玉米装车时的净重为84.46吨，因此时尚未发生交通事故，故不存在伪造证据的可能，该吨位数是属实的。发生交通事故后，原告将混有砂石的玉米装在原告雇佣的两辆挂车后送至内蒙古旭景农业发展有限公司，经过过筛处理后，玉米的净重为64.98吨，筛下物已经由内蒙古旭景农业发展有限公司作为废物处理了，该事实经过法院调查核实也是属实的，因此得出玉米损失吨位数为19.7吨。原告共赔偿货主杨士杰玉米损失费39400.00元，是按照2.00元/公斤的价格标准予以赔偿的，参照法院在内蒙古翁牛特国家粮食储备库调取的2019年6月10日赤峰桥头内蒙古自治区粮食储备库与内蒙古翁牛特牧原有限公司签订的《玉米采购合同》及相对应的发票中记载，2019年6月份玉米价格在2.06元/公斤至2.12元/公斤范围内，因此原告按照2.00元/公斤的标准赔偿货主杨士杰，符合当时的玉米价格行情，故原告要求被告人保公司赔偿玉米损失款39400.00元的诉讼请求，符合客观实际，法院予以支持。被告人保公司辩称，对原告主张的处理事故的各项费用及玉米损失吨位数均不予认可，认为原告肇事车辆行驶证记载的核定载质量为40吨，而原告所装载的玉米净重为80余吨，损失吨位数过高。同时，原告提交的所有证据没有一张正规发票，且在确定损失吨位数时未通知被告人保公司进行定损，故对原告主张的各项损失不予赔偿，法院认为，原告张延国与被告张宝勤发生交通事故后及时向被告人保公司报险，被告人保公司也及时派员出险，通过询问满都拉、鲍全、丽丽三人可知，当时是保险公司人员与他们谈的具体价格，原告按照保险公司人员谈妥的价格向满都拉等三人支付了相关费用。另外，通过原告妻子杜亚莉与被告人保公司当时出现场的工作人员林立伟之间的通话录音可知，被告人保公司人员对占地费数额是认可的，对原告垫付费用也是认可的，但在庭审时被告人保公司对此事实和证据全部予以否认，违背了诚实信用原则。被告保险公司虽到现场但未针对损失的数额与原告及第三者进行确认，原告对第三者赔偿后，被告又以原告提供的收据不是正规发票、过磅单没有加盖公章、损失数额过高等为由拒绝给付赔偿金，法院认为，被告人保公司对损失的数额有异议，但其派人出现场却不履行确认损失数额的义务，而且被告人保公司在法院作出判决前未能提供相关反驳原告主张的证据予以佐证，故其答辩观点不能成立，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告财产损失2000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告财产损失50900.00元；三、被告张宝勤不承担给付责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人人保公司主张被上诉人张延国超载驾驶，对事故的发生存在一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任，由被上诉人张延国承担30%的赔偿责任。就该主张，本院认为，道路交通事故认定书中认定被上诉人张宝勤对案涉事故的发生负全部责任，被上诉人张延国无责任，且上诉人人保公司未能提供其他证据证明被上诉人张延国对案涉事故的发生存在过错，故上诉人要求被上诉人张延国承担30%赔偿责任的主张，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于玉米损失数量19.7吨及其损失金额39400元的问题，上诉人对该损失数量及金额均有异议，认为玉米损失吨位数过高，损失金额不合理。就该主张，本院认为，一审法院依据事故发生前的玉米净重过磅单减去事故发生后过筛处理后的净重得出损失的玉米净重并无不当，以被上诉人张延国为杨士杰出具的玉米损失款收据为依据认定玉米损失金额为39400元亦无不妥，上诉人对此虽不认可，但未能提供充分的证据予以推翻，故对上诉人该异议本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二〇年九月八日书记员 刘梦鸽