江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初247号原告：南通永恩纺织印染有限公司，住所地江苏省南通开发区新河路**。法定代表人：黄步香，总经理。委托诉讼代理人：周新建，江苏泰临律师事务所律师。委托诉讼代理人：何银香，江苏泰临律师事务所律师。被告：盐城鑫科纺织有限公司，，住所地江苏省盐城市大丰区南阳镇广丰村******法定代表人：杨晓平，董事长。被告：杨晓平，女，1964年5月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。两被告共同委托诉讼代理人：杨建华，男，盐城鑫科纺织有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陆正飞，盐城市大丰区南阳法律服务所法律工作者。原告南通永恩纺织印染有限公司（以下简称永恩公司）与被告盐城鑫科纺织有限公司（以下简称鑫科公司）、杨晓平加工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告永恩公司的委托诉讼代理人周新建，被告鑫科公司、杨晓平的共同委托诉讼代理人杨建华、陆正飞到庭参加了两次庭审，原告永恩公司的委托诉讼代理人何银香到庭参加了第一次庭审，原告永恩公司的法定代表人黄步香到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告永恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫科公司立即给付原告货款人民币463133元并支付逾期付款利息（以本金463133元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告杨晓平对被告鑫科公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.5倍计算。事实和理由：2012年至2014年期间，原告为案外人杨建华开设的大丰市建洋织造厂（以下简称建洋织造厂）进行相应纺织品印染加工，后双方于2013年2月6日就该厂所欠款项进行了对账结算，确认截止2013年2月6日该厂结欠原告加工费669949元。后建洋织造厂的业务及债务转由大丰市国洋纺织有限公司（以下简称国洋公司）承继，继续由原告为国洋公司进行相应纺织品的印染加工。2014年1月29日，杨建华代表国洋公司与原告进行了结算，确认截止2014年1月12日国洋公司结欠原告加工费813009元。后原告与国洋公司于2015年1月进行了再次对账，截止2015年1月24日，该公司尚欠原告货款人民币763133元。2015年1月26日，被告鑫科公司出具证明，确认国洋公司与被告鑫科公司均为杨建华实际拥有并经营，有关国洋公司的债务均转由被告鑫科公司承担，同时被告鑫科公司于证明出具当日用三张承兑汇票合计30万元代国洋公司向原告支付了部分货款，支付后尚欠原告货款463133元。2015年2月6日，被告鑫科公司再次向原告出具证明，亦确认国洋公司的债务由被告鑫科公司承担，经结算后尚欠原告463133元。另被告鑫科公司系被告杨晓平开办的自然人独资企业。原告认为，根据《民法总则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。鉴于国洋公司与被告鑫科公司实际均为同一人所控制经营，系关联企业。被告鑫科公司自愿承继国洋公司的债务，依法即应对其所欠付的货款承担给付义务。又根据《公司法》的规定，被告杨晓平作为自然人独资企业的开办者依法应对被告鑫科公司的债务承担无限连带给付责任。现各被告对上述债务经原告多次催要后仍不能及时给付的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护交易安全，保障企业正常的生产经营秩序，原告诉至法院。被告鑫科公司、杨晓平辩称，一、本案已超过诉讼时效。答辩人鑫科公司于2015年1月25日出资30万元向原告购买32232米印花布，价格为9.3元/米，当初实际价格为11.2元/米（含印花布在内）。当日原告出具了收款收据，后于2015年1月27日出具了三张10万元的增值税专用发票。自从2015年1月27日至本案起诉之日原告从未向国洋公司或答辩人提起过索要加工费一事。依据我国民法总则第188条诉讼时效规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而原告向法院主张权利已超过了近一年。为此，本案已超过诉讼时效，法律不予保护。二、本案诉讼主体不适格，答辩人不具有被告诉讼主体资格。本案从原告提供的对账单可以看出，对账单是建洋织造厂的，后转为国洋公司的，对账单根本没有体现答辩人欠款的事实和证据，原告仅以所谓的答辩人于2015年2月6日证明和国洋公司员工蒋某,4的2015年1月26日证明来确定答辩人为被告主体是没有法律依据的。第一，对2015年2月6日的证明辩解：1、答辩人未在2015年2月6日向原告出具过任何证明，该证明的真实性有待于考证；2、该证明内容完全是原告事先设计好的，不是答辩人的真实意思表示；3、该证明内容不是答辩人打印的，通常情况下，答辩人都是手写的；4、对证明上盖的印章真实性有疑。第二，对2015年2月26日的证明辩解：1、该证明中的证明人蒋某,4未经授权对外出具的证明内容一律无效；2、该证明内容与上述证明内容基本一致。从这两份证明看，说明原告为了把答辩人推上被告席，绞尽脑汁，精心设计了一套完整的哄骗计划，取得了这两份证明。根据我国民法总则第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，所以这两份证明不具有法律效力。另外，这两份证明只能起证明作用，不能作欠条使用，且从最后条款上看，一份是证明单位，另一份是证明人。所以，答辩人不具有法律上的被告主体资格。三、答辩人杨晓平注册设立的鑫科公司是股份有限责任公司，该公司应以自己的资产对外承担有限责任，所以答辩人杨晓平不承担本案责任。综上，原告诉称与事实不符，原告的诉请无事实依据，且证据不足，请求法院驳回原告的诉请。原告永恩公司围绕诉讼请求依法提交了原告工商登记资料、被告工商登记资料、2013年2月6日对账单、2014年1月29日对账单、2015年1月对账单、2015年1月26日证明、2015年2月6日证明、建洋织造厂工商注销信息、鑫科公司登记（备案）申请书、2017年2月24日通知及邮寄凭证；被告鑫科公司、杨晓平提交了2013年12月12日黄步高出具材料、布坯明细表、成品出库单3张、2015年1月25日收据复印件、增值税发票复印件3张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。此外，被告鑫科公司申请证人蒋某,4出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年期间，由原告永恩公司为案外人杨建华投资设立的建洋织造厂进行纺织品印染加工。2013年2月6日，杨建华在《大丰建洋2012年10月对账单、大丰建洋2013年1月对账单》下方书写：质量已确认：欠南通永恩印染有限公司，合计欠印花费￥669949元。杨建华签字确认。2014年1月29日，杨建华在《杨建华2013年12月-2014年1月对账单》上确认至2014年1月12日，结欠人民币813009元，并书写：以上账目核对，无质量问题，杨建华在欠款人处签名并加盖国洋公司公章。原、被告均认可2014年1月29日对账单金额包含了2013年2月6日对账单所确认的款项。原、被告均认可原告与国洋公司于2015年1月对账，国洋公司确认结欠原告2015年1月及之前结欠款项合计763133元。就该金额，原告提交了《杨建华2015年1月对账单》，载明：1月合计加工费41733.60元；备注：去年结欠￥713000.00，本月结算￥41733.00，网费28*300＝8400.00,2015年1月25日付￥300000.00（承兑汇票），合计应付￥463133.00。两被告当庭认可该份证据的真实性。2015年1月25日被告鑫科公司以承兑汇票方式支付原告300000元。对于300000元承兑汇票的性质，原告陈述为鑫科公司代国洋公司支付的加工费，故国洋公司仍结欠原告加工费463133元；被告鑫科公司陈述为其向原告购买的300000元印花布货款，其中41733.6元属于加工费，其余款项为其向原告购买的布料货款，因原告处理国洋公司存在原告处的布，来抵充国洋公司欠原告的加工费。同日，原告永恩公司开具金额为300000元的加工费收据给被告鑫科公司。2015年1月27日，原告永恩公司开具三张合计金额为300000元的加工费发票给被告鑫科公司。2015年1月26日，蒋某,4出具《证明》，载明：盐城鑫科纺织有限公司（简称鑫科公司）代大丰市国洋纺织有限公司（简称国洋公司）支付给南通永恩纺织印染有限公司（简称永恩公司）银行承兑汇票三张（票号分别为22861170，22861169,26041249），鑫科公司和国洋公司均为杨建华实际拥有并经营，原国洋公司的债务均转由鑫科公司承担。支付三张承兑汇票共计叁拾万元后仍欠永恩公司货款人民币463133元。现委托蒋某,4为全权代表，至永恩公司跟单并处理一切事务。蒋某,4在证明人处签名。蒋某,4在出庭作证时称，其为国洋公司的业务员，在国洋公司工作，与鑫科公司是打工关系，杨建华是他的业务经理，其在上述证明上签字时对证明内容没怎么看。2015年2月6日，被告鑫科公司出具《证明》，载明：大丰市国洋纺织有限公司（简称国洋公司）已不在经营，现实际是盐城鑫科纺织有限公司（简称鑫科公司）在经营，现支付给南通永恩纺织有限公司（简称永恩公司）银行承兑汇票三张（票号分别为22861170、22861169、26041249）合计人民币叁拾万元整。结欠永恩公司人民币463133元整，大写肆拾陆万叁仟壹佰叁拾叁元整。特此证明。落款证明单位处盖有被告鑫科公司印章，该印章与本案中被告鑫科公司提供的授权委托上印章明显不同，但是与该公司在盐城市大丰区市场监督管理局登记备案时所使用的印章无明显不同之处。两被告不认可上述证明上印章为鑫科公司公章，但对印章真伪放弃鉴定。2017年2月24日，原告永恩公司向国洋公司、杨建华作出《紧急通知》，载明：2014年1月11日之前贵方委托我方加工剩余的布匹一直堆放在我厂，至今我方已数十次电话通知你方取回，你方一直置之不理。今特紧急通知，我方因迁址无法堆放该批剩余布匹，请接到通知后七日内取回，若逾期未取，我方将作无主物处理，相关责任由你方承担。特此通知！该通知于2017年2月24日向杨建华寄出，于2017年2月25日签收。因案外人杨建华亦为两被告的委托诉讼代理人，其当庭陈述收到上述通知。另查明，建洋织造厂为杨建华个人独资设立，于2015年4月9日注销；国洋公司的法定代表人为杨国儒；鑫科公司的法定代表人为杨晓平，由杨晓平一人持股。杨建华当庭称因为债务问题，建洋织造厂注销后，为了把工人留住，建洋织造厂的债权债务全部转让给国洋公司，其在国洋公司担任业务员，因为其在国外有客户，故鑫科公司也聘请其为业务员；杨国儒为其父亲，杨晓平为其堂姐。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张有无超过诉讼时效；二、原告主张欠款及利息是否于法有据。关于争议焦点一，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，两被告并未明确约定付款时间，故原告可以随时主张其合法权利，故本院认定本案未过诉讼时效。关于争议焦点二，原告永恩公司与建洋织造厂、国洋公司的加工合同关系有对账单及原、被告的陈述证明，本院予以认定。2014年1月29日原告与国洋公司对账时，国洋公司确认结欠原告加工费813009元，该金额包括建洋织造厂、国洋公司此前所欠原告所有加工费。关于案涉两份证明的效力，本院认为，蒋某,4作为国洋公司的业务员，其在到庭作证时亦认可与鑫科公司是打工关系，杨建华是他的业务经理，该陈述与其在2015年1月26日签字确认的证明上所载内容“鑫科公司和国洋公司均为杨建华实际拥有并经营”相符，蒋某,4所出具证明与被告鑫科公司所出具证明金额一致，内容亦不矛盾，故本院认可两份证明的真实性。至于两被告不认可2015年2月6日证明上印章为鑫科公司公章，但对印章真伪放弃鉴定，本院认为，该证明上鑫科公司印章与其在盐城市大丰区市场监督管理局登记备案时所使用的印章无明显不同之处，无法证明是假印章，且两被告放弃对该印章真伪进行鉴定，故本院对两被告该主张不予采信。因原、被告均认可原告与国洋公司于2015年1月对账，国洋公司确认结欠原告2015年1月及之前结欠款项合计763133元，而蒋某,4作为鑫科公司人员所出具的证明上确认原国洋公司的债务均转由鑫科公司承担，且被告鑫科公司在2015年2月6日证明上确认结欠原告463133元，故本院认定此时国洋公司的债务转由被告鑫科公司承担，且截至2015年2月6日，被告鑫科公司结欠原告加工费463133元。至于被告鑫科公司辩称2015年1月25日该公司以承兑汇票方式支付原告的300000元是41733.6元加工费及向原告购买的布料货款，本院认为，两被告提交的收据及发票均显示该300000元为加工费，两被告均当庭认可原告与国洋公司于2015年1月对账，国洋公司确认结欠原告2015年1月及之前结欠款项合计763133元，且均认可《杨建华2015年1月对账单》真实性，上述费用中并不包括所谓的布料货款，故本院对被告鑫科公司上述抗辩意见不予采信。因此，被告鑫科公司结欠原告永恩公司加工费463133元，该款应当支付。关于利息，被告未能按期付款，构成违约，原告据此主张自起诉之日（即2019年1月22日）起至实际给付之日止的利息（其中2019年5月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），本院认为，原告主张于法有据，本院予以支持。因被告鑫科公司系一人有限责任公司，其股东杨晓平未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告盐城鑫科纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通永恩纺织印染有限公司加工费463133元，并自2019年1月22日起至实际给付之日止支付该款利息（其中2019年1月22日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告杨晓平对被告盐城鑫科纺织有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8248元，保全费2920元，合计11168元，由被告盐城鑫科纺织有限公司、杨晓平负担（该款原告已预缴，由法院退还给原告，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳11168元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8248元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 磊人民陪审员  龚晓明人民陪审员  王志芹二〇二〇年九月二十一日法官 助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。