北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6281号原告：尹春艳，女，1967年5月17日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：胡伦贵，男，1955年3月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。原告尹春艳与被告胡伦贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹春艳的委托诉讼代理人汪春旭，被告胡伦贵的委托诉讼代理人张天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹春艳向本院提出诉讼请求：胡伦贵偿还尹春艳借款本金1120万元，并支付利息（以1120万元为基数、按照年利率24%标准，自2013年11月1日至实际支付之日止）。事实和理由：尹春艳与胡伦贵是相识多年的朋友。2012年11月9日，胡伦贵因个人需要向尹春艳借款1600万元，双方虽未签署书面合同，但胡伦贵借款后能够按照双方口头约定支付利息。此后，胡伦贵又陆续多次向尹春艳借款，期间也能按期支付利息，并偿还了部分借款本金。截止2013年9月12日，胡伦贵从尹春艳处累计借款本金1880万元。胡伦贵仅于2013年10月8日、10月11日、10月30日及11月4日分四笔共计偿还借款500万元，且自2013年11月起，开始拖欠利息。2013年11月15日，尹春艳与胡伦贵签订《借款协议》，对借款关系及金额予以确认，并约定借款期限延长至2013年11月30日。双方同时约定，10月、11月的利息为4%，还款期限为2013年12月2日，如果不能归还资金则每月利息递增1%，但胡伦贵未能偿还借款本息。2015年8月25日，胡伦贵再次在借款协议上签字并承诺按照年化30%回报率偿还借款，但未就新的还款期限作出明确说明。此后胡伦贵未依约足额还款，故起诉。被告胡伦贵辩称：认可尹春艳与胡伦贵的借款合同关系。尹春艳主张的欠款金额不对，根据尹春艳提供的支付凭证，尹春艳从2012年11月9日开始，共计向胡伦贵支付了3380万元，而截止到2014年1月22日，胡伦贵支付了2360万元的借款本金以及2370667元借款利息给尹春艳，并且尹春艳提供的凭证有500万元是中泽某公司支付的，尹春艳并未提供证据证明该款系中泽某公司代其支付的，而胡伦贵曾经也是中泽某公司的股东，和中泽某公司本来就存在一定的资金往来。因此，尹春艳主张的欠款金额与事实不符。尹春艳主张的利息诉请缺乏事实依据，从尹春艳提供的借款协议中可以看出，双方并未对利息进行约定，当时胡伦贵经济情况非常差，已经无力承担利息了。双方在合同中仅仅是对原告从其它地方拆借了资金，胡伦贵愿意承担原告2013年10月、11月的拆借资金费用，并未对剩余借款利息进行约定。并且尹春艳拆借资金利息4%明显高出正常利息，而尹春艳也未提供证据证明其真实的向其他方拆借了资金并且产生了利息。本案尹春艳起诉的时间已超过诉讼时效，按借款协议约定的资金使用期到2013年11月30日。即使胡伦贵在2015年8月25日对借款进行了再次确认，诉讼时效从2015年8月25日起算，诉讼时效到期日为2017年8月24日，原告直至2019年9月才提起诉讼，明显超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2012年11月9日，尹春艳通过其名下尾号2551的中信银行账户向胡伦贵名下尾号7619的中国工商银行账户汇款1600万元。2013年2月8日，尹春艳通过其名下尾号5171的中国民生银行账户向胡伦贵名下尾号7619的中国工商银行账户汇款200万元。2013年4月18日，尹春艳通过其名下中信银行账户向胡伦贵名下尾号7619中国工商银行账户汇款900万元。2013年5月10日，尹春艳通过其名下卡号尾号6463的银行账户向胡伦贵名下尾号7619的银行账户转款568000元。2013年5月22日，案外人中泽某公司通过其名下中国农业银行账户向胡伦贵名下尾号7619的中国工商银行账户汇款180万元。2013年9月3日，案外人中泽某公司通过其名下中国农业银行账户向胡伦贵名下尾号7619的中国工商银行账户汇款350万元。2013年9月3日，案外人中泽某公司通过其名下中国农业银行账户向胡伦贵名下尾号7619的中国工商银行账户汇款150万元。审理中，尹春艳与胡伦贵均认可截至2013年11月1日，双方此前的利息按照月利率2．33%的标准已结清。此外，认可胡伦贵已于2013年1月8日偿还本金100万元；于2013年4月8日偿还本金900万元；于2013年5月8日偿还本金600万元；于2013年10月8日、10月11日、10月30日分别偿还本金425225元、1074775元、150万元；于2013年11月4日偿还本金200万元；于2014年1月3日偿还本金220万元；于2014年1月8日偿还本金30万元，于2014年1月22日偿还本金10万元。2013年11月15日，尹春艳（作为出借人、甲方）与胡伦贵（作为借款人、乙方）签订《借款协议》一份，主要载明：借款人胡伦贵于2013年期间从尹春艳处累计借入资金共计人民币1880万元，出借人尹春艳于2013年9月通知胡伦贵做全额还款以用于尹春艳公司对外投资行为，胡伦贵于2013年10月归还尹春艳款项300万元，11月归还款项200万元，现存胡伦贵借款为1380万元整。出借人尹春艳因无法使用自有资金履行其公司投资行为，故紧急接受高息拆借资金。双方约定在胡伦贵尚未归还尹春艳资金期间，尹春艳拆借资金利息由胡伦贵承担，尹春艳向胡伦贵延长二个月的资金使用期至11月30日。胡伦贵承诺资金使用至2013年11月30日，到期本息归还尹春艳。尹春艳拆借资金利息为：10月、11月利息为4%，归还期限设定为2013年12月2日，如到期不能归还资金则继续每月利息递增1%。基于尹春艳与胡伦贵常年的合作和友情，胡伦贵承诺履行支付尹春艳拆借资金成本，并尽早以较低成本解决资金缺口，如期归还尹春艳资金以维护尹春艳的融资信誉。2015年8月25日，胡伦贵在该《借款协议》中手写：“本人确认本协议上述借款，并承诺归还本金后，按年回报30%优先偿还”。当事人有争议的事实：案外人中泽某公司于2020年6月8日出具《情况说明》一份，称涉及该公司2013年5月22日、9月3日及9月12日向胡伦贵的三笔汇款共计680万元，该汇款系该公司代尹春艳支付给胡伦贵的款项，所有款项均为尹春艳个人资金，因上述汇款产生的债权债务关系均为尹春艳和胡伦贵之间的债务关系，与公司无关。胡伦贵对此不认可，称不足以证明680万元是尹春艳与胡伦贵的借款，并且该《情况说明》仅有印章而无法定代表人签字。因无法定代表人签字并不影响《情况说明》的效力瑕疵，且该《情况说明》内容明确具体，本院对《情况说明》之真实性予以认定，并对该680万元系尹春艳履行的资金实际出借之事实予以确认。关于尹春艳称其与胡伦贵之间的借款包含有432000元利息计入本金的事实。尹春艳称其于2013年5月10日向胡伦贵汇款568000元，但该笔出借资金为100万元整，因前期借款中胡伦贵尚有拖欠利息未付清，故在本次借款时，将胡伦贵原拖欠的利息432000元扣除。经本院释明，尹春艳称具体如何产生已无法具体说清楚。因尹春艳未对于432000元利息如何产生进行直接举证和说明，故本院对尹春艳该事实主张不予采信。尹春艳提交其与胡伦贵的微信、短信记录截图，其中有：胡伦贵于2016年12月17日发信息称“…能借这么多钱不用说都是朋友，是有恩的人……”，尹春艳于2016年12月17日回复“胡书记，理解你的不易！……”；尹春艳于2017年10月14日发信息称“已经约好的事，今天如期对账吧，我们大老远跑来一趟”；尹春艳于2018年10月12日发微信称“总共三件事，1．2011-2013年期间的借款往来……”。尹春艳以此证明在胡伦贵出现逾期还款后，尹春艳一直在想胡伦贵追索借款。胡伦贵称认可是有微信、短信记录，但无法确认是否是尹春艳与胡伦贵之间的聊天内容，不申请调取证据核实。本院对上述证据真实性予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，胡伦贵于2015年对涉案借款进行了确认，尹春艳提交有短信记录、微信记录，显示尹春艳自2016年、2017年、2018年均向胡伦贵提出了履行请求，故本院对胡伦贵关于诉讼时效届满的抗辩意见不予采纳。合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，尹春艳与胡伦贵签订了《借款协议》，对双方之间的借款事实及金额进行了确认，结合已查明的双方款项交付事实，本院对尹春艳与胡伦贵之间关于借款本金10768000元的借款合同关系予以确认。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。鉴于双方约定“尹春艳拆借资金利息由胡伦贵承担”、“尹春艳拆借资金利息为：10月、11月利息为4%，归还期限设定为2013年12月2日，如到期不能归还资金则继续每月利息递增1%”以及胡伦贵书写“并承诺归还本金后，按年回报30%优先偿还。”故本院对尹春艳关于要求胡伦贵支付利息（以10768000元本金为基数、按照年利率24%计算，自2013年11月2日至实际支付之日止）的诉讼主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡伦贵于本判决生效之日起十日内偿还原告尹春艳借款本金10768000元；二、被告胡伦贵于本判决生效之日起十日内给付原告尹春艳借款利息（以10768000元本金为基数、按照年利率24%计算，自2013年11月2日至实际支付之日止）；三、驳回原告尹春艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187400元，由原告尹春艳负担7228元（以预交），由被告胡伦贵1801**元负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年九月三十日书记员  刘海洋