山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3724号原告（反诉被告）：泰安兴成不动产经纪有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道长城路**宏成富园小区沿街**，统一社会信用代码91370902MA3DDMFK4Q。法定代表人：赵兴芹，副总经理。委托诉讼代理人：郭婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芳，山东蓝天律师事务所律师。被告（反诉原告）：王法国，男，1988年6月6日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。原告（反诉被告）泰安兴成不动产经纪有限公司（以下简称兴成公司）与被告（反诉原告）王法国合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。王法国于7月31日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月18日再次公开开庭审理本案。原告（反诉被告）兴成公司的法定代表人赵兴芹及其委托诉讼代理人郭婷、张芳，被告（反诉原告）王法国及其委托诉讼代理人尚海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴成公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴成公司与王法国签订的《合作协议》自2020年6月1日起解除；2.王法国立即返还兴成公司投资款265425元，诉讼中，兴成公司变更该项请求为：王法国立即返还兴成公司投资款、借支的分红、垫付费用等共计265425元，并赔偿损失（以265425元为基数，按年息6%，自2020年6月1日起至实际付款之日止计算资金占用利息）；3.诉讼费、保全费由王法国承担。事实和理由：2019年10月30日，兴成公司与王法国签订了《合作协议》，约定共同出资设立房产中介门店，依托兴成公司名义，从事中介经营业务，其中兴成公司出资108000元，占股60%，王法国出资72000元，占股40%。协议签订后，兴成公司又追加投资用于门店装修、交纳房租等，总计投资265425元。2020年6月1日，王法国违反双方约定，将共同设立的门店由“兴成不动产”变更为“大诚不动产”，导致双方无法继续合作。王法国的行为给兴成公司造成了巨大损失，为维护兴成公司的合法权益，诉至贵院，望判如所诉。王法国辩称，兴成公司存在违约行为；兴成公司主张已付投资款108000元无证据，兴成公司主张支出的空调等费用无法证实用于了双方合作的店面，郭婷支付王法国的费用包括王法国的工资、业绩往来、采购等费用，王法国支付郭婷的费用只有双方合作店面的业绩收入，兴成公司主张的房租及物业费均由王法国交纳。综上，兴成公司主张王法国返还投资款265425元，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。王法国向本院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《合作协议》；2.判决兴成公司返还投资款72000元及利息（自2019年10月30日起，按年息6%至款项付清之日止）；3.判决兴成公司按照《合作协议》支付盈利分红254330.4元，诉讼中，变更为45841.13元；4.诉讼费、保全费由兴成公司承担。事实与理由：2019年10月30日，双方签订《合作协议》。王法国为兴成公司股东，并被任命为副总经理。协议约定，双方共同投资成立嘉源店，挂靠在兴成公司名下经营。还约定了出资数额、持股比例，并约定按持股比例进行分红。双方合作以来，王法国按照协议约定，将所产生的业务如数支付兴成公司635825.1元，此费用还不包括兴成公司在产生的业务盈利。后兴成公司未及时将财务报表给王法国，从未按季度分红。2020年5月30日，兴成公司工作群中发布解除王法国职务的通知，宣布其不再负责与兴成公司有关的业务。因嘉源店是挂靠在兴成公司名下经营，这导致王法国无法开展业务、无法履行《合作协议》。兴成公司的违约行为给王法国造成巨大损失。为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。兴成公司针对反诉辩称，同意合作协议于2020年6月1日解除；王法国的其他反诉请求没有事实及法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本诉中，兴成公司为证实其主张，提交以下证据，王法国提出异议：1.双方签订的《合作协议》打印件、郭婷（兴成公司股东）向王法国转账的凭证，欲证实双方于2019年10月30日签订合作协议，约定双方共同出资180000元在鲁郡嘉源小区设立店面，即嘉源店。后兴成公司向王法国转账出资105500元，另外2500元的出资方式为房租折抵。王法国对《合作协议》的真实性无异议，认可105500元是兴成公司的出资款，但另外2500元未实际出资；2.装修收据（7500元）、发票（7500元）、转账凭证（7000元）打印件，欲证实兴成公司因嘉源店装修支出7000元。王法国对证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为嘉源店在双方合作期间未进行过装修，未产生该费用；3.办公椅收据（55元/把×20把）及发票（1100元），欲证实兴成公司为嘉源店购买办公椅20把，支出1100元。王法国对证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为该办公椅未用于嘉源店，且嘉源店共有员工6名，添置20把椅子与事实不符；4.电脑（1400元）及打印机收据（1200元）、发票（2600元），欲证实兴成公司为嘉源店购买电脑、打印机支出2600元。王法国对该证据的质证意见同证据3的质证意见；5.收据、发票、费用报销单（9000元，注有东区二楼），欲证实兴成公司为嘉源店购置电脑等支出9000元。王法国对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，费用报销单中注明为东区二楼兴成，该电脑是用于二楼兴成公司总部，并非用于嘉源店；6.收据、发票，欲证实兴成公司为嘉源店制作门头广告牌支出3700元。王法国对该事实无异议；7.费用报销单（1200元，注明东区二楼）、收据（1200元、桌子700元/张×3张=2100元、桌子200元/张×39张=7800元）、发票一份（2100元），欲证实兴成公司为嘉源店购置办公桌支出11100元。王法国质证称，费用报销单中载明是用于东区二楼，并非用于嘉源店，其余证据无法证实用于嘉源店；8.费用报销单（3500元，注有东区二楼），欲证实兴成公司为嘉源店购置茶吧台、小桌支出3500元。王法国对该证据的质证意见同证据3、5的质证意见；9.费用报销单（凳子20元/把×25把=500元，注有东区二楼）、花卉发票（1240元），欲证实兴成公司为嘉源店购置凳子、花卉分别支出500元、1240元。王法国对该证据的质证意见同证据3、5的质证意见；10．淘宝订单截图，欲证兴成公司为嘉源店购置台式小型茶吧机两台，收货人为嘉源店店长张志鹏，支出476元。王法国对证据真实性无异议，但认为没有用于嘉源店；11.兴成公司（承租人、乙方）与泰安市郡德和悦物业服务有限公司（出租人、甲方）签订的《房屋租赁合同》（合同无落款时间）、费用报销单（42500元、7000元）、泰安市郡德和悦物业鲁郡嘉源服务中心出具的物业费收据（2020年4月1日至2021年3月31日，一年7000元）、租赁费收据（2020年4月16日至10月15日，半年42500元），欲证实兴成公司于2020年4月10日支付房租42500元、物业费7000元，王法国应将兴成公司已支付的、2020年6月1日后的以上费用中的37709元返还。王法国质证称，对证据的真实性无异议，但以上费用为王法国支付，王法国无需返还；12.王法国在工作群里发布的言论截图、嘉源店外观现状照片，欲证实王法国于2020年5月31日单方违约，提出不再履行协议要求独立经营，并在2020年6月1日将嘉源店招牌由兴成不动产换成大诚不动产，该店面现由王法国单方使用，其应返还兴成公司投资款并赔偿损失。王法国质证称，对以上事实及证据无异议，因兴成公司的实际控制人迟桂忠提出解除王法国的职务，不再让王法国负责相关业务，是兴成公司违约在先导致；13.转账凭证（郭婷向王法国付款）打印件，欲证实2020年1月16日，郭婷代兴成公司支付王法国50000元预支分红，王法国应予返还。王法国对证据的真实性无异议，但对款项的性质有异议，该款项为王法国向员工（张志鹏现金20000元、李友微现金20000元、戴鑫楠现金10000元）发放的年终奖金。合同约定按照季度分红，当时双方合作还未到一个季度，按照兴成公司陈述，在只有亏损的情况下进行分红，与事实不符；14.2019年12月、2020年1月嘉源店员工工资发放明细，欲证实2019年11月至2020年5月的工资由兴成公司发放，王法国陈述的该50000元费用为其向员工发放的奖金不实。王法国质证称，以上证据与我方主张的事实无关；15.王法国在工作群中发布的言论截图打印件，欲证实王法国散布不当言论，并要求独立经营，违约在先。王法国质证称，该证据内容不完整，系迟桂忠存在不当言论在先导致合作解除。本诉中，王法国为证实其主张，提交以下证据，兴成公司提出异议：1．双方签订的《合作协议》复印件，欲证实双方于2019年10月30日合作建立嘉源店，挂靠在兴成公司名下经营，王法国投资72000元占有40%的股份，并约定按季度分红。兴成公司质证称，对真实性无异议，但不存在应分红的情况；2.收据，欲证实王法国已经交纳投资款72000元。兴成公司质证称，对证据的真实性无异议，事实上王法国并未实际出资，而是以当时的店面作价72000元；3．泰安市郡德和悦物业服务有限公司（出租人、甲方）与王法国（承租人、乙方）签订的《房屋租赁合同》、转账凭证，欲证实王法国于2018年3月27日承租了涉案门店房屋，租赁期限为三年，并于2020年4月22日交付了2020年4月份之后的房租及物业费49500元。兴成公司质证称，对租赁合同的真实性无法确认。2020年4月，兴成公司与泰安市郡德和悦物业服务有限公司签订了租赁合同。双方合伙时，房租已算在投资款中。对转账凭证真实性无异议，但无法确定收款人的身份，即便该费用由王法国代付，但王法国已向兴成公司报销；4.兴成公司工作群中发布的通知截图打印件，欲证实兴成公司先将王法国调离东区区域副总职务，后解除王法国的职务，不再负责部分业务。因合作协议明确约定是在兴成公司名下经营，导致王法国无法开展业务，兴成公司违约。兴成公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。结合合伙协议第三条的约定看出，双方的合伙并不以王法国担任职务为履行条件，兴成公司解除王法国职务并不构成违约；5.微信转账记录及明细、银行卡转账明细打印件，欲证实王法国通过微信转账交付兴成公司嘉源店产生的费用635825.1元，通过银行卡转账交付兴成公司269780元，兴成公司从未分红，构成违约。兴成公司质证称，对转账的真实性无异议，仅认可收到嘉源店微信转账77009.1元、银行转账194000元。因王法国在合伙期间，除负责嘉源店外，还负责其他店面，其转给兴成公司的款项并非全部为嘉源店收入，还包括王法国负责的其他店面的收入等费用，目前嘉源店为负债状态，不应分红；6.兴成公司的工商登记信息，欲证实主体身份。兴成公司对此无异议；7.王法国自行制作的2019年年度奖励明细表，欲证实郭婷转入其账户的50000元为员工年终奖金。兴成公司质证称，对证据的真实性及证明目的有异议，现金方式发放不合常理，兴成公司不存在年终奖制度，双方合作期间较短，未产生年终奖励；8.收款收据及转账凭证复印件，欲证实王法国曾交纳51000元的房租，该费用不应在兴成公司列明的支出明细中扣除。兴成公司质证称，对真实性无异议，但支出包括房租属于正常记录；9.郭婷发布的通知打印件，欲证实王法国并未散布不当言论，兴成公司已经将店面中的资产搬走。兴成公司质证称，对证明目的不认可，兴成公司并未搬走相关资产；10.案外人李晓晗、李长江出具的保证书打印件，欲证实该款项案外人能保证支付。兴成公司质证称，对真实性无异议，但无法证实该款项已经到位。反诉中，王法国举证内容与本诉一致。兴成公司为证实其主张，提交以下证据，王法国提出异议：1.聊天记录截图、收据一宗、兴成公司制作的明细，欲证实王法国向兴成公司转账的款项并非全部为嘉源店的收入，其主张收入及分红没有依据。王法国质证称，对真实性有异议，收据中的信息为后补。对明细表中的部分账目有异议，无法证实是温泉店的收入、无法证实其证明目的；2.兴成公司制作的嘉源店2019年11月至2020年6月的收支明细一宗，欲证实嘉源店在双方合作期间利润为6281.55元，不应存在分红。王法国质证称，对明细有异议，明细中存在少列收入、多列支出的情况。我方计算利润为114602.835元。其中52295元房租为王法国交纳，该款项不应列为嘉源店的支出。8%的提成管理费并无约定，不应作为店面的支出。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：对兴成公司在本诉中提交的证据1、6、11、12、13、14、15，王法国对其真实性无异议，仅对部分证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实，本院审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对兴成公司提交的证据2、3、4、5、7、8、9、10，王法国不予认可，上述票据能够证实就相关项目进行了支出，但无法核实与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。对兴成公司在反诉中提交的证据，王法国对证明目的不予认可。因该宗证据均为兴成公司自行制作，双方分歧较大，本院不予采信。对王法国提交的证据，兴成公司除对证据7的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，仅对部分证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。关于证据7，系王法国自行制作，兴成公司对证明目的不予认可。因该组证据系王法国自行制作，双方分歧较大，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，兴成公司（甲方）与王法国（乙方）签订《合作协议》一份，约定双方自愿合作，投资租赁花园路鲁郡嘉源西门1号楼2单元101号门头房成立房产中介门店，总投资18万元。依托泰安兴成不动产经纪有限公司名下，从事房产中介经营业务，达成如下协议：1.中方投资108000元现金，持有店面60%股份，按持有的股份比例享有店面的盈利分红和承担经营亏损。乙方投资72000元现金，持有店面40%股份比例，按持有的股份比例享有店面的盈利分红和承担经营亏损。2.甲乙双方在本合同签订后，任何一方不得私自要求退出。如因不可抗力等因素出现要求退出时，不退出方有优先接受退出方持有的店面股权，不退出方不接受退出方的股权时，退出方可以转让给第三方，如没有第三方愿意接收退出人的股份退出人强行退出时，退出人的投资款不退，自退出人宣布退出日开始不再有效益分红的权利，退出人退出时的账面有亏损时有承担亏损的义务。3.甲乙双方投资人持有店面股份后，是否于店面上班不影响分红和承担亏损责任。4.甲乙双方任何一方有重大违背店面发展、损害店面利益时，另一方有权决定此人的去留与否及制定包赔损失方案实施。5.甲乙双方本合同签定后严格按｛公司法｝规定的法律内容执行合作经营。6.本合作店面应严格按兴成不动产公司的规章制度执行经营，甲方财务每月及报表给甲乙双方，甲乙双方所经营的店面按季度分红或平账亏损。乙方有权随财务账目检查和收入现金与账日平衡检查。7.甲乙双方协商聘任店长，负责店面业务发展和管理工作，店长薪资按公司的薪资制度执行。8.甲乙双方合作成立嘉源店店面，挂靠在泰安兴成不动产经纪有限公司名下进合法经营。9.甲乙双方持有的嘉源店店面股权，以实际现金投入到账公司的收款收据为准。本协议未尽事宜甲乙双方协商解决，与｛公司法｝抵触时按｛公司法｝执行。双方在协议落款处签字盖章确认。双方合作建立的门店挂牌为兴成不动产，以下简称嘉源店。工商登记信息系2017年9月26日由注册成立为泰安市大诚房地产经纪有限公司。双方合作期间由张志鹏担任门店店长。2019年11月5日、11日，兴成公司分别通过其工作人员郭婷向王法国转账支付共计105500元入股款项。2019年11月18日，王法国向兴成公司支付入股款项72000元，兴成公司向其出具了收据，但王法国并未实际出资，系用原门店价值折抵入股。嘉源店的经营场所位于。2019年10月16日至2020年4月15日期间的房租51000元，由王法国交纳。2020年4月16日至10月15日的房租42500元、2020年4月1日至2021年3月1日的物业费7000元，由王法国交纳。4月23日，兴成公司以公司名义为其报销后支付王法国共计49500元。2020年1月16日，兴成公司主张通过郭婷支付王法国分红50000元。王法国对转账事实认可，但对转账的性质不认可。双方合伙期间为2019年11月1日至2020年5月31日。2020年5月底，王法国与兴成公司负责人发生言语冲突，兴成公司解除了王法国的副总经理职务。王法国更换了门牌。关于合伙期间积累的财产：收入方面，兴成公司主张为309480元、王法国主张为359480元。支出方面，兴成公司主张为303198.45元、王法国主张为244877.17元。利润方面，兴成公司主张为6281.55元、王法国主张为114602.83元。诉讼中，双方均不认可对方主张的数额，均要求以己方提供的账目为依据。目前双方就上述合作期间的盈亏问题未形成最终结算明细。关于双方目前存在的财产：兴成公司主张2020年5月31日撤离的时候存在有：办公椅20把、电脑1台、打印机1台、安装的与监控设备相连的电脑5台、打印机1台、网络交换机7台、其余电源线等设备、工作台39套、办公桌3张、花卉若干、大茶台1套、小茶桌、茶吧机2台、凳子25个。双方合伙时该店面已存有的财产包括电脑20台、空调挂机4套、柜机2套、沙发、谈判桌以及装修价值。王法国认为存在二楼的兴成总部签约室茶几，两人位电脑桌，新房部电脑桌。诉讼中，兴成公司申请对涉案门店（含店内资产）现值进行评估。关于合伙期间的债务：兴成公司主张期间嘉源店因装修、购买桌椅电脑花卉饮水机广告牌等办公用品支出共计40216元。王法国仅认可其中的3700元。因兴成公司提交的证据能够证实其确实支出了相关费用，但是目前的证据无法证实用于了嘉源店的办公，故本院对其上述主张不予采信。关于纠纷出现的原因：双方均指责对方存在违约行为。兴成公司认为王法国于2020年5月31日在工作群中发布嘉源店独立经营的言论，并将门牌“兴成不动产”更换为“大诚不动产”，违反了合作协议第2条、8条的约定。王法国认为兴成公司出资不到位，没有按照协议约定盈利分红，财务账目没有报给王法国，王法国检查账目被拒绝。2020年5月30日，兴成公司解除王法国的副总经理职务，导致协议无法履行，违反了合作协议第1条、6条、8条、9条的约定。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致本院调解未果。本院认为,依法成立的合同受法律保护,当事人均应当按约定履行自己的义务。合伙是基于合伙人之间的相互信赖通过合同或者协议的形式,形成一定期间为完成一定民事行为并获取一定经济利益为目的的人合性组织。兴成公司与王法国为建立合伙关系，签订了合作协议，该协议是当事人真实的意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。因当事人协商一致,可以解除合同，现双方因合伙期间出现矛盾分歧，均同意自2020年6月1日解除双方签订的《合作协议》，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务”。因此,合伙人退伙应当对退伙时的合伙企业财产状况进行结算,退还剩余的财产份额,而不是退还出资款。本案中，关于双方合伙时投入的财产，兴成公司与王法国在庭审中的陈述分歧较大，后兴成公司申请对门店（店内资产）现值进行评估，因关于现存财产的内容，双方目前无法明确，因此对财产的价值进行评估，其前提不存在，故本院对该申请未予准许。关于合伙期限间积累的财产，因双方合伙期间未建立健全的财务管理机制,导致账目情况无法查实,双方均依据自行提供的账目进行主张，且均不予认可对方记账明细，故本院对各自提供的账目均不予采信。关于合伙期间的债务，兴成公司主张存在40216元，王法国仅认可其中的3700元。因兴成公司未就其主张进行充分举证，本院不予支持。综上，由于双方均无充分证据证明案涉合伙的盈亏情况,双方未对合伙期间积累的财产、债权和债务，现存财产的价值形成结算结果，无法明确合伙体的资产与负债情况,故对兴成公司要求王法国返还投资款、预支分红、债务、房租及其他费用的诉讼请求，对王法国要求兴成公司返还投资款、盈利分红的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）泰安兴成不动产经纪有限公司与被告（反诉原告）王法国于2019年10月30日签订的《合作协议》；二、驳回原告（反诉被告）泰安兴成不动产经纪有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王法国的其他诉讼请求。本诉案件受理费5282元，财产保全费2020元；由原告（反诉被告）泰安兴成不动产经纪有限公司负担。反诉案件受理费1328元，财产保全费2170元，由反诉原告王法国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  李洪青审判员  阚洪霞审判员  梁 伟二〇二〇年九月二十九日书记员  薛珊珊