wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异100号 异议人（案外人）：周良，男，1964年8月10日生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李凌江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川益明建设总承包有限责任公司，住所地成都高新区石羊工业园**，统一社会信用代码915100007234345588。 法定代表人：周波，总经理。 被执行人：四川元顺建设工程有限公司，住所地成都市青羊区文武路******，统一社会信用代码91510000789106514Q。 法定代表人：方相胜，总经理。 被执行人：李晓，男，1967年6月21日出生，汉族，住四川省郫县。 本院于2018年5月25日受理四川益明建设总承包有限责任公司（以下简称“益明建设公司”）申请执行四川元顺建设工程有限公司（以下简称“元顺建设公司”）、李晓建设工程合同一案，案件执行过程中，案外人周良提出执行异议，本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人周良称，资阳市雁江区人民法院在执行（2018）川2002执1079号案件过程中，裁定冻结了被执行人李晓名下的四川浩田建设工程有限公司（以下简称“浩田建设公司”）14660.8万元股权。因李晓系在浩田建设公司原股东周良、周虹毫不知情的情况下，通过伪造股权转让协议、股东会议决议而取得上述股权，现已有成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7215号民事判决书对上述事实予以确认，并判决浩田建设公司撤销依据上述伪造文件作出的工商变更登记，该判决已于2019年8月15日生效。因此，资阳市雁江区人民法院冻结的李晓名下浩田建设公司的14660.8万元股权实际权利人应是异议人，李晓伪造文件取得股权行为已涉嫌犯罪，异议人已向成都市成华区经侦大队报案。为维护异议人的权益，现依法提出书面异议，请求解除对李晓名下浩田建设公司股权的冻结。 异议人周良提交了如下证据（复印件）：1.身份证；2.（2018）川0108民初7215号民事判决书及生效证明；3.浩田建设公司股权转让协议、《章程》修正案。 根据异议人提交的书面异议、证据材料和执行案件相关情况，本院查明事实如下： 关于益明建设公司与元顺建设公司、李晓建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月28日作出的（2018）川2002民初915号民事判决书判决：一、解除益明建设公司与元顺建设公司于2015年6月5日签订的《承包合同》；二、元顺建设公司退还益明建设公司保证金10万元，并支付资金占用损失利息；三、李晓退还益明建设公司30万元，并支付资金占用损失利息。判决书生效后，被执行人元顺建设公司、李晓未履行义务。益明建设公司于2018年5月25日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案号：（2018）川2002执1079号。执行中，本院于2018年7月14日冻结了被执行人李晓持有的浩田建设公司88%的股权。案件于2018年11月8日终结本次执行程序。后异议人周良以被执行人李晓伪造文书获取浩田建设公司股权，另案生效判决书已予以确认为由，提出执行异议，要求解除对李晓持有的浩田建设公司股权的冻结。 另查明，成都市成华区人民法院于2019年7月19日作出（2018）川0108民初7215号民事判决书判决：一、确认浩田建设公司于2017年5月22日作出的《股东会决议》无效；二、确认2017年5月22日署名为周良与周虹签订的《股权转让协议》、署名为周良与李晓签订的《股权转让协议》无效；三、确认浩田建设公司于2017年5月22日形成的《章程修正案》无效；四、浩田建设公司于本判决生效之日起十日内，依法向公司登记机关申请撤销变更登记。该判决于2019年8月15日发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…….（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”，第二十六条规定：“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持…..”。本案中，本院依照工商行政管理机关公示的信息，于2018年7月14日冻结了被执行人李晓持有的浩田建设公司88%的股权，异议人周良所依据的已发生法律效力的成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7215号民事判决书系2019年7月19日作出，作出时间在本院采取冻结措施之后。根据上述规定，异议人周良依据该生效法律文书提出排除执行异议不成立，其要求解除对案涉股权的冻结，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人周良的异议请求。 案外人、当事人对裁定书不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼。 审判长  张莹莹 审判员  谢安彬 审判员  谭雪梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁雅茹
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1588号原告：江兴全，男，汉族，1967年7月28日出生，住址：山东省金乡县。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所：济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园，统一社会信用代码：91370800769730926J。负责人：朱宁峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕淋淋，河南展骥律师事务所律师。原告江兴全诉被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江兴全的委托诉讼代理人王文飞，被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人吕淋淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计174790元。2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月1日5时30分许，原告驾驶鲁Ｈ×××**号重型货车，沿逍白330省道由北向南行驶至高速北站1公里时，与高新甫驾驶豫Ａ×××**号货车发生碰撞，之后又撞到前面张书学驾驶的浙Ａ×××**号重型货车，造成三方车损及豫Ａ×××**号货车上快件受损的交通事故。2020年4月2日，漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具第411103420200000292号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。鲁Ｈ×××**号重型货车登记在金乡县亿翔冷链物流有限公司下，原告系该车实际车主，金乡县亿翔冷链物流有限公司出具声明，证明该车挂靠在公司名下，该车的实际保费由原告支付、该车辆的权利义务也由原告享有和承担，本次事故主张理赔权利及理赔款也由原告享有。该车在被告处投保有交强险及商业车辆损失险及不计免赔。事故发生后，原告花费车辆维修费、施救费、鉴定费等。综上所述，原告认为，被告在事故发生后拒不赔付费用，损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，具状起诉，请求人民法院依照有关法律规定，公正判决，维护原告的合法权益。被告辩称：被告认可该起事故的真实性，但认为原告主张的车辆损失过高，且有不合理的部分，具体答辩理由在质证、辩论阶段充分说明。根据原告在被告处购买的保险保单显示，对于本次事故原告所主张的车辆损失应当扣减2000元的免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日5时30分许，原告江兴全驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**号重型货车，沿逍白330省道由北向南行驶至高速北站1公里时，与高新甫驾驶豫Ａ×××**号重型货车发生碰撞，之后又撞到前面张书学驾驶的浙Ａ×××**号重型货车，造成三方车损及豫Ａ×××**号货车上快件受损的交通事故。2020年4月2日，漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具第411103420200000292号道路交通事故认定书，认定原告江兴全负事故全部责任，高新甫无责任，张书学无责任。事故发生后，原告为鲁Ｈ×××**号车支付给漯河市云腾汽车服务有限公司劳务救援费5000元。原告为主张车损价值，庭审中出示河南鼎慧价格评估事务所有限公司对鲁Ｈ×××**号车辆损失价值的评估报告书，评估损失金额为161640元，原告为此支出评估费8000元，被告对该评估报告书不认可，称系单方鉴定，金额过高，并提请书面重新鉴定申请。本院依法对外委托，2020年9月9日河南亚宇价格事务所有限公司对鲁Ｈ×××**号车辆损失价值作出豫亚价评字[2020]0153号司法鉴定结论书，车损评定价值为120390元。鲁Ｈ×××**号重型货车登记所有人为金乡县亿翔冷链物流有限公司。2020年4月30日，金乡县亿翔冷链物流有限公司出具证明一份，内容为：“证明，兹证明鲁Ｈ×××**号车挂靠在我公司名下经营，实际车主是江兴全，该车的保险费是实际车主支付，因此该车的相关权利义务由实际车主享有和承担，发生交通事故由实际车主向有关赔偿义务方主张，我公司不再主张。保险公司将来的理赔款打到实际车主江兴全的银行账户上。特此证明，金乡县亿翔冷链物流有限公司加盖印章，2020年4月30日。”另外附有金乡县亿翔冷链物流有限公司营业执照复印件及原告作为乙方和金乡县亿翔冷链物流有限公司作为甲方的车辆挂靠协议。原告出示鲁Ｈ×××**号重型货车在被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有商业险保险单，其中车损险限额243040元且投保不计免赔特约险，保险期限为：2019年5月15日0时0分起至2020年5月14日24时0分止，保单显示车辆损失自负额特约条款绝对自负额2000元。本院认为：《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”该法第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，原告江兴全驾驶鲁Ｈ×××**号重型货车发生交通事故，对该事故漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定原告江兴全负事故全部责任，鲁Ｈ×××**号重型货车在被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有车损险且不计免赔，事故发生在保险期间内，故，被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在车损险保险限额内承担赔偿责任，对原告主张的合法合理部分，本院认定如下：1、车辆损失120390元，原告出示评估报告后，被告不认可，本院依法对外委托鉴定，双方对2020年9月9日河南亚宇价格事务所有限公司作出豫亚价评字[2020]0153号司法鉴定结论书均无异议，本院予以采信。2、施救费5000元。发生交通事故后，被告为减少损失对车辆进行施救，原告主张施救费用并无不当，本院予以支持。对原告主张的评估费，因对事故车辆原被告双方均进行了评估，故，对原告主张自身的评估费本院不予支持，另外，因原告方出示的保险单中明确记载了车损每次绝对自负额为2000元，该部分应予以扣减，故，被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付原告的金额为123390元（120390元+5000元-2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告江兴全赔付123390元。二、驳回原告江兴全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取1900元，由被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 何 娜二〇二〇年九月十二日书记员 张文思
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7976号 申请执行人：黄佩宁，女，1962年04月07日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：何际远，男，1964年10月04日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行黄佩宁与何际远离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3966号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人何际远的银行存款及其他款项人民币1387465元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之六申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在招商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1319号 申请执行人：陈良光，男，1968年10月24日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人：陈良军，男，1970年8月9日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人：陈良兄，男，1972年10月28日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人：陈良达，男，1976年7月1日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：高丽华，女，1982年5月2日出生，住江西省宜春市万载县。 申请执行人陈良光;陈良军;陈良兄;陈良达与被执行人高丽华身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初13237号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人高丽华赔偿申请执行人各项损失共计198859.9元。 本院于2020年4月13日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人高丽华有银行存款，本院已冻结，并扣划余额14448元。 此外，因被执行人高丽华拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到14448元，申请执行人实现债权14448元。 综上，被执行人高丽华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 张俊淦
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执2484号蒋俊鹏、施永泉：本院在执行申请执行人蒋俊鹏与被执行人施永泉民间借贷纠纷一案，原审案号：（2020）浙0108民初862号，被执行人施永泉支付全部案款，本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月十七日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
黑龙江省萝北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑0421行初12号 起诉人:张爱文，男，无职业，现住萝北县。 2020年9月9日本院收到张爱文的起诉状，起诉人张爱文向本院提出诉讼请求:1.请求法院撤销被告为第三人颁发的证号为990274的国有土地使用证；2.由被告负担诉讼费用。 经审查，本院认为，因起诉人的请求超出起诉期限，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定如下： 对张爱文的起诉不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。 审判长 闫 君 审判员 刘传军 审判员 徐凤江 二〇二〇年九月十一日 书记员 赵 栾
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3930号 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行住所地南宁市青秀区园湖南路**。 法定代表人林道军。 被执行人杨剑，女性，1976年12月20出生，汉族，住广，住广西玉林市玉州区div> 本院在执行中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与杨剑借款合同纠纷一案中，。，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为46011.11元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年九月十一日 书记员
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11207号原告：杨红玉，女，1982年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:杨红文（杨红玉之妹），女，住北京市昌平区。被告:任淑珍，女，1946年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。原告杨红玉与被告任淑珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红玉及其委托诉讼代理人杨红文，被告任淑珍及其委托诉讼代理人焦振明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失，共计8979．87元,包括如下费用：医疗费979．87元、精神损失费5000元、误工费、营养费3000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月15日原告父亲修剪自家门前的一棵野生榆树枝权，被告看到后上前阻止并破口大骂原告一家人，原告一家人没有搭理她，傍晚被告报林警，林警实地考察后没有作出结论就离开了。3月16日9时许，被告又找来村委会的领导，依旧对此事不依不饶，嘴里还不干不净，随后原告与被告发生口角，并被被告殴打，于是拨打110报警。原告认为，被告侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任淑珍辩称，我方没有动手打原告，只是有轻微的身体接触，胳膊挨到原告的衣服，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：杨红玉、任淑珍均系北京市昌平区南口镇道北南口村村民，双方系邻居。2020年3月16日9时许，在昌平区x镇x村，杨红玉与任淑珍因一棵野生榆树发生争吵，进而发生肢体冲突，后杨红玉报警，后昌平分局南口派出所作出京公昌（南）不罚决字[2020]50004号不予行政处罚决定书，杨红玉与任淑珍虽有身体接触，但任淑珍违法事实显著轻微，故不予处罚。杨红玉于2020年3月16日至北京市昌平区南口医院就诊，诊断为xx等，并花费医疗费979．87元。另,庭审中杨红玉陈述其系超市导购员，月工资加提成约4000元。上述事实有户口本、诊断证明、医疗费票据及明细、行政处罚决定书、证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中任淑珍因琐事与杨红玉发生争执，未能克制情绪保持冷静、理智，继而双方发生肢体冲突导致杨红玉受伤，根据公安机关的处罚决定书并结合医院诊断证明（xx）可知杨红玉受伤确因任淑珍行为所致，且相关治疗与本次发生的纠纷密切相关，故本院根据庭审查明的事实，认定任淑珍对杨红玉的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，本院根据相关医疗费票据予以确定；误工费，本案中杨红玉虽然提交了单位证明，但是未能提交医嘱证明其误工的必要性，也未能提交劳动合同、银行流水明细等对误工减少的收入加以佐证，故本院对杨红玉主张的误工损失不予支持；营养费，未能提交医嘱证明其需要加强营养，故本院对杨红玉主张的营养费不予支持；精神损失费，因本案并未造成严重精神损害后果，本院对原告的该项主张不予支持；杨红玉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；过高的诉讼请求本院不予支持。被告对其辩解，未提供证据证明的，本院不予采纳。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任淑珍于本判决生效后七日内赔偿杨红玉医疗费979．87元。二、驳回杨红玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任淑珍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇二〇年九月八日书记员  吴继腾
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4027号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：王世赞，女，1976年8月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人王世赞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王世赞应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款211800.98元及利息。执行中，查封被执行人与他人共有房地产，且抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十五日 代书记员 毛忆梦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保648号申请人中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人洪崎，董事长。委托代理人刘鹏，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人路川，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人刘小康，男，1992年11月15日出生，汉族，住山东省平度市，公民身份号码：×××。申请人中国民生银行股份有限公司于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人刘小康名下价值613780.63元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘小康名下价值613780.63元的财产。案件申请费3589元，由申请人中国民生银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  秦学伟二〇二〇年九月三十日书记员  王 谦
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执恢249号之六申请执行人：付雪梅，女，1971年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：代海波，男，1979年7月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人付雪梅与被执行人代海波民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0230民初1094号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人付雪梅于2020年5月13日向本院申请恢复执行，请求被执行人代海波偿还借款本金300000元及利息（从2014年4月1日起按年利率24%计算至付清日止），并承担案件受理费2900元，执行费4400元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月15日通过司法专邮形式向被执行人代海波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年5月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人代海波的银行存款、工商登记、房屋、车辆进行了查询，其名下多个银行账户已被先予冻结，仅有零星存款因数额过小未予扣划，无工商登记信息。代海波名下有渝XXXX**号车辆，已被另案先予查封，且未能实际控制。其名下有位于重庆市丰都县XXXXXX号房屋（证号：**地证2010字第**）房屋一套。此外，被执行人代海波暂无可供执行财产；3、2020年5月15日，本院依法查封被执行人代海波所有的位于重庆市丰都县XXXXXX号房屋（证号：XXXXXX：**/div>4、2020年9月16日，本院依法拍卖被执行人代海波所有的位于重庆市丰都县XXXXXX号房屋（证号：XXXXXX号）房屋一：**6800元，兑现申请执行人付雪梅306413元（326800-拍卖费2614元-过户税费13373元-执行费4400元）；5、本院于2020年9月28日到被执行人代海波户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人在此地亦无其他财产；6、本院于2020年9月28日依法将被执行人代海波限制消费、纳入失信被执行人名单。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人代海波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年9月28日告知申请执行人付雪梅，并征求申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。终上所述，本案申请标的借款本金300000元及利息（从2014年4月1日起按年利率24%计算至付清日止），并承担案件受理费2900元，执行费4400元。经执行兑现306413元（含垫付案件受理费2900元），执行费4400元已经缴纳，被执行人代海波尚欠申请执行人付雪梅借款利息。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人代海波的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九调之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0230执恢249号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二〇年九月二十八日书记员  王俐玲
陕西省西安市长安区人民法院结案通知书(2020)陕01**执786号 玉林市仁协中药材有限公司、西安自力种药品集团有限公司：申请执行人玉林市仁协中药材有限公司与被执行人西安自力种药品集团有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初7185号民事判决书。被执行人西安自力种药品集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人西安自力种药品集团有限公司支付货款本金199220元及逾期利息，诉讼费2177元，执行费3178元，本院依法受理。在执行过程中，本院已执行回案件款226029.09元，申请执行人已领取。生效法律文书所确定的义务已履行完，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0116执789号执行案件执行完毕，于2020年9月21日结案。二〇二〇年九月二十一日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1550号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**区政府大楼，统一社会信用代码：113301080024935822。 负责人：胡也静。 被执行人雅布力零售集团有限公司，住，住所地浙江省金华市婺城区仙源路****仓库**一社会信用代码：91330702336915618H。 法定代表人：虞兴军。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人雅布力零售集团有限公司行政非诉一案，本院于2020年4月16日作出的（2020）浙0108行审30号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月28日向本院申请立案执行，要求被执行人雅布力零售集团有限公司支付张城艳等24名员工2019年5月至7月工资计655004.78元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月29日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人法定代表人虞兴军采取限制消费措施。 2、本院执行中委托被执行人雅布力零售集团有限公司注册地所在法院对被执行人在注册地的经营情况进行调查，反馈显示被执行人已不在注册地经营。另查明虞兴军因涉嫌非法吸收公众存款，已被检察机关批准逮捕，现押于杭州市西湖区看守所。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、 不动产、机动车、股权、证券、对外投资登记情况，未发现被执行人有可供本案执行的财产信息。 4、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月13日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月16日，被执行人雅布力零售集团有限公司尚应支付张城艳等24名员工2019年5月至7月工资计655004.78元，承担执行费8950元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人雅布力零售集团有限公司暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1550号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十六日 书记员  来宏
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1730号申请执行人：黄加兵，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人黄加兵依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终163号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人黄加兵先行支付一次性伤残补助金49588元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1724.8元/月先行支付申请人黄加兵伤残津贴，截止2020年8月1日合计196196元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2021年1月31日前向申请执行人黄加兵先行支付一次性伤残补助金44127.34元及从劳动能力鉴定次月起至2021年1月31日止的伤残津贴（以初始伤残津贴1534.86元/月的标准计算）；2、对2021年2月1日以后的定期伤残津贴由被执行人按月支付（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1730号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1977号原告陈某，女，1978年6月6日生，现住昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人杨某，河北律捷律师事务所律师。被告李某，女，1959年2月10日生，现住昌黎县，公民身份号码×××。原告陈某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人杨某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币50000元，支付利息人民币12000元，合计62000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月8日，被告及丈夫郭永平从原告手借款人民币50000元整，约定利息月息2%，原告以现金方式将借款交付被告及其丈夫郭永平。由被告丈夫郭勇皮亲自书写借条及被告亲笔签名在案佐证。被告丈夫郭永平2019年11月初因病去世。原告向被告多次催要借款，但至今未偿还上述借款，也未支付利息。原告为维护自己合法权益，故向昌黎县人民法院起诉，请求依法判令被告偿还借款人民币50000元，支付利息12000元，合计人民币62000元整。本案诉讼费用由被告负担。被告李某未参加庭审，也未在法定期限内提交答辩状。原告陈某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一份，证明借款的事实。本院经审核认为，上述证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：原告陈某称，2018年被告李某及丈夫郭永平从原告陈某处借款70000元，2019年7月8日被告李某及丈夫郭永平偿还了原告20000元，剩余50000元未偿还原告。当日被告李某及其丈夫郭永平为原告陈某出具了借条一份，借条主要内容为：今借到陈某人民币伍万元整?50000月息1000元……2019、7、8号郭永平李某。期间，被告李某丈夫郭永平因病去世，经原告多次催要，被告李某未偿还原告上述借款。本院认为，被告李某从原告陈某处借款，双方已形成民间借贷关系，应受法律保护，被告李某应按约履行还款义务并承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。原告要求被告按照月息1000元给付1年的利息12000元，其不符合法律规定，对此本院认为应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算其利息，故原告所要求的利息应为7700元（50000元×3.85%×4）。被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某于判决生效之日起十日内偿还原告陈某借款50000元及利息7700元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费675元，由被告李某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月二十一日书记员 张丽华
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢255号之一申请执行人：景裕江,女性被执行人：咸阳市渭城区周陵街道办事处西郭寨村村委会。申请执行人景裕江与被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处西郭寨村村委会所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3558号原告：刘艳彬，男，汉族，1972年12月24日出生，住河南省鹿邑县。被告：赵国利，男，汉族，1982年5月25日出生，住河南省鹿邑县。原告刘艳彬与被告赵国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘艳彬到庭参加诉讼，被告赵国利经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款115000元及利息1150元（利息按年息6%计算，从2020年6月15日计算至2020年8月15日，以后利息另计），共计116150元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月15日，被告赵国利向原告借款115000元，被告出具借据一份，后原告多次向被告主张权利，被告拒付，原告特具状起诉。被告赵国利未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提证据如下：借条一份，证明2019年4月7日，被告向原告借款30万元，后来偿还部分借款，余欠115000元，在2020年6月15日被告重新打的借条。因被告赵国利未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，被告赵国利向原告刘艳彬借款300000元，后来经催要，被告偿还部分借款185000元，余欠115000元，在2020年6月15日，被告赵国利重新向原告刘艳彬出具借条一份。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告刘艳彬借款115000元，有借条和庭审陈述为证，现原告持此借条要求被告偿还借款本金115000元的诉讼请求，本院予以支持。由于借条未约定利息，且原告自愿放弃资金占有期间的利息，原告要求被告支付利息诉请，本院不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵国利于本判决生效之日起五日内支付原告刘艳彬借款本金115000元。二、驳回原告刘艳彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1311.50元，由被告赵国利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵泉舟二〇二〇年九月十日书记员  李文博
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3068号 原告：浙江鼎盛汽车紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县经济开发区大桥新区**。统一社会信用代码91330424MA28A0299K。 法定代表人：邓建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。 被告：周秩春，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司与被告周秩春排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理，原告诉请法院，请求判令：1、被告腾退房屋并支付租金39000元（自2018年4月2日起至2020年6月1日，按每月1500元计算）及此后至实际腾退的租金损失；2、被告承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司的委托诉讼代理人俞志光、被告周秩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辩称：第一，被告自2018年4月2日从原告处离职后其宿舍已经和被告无关。被告按照与原告宿舍管理员的约定及原告宿舍管理的常规做法，在离职搬离宿舍时将钥匙放在房间内，且搬离宿舍前已经明确告知原告宿舍管理员被告搬离宿舍后余下杂物都不要了，原告可当垃圾处理掉，在笔录中已经清楚印证，可见被告搬离宿舍时已经将房屋交还了原告，并不存在占用行为。第二，2020年7月20日当天原告宿管员用钥匙打开403-2的房门，原告一直有备用钥匙，宿舍房间一直未上锁，原告管理员之前进入过房间并且已经实施锁门等管理行为，且已经安排其他员工住宿，也证明该房间早已处在原告的支配控制之下，被告的妨害行为不存在。第三，从2020年7月20日拍摄的照片来看，其内容已经与被告2018年4月2日搬离时状况不相符，图片所示物品不属于被告所有。 原告为证明自己的诉请，向本院提供浙江省商品房买卖合同一份，证明原告系创业公寓一期10幢单元403室的所有人。 被告质证认为：原告提交的买卖合同系复印件，对真实性不予认可，即使是真实的，买卖合同也并不是所有权的证明。 本院认证认为：庭审后原告在浙江移动微法院中提供了合同原件，被告对该合同三性均不予认可，但从合同的形式上可以认为其真实性无异议，本院对此予以认定。 被告未提供证据。 本院向原告的员工吴根明、吴林明进行询问并做询问笔录一份，其内容主要为创业公寓10幢403室现状、居住情况等。 原告质证认为：对三性无异议。 被告质证认为：对真实性无异议，但是对吴根明所说的部分事实不予认可。 本院认证认为：原、被告对询问笔录真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：被告曾系原告员工，原告为被告提供海盐县开发区创业公寓10幢403室的房屋作为宿舍，原告于2017年至2018年4月居住于该房屋内。2018年4月2日，被告从原告处离职。 庭审后，本院向原告员工吴根明、吴林明进行询问并做询问笔录，吴根明系原告的后勤管理人员，主要负责创业公寓员工宿舍的管理工作，在被告离开公司后，因被告有被子、床单等东西没有搬走，所以其多次向被告催促要求被告搬走，但是被告迟迟未搬走。虽然被告有在电话中说留下的东西都不要了，但是考虑到万一有贵重物品，所以一直不敢处理；最主要的问题是被告的钥匙没有交还；2019年11月份，该房屋的另一室已经安排其他人居住。吴根明确认在被告离开后，其也进入过被告所居住的房间。 本院认为：首先，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告提供浙江省商品房买卖合同欲证明其系海盐县开发区创业公寓****的所有权人，但是不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋尚未办理产权登记，所以原告是否为真正的权利人尚未可知。第二，根据庭审中双方的陈述以及原告员工吴根明的询问笔录中，被告遗留物品的房间并未上锁，原告不仅有案涉房屋的大门钥匙，同时也有被告居住房间的钥匙，根据原告员工吴根明的陈述，被告已经明确告知其留在房间内的物品可以由原告处置，但是原告并未处理，系原告自身的原因。第三，从案涉房屋现场查看的情况来看，原告已经安排另一位员工入住案涉房屋，可见原告完全有能力安排处置房屋。第四，原告诉请被告支付每月1500元租金的诉请，其租金的计算依据原告未提供证据，被告对此也不予认可，本院不予认定。综上所述，本院认为原告的诉请于法无据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司全部诉讼请求。 案件受理费776元，减半收取计388元，财产保全费420元，合计808元，由原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  陈 敏 二〇二〇年九月十五日 法官助理  许晓洁 书 记 员  金凯维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21919号原告：郭新富，男，1963年10月7日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善,董事长。原告郭新富与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程妇科公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新富之委托诉讼代理人齐森与被告远程妇科公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭新富向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除郭新富与远程妇科公司于2017年5月27日签订的《渠道合作协议书》；2、判令远程妇科公司退还郭新富代理费31600元；3、本案诉讼费由远程妇科公司承担。事实与理由：远程妇科公司作为一家妇科专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。为了在全国范围内寻求合作医院，远程妇科公司进行了全国范围内代理商招商活动，郭新富即是在此情况下与远程妇科公司于2017年5月27日签订了《渠道合作协议书》，成为其在河南省封丘县的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，郭新富依约向远程妇科公司支付了第一年的代理费31600元。合同签订后，郭新富即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程妇科公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致郭新富的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。现合作协议原件、代理费付款凭证原件均在远程妇科公司处，但远程妇科公司至今未退还代理费。远程妇科公司辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款。第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，远程妇科公司（甲方）与郭新富（乙方）签订《渠道合作协议书》（以下简称协议书），约定：甲方许可乙方要河南省新乡市新乡县区域范围内在甲方指导下独家经营合作业务；甲乙双方开展合作业务的期限为五年，自本协议生效之日起计算；基地医院每月结算后，甲乙双方分配甲方从基地医院医疗收费中分得的收益，甲方将其从基地医院分得运营方收益的50%支付给乙方作为乙方收益；就甲方向乙方提供技术支持和市场指导等服务，乙方应向甲方交纳代理费总额158000元，每年支付代理费31600元，该费用支付后，不予退还。同日，郭新富向远程妇科公司支付代理费31600元。郭新富提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程妇科公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方签订的协议书于2018年1月1日解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认协议书于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。郭新富向远程妇科公司交纳了2017年5月27日至2018年5月26日为期一年的代理费31600元。协议书约定代理费不退，故郭新富要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为12741.93元，远程妇科公司应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程中卫妇科医院管理有限公司与郭新富于2017年5月27日签订的《渠道合作协议书》于2018年1月1日解除；二、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还郭新富代理费12741.93元元；三、驳回郭新富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭新富已预交），由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费590元（郭新富已预交295元），由郭新富负担352元，已交纳；由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担238元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初663号原告：史秀莲，女，1982年4月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：北京明信博远劳务服务有限公司，住所地北京市西城区前半壁街****。法定代表人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：李翔，北京市双利律师事务所律师。原告史秀莲与被告北京明信博远劳务服务有限公司（以下简称明信博远公司）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年4月1日至2019年8月30日违法解除劳动合同赔偿金55096.2元；2.判令被告支付原告2019年4月1日至2019年8月30日未签订劳动合同双倍工资26830.89元。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，现原告不服北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）京怀劳人仲字【2019】第2152号裁决，特诉至法院，希望法院依法判决。明信博远公司辩称，原告与我公司签订的最后一份劳动合同的终止日期是2019年3月31日，合同期满后由于我公司工作失误，没能及时与原告续签劳动合同，对此，我公司同意按照法律规定支付未签订劳动合同二倍工资。2019年9月2日，原告与公司达成合意签字确认了终止解除劳动合同证明书，上面明确表明双方按照劳动合同法第36条规定解除劳动合同，是双方协商一致解除的，并非公司违法解除，因此不同意支付违法解除赔偿金。我公司同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史秀莲于2015年4月1日入职明信博远公司，双方分别签有2015年4月1日至2017年3月31日、2017年4月1日至2019年3月31日的劳动合同。劳动合同到期后未续签。2019年9月2日，明信博远公司向史秀莲出具《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书》，内容为“本单位与史秀莲签订的劳动（聘用）合同（工作关系），依据劳动合同法第36条，于2019年9月8日终止（解除）劳动（聘用）合同（工作）关系。此证明书一式三份公司持一份，员工持两份。经办人：袁丽领取人：史秀莲”。史秀莲于2019年9月11日办理了离职交接手续。史秀莲于2019年9月9日向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，要求明信博远公司支付违法解除劳动合同赔偿金50685.93元、支付2019年4月1日至8月30日未签劳动合同二倍工资26830.89元。怀柔仲裁委于2019年12月30日作出京怀劳人仲字【2019】第2152号裁决书，裁决明信博远公司支付史秀莲2019年4月1日至8月30日未签订劳动合同二倍工资差额21244.1、解除劳动关系经济补偿金19119.69元。史秀莲不服裁决诉至本院。史秀莲解除劳动合同前十二个月平均应发工资为5740元。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。明信博远公司主张与史秀莲协商解除劳动合同，向法庭提供《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书》，从内容来看，该文件系解除劳动合同的证明，史秀莲仅作为领取人进行签字，并不能证明史秀莲就协商解除劳动关系与明信博远公司达成一致意见，本院对明信博远公司的主张不予采信，因其未能就解除劳动合同原因提供明确依据，故本院认定明信博远公司构成违法解除，应支付史秀莲违法解除赔偿金，经计算为51660元。明信博远公司在2019年3月31日劳动合同到期终止后，未与史秀莲续签劳动合同，史秀莲主张支付2019年4月1日至2019年8月30日期间未签劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京明信博远劳务服务有限公司于本判决生效后七日内支付史秀莲违法解除劳动合同赔偿金51660元；二、北京明信博远劳务服务有限公司于本判决生效后七日内支付史秀莲未签劳动合同二倍工资差额26830.89元。如果北京明信博远劳务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京明信博远劳务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年九月九日书记员  郝 明
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梅雪毅，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梅梦婕（梅雪毅之女），女，1998年12月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路**。 负责人付常清，该局副局长。 再审申请人梅雪毅、梅梦婕因与被申请人襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）房屋征收产权调换协议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终202号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梅雪毅、梅梦婕申请再审称：1.针对被申请人的严重违约行为，申请人依法提出补偿20万元的请求具有充分依据，原审判决以申请人未提供20万元损失的相关证据为由不予支持，属于认定事实和适用法律错误；2.一审判决认定“双方已实际履行房屋调换，保障了申请人的物权”的事实依据不足，实际上截至目前双方并未履行房屋调换；3.原审判决未支持申请人要求被申请人支付2019年4月之后的过渡费，亦缺乏事实依据；4.对于申请人要求被申请人交付水电独立入户和验收合格的产权调换房，以及申请人暂缓支付超出协议约定面积房款的诉讼请求，原审均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。5.原审认为申请人在过渡费的基础上再主张延期交房违约金不符合合同约定，属于混淆概念的错误，过渡费不能代替违约金，两者性质不同。综上，请求本院依法再审。 本院认为，梅雪毅、梅梦婕与樊城区住建局签订的产权调换协议约定还建安置房地点为襄阳市第一人民医院东侧，位于第4、6号楼第7、20层，房号为D3、F1号，建筑面积为64.61平方米、120平方米。因规划等原因，上述房屋未实际建设，经梅雪毅、梅梦婕同意，樊城区住建局变更还建安置房为同地段、同小区的房号为3-3-11-5号、6-1-20-3号，核定面积为73.61平方米、125.23平方米的房屋。樊城区住建局增加了还房面积和楼层，在梅雪毅、梅梦婕同意变更还建安置房，并根据双方签订的产权调换协议约定的调换房面积存在差异应按照协议约定的价格据实核算房屋差价，以及梅雪毅、梅梦婕并未提供其遭受损失的证据的情况下，其主张樊城区住建局因变更还建安置房应承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持其该项诉请并无不当，梅雪毅、梅梦婕关于樊城区住建局应支付变更还建安置房违约金20万元的申请再审理由不能成立。至于梅雪毅、梅梦婕申请再审提出一审认定双方已实际履行房屋调换的事实依据不足，因在一审庭审中，经法院释明，梅雪毅、梅梦婕已同意接收调换房屋，故其此项申请再审理由亦不能成立。 案涉产权调换协议中并未明确约定交房时间，仅约定自交房公告之日起十五日内双方结清房屋差价款后，樊城区住建局将用于产权调换的房屋交给梅雪毅、梅梦婕，由樊城区住建局统一办理安置房的土地证、产权证，同时还约定了过渡期限和临时安置补助费的计算方式。结合梅雪毅、梅梦婕陈述其2019年以前的临时安置补助费已足额领取，以及交房公告明确交房时间为2019年1月17日至1月31日，临时安置补助费统一发放至2019年3月31日的情况，原审认定樊城区住建局应支付梅雪毅、梅梦婕2019年1月至3月的临时安置补助费，并无不当。因樊城区住建局公告交付的还建房已经验收并经襄阳市城乡建设委员会工程竣工验收备案，梅雪毅、梅梦婕拒绝接收，其主张拒绝接收还建房屋之后的临时安置补助费，缺乏事实根据和法律依据。梅雪毅、梅梦婕在此基础上又主张逾期交房违约金，缺乏合同和法律依据，原审不予支持其该项诉请亦无不当。据此，梅雪毅、梅梦婕关于樊城区住建局应支付2019年4月之后的临时安置补助费以及逾期交房违约金的申请再审理由不能成立。 梅雪毅、梅梦婕申请再审还提出，原审对于其主张暂缓支付超出协议约定面积房款、水电独立入户以及交付验收合格的产权调换房的诉讼请求，均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。对此本院认为，原审对上述诉讼请求均已作出相应判决，梅雪毅、梅梦婕关于原审遗漏诉讼请求的申请再审理由亦不能成立。 综上，梅雪毅、梅梦婕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回梅雪毅、梅梦婕的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异534号案外人：张萍，女，1978年9月16日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人张萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张萍称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年6月23日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年6月24日，我在付清全部购房款后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条相关规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人张萍的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人张萍提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就张萍向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，张萍有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人张萍提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人张萍向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人张萍未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人张萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4659号上诉人（原审被告）：山朝勋，男，1986年11月9日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。被上诉人（原审原告）：山连海，男，1959年7月14日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。法定代理人：山文武（山连海之子），男，1983年12月25日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。委托诉讼代理人：归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。上诉人山朝勋因与被上诉人山连海健康权纠纷一案，不服新野县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1329民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山朝勋和被上诉人山连海的委托诉讼代理人归新立，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山朝勋上诉请求：撤销原判，由二审法院依法处理。事实和理由：1．发生冲突时上诉人站在地面，被上诉人坐在凳子上，被上诉人提供的伤情照片与上诉人殴打致伤伤情不符，被上诉人的伤口撕裂明显是二次受伤，被篱笆所挂，或为被上诉人在草窝或坐或躺造成感染，且伤口恶化系被上诉人长期不治疗所导致。2．被上诉人事发前患有××，还曾因交通事故导致腿部受有外伤，发票和清单多有不实。山连海辩称，山连海以前的伤病已治愈，山朝勋殴打山连海造成新伤，山连海提供的照片显示的是经过处理的伤口，因此存在形态和新旧不一，但伤情确为山朝勋所致。原判决正确，请求维持原判。山连海向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费10602.43元、护理费2500元、住院伙食补助费250元、营养费400元、交通费100元、后续治疗费7000元，总计20852.43元；2．诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原、被告系同村村民。原告多次破坏被告家财物及骚扰被告家人。2020年5月上旬，被告持一细竹条到原告家门前处殴打原告左腿部，致使原告左腿部受伤。2020年5月20日，原告到新野县人民医院住院治疗，经诊断为：1．左腿部开放性外伤合并感染；2．××；3．冠心病，住院4天，支出医疗费6353.83元。2020年5月26日、2020年5月28日、2020年6月1日，原告三到新野县××庄乡卫生院分别支出卫生材料费和治疗费56.2元、45.2元、45.2元。2020年6月11日，原告到河南同祥医疗器械有限公司购买医疗辅助器械费，支出3760元。2020年6月4日，新野县公安局作出新公（上庄）行罚决字﹝2020﹞159号行政处罚决定书，对山朝勋行政拘留11天，并处罚款600元。一审法院另查明，原告山连海患有××，经常骚扰其他村民。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告因患××多次破坏被告家财物及对其家人进行骚扰，被告对其进行殴打，造成原告腿部受伤，且原告家中无人照看，受伤后亦未及时对受伤部位进行清理、治疗，造成腿部伤口感染，损失扩大，双方对事故的发生均存在过错。根据本案的实际情况及过错程度，被告可承担70%的责任，其余责任由原告自行承担。原告的各项损失认定为：1．医疗费：10260.43元；2．住院伙食补助费：200元（4天×50元/天）；3．营养费：80元（4天×20元/天）；4．护理费：500.56（4天×125.14元/天）；5．交通费：80元（4天×20元/天），合计11120.99元，被告承担70%赔偿责任为7784.69元。原告请求后续治疗费，但未提交证据证明，可待实际发生后另行主张权利。原告其余请求过高部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告山朝勋于本判决生效之日起十日内支付原告山连海7784.69元；二、驳回原告山连海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告山连海负担135元，被告山朝勋负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。二审中，上诉人提供篱笆照片一张，证明山连海的伤情由篱笆造成。被上诉人质证称：照片上无受害人，不能证明受害人被篱笆刮伤。经合议庭评议认为，照片不能证明上诉人的证明方向。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人到被上诉人家用竹条殴打被上诉人，主观上存在过错，上诉人实施侵权行为在先，被上诉人治疗腿伤在后，上诉人的殴打行为和被上诉人的伤情存在因果关系。考虑到上诉人无人照料，未及时治疗造成伤口感染，损失扩大，及被上诉人曾多次对上诉人家人进行骚扰，一审由上诉人负担70%责任适当。治疗费有相关票据予以证明，系治疗所需费用，上诉人主张不实，依据不足，不予支持。综上所述，山朝勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人山朝勋负担。本判决为终审判决。审判长 白丞博审判员吴霞审判员 王      妮二〇二〇年九月二十七日书记员 秦      震
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2347号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东吴川建筑安装工程有限公司（原吴川市建筑安装工程公司）。住所地广东省吴川市梅录镇人民东路**。法定代表人：杨康耀，公司经理。委托诉讼代理人：王伟平，广东梅江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘寒春（又名刘毅），男，1963年11月1日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：杨晓辉，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省广州市天河东路****，现押于湖南省津市。再审申请人广东吴川建筑安装工程有限公司（原吴川市建筑安装工程公司，以下简称吴川建安公司）因与被申请人刘寒春、二审被上诉人杨晓辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴川建安公司申请再审称，从借条内容看，是杨晓辉个人所立的借据，杨晓辉只是挂靠吴川建安公司长沙分公司承接工程，且在外另外成立公司承包工程，与刘寒春存在多次借贷关系，且本案借款是否真实发生仍存疑，吴川建安公司不应承担还款责任。请求法院撤销一审判决第二、三项和二审判决，驳回刘寒春对吴川建安公司的诉讼请求，案件受理费由刘寒春和杨晓辉承担。刘寒春提交意见称，1.吴川建安公司就省高院已发回重审的案件再次提出再审申请不符合法律规定。2.吴川建安公司长沙分公司与其负责人杨晓辉共同向刘寒春借款的事实客观存在。3.借款已经实际交付，吴川建安公司应当对其分支机构的行为承担法律责任。请求法院驳回吴川建安公司的再审申请。本院经审查认为，吴川建安公司申请再审的湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终1276号民事判决，系再审发回重审后，当事人上诉所形成的生效判决。该判决属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（二）项规定的再审判决。且一审原告刘寒春原一审起诉请求与其重一审起诉请求一致，当事人也相同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第（三）项的规定，当事人认为再审判决有明显错误，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（二）项、第四百零二条第（六）项的规定，裁定如下：终结审查广东吴川建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十九日法官助理王燕琳书记员周杰
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢717号 申请执行人陈卫明根据（2017）浙1023民初225号民事判决书申请执行被执行人葛永平、王慧敏为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人葛永平、王慧敏已向申请执行人陈卫明履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2017）浙1023执2412号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月二十九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7572号原告：北京意虎供暖科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇李魏路**，统一社会信用代码91110113MA001LPJ4B。法定代表人：苗爱民，男，1966年9月18日出生，汉族，北京意虎供暖科技有限公司经理，公民身份号码×××。被告：郭百胜，男，1967年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京意虎供暖科技有限公司（以下简称意虎供暖公司）与被告郭百胜供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告意虎供暖公司的法定代表人苗爱民参加诉讼，被告郭百胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意虎供暖公司诉称：2015年6月份和顺义区南彩镇村村民委员会达成锅炉房改造事宜，2016年1月6日顺义区南彩镇村村民委员会与意虎供暖公司正式签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由原告对南彩村彩苑小区提供供暖服务并收取暖气费，原告已经按照要求提供了供暖服务，但经原告催缴后，被告至今未缴纳供暖费，故原告诉请法院，请求依法判令：被告支付原告2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费，（根据北京市供暖收费标准：16．5元/㎡，住宅面积98㎡每年应收取采暖费98*16．5=1617元），五年共计8085元。被告郭百胜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年1月16日，顺义区南彩镇南彩村村民委员会与意虎供暖公司签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由意虎供暖公司对南彩村彩苑小区提供供暖服务并收取暖气费。后顺义区南彩镇彩苑小区由意虎供暖公司提供供暖服务。意虎供暖公司提交北京市顺义区南彩镇南彩村村民委员会出具的证明，该证明载“顺义区南彩镇南彩村民委员会与北京意虎供暖科技有限公司于2015年6月份共同达成一致意见，由北京意虎供暖科技有限公司对南彩村彩苑小区内锅炉房进行煤改气投资改造，改造完成后由北京意虎供暖科技有限公司于2015年11月15日至2016年3月15日对彩苑小区完成了供暖服务，后经南彩镇政府同意签订了合同并备案，由北京意虎供暖科技有限公司行使供暖收费权利。”郭百胜为×××室的业主，该房屋的建筑面积为98平方米，每年供暖费1617元。现郭百胜拖欠意虎供暖公司2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费8085元至今未付。意虎供暖公司提交北京市计量检测科学研究院出具的数字温度计校准证书及抽查测温表3张，证明供热温度符合规定。上述事实，有顺义区南彩镇南彩村村民委员会与意虎供暖公司签订的《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》、彩苑小区测温记录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案郭百胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭百胜系彩苑小区业主，意虎供暖公司向彩苑小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，郭百胜作为享受服务一方，应负有向意虎供暖公司交纳供暖费的义务。对意虎供暖公司要求被告缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭百胜给付原告北京意虎供暖科技有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费8085元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京意虎供暖科技有限公司已交纳），由被告郭百胜负担，被告郭百胜于本判决生效之日起七日内给付原告北京意虎供暖科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执3015号申请执行人高安市满福物流有限公司，住所地：江西省高安市村前镇村前大道**，统一社会信用代码：91360983MA381LA22R。法定代表人：陈七龙，该公司经理。被执行人宋景超，男，1986年06月03日出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省雷州市。申请执行人高安市满福物流有限公司与被执行人宋景超合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初2831号民事调解书已发生法律效力，但被执行人宋景超至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宋景超银行存款计人民币94026.02元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十七日书记员  刘景龙
河南省舞钢市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0481刑初141号公诉机关河南省舞钢市人民检察院。被告人袁道红，女，1973年9月18日出生，汉族，文盲，农民，住四川省岳池县。因涉嫌妨害公务罪于2020年7月16日被舞钢市公安局刑事拘留；于2020年7月16日经舞钢市人民检察院批准，于次日被舞钢市公安局执行逮捕；于2020年8月15日被舞钢市公安局取保候审。河南省舞钢市人民检察院以舞检一部刑诉[2020]98号起诉书指控被告人袁道红犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舞钢市人民检察院指派检察员王永强出庭支持公诉。袁道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省舞钢市人民检察院指控，2020年3月份，段某1、段某2从四川广安到舞钢市杨庄乡袁门村100KV特高压工程施工队工作。2020年5月1日段某1在工作中左脚脚踝骨折，2020年5月6日段某1之妻袁道红从四川广元赶到舞钢照顾仍在住院的段某1，后段某1于2020年5月20日出院，出院后段某与工地老板段某因工资问题发生纠纷。段某2之妻江某于2020年4月27日从四川广安赶到舞钢给段某2带领的一个班组做饭。后段某2带领的班组也与工地老板段某发生工资纠纷。2020年7月6日，因工资问题，段某1、江某、袁道红在舞钢市杨庄乡袁门村施工队租住的院内拦着拉工人去高压线工地干活的汽车，不让汽车走。期间，江某还坐在工地施工人员唐某汽车的引擎盖上。唐某报警后，舞钢市公安局杨庄派出所民警王某带领辅警丁某、院某、付某、夏某前往现场处警，并劝说段某1、江某、袁道红有工资拖欠的问题应向舞钢市劳动监察大队反映，通过合法的渠道要工资，但不能采取拦车的方式。唐某表示江某把自己的汽车坐坏了，于是王某等民警依法传唤江某到舞钢市公安局杨庄派出所做进一步调查。此时，袁道红见处警民警要将江某带走，上前阻拦，上前拉着江某的裤子不让处警民警将江某带走，还用脚踢处警民警。王某等处警民警对阻碍其执行职务的袁道红制服后，袁道红仍然连续用脚踢踹王某等民警，在强制将袁道红带上警车返回舞钢市公安局杨庄派出所的途中，袁道红试图用牙咬坐在她旁边的处警民警付某，并用脚踢处警民警院某、夏某。公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、视听资料等证据。依据上述事实、证据，公诉机关认为被告人袁道红的行为已构成妨害公务罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定惩处。被告人袁道红对起诉书指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪悔罪。经审理查明，2020年3月份，段某1、段某2从四川广安到舞钢市杨庄乡袁门村100KV特高压工程施工队工作。段某1、段某2先后与工地老板段某因工资问题发生纠纷。2020年7月6日，因工资问题，段某1、段某1之妻被告人袁道红、段某2之妻江某在舞钢市杨庄乡袁门村施工队租住的院内拦着拉工人去高压线工地干活的汽车，不让汽车走。期间，江某还坐在工地施工人员唐某汽车的引擎盖上。唐某报警后，舞钢市公安局杨庄派出所民警王某带领辅警丁某、院某、付某、夏某前往现场处警，并段某1、江某、袁道红进行劝说。唐某向民警陈述江某把自己的汽车坐坏了，于是王某等民警依法传唤江某到舞钢市公安局杨庄派出所做进一步调查。袁道红见处警民警要将江某带走，便上前阻拦，上前拉着江某的裤子不让处警民警将江某带走，还用脚踢处警民警。王某等处警民警在对阻碍其执行职务的袁道红制服过程中，袁道红连续用脚踢踹王某等民警。在处警民警强制将袁道红带上警车返回舞钢市公安局杨庄派出所的途中，袁道红试图用嘴咬坐在旁边的处警民警付某，并用脚踢处警民警院某、夏某。上述事实被告人袁道红供述与辩解；被害人王某、丁某、院某、付某、夏某陈述；证人唐某、江某证言；案发时处警民警现场录制的录像；袁道红人口信息、前科信息查询，舞钢市公安局杨庄派出所出警记录，舞钢市公安局发破案经过、抓获经过等证据在卷佐证。上述证据经过法庭质证，本院予以确认。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人袁道红以暴力手段阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。舞钢市人民检察院指控袁道红犯妨害公务罪罪名成立，本院予以支持。鉴于袁道红自愿认罪认罚，具有悔罪表现，可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：被告人袁道红犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉至平顶山市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  张占营二〇二〇年九月二十一日书记员  赵含笑附《中华人民共和国刑法》：第二百七十七条第一款、第四款【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38315号原告：北京中泽物业服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人：黄年利，董事长。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梦迪，北京市中淇律师事务所实习律师。被告：王小伶，女，1980年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王毅，男，1975年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中泽物业服务有限公司（以下简称中泽公司）与被告王小伶、王毅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案中泽公司的委托诉讼代理人李春华、方梦迪，王小伶、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泽公司向本院提出诉讼请求：1．判令王小伶、王毅支付2013年3月5日至2019年3月4日期间的物业费4626元；2．本案诉讼费由王小伶、王毅承担。事实和理由：王小伶、王毅系北京市通州区梨园镇大稿村中泽雅园X室业主，于2006年3月5日入住，但自2013年3月4日起至今王小伶、王毅一直拖欠物业费没有支付。每年的交费日，我方工作人员都会上门催缴，并发送书面催缴通知，期间更是通过电话等多种方式催缴。我方曾委托律师向对方送达了律师函催缴物业费，但是对方却置之不理，拒不支付，至今共欠缴物业费4626元。我方提供了物业服务，对方有义务按期交纳物业费用。对方故意拖欠物业费的行为违反了《中华人民共和国合同法》第60条之规定，故诉至法院，请依法判决。王小伶、王毅辩称：我认可该期间的物业费没有交，但是对于物业费标准和金额不认可。物业费的收费标准是每年600元而非原告所说的771元，在购买二手房进行物业交割的时候向原告缴纳两年的物业费为1200元。并且中泽公司没有按照物业管理条例完成物业服务，主要存在高空抛物、消防安全隐患、缺乏绿化维护和养护、日常清洁卫生不到位、缺乏日常公共设施维护、财务信息不透明不公开等问题，按照国家相关法律规定我们可以拒绝交纳物业费，如果中泽公司可以对物业服务进行整改，我方同意按照每年600元的标准支付物业费。本院经审理认定事实如下：王小伶、王毅系北京市通州区京洲园（中泽雅园）X室的业主，该房屋建筑面积68．4平方米，于2012年3月20日产权登记。中泽公司为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2012年5月18日，双方签订了《物业服务管理合约书》，对物业服务事项、双方权利和义务、违约责任等事项进行了约定，物业费交纳方式为上缴制，物业费缴纳标准未约定。案件审理过程中，中泽公司主张该小区的物业费标准是按照0．94元/平方米/月，该标准系物价局的定价，并提交了（2019）京0112民初8114号民事判决书予以佐证。王小伶、王毅主张其物业费的缴纳标准是每年600元，并提交物业费发票予以佐证，发票显示开票日期2012年4月8日，项目物业费，金额1200元，未机打缴费期间，手写2011-2013．3．5。对此，中泽公司庭后发表意见称，交纳的1200元系2011年3月5日至2013年3月5日期间的物业费，系因为王小伶、王毅反映楼下餐馆影响夏天开窗，故少收342元作为当时的补偿，此后物业费应按全额交纳。上述事实，有双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，双方签订的《物业服务管理合约书》是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。关于物业费的收费标准，王小伶、王毅与中泽公司签订的《物业服务管理合约书》未予约定，根据中泽公司提交的（2019）京0112民初8114号民事判决书，该小区的物业费收费标准为0．94元/平方米/月，虽然王小伶、王毅提交的物业费发票，显示2011年至2013年3月5日期间的物业费交纳了1200元，但此期间减免部分物业费，不能等同于此后的物业费收费标准调整为每年600元，故对于王小伶、王毅的答辩意见不予采纳，对于中泽公司要求王小伶、王毅交纳物业费4626元的诉讼请求，本院予以支持。关于王小伶、王毅辩称物业服务不达标要求整改的意见，本院认为，根据王小伶、王毅提交的照片，中泽公司提供的物业管理服务确实存在瑕疵，如部分公共绿地无草坪或草坪修剪不及时，车辆停放占用道路或公共区域、垃圾清运不及时等，中泽公司应进行整改。但综合考虑物业费的收费标准、中泽公司已经整改的情况等因素，本院不对本案的物业费进行酌减，对于中泽公司要求王小伶、王毅支付物业费的诉讼请求，予以支持。但应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题及时全面的改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王小伶、王毅于本判决生效之日起七日内给付原告北京中泽物业服务有限公司自2013年3月5日至2019年3月4日期间的物业费4626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王小伶、王毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年九月三十日书记员 戴萍萍
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1094号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田某，住山西省运城市盐湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村民委员会。负责人：牛某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三居民组。负责人：张某。再审申请人田某因与被申请人运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村民委员会、运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终3399号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成王东担任审判长并主审，赵凯、许文杰参加合议的合议庭对本案进行审查，现已审查终结。田某再审申请称：1.原审裁定适用法律确有错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，土地补偿费归集体所有，分配时再审申请人作为集体成员应当依法分配相应份额。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”，本案中，再审申请人在征地之前具有集体成员资格，应当依法分配相应份额。依据《土地管理法》第四十七条之规定，再审申请人应当依法分配安置补助费。被申请人制定的分配方案明显与法律法规相抵触，侵犯再审申请人的合法权益。《物权法》第六十三条规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，村民可以选择向人民法院提起民事诉讼解决相关争议，也可以请求乡、镇的人民政府进行监督，责令改正违法的决定。因此，原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，认为本案纠纷属于乡镇人民政府解决、不属于人民法院受理范围，适用法律错误。再审申请人作为岳坛村第三居民组成员就被申请人侵害集体经济组织成员的合法权益而提起诉讼，双方当事人就土地补偿款（含土地补偿费和安置补助费）数额并不存在争议，一审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定作出裁定，属于适用法律错误。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，本案案由既然为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院就应当依法受理并进行审理。2.对于集体经济组织成员对于土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应当适用“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案由。对于土地承包经营权人要求分配征收补偿费用的纠纷，才适用“承包地征收补偿费用分配纠纷”的案由。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求：撤销运城市中级人民法院（2019）晋08民终3399号民事裁定书并指令对本案进行审理。本院经审查认为，1.征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。其中青苗补偿费和地上附着物补偿费归属的原则应为谁种植、谁投入则归谁所有。安置补助费则是对被征地农户丧失土包承包经营权的补偿。土地补偿费虽然属于集体经济组织所有，但是集体经济组织可以按照规定的程序讨论决定如何在集体经济组织内部进行分配。2.运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三居民组于2016年9月18日召开村民小组代表会议作出分配方案。该分配方案以1994年第二轮土地承包时是否承包土地为依据确定赔偿范围和赔偿数额。田某没有在二被申请人处分配土地。故根据村集体的分配方案，田某不在分配人选之内，不能依据该方案获得相应补偿。原审裁定认为其不是适格人员并无不妥。3.田某认为根据我国《物权法》第六十三条规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。但是本案中田某提起的是给付之诉，其诉讼请求是“判令被告共同向原告支付土地补偿款62000元”，并没有提出撤销分配方案的诉求。故原审针对其诉讼请求将该案案由定性为承包地征收补偿纠纷并进行相应裁判并无不妥。综上所述，再审申请人田某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田某的再审申请。审判长 王 东审判员 赵 凯审判员 许文杰二〇二〇年九月二十三日 法官助理 屈亚媛书记员 高丽云
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6273号原告：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司。法定代表人:岑建军，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘小虎，男，该公司员工。被告:董满贵,男,住呼和浩特市。被告:何二女,女,住呼和浩特市。被告:樊茂胜,男,住呼和浩特市。被告:邢赛英,女,住呼和浩特市。原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司（以下简称赛罕金谷村镇银行）与被告董满贵、何二女、樊茂胜、邢赛英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告赛罕金谷村镇银行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。赛罕金谷村镇银行作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1236元（原告赛罕金谷村镇银行已预交），由赛罕金谷村镇银行负担。审判员 迟玉青二〇二〇年九月十八日书记员 武惠敏
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3316号 原告：王兰花，女，1951年6月7日出生，汉族，山西省沁县人，住沁县定昌镇沁州。 委托诉讼代理人：安如亮，男，1949年12月17日出生，汉族，山西省沁县人，系沁县运输公司退休职工，住沁县定昌镇沁州。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。 被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地长治市东大街****。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭全贵，职务董事长。 原告王兰花与被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰花委托诉讼代理人安如亮、王滨到庭参加了诉讼。被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告开具不动产发票并办理产权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月16日，原、被告签订了商品房（商铺）买卖合同，由原告购买了被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）四层036、038、067、069号商铺，建筑面积154.84平米。原告依约支付了购房款，但被告没有给原告开具不动产发票，也没有在约定的房屋交付后360日内为原告办理产权证。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同、交款收据，本院经审查确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9月16日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订了商品房买卖合同。约定：原告购买被告的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）四层036、038、067、069号商铺，建筑面积154.84平米，总价款1307200元。2007年9月16日、2007年9月16日、2007年9月20日，原告三次向被告付款合计1307200元。合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。该商铺已经交付使用多年，但被告一直未能向原告开具不动产发票，也未能给原告办理产权证。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。在原告依约交付全部购房款后，被告有义务为原告开具不动产发票，并协助原告到产权登记机关为原告所购商铺办理产权证。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告王兰花开具不动产发票，并协助王兰花办理森日春天（亚太时尚购物广场）四层036、038、067、069号商铺的房产证书。 案件受理费减半收取50元，由被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宋梓白
吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）吉01刑终403号原公诉机关长春市二道区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某1，男，1962年7月30日出生，汉族，现住长春市宽城区。上诉人（原审被告人）李海丰，男，汉族，1980年1月6日出生，初中文化，户籍地长春市二道区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。长春市二道区人民法院审理长春市二道区人民检察院指控原审被告人李海丰犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人杨某1提起附带民事诉讼一案，于2020年7月31日作出（2020）吉0105刑初110号刑事附带民事判决，宣判后，原审附带民事诉讼原告人杨某1、原审被告人李海丰均提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问原审附带民事诉讼原告人杨某1、讯问原审被告人李海丰，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：（刑事部分）2005年12月19日，被告人李海丰、刘某（已判刑）、杨某1、李斌、王某、黄某在长春市二道区东荣大路水豆腐锅烙店喝酒，刘某与杨某1发生口角，后刘某、李海丰与杨某1发生厮打，刘某、李海丰用拳脚将被害人杨某1打伤。经鉴定，被害人杨某1伤情构成重伤，五级伤残。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：书证、证人刘某、黄某、赵某、王某、杨某2的证言、被害人杨某1的陈述、鉴定意见、被告人李海丰的供述等证据。以上证据，经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为认定本案刑事部分的依据。（民事部分）案发后附带民事诉讼原告人杨某1于2005年12月10日到吉林大学白求恩第二医院住院，于2006年1月17日出院，共计住院38天，诊断为巩膜裂伤（右）、前房积血（双）筛骨底板骨折（右）。支付医药费18096.8元。2006年7月6日，长春市二道区人民法院作出（2006）二刑初字第156号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。二、被告人赔偿附带民事诉讼原告人杨某1医疗费18096.8元、误工费4158.8元、护理费1782.36元、交通费92元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金94087元、辅助器具费7000元、法医鉴定费600元、材料费及会诊费300元，合计126686.96元。宣判后被告人刘某提出上诉，吉林省长春市中级人民法院于2006年9月22日作出（2006）长刑终字第225号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。2006年12月1日，长春市二道区人民法院作出（2006）二刑重字第2号刑事判决书，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。2006年11月7日杨某1与叶小娟（刘某妻子）达成调解协议，甲方为叶小娟，乙方为杨某1，甲乙双方约定：1.甲方同意向乙方一次性支付人民币53000，作为对乙方的伤害赔偿金。2.乙方同意接受该款作为伤害赔偿金，并不再向刘某主张任何赔偿责任，但保留继续向另一被告李海丰追偿赔偿金的权利。3.甲乙双方已达成调解协议，乙方表示对刘某的犯罪行为表示谅解，不要求法院追究其刑事责任。上述事实有住院病历、出院诊断书、医疗费票据、鉴定意见及庭审笔录、谅解书、刑事判决书等证据证实。以上证据，经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为认定本案民事部分的依据。原审法院认为，被告人李海丰故意伤害他人身体，致人重伤，其行为己构成故意伤害罪，因被告人李海丰的犯罪行为给附带民事诉讼原告人杨某1造成的损失，合理部分应予赔偿。附带民事诉讼原告人杨某1要求被告人李海丰赔偿附带民事诉讼原告人赔偿伤残赔偿金人民币362064元的主张无法律依据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人杨某1要求被告人李海丰赔偿附带民事诉讼原告人医疗费人民币18096元、误工费人民币24990.6元、护理费6153.34元、住院伙食补助费3800元、会诊费300元、鉴定费人民币600元、辅助器具费10000元，其主张的上述赔偿标准依据为2019年度人身损害赔偿执行标准，但本案发生于2005年，刑事附带民事诉讼中，刑事附带民事诉讼原告人只能主张因被告人的犯罪行为对其造成的直接损失，故本案中应适用2005年度人身损害赔偿执行标准，故刑事附带民事原告人主张的相应赔偿费用应为医疗费18096元、误工费4158.8元、护理费1782.36元、住院伙食补助费570元、会诊费300元、鉴定费600元、辅助器具费7000元，合计为32507.16元。因刑事附带民事原告人杨某1在2006年11月7日已获得刘某家属赔偿的伤害赔偿金53000元，该部分赔偿应视为对其整体直接损失的部分赔偿，即包括其当时主张的伤残赔偿金及医疗费等其他费用，上述赔偿费用占其全部直接损失的41.83%，故本案中刑事附带民事原告人杨某1只能向本案被告人李海丰主张剩余比例即58.17%的赔偿数额，故刑事附带民事原告人杨某1主张的其他各项赔偿本院保护如下：医疗费10526.44元、误工费2419.17元、护理费1036.79元、住院伙食补助费331.56元、会诊费174.51元、鉴定费349.02元、辅助器具费4071.9元，共计18909.39元。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、被告人李海丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；二、被告人李海丰赔偿附带民事诉讼原告人杨某1医疗费10526.44元、误工费2419.17元、护理费1036.79元、住院伙食补助费331.56元、会诊费174.51元、鉴定费349.02元、辅助器具费4071.9元，共计18909.39元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人杨某1的其他民事赔偿请求。上诉人暨原审附带民事诉讼原告人杨某1上诉提出：鉴于二审期间李海丰亲属赔偿了我的损失，故不再追究其民事责任，并请求二审对其从轻处罚。上诉人李海丰上诉提出：二审期间与被害人达成和解，请求二审从轻处罚。经二审审理查明的事实一审一致，二审期间上诉人暨原审附带民事诉讼原告人杨某1与上诉人李海丰家属达成谅解协议，杨某1对李海丰表示谅解，不再追究李海丰的民事责任，并请求法院对李海丰予以从轻处罚，有谅解书及二审期间核实的笔录予以证实。本院认为，原审判决认定上诉人李海丰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，鉴于二审期间双方达成和解，且上诉人李海丰系初犯、偶犯，可依法对上诉人李海丰从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2010）吉0105刑初第110号刑事附带民事判决。二、上诉人（原审被告人）李海丰犯故意伤害罪。判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2022年11月20日止）。本判决为终审判决。审判长 郑 伟审判员 杨 帆审判员 吴应书二〇二〇年九月十七日书记员 杜科伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5598号原告：北京温尔馨物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区燕丹乡海青落村。法定代表人：吕卉，董事长。委托诉讼代理人：陈旭，男，北京温尔馨物业管理有限责任公司员工。被告：王君兰，女，1957年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：金玉广，男，1956年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京温尔馨物业管理有限责任公司（以下简称“温尔馨物业公司”）与被告王君兰、金玉广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温尔馨物业公司、被告王君兰及其委托诉讼代理人黄诠胜、被告金玉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温尔馨物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的2018年12月1日至2019年6月30日的房租，共计71600元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系名流花园西门外门脸房2号房租户，于2017年6月1日租赁该房屋。原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，由原告为其提供房屋租赁。因被告拖欠2018年12月1日至2019年6月30日的房租，故诉至法院。王君兰辩称，原告不具备本案的主体资格。原告提供的证据并没有证明其对该房屋拥有合法使用、出租等权益，无权作为诉讼主体进行诉讼。原告存在一房重复租赁的客观事实，原被告之间签署的房屋租赁合同不成立。原告与答辩人签署合同的当天，同时与其他人签署了该房屋的租赁合同，履行房屋租赁合同的人员并不是答辩人。答辩人从来没有使用过该租赁房屋，原告也没有将租赁房屋交付给答辩人使用。原告从来没有向答辩人索要过租金，租金是实际使用人马霞云直接向原告支付的。综上所述，不同意原告的诉讼请求。金玉广辩称，涉案房屋实际承租人是案外人马霞云，马霞云借用我的名字与温尔馨物业公司签订合同，租金由马霞云支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月17日，温尔馨物业公司（甲方，出租方）与金玉广（乙方，承租方）签订了《房屋租赁合同》。合同约定：租赁标的物位于北京市昌平区；乙方承租租赁标的物用于合法经营；租赁期限5年，自2017年6月1日起至2022年5月31日止；为方便乙方对租赁标的物装饰装修，甲方同意给予乙方1个月的免租期（自2017年5月1日起至2017年5月31日止），无论乙方在免租期截止日前是否装修完毕，租金自2017年6月1日开始计收；租金标准：租金自计租日起算，以第一年租金12万元为基数，以后每年递增2%，5年租金合计62．44万元。合同末页乙方落款处签有“王君兰”及按捺指纹。经询问，温尔馨物业公司及金玉广均认可“王君兰”的署名为金玉广所签，且指纹也由金玉广按捺。同日，温尔馨物业公司与金玉广签订《房屋租赁合同》，内容同上述合同。关于同一日签署两份合同，温尔馨物业公司陈述，因为温尔馨物业公司与金玉广有其他合同，根据温尔馨物业公司的规定，只能与金玉广签订一份合同，所以就以“王君兰”的名义签订合同，但实际是租给金玉广，房屋也是向金玉广交付的。金玉广陈述，因涉案房屋需要办理营业执照，开始是以王君兰的名字签订的，后来因为不能办理营业执照所以就又以我的名义签订了一份合同。双方均认可温尔馨物业公司与金玉广之间形成租赁关系。金玉广后将涉案房屋出租给案外人马霞云。金玉广向温尔馨物业公司支付了2017年6月1日-2017年11月30日的租金60000元，2017年12月1日至2018年11月30日期间的租金均是由案外人马霞云直接支付温尔馨物业公司，共计121200元。另查，金玉广与王君兰系夫妻关系。涉案房屋未取得建设工程规划许可证而被拆除。2019年12月5日，金玉广以房屋租赁纠纷为由将案外人马霞云诉至本院，要求马霞云支付房屋租金71600元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，金玉广以“王君兰”名义签订合同在先，以金玉广名义签订合同在后，其温尔馨物业公司与金玉广均认可双方之间存在合同关系，温尔馨物业公司亦要求金玉广承担责任，现涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故温尔馨物业公司与金玉广于2017年4月17日签订的《房屋租赁合同》应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现涉案房屋租赁合同无效，温尔馨物业公司要求金玉广支付房屋占有使用费，有事实及法律依据，本院予以支持。现温尔馨物业公司主张71600元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：一、金玉广与北京温尔馨物业管理有限责任公司2017年4月17日签订的《房屋租赁合同》无效；二、金玉广于本判决生效后十日内支付北京温尔馨物业管理有限责任公司房屋占有使用费71600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由金玉广负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年九月二十一日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡