wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21518号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：袁兆丽，女，1983年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告袁兆丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告袁兆丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.袁兆丽偿还借款本金68854.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5277.8元、逾期罚息为3865.4元、逾期滞纳费为8102.83元、账户管理费为6525元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.袁兆丽承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月1日，袁兆丽因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向袁兆丽发放金额为150000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月435元的个人消费贷款；若袁兆丽逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向袁兆丽发放贷款。袁兆丽在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。袁兆丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，袁兆丽以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定袁兆丽向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。袁兆丽指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，袁兆丽签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月3日，北银公司向袁兆丽指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月3日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向袁兆丽放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，袁兆丽未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，袁兆丽尚欠借款本金68854.54元、利息5277.8元、逾期罚息3865.4元、逾期滞纳费8102.83元、账户管理费6525元未还。经询，北银公司称2019年4月3日至2019年8月3日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月4日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，袁兆丽与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，袁兆丽收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求袁兆丽偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。袁兆丽经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：袁兆丽于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68854.54元、利息5277.8元、账户管理费6525元、逾期滞纳费8102.83元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息3865.4元，自2019年11月29日起至借款本息74132.34元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果袁兆丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，北银消费金融有限公司已预交，由袁兆丽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由袁兆丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26349号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计28500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1284字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190326144338062-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7400元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担256元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担189元，被告上海东方网股份有限公司负担67元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初863号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营场所天津市河**小海地曲江路**。经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市中关村南四街**院**楼**。法定代表人：曾宇，该中心主任。委托诉讼代理人：丁尚军，男，该中心员工。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住，住所地北京市西城区西长安街**/div>法定代表人：苗圩，部长。委托诉讼代理人：吴韶鸿，男，该部工作人员。委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被告：厦门三五互联科技股份有限公司，住所，住所地福建省厦门市火炬高新技术产业开发区软件园**观日路****div>法定代表人：龚少晖。被告：深圳市穗深君谊体育用品有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区金湖路**武警新花园**221div>法定代表人：黄丽平。原告天津市河西区速捷网络技术服务部诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、厦门三五互联科技股份有限公司（以下简称三五互联公司）、深圳市穗深君谊体育用品有限公司（以下简称穗深君谊公司）垄断纠纷一案，不服本院作出的（2017）京73民初400号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院于2020年6月19日作出（2019）最高法知民终466号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2020年9月8日受理后，重新组成合议庭进行了审理。原告天津市河西区速捷网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1.确认互联网中心市场支配地位及滥用市场支配地位成立；2.确认工信部向人民法院作了违法、虚假答复；3.判令互联网中心依法注销涉案域名JUNYI.CN；4.判令互联网中心准许原告注册涉案域名；5.判令被告承担原告的诉讼合理开支1000元。事实和理由：被告互联网中心、被告三五互联公司是被告工信部授权的域名注册管理机构与服务机构，属于行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。原告系经工商登记的个体工商户，经营项目为为用户注册域名与建立网站。原告曾以2015第46号信息公开答复为依据，在深圳市罗湖区法院对“JUNYI.CN”域名（即涉案域名）提起诉讼，该院不采信2015第46号信息公开答复，认为涉案域名系合法注册，故作出判决驳回原告的诉讼请求。现原告有新的证据即北京知识产权法院作出的2015京知民初字第1843号民事判决书，该判决认为原告无法证明2003年3月17日域名开放注册，故判决驳回原告的诉讼请求。这表明，原告2015第46号信息公开答复能够证明相关域名确实没有开放注册。原告认为，涉案域名的注册行为应属非法注册。被告互联网中心具有市场支配地位、其非法行为就是滥用市场支配地位。我国法律将反垄断民事诉讼原告资格限定在遭受垄断行为损害的直接利害关系人，原告不管是经营者还是终端消费者均是被侵害的实体权利义务主体，是实质的正当当事人。被告互联网中心将正处在诉讼期间的涉案域名准予他人注册，拒绝原告注册涉案域名，违反了《中国互联网络域名管理办法》和《域名注册细则》先申请先注册的原则，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条关于“（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”之规定。被告互联网中心、三五互联公司和穗深君谊公司存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等行为，违反了合同法相关规定。工信部向法院进行违法答复，依法应承担民事责任。据此提出前述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告天津市河西区速捷网络技术服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  马兴芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11122号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：武春美，女，1988年2月12日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武春美信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告武春美经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款118887.17元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费118887.17元，其中本金82969.79元，利息22394.21元、违约金7413.33元、手续费6109.84元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。武春美未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；武春美未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，武春美在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，武春美拖欠欠款本金82969.79元、利息22394.21元、违约金7413.33元、手续费6109.84元。本院认为，武春美在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求武春美履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武春美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，武春美向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计118887.17元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元、公告费600元，由武春美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8869号原告：王洛阳，男，1983年3月16日出生，汉族，住山东省莒南县。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140870号关于第38415180号“沂蒙糁粥”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面存在区别，未构成近似商标，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38415180。3.申请日期：2019年5月24日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4302；4304；4306）：餐厅;饭店;餐馆;快餐馆;外卖餐馆;日间托儿所（看孩子）;活动房屋出租;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;自助餐馆;流动饮食供应。二、引证商标一1.注册人：山东南洋厨房设备有限公司。2.注册号：1958705。3.申请日期：2001年3月30日。4.专用权期限至：2022年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4201；4204）：酒店;温泉洗浴;美容;按摩;理发。三、引证商标二1.注册人：武玉杰。2.注册号：3510630。3.申请日期：2003年4月2日。4.专用权期限至：2025年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4302；4303；4305）：养老院;为动物提供食宿;动物寄养;提供野营场地设施;旅游房屋出租;会议室出租;柜台出租。四、引证商标三1.注册人：武玉杰。2.注册号：3510653。3.申请日期：2003年4月2日。4.专用权期限至：2024年11月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：组织竞赛(教育或娱乐);收费图书馆;书籍出版;摄影;数字成像服务;经营彩票;学校(教育);幼儿园。五、引证商标四1.注册人：邱瑞龙。2.注册号：20205718。3.申请日期：2016年6月6日。4.专用权期限至：2027年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：活动房屋出租;养老院;日间托儿所（看孩子）;动物寄养;餐馆;饭店;流动饮食供应;烹饪设备出租;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;非剧院、非电视演播室用照明设备出租。六、引证商标五1.注册人：山东东蒙企业集团公司。2.注册号：25173605。3.申请日期：2017年7月5日。4.专用权期限至：2028年10月27日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。七、引证商标六1.注册人：临沭县乐复能医药科技有限公司。2.注册号：36225904。3.申请日期：2019年1月29日。4.初审公告日期：2019年9月13日。5.专用权期限至：2029年12月13日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4306）：烹饪设备出租;餐厅;临时住宿处出租;饭店;酒吧服务;茶馆。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标六尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“沂蒙糁粥”完整包含引证商标二、三“沂蒙”，且“沂蒙”系诉争商标的显著识别部分；诉争商标与引证商标一、四的显著识别部分均为“沂蒙”二字；诉争商标与引证商标五的显著识别部分“沂蒙果谷”、引证商标六“金沂蒙”均包含“沂蒙”二字。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王洛阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王洛阳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执恢555号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地江油市太白广场信合大厦。 负责人：刘国平。 被执行人：谷平，男，汉族，生于1950年4月1日，住四川省江油市（原石油公司）。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2004）江油民初字第1447号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案。2020年9月22日，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请人同意案件中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条，裁定如下： 中止（2020）川0781执恢555号执行案件的执行。 在案件中止执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈雪怡
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初548号原告刘洪斌，男，1975年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人朱亚江。委托代理人龚倩。原告刘洪斌诉被告上海市司法局(以下简称市司法局)不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘洪斌诉称，其系(2019)沪0120民初18624号一案原告，上海公义律师事务所及该所於炯、车圣婴两位律师系上述案件被告上海市公益物业管理有限公司的代理人。在该案件的庭审过程中，上述代理人涉嫌故意虚假陈述等多项违法违纪行为。原告分别于2020年2月25日、3月18日向被告邮寄了要求被告依法对於炯、车圣婴两位律师及上海公义律师事务所进行处理的函。被告具有管理上述律所及两位律师的职权，有及时调查、要求责令改正的义务并有进行行政处罚的职权和义务。由于被告不履行法定职责，上述律所及律师均未被依法依规处理。因此请求：1、判令被告不履行法定职责违法。2、判令被告履行法定职责。依法对上海公义律师事务所及该所於炯、车圣婴两位律师作出处理。被告市司法局辩称，被告于2020年2月27日收到原告向其投诉上海公义律师事务所及该所於炯、车圣婴两位律师的投诉信后，于同日将该投诉信转办至上海公义律师事务所的主管机关上海市黄浦区司法局(以下简称“黄浦司法局”)。黄浦司法局于同年4月21日作出答复。被告已经依法履行了相关职责。另，本案的被投诉人是原告在其他民事案件中对方当事人的代理律师，与原告之间没有法律上的利害关系，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告分别于2020年2月25日、3月18日向被告邮寄了要求被告依法对於炯、车圣婴两位律师及上海公义律师事务所进行处理的函及相关材料。被告收到原告投诉信后将上述投诉信分别转办至黄浦司法局。黄浦司法局于同年4月21日作出《答复意见书》。原告不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告所投诉的对象系原告在另案诉讼中对方当事人的代理律师及其所在的律师事务所，原告与该投诉对象之间不存在法律上的直接利害关系。故被告对于原告投诉所作的处理，包括答复或者不答复，均对原告权利义务不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘洪斌的起诉。案件受理费50元，退还原告刘洪斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪审 判 员  汪霄云审 判 员  陈 颖二〇二〇年九月十一日法官助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣04执异54号异议人（案外人）：吕根生，男，汉族，1965年5月10日出生，住址：九江市浔阳区，；异议人（案外人）：库胡云，女，汉族，1970年1月30日出生，住址：九江市浔阳区，；异议人（案外人）：李兰英，女，汉族，1969年3月23日出生，住址：九江市浔阳区，；异议人（案外人）：张爱兰，女，汉族，1977年9月18日出生，住址：江西省抚州市临川区，；异议人（案外人）：陈亮，男，汉族，1989年7月23日出生，住址：九江市开发区，；异议人（案外人）：崔运安，男，汉族，1975年8月2日出生，住址：九江市浔阳区，；异议人（案外人）：蒋玉华，女，汉族，1952年3月10日出生，住址：九江市浔阳区。申请执行人：张小伟，女，1961年12月31日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：周镇平，男，1962年2月28日出生，汉族，住九江市。被执行人：张翠娥，女，1968年5月6日出生，汉族，住址同上。本院在执行张小伟和被执行人周镇平、张翠娥（2020）赣04执第175号执行案件中，异议人吕根生、库胡云、李兰英、章爱兰、陈亮、崔运安、蒋玉华等提出异议，请求市法院在对“民强*金域蓝湾”住宅小区5-2-404、2-2-1705、5-2-304、2-2-1306、5-2-504、5-2-204、5-2-303七套房产执行拍卖后，将异议人团购这些房产时分别交的15万元定金本金（合计105万元）及相关利息预留并返还异议人。异议人称，市法院在执行（2020）赣04执第175号裁定书过程中，查封并拟拍卖的前述7套房产，系异议人2011年9月通过单位（九江市房地产测绘队代表九江市房管局与九江民强房地产公司签约）团购的预定房，并且每个异议人均已于2011年9月支付15万元的购房定金。现该部分房产因开发商九江民强房地产开发有限公司资金链断裂而被抵押给被异议人周镇平、张翠娥，周镇平、张翠娥又因为在与被异议人张小伟的诉讼中败诉，导致这些房产被贵院查封拍卖。为保障异议人的合法权益不受损害，故异议人有上述请求。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣04民初73号民事判决书，（2017）赣民终450号民事判决书立案执行，2017年4月10日依法查封了合同备案登记在被执行人周镇平、张翠娥名下的九江市“金域蓝湾”楼盘项目的142套房产。经审查九江市房地产测绘队代表原九江市房管局与九江民强房地产开发有限公司签订团购协议，及七位异议人交15万元购房定金款的收据，证明7位异议人2011年9月通过其单位九江市房地产测绘队代表原九江市房管局与九江民强房地产公司签约团购的预定房，并且7个异议人均已于2011年9月支付15万元的购房定金。本院认为，在本院执行查封之前异议人吕根生、库胡云、李兰英、章爱兰、陈亮、崔运安、蒋玉华已通过其工作单位与九江民强房地产开发有限公司签订了团购协议，并分别交了15万元购房定金款，因九江民强房地产开发有限公司的原因一直不能办理合同备案登记，7位异议人已取得了各自团购房产房产的15万元份额。异议人提出的异议申请成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：支持吕根生、库胡云、李兰英、章爱兰、陈亮、崔运安、蒋玉华等7位异议人的异议请求。本院在拍卖“民强*金域蓝湾”住宅小区5-2-404、2-2-1705、5-2-304、2-2-1306、5-2-504、5-2-204、5-2-303号7套房产后，应预留7位异议人在团购上述房产时分别交的15万元定金及相关利息，并返还异议人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向九江市中级人民法院提起诉讼。审判长  徐新友审判员  顾柏成审判员  熊 江二〇二〇年九月二十七日书记员  刘翔菲
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢76号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地洞头区北岙街道新城大道。 法定代表人丁干。 被执行人杨济足，男，1977年1月17日出生，住洞头区。 被执行人陈小宋，女，1982年10月15日出生，住洞头区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人杨济足、陈小宋申请实现担保物权一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执恢76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月七日 代书记员 姜 凯
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1067号上诉人（原审被告）：三门峡英豪煤矿有限公司，住所地渑池县英豪镇王沟村。法定代表人：郭联民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：连丽红，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚玉先，女，汉族，1972年3月18日生，住渑池县。上诉人三门峡英豪煤矿有限公司因与被上诉人姚玉先劳动争议一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初44号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初44号民事判决；二、本案发回渑池县人民法院重审。上诉人三门峡英豪煤矿有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年九月二十九日法官助理杨爽书记员贺涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23038号原告：刘雯，女，1987年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京金锋领菌时代生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街********。法定代表人：高建伍，经理。委托诉讼代理人：曹震，男，北京金锋领菌时代生物科技有限公司人事主管。原告刘雯（以下简称原告）与被告北京金锋领菌时代生物科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人曹震，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年1月至2019年9月行政垫付款9400.96元。事实和理由：本人于2018年6月1日入职被告，岗位是行政与人力资源，双方签订了劳动合同，约定月工资为9100元，每月15日发放上个自然月工资，因为被告原因，截止2019年9月30日一直未支付我在2019年1月至9月期间的行政垫付款。具体垫付内容早已交给财务孙某。被告辩称，一、原告没有证据证明其为我公司垫付过行政费用，依据《民事诉讼法》第六十四条的规定，原告未能提供证据，应当承担不利后果。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所提供的的证据不能证明其实际为我公司提供过劳动，不能证明双方存在过真实的劳动关系。工作16个月，却提供不出与其职务相关的工作证明，这明显不符合常理。三、本案原告所依据的事实和理由明显不符合常理：1、原告在我公司持续拖欠七个多月工资且需要其自行垫付行政款项的情况下，仍然与公司签署《劳动合同续订书》。2、在我公司持续拖欠十一个月工资的情况下，还自行为我公司垫付款项9400.96元。3、在为我公司垫付近一万款项且有明确统计数据的情况下，原告居然不主张公司偿还欠款。综上所述，本案中原告未能就其诉讼请求提供证据，且所依据的事实和理由明显不符合常理，存在明显的虚假诉讼、恶意诉讼之故意，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第527号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2018年6月1日入职被告处，担任行政人力资源岗位，2019年1月至2019年9月30日为被告垫付款项9400.96元，其已将相关报销凭证包括明细交给财务孙某了，但至今被告未支付垫付款项。原告就其主张提交了劳动合同书、劳动合同续订书、行政垫付款明细、北京增值税电子普通发票13张、微信交易账单截图5张、招商银行APP交易明细及招商银行交易流水明细等为证。劳动合同书显示：“甲方为被告，乙方为原告，合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日……”落款处盖有被告名称的公章。劳动合同续订书显示：“续订合同生效日期为2019年5月31日，续订合同2021年5月30日终止。”落款处盖有被告名称的公章。北京增值税电子普通发票显示原告交纳了通讯服务费、快递收派服务费。被告对于原告主张不予认可，对于劳动合同书及劳动合同续订书真实性不认可，但认可公章的真实性；对于行政垫付款明细、北京增值税电子普通发票13张、微信交易账单截图5张真实性均不认可；对于招商银行APP交易明细及招商银行交易流水明细真实性不认可，称是2018年的报销记录，对之前的情况不太清楚。原告称通讯服务费是其交纳的被告座机85306XXX、8530****及被告员工孙某、孙某某、穆某某、周某某、孙某某2、柴某某的移动电话费用。被告称其公司已经搬家，不清楚85306XXX、85308XXX是否为其公司座机电话，孙某某2是其公司原法人，其余人员不清楚是否为其公司员工。本院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告就其主张提交了招商银行APP交易明细及招商银行交易流水明细，上述证据显示被告曾向原告支付过行政费用报销，被告虽称上述证据是2018年的报销记录，对之前的情况不太清楚，但被告在规定期限内未提交反证，原告提交的证据可以相互印证，形成证据链，故本院对于原告的主张予以采信，对于原告要求被告支付行政垫付费用的诉讼请求，本院予以支持。经核算，被告应支付原告行政垫付费用8798.66元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京金锋领菌时代生物科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘雯行政垫付费用8798.66元；二、驳回原告刘雯的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告北京金锋领菌时代生物科技有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1417号之一 申请执行人方棋炜，男，1993年8月24日出生，住浙江省杭州市富阳区，汉族。 被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路********，组织机构代码:MA27Y7C16。 法定代表人魏青。 申请执行人方棋炜与被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）484号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁调解书确定的义务，申请执行人方棋炜向本院申请强制执行。本院于2020年4月23日立案执行。执行标的为人民币8000元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司的存款、不动产、车辆、保险股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为0元且已经关闭账户；被执行人名下无不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产。截至2020年9月27日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司法定代表人魏青作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方棋炜。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州中乾汇财网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1417号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 吕鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2560号原告：北京胜云天科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇韩园子村韩北路一条**。法定代表人：王永胜，总经理。委托诉讼代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。被告：黄丽华，女，1974年6月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告北京胜云天科技有限公司与被告黄丽华居间合同纠纷一案，本院立案后。2020年9月25日，原告北京胜云天科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜云天科技有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告北京胜云天科技有限公司撤诉。审判员  彭超二〇二〇年九月二十五日书记员  刘丽
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初3777号 原告:江油市凤鸣物业服务有限公司，住所地江油市南河花园**楼**门面，统一社会信用代码915107817469075148。 法定代表人：董芝智，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴鸿瑞，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡璠，四川本明律师事务所实习律师。 被告：汪映清，女，生于1969年11月12日，汉族，户籍所在地四川省江油市，住四川省江油市城区。 被告：陈永，男，生于1967年4月5日，汉族，户籍所在地四川省江油市，住四川省江油市城区。 上列原、被告因物业服务合同纠纷一案，审理中，原告申请撤诉。 现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。”之规定裁定如下： 准予原告撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告承担。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判员  唐天武 二〇二〇年九月十七日 书记员  王清宜
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1710号郭忠雷傅兴国：申请执行人郭忠雷与被执行人傅兴国定金合同纠纷一案，（2016）浙0205民初3525号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭忠雷向本院申请强制执行，本院于2020年09月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅兴国已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1710号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57679号原告：张宏义，男，1965年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张宏义（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张宏义之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏义向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认张宏义自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：张宏义为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与张宏义签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且张宏义依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了张宏义的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与张宏义签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与张宏义签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。张宏义曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知张宏义该委不予受理。张宏义不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张宏义起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对张宏义的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张宏义的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11367号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杜雅楠，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜雅楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告杜雅楠经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款117164.38元（其中本金78595.12元、利息27878.01元、违约金9616.32元、手续费1074.93元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杜雅楠曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。杜雅楠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杜雅楠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜雅楠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，杜雅楠拖欠欠款本金78595.12元，利息27878.01元，违约金9616.32元，手续费1074.93元，共计117164.38元。本院认为，杜雅楠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜雅楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜雅楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杜雅楠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金78595.12元，利息27878.01元，违约金9616.32元，手续费1074.93元，共计117164.38元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杜雅楠向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元、公告费600元，由被告杜雅楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执766号之二 被执行人：颜振浩，男，1975年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：张恩辉，男，1979年4月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人：尤先知，男，1970年1月31日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。 被执行人：陈**德，男，1979年5月14日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人：三门朝源新材料有限公司，住所地浙江省三门县浦坝港镇沿海工业城，组织机构代码:MA28GYKL7。 法定代表人：张恩辉。 被执行人颜振浩、张恩辉、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司污染环境罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022刑初157号刑事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,本院于2020年4月27日立案执行。由被执行人颜振浩向本院缴纳罚金人民币90000元，由被执行人张恩辉向本院缴纳罚金人民币220000元，由被执行人尤先知向本院缴纳罚金人民币100000元，由被执行人陈**德向本院缴纳罚金人民币80000元，由被执行人三门朝源新材料有限公司向本院缴纳罚金人民币230000元。 执行立案后，本院查明被执行人张恩辉已经履行全部罚金220000元，被执行人尤先知已经履行部分罚金10000元。本院于2020年4月29日向被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司的法定代表人张恩辉经本院电话传唤未到庭，四被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券，被执行人颜振浩、尤先知、陈**德长期不在家中，被执行人三门朝源新材料有限公司已处于关闭状态。暂未发现被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司逾期未履行又未报告财产，本院已于2020年5月20日对被执行人颜振浩、尤先知、陈**德作出司法拘留15天的决定，并同日对三门朝源新材料有限公司作出罚款50000元的决定。同时已于2020年5月9日对被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年5月11日对被执行人颜振浩、尤先知、陈**德作出限制出境的决定。 本院认为，被执行人颜振浩、尤先知、陈**德、三门朝源新材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执766号案本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  陈 啸 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  刘露霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初966号原告朱红与被告北京博通顺捷商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中原告朱红向本院提出撤诉申请，本院认为原告朱红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许朱红撤诉。审判员  张传京二〇二〇年九月二十四日书记员  闫 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51722号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马宗才，男，1977年9月18日出生，回族，住宁夏同心县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金50902.86元、利息1737.44元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息521.43元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85440元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2797.2元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金50902.86元、利息1737.44元、罚息521.43元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宗才于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金50902.86元、利息1737.44元、罚息521.43元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告马宗才于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马宗才名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告马宗才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53948号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵继平，男，1988年11月29日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵继平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金44909.5元、利息587.08元、罚息400.95元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53580元，贷款期间24个月，贷款利率为3.5199％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金44909.5元、利息587.08元、罚息400.95元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵继平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44909.5元、利息587.08元、罚息400.95元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵继平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告赵继平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19171号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。被告：抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店，经营场所抚宁区抚宁镇天马大街北侧。经营者：段小伟，经理。原告杨幂与被告抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店（以下简称贝贝佳商店）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄伟杰，被告贝贝佳商店负责人段小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，公证费1056元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为淘宝网贝贝佳孕婴连锁店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺经营页面中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告系中国知名女演员，曾演出过多部影视剧作品，并应邀为多个知名品牌担任代言人，其肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告肖像、姓名等进行商业宣传，并从中获得非法利益，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成了巨大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，恳请贵院判令如所请。被告贝贝佳商店辩称，一、答辩人销售产品的行为不存在过错，不应承担赔偿责任。被答辩人诉称的侵权产品（梵玳面膜）是答辩人通过合法正规途径从山东倍来健康管理咨询有限公司购买，并经过该公司及产品生产厂家授权许可答辩人进行销售。案涉产品有正规的生产厂家，且在市场上公开进行销售，答辩人作为一个县区级的销售商，对于被答辩人是否真的为该产品进行过代言根本无法辨别，只能根据产品包装上有被答辩人的照片进行形式外观主义判定。答辩人在店铺销售中使用被答辩人的肖像也仅是对商品的包装进行展示，属于正常的销售方式，因此答辩人销售产品的行为不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，答辩人不存在过错，则不应当承担侵权赔偿责任。二、被答辩人主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。答辩人的店铺销售状况并不好，被答辩人起诉侵权的“梵玳面膜”仅成交了11笔，成交额为528元，且购买人几乎全是秦皇岛当地的销售者，产品的销售及对被答辩人造成的影响都非常小，被答辩人主张的经济损失20万元没有事实和法律依据。三、答辩人在经销产品时并不知道该产品侵害了被答辩人的肖像权，且在2020年2月18日接到平台通知后即下架该产品，此后再未进行过销售。答辩人既不存在过错又在收到投诉通知后立即下架产品，被答辩人要求答辩人在店铺首页公开赔礼道歉没有法律依据。综上，答辩人通过合法途径正规进货并进行销售，答辩人不存在过错，也不是实际侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人不应承担侵权责任，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交的北京市长安公证处出具的（2019）京长安内民证字第29942号公证书显示：淘宝店铺“贝贝佳孕婴连锁”商家资质页面显示：公司名称为抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店。被告在其经营的“贝贝佳孕婴连锁”淘宝店铺销售的“梵玳孕妇面膜孕妇专用补水保湿哺乳怀孕期天然杨幂同款一盒5片装”产品，在其宣传介绍界面显示产品包装图上配有杨幂图片。本案原告主张被告使用杨幂肖像照片1张，共计使用4次。原告为证明维权合理开支，提交一张1056元的公证费发票，本案主张公证费1056元。原告为证明涉案图片系杨幂肖像，其具有较高知名度与商业价值，提交了百度百科打印件。被告提交了涉案产品的销售记录截图以及涉案产品下架截图。庭审中，原告对此证据不认可。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律相关规定，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的证据可以认定原告主张的侵权图片与原告肖像的同一性。被告在其经营的淘宝店铺中上传使用原告肖像图片为推广其品牌产品，具有商业使用性质。该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，理由正当，本院予以支持，但赔礼道歉的具体方式由本院考虑侵权情节、影响范围等因素予以确定。关于原告主张的经济损失的诉讼请求，其作为女演员，肖像具有一定的商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、使用原告肖像的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，原告在发现被告的侵权行为后采取公证的形式保全证据，系为了维权采取的合理行为，且提供了公证发票，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，判决如下：一、被告抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店于判决生效后十日内，在涉案“贝贝佳孕婴连锁”淘宝店铺首页上公开发表声明，向原告杨幂赔礼道歉，道歉声明内容至少保留3日（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告杨幂申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店承担）；二、被告抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店于判决生效后十日内向原告杨幂赔偿经济损失6250元及合理开支1056元，共计7306元；三、驳回原告杨幂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告杨幂负担630元，由被告抚宁区城关贝贝佳婴幼儿用品商店负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3243号原告：王锐，男，1976年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京国能建安建设工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关三角地****。法定代表人：周岳辉，董事长。被告：周岳辉，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王锐与被告北京国能建安建设工程有限公司、周岳辉劳动争议一案，原告王锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王锐撤回起诉处理。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年九月十五日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10897号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李游，女，1986年03月08日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李游信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李游经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款92917.95元（其中本金62400.23元、利息22868.77元、违约金7648.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李游曾办理了广发信用卡。现因李游拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李游未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李游于2014年08月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，李游欠款92917.95元（其中本金62400.23元、利息22868.77元、违约金7648.95元）。本院认为，李游在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李游履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李游自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款92917.95元（其中本金62400.23元、利息22868.77元、违约金7648.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费600元由被告李游负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1400号之一 申请执行人：陈西，男，汉族，生于1989年2月13日，住广东省江门市江海区。 被执行人：代长勇，男，汉族，生于1981年10月13日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1835号民事判决书，受理陈西申请执行代长勇承揽合同纠纷一案，申请执行标的1、支付报酬23000元,2、支付违约金1000元，2、支付垫付的诉讼费400元，合计24400元；执行中本院向被执行人邮寄送达相关执行法律文书，因无法联系未妥投，本院公告向其送达执行法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年7月21日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，冻结被执行人银行存款137.46元。 另查明被执行人在江油市不动产登记中心和住房公积金管理中心没有不动产登记信息和公积金缴纳信息，在其住所地江油市义新镇书房村****没有可供执行的财产。 本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1835号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月二十三日 书记员 谢小丽
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6724号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州酷歌娱乐有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路**利通大厦**裙楼**一社会信用代码×××432。法定代表人：陈建锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云，江苏熙予律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州酷歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月24日向本院申请撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。案件受理费减半收取为200元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63330号原告：张维，男，1980年4月12日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。被告:北京瑞合新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路**楼**楼**。法定代表人：龙腾云，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市中闻律师事务所律师。原告张维与被告北京瑞合新能源科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月28日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初63327号原告北京瑞合新能源科技有限公司与被告张维劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初63327号案件审理。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十二日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15942号原告：李恩元，男，1953年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：毕明发，男，1966年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：曹淑凤，女，1955年2月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。以上三原告共同委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：张福旺，男，1957年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。原告李恩元、毕明发、曹淑凤诉被告张福旺土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕明发、李恩元、曹淑凤及其委托诉讼代理人毕波，被告张福旺的委托诉讼代理人阚少启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕明发、李恩元、曹淑凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告租金20万元人民币；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告为租赁合同关系，原告于2017年5月15日向被告支付了2018年的租金，但在2017年年底因政府拆迁公告需要对涉案房屋进行拆迁，原告积极响应政府的拆迁要求，清退自身的商户以完成提前搬迁，并于2018年7月3日将房屋交付给拆迁公司进行拆迁。故被告应退还2018年的租金，据此以维护自身的合法利益，特诉至贵院。被告张福旺辩称：一、毕明发、曹淑凤不具备原告资格。2014年12月4日我与李恩元签订《委托经营管理合同》，期限20年，自2005年1月1日起至2024年12月31日止，每年管理费40万元，双方合同实为租赁合同，毕明发、曹淑凤不是本合同的乙方，乙方（承租人）只有李恩元一人。合同履行中张福旺也只与李恩元联系，依合同相对性原则，毕明发、曹淑凤无原告资格，应驳回二人对张福旺的起诉。二、张福旺于2017年5月15日收取了2018年度租金40万元，但因地块遇政策性拆迁，双方合同履行至不早于2018年8月15日。李恩元虽向张家湾政府及北投承诺搬出时间为2018年7月3日，但依据张福旺向张家湾政府及北投集团的《承诺书》，2018年8月15日地上物房屋尚未交付北投公司，应以此时间为截至点。租金计算截止日应为此时间，李恩元应付租金为281644元（40万元/365天X257天=281644元），租赁租金118356元张福旺可退付李恩元。三、原告起诉请求返还2018年全年租金没有任何道理，每年的租金起算日为当年度1月1日，地上物交付给拆迁方之前的时间应为合同履行期间，应当计付租金。综上，张福旺答辩意见如下：同意退付李恩元已收取的2018年8月15日后的原告未使用期间的租金118356元。诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案涉诉房屋坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村。2004年12月4日，李恩元（乙方、受托方）与张福旺（甲方、委托方）签订《委托经营管理合同》，约定张福旺将涉诉土地及地上建筑物委托李恩元经营管理，管理期限20年，自2005年1月1日起到2024年12月31日止，自合同期开始后每年度的1月10日前乙方向甲方交付全年委托经营管理费40万元。合同还约定了其他事项。2017年5月15日，李恩元向张福旺交纳2018年度租金40万元。2018年，因涉诉土地拆迁，李恩元于7月3日向北京市通州区张家湾镇人民政府及北京城市副中心投资建设集团有限公司出具《承诺书》，承诺知晓提前拆除相关事宜，将尽快腾空房屋并在2018年7月3日前交至相关单位。同年8月15日，张福旺向北京市通州区张家湾镇人民政府及北京城市副中心投资建设集团有限公司出具《承诺书》，承诺如实、客观地提供经营照片，并对提供的所有信息负责；知晓陈述不实、提供虚假资料及证明文件，导致错误发放了搬迁补偿款，将承担的法律责任。2019年12月13日，张福旺作为被般迁人与搬迁方签订相关搬迁补偿协议。庭审中，双方均认可《委托经营管理合同》实际系租赁合同。三原告主张共同使用涉诉土地经营公司，以公司名义交纳2018年度租金，坚持共同起诉被告，主张拆迁单位于2018年6月27进场拆迁涉诉房屋，其于30日离开，7月3日签订承诺书；张福旺认可收到2018年度租金但不可认毕明发、曹淑凤的合同主体身份，否认三原告离开时间，主张到8月15日房屋才实际交付。双方经法庭调解无效以上事实，有合同书、承诺书、凭单及及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，因政府拆迁行为导致涉诉土地无法被继续使用，张福旺同意退还租金但是原、被告双方对租金受领主体及具体数额产生争议。本院对此认定如下：关于租金的受领主体，因《委托经营管理合同》的签订双方为李恩元与张福旺，李恩元虽主张在签订合时同时代理了毕明发、曹淑凤且张福旺知情但三原告并未提供证据证明，张福旺亦不予认可，故毕明发、曹淑凤并非合同相对主体，其主张张福旺退还租金的诉求，本院不予支持；关于应退还租金的具体数额，双方各执行一词并出具了《承诺书》以证明交房时间，其中李恩元的《承诺书》明确了交付房屋的具体截止时间，张福旺的《承诺书》仅对拆迁补偿的证明工作进行承诺并非对交房时间作出约定，本院结合双方陈述意见综合考虑拆迁工作的性质，认定三原告至迟于2018年7月3日将涉诉房屋交付拆迁方，对张福旺主张的涉诉房屋于8月15日交付的答辩意见不予采纳，故2018年1月1日至7月3日为涉诉房屋实际被占用期间，该期间的租金应予扣除，故被告应返还的租金额度经核算为198356元，李恩元超出部分诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张福旺退还原告李恩元房屋租金198356元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告李恩元、毕明发、曹淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告李恩元、毕明发、曹淑凤负担18元（已交纳）；由被告张福旺负担2132元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十一日书记员  黄秀琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53885号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：尤玉周，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省安阳市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告尤玉周（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金68295.67元、利息2434.37元、罚息626.48元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费77.06元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为106000元，贷款期间36个月，贷款利率为9.46％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金68295.67元、利息2434.37元、罚息626.48元、账户管理费77.06元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤玉周于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金68295.67元、利息2434.37元、罚息626.48元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尤玉周于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费77.06元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尤玉周名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由被告尤玉周负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10169号原告：五米集团供应链无锡有限公司，住所地江苏省无锡市南长区锡山新村****-308。法定代表人：陈海春，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第139415号《关于第37535426号“赖大师之作及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37535426号“赖大师之作及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义等方面差异显著，未构成近似商标；二、多件包含“赖”字的商标在第33类商品上核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37535426。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒。二、引证商标1.注册人：贵州回归赖酒有限公司。2.注册号：1768760。3.申请日期：2001年5月14日。4.注册公告日期：2002年5月14日。5.经续展，专用权有效期至：2022年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实本案审理过程中原告向本院提交了如下证据：1、公司准予变更登记通知书；2、含有“赖”字的商标档案；3、陈海春荣誉证书照片及相关实物照片等，用以证明诉争商标已经实际使用。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。原告原名称为“无锡祺铭祯贸易有限公司”，2020年5月变更为现用名称。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“赖大师之作”及黑色背景图形组合而成，其中“大师之作”一般可理解为出自大师之手的作品，指定使用在“白酒”商品上显著性较弱。引证商标为中文文字商标“赖”。诉争商标与引证商标相比对，引证商标显著识别文字完整包含于诉争商标内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张在第33类商品上存在多个含有“赖”文字的商标。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“赖”字的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告提供相关证据证明诉争商标已经实际使用，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告五米集团供应链无锡有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告五米集团供应链无锡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10718号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张玉富，男，1979年8月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张玉富信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张玉富经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张玉富偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款114129.29元(其中本金80328.64元、利息18683.18元、违约金5910.10元、分期手续费9207.37元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令张玉富承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张玉富曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张玉富未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张玉富未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张玉富在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，张玉富拖欠欠款本金80328.64元，利息18683.18元，违约金5910.10元，分期手续费9207.37元，合计114129.29元。本院认为，张玉富在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张玉富履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张玉富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张玉富向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计114129.29元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张玉富向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元、公告费600元，由张玉富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9289号原告：童仁婷，女，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省广德县桃州。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。本院在审理原告童仁婷诉被告北京窦店活月健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告童仁婷经本院合法传唤，无正当理由，未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  连春祥二〇二〇年九月二十五日书记员  王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49044号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈柳玲，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈柳玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈柳玲经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈柳玲偿还借款本金161111.08元;2、陈柳玲偿还截至2020年7月28日的利息37648.33元、逾期罚息20697.23元、滞纳金440元；3、陈柳玲支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以161111.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈柳玲承担。被告陈柳玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，甲方（借款人）陈柳玲与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈柳玲约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称陈柳玲自2018年5月29日开始逾期，截至2020年7月28日，陈柳玲尚欠借款本金161111.08元，利息37648.33元、逾期罚息20697.23元、滞纳金440元未还。本院认为：国美公司与陈柳玲签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈柳玲应当按期支付利息并偿还本金。现陈柳玲逾期还款，国美公司要求陈柳玲偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈柳玲经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈柳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金161111.08元、截至2020年7月28日的利息37648.33元、逾期罚息20697.23元、滞纳金440元；二、被告陈柳玲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以161111.08元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元、公告费260元，均由被告陈柳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8692号原告：安徽壹家烤薯食品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区赵桥乡双楼村李大坑**。法定代表人：李会，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈冉，北京汇鹏律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：无锡韩宴餐饮管理有限公司，，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园胡埭路**法定代表人：张义，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第108309号关于第24574022号“韩宫亭”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标在指定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、餐馆、假日野营住宿服务、茶馆、提供野营场地设施、会议室出租服务上与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标在指定使用的养老院，动物寄养，出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿服务上与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册存在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。第三人援引2014年商标法第三十二条，未说明具体事实理由，被告不予评述。关于2014年商标法第四条，不属于本案审理范围，被告不予评述。裁定诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、餐馆、假日野营住宿服务、茶馆、提供野营场地设施、会议室出租服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：原告申请注册诉争商标是合法的，取得韩宫亭商标也是合法的，原告没有使用任何不正当手段；双方经营地不同，原告不可能知道第三人注册了韩宫宴商标；合法注册的商标应当受到保护，诉争商标与引证商标差别较大，不会误导公众。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：245740223.申请日期：2017年6月8日4.注册日期：2018年6月14日5.标识：“韩宫亭”6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处），饭店，餐馆，假日野营住宿服务，茶馆，提供野营场地设施，会议室出租，养老院，动物寄养，出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：212408153.申请日期：2016年9月7日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：“韩宫宴”6.核定使用服务（43类）：备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、临时住宿处出租、寄宿处、饭店、餐馆、寄宿处预订、快餐馆。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：177402623.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、旅馆预订、自助餐馆、快餐馆、茶馆、会议室出租。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：店面照片及发票。第三人在行政阶段提交以下主要证据：第三人店面登记信息。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“韩宫亭”与引证商标一“韩宫宴”、引证商标二的主要识别部分“韩宫宴”中均包含显著部分“韩宫”，诉争商标与引证商标一、二共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的饭店、会议室出租等服务与引证商标一、二核定使用的饭店、餐厅、会议室出租等服务构成同一种或类似服务。据此，诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、餐馆、假日野营住宿服务、茶馆、提供野营场地设施、会议室出租服务上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，诉争商标在上述服务上的注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。原告的相关诉讼理由，或缺乏事实和法律依据，或非诉争商标是否在相关核定服务上予以维持注册的当然依据，本院不予支持。诉争商标核定使用的养老院，动物寄养，出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿服务与引证商标一、二核定使用的服务未构成同一种或类似服务。被诉裁定的认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽壹家烤薯食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽壹家烤薯食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23485号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼-13-2，统一社会信用代码91120118340876471C。法定代表人：初起鹏，董事长。委托诉讼代理人：任海燕，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伊均，天津大有律师事务所律师。被告：陈银澄，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告陈银澄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  高铭延审判员  刘紫琪审判员  刘永强二〇二〇年九月十六日书记员  杨 晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23544号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：沈梅荣，女，1969年7月6日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告沈梅荣（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16675.74元及相应利息（利息的计算方式为：以16675.74元为基数，自2014年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈梅荣于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16675.74元及相应利息（利息的计算方式为：以16675.74元为基数，自2014年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告沈梅荣负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告沈梅荣于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩