内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初2793号原告:王林，男，1959年5月29日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：殷利源，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：孙国兵，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。被告：翟永庆，男，1975年8月24日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。原告王林与被告孙国兵、翟永庆合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王林及其委托诉讼代理人殷利源、被告孙国兵、翟永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款35.95万元，并自2019年12月31日起按月利率2%支付利息至欠款还清之日止;2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月，原告和二被告合伙承包了锡林浩特市海龙新城10号楼、7号楼以及博雅园3号楼的木工工程，在承包期间，原告共向上述工程投资了80余万元，2019年12月31日，三方协商一致解除合伙关系，约定海龙新城7号楼木工工程由原告负责，10号楼木工工程由孙国兵负责，博雅园3号楼木工工程由翟永庆负责，二被告尚欠原告55.95万元。合伙关系解除后，被告翟永庆给付原告20万元，尚欠原告35.95万元未给付，此款二被告拒绝偿还，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。孙国兵辩称，2019年8月份我和王林、翟永庆三人在锡林浩特市海龙新城和博雅园搞工程，我们三人是合伙关系，我找的翟永庆，翟永庆说需要找个垫钱的，钱都是王林投入的，我和翟永庆负责干活，欠条是我和翟永庆共同签订的，王林共计垫了70多万元，2019年年末，我们算完帐后，还剩50余万元，我们说好明年一个人管一栋楼，剩余这55.95万元由我们三人共同分担，本案中我同意给付三分之一。翟永庆辩称，2019年我们三人在锡林浩特海龙新城和博雅园合伙搞工程属实，2019年12月31日我们结算后，剩下55.95万元，这其中我是20万元，2020年开始我们解除合伙后开始各自负责各自的楼房工程。关于利息部分，去年我们是口头说过，王林和孙国兵二人是经过我认识的，因为我干的活少，我这部分20万元已经给付王林了，所以剩下的这35.95万元应当由孙国兵一人负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王林向本院提交如下证据：1、农村信用社转账回单7枚。证明原告在合伙期间通过向翟永庆转账的方式支付投资款54.2万元。2、农村信用社打款回单4枚、内蒙古平源建工集团奇艺钢结构有限公司出具的收据5枚。证明原告以向内蒙古平源建工集团奇艺钢结构有限公司支付模板租金的形式完成投资28万元的事实。3、欠据7枚。证明原被告三人于2019年12月31日对合伙事务进行结算，结算后约定锡林浩特市海龙新城7号楼木工工程由原告负责，10号楼木工工程由孙国兵负责，博雅园3号楼木工工程由翟永庆负责。原告出资后都由二被告出具欠条，三人结算后没有重新出具结算单，而是将除去55.95万元以外的欠条销毁，销毁的欠条用于抵顶原告在7号楼投资款中所占的份额，经结算后，二被告尚欠原告55.95万元，但在销毁欠条后剩余欠条载明的债权金额比55.95万元少了1500.00元，于是在2019年12月31日由二被告为原告书写了一枚1500.00元的欠据，所以形成了这55.95万元的欠款。4、工程结算支付证明1份。证明博雅园B区3号楼的木工工程已经结算完毕，被告翟永庆已经给付原告20万元。5、木工工程结算单1份。证明海龙新城小区项目工程已经封顶，小区所有工程已经完工，约定的还款条件已经成就，二被告应当偿还35.95万元。被告孙国兵对原告提交的证据1、2、4均无异议，对证据3质证认为，2019年已经返还王林10多万元，55.95万元系三人的投资款。对证据5质证认为，有异议，海龙新城10号楼现在还没有结算。被告翟永庆对原告提交的证据均无异议。被告孙国兵为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：清包工协议书1份、工人工资表1份、工程结算单1份。证明海龙新城7号楼木工工程自2020年开始由王林负责，7号楼的利润已经被王林全部拿走，该利润应属王林与孙国兵共同享有。原告质证认为，对真实性无异议，7号楼的利润应归王林所有。被告翟永庆质证认为，无异议。被告翟永庆为支持其答辩意见，向本院提交收据1枚。证明三方结算后，其已经将应承担的20万元付清了。原告质证认为，欠据系二被告共同出具，因此剩余的35.95万元应由二被告共同偿还。被告孙国兵经质证对该证据不认可，认为如果是二人的共同借款，翟永庆偿还的金额应当是27万多元，而不是20万元。根据原告的陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据，具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明其所主张的事实，本院予以采信。被告孙国兵、翟永庆提交的证据，不能证明各自主张的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2019年8月份，原告王林与被告孙国兵、翟永庆三人合伙承包了锡林浩特市海龙新城10号楼、7号楼及博雅园3号楼木工工程，在合伙期间，所有工程投资款均由王林个人出资，每次出资均由被告孙国兵、翟永庆二人为王林出具相应金额的借据。其中，自2019年8月26日起，王林通过农村信用社向翟永庆账户内转账7笔，总计金额54.2万元，另三人自内蒙古平源建工集团奇艺钢结构有限公司租赁模板，王林支付租金总计20.8万元，上述款项总计为75万元。2019年12月31日，三人经协商决定解散合伙并进行了结算，约定海龙新城7号楼工程归王林承建，10号楼工程归孙国兵承建，博雅园3号楼工程归翟永庆承建，利润归个人所有。在结算时，三人将孙国兵、翟永庆为王林出具的部分借据销毁，销毁的借据记载的借款金额用以抵顶王林合伙投资份额，剩余7枚借据，总计金额为55.95万元，系孙国兵、翟永庆二人共同所欠王林的出资款。在该7枚借据中均载明相应的款项已经由王林全部垫付，保证于工程款给付之日将该笔款项给付王林，逾期未给付则此款转变为向王林的借款，对利率未做约定。后海龙新城7号楼、10号楼及博雅园3号楼工程款均已结算，2020年8月26日，翟永庆给付王林20万元，王林为其出具收据一枚，注明：此款项用于偿还翟永庆和孙国兵共同欠款55.95万元，剩余款项全部是孙国兵所欠，与翟永庆无关。本院认为，本案系合伙协议纠纷，立案案由为民间借贷纠纷，与案件基础法律关系不符，应予以更正。原被告合伙期间并未签订书面的合伙协议，但双方对自2019年8月份至2019年12月31日期间合伙承包锡林浩特市海龙新城7号楼、10号楼及博雅园3号楼木工工程这一事实无争议，对自2019年12月31日以后解散合伙并进行结算，及所有合伙期间的出资均由王林个人所出，翟永庆、孙国兵为王林出具借据这一事实亦无争议，争议的事实是剩余7枚借据总计55.95万元系作为三人共同的投资款还是孙国兵、翟永庆二人所欠王林的投资款。王林称，其实际投资80余万元，根据其提交的证据显示，其投资金额总计为75万元，在结算时，将部分借据销毁用以抵顶其投资份额，对这一事实，被告翟永庆予以认可，虽然被告孙国兵予以否认，辩称已用三人共同的工程款给付王林13.6万元，但并未提交相应的证据予以证明，故根据原告所提交的证据，结合全案情况来看，王林所主张的事实成立，即在2019年12月31日双方结算时，约定剩余55.95万元系孙国兵、翟永庆二人共同所欠王林的投资款，因解散合伙后三人就各自工程款已经结算完毕，给付条件已经具备，故孙国兵、翟永庆二人理应及时偿还。翟永庆于2020年8月26日给付王林20万元，辩称55.95万元中其占有份额即为20万元，对此被告孙国兵不予认可，因双方没有书面约定，翟永庆未提交相应证据予以证实，故其有关仅占20万元份额的抗辩意见，本院不予采纳。虽然原告为翟永庆出具的20万元收据中注明剩余款项全部是孙国兵所欠，与翟永庆无关，因55.95万元系孙国兵、翟永庆二人共同所欠，所以该约定无效，对孙国兵不具法律效力，剩余35.95万元欠款，应由孙国兵、翟永庆二人共同偿还，至于二人具体应承担的份额，可另案解决。原告同时主张按月利率2%计算利息，因借据中未做约定，且孙国兵不予认可，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告孙国兵、翟永庆于本判决生效后十日内给付原告王林欠款35.95万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6993.00元，减半收取3497.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 浩 二〇二〇年九月二十六日书记员 石文炎附本案主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。