广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1277号原告：广州盾基建材有限公司，住所地广州市番禺区东环街龙美村龙美小学**昊信综合楼**309，统一社会信用代码9144011306331893X7。法定代表人：邓庆洪，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈志成，系浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：何拥军，男，1969年11月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：贺力波，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：郑喜燕，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文浩，系广东南国德赛律师事务所实习人员。原告广州盾基建材有限公司（简称“盾基公司”）与被告贺力波劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州盾基建材有限公司的委托诉讼代理人陈志成、何拥军，被告贺力波的委托诉讼代理人郑喜燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州盾基建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付竞业禁止违约金20万元，归还自2018年4月19日起至2019年3月止获得的劳动报酬134068.08元；2．被告立即支付违反保密义务经济补偿金5万元；3．被告赔偿经济损失20万元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贺力波于2015年10月8日应聘原告单位，其在《员工履历表》家庭状况一栏填写“贺慧慧，夫妻关系”。2015年12月8日，双方签订期限自2015年12月8日至2017年12月8日《劳动合同书》一份，约定其从事销售岗位工作。由于贺力波业绩突出，合同到期后，双方于2017年12月9日续签《劳动合同书》，期限至2019年12月8日止，岗位调整为销售总监。两份劳动合同第三十四条“保密及竞业禁止责任”均约定：员工严格遵守原告单位各类经营、交易、管理、技术等商业秘密和技术知识产权秘密；在合同期内及终止或解除劳动合同后，未经同意，不得以任何方式披露、使用或者允许他人使用原告单位商业技术秘密，亦不得自营或为他人经营以及协助他人经营与原告同类行业及产品的各项业务。员工不履行保密义务的，应当承担违约责任，一次性支付经济补偿金人民币5万元整。如给甲方造成损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任。2015年12月8日，原告作为甲方与贺力波作为乙方签订《竞业禁止协议》、《保密协议》各一份。《竞业禁止协议》第一条“乙方应承担的义务”1、未经甲方同意，乙方在任职期间不得从事以下行为：自主经营与甲方同类的业务、为他人经营与甲方同类的业务。第三条“违约责任”：乙方不履行竞业禁止义务的，应当承担违约责任，一次性支付违约金20万元。如给甲方造成损失的，乙方应当赔偿损失，并且乙方自违反竞业禁止义务时起所获得的收益全部归还甲方。第四条“争议解决”：因履行本协议发生的劳动争议，双方可以协商解决：协商不成，任何一方有权向甲方所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《保密协议》第五条违约责任还约定，乙方赔偿甲方的全部经济损失（包括直接经济损失和间接的利益损失，包含因调查乙方的违约或侵权行为而支付的合理费用，如律师费、公证费、取证费等。）另，浙江盾基公司主要生产、销售孔道压浆材料产品集加固灌浆料、膨胀剂、水泥基渗透结晶、桥梁支座砂浆等系列产品，是中国交通运输部发布的JT/T946-2014“公路工程预应力孔道灌浆料（剂）标准”的参编单位。原告系浙江盾基公司的关联公司。盾基系列产品性能优异，广泛使用于桥梁、隧道、公路等大型工程项目，在行业内具有较高知名度。2019年3月底，原告发现贺力波于2018年4月18日在广东省××市以其妻子贺慧慧的名义与他人设立广东名森新材料科技有限公司（以下简称“名森公司”），贺慧慧系控股股东兼法定代表人，认缴出资额1002．25万。从宣传资料及产品来看，名森公司与原告从事相同或同类业务，构成直接的商业竞争。2019年4月初，原告与贺力波沟通，其拒不承认，此后没有上班。2019年6月10日，原告正式解除与贺力波之间的劳动合同。名森公司还聘用了数名前原告员工，如生产部经理阮士辉、廖香琴。事实上，名森公司严重影响原告的正常运营，给原告造成巨大损失，原告的业务量从2018年3000万元直线下滑到2019年2000万元。2019年12月26日，原告申请劳动仲裁，2020年1月7日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告认为，双方签订的《劳动合同》、《竞业限制协议》、《保密协议》合法有效，具有约束力。贺力波作为原告单位的销售总监，知晓客户资源、营销方案、项目投标报价等，在职期间竟然以妻子名义设立名森公司进行同业竞争，显然违反保密义务、竞业禁止义务，行为极其恶劣，且给原告造成重大损失，应按约承担违约责任、赔偿损失。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望予支持。被告贺力波辩称，盾基公司在本案提出的诉讼请求悖离客观事实，没有法律依据。被告不同意盾基公司的诉讼请求，请求法院查明本案事实，客观认定本案情况，作出公正裁决，驳回盾基公司全部的诉讼请求。一、案件基本事实。答辩人贺力波与盾基公司于2015年12月8日签订书面劳动合同入职，约定工作岗位为销售，盾基公司利用自身用人单位强势地位，迫使贺力波签署了《竞业禁止协议》及《保密协议》。该劳动合同于2017年12月8日到期后，贺力波与盾基公司于2017年12月9日重新签订了劳动合同，约定工作岗位为销售总监，劳动合同期限从2017年12月9日起至2019年12月8日止。盾基公司在无任何事实依据的前提下，单方面认为贺力波以妻子贺慧慧的名义与他人设立广东名森新材料科技有限公司（以下简称“名森公司”），盾基公司的无端揣测严重影响了贺力波的正常工作，盾基公司甚至于2019年6月10日通过出具《解除劳动合同决定书》的方式解除了劳动合同。二、贺力波在职期间，被答辩人盾基公司利用其用人单位强势地位迫使贺力波签署了《竞业禁止协议》，但上述协议内容明显免除了盾基公司自身作为用人单位的法定责任，排除了贺力波作为劳动者的合法权益，属于《劳动合同法》第二十六条所规定劳动合同无效或部分无效内容，盾基公司基于此协议要求贺力波支付竞业禁止违约金的诉讼请求无法律依据。2015年12月8日，被答辩人盾基公司利用与答辩人贺力波签订《劳动合同》时的优势地位迫使贺力波与盾基公司了《竞业禁止协议》，该协议约定：“从乙方离职后开始计算竞业禁止期时起，甲方按竞业禁止期限向乙方支付一定数额的竞业禁止补偿款。补偿费标准为每月人民币2000元，由甲方于每月工资发放日通过银行支付至乙方账户中。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。”参照上述规定，上述协议约定的补偿费标准仅为每月人民币2000元，不但低于贺力波在劳动合同解除前十二个月平均工资的30%，而且还低于贺力波所在的广州市最低工资标准，数额明显过低，不足以维持贺力波在当地的最低生活标准，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（二）项规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”情形，因此，双方签订的《协议》应属无效。退一万步讲，即便《协议》有效，但根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。”截至目前，盾基公司从未向贺力波支付任何经济补偿，贺力波有权请求解除上述《竞业禁止协议》。综上所述，盾基公司基于此协议要求贺力波支付竞业禁止违约金的诉讼请求无法律依据。三、盾基公司仅因贺力波的妻子曾经名义上为名森公司的控股股东兼法定代表人就单方面认定贺力波参与了名森公司的实际经营且违反了竞业限制义务及保密义务，无事实和法律依据。根据《公司法》第一百四十八条第（五）款的规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”此外，根据《劳动合同法》第二十四条的规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、、地域期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”因此，贺力波未违反任何竞业禁止（限制）法律强制性规定，且贺力波和盾基公司签订的《劳动合同》、《竞业禁止协议》的《保密协议》均明确约定相对方仅为贺力波和盾基公司双方，竞业限制的范围仅为贺力波本人，双方签订的前述合同和协议不应当随意扩大竞业限制协议的解释范围至答辩人的近亲属。盾基公司仅因贺力波的妻子曾经为名森公司法定代表人就认定贺力波参与了名森公司的实际经营且违反了竞业限制义务及保密义务，没有任何事实和法律依据。因此，贺力波从未参与过名森公司的实际经营，未违反任何竞业禁止（限制）法律的强制性规定，亦未违反贺力波和盾基公司签订的《劳动公司》、《竞业禁止协议》和《保密协议》的竞业限制和保密义务约定。盾基公司要求贺力波支付竞业禁止违约金20万元及违反保密义务经济补偿金5万元的诉讼请求无事实和法律依据。四、盾基公司指控贺力波给其造成巨大损失无法律和事实依据，请法院驳回盾基公司要求贺力波赔偿20万元经济赔偿的诉讼请求。根据盾基公司的陈述，该公司的业务量从2018年3000万元直线下滑到2019年2000万元，并将该损失归责于贺力波，无法律和事实依据，理由如下：首先，盾基公司所谓的2018年和2019年业务量皆为单方声明，该公司财务报表未经第三方审计，其数据的真实性存疑。其次，即使盾基公司声明的巨大损失属实，该损失与答辩人贺力波之行为无因果关系。盾基公司不从自身的经营管理寻找原因，却将该公司的业绩下滑归责于贺力波，无任何事实和法律依据。五、贺力波依据与盾基公司的约定提供了劳动，依法享有取得劳动报酬的权利，请法院驳回盾基公司要求贺力波返还2018年4月19日至2019年3月止劳动报酬的诉讼请求。依据盾基公司撰写的本案《民事起诉状》的“事实与理由”部分第一段之陈述：“由于贺力波业绩突出”，可见，答辩人贺力波在职期间所提供的劳动获得了盾基公司的充分认可，此外，根据《劳动法》第三条的规定：“劳动者享有取得劳动报酬的权利。”因此，在贺力波在盾基公司履职期间依约提供了劳动并获得盾基公司充分认可的情况下，盾基公司要求贺力波返还劳动报酬的诉讼请求无任何事实和法律依据。综上所述，盾基公司提出的诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，答辩人贺力波不同意被答辩人盾基公司的诉讼请求，请求法院驳回被答辩人盾基公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2015年10月8日入职原告处任销售，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2015年12月8日、2017年12月9日签订《劳动合同书》，合同期限分别为2015年12月8日至2017年12月8日，2017年12月9日至2019年12月8日，两份劳动合同第三十四条保密及竞业禁止责任均约定：“l、乙方承诺严格遵守甲方依法制定的有关保守企业秘密的各项规章制度；严格保守甲方各类经营、交易、管理、技术等商业秘密和技术知识产权秘密；在合同期内及终止或解除劳动合同后，未经甲方同意，均不得以任何方式披露、使用或者允许他人使用甲方商业技术秘密，亦不得自营或为他人经营以及协助他人经营与甲方同类行业及产品的各项业务。2、竞业禁止的期限为解除劳动合同或者劳动合同终止后两年，自解除或者终止合同之日起开始计算。3、乙方所在岗位涉及甲方商业秘密和技术知识产权秘密的，需签订《竞业禁止协议》作为本合同附件，并从乙方离职后开始计算竞业禁止期时起，甲方根据《竞业禁止协议》中的约定按竞业禁止期限向乙方支付一定数额的竞业禁止补偿费，竞业禁止期满，甲万即停止补偿费的支付。4、在合同期内，乙方不履行保密义务的，应当承担违约责任，一次性支付给甲方经济偿金人民币五万元整(￥50000)。如乙方的违约行为给甲方造成损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任。5、在终止或解除劳动合同后，乙方不履行保密和竞业禁止义务的，应当承担违约责任，按照《竞业禁止协议》中的约定一次性向甲方支付违约金。如乙方的违约行为给甲方造成损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任。”原告与被告于2015年12月8日签订《竞业禁止协议》、《保密协议》，《竞业禁止协议》约定“第一条乙方应承担的义务。1、未经甲方同意，乙方在任职期间不得从事以下行为：(1)自主经营与甲方同类的业务；(2)为他人经营与甲方同类的业务。2、不论因何种原因从甲方离职后乙方所应承担的竞业禁止义务。(1)离职时乙方应立即向甲方移交所有自己掌握的，包含工作中涉及商业秘密的所有文件、记录、资料、器具、数据、笔记、报告、计划、目录、来往信函等及其复制品（包括但不限于上述内容），并办妥有关手续，所有记录均为甲方所有的财产，乙方保证信息不外泄，不得以任何形式留存甲方商业秘密信息，也不能以任何方式再现、复制或传递，更不得利用前述信息谋取利益。(2)离职后2年内如未获得甲方书面批准，乙方不得直接或间接在与甲方从事的行业相同或相近的企业，及与甲方有竞争关系的企业内工作。(3)离职后2年内如未获得甲方书面批准，乙方不得自己开业生产或者经营与甲方有竞争关系的同类产品或者业务。(4)离职后2年内，乙方不能直接或间接地通过任何手段为自己、他人或任何实体的利益或与他人或实体联合，以拉拢、引诱、招用或鼓动之手段使甲方其他成员离职或挖走甲方其他成员。3、乙方有义务随时告知甲方其工作、联系方式变更情况。……第二条甲方应承担的义务。1、从乙方离职后开始计算竞业禁止期时起，甲方按竞业禁止期限向乙方支付一定数额的竞业禁止补偿费。补偿费标准为每月人民币2000元，由甲方于每月工资发放日通过银行支付至乙方账户中，乙方常用银行账户信息如下：……3、竞业禁止期满，甲方即停止补偿费的支付。第三条违约责任。乙方不履行竞业禁止义务的，应当承担违约责任，违约金需一次性向甲方支付，违约金额为人民币贰拾万元。如乙方的违约行为给甲方造成损失的，乙方应当赔偿甲方的损失，并且乙方自违反竞业禁止义务时起所获得的收益应当全部归还甲方。第四条争议解决。因履行本协议发生的劳动争议，双方可以协商解决；协商不成，任何一方有权向甲方所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”《保密协议》约定：“第五条违约责任。1、乙方违反协议中的保密义务，应承担违约责任，一次性支付给甲方经济补偿金人民币伍万元整（￥50000.00）。2、乙方的违约行为给甲方造成损失的，应按损失的程度赔偿甲方的全部经济损失（包括直接经济损失和间接的利益损失，包含因调查乙方的违约或侵权行为而支付的合理费用，如律师费、公证费、取证费等）。3、因乙方的违约行为给甲方造成严重后果的，公司将通过法律手段追究其侵权责任，直至追究其刑事责任。”被告表示签署协议时是空白的，不清楚补偿费和违约金的金额。原、被告均确认被告离职后原告没有向被告发放竞业禁止的补偿费。原告于2019年6月12日通过微信向被告发出《解除劳动合同决定书》通知被告解除劳动关系。原告向被告发放工资至2019年2月。被告称其通过电话一直向原告主张2019年3月之后的劳动报酬。被告在2018年-2019年期间每月工资为9000-16000余元不等。原告于2019年12月26日以贺力波造成其经济损失为由向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月7日作出不予受理通知书。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。原告主张被告及其妻子参与经营广东名森新材料科技有限公司，被告对此予以否认，称其和其妻子均没有参与经营，其妻子是代朋友刘红燕持有股权，其妻子不清楚公司的实际情况。被告目前在广州溢翔科技有限公司从事贸易工作，并提供了广州溢翔科技有限公司出具的社保费申报缴款个人明细，显示广州溢翔科技有限公司为被告申报自2019年12月至2020年7月社保费的情况。被告称其妻子贺慧慧自2018年3月至2019年6月期间一直在广州市番禺区南村镇里仁洞村依雅网络服饰厂任生产工，每月工资收入约6000元左右，每月月底通过负责人罗军转账至贺慧慧的中国农业银行账户或微信账户，并提供了中国农业银行账户交易明细和微信转账记录。广东名森新材料科技有限公司（简称“名森公司”）于2018年4月18日设立，法定代表人为贺慧慧，股东为贺慧慧和成霞，2019年4月24日法定代表人由贺慧慧变更为刘红燕，现股东为成霞和刘红燕。原告提供名森公司宣传资料、产品照片、发货单、收据、检验报告、产品合格证等拟证实名森公司与其从事同类业务，构成商业竞争。诉讼过程中，原告申请调取名森公司的社会保险缴纳信息，英德市社会保险基金管理局出具的单位缴费明细显示该公司自2018年5月起至2020年6月期间陆续为员工“阮世威、刘宁杰、刘必成、余世军、谢健、廖香琴、成霞、朱小琴、陈跃、阮士峰、陈丽婷、繆伟成、刘古文、周丁斌、吴秀娟、吕旗游、徐伟明”分别缴纳社会保险，缴费明细中并未显示贺力波、贺慧慧的缴费记录。原告提供劳动合同、货物发货单等，拟证实名森公司现员工阮士辉、廖香琴为其原工作人员。本院认为，原告与被告之间的劳动关系依法成立有效，双方的合法权益都应受到法律保护。本案的主要争议焦点为：被告是否应向原告支付违反竞业禁止的违约金20万元和违反保密义务经济补偿金5万元。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（五）款的规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、、地域期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”名森公司并非被告本人设立，名森公司也从未为被告及被告妻子购买社会保险，且原告与被告签订的《劳动合同》、《竞业禁止协议》、《保密协议》均明确约定相对方仅为原告与被告双方，竞业限制的范围仅为被告本人，双方签订的劳动合同、竞业禁止协议不应当随意扩大竞业限制协议的解释范围至被告的近亲属。原告未能举证证实被告曾参与名森公司的实际经营，违反任何竞业禁止（限制）法律的强制性规定，亦未能充分举证证明被告存在违反双方签订的《劳动合同书》、《竞业禁止协议》和《保密协议》约定的竞业限制和保密义务的行为。原告仅因被告的妻子曾经名义上为名森公司的控股股东兼法定代表人、名森公司员工有其前员工就单方面认定被告违反了竞业限制义务及保密义务，无事实和法律依据，对原告要求被告支付竞业禁止违约金20万元及违反保密义务经济补偿金5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告任职期间完成本职工作，通过劳动为原告创造了生产收益，原告理应支付相应报酬，原告以被告违反竞业禁止的规定要求被告返还劳动报酬，于法无据，本院不予支持。如前所述，原告未能举证证实被告存在违反竞业限制和保密义务的行为，也未能提供充分有效的证据证明被告的行为给其造成经济损失及经济损失的具体数额，应承担举证不能的不利后果。原告主张经济损失20万元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州盾基建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州盾基建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月八日书记员  关嘉萍