吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初2112号 原告：白城市汇金小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91220800307825672P。 法定代表人：孟令仁，系公司总经理。 委托诉讼代理人：房书君，系吉林金辉律师事务所律师。 被告：刘志铭，男，1972年4月4日生，蒙古族，鑫诺汽车销售有限公司法定代表人，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：李傲，系吉林承载律师事务所律师。 第三人：张晶，女，1992年10月22日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：张海超（系张晶之父），男，1968年3月3日生，汉族，个体经营者。 原告白城市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金小贷公司）诉被告刘志铭、第三人张晶执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇金小贷公司法定代表人孟令仁、委托诉讼代理人房书君到庭参加诉讼；被告刘志铭未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人李傲到庭参加诉讼；第三人张晶及委托诉讼代理人张海超经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白城市汇金小额贷款有限公司在案件原审期间（原审案号（2020）吉0802民初352号），于2020年1月13日向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）吉0802民初3133号执行裁定书。事实和理由：原告诉第三人民间借贷纠纷一案已由你院审理终结，（2018）吉0802民初3133号判决已发生法律效力，经原告诉前申请，你院于2018年10月18日查封第三人的×××车籍[（2018）吉0802财保84号裁定书]，被告作为案外人提出异议，被告自称其与第三人在法院查封前签订《车辆买卖合同》交付价款并实际占有使用该车辆，你院中止对该车辆执行[（2018）吉0802财保84号裁定书]，原告认为你院（2018）吉0802民初3133号执行裁定书认定事实不清，证据不足，此裁定违反法律规定应予撤销。为此特提起诉讼。你院依原告申请作出的（2018）吉0802财保84号裁定，查封×××车籍，该车辆系第三人所有，第三人作为抵押人已将车辆抵押给宏正融资租赁（上海）有限公司，并在2018年4月12日办理抵押登记。被告自称在2018年4月13日，其与第三人签订《车辆买卖合同》，交付价款并实际占有使用该车辆。首先，原告认为被告与第三人的买卖合同无效，第三人的车辆在买卖前已设立抵押权，根据担保法第49条的规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应该通知抵押权人并告知受让人转让物的抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效。其次，被告在查封前已向第三人支付购车款，无证据加以支持。第三，程序违法，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：执行异议符合民事诉讼法第225条或者第227条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，你院没有履行通知义务。由此可见，（2018）吉0802民初3133号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，应依法查封第三人“英菲尼迪”牌小型客车（×××）车籍。 刘志铭辩称，1、被答辩人要求撤销（2018）吉0802民初3133号执行裁定书，无法律依据，应予驳回。2.答辩人与第三人之间的买卖合同合法有效，车辆所有权系答辩人所有。被答辩人查封诉争车辆之前，答辩人与第三人签订买卖合同，因第三人将诉争车辆在抵押贷款后，未还款的情况下，约定由答辩人代为还款，也就是双方签订《车辆买卖合同》，答辩人依照双方约定支付了车辆价款，该车辆买卖合同是双方真实意思表示，并且在合同签订后，诉争车辆一直由答辩人占有使用，因答辩人想将车辆转卖，即没有立即将车辆及时办理过户，待答辩人将车辆转卖时，即发现诉争车辆被查封，因此答辩人认为答辩人完全拥有车辆的所有权，被答辩人要求查封答辩人所有的车辆系无法律依据。综上所述，上述案件贵院对于执行裁定，事实清晰，证据充分，适用法律正确，贵院应对被答辩人的诉求予以驳回，继续依法执行（2018）吉0802民初3133号执行裁定书，保护答辩人的合法权益。 第三人张晶未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.汇金小贷公司出示×××车辆登记信息一份，证明该车辆存在抵押。刘志铭对证据本身无异议，认为查封日期是2018年10月18日，车辆的买卖在前，查封在后。本院对该份证据予以确认。 2.汇金小贷出示（2018）吉0802财保84号裁定书复印件一份、送达回证复印件一份，证明车辆在2018年10月18日因申请人的申请法院已经做出查封裁定。刘志铭无异议。本院对该组证据予以确认。 3.刘志铭出示车辆买卖协议一份、车辆交付确认书一份、借记卡历史明细清单一份、保险单两份，证明被告刘志铭与张晶车辆的交易情况。汇金小贷公司对证据本身无异议，但是协议签订日期是2018年4月13日，即车辆抵押之后。保险单两份与刘志铭无关联性，借记卡历史明细清单持卡人是刘志铭，该明细与本案无关，即使替张晶还款，还款日期是在2018年10月30日，也就是在法院查封之后，刘志铭与颜学丹之间的交易明细与本案无关，对车辆交付确认书无异议。本院对该组证据真实性予以确认。 4.刘志铭出示机动车登记证书一份、行驶证复印件一份，证明该车的使用权证在刘志铭手中。汇金小贷公司无异议，认为该组证据更能证实2018年4月12日该车抵押给宏正公司。本院对该组证据予以确认。 5.刘志铭出示招商银行转账汇款电子回单六份，证明上海宏正公司给张晶的240,000元。汇金小贷公司对证据本身无异议，认为只能证明宏正公司与张晶之间的关系，与刘志铭无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 6.机动车抵押登记/质押备案申请表一份、还款结清证明一份、机动车行驶证复印件一份、张晶身份证复印件一份、宏正融资上海公司营业执照一份、授权委托书一份、刘涛身份证复印件一份，证明刘志铭替张晶把张晶在上海宏正公司的贷款偿还完之后，张晶把车卖给刘志铭。汇金小贷公司对该组证据本身无异议，对证明问题有异议，认为只能证明张晶与上海宏正公司之间的抵押还款、解除抵押的相关手续，与刘志铭无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 7.服务协议一份，证明刘志铭与张晶及上海宏正之间的服务关系，宏正是出借方，张晶是借款方，刘志铭是居中介绍人，立天非公司与上海宏正是一家公司，是同一法定代表人。汇金小贷公司对证据有异议，该证据只是涉及到张晶，鑫诺公司和立天非公司与本案无关，合同内容上鑫诺公司只是提供服务和媒介的作用，所以该组证据与本案无关。本院对该份证据真实性予以确认。 经审理查明，2018年4月12日，张晶将其所有的×××车辆抵押给宏正融资租赁（上海）有限公司（以下简称宏正上海公司），双方办理抵押登记。张晶向宏正上海公司借款240,000元。2018年4月13日，宏正上海公司以其法定代表人颜学丹帐户向张晶汇款240,000.00元。2018年4月13日，张晶与刘志铭签订《车辆买卖合同》，张晶将诉争车辆出售给刘志铭，销售价格为240,000.00元。同日，张晶与刘志铭签订《车辆交付确认书》，确认张晶将×××车辆交付给刘志铭。2018年10月18日，本院依据汇金小贷公司申请，对诉争车辆予以查封。2018年10月30日，刘志铭向颜学丹转帐234,496.00元。以上事实有机动车登记证书、机动车行驶证、招商银行转帐汇款电子回单、《还款结清证明》《车辆买卖合同》《车辆交付确认书》、借记卡帐户历史明细清单、民事裁定书等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”规定，案外人以其向被执行人购买了特殊动产（机动车）为由请求排除执行，应当同时满足以下条件：（一）在人民法院实施执行之前，案外人与被执行人就案涉特殊动产已经形成了合法有效的买卖合同关系；（二）在人民法院实施执行之前，案外人已经实际占有并使用案涉特殊动产；（三）案外人已经支付了全部价款，或者按照合同约定已经支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。 已登记的机动车应按照车辆管理部门的登记判断权利人，机动车登记证书载明本案涉诉车辆所有人为张晶，张晶应为车辆的权利人。 关于刘志铭与张晶在本院查封之前是否已经形成合法有效的买卖合同关系问题。刘志铭与张晶于2018年4月13日签订《车辆买卖合同》，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”规定，该买卖合同为双方自愿签订，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。本院于2018年10月18日查封诉争车辆，该合同的签订在法院查封之前。 关于刘志铭在法院查封之前是否已经实际占有并使用涉诉车辆问题。按双方在合同中约定，合同签订后张晶将车辆交给刘志铭，并且双方又签订了《车辆交付确认书》，但双方同时约定：“合同签订后，甲方（张晶）将车辆交给乙方（刘志铭），乙方在按期还款的前提下，拥有本车的使用权”，刘志铭在按期还款的前提下，才拥有该车的使用权。刘志铭在庭审中陈述，张晶在向宏正上海公司偿还两期借款后未再偿还借款，刘志铭于2018年10月30日将张晶逾期未偿还的借款234,496元代为偿还给宏正上海公司。按双方合同的上述约定，刘志铭应当在2018年10月30日按期还款的前提下，才拥有车辆的使用权，该时间在法院查封之后。另，双方在《车辆交付确认书》中确认车辆交付时间为2018年4月13日，但庭审中刘志铭自认车辆交付时间为2018年6月，刘志铭的自认与其出示的证据相矛盾，在其未能出示其他证据予以佐证的情况下，无法确认其对车辆实际占有并使用的时间，即无法确认车辆实际交付时间在法院查封之前。 关于刘志铭是否已经支付了全部价款，或者按照合同约定已经支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行问题。刘志铭出示借记卡帐户历史明细清单，主张其支付车款的方式为代张晶偿还宏正上海公司借款。本院认为，该明细清单只能确认刘志铭向颜学丹转帐234,496元，该明细清单中还存在双方的其他转帐行为，即刘志铭与颜学丹之间存在其他法律关系，刘志铭未提交其他证据佐证该款是其代张晶偿还的借款，无法确认该笔转帐与本案存在关联性。即使该款是刘志铭代张晶偿还的借款，刘志铭与张晶在买卖合同中约定车辆价款为240,000元，其向颜学丹转帐金额为234,496元，刘志铭在庭审中亦确认未向宏正上海公司或张晶支付过其他车款，即刘志铭未支付全部车款。并且，该款的支付时间为2018年10月30日，在法院查封之后。 综上，本院认为刘志铭虽与张晶签订了《车辆买卖合同》，但并不足以排除执行，汇金小贷公司要求撤销（2018）吉0802民初3133号执行裁定书的主张应予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决如下： 撤销（2018）吉0802民初3133号执行裁定书。 案件受理费50元，由刘志铭负担。 该案原审宣判后原审被告刘志铭不服判决，依法向白城市中级人民法院提起上诉，2020年6月8日白城市中级人民法院以原告白城市汇金小额贷款有限公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款（二）项关于申请执行人提出执行异议之诉请求的事项要求，原审法院亦未指导当事人变更诉讼请求，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初352号民事判决； 二、本案发回白城市洮北区人民法院重审。 案件在重审期间，原告汇金小贷公司变更诉讼请求为依法执行第三人吉G06**号“英菲尼迪”牌小型客车。原告汇金小贷公司向本院提出诉讼请求理由：原告诉第三人民间借贷纠纷一案，已由你院审理终结，（2018）吉0802民初3133判决已发生法律效力。经原告诉前申请，你院于2018年10月18日查封了第三人吉G06**号英菲尼迪牌小型客车车籍。被告作为案外人提出异议，被告自称其与第三人在法院查封前签订了《车辆买卖合同》，交付价款并实际占有使用该车辆，要求你院中止对该车辆（2018）吉0802民初3133号执行裁定书的执行。原告认为你院（2018）吉0802民初3133号执行裁定认定事实不清，证据不足，此裁定违反法律规定，应予撤销，为此提起诉讼。你依原告申请作出的（2018）吉0802财保84号裁定，查封×××号车辆车籍，该车辆系第三人所有，第三人作为抵押，以将车辆抵押给宏正融资租赁（上海）有限公司，定在2018年4月12日办理抵押登记。被告自称在2018年4月13日与第三人签订《车辆买卖合同》，交付价款并实际占有使用车辆。首先原告认为与第三人的买卖合同无效。第三人的车辆在买卖前已设立抵押权，根据担保法第49条的规定，抵押期间，抵押人转让抵押登记的抵押物的，应该通知抵押权人，并告知受让人转让物的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。被告在查封前已向第三人支付购车款，无证据加以支持。第三，程序违法，依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：执行异议复和民事诉讼法第二25条或者第227条规定条件的，人民法院应当在3日内立案，并在立案后3日内通知异议人和相关当事人。你院没有履行通知，由此可见，（2018）吉0802民初3133号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，应依法继续执行第三人×××号英菲尼迪牌小型客车。 被告刘志铭辩称，第一，答辩人与张晶之间签订的车辆买卖协议是双方之间的真实意思表示，自合同订立时就具有法律效力，该合同属于合法有效的合同。第二，本案涉案车辆买卖在前，法院查封在后，并且车辆也已经实际交付给答辩人，答辩人实际占有使用车辆至今。由于案涉车辆在上海宏正公司有抵押贷款，所以双方约定车辆销售款偿还贷款，答辩人也已经偿还了贷款，支付了对价。三、答辩人在与第三人张晶进行车辆买卖时，并不清楚张晶有案件涉诉，案涉车辆也没有被保全，在办理车辆过户时，答辩人才知道车辆被保全。答辩人在整个买卖过程中属于善意第三人。由于车辆属于特殊动产，车辆已经实际交付答辩人并取得车辆所有权，答辩人所享有的合法买受权应对抗其他一切债权。请求贵院依法公正审理，维持洮北区人民法院（2018）吉0802民初3133号执行裁定，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人张晶未到庭，亦未提交答辩。 庭审中原告为证实自己主张举证如下： 1.在白城市公安局车辆管理所调取的吉K06**车辆登记信息一份，有车辆管理所的公章。证明该车在被告购买之前就存在抵押； 被告质证称，对证据本身无异议。对车辆在买卖之前抵押的事实也无异议。但是抵押车辆并不是不允许买卖，而且本案涉案车辆是买卖在前，查封在后。 2.2018吉08**财保84号裁定书一份及送达回证一份，证明法院依据原告的申请，在2018年10月18日已对涉案车辆进行了查封，在查封的时候没有显示车辆被卖出。 被告质证称，对证据本身没有异议。车辆是买卖在前，查封在后。查封对抗不了被告与第三人张晶之间的买受权。 被告为证实自己的抗辩理由，举证如下： 1.车辆买卖协议一份，车辆交付确认书一份，借记卡历史明细清单一份，保险单两份。证明被告刘志铭与张晶之间签订了车辆买卖协议，车辆买卖是双方真实意思表示，车辆买卖当天车辆就交付给刘志铭，被告已使用至今。 原告质证称有异议。1.关于车辆交付时间，被告认为根据确认书的约定，当时就交付了车辆，这与被告在原审的自认和二审庭审时的自认相互矛盾，无法证明车辆已经实际交付。被告在原一审时的自认和二审庭审时的自认都说是6月份交付的车辆，两种说法前后矛盾，无法证实车辆已经实际交付。2.保险单两份与被告没有关联性。借记卡历史明细清单，持卡人也是被告，与本案没有关联。被告与颜学丹之间的交易明细与本案也没有关联性，无法证实被告替代张晶还款的事实。 2.机动车登记证书及行驶证各一份，证明该车的使用权证在我们手，登记人载明的所有权人是张晶。 原告质证成对证据本身无异议，对证明问题有异议。持有登记证书和行驶证，与实际占有和使用车辆是完全不同的两个事实。 3.招商银行转账汇款电子回单六份，证明第三人张晶用该车辆在上海宏正公司进行抵押贷款，被告与张晶在合同中约定的车辆买受款也是用于这笔贷款。 原告质证称，对证据本身无异议，证明问题有异议。24万元是张晶与上海宏正公司之间的借贷关系是明确的，被告用来证明刘志铭为张晶还款也是这个数，这与事实相矛盾。刘志铭与上海宏正公司之间没有这样的还款证明，即使有和上海有关公司的还款事实，金额上与此金额也不相同。其次，被告替张晶还款这一事实没有证据加以支持。 4.机动车抵押登记质押备案申请书一份、还款结清证明一份、机动车行驶证复印件一份、张静身份证复印件一份、宏正融资上海公司营业执照一份、授权委托书一份、刘涛身份证复印件一份，证明我方对张晶偿还完贷款后完成和买卖合同约定的对价。 原告质证称，对该组证据本身无异议，对证明的问题有异议，只能证明张晶与上海宏正公司之间的抵押还款、解除抵押的相关手续，与被告无关。 5.服务协议一份，证明被告与张晶及上海宏正之间的服务关系，宏正公司是出借方，张晶是借款方，立天非公司与上海宏正是一家公司，是同一法定代表人。 原告质证称，对证据本身没有异议，对证明问题有异议。服务协议本身只是涉及到张晶、鑫诺公司和立天非，与被告无关，本案被告不是服务协议的主体。立天非公司与宏正公司是同一法人代表，但是是不同主体。鑫诺公司只是提供服务和媒介的作用，与本案没有关联性。 6.特别强调第一组证据中的一部分，2018年10月30日，被告刘志铭向上海宏正公司法定代表人颜学丹的账户转账234,496.00元，偿还的是张晶车辆抵押贷款，也是用于支付张晶的购车款。 原告质证称，对真实性没有异议。一、2018年10月30日刘志铭和颜学丹之间的往来，不能证实此款是替第三人张晶还款。同时，被告刘志铭在2018年10月26日也是在该明细上还给颜学丹汇去101,925.00元，这更进一步证明刘志铭和颜学丹之间有其他经济往来，该组证据无法证明刘志铭替张晶还款的事实。二、如果说2018年10月30日转款234,496.00元，即使是购车款也没有足额向张晶支付，合同约定的24万元购车款。 7、中国银行和招商银行的电子回单，招商银行汇转账明细。刘志铭不仅在2018年10月30日向颜学丹汇款234,496.00元，而且在2018年6月13日，刘志铭还向颜学丹汇款11,848.00元，这笔汇款是替张晶的第一期还款，而234,496.00元的汇款人附言明确标注张晶还清。说明刘志铭向颜学丹的汇款已经超过了双方合同约定的车辆价款24万元，说明刘志铭已经履行了合同约定价款的支付业务。 原告质证称，一对证据的真实性有异议，应当有原件和银行的相关证明。二证明的问题有异议，同上一份证据的质证意见相同，补充为是汇款凭证如果是真实的，也证实不了替张晶还款，而且还款数额超过了合同约定的数额，和原一审、原二审证明此事实的证据相互矛盾。 审理查明事实，2018年4月12日，张晶将其所有的×××车辆抵押给宏正融资租赁（上海）有限公司（以下简称宏正上海公司），双方办理抵押登记。张晶向宏正上海公司借款240,000元。2018年4月13日，宏正上海公司以其法定代表人颜学丹帐户向张晶汇款240,000.00元。2018年4月13日，张晶与刘志铭签订《车辆买卖合同》，张晶将诉争车辆出售给刘志铭，销售价格为240,000.00元。同日，张晶与刘志铭签订《车辆交付确认书》，确认张晶将×××车辆交付给刘志铭，被告刘志铭自认车辆在2018年6月交付。2018年10月18日，本院依据汇金小贷公司申请，对诉争车辆予以查封。2018年6月13日被告刘志铭向颜学丹名下招商银行6214853126221579账户转款11,848.00元；2018年10月26日刘志铭向颜学丹转款101,925.00元；2018年10月30日被告刘志铭又向颜学丹转款234,496.00元。本院查明以上事实有机动车登记证书、机动车行驶证、招商银行转帐汇款电子回单、《还款结清证明》《车辆买卖合同》《车辆交付确认书》、借记卡帐户历史明细清单、民事裁定书等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”规定，案外人以其向被执行人购买了特殊动产（机动车）为由请求排除执行，应当同时满足以下条件：（一）在人民法院实施执行之前，案外人与被执行人就案涉特殊动产已经形成了合法有效的买卖合同关系；（二）在人民法院实施执行之前，案外人已经实际占有并使用案涉特殊动产；（三）案外人已经支付了全部价款，或者按照合同约定已经支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。 已登记的机动车应按照车辆管理部门的登记判断权利人。”因机动车登记证书载明本案涉诉车辆所有人为张晶，故张晶应为车辆的权利人。 关于刘志铭与张晶在本院查封之前是否已经形成合法有效的买卖合同关系问题。刘志铭与张晶于2018年4月13日签订《车辆买卖合同》，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”规定，该买卖合同为双方自愿签订，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。本院于2018年10月18日查封诉争车辆，该合同的签订在法院查封之前。 关于刘志铭在法院查封之前是否已经实际占有并使用涉诉车辆问题。按双方在合同中约定，合同签订后张晶将车辆交给刘志铭，并且双方又签订了《车辆交付确认书》，但双方同时约定：“合同签订后，甲方（张晶）将车辆交给乙方（刘志铭），乙方在按期还款的前提下，拥有本车的使用权”，刘志铭在按期还款的前提下，才拥有该车的使用权。刘志铭在庭审中陈述，张晶在向宏正上海公司偿还两期借款后未再偿还借款，刘志铭于2018年10月30日将张晶逾期未偿还的借款234,496元代为偿还给宏正上海公司。按双方合同的上述约定，刘志铭应当在2018年10月30日按期还款的前提下，才拥有车辆的使用权，该时间在法院查封之后。另，双方在《车辆交付确认书》中确认车辆交付时间为2018年4月13日，但庭审中刘志铭自认车辆交付时间为2018年6月，刘志铭的自认与其出示的证据相矛盾，在其未能出示其他证据予以佐证的情况下，无法确认其对车辆实际占有并使用的时间，即无法确认车辆实际交付时间在法院查封之前。 关于刘志铭是否已经支付了全部价款，或者按照合同约定已经支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行问题。刘志铭出示借记卡帐户历史明细清单，主张其支付车款的方式为代张晶偿还宏正上海公司借款。因被告刘志铭至少曾经向颜学丹先后转账三次，金额达348,269.00元，该明细清单中还存在双方的其他转帐行为，即刘志铭与颜学丹之间存在其他法律关系，刘志铭提交证据无法佐证该款就是其支付张晶购买车辆款，亦无法确认该笔转帐与本案存在关联性。又因被告刘志铭2018年10月26日、2018年10月30日先后两笔支付给颜学丹两笔转款336,421.00元，该两笔款转款时间均在本院2018年10月18日法院查封第三人张晶案涉车辆之后（本院于2018年10月19日已向涉案当事人张海超、张晶、张丽辉送达了财产保全裁定书，并和张海超有送达财产保全裁定书谈话笔录）。 综上，本院认为刘志铭虽与张晶签订了《车辆买卖合同》，但并未足额支付购买车辆对价款，且在法院查封后亦未向法院提交剩余价款交付执行，故其买卖车辆行为不足以排除执行。原告汇金小贷公司变更诉讼请求为依法执行第三人吉G06**号英菲尼迪牌小型客车之诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决如下： 继续执行第三人张晶名下吉G06**号英菲尼迪牌小型客车。 案件受理费50.00元，由刘志铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘兆杰 人民陪审员  侯敬伟 人民陪审员  李培友 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘建磊