西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1504号 原告刘德富，男，1941年9月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人薛灯塔，陕西荣功律师事务所律师。委托代理人孙瀚文，陕西荣功律师事务所律师。被告西咸新区公安局秦汉新城分局，住所地陕西省西咸新区。负责人薛国旗，局长。委托代理人同建旗，该单位工作人员委托代理人冯光辉，陕西平非律师事务所律师。原告刘德富因与被告西咸新区公安局秦汉新城分局（以下简称秦汉新城分局）治安行政处罚一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘德富及其委托代理人薛灯塔、孙瀚文，被告秦汉新城分局委托代理人同建旗、冯光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月27日，被告秦汉新城分局作出秦公（金）行罚决字〔2019〕547号行政处罚决定书(以下简称547号处罚决定书)，认定：2019年10月20日，刘德富因教师公职身份的问题，XX城XX镇XX街道XX路公交车到达咸阳火车站，以其弟弟刘轩的身份证复印件购买了一张宝鸡经咸阳到北京西的火车票，21日11时许刘在经过中南海附近时被当地公安民警核查身份时查获，北京市公安局西城分局府右街派出所民警对刘进行训诫后送至久敬庄，17时许刘被西咸驻京办工作人员接走交至渭城街道办工作人员，22日13时许刘德富同政府工作人员乘火车从北京回到达驻地并被送至派出所处理。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，决定给予刘德富行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：由西咸新区公安局秦汉新城分局金旭路派出所给予行政拘留，不执行行政拘留。原告刘德富诉称，原告因教师公职身份问题一直没有妥善解决而向上级部门反映，为此，原告所在的当地政府将原告列为上访黑名单，只要原告用身份证购买火车票，就被拦截，无奈，原告只能用弟弟的身份证购买火车票到北京上访。在经过中南海附近时被当地公安民警核查身份信息时查获，随即被西咸新区驻京办工作人员接走并交至秦汉新城渭城街道办工作人员，后原告同街道办工作人员返回驻地并被送至派出所处理。派出所在了解相关情况后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出了行政拘留十日的行政处罚，又依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，决定不执行行政拘留。对于以上处罚，原告认为，被告没有本案管辖权。行政处罚施行的是违法行为地管辖原则，刘德富一案的行为发生地不在被告秦汉新城公安分局金旭路派出所管辖范围。处罚适用法律法规错误，处罚明显不当。本案中，原告仅仅是用他人的身份证购买了去北京的火车票，其出发点是为了维护自己的合法权益，主观上并没有刻意使用的目的，而是因为自己被列入上访黑名单而不得已为之，所以，不管是从违法的性质、情节以及社会危害程度来说，都没有达到严重的程度，而被告却对原告处以行政拘留10日最重的处罚，处罚明显偏重，更何况，原告还是一位年龄近80岁的老人。原告在法庭上提出原告行为不构成违法，其多年来为教师公职身份信访，行为在法律允许范围之内。被告适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第三项规定进行处罚，而原告没有扰乱公共场所秩序和公共交通工具上的秩序。被告处罚既存在程序上违法也存在实体上违法；既存在主要证据不足，适用法律错误，也存在超越和滥用职权，故原告诉至法院，诉讼请求：1.请求依法确认被告西咸新区公安局秦汉新城分局秦公（金）行罚决字〔2019〕547号行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.关于刘德富问题的调查结论；证明原告找相关部门解决其长期上访的问题。2.邮件交寄单；证明原告的起诉未超过起诉期限。3.行政处罚决定书；证明原告对行政处罚不服，提起诉讼。被告秦汉新城分局辩称，2019年10月21日11时许，原告刘德富因前往北京中南海准备实施非法上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并给予训诫，西咸新区驻京办工作人员将其送回秦汉新城渭城街道办后，由街道办工作人员将其涉嫌扰乱公共秩序一案移送至金旭路派出所，金旭路派出所依法受理该案。经金旭路派出所民警询问，刘德富对冒用其弟身份证件前往北京就其教师公职身份解决一事进行非法上访的违法行为供认不讳。与此同时，经调查核实，刘德富多次前往北京实施非法上访活动。综上，刘德富拒不通过法定途径提出投诉请求，多次以同一事实和理由实施非法上访活动，且经国家机关人员劝阻、批评和教育无效，其行为严重扰乱公共秩序。上述违法行为有违法行为人供述、训诫书、户籍信息等为证。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，被告对刘德富扰乱公共秩序且情节严重的违法行为作出547号行政处罚决定书，对其处十日行政拘留符合法律规定。鉴于刘德富已年满78岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，被告对其决定不执行行政拘留处罚适用法律正确。故原告刘德富的诉讼请求依法不能成立。被告金旭路派出所收到秦汉新城渭城镇街道办提交的移送说明后依法受理该案，并对原告进行了询问，充分听取了刘德富的陈述和申辩。在作出行政处罚决定前，依法告知了刘德富拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权。作出行政处罚经被告审批，并以被告名义作出符合法律规定。故被告对刘德富作出行政处罚决定程序合法。综上所述，被告作出的547号行政处罚决定书所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦汉新城分局向本院提交以下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚审批表；4.行政处罚决定书；5.刘德富询问笔录；6.李沛翰询问笔录；7.行政处罚告知笔录；8.送达回执；9.移送说明；10.情况说明；11.北京市公安局西城分局训诫书；12.户籍信息。证明被告作出的处罚决定书符合法律规定，原告有违法行为存在。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告证据恰证明被告的行为违法。被告对原告提交的证据1因无原件，对真实性、证明目的不认可；对证据2的真实性、证明目的无异议；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，被告的处罚决定是合法的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2、3，被告对真实性予以认可，且与被告证据相互印证，对其真实性予以确认；对原告提交的证据1因未提交原件予以核对，对其真实性不予确认；对被告提交的证据，客观真实，来源合法，予以采信。经审理查明，原告刘德富2019年10月20日XX城XX镇XX街道XX路公交车到达咸阳火车站，以其弟弟刘轩的身份证复印件购买了一张宝鸡经咸阳到北京西的火车票，21日11时许原告在经过中南海附近时，被当地公安民警核查身份时查获，北京市公安局西城分局府右街派出所民警对原告进行训诫后送至久敬庄。同日，原告被西咸新区驻京办工作人员接走交给渭城街道办工作人员，后原告同政府工作人员乘火车从北京回到驻地并被送至被告秦汉新城分局金旭路派出所处。被告于10月24日受案后，对原告进行了调查。并于2019年10月27日作出547号处罚决定书，内容如前所述。因原告已年满70周岁，被告决定对原告不执行行政拘留。另查明，原告刘德富的身份证所载出生日期为1941年9月15日，户籍地址为陕西省咸阳市渭城区XX镇XX村XX号。再查明，原告2019年10月27日收到547号处罚决定书后不服，曾于2020年4月17日向西安铁路运输中级法院邮寄起诉材料，经该院审核后，2020年6月4日原告取回其起诉材料，2020年6月5日起诉至本院。本院认为，关于被告行政职权，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第三款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……居住地包括户籍所在地、经常居住地……”本案中，原告刘德富的户籍地址位于被告秦汉新城分局的辖区，因此被告秦汉新城分局具有原告违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。关于涉案行政处罚程序方面，被告秦汉新城在对原告进行行政处罚的过程中，严格依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达等程序，上述程序并无不当。关于涉案行政处罚事实依据方面，《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”本案中，原告前往北京上访反映教师公职问题，在中南海附近，被当地公安机关核查身份信息时查获。中南海周边不是信访接待场所，也不允许人员滞留或聚集，原告的信访和滞留行为显然违反上述法律规定。被告秦汉新城分局在取得了北京市公安局西城分局的训诫书、咸阳市渭城区渭城街道办事处的移送说明、原告刘德富的户籍信息后，结合询问调查的情况，证实了原告非法上访并在中南海周边非法滞留的事实，故被告作出的547号处罚决定书认定事实清楚。关于本案的法律适用及适当性方面。《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，被告根据案件事实和相关证据，认定原告的非法上访并在中南海周边非法滞留属于扰乱公共秩序的行为，并作出547号处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚，并无不当。但因原告已经年满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；……”的规定，被告在给予原告行政拘留十日的处罚的同时决定不执行行政拘留处罚，符合法律规定，处罚适当，原告认为其并无违法行为，被告适用法律错误的意见与《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》相悖，不能成立。综上，XX城XX号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘德富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   杨  娜人民陪审员   王亚丽人民陪审员   强智才  二〇二〇年九月二十二日  法官  助理   岳晓立书  记  员   郭  晗 1