江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终916号上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司高安市供电分公司，地址：高安市瑞州中路**。统一社会信用代码：91360983MA35GJA77C。负责人：陈翔雁。委托代理人：付云飞，江西刚德律师事务所律师。委托代理人：曹剑，男，汉族，1985年2月23日出生，江西高安人，系该公司法务工作人员。上诉人（原审被告）：高安市瑞安爆破工程有限公司，，地址：高安市赤土板路**统一社会信用代码：913609833146516746。法定代表人：胡志平。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻小毛，男，汉族，1968年9月18日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：洪彬武，男，汉族，1967年10月26日出生，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司（以下简称国网高安供电分公司）、高安市瑞安爆破工程有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人喻小毛、洪彬武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人国网高安供电分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判国网高安供电分公司不承担责任。2、一审、二审诉讼费用由瑞安公司、喻小毛、洪彬武承担。事实与理由：1、一审判决对喻小毛系国网高安供电分公司所雇佣这一事实认定错误，国网高安供电分公司并无雇佣关系。首先，喻小毛并未直接受到国网高安供电分公司的要求，提供劳务活动；其次，叫喻小毛提供劳务的洪彬武当庭否认是以供电公司名义叫喻小毛去架设线路，洪彬武还陈述是瑞安公司下属炸药库线路故障，瑞安公司工作人员找到洪彬武个人要求帮忙找人架设线路；再次，瑞安公司也当庭否认喻小毛架设线路工作交给了供电公司完成，同时认可事故线路产权属炸药库；最后，国网高安供电分公司也当庭陈述供电公司并未承揽瑞安公司炸药库线路架设工作。2、一审判决认定供电公司雇佣喻小毛缺乏证据。一审法院庭审时，喻小毛并未提供证据证实与供电公司的雇佣关系成立，而案件的其余当事人均否认供电公司是线路架设方。3、一审判决适用法律错误。一审法院以喻小毛与国网高安供电分公司存在雇佣关系为由，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定判决供电公司承担责任是错误的。退一万步讲，如果确系供电公司安排喻小毛架设线路，供电公司与喻小毛形成的是劳动关系而不是雇佣关系，则属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范畴，再根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议应仲裁前置，而非直接向人民法院提起诉讼。4、喻小毛的医疗费部分已通过医保报销了部分费用，该部分费用喻小毛不能重复主张。上诉人瑞安公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回喻小毛对瑞安公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由喻小毛、国网高安供电分公司承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，瑞安公司主体身份不适格。本案系提供劳务者受害责任纠纷，而瑞安公司不是喻小毛的雇主；其次，炸药库的产权所有权人为相城镇人民政府，该仓库所属的电线线路在瑞安公司租赁时已经客观存在，公司没有必要也无权要求更换线路，更换线路的作业受益人为相城镇人民政府；再次，瑞安公司事实上并未雇请供电分公司进行电路更换的行为，喻小毛也没有充分证据证明此事实。最后，即使瑞安公司与供电公司存在加工承揽关系，瑞安公司作为定做人，在定作、指示或者选任过程中皆无过失，不需要承担赔偿责任。2、原审判决认为瑞安公司作为炸药库的作业受益人及作业发起方，应尽到相应的安全保障范围及提醒义务，因此应承担相应的责任毫无事实和法律依据。首先，喻小毛是因为自身疏忽大意的过失，重心不稳意外坠落，导致摔伤，与瑞安公司应尽的义务无关。其次，瑞安公司最为定做人，选择有合法资质的国网高安供电分公司承揽工程，在定作、指示、选任过程中均无过失，根据承揽的相关法律规定，瑞安公司不应当承担赔偿责任。3、喻小毛的医疗费已经报销了部分。瑞安公司针对国网高安供电分公司的上诉的答辩意见与瑞安公司的上诉意见一致。国网高安供电分公司针对瑞安公司的上诉的答辩意见与国网高安供电分公司的上诉意见一致。洪彬武辩称，1、一审判决喻小毛承担30%的责任比例恰当，本次事故发生的原因是喻小毛没有按照操作规程，没有使用保护绳和安全带，其自身存在重大过错；2、本案应当定性为承揽合同关系，理由是喻小毛将自身的劳动成果交付给瑞安公司，其所使用的工具、设备均是自身提供。本案事实如下：2016年7月14日，瑞安公司的负责人通过电话找到相城镇人民政府的领导，要求供电公司协助解决瑞安公司的电压过低带不起空调的问题，后相城供电所领导指派洪彬武且安排了作业车到达瑞安公司，经过现场勘察该线路不属于供电所所管辖的线路，且洪彬武针对电压过低的问题给出了更换更大线径线路的意见，后来瑞安公司采购了上述电线，由原来的10毫米改为25毫米，大概有100米长。瑞安公司的材料到位以后就要求洪彬武更换，洪彬武当时以工作太忙为由婉拒了瑞安公司。大概过了几天瑞安公司说一直找不到人，要求洪彬武介绍一个人过去，洪彬武就介绍了以前认识的持有电工操作证的喻小毛过去。7月20日喻小毛说有空就去了炸药库。事故发生的直接原因是因为登高操作不能解开保险带。2、洪彬武不是本案的适格当事人，洪彬武只是向瑞安公司介绍了喻小毛提供该项劳务作业，中间也没有赚取任何差价，更没有收取瑞安公司的任何费用，洪彬武在该事故中没有过错。喻小毛辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，判决结果公平公正，依法应予维持。2、就喻小毛所知道的事实是：喻小毛受供电公司原下属的相城供电所聘用员工洪彬武的邀约，为瑞安公司位于相城镇的炸药库用电需要协助洪彬武具体进行相关线路的架设工作。供电公司现上诉称喻小毛未直接受到其要求提供劳务活动，供电公司陈述并未承揽瑞安公司炸药库线路架设工作，以及瑞安公司也当庭否认案涉线路架设工作交给了供电公司玩去，喻小毛对其主张的详细内容并不能完全否认。事实及过程应该是，瑞安公司向供电公司驻相城镇的供电所要求电力服务，众所周知，该区域该块业务由洪彬武日常具体负责，因而实际由炸药库人员与洪彬武联系商定该事宜，即便该供电所负责人当时也未必知晓该事宜，作为炸药库所属上级单位的瑞安公司当时也未必知晓该事宜。而此前洪彬武已同样邀约喻小毛协助进行过该供电所的多次业务，因此，喻小毛认可洪彬武供电所职工身份，也认可是供电所业务，且是洪彬武具体承办的。本案炸药库业务同样如此。供电公司于一审确认洪彬武是供电所职工，瑞安公司一审中确认炸药库当时仍有其留守人员及事故线路产权属于其所有。在此情况下，一审法院认定喻小毛受供电公司雇佣的法律事实，有充分的事实依据。3、供电公司称其安排喻小毛架设小路，双方之间形成劳动关系而不是雇佣关系，也与本案事实和法律规定不符。喻小毛本于村务农，又于铁路兼职看护工作，因有电工证件，平常偶尔为他人帮工装线。因此，偶尔为洪彬武所邀，在洪彬武辖区协助进行一些电线基本工作，纯属提供劳务，并未在该供电所签订任何用工手续，也不存在于供电所领取工资的情况。4、瑞安公司上诉称其与喻小毛不存在雇佣关系，喻小毛对其该主张同意一审判决的认定即认可。一审判决认定瑞安公司系炸药库的上级管理单位并据此认定其属于法律上的作业受益人和发起人，符合法律规定。另外，瑞安公司称其与供电公司系承揽关系因而是作业的定做人，喻小毛认为，案涉电力作业属于高度危险作业，结合作业过程中炸药库人员违规要求不能断电作业显然也属于具有重大过错的情况，其主张无需该电力作业就安全范围和注意提醒尽到义务，也与事实和法律规定不符。喻小毛向一审法院起诉请求：1、请求判令瑞安公司、国网高安供电分公司、洪彬武共同向喻小毛赔偿医疗费人民币94893.34元，住院伙食费1850元，误工费6784.26元，护理费6784.26元，交通费500元，鉴定费750元，残疾赔偿金58264.8元，精神损害抚慰金5000元，合计176009.80元；2、判令瑞安公司、国网高安供电分公司、洪彬武负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：喻小毛与洪彬武系朋友关系，洪彬武系国网高安供电分公司相城供电所聘用员工。瑞安公司为高安市相城镇炸药库的产权人，因为炸药库需要提供架设电线线路的电力服务，瑞安公司联系国网高安供电分公司进行作业。2016年7月20日，国网高安供电分公司通过洪彬武雇请喻小毛提供协助进行线路架设工作，并提供相应的劳务报酬。在施工作业过程中，喻小毛因重心不稳意外摔落。同日，喻小毛被送往高安市人民医院进行救治。2018年1月4日，喻小毛按照主治医师的医嘱二次入院治疗。2018年5月21日，喻小毛经高安市匡正司法鉴定中心进行损伤程度、伤残程度鉴定，鉴定意见为：1、评定喻小毛损伤程度为轻伤一级；2、评定喻小毛伤残程度为九级，共有贰处。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，喻小毛受国网高安供电分公司雇佣在相城镇炸药库协助进行电线线路架设工作，在正常工作作业中因重心不稳意外摔落造成损伤，国网高安供电分公司作为雇主应当承担相应的责任。喻小毛作为持有作业类别为电工操作的专业人员，应当遵守作业规范。喻小毛称其上午九点开始工作，中途未作任何休息便立即连续作业，疏忽大意，应当承担相应的责任。瑞安公司作为高安市相城镇炸药库的产权人既是作业受益人，也是作业的发起方，应当尽到相应的安全范围及提醒义务，瑞安公司未尽到其义务，应当承担相应的责任。洪彬武系国网高安供电分公司聘用员工，其行为系职务行为，故喻小毛要求洪彬武承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。综上，该院对此次事故责任划分如下：喻小毛自身承担30%的责任，国网高安供电分公司承担40%的责任，瑞安公司承担30%的责任。对于喻小毛此次损伤造成的损失，该院根据法律规定确认如下：救护车费：180元、医疗费：79542元＋8770元+4000元=92312元、鉴定费：1600元、住院伙食费：1850元、护理费：93.5元/天*36天=3366元、伤残赔偿金：14460元*20*0.2=57840元、误工费：6784元、交通费：200元、精神损害抚慰金：5000元，总计:169132元。喻小毛、国网高安供电分公司、瑞安公司应当按照责任划分承担相应的损失。即：喻小毛自身承担损失50739.6元、国网高安供电分公司应赔偿喻小毛损失费用67652.8元，瑞安公司应赔偿喻小毛损失50739.6元。综上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、国网江西省电力有限公司高安市供电分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计67652.8元，限在本判决生效后十日内支付；二、被告高安市瑞安爆破工程有限公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计50739.6元，限在本判决生效后十日内支付；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告国网江西省电力有限公司高安市供电分公司承担1491元，由被告高安市瑞安爆破工程有限公司承担1068元，原告喻小毛承担1261元。二审期间，瑞安公司、喻小毛、洪彬武均未提交新证据。国网高安供电分公司向本院提交证据如下：1、一审判决后供电公司纪委工作人员找喻小毛分别谈话2次的谈话笔录及喻小毛本人的一个工作记账页，证明如下事实：喻小毛知道此次的工作是为瑞安公司提供，也知道与供电公司无关，还可以证明喻小毛经常性地给洪彬武提供相应的劳务工作，费用由洪彬武支付或者客户直接支付，与供电公司没有关系。2、公司纪委工作人员对原相城镇供电所所长邹某的谈话笔录，证明：在其任职的2016年7月期间，邹某没有安排任何人到瑞安公司勘察线路和维护线路，且不知道喻小毛在瑞安公司更换线路及受伤的事实。3、国家电网公司扩报装管理规则，证明客户对涉及施工设备供应单位有自主选择权，不以任何形式指定设计施工和设备供应单位，同时证明工程的施工只要求客户选任有相应电力施工许可证资质的合法企业。该证据中还显示供电公司的电力工程业务由各县市区成立新农村电力工程服务公司予以完成，供电部门不直接从事电力工程业务。4、国网供电公司印发的国网江西省电力员工奖惩实施细则，证明公司明确将私自承揽业扩工程作为员工违规违纪的行为，这是公司明令禁止的行为。5、国网高安供电分公司另申请证人邹某出庭作证，证明主要内容为：邹某任相城镇供电所所长期间，没有相城镇人民政府的相关工作人员打电话反映炸药库供电不足的问题，也不知道该问题，至今也不知道炸药库的位置，对于洪彬武去炸药库换线路的事情也不知道。6、洪彬武与高安市新农村电力工程服务有限公司签订的农电工劳动合同一份。证明洪彬武与供电公司无用工关系，不是供电公司员工，供电公司不应承担责任。喻小毛经质证认为，对谈话笔录没有异议，事实就是这样的，但是对于电力公司的规章制度不清楚，对于邹某的证言不清楚，洪彬武的劳动合同可以证明洪彬武是新农村电力公司的员工；洪彬武经质证认为，对于三份笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法，无法查清询问人的身份，且谈话的程序不合法，邹某无权对喻小毛进行询问，洪彬武并没有雇请喻小毛从事架线工作，对于喻小毛的做工登记表有异议，该登记表没有洪彬武签字确认，登记表上也没有写明洪彬武的名字，且该记录与本案没有关联，对公司的规章制度和文件没有异议，对邹某的证言有异议，当时就是邹某安排洪彬武去炸药库的，当时还安排了作业车辆与司机。对于洪彬武的劳动合同洪彬武本人未到庭质证；瑞安公司经质证认为，对喻小毛谈话笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，通过谈话笔录可以证实，喻小毛所陈述的事实与其一审中的表述相互矛盾，其陈述该架线工程是洪彬武叫其去施工的，也是洪彬武要求不断电，喻小毛自始至终没有与炸药库的工作人员联系，对于喻小毛的做工记录真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该记录只能证明洪彬武作为供电公司的员工会将其辖区内的工程分包或者雇佣喻小毛施工，对于邹某的谈话笔录有异议，邹某属于供电公司的员工，该笔录属于单方陈述，对于供电公司的规章制度真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该制度仅对内部员工有约束力，相反，供电公司未提交对洪彬武的处罚材料，应是认可洪彬武的本案行为属于职务行为和公司业务范围内，不属于私自承揽业务。对于洪彬武的劳动合同真实性、合法性及关联性均有异议，供电公司在一审及二审之前的庭审中均认可洪彬武是供电公司的员工，包括之前提交的纪检材料均可证明，另查明新农村电力公司是国家电网100%控股的公司。对于邹某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院依职权到高安市相城镇人民政府调查了瑞安公司联系镇政府的人员陈光明解决供电问题的相关情况并对陈光明的调查情况制作了调查笔录。陈光明述称的主要内容如下：陈光明是相城镇安监站的站长。案涉炸药库原属于镇政府，后来由于全市爆破一体化的政策原因就把业务全部转到了瑞安公司名下，镇政府就把炸药库租赁给了瑞安公司。2016年7月的一天上午9时左右，瑞安公司的胡志平（瑞安公司一个负责人）打电话给陈光明所帮其请一个电工，原因是炸药库那边的空调带不起。陈光明就跟电站的付德明联系要其去炸药库维修线路问题，付德明告知该片区是由洪彬武负责并告知了洪彬武的电话。陈光明与洪彬武联系，说炸药库的人反映线路比较细带不起空调就让洪彬武去看一下。洪彬武当时说比较忙，陈光明就把洪彬武的电话告知瑞安公司的金贵其要金贵跟洪彬武联系。就在该星期内的星期六，陈光明陪同洪彬武过去巡查，另外还有一人说是电站的，当时金贵其也在，在现场时洪彬武并未与金贵其商谈报酬的事。洪彬武查看以后就说线路太细要换成粗的。金贵其与公司联系之后，过几天瑞安公司的人买好线之后告知了陈光明，陈光明联系了洪彬武。出事那天陈光明本人并未到现场，是金贵其与洪彬武联系的。陈光明表示瑞安公司联系陈光明并不代表要政府负责此事，只是陈光明看胡志平刚到相城来，人生地不熟所以帮忙联系的。国网高安供电分公司经质证认为，陈光明证言并不能证实供电公司承接该换线业务，可证实该线路产权不是供电公司。瑞安公司经质证认为，对笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，通过笔录可以显示仓库的所有权人并不是瑞安公司，电线的所有权人自然也不是瑞安公司；更换线路是通过镇政府工作人员联系的电站（电力公司）显然并不存在任何私自改装或者私自发包，不论瑞安公司是否是更换线路的受益人或者定做人，瑞安公司不存在任何过错，也没有任何的选任过失。喻小毛经质证认为，不认识陈光明，对于在现场架设线路是事实，是洪彬武请喻小毛去的，其他的就没有需要说的了。洪彬武对于该调查笔录未到庭质证。本院经审查认为，国网高安供电分公司对喻小毛的谈话笔录，系双方就案件相关的确认，喻小毛对此无异议，本院该其谈话笔录予以确认。关于喻小毛提供的做工登记表，虽然洪彬武提出异议，但是对于其上所反映的做工情况并不否认，本院予以确认。至于国网高安供电分公司对邹某的谈话笔录，因邹某系该公司的职工，邹某的表述系单方陈述，且其本人已经出庭作证，故本院对该笔录不予确认。国家电网公司扩报装管理规则、国网供电公司印发的国网江西省电力员工奖惩实施细则，虽然各方的对于真实性没有异议，但是该证据与本案事实没有关联性，本院不予确认。对于邹某的证人证言，虽然洪彬武提出异议，但是根据其在一审中称不是供电公司安排洪彬武去做该工程的陈述，本院对其证人证言予以确认。洪彬武与高安市新农村电力工程服务有限公司签订的农电工劳动合同，该合同系复印件无法核实去真实性，且与国网高安供电分公司在之前庭审中认可洪彬武职工身份的陈述前后矛盾，本院对该证据不予确认。对陈光明的调查笔录系本院依职权作出，且各方未对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以确认。本院另查明，1、喻小毛与洪彬武系朋友关系，洪彬武系国网高安供电分公司下属供电所的聘用员工，喻小毛本人持有低压电工作业的特种作业操作证，故洪彬武对于其所辖片区内不属于供电公司业务范围内的用电服务项目经常邀喻小毛一起去做，报酬由客户支付给喻小毛或由洪彬武支付。2、2016年7月，瑞安公司所属的相城镇内炸药库因空调无法正常工作，该公司的胡志平即联系相城镇安监站站长陈光明，要其帮忙联系供电公司解决该问题，陈光明取得炸药库所属片区供电负责人洪彬武的电话后即与其联系，之后一同到炸药库现场查看，洪彬武查看后表示是线径太细需要换成粗线，但这不是供电公司的业务范畴。瑞安公司表示请洪彬武承接该工程，洪彬武表示太忙没有接受，要瑞安公司请其他有资质人员从事该工程。之后几天瑞安公司表示没有合适人选，洪彬武即联系了喻小毛去做该工程。2016年7月20日，喻小毛在做完其他地方的工程后到了炸药库开始换线，洪彬武当时也在炸药库。3、喻小毛在庭审时表示出事原因是因为当时是带电作业，因操作有难度即解开了安全带，但因为没有系安全绳，故摔下了电线杆。4、喻小毛、洪彬武在庭审中均表示当时未谈好报酬问题，按照惯例是做好工程之后再谈。5、喻小毛表示从事该工程过程中，自始至终未与瑞安公司一方进行联系，都是与洪彬武进行联系；瑞安公司也表示从未与喻小毛有过联系。6、洪彬武在事故发生之后向喻小毛支付了5000元。本院查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点在于喻小毛、洪彬武与瑞安公司之间的关系问题，各方的责任承担问题。关于喻小毛、洪彬武与瑞安公司之间的关系问题，瑞安公司与洪彬武、喻小毛之间应是雇佣关系，而洪彬武与喻小毛应为合作关系。瑞安公司因炸药库空调无法正常工作通过镇政府的工作人员联系了供电公司，供电公司职工洪彬武到场巡查，此时洪彬武系代表供电公司履行职务行为，但在洪彬武表示该业务不是供电公司的业务范畴之后，供电公司即未承接该项目。瑞安公司将本应由其他有资质人员承接的工程请洪彬武来承接，此时洪彬武系代表其个人，其邀请喻小毛一起为该工程施工，而喻小毛未与瑞安公司进行联系，故喻小毛与洪彬武系合作承接工程的关系，洪彬武代表其本人和喻小毛承接了瑞安公司的业务，是为接受瑞安公司的雇请，双方形成雇佣关系。瑞安公司辩称是承揽关系，但不能提供双方之间系承揽关系的证据，连报酬支付方式等均无法证明，故本院对其主张不予采信。关于各方的责任承担问题，首先国网高安供电分公司在本案中不承担责任，国网高安供电分公司对于其业务范围之外的业务，其员工以私人身份承接业务，不负有监管的职责。其次，喻小毛、洪彬武在承接业务过程中，两人熟知操作规程，明知带电作业的危险性以及两人协作上电线杆作业的要求，却仍旧未断电进行作业，且作业过程中喻小毛自行解开安全带，对事故的发生具有重大过错，瑞安公司对于所雇佣人员发生的事故由于雇员自身负有重大过错，可减轻其责任，由瑞安公司承担30%为宜，即承担50739.6元。而洪彬武作为此次工程的直接承接人，并兼有供电公司职工的身份，对于涉电作业的规程负有较高的注意义务，而其在喻小毛施工时，一未断电之后再进行作业，二未在现场监管、协助和看护喻小毛进行作业，对事故发生负有较大的过错，由其承担40%的责任为宜，即承担67652.8元，减去其已支付的5000元，尚需支付62652.8元。喻小毛持有低压电工作业的特种作业操作证，却在施工过程中自行解开安全带，由其自负30%责任为宜。关于瑞安公司、国网高安供电分公司提出的喻小毛医疗费已经报销部分的问题，喻小毛对此未予认可，而瑞安公司、国网高安供电分公司均未提出证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人国网高安供电分公司的上诉理由成立，其诉讼请求应予支持；上诉人瑞安公司的上诉理由不能成立，请上诉请求应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2751号民事判决第二项；二、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2751号民事判决第一项、第三项；三、被上诉人洪彬武赔偿被上诉人喻小毛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计62652.8元，限在本判决生效后十日内支付；四、驳回上诉人高安市瑞安爆破工程有限公司的上诉请求；五、驳回被上诉人喻小毛的其他诉讼请求。一审案件受理费3820元，由被上诉人洪彬武承担1491元，上诉人高安市瑞安爆破工程有限公司承担1068元，被上诉人喻小毛承担1261元。二审案件受理费1491元，由被上诉人洪彬武承担213元，上诉人高安市瑞安爆破工程有限公司承担1068元，被上诉人喻小毛承担210元。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年九月二十七日法官助理范春根书记员韩醒