北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4944号原告：闫水娥，女，1976年12月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：耿丽丽，北京理驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段然，北京理驰律师事务所实习律师。被告：源盛企业管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：尚龙，经理。委托诉讼代理人：邹日霖，男，1988年10月22日出生，汉族，该公司员工。原告闫水娥与被告源盛企业管理（北京）有限公司（以下简称：源盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫水娥的委托诉讼代理人耿丽丽、段然，被告源盛公司的委托诉讼代理人邹日霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫水娥向本院提出诉讼请求：1、判令源盛公司归还闫水娥借款20万元；2、判令源盛公司向闫水娥支付迟延还款期间的约定利息（自2019年4月16日起暂至2019年12月16日止，按照每月4000元计算，共计8个月，计32000元），实际要求至实际还款日；3、判令源盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：闫水娥与源盛公司法定代表人尚龙经朋友介绍认识，自2017年2月起陆续向闫水娥借款共计20万元，约定15%的年息，源盛公司一直按支付利息。进入2019年以来，源盛公司不能按约支付利息，于2019年4月15日补签《借款合同》一份，约定三个月内还款，并约定利息为每月4000元。到期后，源盛公司以各种理由不予还款，故诉至法院。源盛公司在第一次庭审中辩称：不同意闫水娥诉讼请求，我公司没有向闫水娥借款，也没有收到借款。闫水娥提交的借款合同没有法定代表人签字，公章不是尚龙所盖，我公司也不清楚如何盖到借款合同上的，但对公司公章的真实性没有异议。源盛公司在第三次庭审中辩称：我公司已将本案的20万元欠款还清，包括本金和利息，且利息已经超额支付了，标准也超过年利率36%。我公司认可曾借闫水娥20万元，对借款合同也认可，这20万元于2019年7月15日、2017年7月17日偿还2笔10万元，田甜甜也在微信中明确要求闫水娥销毁该借条。这笔钱是2018年6月26日和7月11日出借给我公司的，转至田甜甜账户，双方没有借条，利息口头约定按年利率24%支付。闫水娥主张转到投资平台上的21万余元是其个人投资行为，与我公司无关。本院经审理认定的事实如下：2019年4月15日，闫水娥与源盛公司签订借款合同，内容为源盛公司向闫水娥借款20万元，借款期限为3个月，从2019年4月15日起至2019年7月14日止，借款利息每月4000元。落款处有闫水娥签字，有源盛公司的盖章和法定代表人的人名章。2019年8月30日，源盛公司向闫水娥出具还款计划书，写明在2019年10月1日一次性将本息还清，如不能按时还清闫水娥的借款所造成的一切损失由源盛公司承担法律责任，有源盛公司的盖章，和其公司员工田甜甜的签字。田甜甜在庭审质证过程中还款计划真实性认可，但之后又主张签订时间实际为6月30日，就此意见闫水娥不予认可，其主张签订时间就是8月30日当日。另查，闫水娥总计向田甜甜账户转账70万元，其分别于2017年4月20日、2018年6月7日、2018年6月19日、2018年6月26日、2018年7月11日向田甜甜账户转账10万、于2019年5月11日向田甜甜账户转账20万元。就本案的借款，闫水娥主张该借款发生于2016年12月16日、12月21日、2017年2月22日、2月27日、3月2日、8月9日，其听从尚龙指示将3万元、4960元、3万元、35000元、5000元、30076.53元和78600元转入交易平台其个人账户中。闫水娥称上述转账均是听从源盛公司指示，无论源盛公司获益多少，其只收取15%的利息。田甜甜于2017年5月4日向闫水娥账户转账101300元、于2017年7月17日向闫水娥账户转账4808.22元、于2017年8月8日向闫水娥账户转账6000元、于2017年10月17日向闫水娥账户转账4968.5元、于2017年11月8日向闫水娥账户转账9104.8元、于2017年12月15日向闫水娥账户转账2077.94元、于2018年1月17日向闫水娥账户转账4968.49元、于2018年1月17日向闫水娥账户转账4968.49元、于2018年3月15日向闫水娥账户转账2056.85元、于2018年5月22日向闫水娥账户转账555元、于2018年6月16日向闫水娥账户转账2079元、于2018年7月6日向闫水娥账户转账2000元、于2018年7月17日向闫水娥账户转账6915元、于2018年7月21日向闫水娥账户转账1000元、于2018年7月25日向闫水娥账户转账2000元、于2018年7月30日向闫水娥账户转账1000元、于2018年8月7日向闫水娥账户转账2000元、于2018年8月10日向闫水娥账户转账1000元、于2018年8月17日向闫水娥账户转账10800元、于2018年8月18日向闫水娥账户转账2000元、于2018年8月21日向闫水娥账户转账573元、于2018年9月6日向闫水娥账户转账2000元、于2018年9月13日向闫水娥账户转账2102元、于2018年9月18日向闫水娥账户转账2000元、于2018年9月25日向闫水娥账户转账2000元、于2018年11月5日向闫水娥账户转账2000元、于2018年11月19日向闫水娥账户转账2000元、于2018年11月28日向闫水娥账户转账100200元、于2019年1月5日向闫水娥账户转账2000元、于2019年1月18日向闫水娥账户转账2515元、于2019年2月3日向闫水娥账户转账2000元、于2019年2月20日向闫水娥账户转账2000元、于2019年2月22日向闫水娥账户转账562元、于2019年3月5日向闫水娥账户转账2000元、于2019年3月18日向闫水娥账户转账4061元、于2019年4月18日向闫水娥账户转账8586元、于2019年4月19日向闫水娥账户转账469元、于2019年5月17日向闫水娥账户转账4000元、于2019年5月23日向闫水娥账户转账562元、于2019年6月15日向闫水娥账户转账4000元、于2019年7月11日向闫水娥账户转账6000元、于2019年6月10日向闫水娥账户转账6000元、于2019年7月15日向闫水娥账户转账100000元、于2019年7月17日向闫水娥账户转账100000元、于2019年11月8日向闫水娥账户转账20000元、于2019年11月15日向闫水娥账户转账5000元，共合计639263.8元。闫水娥对上述还款认可，但其认为2017年8月8日所转6000元为闫水娥向田甜甜所借，当日及次日，闫水娥便将该6000元还给田甜甜。2017年11月18日所转9104.8元是源盛公司的额外奖励，并非利息。除10万及以上还款为本金外，其余均为利息。就双方之间借款，闫水娥主张总借款90万元（其中70万元转至田甜甜账户，20万元按照源盛公司要求转入交易平台），每笔借款均有借条，每笔利息约定均为年利率15%。闫水娥、源盛公司主张总借款为70万元，均转入田甜甜账户，每笔借款双方口头约定利率均为年利率24%。闫水娥向本院提交了其与田甜甜、尚龙之间的通话录音，上述录音分别形成于2019年8月29日和2019年12月9日，在上述录音中，田甜甜、尚龙均承认借款尚有40万元未还清。闫水娥提供了与田甜甜的微信聊天记录，2019年8月15日闫水娥询问“20号真能还上，我这里就40多万了”，田甜甜回答“嗯，是”。2019年8月23日，闫水娥问田甜甜“你和尚龙说一下，9月1日前先想办法给我20万，剩余的20万我在想想其他办法”，田甜甜回答“好的”。对该证据，源盛公司表示源盛公司的业务由田甜甜接管，因田甜甜与尚龙沟通不及时，也未对账，因此，源盛公司和田甜甜根本不清楚尚欠金额。就双方主张的还款顺序，双方均认可2017年4月20日所借10万元已于2017年5月4日还清。就2018年6月7日所借10万元，闫水娥主张该借款于2019年7月15日还款，源盛公司主张于2018年8月17日还款。就2018年6月19日所借10万元，闫水娥主张该借款于2019年7月17日还款，源盛公司主张于2018年11月28日还款。就2018年6月26日所借10万元，闫水娥主张该借款于2018年11月28日还款，源盛公司主张于2019年7月15日还款。就2018年7月11日所借10万元，闫水娥主张该借款于2018年8月17日还款，源盛公司主张于2019年7月17日还款。本院认为：闫水娥、源盛公司均认可源盛公司曾向闫水娥借款20万，但就借款资金流向，双方发生争议，闫水娥认为其于2016年、2017年向交易平台所转款项对应的是源盛公司于2019年4月15日出具的借款合同，同时，其表示双方约定的利率为年利率15%，但从双方提交的还款记录来款，并无2016年及2017年5月4日之前所还利息的记录，从双方之后的借款利息支付情况来看，一直未支付利息不符合双方的交易习惯。关于还款顺序，本院认为，在双方无特别约定的情况下，源盛公司所还款项应首先偿还发生在先的借款，如按闫水娥的主张，源盛公司首先偿还发生在后的借款而长期使用发生在先的借款并支付利息，该行为与常理相悖。第三，根据闫水娥提供的证据，源盛公司于2019年4月15日向闫水娥出借借款合同，此时如按照闫水娥的主张，源盛公司尚余资金平台的20万元未还、2018年6月7日和6月19日的20万未还，闫水娥应该要求源盛公司出借40万元的借款合同，而非20万元借款合同。就闫水娥提交的尚余40万未还的录音，结合田甜甜、源盛公司相互矛盾的答辩意见，确实可能存在对账不清的情况。综上所述，本院综合两个案件认定，田甜甜于2019年7月15日、7月17日所还20万元是偿还源盛公司于2018年6月26日、2018年7月11日所借的20万元，其主张撕毁的借条也是源盛公司就该笔借款向闫水娥出借的借条，因此，本院认定源盛公司已清偿2019年4月15日出具的借款合同，故驳回闫水娥的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告闫水娥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由原告闫水娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨雪二〇二〇年九月十日法官助理 张琛书 记 员 徐笑