wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3730号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路**滨河小学东临圣地龙帛大厦****。法定代表人：林慧兵，职务：董事长。委托诉讼代理人：张秀，女，1984年1月1日出生，侗族，住贵州省石阡县，特别代理。原告：山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司，住所，住所地贵州省贵阳市花溪区汽车城汽车超市**场地div>负责人：袁文荣。委托诉讼代理人：张秀，女，1984年1月1日出生，侗族，住贵州省石阡县，特别代理。被告：李娣仙，女，汉族，1962年6月16日出生，住贵州省开阳县。被告：何克海，男，汉族，1987年8月17日出生，住贵州省开阳县。第三人：中国工商银行股份有限公司济南市中支行，营业场所山东省济南市市中区经十路21586号。负责人：杨小宁。原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司与被告李娣仙、何克海及第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人张秀到庭参加诉讼，被告李娣仙、何克海、第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限扣除相应审限，本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告垫付款93196.58元及资金占用费（资金占用费以代偿款为基数按年利率6%计算，从2018年11月10日起计算至实际还清日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告李娣仙于2018年3月5日签订《委托代办服务合同》，约定由原告为被告李娣仙在第三人（中国银行股份有限公司济南市中支行）以下简称“银行”，代办汽车贷款，购买一辆雪佛兰迈锐宝汽车，还约定代办理保险等，代办收取服务费，同时还约定原告为该笔贷款的共同偿债人，待银行放款后被告李娣仙按约定向银行偿还分期款，若被告李娣仙违约导致原告代偿，给原告造成损失，原告有权要求被告李娣仙赔偿损失（含代偿款、资金占用费、诉讼费、差旅费，律师费等），同日，原告与被告李娣仙、何克海及银行签订《工行山东省分行购车专用卡分期付款合同文本》，约定被告李娣仙向银行贷款8.89万元，购买一辆雪佛兰迈锐宝汽车，分36期偿还，每期还款2703元，原告为共同偿债人，贷款购买的上述车辆登记在何克海的名下，何克海为实际用车人，系被告李娣仙侄儿，同时为该贷款的抵押担保人，后银行将上述贷款按约定放款，被告李娣仙不按约定向银行偿还分期款，连续多次逾期造成违约，银行依据《工行山东省分行购车专用卡分期付款合同》约定要求原告代偿，原告按约定向银行履行了代偿义务，截止到2018年11月10日，原告为被告李娣仙共代偿了93196.58元。因此，原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告李娣仙、何克海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行未到庭参加诉讼，亦未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告与被告李娣仙于2018年3月5日签订《委托代办服务合同》，该合同约定，原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司为被告李娣仙在第三人处代办贷款用于购买汽车，贷款金额88900元，原告山东林润汽车销售服务有限公司为该笔贷款的共同偿债人，并向贷款银行提供全额保证金质押担保。被告李娣仙、何克海与第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同载明，分期付款申请人李娣仙、抵押人何克海向原告山东林润汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价款为128000元，分期付款申请人自行支付首付款39100元，剩余购车款88900元，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为88900元。被告李娣仙出具客户确认书载明，其贷款金额为88900元，月供2703元。另外，原告山东林润汽车销售服务有限公司向第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行出具《担保承诺函》载明，原告山东林润汽车销售服务有限公司对汽车专项分期申请人李娣仙申请办理信用卡汽车专项分期付款业务项下全部债务向第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行提供全程连带保证担保责任。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。原告山东林润汽车销售服务有限公司在第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行开立保证金账户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，第三人有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠的款项。原告提交的机动车登记证书登记栏载明，案涉车辆在2017年11月1日办理案涉车辆所有权登记，登记所有权人为何克海。另查明，第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行出具代偿证明载明,2018年5月5日起,借款人李娣仙未能履行还款义务。第三人于2018年7月13日起自行批量划扣原告山东林润汽车销售服务有限公司内部账户金额。截止2018年11月10日,原告山东林润汽车销售服务有限公司为借款人李娣仙代偿本息共计93196.58元。上述事实，有当事人的身份信息、当事人陈述、委托代办服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、担保承诺函、中国工商银行交易凭证、代偿证明等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的合同法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律效力。第一，被告李娣仙、何克海未按时偿还银行信用卡分期款项，原告山东林润汽车销售服务有限公司承担保证责任代偿共计93196.58元，原告在代偿了上述款项后有权向被告李娣仙、何克海追偿，被告李娣仙、何克海应予以偿还。第二，对于原告主张的违约金问题，被告李娣仙、何克海未按合同约定偿还贷款，应承担违约责任。现原告要求被告按照年利率6%标准支付从最后一期代偿款之日起（即2018年11月10日）至实际清偿之日止的违约金，未违反法律规定，本院予以支持。二被告及第三人经本院合法传唤后未到庭，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李娣仙、何克海于本判决生效之日起十日内连带向原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司偿还垫付款93196.58元，并支付以垫付款93196.58元为基数按照年利率6%计算自2018年11月10日至还清全部垫付款之日止的违约金；二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元（已减半），由被告李娣仙、何克海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年九月二十八日法官助理刘安伟书记员吴**贤
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执638号之一 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。 法定代表人：黄德。 委托诉讼代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。 被执行人：何秉恒（曾用名：何帅），男，1979年7月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司依据已生效的汕国仲字（2019）2182号裁决书，申请执行被执行人何秉恒国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、被执行人向申请执行人偿还借款180000元及支付利息（按照年利率11%的标准，从2018年8月13日起计至2018年9月12日止为1650元）、违约金（按月利率2%的标准，自2018年9月13日起计算至清偿之日止，暂计至2019年12月12日为54720元）；二、被执行人向申请执行人支付律师费10188元及仲裁费6960.8元；三、申请执行人对被执行人抵押的位于珠海市香××区××大道××房拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权;四、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2019年10月5日起暂计至2019年12月12日为2380.57元）。被执行人向申请执行人清偿金钱债务暂合计255899.37元，被执行人还应承担本案的执行费3806元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人何秉恒送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费。被执行人何秉恒没有履行义务，亦未向本院申报财产。 本院于2020年7月3日依法第三顺位轮候查封被执行人何秉恒位于珠海市香××区××大道××房，该房产由广东省珠海市中级人民法院于2019年7月10日首先查封，本院已向该法院申报债权并参与分配，且该房产在本案抵押属第二顺位抵押，暂不具备处置条件。 本院分别于2020年5月20日、8月18日依法通过网络执行查控系统查询被执行人何秉恒的存款、土地、房产、车辆等财产情况，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。另本院依法委托被执行人何秉恒户籍所在地基层组织调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人何秉恒有财产而不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院依法将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息告知申请执行人。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，本院已穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人何秉恒有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执638号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐文胶
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)琼96刑更686号 罪犯符家毅，男，1988年6月6日出生，汉族，海南省洋浦经济开发区人，高中文化，企业员工，捕前住海南省洋浦经济开发区。现在海南省新成监狱服刑。 海南省洋浦经济开发区人民法院于2017年12月27日作出（2017）琼9701刑初56号刑事判决，以被告人符家毅犯非法经营罪，判处有期徒刑五年（刑期执行自2016年11月24日起至2021年11月23日止），并处罚金人民币20000元。被告人符家毅不服提出上诉，海南省第二中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）琼97刑终86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯符家毅于2018年9月26日入监服刑，服刑期间首报减刑。 执行机关海南省新成监狱于2020年9月22日提出减刑建议，报请本院审理。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省新成监狱以罪犯符家毅在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯符家毅在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符家毅自2018年12月至2020年5月止，累计考核18个月，共获得3个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。 另查明，罪犯符家毅应缴纳罚金人民币20000元，该犯在服刑期间缴纳罚金人民币20000元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、缴纳罚金票据、罪犯计分考核表、罪犯年终鉴定表、减刑审核表、减刑建议书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯符家毅在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯符家毅减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2021年5月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  符 兴 审 判 员  陈焕利 审 判 员  未 锋 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  韩一陆 书 记 员  张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审356号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦**，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人张祥江，该局工作人员。被申请人刘光伟，女，1972年11月13日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人刘光伟行政处罚一案，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人于2018年5月，在店子集街道西××村，在未经办理土地审批手续的情况下，非法占用设施农用地175平方米（该宗占地不符合土地利用总体规划）建设住宅。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被申请人作出了莒综执罚字[2019]第04038号行政处罚决定，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、责令限期十五天内拆除在非法占用土地上新建的房屋（履行方式和期限：自接到本处罚决定书之日起15日内，自行拆除在非法占用的土地上新建房屋）。申请人县执法局分别于2019年11月15日、2019年11月25日、2020年7月6日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综执罚字[2019]第04038号行政处罚决定第1项，责令退还非法占用土地的处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综执罚字[2019]第04038号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综执罚字[2019]第04038号行政处罚决定中第1项处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综执罚字[2019]第04038号行政处罚决定中第1项处罚内容，准予强制执行；二、关于责令退还非法占用的土地的具体执行，由莒县店子集街道办事处组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵纪刚审判员  戚建义审判员  张新芬二〇二〇年九月三日书记员  来欢欢
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26316号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：刘胜军，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告刘胜军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加了诉讼。被告刘胜军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘胜军给付原告按全部未付租金数额计算的损失125,368.25元,截至2020年5月7日的逾期付款违约金303.27元；2、被告支付原告律师费3,000元。事实和理由：2019年12月24日，原、被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买风行T5L汽车一辆(车架号为：LMXA14AFOKZ378971，发动机号：S2WN049)并租给被告使用，被告支付首付款21,953元，原告支付剩余购车款107,890元;租赁期限为36个月；被告应按合同约定每月向原告支付车辆租金3,581.95元。租赁期间内，被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止，本案中原告仅要求被告支付截止2020年5月7日止的逾期付款违约金，后续违约金不再主张。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方交接车辆。2019年12月26日该车辆向车管所进行登记，登记编号为“桂RDXX**”，原告于2019年12月27日取得了车辆的抵押权。被告自2020年2月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告刘胜军未作答辩亦未提供证据。原告盛世大联公司为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》(附件一)及《车辆交接单》一组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、《机动车登记证书》一组，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；3、《银行支付业务回单(付款)》一份，证明原告已履行放款义务；4、《应收债权明细表》一份，证明被告未依约支付租金及应付金额；5、电话催收记录一份，证明原告已履行催告通知义务；6、法律服务合同及发票，证明原告为本次诉讼支出的律师费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告刘胜军未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告刘胜军支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。原告主张的律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告刘胜军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘胜军于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失125,368.25元及截至2020年5月7日的逾期付款违约金303.27元；二、被告刘胜军于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,436.72元，由被告刘胜军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年九月十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）鄂7101民初201号原告：张敬龙，男，1973年12月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：柳巍，湖北灵均律师事务所律师。被告：九钫通新材料（武汉）有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街道办事处北华社区沙羡街**。法定代表人：何世发，执行董事兼总经理。第三人：童贻灯，男，1952年11月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告张敬龙与被告九钫通新材料（武汉）有限公司、第三人童贻灯公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告张敬龙于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉属于处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张敬龙撤诉。案件受理费2168元，由张敬龙负担。审判员  黄鹤二〇二〇年九月十七日法官助理梁妍书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20058号申请人：上海茂环物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余茂环，执行董事。委托诉讼代理人：李明，上海乐川律师事务所律师。被申请人：上海利驰智能装备股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：谢锟。申请人上海茂环物流有限公司与被申请人上海利驰智能装备股份有限公司货运代理合同纠纷一案，申请人于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1,252,662元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人已提供现金担保及由永诚财产保险股份有限公司上海分公司提供的保证担保。本院经审查认为，申请人上海茂环物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海利驰智能装备股份有限公司名下银行存款1,252,662元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人上海茂环物流有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋爱琴二〇二〇年九月二十八日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25399号原告：郭栋，男，1987年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王端，男，1984年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告郭栋与被告王端民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭栋及被告王端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭栋向本院提出诉讼请求：l．请求依法判令王端归还郭栋借款152203．07元；2．请求依法判令王端支付郭栋2020年3月、4月、5月信用卡利息以及造成其他损失共50000元；3．请求依法判令王端支付郭栋逾期利息525元（以50000元为基数，年利率按6%计算，自2020年3月30日暂计至2020年6月l日，要求支付至实际履行之日）；4．请求依法判令王端支付郭栋逾期利息266．67元（以50000元为基数，年利率按6%计算，自2020年4月30日暂计至2020年6月1日，要求支付至实际履行之日）；5．请求依法判令王端支付郭栋逾期利息17．4元（以52203．07元为基数，年利率按6%计算，自2020年5月30日暂计至2020年6月1日，要求支付至实际履行之日）；6．案件受理费由王端承担。事实和理由：自2012年开始，王端在未经郭栋同意的情况下，擅自使用郭栋账号为×××的光大银行信用卡刷卡消费。截止2020年3月初，王端刷卡消费未还共计152203．07元。2020年3月12日，王端向郭栋出具借款一张，载明：“本人王端，因使用郭栋光大银行信用卡×××，共产生拾伍万贰仟贰佰零叁元柒分。每期利息以银行账单为准，在3月29日，4月29日，5月29日分三次还清”。落款处有王端签名以及手印。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还利息”。本案中，王端在借条中承诺的三期借款归还日期均己到期，期间，郭栋多次向王端索要涉案款项，但至今王端未向郭栋归还分毫，因此，王端应当按照借条约定，尽快向郭栋归还借款152203．07元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，王端应当按照年利率6%，向郭栋支付逾期利息。综上，为了维护郭栋的合法权益，特根据法律法规的规定，诉至法院。王端答辩称：借条写的是分三次偿还，郭栋在王端不在时候拉走了王端很多货做抵押，也没有给王端写条，郭栋拉走货的价值远超过15万元，不还货王端就还不了钱。抵押是在派出所警官的见证下协商的方案。王端于2020年6月29日还了郭栋2万元，现在剩余本金不是15万元了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日，王端出具还款承诺，载明：“本人王端因使用郭栋光大银行信用卡×××共产生152203．07元。每期利息以银行账单为准，在3月29日、4月29日、5月29日分三次还清，前两月每月还款本金五万元，各期利息以账单为准”。2020年6月29日，王端偿还2万元。诉讼中，郭栋向本院明确上述还款承诺中的152203．07元包括了信用卡的本金和利息，该还款承诺出具后产生的银行利息其在本案中不主张；由于王端没有按时偿还信用卡，逾期导致郭栋征信存在问题，贷不了款，第二项诉讼请求中的损失包括了由此造成的损失。以上事实，有郭栋提交的还款承诺及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，郭栋主张王端使用其信用卡产生借款共计152203．07元，王端对该事实亦予以认可，并在还款承诺中承诺在3月29日、4月29日、5月29日分三次还清。王端于2020年6月20日偿还2万元，尚余132203．07元。王端辩称郭栋拉走货做抵押，郭栋不还货就不还钱，该辩称理由不能成立，本院对郭栋要求王端偿还剩余款项132203．07元的部分予以支持，对郭栋主张的超出部分不予支持。就逾期利息一节，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郭栋主张王端自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，本院不持异议予以支持。因王端于郭栋起诉后偿还款项2万元，故本院对逾期利息的计算基数做出相应的调整，对郭栋主张的超出部分不予支持。就郭栋主张的信用卡利息及其他损失共计50000元的请求，因郭栋明确表示还款承诺出具后产生的银行利息其在本案中不主张了，且对于其他损失也并未提供相应证据，故对其该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王端于本判决生效后十日内向原告郭栋偿还132203．07元并支付逾期利息（逾期利息以5万元为基数，按照年利率6%，自2020年3月30日起计算至实际付清之日止；以5万元为基数，按照年利率6%，自2020年4月30日起计算至实际付清之日止；以52203．07元为基数，按照年利率6%，自2020年5月30日起计算至2020年6月29日止；以32203．07元为基数，按照年利率6%，自2020年6月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告郭栋的其他诉讼请求。如果被告王端未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，原告郭栋已预交，由其自行负担758元（已交纳），由被告王端负担1415元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照简易程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年九月三十日书记员 阮亚楠
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3922号原告：敖汉旗新洲物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：911504307870963756，住所地：赤峰市敖汉旗新惠镇河东新区兴隆街南兴隆佳苑小区。法定代表人：王占强，经理。委托诉讼代理人：王善民。被告：岳春静，女，1990年1月20日出生，身份号码150430********，汉族，市民。本院在审理原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司诉被告岳春静物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由敖汉旗新洲物业管理有限责任公司负担。审判员 王志强 二〇二〇年九月二十一日书记员 冯静雅
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初825号原告刘龙根，男，1943年10月14日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐志虎。委托代理人袁碧雯，女。委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告刘龙根诉被告上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管局)行政复议一案，本院于2020年9月21日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。2020年6月8日，被告市城管局向原告刘龙根作出编号：沪城管复字(2020)第14号《行政复议告知书》(以下简称涉案告知)，主要内容为：原告认为被申请人上海市普陀区城市管理行政执法局(以下简称普陀城管局)未经法定程序实施强拆行为违法，向被告申请行政复议。被告分别于2020年5月19日及6月3日收到复议申请及补正材料。经查，原告反映的行为发生地普陀区真北路费家宅XXX号属上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称长征镇政府)管辖，且申请材料中所指向的城管队员杜俊贤为长征镇城市管理行政执法中队工作人员。根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，长征镇城市管理行政执法中队隶属于长征镇政府，以长征镇政府名义承担城市管理行政执法工作。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十三条第一款规定，原告应以长征镇政府为被申请人，向普陀区人民政府申请复议。并告知原告，自其向被告提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日止的时间，不计入法定申请期限。原告刘龙根诉称，2020年5月6日至11日，普陀城管局执法人员带领民工闯入原告家中砸毁门窗，并用砖头封堵门窗，造成严重物损。上述行政强制行为无法律依据，程序违法。从参与人员的服饰、言谈等情况判断，其身着城管制服，有编号、臂章、徽章，且警察承认普陀城管局的人员参与强拆。原告向被告提起行政复议申请，但市城管局未经调查即确认与普陀城管局无关，作出拒不受理决定，显然依据不足，说理不清。原告故请求法院判决责令被告受理原告提出的行政复议申请。被告市城管局辩称，其收到原告的行政复议材料后，经告知补正程序，经审查，原告反映的行为发生地属普陀区长征镇政府管辖，且申请材料中所指向的城管队员为长征镇城市管理行政执法中队工作人员。根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，长征镇城市管理行政执法中队隶属于长征镇政府，以长征镇政府名义承担城市管理行政执法工作。根据《行政复议法》第十三条第一款、第十七条第一款规定，被告作出涉案告知，告知原告应向有权管辖的普陀区人民政府提出行政复议申请。涉案告知认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告分别于2020年5月14日、5月19日收到原告刘龙根的行政复议申请材料，其复议申请事项为认为普陀城管局实施行政强制行为依据不足，程序违法，要求予以撤销，恢复原状，对物损予以赔偿。市城管局于5月19日作出初《补正行政复议申请通知书》，要求原告在收到通知之日起十日内补正复议申请。2020年6月3日，被告收到原告的复议申请补正材料，经审查后于同年6月8日作出涉案告知并邮寄送达原告。另查明，普陀城管局向市城管局出具一份《关于李慧等行政复议申请的情况报告》，认为行政复议申请中所述行为发生地属长征镇管辖，普陀城管局并未实施原告等所述行为。上述事实，由行政复议申请书及补正材料、《关于李慧等行政复议申请的情况报告》、涉案告知及相关送达凭证予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。首先，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，并接受区、县城管执法部门的业务指导和监督。本案中，原告房屋所在地区及事项属于长征镇政府管辖，其所述现场城管执法队员系长征镇城市管理行政执法中队工作人员，不属于普陀城管局管辖范围。原告针对长征镇政府的相关行为不服，应向其上一级人民政府提出复议申请。其次，原告向被告市城管局申请行政复议，因对市城管局作出的涉案告知不服，提起本案诉讼，要求责令其受理行政复议申请，但该涉案告知从内容上看仅系就行政复议的管辖作出的告知行为，并未设定原告的权利义务，该告知行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告起诉要求判决责令被告市城管局受理原告的行政复议申请，但针对原告复议申请，被告已经告知其应向普陀区人民政府申请行政复议，原告可依法行使自己的复议或诉讼权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘龙根的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告刘龙根。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  邹加沅审判员  单宇驰审判员  袁文瀚二〇二〇年九月三十日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6976号原告：武斌，男，1994年9月1日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告：范凯，男，1988年5月23日出生，汉族，住陕西省西安市。原告武斌诉被告范凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武斌到庭参加诉讼，被告范凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。原告武斌诉称，本人于2019年8月9日因范凯生意周转的原因，在朋友张建渊的见证下，借给了范凯50000元整，并立下借条，双方各持一份，约定于2019年8月12日一次性归还，但范凯于2019年8月13日中午只归还32500元整，剩余17500元整，至起诉之日经多次合法讨要，与被告在微信沟通过程中被告人范凯恶语相向，多次欺骗原告，不接电话东躲西藏，拒绝沟通相关事宜，万般无奈，现诉至法院，请求依法判令：1.请求法院判令被告人范凯偿还欠债本金17500元整。2.请求法院判令被告人范凯承担本案诉讼费。3.请求法院判令被告人范凯履行借款之初承诺的利息2000元整。被告范凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年8月9日，被告因生意周转向原告借款50000元。当天，原告通过微信给被告转账30000元，通过支付宝给被告转账20000元，共计转账50000元。2019年8月9日，被告给原告出具了《借条》，载明：借款人范凯于2019年8月9日向出借人武斌，通过微信转账的方式，借款人民币伍万元整，用于生意周转，借款期限自2019年8月9日至2019年8月12日止，共3日，约定于2019年8月12日一次性偿还本金，如不能按时偿还，愿承担所产生的一切法律责任，以此借条作为凭证。该借条落款处注明借款人范凯，有被告签字及指印。2019年8月13日，被告通过微信给原告还款32500元。原告称双方借款时口头约定利息为3000元，被告偿还的32500元中30000元是部分本金，2500元是部分利息。后因剩余款项未支付故酿成本诉。庭审中，原告称其诉讼请求第一项为本金17500元。上述事实，有借条、还款记录、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项，被告向原告出具了借条，原、被告之间民间借贷合同关系合法有效，双方的债权债务关系明确。庭审中，根据原告提供的借条和转账记录，被告共计自原告处借款50000元。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤并未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。故原告依据借条和转账记录主张被告偿还下欠款项，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，虽然原告称双方有口头约定但并未提供相关证据，同时原告在诉状中主张本金为17500元，故对于利息的诉请，因证据不足，本院不予支持。兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范凯于本判决生效之日起十日内向原告武斌偿还借款本金17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告武斌其余诉讼请求。本案案件受理费288元，公告费260元，均由被告范凯承担。因原告武斌已预交，故被告范凯于本判决书生效后十日内向原告武斌直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  张亚峰人民陪审员  李德安二〇二〇年九月十七日书 记 员  董江丽打印：相丽华校对：秦婷婷2020年月日送达1
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1883号之二原告：广东吴川农村商业银行股份有限公司（原吴川市**信用合作联社），住所地：吴川市******博茂大厦。法定代表人：傅碧建，职务：董事长。委托诉讼代理人：康春海，男，公民身份号码440************811，系原告公司覃巴支行副行长。被告：潘鉴，男，1956年7月28日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市************，公民身份号码440************719。本院在审理原告广东吴川农村商业银行股份有限公司诉被告潘鉴金融借款合同纠纷一案中，原告广东吴川农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广东吴川农村商业银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费105.61元，由原告广东吴川农村商业银行股份有限公司负担。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年九月九日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1516号辛悦钢：辛悦铜：本院立案执行的申请执行人辛悦钢申请执行被执行人辛悦铜法定继承纠纷一案中，被执行人辛悦铜于2020年8月24日向我院缴纳案款79322元及执行费1086元，发放给申请人辛悦钢案款79322元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1516号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执496号 申请执行人：张莲清，女，1965年12月19日出生，汉族，住化州市。 被执行人：张尚礼，男，1963年8月4日出生，汉族，住化州市。 关于申请执行人张莲清与被执行人张尚礼买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0982民初3269号民事判决已发生法律效力。因被执行人张尚礼未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年4月1日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款119340元及利息。被执行人依法应承担执行费1690元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已依法查封了被执行人名下的小汽车一辆（粤Ｋ×××××）。此外未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院已以告知书的形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并限期申请执行人在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产情况，逾期本院将依法对该案终结本次执行程序，但申请执行人未在期限内提供相关财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院以告知书的形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并限期申请执行人在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产情况，逾期本院将依法对该案终结本次执行程序，但申请执行人未在期限内提供相关财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，该案在期限内难以执结，已符合终结本次执行程序的情形。本案未能执行的标的额为119340元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执496号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年九月九日 书 记 员  马露瑜
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1211号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**。法定代表人：杨国月，职务行长。被执行人：王方强，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请执行被执行人王方强信用卡纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年九月二十一日`书记员王敬程
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁文光，男，汉族，1990年9月18日出生，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁文光信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告梁文光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28654.81元、利息3637.97元、逾期还款违约金2713.03元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁文光未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28654.81元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁文光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28654.81元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告梁文光负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588707832324              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年4月18日                  申领人              梁文光                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              28654.81元                  利息              3637.97元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：文小军，男，汉族，1992年3月30日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告文小军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告文小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金26983.9元、利息2711.16元、逾期还款违约金6935.99元、分期付款手续费960.01元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告文小军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金26983.9元和支付分期付款手续费960.01元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告文小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金26983.9元、分期付款手续费960.01元、增值服务费16元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告文小军负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259580308403365              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年9月8日                  申领人              文小军                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              26983.9元                  利息              2711.16元                  分期付款手续费              960.01元                  增值服务费              16元
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1860号 原告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市城北渔村，统一社会信用代码：91522702587298677F。 负责人张承洋，系该公司经理。 委托诉讼代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。 委托诉讼代理人金美，系贵州望江律师事务所律师。 被告罗正勇，男，汉族，1991年4月4日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人罗正平，男，汉族，1986年12月24日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系罗正勇之兄。 原告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司（以下简称“润嘉房开公司”）与被告罗正勇追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告润嘉房开公司委托诉讼代理人金美，被告罗正勇委托代理人罗正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润嘉房开公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付首付款85000元，并从2019年4月1日起以85000元为基数按银行利息的3倍支付原告利息至该款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以总房价为329861元向原告购买位于福泉市房屋，首期房款99861元，余款230000元以银行按揭支付，合同签订后，被告首期款不足，原告替被告交首期款85000元，当日被告与原告签订《商品房买卖合同》附加协议，约定被告分期在3年内还清原告垫付的首付款，每年支付给原告首付款不得少于20000元，如3年内未付清首付款，原告将收取银行3倍利息。合同签订后，原告按照约定为被告支付了首付款，也将该房屋交由被告使用，但被告未按照约定偿还原告垫付的首付款。现为维护原告合法权益，特起诉至人民法院要求判决如前诉请。 被告罗正勇辩称：被告欠原告五万元首付款属实，但银行3倍利率约定不明。 本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告润嘉房开公司与被告罗正勇签订《商品房买卖合同》，约定将被告购买原告开发的福泉市金山办事处“山水北苑”小区2号楼3单元6层3-6-04号房屋，房屋总价329861元，其中首付款99861元，余款230000元采用按揭贷款方式支付。因被告首付款不足，同日双方签订《附加协议》，协议第三条约定原告替被告交纳首付款85000元，被告分期在3年内还清原告垫付的首付款，每年支付给甲方垫付的首付款不得少于20000元，若3年内未付清首付款，原告有权收取银行利息的3倍。协议签订后原告为垫付了该笔款项，而后被告偿还了35000元，余款50000元至今未付。2020年8月25日，原告诉至本院要求被告偿还首付款及支付利息。 上述事实，经双方当事人当庭陈述，并有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》附加协议在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原、被告之间签定《商品房买卖合同》、《附加协议》，约定原告替被告垫付首付款85000元，且该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告润嘉公司请求被告偿还垫付50000元的理由充分，本院予以支持。至于原告诉请被告按银行利息3倍支付原告利息，因原、被告在附加协议中未约定银行利息标准，故双方对利息约定不明，对原告利息的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告罗正勇于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司借款五万元（￥50000元）； 二、驳回原告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，已减半收取962.5元，由被告罗正勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  习 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11118号原告：赵景利，男，1963年4月27日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告：骆秋生，男，1974年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵景利与被告骆秋生劳务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告赵景利于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵景利申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予赵景利撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年九月三十日书记员  董 雪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3762号 原告：沈民建，男，1944年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：刘财旺，男，1971年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告沈民建与被告刘财旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈民建到庭参加诉讼，被告刘财旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈民建向本院提出诉讼请求：1.判令刘财旺向沈民建偿还借款15万元及利息，利息按月利率1.1%自2017年11月16日起计至款项还清之日止；2.诉讼费由刘财旺承担。事实与理由：2015年11月15日，刘财旺向沈民建借款15万元，沈民建通过银行转账和现金交付的方式向刘财旺提供借款，刘财旺向沈民建出具借条。2017年11月，刘财旺向沈民建结清上述借款二年的利息后，收回原借条，重新向沈民建出具借条，借条载明：“兹向先锋万元村民沈民建手借出人民币合计壹拾伍万元正。（小写￥：150000元正）利息按每月壹分壹厘计算。利息每半年计一次。此据借款人：刘财旺2017.11.15”。后刘财旺未还款。 刘财旺未做答辩。 沈民建围绕诉讼请求依法提交了借条、银行凭证、身份证明等证据。刘财旺未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，本院予以确认，作为认定本案事实的根据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对沈民建主张的事实予以确认。 本院认为，刘财旺向沈民建借款15万元，事实清楚，证据充分，刘财旺应当偿还。沈民建主张按约定的月利率1.1%支付利息，不违反法律规定，予以支持，利息可自2017年11月16日起计至款项还清之日止。刘财旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 刘财旺于本判决发生法律效力之日起七日内偿还沈民建借款本金15万元及利息，利息按月利率1.1%自2017年11月16日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4314元，减半收取计2157元，由刘财旺负担(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  薛 瑜 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王寿锦 书 记 员  吴宇睿 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执405号 申请执行人：王化强，男，1979年11月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：刘振平，男，1969年6月30日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被执行人：李存良，男，1954年12月17日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：贾江波，男，1982年9月29日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 本院在执行王化强与被执行人刘振平、李存良、贾江波买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人李存良达成和解，现申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3445号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏英军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭皓月
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民特40号申请人：吉林省建兴工程管理咨询有限公司，住所地长春市解放大路**。委托诉讼代理人：沈淑敏，公司员工。被申请人：李树河，男，1985年10月22日出生，汉族，住吉林省图们市长安镇苇南委**。申请人吉林省建兴工程管理咨询有限公司（以下建兴公司）与被申请人李树河申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会长南劳人仲案字[2020]第42号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2020年9月1日立案后，依法公开开庭进行了审查。申请人建兴公司的委托诉讼代理人沈淑敏、被申请人李树河到庭参加诉讼。本案现已审查终结。申请人建兴公司向本院提出申请：请求撤销长南劳人仲案字[2020]第42号仲裁裁决。事实与理由，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。1.李树河于2019年11月1日到建兴公司工作至2020年1月21日，共计2个月零21天，工作内容为办公室文员兼办事员。月薪3000元含周六双倍工资，试用期3个月。已发工资11月3000元，12月3043元（加班费843元），2020年1月2072元，元旦福利100元，春节福利200元，见网上银行电子回单，共计支出8415元。2020年1月工资2072元李树河本人领取，经签字确认当面转其卡中，当时没有提出任何异议。2.在试用期间单位没有签订劳动合同，李树河本人也没有提出签订劳动合同。被申请人李树河辩称，不同意撤销仲裁裁决，建兴公司的申请理由与事实不符。经审查查明，李树河于2019年11月1日入职建兴公司，担任外出办事员一职，月薪3000元。李树河于2020年1月21日中午放假，因疫情3月9日建兴公司复工，李树河因身体原因未上班，3月28日办理离职交接手续。2020年1月份李树河实领工资2072元。李树河因建兴公司克扣工资、未签订书面劳动合同向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月16日作出的长南劳人仲案字[2020]第42号仲裁裁决：1.建兴公司自裁决书生效之日起十五日内向李树河支付克扣的工资1089元；2.建兴公司自裁决书生效之日起十五日内向李树河支付2020年2月3日至2020年3月8日期间工资及生活费2389.13元；3.建兴公司自裁决书生效之日起十五日内向李树河支付二倍工资6161元；4.驳回李树河的其他仲裁请求。建兴公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”该条规定明确了人民法院撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形。本案中，建兴公司作为用人单位，应足额支付李树河的工资、支付未签订劳动合同的二倍工资,因案涉疫情期间，仲裁裁决适用相关法律法规及《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》正确，建兴公司提出仲裁裁决适用法律错误的申请理由不能成立。建兴公司申请主张仲裁裁决所根据的证据是伪造的、李树河隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但均未提供有效证据予以证明。建兴公司主张2020年1月22日就解除与李树河的劳动关系，证据不足。建兴公司主张仲裁裁决的工资、未签订劳动合同的二倍工资数额错误，属于仲裁委实体审查、裁量的范畴，不属于应予撤销仲裁裁决的法定情形，故建兴公司申请撤销仲裁裁决的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人吉林省建兴工程管理咨询有限公司撤销仲裁裁决申请。申请费400元，由申请人吉林省建兴工程管理咨询有限公司负担。审判长  田素香审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二〇年九月二十九日书记员  周 彤
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2403号申请执行人：宋桂全，男，1968年10月31日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：焦焕宏，男，1973年6月13日出生，农民，住河北省唐山市玉田县。本院在执行申请执行人宋桂全与被执行人焦焕宏劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人焦焕宏应给付申请执行人劳务费4200元，负担案件受理费25元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人焦焕宏无存款，有车牌号为冀Ｂ8××**号长安牌机动车一辆，现已查封，未实际扣押，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月二十四日书记员  张鑫鹏
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初440号原告：淄博中岳建设有限公司，住所地：淄博市张店共青团西路**。法定代表人：张爱堂，董事长。委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**/div>法定代表人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。第三人：孙清彬，男，汉族，1972年4月19日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：南佳宜，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。原告淄博中岳建设有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）、第三人孙清彬追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国军、被告委托诉讼代理人李存军、第三人孙清彬及其委托诉讼代理人南佳宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博中岳建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款120000元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:2020年5月27日，周某受雇于原告在潍坊滨海经济技术开发区潍坊弘润石化科技有限公司工程工地工作时，被第三人驾驶的鲁Ｒ×××**号凯马自卸汽车撞击导致死亡。2020年5月28日，原告作为死者周某雇主向其家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计130万元。经查，鲁Ｒ×××**号车在被告处投保交强险，被告应当在交强险范围内赔偿原告损失。同时原告保留对第三人孙清彬的追偿权。综上所述，为维护原告合法权益，特将本案诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人民保险公司辩称，事故发生的地点为工程工地，并非在公共道路上，因此原告主张追偿交强险无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙清彬辩称，其系原告的雇员，负责到潍坊弘润石化科技有限公司从事拉土业务，事故发生时正值第三人工作期间，事故发生后原告与死者家属私自达成赔偿协议，整个期间都没有找其协商赔偿事宜，死者到底是因何原因死亡并不确定，无法证实是第三人的工作行为致其死亡，同时根据法律规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任，所以即使其在工作期间的倒车行为导致死者死亡，其也不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告承揽了潍坊弘润石化科技有限公司的部分工程。2020年5月27日，第三人孙清彬驾驶鲁Ｒ×××**号自卸汽车在工程地倒车时将周某撞于水泥桩上，导致周某死亡。潍坊滨海经济技术开发区人民医院在其出具的居民死亡医学证明（推断）书上载明：经调查监控发现，死者在工作现场因工程车倒车，被挤压在工程车及现场水泥柱之间，120到达现场时患者已无生命体征，直接死亡原因为躯干挤压伤，非交通事故中专用建筑车辆外部人员的损伤。2020年5月28日，原告工程项目经理李兆华与死者周某的继承人签订赔偿协议，协议约定：周某受李兆华雇佣在原告承揽的潍坊弘润石化科技有限公司工程工地工作，后周某在工地被孙清彬驾驶的车辆撞击后死亡，由李兆华一次性赔偿1300000元。李兆华在签订协议后已将赔偿款支付给周某继承人。孙清彬驾驶的鲁Ｒ×××**号自卸汽车系其本人所有，在被告人民保险公司处投有交强险。另查明，李兆华在庭审中述称其系原告项目经理，周某实际是原告雇员，其受原告委托处理周某死亡赔偿事宜，所赔款项也是原告实际支付，其同意由原告主张追偿权。又查明，原告主张其与第三人孙清彬之间是承揽关系，第三人孙清彬则主张双方之间系雇佣关系。上述事实，有原告提交的赔偿协议、非正常死亡证明、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书及原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承揽赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。关于原告的主体资格问题，本案中，周某被孙清彬驾驶的车辆撞击后死亡，原告已履行赔偿义务，其可向第三人孙清彬进行追偿，虽然系李兆华与周某的继承人签订赔偿协议并支付款项，但李兆华已自认其受原告委托处理周某死亡赔偿事宜，所赔款项也是原告实际支付，其同意由原告主张追偿权，故原告可作为死者周某的雇主身份主张追偿权；关于被告是否承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及第七十七条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法有关规定办理。本案中，涉案事故虽然不是在道路上所发生，但仍可按照道路交通事故予以处理，故被告作为第三人孙清彬所驾驶车辆投保交强险的保险公司，理应在交强险限额范围内予以赔偿。综上，被告人民保险公司应在交强险限额范围内支付原告赔偿款120000元，至于原告与第三人之间系何种关系问题，因与本案的责任承担无关，本院在该案中不予理涉。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及第七十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告淄博中岳建设有限公司事故赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告淄博中岳建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年九月十四日书记员  袁田田
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初7155号申请人：河南省众邦混凝土有限公司，住所地郑州市中原区须水街道杭州路与富春路交叉口西北角。法定代表人：张道利，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：何彬华，河南扬善律师事务所律师。委托代理人：刘才宁，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：新浦建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，该公司执行董事兼总经理。申请人河南省众邦混凝土有限公司于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结（包括网络查控冻结等方式）被申请人名下银行存款人民币7088612.7元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人河南省众邦混凝土有限公司提供担保。本院经审查认为河南省众邦混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人新浦建设集团有限公司名下银行存款人民币7088612.7元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇二〇年九月二十九日书记员  范婧煜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄梅竹，女，汉族，1992年11月10日出生，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄梅竹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黄梅竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金31105.69元、利息4425.21元、逾期还款违约金4590.62元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄梅竹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金31105.69元,以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄梅竹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31105.69元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告黄梅竹负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511173315829              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年12月17日                  申领人              黄梅竹                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              31105.69元                  利息              4425.21元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执997号 王会平，住所地河北省石家庄市桥**，联系方式155××××3929。 刘爱萍，所在地河北省石家庄市新华区友谊北大街联盟小区西雅园17栋104号 申请人王会平与被执行人刘爱萍（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀01民终11215号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人刘爱萍限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀01民终11215号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年九月八日 书记员  齐玉铮
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1485号之四被执行人：闫新有，男，汉族，1968年04月27日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人闫新有至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人闫新有在山东省农村信用社联合社917050240010100460073,0账户内存款人民币221.81元。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年九月二十八日书记员 郜玉飞
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1643号   原告：任某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：湖南湘江电力建设集团有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：梁某，男。（特别授权代理）   被告：梁某，住宁夏回族自治区银川市。   原告任某与被告湖南湘江电力建设集团有限公司、梁某承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费28460元、违约金3000元，总计31460元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告湖南湘江电力建设集团有限公司承建红寺堡区罗山-太阳山牵引站330KV线路工程，该公司委派被告梁某在现场负责施工，因其工程无人施工建设，被告梁某就其工程建设有关事项与原告达成协议，双方于2019年5月1日签订罗山-太阳山牵引站330KV线路工程劳务合作协议书，出具协议书称承包单价由双方根据图纸协商定价，由被告提供单价目录，后被告并未提供单价目录，经双方口头协定每吨850元。原告组织人员进入被告工地按照要求开始施工。由于被告无钱为工人交纳工伤保险费，经双方协商，由原告垫付交纳25500元，被告梁某承诺于2019年8月7日第一笔工程款发放时返还原告。在施工期间，断断续续施工约一个月时间，后被告项目部直接要求安装铁塔拉绳辅助人员暂停施工。由于被告违约无法履行合同，致使原告组织人员无法施工，被告梁某要求原告提供工友工资表，原告将组织的工友每人工资表提供被告后，经双方核算被告梁某签字认可其事实，被告梁某向原告出具证据结算单，被告梁某总计欠工人工资、缴纳工伤保险、加油费、铲车劳务费等共计46460元，被告承诺于2019年8月7日第一笔进度款拨付后一次性付清。基于其劳务费原告多次向现场负责人被告梁某催要，被告梁某分两次向原告支付18000元，剩余28460元，原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推诿。   被告湖南湘江电力建设集团有限公司、梁某辩称，由于原告没有能力组织有资格人员进行施工，宁夏送变电工程有限公司终止与被告湖南湘江电力建设集团有限公司签订的的罗山××站架设，给被告湖南湘江电力建设集团有限公司造成很大损失，被告要求原告承担造成的损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的劳务合作协议书一份、承诺书、任某罗山线路塔杆转运费结算单一张，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告梁某系被告湖南湘江电力建设集团有限公司项目经理。2019年5月1日，被告梁某以被告湖南湘江电力建设集团有限公司（甲方）项目经理身份与原告任某（乙方）签订罗山-太阳山牵引站330KV线路工程劳务合作协议书，约定被告将罗山-太阳山牵引站330KV线路工程承包给原告，工程规模包括新建工程和改造工程，工程内容为图纸内一切杆塔组立、线路架设范围内所有工程量；工程承包范围有杆塔组立工程及线路架设、光纤架设、防雷接地及附件施工工程；承包单价双方约定固定单价，详见附表，但原告提交的劳务合作协议书中并没有附表；合同工期自2018年8月6日至2019年9月20日，双方并对验工计量、工程质量等事项进行了约定。合同签订后，原告进行了施工，并垫付工人保险费用25500元。2019年7月8日，原告与被告梁某进行了结算，并签订结算单一份，在该结算单中被告梁某确认欠付原告46460元未支付（含原告垫付的保险费），并承诺该笔款项待2019年8月7日第一次进度款拨付后一次付清。出具结算单后，被告梁某向原告儿子支付了18000元，现下剩28460元未支付。原告多次催要，二被告对于下剩的28460元推诿拒付。   本院认为，关于本案案由，原告任某与被告湖南湘江电力建设集团有限公司签订罗山-太阳山牵引站330KV线路工程劳务合作协议书，原告承揽了罗山-太阳山牵引站330KV线路工程劳务工程，双方之间形成承揽合同纠纷，故本案案由应为承揽合同纠纷。关于本案责任主体，被告梁某系被告湖南湘江电力建设集团有限公司项目经理，其与原告签订劳务合作协议书及结算均系履行职务行为，故应由被告湖南湘江电力建设集团有限公司承担付款责任，被告梁某不承担责任。关于原告要求被告支付劳务费28460元的诉讼请求，2019年7月8日被告梁某与原告结算后出具结算单，确认欠付款项总计46460元，出具结算单后被告梁某支付了18000元，下剩28460元未支付，故对原告的该项诉讼请求予以支持；关于原告要求被告支付违约金3000元的诉讼请求，在结算单中，被告承诺2019年8月7日第一次进度款拨付后一次付清，但未约定具体付款时间，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告梁某辩称因原告没有能力组织有资格人员进行施工，而给被告湖南湘江电力建设集团有限公司造成了损失，原告不予认可，被告亦未提交证据证明，不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下：   一、被告湖南湘江电力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告任某欠款28460元；   二、被告梁某不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费587元，减半收取计294元，原告任某负担38元，被告湖南湘江电力建设集团有限公司负担256元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员曹佳宝  二〇二〇年九月十五日   书记员叶文亮   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1390号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张晓明，男，1981年5月20日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗；2008年8月因犯贩卖毒品罪被上海市静安区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1941号起诉书指控被告人张晓明犯寻衅滋事罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月12日22时50分许，被告人张晓明至上海市闵行区龙茗路东兰路东南侧棋牌室，无故对被害人金某某进行殴打，致金某某面部受伤。经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，被害人金某某眼部挫伤，构成轻微伤。同年5月3日22时许，被告人张晓明至上海市闵行区龙茗路XXX号香满堂就餐，期间与被害人高某某发生争执，后对高某某实施殴打，造成高全身多处受伤。经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，被害人高某某面部皮肤擦伤、面部软组织挫伤、眼部挫伤、手关节损伤以及体表挫伤，均构成轻微伤。同年6月11日，被告人张晓明被抓获归案。到案后，其如实供述了上述犯罪事实。被告人张晓明在审查起诉期间已自愿认罪认罚。本案审理期间，被告人张晓明亲属代为赔偿被害人高某某人民币10,000元，并取得谅解。上述事实，被告人张晓明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某某、高某某的陈述及辨认笔录，证人张某某、康某某、陈某某、李某某的证言及辨认笔录，公安机关调取的监控视频，验伤通知书、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市闵行区人民法院刑事判决书，被害人高某某出具的收条、谅解书，公安机关出具的图侦工作情况，被告人张晓明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张晓明随意殴打他人并致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张晓明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张晓明到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张晓明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出的对被告人张晓明判处有期徒刑一年四个月的量刑建议适当。鉴于被告人张晓明在审理期间自愿赔偿被害人高某某经济损失并取得谅解，可以在公诉机关的量刑建议基础上对其再酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张晓明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年9月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长 卢 进人民陪审员 蒋 芸人民陪审员 刘学莉二〇二〇年九月二十八日法官 助理 黄 龙书 记 员 黄 龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初1547号原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会。负责人崔某。被告高某。被告罗某。原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会与被告高某、罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人崔某，被告高某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即缴纳物业管理费4040.02元，滞纳金203元，共计4242.02元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，经乌拉特前旗天义商厦在房产、社区共同监督下，业主投票选举，成立了原告天义业主委员会，并推选崔某为主任。同时，全体业主同意由原告天义业主委员会对天义商厦进行物业管理，统一收取供暖费，雇用管理人员费用，制冷热电费、维修基金等费用。原告天义业主委员会在乌拉特前旗房地产管理局登记备案，被告高某系乌拉特前旗天义商厦业主，罗某是高某的租房户。原告天义业主委员会尽职履行各项责任。在此期间，被告未能按照管理规则规定的标准交纳各项费用。按照规定，全体业主应于当年之前缴清下一年度的物业管理费，故被告应当向原告缴纳从2019年11月1日至2020年11月31日的物业管理费4040.02元。原告一直催促被告缴纳，但被告均推脱拒付。后原告又以书面形式通知被告，并明确逾期按欠款总额的5%加收滞纳金。综上所述，原告为被告所在的天义商厦全体业主提供了物业管理服务，被告应当按照规定缴纳各项费用。被告的违约行为严重扰乱了商厦的正常经营管理秩序，侵犯了其他业主的合法权益，故诉至人民法院，依法支持原告的诉讼请求。被告高某辩称,我是天义商厦的业主,罗某和我是承租关系，历年来天义商厦的物业管理费都是由租户交纳，这个事实天义商厦业主委员会崔主任可以证明，罗某本人也承认这个物业费用也是由她本人自己交纳，之前天义商厦经理和我说这个费用和我无关，只是罗某不交纳费用，才起诉的我。罗某辩称，首先我不认可原告收取我的物业费4040.02元及滞纳金202元，我和物业也有相互监督的权利，不是不交纳，原告的处理方法不合理，我打广告的费用、停车场费用都是我自己承担，原告不应该收取我的费用，我没有经营期间的费用应该给我退还。其次原告没有向业主大会报议事规则也没有向有关部门备案，所以我认为原告收费不合法。再次因为疫情期间（2020年2月1日至2020年3月17日），经营者没有营业额，不足以维持日常开支故在此情况下未能及时交纳物业管理费，在疫情期间未产生任何水电费及管理费，故未给原告造成任何损失，根据《中华人民共和国合同法》第117条规定因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响部分或者全部免除责任，复工后我向原告方提出倡议，希望根据国家政府相关补贴建议，响应国家号召，根据实际情况减免相应物业管理费等费用，但原告只考虑自己的眼前利益，忽略业主的实际困难，仍然坚持收取物业费管理费的行为，严重损坏了业主的利益，同时作为统一地区的星河购物广场，在疫情复工后主动减免全体商铺的租金及物业管理费等费用，以实际行动维护了商户最基本的权益，也稳定了受疫情期间影响的商业危机。故我基于不可抗力因素要求减免物业费合情合理合法，原告无权收取滞纳金。综上所述我要求人民法院依法查明本案事实，做出公正公平的判决。本院经审理认定事实如下：原告乌拉特前旗天义商厦新一届业主委员会于2020年1月5日召开业主大会，改组业主委员会主任及成员并登记备案。乌拉特前旗天义商厦业主管理规约、乌拉特前旗天义商厦业主委员会（服务管理）与天义商厦业主（及商户）的规章制度管理规约协议书交乌拉特前旗房产管理局存档。乌拉特前旗天义商厦业主委员会对天义商厦实行自主管理，风险共担，责任共摊，费用分摊的服务性自管模式。应分摊相关费用包括：人员工资、公共电费、供热、自冷、商厦设施保险（不含商户）、办公费用、日常维修，设备维修、公共水费。分摊标准：精品间每平方米128元；柜台每平方米173元；空调制冷电费分摊：精品间每平方米10元，柜台每米16元；设施设备维修费分摊：精品间每平方米20元，柜台每米32元。（以上费用不包括大型设施设备（5万元以上）的更换及储备金）。2020年4月26日，原告方通知被告罗某三日内交清物业费4040.02元，逾期加收滞纳金5%；2020年5月26日，原告方通知被告高某、罗某三日内交清物业费4040.02元，逾期加收滞纳金5%。另查,2019年11月1日，被告高某与被告罗某签订了租赁协议。本院认为，乌拉特前旗天义商厦业主委员会对天义商厦物业实行自行管理模式，对天义商厦及其附属设施，制定了管理规约，约定了费用分摊，受法律保护。被告高某作为其业主（商户）应当遵守管理规约，作为商厦业主享受权利的同时，应当承担相应的义务。原告方通知被告高某交纳相应的物业费用未付，应承担相应民事责任。现原告方请求被告高某交纳物业管理费用4197.06元的请求，本院应予支持。关于请求逾期按欠款总额的5%加收滞纳金，本院认为，滞纳金是对公民依法履行的金钱给付义务而没有履行增加的处罚，是一种行政责任形式。天义商厦业主委员会并不是行政机关，也无处罚权。故本院对原告该项请求不予支持。同时原告要求被告罗某交纳物业管理费，因被告罗某未与原告签订物业管理费用合同，原告要求被告罗某交纳物业管理费用的请求不予支持。本案中被告高某与被告罗某签订了租赁合同，被告高某辩称该物业费应由被告罗某交纳的理由不能成立。被告罗某辩称因疫情期间不能正常营业造成损失要求减免费用，与本案系两个法律关系，应另案诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第八十条、第八十三条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后十日内给付原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会（2019年11月1日至2020年11月31日）物业管理费4197.06元；二、驳回原告乌拉特前旗天义商厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，实际收取计25元，由被告高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  王聪明二〇二〇年九月二十八日书记员  李 伟附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、利益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执256号申请执行人：上海樱皇国际物流股份有限公司。住所地：上海市崇明区兴工路****楼**。法定代表人：李棽良，该公司总经理。委托代理人：沈晓颖，该公司员工。被执行人：丹阳市吕城镇兴发家纺加工厂(个体工商户)。住所地：江。住所地：江苏省丹阳市吕城镇圣旨西路**>经营者：姚全生，男，汉族，1949年10月14日出生，住江苏省丹阳市吕城镇东村姜家村**，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被执行人：姚志伟，女，汉族，1974年9月5日出生，住，住江苏省丹阳市/div>本院依据已经发生法律效力的(2018)沪72民初4382号民事调解书，于2020年5月22日向被执行人发出通知，责令其立即履行上述民事调解书确定的义务，即向申请执行人支付人民币133003元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币1385元，负担申请执行费人民币1895.04元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中,经本院主持调解,申请执行人与被执行人于2020年9月11日达成执行和解协议。同日，申请执行人上海樱皇国际物流股份有限公司以“双方达成执行和解协议”为由，向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回执行的申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2018)沪72民初4382号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘扣怀审 判 员 张 彦审 判 员 龚学延二〇二〇年九月十四日法官助理 顾双杰书 记 员 顾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢828号之十六申请执行人王金荣。被执行人：丹东红旗烘缸制造有限公司，统一社会信用代码912106827714021554，住所地凤城市红旗真永兴村。法定代表人：丛盛枝。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东红旗烘缸制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东红旗烘缸制造有限公司在中国工商银行07×××30账户内存款人民币699159.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员  李巍巍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6560号原告：韩红兵，男，1969年6月5日出生，住北京市通州区。被告：三农航空有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇恒安小区**楼****28-11-G21，实际办公地北京市朝阳区慧忠北里天创世缘**1503。法定代表人：王芬，经理。委托诉讼代理人：黄银华，天津益清律师事务所律师。原告韩红兵与被告三农航空有限公司（以下简称三农公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案。韩红兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令三农公司支付韩红兵2019年7月至2020年6月25日的劳动工资1200000元、未签订劳动合同双倍工资差额1100000元、解除劳动关系经济补偿金100000元。事实和理由：2019年7月韩红兵入职三农公司，负责宣传文案、PPT、宣传片、网站制定与制作，三农项目的规划、策划、设计、运营等具体工作。韩红兵作为公司高管，完成了公司交给的各项工作内容，但是至2020年6月25日，公司以各种理由未支付本人工资，也未签订劳动合同，故为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。三农公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求法院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理，理由如下：1.三农公司主要办事机构、实际经营地均在北京市朝阳区，不在北京市延庆区。自2018年12月18日三农公司成立之日起，因登记注册地受装修等因素影响不能正常使用，故一直未在延庆区经营过，也没有工作人员在延庆区工作过。三农公司自2019年5月16日一直在北京市朝阳区慧忠北里天创世缘B2座1503实际经营，主要办事机构也在北京市朝阳区慧忠北里天创世缘B2座1503。2.三农公司与韩红兵的争议发生地在北京市朝阳区。韩红兵借住在三农公司在北京市朝阳区慧忠北里的住所处，形成了借住或者房屋租赁合同的法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。综上所述，三农公司的主要办事机构、实际经营地、合同履行地均在北京市朝阳区，故北京市延庆区人民法院对该案不具有管辖权，建议将该案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，三农公司的实际办公地即主要办事机构所在地为北京市朝阳区，韩红兵亦认可其一直在朝阳区办公。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据上述法律及司法解释规定，申请人的主要办事机构所在地可以确定的情形下，应由主要办事机构所在地人民法院管辖。本案三农公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区，且韩红兵亦认可其工作地点在北京市朝阳区。无论是被告住所地还是合同履行地均不在本院管辖范围之内。故本案不宜由本院进行审理，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：三农航空有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月二十八日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖