北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22404号原告（反诉被告）：马海珍，女，1964年8月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告（反诉原告）：杨立成，男，1956年1月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：王淑华（杨立成之妻），1953年5月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：秦秋红（杨立成之儿媳），1979年9月4日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区。原告（反诉被告）马海珍与被告（反诉原告）杨立成农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）：马海珍，被告（反诉原告）杨立成及其委托代理人王淑华、秦秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马海珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告工程款36000元及违约金5000元，合计41000元。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年3月15日签订《协议书》，约定被告承接原告在北京市顺义区X镇X村X街X号的六间北正房建设及装修工程，属于包工包料方式，每平米1400元，合计约119平米，总价约16.59万元。合同签订后，被告组织工人保质保量进行了施工，被告给付原告了部分工程款。2018年5月17日，在原告尚未完工、仅打完顶子尚未装修的情况下，被告单方通知原告解除合同，不再用原告继续完成后续工程。截止被告通知原告解除合同，被告按照《协议书》约定的工程款给付方式欠原告36000元未付，被告单方解约应当赔偿原告违约金5000元。原告认为，《协议书》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，被告应当依照约定履行合同义务，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告故依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨立成辩称：不同意原告方的诉讼请求，我方已经支付给原告方八万七千元，由于原告方停止施工，我方没有违约，不同意支付违约金。我方给付的工程款已经超出原告所干的工程量。反诉原告杨立成反诉称：1.请求人民法院判令反诉被告按实际施工量退还反诉原告多支付的部分工程款37000元；由于半截被迫换人接手加大了生产成本，还有严重的工程质量问题导致反诉原告后期产生昂贵的返修费而产生的人工费和材料费16000元；以及违约金5000元，以上合计58000元。2.案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2018年3月15日签订《协议书》，约定反诉被告承接反诉原告在北京市顺义区X镇X村X街X号的北正房建设及装修工程。属于包工包料方式，每平米1400元。协议签定后，反诉被告方没有配备各项工种规范的施工人员，在建阶段各个环节产生了严重的质量问题，偷工减料，偷梁换柱，企图蒙混过关！根本没有履行协议保质保量进行施工。拿到50%多半的工程款后，就对我方置之不理不再继续安排施工。拖了数月之久仍不进场干活。反诉原告方唯有被动的从新找施工人员收拾烂摊子。正是由于反诉被告方用行动不再履行协议，没有保质保量的进行施工，导致后期工程返修着补比正常施工耗费了更多的人工材料费。请求人民法院主持公道。反诉被告马海珍辩称：不同意被告的反诉请求。杨立成的反诉请求无事实及法律依据，马海珍请求人民法院予以驳回。杨立成所提交的一系列证据并不能证明马海珍所完成的施工违反了合同约定的质量标准，并不能证明马海珍存在违约行为，并不能证明杨立成解除合同具有合法性。杨立成所付出的额外支出属于其自愿付出，与马海珍无关。杨立成要求马海珍承担违约责任就应当承担举证责任，如果举证不能，杨立成就得承担败诉后果。所以，马海珍请求人民法院依法予以裁判。本院经审理后认定事实如下：2018年3月15日，甲方杨立成、乙方马海珍签订《协议书》，其中约定：甲方将房屋交与乙方为其建设施工，该工程属于大包方式（包工包料），每平米造价壹仟肆佰元，工程总造价以实际发生建筑面积计算。具体施工事项如下：1.房屋为砖混结构，挖槽地基正负零1.2米，夯实30共分三合土，打垫层20公分，砖砌筑74、62、50、37、24，打地梁37*24高度为40公分，钢筋Φ14螺纹5根，套子Φ6圆、当距20公分一个；24*24防镇柱，前梁Φ18螺纹8根，打圈梁24*24、Φ14螺纹4根，顶板打12公分厚，房顶做单层彩钢0.5毫米做保温，房屋里外抹灰＃425水泥，贴地砖20元一平米，超出部分甲方提供，房屋高度3.4米，门窗为断桥铝每平米200元，所拆除房屋材料归乙方所有，不另加拆房工程款。室内墙刮两遍腻子，石膏板吊顶、外墙做保温、外墙涂料。材料码放及施工用水由甲方提供。邻里发生纠纷由甲方出面协调处理，屋内钢木门500元（杨立成提供的协议书版本中显示300元）每个，如需更好甲方自行购买。2.拆房土甲方运走，回填土甲方负责提供乙方负责回填找平，拆除房屋旧砖可用到甲方地基，砌砖抹灰用＃325水泥；线路：主线6平方；插座4平方、灯线2.5平方至1.5平方，弱点（电）由甲方提供，厨卫各一个；上下水乙方负责接好，坐便水池由甲方提供、乙方负责安装；普通照明灯口、灯开关、公牛面板。3.乙方在施工过程中出现伤亡事故由乙方自行负责，与甲方无关。劳保措施：施工防护措施到位、安全施工，如果乙方施工人员因自身原因或施工防护不到位出现伤亡或施工造成他人损伤及事故，一切由乙方负责，甲方不负担任何责任和事故。4.付款方式：（1）乙方进场后付工程款的10%；（2）基础完工后付工程款的20%；（3）主体完工后付工程款的20%；（4）打完顶子后付工程款的20%；工程整体竣工，甲方验收合格后结清工程款的27%，余款3%维修1年，维修1年后再把扣除3%一次结清。5.甲方按上述约定履行各项权利及义务，若有违约，违约方向守约方支付工程总价款5%违约金。如有争议双方协商解决，解决不成可向当地仲裁部门或人民法院申请裁决。6.工程出现质量问题，甲方提出由乙方及时整改，返工费由乙方负责。7.工期：工期完工；从签订合同之次日计算，乙方必须在18年9月30日完成主体工程，如遇天气及不可抗力造成工期顺延；乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间，若因乙方人为原因工期延时，甲方有权扣除乙方工程总价款的20%。8.本协议一式貳份，甲乙双方各执一份，签字后即为生效。本协议未尽事宜双方协商，另作补充，手写有效。杨立成出具马海珍签字的收据四张，日期及金额分别为2018年3月16日、20000元；2018年3月25日，30000元；2018年3月30日，30000元，2018年4月17日，收据中汉字金额与阿拉伯数字金额不对应，分别为伍仟元正+壹仟元整，以及1000+1000+5000元。杨立成表示，5000元系马海珍收取，剩余2000元系马海珍的工人分两次领取。马海珍表示，2018年4月17日收到5000元，否认其工人曾领取该2000元。2018年5月17日晚，马海珍收到杨立成的告知书，内容为：“自3月份动工开始，至今天5月18日已经2月有余，房屋的盒子还没有完全拆完。房顶的山尖也没有砌，客厅的2个小地台也没有砌，其中一间卧室的隔断墙也没有砌。在房屋盒子加固满半个月左右的时候（已达到盒子加固周期），甲方杨立成曾打电话告知乙方可以拆除房盒子了，以便进行下面的工序。而乙方却迟迟不曾安排，一再推脱，乙方（甲方）一直忍让等待，在快满一个月的时候又通过电话告知乙方尽快拆走房盒子加固辅料，几天终于派人过来！令人不解的是：第1天没有拆完，我们甲方完全理解。结果第2天又接着拆，还是没有拆完，我们继续理解。然后第3天，接着拆除，还是没有完全拆完，我们在不解的同时继续理解。期待第4天继续安排人员拆除房盒子，结果没有拆除人员。继续观望，次日还是没有人拆除。甲方实在焦急无奈在17日下雨天，又给乙方打电话，仍没有任何进展。至今天18日，房顶和后檐山及后房山的几个柱子部分仍然保留着加固辅料没有拆除。以上表明，甲方一直努力沟通乙方，电话催促拆除房盒子，以便进行下一工序。甲方的三番五次等待，已没收到任何成效。需要说明的是，甲方现在租住在自家后面的邻居家中，房屋很是破败，又得知邻居家也有要动工盖房的打算，实在是不能在此长期居住。再者，考虑到甲方两位老人均已六旬多，实在是居住条件很恶劣。雨季来临，房屋漏水，还要忍受蚊蝇叮咬！这样遥遥无期地拖下去，可以说对乙方没有直接的影响。乙方完全可以在其他工地正常开展工作！而对于甲方两个老人来说，影响显而易见。甲方非常焦急盼望今早搬入新房居住！甲方实属无奈之举，在几次口头无效，电话沟通无果的情况下，只好采取书面告知。特此告知，乙方马海珍2日之内，19号之前拆走盒子，完成房顶和房屋小地台及隔断墙的施工安排！如果乙方有任何疑问之处，均可与甲方面谈解决！协商处理！如果2日之内，再不拆除剩余房屋的加固辅料及主体剩余砌墙，甲方将不再宽容等待！将会自行拆除及安排房屋施工！尽早完成甲方搬入新房的夙愿！以及尽早给甲方一个舒适的居住环境！以上特此告知！以上告知书一式3份，甲方保留1份，另1份甲方亲戚王淑清转交，第3份如见到乙方马海珍本人会亲手转交给她。甲方：杨立成。2018年5月17日下午。”马海珍表示，其收到告知书后曾找到杨立成，杨立成表示不再用马海珍继续施工。此后，马海珍未进行施工。经勘验，马海珍为杨立成建北正房五间，经测量，北房后墙自东墙磉至西墙磉东西宽19.13米，北方东墙自南墙磉至北墙磉南北长6.17米。双方共述，北房两个大门东西两侧窗户底部为杨立成所建，该部位东西宽1.25米、高0.30米，厚度为三七墙；北房东数第一间北部厕所南侧隔断墙为杨立成所建，隔断墙底部东西宽2.83米、高3.4米。隔断墙另建有一个80厘米×190厘米规格的彩钢门。北房房顶橡胶封顶为马海珍所建，之上部位为杨立成所建。所有门窗为杨立成所建。北房东数第一间南侧窗户规格为196厘米×280厘米，北房东数第二间门窗规格为248厘米×428厘米加上22厘米×174厘米，北房东数第三间门窗规格为198厘米×288厘米，北房东数第四间门窗规格为248厘米×428厘米加上22厘米×174厘米，北房东数第五间窗户规格为196厘米×280厘米。室内现有三个钢木门，外墙保温为杨立成所做，后墙保温高3.40米。北房东墙房脊高出墙磉上沿5.30米。审理中，马海珍变更其诉讼请求为给付工程欠款45990元，另支付违约金5000元，合计50990元。杨立成对此仍坚持其答辩意见及反诉意见。双方存在的分歧有：一、合同尾部现有部分手写内容双方提供的协议书中均有手写内容，内容为：“房顶做保温，甲方负责购买，乙方负责做好。做地暖，上边做找平层水泥灰，粗砂425＃，乙方负责做好。甲方根据实际用料及用工多少，负责付款。旧砖6000块，差价再协商（该句话被划去）。前边上下贴瓷砖，甲方出料，乙方负责贴好。”杨立成不认可手写部分，该手写部分不是杨立成所写，也并非合同签订当日所写，也不清楚“旧砖6000块，差价再协商”被何人因何原因划掉。马海珍表示，手写内容系杨立成的妻弟所写，“旧砖6000块，差价再协商”，马海珍可以使用旧砖，不需要补差价。杨立成认可合同曾被其妻弟中途拿走，并拿回。二、2018年4月17日收据金额收据中“马海珍”的签名系马海珍所签，其他内容均不是马海珍所写，且汉字金额与阿拉伯数字金额不对应，金额分别为伍仟元正+壹仟元整，以及1000+1000+5000元。杨立成表示，5000元系马海珍收取，剩余2000元系马海珍的工人分两次领取。马海珍表示，2018年4月17日收到5000元，否认其工人曾领取该2000元。杨立成对已给付该2000元未提供其他证据予以佐证。其他日期的收据上载金额合计80000元。三、已完工工程量及后续工程量马海珍起诉时表示，建筑面积119平米，每平米850元计算，减去已支付的6.5万元，金额为36150元，抹去零头，故主张金额为36000元。审理过程中，马海珍认可收到8.5万元。杨立成表示，其已向马海珍支付8.7万元，马海珍施工的工程价值5万元，故应返还3.7万元。杨立成提交了上载日期为2018年6月2日至2018年10月31日的《收据》（上载金额合计62700元），以证明杨立成寻找他人施工所给付的金额。马海珍表示，收据显示的内容是杨立成找他人施工，与马海珍无关。杨立成提交了照片，以证明施工进度及出现的问题：1.红砖墙碱化腐蚀；2.房屋地基歪斜，杨立成找木工将地基调正；3.马海珍用旧砖砌地基；4.山墙柱子没有加固工序，跑模歪斜变形严重；其它柱子有严重的胀模现象，或剔除或抹灰抹平，浪费料、人工和空间；5.为节省人工，两侧山墙和后墙没有进行模板加固工序；6.电线为杨立成自行购买并铺设；7.模板拆除拖延，并砸坏其他管道；8.马桶下水管道进行了返工返修；9.水管均为杨立成自行购买和施工，施工中发现地下水管与三通没有粘合并接反；10.马桶和沐浴地漏布局不合理，水电工进行了返工；11.洗手池没有做；12.杨立成自行购买水管、电线、穿线管、电视线、网线、弱电箱、快粘粉及卡扣等附件原材料及开关面板和插座面板；13.垫层粉化严重，杨立成让工人用自己购买的425＃水泥抹灰罩面；14.铺设地暖后的回填工序也由杨立成自行完成；15.五间房屋的所有地砖和踢脚线，卧室套间洗手间的所有地砖和墙砖及角线，五间房屋前脸砖，均为杨立成自行购买并支付工钱；16.卧室套间洗手间的隔断墙，砌房顶的2个大山尖的原料及施工，整个房屋的钢架结构和房顶的大额项，整个房屋的外墙保温和外墙涂料均是杨立成自行施工；17.刮2遍腻子为杨立成自行购买材料并支付工钱；18.两个大客厅的4个小地台小窗台由杨立成自行垒砌成以便测量窗户尺寸并订做，所有断桥铝窗户，3个卧室的门，1个卫生间的金属门都由杨立成自行安装；19.红砖实际数量；20.马海珍2018年6月2日阻拦施工，以及其他时间阻挠施工。马海珍表示看不懂其中存在的问题。双方对北房散水存在争议（马海珍表示，散水系马海珍所打；杨立成表示，散水系杨立成所打，只是使用了马海珍所剩的石灰），马海珍现场原遗留部分砖，双方对砖的数量存在分歧。上述事实，有双方当事人陈述，协议书，告知书，收据，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：合同第五条是违约条款的相关内容，其中约定，甲方按上述约定履行各项权利及义务，若有违约，违约方向守约方支付工程总价款5%违约金。合同第一、二条约定内容是房屋的建筑规格，第三条约定内容工伤事故的承担，第四条约定的工程款给付进度。马海珍主张，杨立成单方解约，应支付违约金5000元。杨立成主张，马海珍消极怠工，用行动表示不再履行协议，应支付违约金5000元。马海珍作为施工方，应积极认真履行合同，而通过杨立成的告知书，可见其施工过程的确存在懈怠，在收到告知书也未采取合理措施予以弥补；杨立成作为工程的委托方，双方约定的完工工期为9月30日，而对履行过程中各工序的工期并无具体约定，在双方未协商一致的情况下，私自委托他人施工，故双方均存在过错，本院对双方要求对方支付违约金的请求均不予支持。对于合同尾部的手写部分是否认定一节，杨立成虽对此不予认可，但双方提供的协议中，手写部分内容相同；即使如杨立成所述，其合同曾由其妻弟拿走并拿回，如果合同内容产生变化，杨立成应该知情，考虑到合同打印部分曾约定“另做补充，手写有效”，本院对此手写部分予以认定。针对已付工程款一节，马海珍表示，2018年4月17日收到5000元，否认其工人曾领取该2000元。杨立成对已给付该2000元未提供其他证据予以佐证。结合其他三张收据，本院认定，马海珍已收取工程款8.5万元。针对马海珍施工的工程量的问题。根据双方的约定，马海珍系采取包工包料方式，每平米1400元。依据马海珍诉状的主张，其现有的工程单价为850元每平米，其已完成工程量占全部工程量的850/1400,四舍五入为60.71%。若依据马海珍的主张，结合勘验数据，房屋面积约为118平米，减去已收取的8.5万元，尚欠15300元未付。如果彻底完工，总工程款为16.52万元。审理中，马海珍虽改称，工程欠款为45990元，但对其陈述存在的差异，并未提供其他证据予以佐证。双方共述，马海珍为杨立成打完房顶后，此后未继续施工，其完成的主要工程包括房屋的地基、主体墙体及房顶浇筑。此后，房顶彩钢安装、房屋里外抹灰、地面找平并贴地砖、断桥铝门窗安装、室内墙刮两遍腻子，石膏板吊顶、外墙做保温、外墙涂料、屋内钢木门安装、电线线路安装、上下水等工程内容均杨立成自行施工。结合上述情况、勘验内容、杨立成自述其施工的花销以及当地施工标准，本院认为，马海珍已施工工程量未超过其已收取的8.5万元，其主张杨立成另行支付3.6万元工程款，本院不予支持。杨立成主张，马海珍现有工程量仅值5万元，杨立成已支付8.7万元，故马海珍应返还3.7万元，由于杨立成另找他人施工，马海珍施工过程中具体的未完工情况及存在的质量问题已无法查清，杨立成的反诉主张缺乏充分的证据支持，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、驳回原告马海珍的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告杨立成的全部反诉请求。案件受理费一千零七十五元，由原告马海珍负担（已交纳）。反诉案件受理费六百二十五元，由反诉原告杨立成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  韩 聪