北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5174号原告：董雪萍，女，1956年3月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：霍造书（董雪萍之夫），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡人民政府，住所地北京市延庆区。负责人：苑立杰，乡长。委托诉讼代理人：孙竹，北京市潮阳律师事务所律师。原告董雪萍与被告北京市延庆区香营乡人民政府（以下简称香营乡政府）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董雪萍及其委托诉讼代理人霍造书及香营乡政府的委托诉讼代理人孙竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董雪萍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）于2020年6月16日作出的京延劳人仲不字〔2020〕第24号不予受理通知书；2.判令香营乡政府支付解除劳动关系经济补偿金476096元、双休日加班费14394元、三年年假30天未休带薪年休假工资2678元，共计493258元；3.案件受理费由香营乡政府承担；4.判令香营乡政府补偿义务未尽，不能单方解除合同。事实与理由：董雪萍于2006年3月1日入职香营乡政府，从事食堂面案工作，每月工资为最低工资，双方于2008年1月1日签订劳动合同，当年董雪萍已52岁，香营乡政府未为董雪萍交纳社会保险和其他保险，也未多领到一分钱的工资。2020年6月4日，香营乡政府告诉董雪萍解除劳动合同。董雪萍和香营乡政府两次签有书面劳动合同8年之久，一直延续至今，共计14年零4个月。董雪萍认为双方为劳动关系，其应享受相应的劳动待遇，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。香营乡政府辩称，不同意董雪萍的全部诉讼请求。董雪萍说的入职时间和岗位属实，2008年签订的劳动合同，名为劳动合同，实为劳务合同，合同对劳务时间、地点、报酬等进行了约定。双方存在劳动关系的期间为2006年3月1日至3月25日，从2006年3月26日至2020年6月30日双方之间为劳务关系。2020年6月4日，香营乡政府与董雪萍经过协商解除了劳务关系，并对董雪萍进行了离职合理补偿，符合法律规定，对董雪萍劳务报酬支付到了2020年6月30日，额外对董雪萍按照劳务派遣工资标准进行了按月补足，补偿了27640元，不存在拖欠补发，且按照劳动关系标准补偿了33216元。董雪萍为证明其诉讼主张，依法提交了证据：证据1，劳动合同书复印件2份（原件未带），证明双方签订了劳动合同，是劳动关系；证据2，不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序，仲裁以其过了50岁不应该签劳动合同不受理。香营乡政府为证明其辩称，依法提交了证据：终止劳务关系告知书（附件：劳务补偿明细）、香营乡人民政府资金使用审批单、支票存根复印件2张、2020年董雪萍资金补助款、董雪萍工资补差明细、代理业务清单、2020年6月4日视频光盘两张（各5段，共10段，已当庭播放），共同证明双方经过协商解除劳务关系，且香营乡政府对董雪萍进行了离职合理补偿。经本院组织证据交换和质证，香营乡政府对董雪萍提交的证据质证称：证据1，劳动合同复印件2份，认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，签订第一份、第二份合同时董雪萍已过退休年龄，名为劳动合同，实为劳务合同；证据2，不予受理通知书，认可真实性、合法性、关联性，认可仲裁前置，但不认可证明劳动关系。董雪萍对香营乡政府提交的证据质证称：不认可终止劳务关系告知书，当场其都没签字；不认可香营乡人民政府资金使用审批单；支票存根复印件2张，没有见过，不认可；2020年董雪萍资金补助款，不认可；董雪萍工资补差明细，不发表意见；代理业务清单，打钱2笔确实打了，但不认可，打的不对；2020年6月4日视频光盘两张（各5段，共10段，已当庭播放），真实性认可，视频当日霍造书和董雪萍确实在场，是香营乡政府告知董雪萍终止劳动关系的事，但只是香营乡政府的告知不是协商，是香营乡政府在履行自己的程序，对其方自己有利才提交，关联性不认可，同双方争议没有关系，证明目的不认可，不认可光盘视频中说的内容。对当事人双方提交的上述证据，本院认证如下：董雪萍提交的劳动合同书两份、不予受理通知书，香营乡政府认可真实性、合法性、关联性，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。香营乡政府提交的终止劳务关系告知书（附件：劳务补偿明细）、香营乡人民政府资金使用审批单、支票存根复印件2张、2020年董雪萍资金补助款、董雪萍工资补差明细、代理业务清单、2020年6月4日视频光盘两张（各5段，共10段，已当庭播放），董雪萍认可打钱和双方就解除双方关系一事进行了协商，但不认可协商一致，也不认可双方关系解除，香营乡政府未提交证据证明双方经过协商解除劳务关系，故无法达到证明双方协商解除劳务关系的证明目的。本院经审理认定事实如下：董雪萍原系香营乡毛织厂普通工人。2006年3月1日，董雪萍入职香营乡政府，工作地点位于香营乡政府单位食堂，主要负责做饭等工作。2008年1月1日，香营乡政府（甲方）与董雪萍（乙方）签订固定期限《劳动合同书》，约定合同期限为2008年1月1日至2011年1月1日终止，董雪萍担任食堂服务，执行8小时工作制，按照国家标准执行休假制度，每月15日前发放工资，月工资750元。2011年1月1日，双方续订一份固定期限《劳动合同书》，合同期限为2011年1月1日至2013年1月1日，董雪萍岗位为食堂服务，执行8小时工作制，每周休息日为六、日，休假按照国家标准执行，月工资为1460元（2011年4月1日起执行，之前按原工资标准执行）。合同期满后，董雪萍继续在香营乡政府食堂工作。2020年6月4日，香营乡政府向董雪萍当面告知终止劳务关系[含附件：劳务补偿明细，根据劳务补偿明细，第一部分为董雪萍与劳务派工资差，逐月核算合计为27640元，第二部分为满一年补偿1个月劳动补偿金，按最长年限12年计算，即（2768×12）核算33216元]。董雪萍自2020年6月4日起未再为香营乡政府干活，香营乡政府发放董雪萍报酬至2020年6月30日。2020年6月5日，香营乡政府通过北京农商银行延庆支行向董雪萍发放两笔款项，一笔为27640元、一笔为33216元。另，2020年6月16日，董雪萍将香营乡政府申请至延庆仲裁委，要求香营乡政府支付解除劳动关系经济补偿金40136元、双休日加班费34434元、带薪年休假工资7635元。2020年6月16日，延庆仲裁委作出京延劳人仲不字〔2020〕第24号不予受理通知书，认为董雪萍主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。董雪萍不服该不予受理通知书，于法定期限内诉至本院。庭审结束后，董雪萍补充如下意见：第一，香营乡的董书记曾经不止一次跟董雪萍说，认为董雪萍主张的数额比较大，建议其去法院起诉，说如果法院给判100万他们也承担。第二，确实有光盘中协商的事，光盘是2020年6月4日，但是当时没有达成一致意见，香营乡政府已经研究好了方案，直接告知董雪萍，董雪萍不承认这个方案，这是双方协商的事，应该双方协商解决，不能单方按照劳务协议解决。第三，因为年龄的原因，董雪萍无法上社会保险，但是如果上社保那么每个月有1000元左右的保险金，相当于香营乡政府在董雪萍处每月窃取1000元左右的利益，如果当时每月发1000元终身养老工资，也就没有现在诉讼这个事，正是因为这个原因，所以董雪萍才要求香营乡政府按照劳动法规定赔偿每月工资，即主张的经济补偿金。另外，（1）事情的经过是：现在差了董雪萍的工资，乡政府类似人员5-6人，但是董雪萍去的最早，其他人去的晚，去的晚的其他人年纪比较小，在上社会保险的年龄之内，政府就给上了社会保险，现在他们在社保所那里通过社保给开支，现在就把董雪萍一个人给落下了，就董雪萍一个人因为年龄关系没有上社保由乡政府每个月给她开支，所以每个月工资就有了差别，具体差的金额香营乡政府在补工资差额那个单子上也写了。就因为差董雪萍工资这个事，董雪萍曾多次找乡领导反映问题，要求补发工资，但是乡里一直置之不理，协调过程中发生了语言争执，发生了不愉快，所以产生了2020年6月4日通知解除劳动关系的结果，出现了录像中的内容。在2008年1月1日董雪萍已经52岁的时候，为什么还和她签劳动合同而不是签劳务协议，是因为当时乡里执行的是辞退每个月给1000元的终身养老工资，这1000元每月一发，终身都发，签劳动合同就是为了节省这每月1000元，因此才出现了董雪萍52岁还签劳动合同这个事。（2）强调一下劳动关系和劳务关系的不同之处，如果是劳务关系，双方要就工资、休息、休假进行明确的约定，但是双方签的是劳动合同，双方到现在一直履行的是国家劳动法里的相关规定，也就是按照双方劳动合同约定的相关内容走的。（3）本案起诉完了之后，董雪萍也是受劳动法保护的劳动者，就算香营乡政府把其辞退了，也应当按照劳动法的规定，给董雪萍开一份最低生活保障金，这是合同解除之后的事情。（4）如果香营乡政府还让董雪萍继续上班、继续开支，那董雪萍就撤诉，只要求把之前差的工资补齐就继续上班，本次诉讼中主张的经济补偿金、双休日加班费、未休年假的钱董雪萍可以不要，但是最终和董雪萍解除合同的时候，该怎么发还得怎么发。香营乡政府不认可董雪萍庭审结束后的补充意见，认为补充意见没有相应的事实和法律依据，亦不同意董雪萍提出的香营乡政府让其继续上班就撤诉的解决方案。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是董雪萍和香营乡政府是否存在劳动关系？董雪萍于2006年3月1日入职香营乡政府，工作地点位于香营乡政府食堂，主要负责做饭等工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方均符合劳动关系的主体资格，董雪萍从事了香营乡政府安排的有报酬的劳动，香营乡政府亦认可自2006年3月1日起双方存在劳动关系，故本院认定香营乡政府与董雪萍自2006年3月1日起存在劳动关系。2006年3月25日，董雪萍年满50周岁，双方劳动关系终止。董雪萍主张双方至今仍存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。董雪萍庭后补充意见系其陈述，未提交证据予以证实，故对其庭后补充意见，本院不予采信。香营乡政府辩称劳动关系期间为2006年3月1日至2006年3月25日的辩论意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于不予受理通知书的撤销，董雪萍收到延庆仲裁委作出的京延劳人仲不字〔2020〕第24号不予受理通知书后，十五日内诉至本院，现其要求本院撤销该不予受理通知书，于法无据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，董雪萍主张香营乡政府强行解除劳动关系，应支付解除劳动关系经济补偿金476096元，但董雪萍与香营乡政府之间劳动关系系自然终止，要求经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于双休日加班费，董雪萍主张自工作以来双休日实际只休息1天，故要求加班费14394元，但其未提交证据证明其劳动关系存续期间加班的事实，故其主张的加班费，因证据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资，董雪萍主张2018年到2020年三年未休年休假，共计30天，要求未休年假工资2678元，但双方劳动关系已于2006年3月25日终止，故该项诉求，于法无据，本院不予支持。关于要求香营乡政府不能单方解除劳动合同，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董雪萍的全部诉讼请求。案件受理费5元，由董雪萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷