安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行终430号 上诉人（原审原告）杜艾虎，男，1970年1月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）肥东县自然资源和规划局,住所地肥东县店埠镇站北路。 法定代表人石磊，局长。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人李琼，安徽持优律师事务所实习律师。 原审第三人安徽文德投资控股有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路**东方大厦**，统一社会信用代码913401005970571998。 法定代表人杨秀梅，董事长。 委托代理人王进，该公司工作人员。 上诉人杜艾虎因诉被上诉人肥东县自然资源和规划局（以下简称肥东县自规局）行政登记一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2014年1月22日原肥东县国土资源局和第三人文德公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》载明，本合同项下的出让宗地坐落：肥××区××与××交口西南角；出让宗地用途：其他普通商品住房用地，面积12.2344公顷，出让期限为70年。2014年9月24日，肥东县发展和改革委员会《关于安徽文德置业有限公司文一·名都房地产开发项目二期工程备案的通知》（发改备〔2014〕276号）载明，地，地上建筑面积约80680㎡宅约74680平方米，商业约6000平方米）。2014年12月23日，肥东县人民政府《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）载明，同意文德公司以出让方式取得位于肥××区××与××交口西南角，面积121737平方米的国有建设用地使用权，用途为居住用地，使用权年限为70年。2016年4月24日，原告杜艾虎和第三人文德公司签订的《商品房买卖合同》载明，土地使用权出让合同号为3401002014Ｂ00048，土地面积为121737平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2014年2月22日至2054年2月22日。建筑层数地上3层。2018年9月7日，原肥东县国土局（现肥东县自然资源和规划局）向原告颁发的《不动产权证书》（皖（2018）肥东县不动产权第××号）中载明，涉案不动产坐落：肥××区××与××交口西南角文一名都Ｓ10幢Ｓ126室；权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；权利性质：出让／商品房；用途：住宅／商业服务；使用期限：国有建设用地使用权2014年2月22日起2084年2月22日止；所在层：1。2019年6月17日，原告向县自规局申请更正登记，申请将上述《不动产权证书》中的用途更正为“商业”；“使用期限”栏内容更正为“2014年2月22日起2054年2月22日止”；将所在层1更正为“1-2”。2019年6月25日，县自规局所辖事业单位肥东县不动产登记（交易）中心作出回复，称依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，对用途、使用期限不予更正。故原告诉至该院，请求判如所请。另查明，《不动产登记簿查询记录》载明，涉案房屋用途：商业，未载明土地用途，总层数2，所在层1-2。 原审法院审理认为，本案因不动产的行政登记发生纠纷，本案争议焦点为被告的登记行为及回复事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。涉案不动产证书一并记载了土地的用途和房屋的用途。关于涉案土地的用途，涉案不动产登记簿虽未记载涉案土地的用途，但《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，土地用途为住宅用地，故应认定涉案土地用途为住宅用地。关于涉案房屋的用途，涉案不动产权证载明，用途：住宅/商业服务。涉案房屋不动产登记簿查询记录载明，房屋用途为商业，涉案房屋不动产登记簿查询记录载明的用途与肥东县发展和改革委员会文件记载一致。涉案房屋应为住宅用地上的附属商业用房。关于涉案不动产的使用权期限，《国有建设用地使用权出让合同》肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，涉案国有建设用地使用权期限为70年，故被告自规局依据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》、《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》等规定，作出关于土地用途、房屋用途和年限的行政登记符合法律规定。故涉案不动产权登记和回复有事实根据，本院予以确认。关于涉案不动产的层数。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款规定，不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。被告已书面回复原告，层数登记确实有错，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，因被告已依法履责，故判令被告限期对层数登记进行变更无实际意义。故原告的诉请，应不予支持。县自规局依据上述事实和相关法律法规作出的皖（2018）肥东县不动产权第0014773号不动产权登记中用途栏和使用期限栏的行政登记和被诉回复，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜艾虎的诉讼请求。 上诉人杜艾虎上诉称，一审认定事实清楚，但被上诉人所举各项证据存在相互矛盾，真实性存在瑕疵，无法达到证明目的。1.《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》系被上诉人作出，不能以该文件自证合法性，该回复未明确告知依据哪一条规定对请求事项进行审查，也未告知救济途径和方式。2.被上诉人对上诉人一审提供的证据1、2无异议，网上备案是开发商和购房者的网签备案，房产登记部门只是备案审核，被上诉人与第三人相互推诿责任，违反了《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定。3.案涉主体建筑物性质住宅及配套公建未体现出商业规划，也未出示材料证明案涉房产能够体现商业规划及房屋用途，更未出示附件3佐证案涉出让宗地的规划图。被上诉人所举证据无法证明该建设项目的具体规划设计方案，也无法证明该楼系配套商业，不能随意确定房屋性质。4.案涉不动产建设工程规划许可证取得时间晚于商品房买卖合同，真实性存疑。5.被上诉人一审时在法庭陈述案涉宗地全部为住宅没有商业，也没有商业配套。不动产权证上的“住宅/商业”自相矛盾，没有事实法律依据，应当变更为城镇住宅用地/商业。6.单一版不动产权证书样式及使用填写说明、《不动产权证书内页填写释义》属于不动产权证书样式要求规定，与案涉不动产权证记载内容是否合法不具有关联性，达不到案涉不动产权证内容填写无误的证明目的。请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人诉请；请求被上诉人及第三人提供案涉主体建筑物性质住宅及配套公建的商业规划，出示附件3佐证案涉出让宗地的规划图；判令被上诉人立即将皖（2018）肥东县不动产权第0014773号不动产权证书中“用途”栏内容更正为“住宅”，“权利其他情况”栏内容中所在层更正为“总层数3层，所在层1-2”；标注楼层高度。2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人肥东县自规局辩称，1.上诉人在上诉请求部分增加了“要求答辩人和第三人提供案涉主体建筑物性质为住宅及配套公建的商业规划，出示附件3佐证案涉出让宗地的规划图”以及“标注楼层高度”等新诉请，答辩人在一审中已经发表过意见，在此不予答辩。2.被上诉人作出的《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》不具有可诉性。对记载的“所在层有误”的回复表明被上诉人已按照事实和申请主动依法履责，再诉请变更已无实际意义。对用途栏更正为“住宅”回复只是坚持既往的处理意见，并未对上诉人权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条的规定，不属于人民法院受案范围。3.一审认定涉案土地用途为住宅用地，与事实相符。涉案不动产登记簿虽未记载涉案土地的用途，但《国有建设用地使用权出让合同》及《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）文件均已载明土地用途为住宅用地。一审法院认定涉案房屋应为住宅用地上的附属商业用房，与事实相符。案涉房屋宗地用途为其他普通商品住房用地。《建设工程规划许可证》确定房屋规划用途为商业楼，不动产登记簿查询记录亦载明，房屋用途为商业。4.《不动产权证书》“用途”栏，是严格依据国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》（国土资发〔2015〕25号）的附件2：《单一版不动产权证书样式及使用填写说明》第（十一）用途：“土地按《土地利用现状分类》填写二级分类，房屋、构筑物填写规划用途。涉及两种的，用“/”分开（“/”由登记机构自行打印）。”同时依据《不动产权证书内页填写释义》第（七）条的规定填写制作。5.《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）明确载明涉案国有建设用地使用权期限为70年。综上，案涉土地用途、房屋用途和使用年期的登记均符合不动产登记相关规定，一审判决并无不当，应当予以维持。上诉人增加的上诉请求超出一审诉请范围。 第三人文德投资公司述称，同一审答辩意见。我们不具有办证的义务，我们只提供材料。 一审原告杜艾虎向一审法院提供如下证据：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明原告与文德公司于2016年6月签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》。证明肥东县自规局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“使用期限”栏为“2014年2月22日起2084年2月22日止”,“权利其他情况”栏中所在层为1,与原告所购买的商品房性质、使用期限、所在层均不一致,存在登记错误。证据四、县自规局的回复;证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于2019年6月25日作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。证据五、不动产登记存档资料及产权证。证明房屋存档资料及产权证存在篡改。 一审被告肥东县自规局向一审法院提供如下证据：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明原告与文德公司于2016年6月签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》。证明肥东县自规局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“使用期限”栏为“2014年2月22日起2084年2月22日止”,“权利其他情况”栏中所在层为1,与原告所购买的商品房性质、使用期限、所在层均不一致,存在登记错误。证据四、县自规局的回复;证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于2019年6月25日作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。证据五、不动产登记存档资料及产权证。证明房屋存档资料及产权证存在篡改。 原审第三人文德投资公司未向一审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，首先，案涉不动产登记用途栏是否登记错误。《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》附件2：《单一版不动产权证书样式及使用填写说明》第二部分填写说明第十一项用途规定，土地按《土地利用现状分类》填写二级分类，海域按《海域使用分类体系》填写用海类型二级分类，房屋、构筑物填写规划用途。涉及两种的，用“/”分开（“/”由登记机构自行打印）。《不动产权证书内页填写释义》第一条不动产权证书内页重点内容填写的释义第（七）项亦作了类似规定。本案中，案涉不动产权证在用途栏一并记载了土地的用途和房屋的用途并无不当。关于涉案土地的用途，《国有建设用地使用权出让合同》、肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，土地用途为住宅用地，故涉案土地用途应认定为住宅用地。关于涉案房屋的用途，《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》明确房屋、构筑物填写规划用途。现《建设工程规划许可证》确定房屋规划用途为商业楼，与肥东县发展和改革委员会文件记载相符。因此涉案房屋用途栏登记为商业服务并无不当。其次，关于涉案不动产的使用权期限，《国有建设用地使用权出让合同》及肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，涉案国有建设用地使用权期限为70年，因此案涉不动产权证登记使用年期为70年并无不当。再次，关于涉案不动产登记的层数，房屋不动产权证中层数登记为所在层“1层”，与不动产登记簿记载“1-2层”不一致，该层数登记有误。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款规定，不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。被上诉人肥东县自规局已书面回复上诉人层数登记错误，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，上诉人的该项诉讼目的已得到实现，请求人民法院判令被告限期对层数登记进行变更无实际意义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。至于上诉人在上诉中增加的诉讼请求，不属于本案二审审理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年九月七日 法官助理葛玉婷 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。