北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8733号原告：阿卜力克木??赛热吉，男，1974年9月29日出生，维吾尔族，无业，住新疆和田县。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告：崔凌风，女，1981年2月21日出生，汉族,身份证住址北京市海淀区。被告：马某1，女，2006年12月18日出生，汉族,身份证住址北京市海淀区。被告：马某2，男，2012年4月4日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。第三人：张某，男，1973年11月14日出生，汉族，无业,身份证住址新疆和田市。委托诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。原告阿卜力克木??赛热吉与被告崔凌风、马某1、马某2、第三人张某债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿卜力克木??赛热吉的委托诉讼代理人李双龙，第三人张某的委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼。被告崔凌风、马某1、马某2经本院公告送达出庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阿卜力克木??赛热吉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销马晋源与张某的玉石买卖行为，将玉石返还阿卜力克木??赛热吉；2.判令本案诉讼费由崔凌风、马某1、马某2承担。事实与理由：2013年6月份，阿卜力克木??赛热吉经老乡乌布力??艾麦尔介绍与宋相奎、马晋源相识，当时宋相奎、马晋源表示希望从阿卜力克木??赛热吉处购买优质的玉石。在北京市海淀区皇元大酒店看了阿卜力克木??赛热吉的玉石后，最终分两次购买阿卜力克木??赛热吉25块玉价值1570万元并于2013年8月7日出具收条一份，约定2013年8月13日前将钱付清，但马晋源、宋相奎一直以种种理由推诿阿卜力克木??赛热吉拒绝付款。2013年8月17日，阿卜力克木??赛热吉得知马晋源在乌鲁木齐自杀身亡，上述玉石并未追回，经过追讨当时只是得知玉石已被抵押出去，阿卜力克木??赛热吉等被害人多方筹款希望将玉石赎回，但并未成功。阿卜力克木??赛热吉等被害人遂向北京市海淀区公安局报案，宋相奎因犯冒充军人招摇撞骗罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑3年。后阿卜力克木??赛热吉才得知玉石被马晋源以极低的价格卖给了张某的行为，严重侵犯了阿卜力克木??赛热吉的合法权益，理应予以撤销。现马晋源已经死亡，崔凌风、马某1、马某2作为马晋源的妻子、子女、遗产继承人对于和田玉籽料的归还负有法律义务，张某以远低于市场的价格购买本案籽料，不是善意第三人，依法应当返还上述籽料。故阿卜力克木??赛热吉诉至法院。被告崔凌风、马某1、马某2既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。第三人张某陈述意见：张某不认识阿卜力克木??赛热吉，张某是通过中间人的介绍认识的马晋源，张某从马晋源手中买的玉石是双方的真实交易，张某支付了对价，不存在以极低的价格购买玉石的情况，阿卜力克木??赛热吉起诉的标的额为1570万元，低于市场交易价格的70%，张某已支付1127万元，高于阿卜力克木??赛热吉与马晋源的交易价格的70%。张某是善意第三人，购买时并不知道马晋源与阿卜力克木??赛热吉的关系，不知道购买玉石的行为侵害阿卜力克木??赛热吉的权益，公安机关传讯张某是以证人身份传讯的，与事实不符，法律依据不充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，马晋源出具《收条》：今收到新疆阿卜力克木??赛热吉送来新疆和田玉籽料共贰拾陆块，总价值壹仟捌佰万元整（18000000元）。马晋源在落款收货人处签字，宋相奎在右下角签字。2013年6月29日，马晋源出具《收条》：今收到新疆阿卜力克木??赛热吉送来和田玉籽料叁块，总价值肆佰叁拾万元整（￥4300000）。马晋源在落款收货人处签字。宋相奎在《收条》下方写下如下内容并签字：经与买方协商，帐期从写条之日起三周之内货来结清。2013年8月7日，马晋源出具《收条》：今收到新疆阿卜力克木??赛热吉送来和田玉籽料贰拾伍块（25）总价值人民币壹仟伍佰柒拾万（￥15700000），经双方协商，如未能在2013年8月13日前完成交易应全部退还并收回所付货款。马晋源在落款收货人处签字。（2015）海刑初字第2427号刑事判决书认定事实如下：“1．被告人宋相奎的供述。……同年6月，马晋源从维族人阿吉和买赛地那里各买了一批玉石，分别向他们出具了430万元和650万元的借条。阿吉和买赛地也要其在借条上签字，其就签上了……3．被害人阿卜力克木??赛热吉的陈述及辨认笔录。其在2013年9月26日的陈述，证实2013年6月24日……马总看完玉石后，说要把石头拿走给另外一个生意上的人看，并用汉字给其写了一个收条，证明收到26块和田玉，价值1800万，宋相奎也在上面签了字。6月29日，马晋源和宋相奎把其中的23块还给其，只留下了3块，最后商定价格为430万元，并说20天之内给钱。几天后，乌布力??艾麦尔通过银行分两次给其转账了45万元和40万元。后来宋相奎给其打电话要好的玉石，其又带了25块和田玉去宾馆给他们看，马晋源也答应给其20万元的定金并给其出具了一个收条，证明收到25块玉石，价值1406万元，宋相奎也签字了。随后，其还去了马晋源家里，马晋源让其看家里的古董，还说自己在公安部上班，让其放心。之后，宋相奎说他们要其中的21块玉石，并把剩下的4块还给其，就用上次25块玉石的那个收条。大约在7月15日左右，宋相奎给其打电话说还有没有玉石，其说有，但是得把以前的玉石钱结清了。宋相奎说把玉石拿来之后，给买玉石的人看，就会把上次的钱打过来。于是其又带了14块玉石（价值3000万元）去酒店找他们。马晋源和宋相奎看了石头之后，宋相奎要其把石头留下，说两天之后，如果别人看上了就会把玉石的钱打给其……8月17日……18时左右，一个叫杨胖子的汉族人来了，说马晋源把其等人的玉石弄到典当行里去了，让其等人把钱打到他的银行账户，他会让人把石头送回来……4．被害人穆海麦提伊敏??艾力（别名默罕默德）的陈述及辨认笔录。其2013年9月24日的陈述，证实6月21日左右，其又带了6块玉石去找马晋源和宋相奎，他们留下了其中的3块，价格为340万元，说好三天之内会把钱给其，其答应了。但是过了几天没有收到钱……7月20日左右，买买提艾力??木合买提给其打电话说其有朋友想买其手中的27公斤的和田玉玉料，其就带着玉料到了人济山庄门口，见到了买买提艾力??木合买提及马晋源、宋相奎，他们不停的说服其把玉石卖给他们。后来其就要买买提艾力??木合买提给其写了一个收条，把这块玉石委托给买买提艾力??木合买提，让他跟马晋源和宋相奎做生意……5．被害人买买提艾力??木合买提的陈述及辨认笔录。证实2012年3、4月份……大约过了15天，其找到了宋相奎所说的那27公斤和田玉籽料的主人穆海麦提伊敏??艾力，并让他带上玉石一起去找马晋源、宋相奎谈价格……之后，其和穆海麦提伊敏??艾力就跟马晋源谈玉石的交易价格，最后确定为1200万元……同年8月15日，其去人济山庄找马晋源，马又给其出具了新的收条，内容为收到买买提艾力??木合买提送来的27公斤和田玉籽料1块，并约定2013年8月22日货款付清或将原石退回。40万定金冲抵费用不予退还……7．证人苏某（苏某律师事务所律师）的证言及辨认笔录。证实……在2013年6月22、23日左右，张某、杨某还有一个谢顶的男子来北京找马晋源买过和田玉。6月25日，其还和杨某、马晋源送和田玉去过乌鲁木齐，张某和那个谢顶的男子买了其中的7块，并给马晋源的账户打了300万元。同年7月22日，名叫买买提艾力??木合买提和穆海麦提伊敏??艾力的新疆人去过马晋源在人济山庄的家，买买提艾力??木合买提卖给马晋源一块27公斤重的和田玉籽料。买买提艾力??木合买提买了马晋源的一把古玉剑，他给马晋源写了一个收条，内容为“收到马晋源玉剑一把，价格3000万人民币”。次日，其陪着马晋源去乌鲁木齐，在杨某的介绍下，卖了这块27公斤重的玉石籽料，杨某说买家给了马晋源500万元……其和崔凌风在8月19日去了乌鲁木齐，其见到了和田玉的债主维族人，得知了马晋源从维族人那里共买了三批和田玉籽料，除其陪他送货到乌市的两次，中间即2013年7月19日马晋源还拿了一批玉石籽料也送到了乌鲁木齐，三批均通过杨某和张某卖了，前两批各卖300万元，第三批卖了500万元。后其从杨某和宋相奎处得知，这三批玉石马晋源不是买卖，是通过中间人办理的典当业务。杨某是介绍人，张某自称是中间人。宋相奎也给其打电话，要其帮忙赎回玉石，宋相奎出费用……其与维族人签署了一份帮忙赎回玉石的协议书，维族人给其打了330万回赎款及几十万律师费。其跟杨某联系了回赎的事，但是杨某说已经过期了，把其骂了一顿，不再接电话了。其就把回赎款退给了维族人……9．证人杨某（别名安红军）的证言及辨认笔录。证实……其介绍张某、薛某和马晋源自己谈，具体是卖了还是典当了其不清楚。马晋源跟其说支付给了货主350余万，想把货卖掉后一部分钱支付货主余款，剩下的一部分钱他用来买一块40公斤的翡翠原石。其听张某说他从马晋源手里买玉石的钱未凑够，张某把玉石典当后将钱汇给马晋源充当货款。马晋源曾当着其面跟张某说倒卖翡翠，但未跟张某说他买卖给张某的玉石款用了一部分买这翡翠，没有全部支付给货主……马晋源出事那天姓宋的男子说马晋源跟他讲玉石被他典当了，让其帮忙把玉石赎回来，如维族人不出钱的话，他就出钱赎回……10．证人刘某的证言。证实2013年……6月27日张某跟其说，他从马晋源处买了一批玉石，马晋源要钱比较急，他想找其帮忙去典当行用玉石当一些钱来。其就去典当行找芦军典当了320万元，让其给马晋源汇款300万元，后来张某把玉石赎回……11．证人薛某的证言。证实其通过杨某介绍认识了马晋源，后其介绍张某从马晋源手中购买了玉石（包括第一次张某购买7块玉石，第二次自己以300万元购买20块玉石，后以320万元转卖给张某）……12．证人张某的证言。证实2013年6月下旬，其通过杨某、薛某做中间人，在北京人济山庄小区马晋源家中看好了7块玉石籽料，讲好价格，付了37万余元的定金。因未凑够余款，其就找到刘某，刘某将这7块和田玉通过其朋友芦军典当出去了，直接往马晋源账户汇了300万元。同年9月上旬，其让刘某将这7块玉石从典当行赎回，后切割、加工，成品其在乌市自己的玉石店里卖掉了。上述玉石原石（籽料，有一块大约重6.7公斤，还有一块大约重3.4公斤，其他的大都是1.2公斤左右的）成交十多天后，薛某做中间人，其在马晋源人济山庄的会所里看到一块20公斤的和田玉石，以成交价470万元买下。当月，这块玉石其通过朋友谢伟典当了，没多长时间就又赎回了，也被其送到上海切割加工为33块排片，尚在其手中未卖出。其通过杨某、薛某作为中间人从马晋源手中购买了2次玉石，一次7块337万，一次1块470万。2013年7月其还从薛某手中花320万元买了20块玉石（买后直接送到上海加工去了），后来得知也是马晋源的。杨某在马晋源死前跟其说马晋源想把和田玉再买回去，当时其已将手中的玉石切割加工了一部分，也卖出去了一部分。后回购的事无下文，其就把最后的那块27公斤玉石也切割了，货款1000余万元都支付给马晋源了……18．马晋源自杀死亡相关材料一组（情况说明，死亡证明，现场勘验检查笔录）。证实马晋源的尸体于2013年8月17日18时许在乌鲁木齐市扬子江路供销社家属院2号楼1单元天台上被发现，该市沙区分局刑侦大队法医室认为马晋源系用锐器（玻璃）刺切右颈部致失血死亡，认定为自杀。19．涉案收条复印件5张。证实2013年6月29日收到阿卜力克木??赛热吉4**万元玉石的收条、收到买赛地??卡斯木650万元玉石的收条，同年7月1日收到阿卜力克木??赛热吉14**万元玉石的收条上，宋相奎均签署了自己的姓名；同年6月29日收到穆海麦提伊敏??艾力340万元玉石的收条、同年8月15日收到买买提艾力??木合买提1200万元玉石的收条上只有马晋源的签名……”该判决已生效。关于其出售给马晋源玉石的时间、数量、玉石情况及证据，阿卜力克木??赛热吉称，2013年6月24日交付26块，29日退还23块剩下3块，2013年8月7日留下25块中的21块，实际是24块，其没有证据体现玉石情况，都比较小。关于玉石价格确定的标准、方式及证据，阿卜力克木??赛热吉和张某均称，价格确定是由交易双方议价，没有具体标准，没有市场价格标准或行业价格标准。关于阿卜力克木??赛热吉主张张某与马晋源的交易价格属于明显不合理的低价的依据，阿卜力克木??赛热吉称，阿卜力克木??赛热吉25块价值1570万元、卡斯木1块价值650万元、艾力3块价值340万元、木合买提1块27公斤价值1200万元，四人共计30块3760万元，张某的价格1127万元低于总金额的70%。另，阿卜力克木??赛热吉主张张某和马晋源恶意串通，体现在马晋源死后，张某和杨某向阿卜力克木??赛热吉表示玉石已经被马晋源典当，让阿卜力克木??赛热吉筹款，但张某在公安机关表述为其购买玉石并自行典当。就此，其提供的证据是刑事判决书中苏某所述“张某自称是中间人”的证言。张某称其否认向阿卜力克木??赛热吉要求过赎回玉石，且对苏某的证言不认可，其他证人只有他说这件事，他与马晋源有利害关系，认为即使张某自称中间人，也不能证明存在串通行为。经查，崔凌风系马晋源的妻子，马某1、马某2系马晋源的子女。以上事实，有阿卜力克木??赛热吉提交的收条、刑事判决书、刑事裁定书，第三人提交刑事判决书、刑事裁定书等证据材料及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为：合同法第七十四条第一款规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。阿卜力克木??赛热吉依据上述法律规定要求撤销张某与马晋源的买卖行为，将玉石返还阿卜力克木??赛热吉。阿卜力克木??赛热吉的诉讼请求得到支持的前提是需证明本案符合上述法律规定的全部要件，就本案是否符合债权人撤销权的行使要件，本院分析如下：第一，马晋源向张某出售的玉石价格是否属于明显不合理的低价。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，就薛某从马晋源处购买，后张某从薛某处购买的20块玉石，并非张某与马晋源的直接交易，根据合同相对性原则，该20块玉石交易不应作为债权人撤销权的行使对象，在衡量是否属于不合理低价时亦应当将该部分交易排除在外；阿卜力克木??赛热吉和张某均表示玉石没有指导价或者市场交易价，故案涉交易并无可参考的公允价格；张某直接从马晋源处购得的玉石数量是8块，阿卜力克木??赛热吉主张作为衡量标准的四人的玉石总数量远大于8块，其以总价值作为衡量张某购买的价格是否低于70%的标准不够充分；即使按照阿卜力克木??赛热吉向马晋源出售的玉石价格1570元为标准且将张某购买的28块玉石都计算在内，张某所支付的1127万元亦不低于1570万元的70%。因此，阿卜力克木??赛热吉主张马晋源向张某出售的玉石价格属于明显不合理的低价，证据不足。第二，张某是否知道马晋源以明显不合理的低价转让且对阿卜力克木??赛热吉造成损害。一方面，根据阿卜力克木??赛热吉和张某所述，玉石的交易价格确定方式是双方议价，且玉石交易具有价格浮动大、高度依赖交易双方的玉石价值识别能力、市场价格判断等特点，也可能受交易人当时的财务状况影响，故现无其他证据证明张某明知马晋源出售的价格是明显不合理的低价。另一方面，根据杨某在刑事案件中的证言，马晋源并未跟张某说其买卖给张某的玉石款没有全部支付给货主，故现无证据证明张某明知马晋源尚欠阿卜力克木??赛热吉货款且其交易行为给阿卜力克木??赛热吉造成损害。另外，阿卜力克木??赛热吉主张张某和马晋源恶意串通，体现在马晋源死后，张某和杨某向阿卜力克木??赛热吉表示玉石已经被马晋源典当，让阿卜力克木??赛热吉筹款，但张某在公安机关表述为其购买玉石并自行典当。对此，本院认为，在阿卜力克木??赛热吉本人的证言仅提及“一个叫杨胖子的汉族人”让其赎回玉石，并未提及张某，且张某是否作出过如此表示并不构成案涉撤销权行使的成立条件。结合上述，阿卜力克木??赛热吉行使债权人撤销权，依据不足，其相应诉讼请求，本院不予支持。被告崔凌风、马某1、马某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：驳回阿卜力克木??赛热吉的全部诉讼请求。公告费260元，阿卜力克木??赛热吉已预交，由其自行负担。案件受理费116000元（阿卜力克木??赛热吉已预交58000元），由阿卜力克木??赛热吉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  张本正二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵颖华