贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1229号原告：金宝荣，男，1973年8月23日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。被告：金承荣，男，1972年2月11日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：金茂云，男，1976年5月2日出生，侗族，住贵州省黎平县。二被告委托代理人：徐业值，男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。原告金宝荣诉被告金承荣、金茂云侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员吴再华适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行审理，原告金宝荣及其委托代理人龙泽，被告金茂云、金承荣及其委托代理人徐业值到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宝荣向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿私自拆除、毁损原告猪圈、灶房、小卖部造成的经济损失人民币捌万元整（小写：80000.00元）；2、依法判决被告停止建设并拆除妨碍原告房屋采光权、通风权的在建房屋；3、依法判决被告向原告公开赔礼道歉；4、本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村村民，多年来原告为家庭生计常年外出务工。2019年11月16日，被告金承荣私自将原告宅基地上搭建的猪圈拆除、损毁后建设房屋，至2020年6月9日，被告金茂云欲在原告宅基地上坎动工建设房屋，原告到场阻止无果，还被被告金茂云和其胞兄金茂文殴打，原告当时已报警处理。被殴打后原告到黎平县人民医院就医期间，2020年6月10日被告金承荣、金茂云未经原告同意擅自将原告宅基地上搭建的灶房、小卖部拆除、损毁，侵害原告合法权益。原告持有黎平县人民政府黎土集建（1998）字第2032号《集体土地建设用地使用证》，原告对该土地享有使用权，该土地四至范围为：东抵石光清灶房，南抵共用道路，西抵金建荣住宅，北抵集体鱼塘和共用水沟，原告对该土地享有使用权、对土地上建造的房屋享有所有权。土地使用证上的“共用水沟”是原告一家与原告大伯一家共用，原告经过土地置换对“共用水沟”的用地范围享有使用权，这个情况村里人也都清楚，一直以来也没有争议，原告在该土地上搭建的猪圈及灶房、小卖部并未侵犯他人合法权益。因此根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告金茂云擅自拆除原告搭建的猪圈，以及被告金承荣、金茂云擅自拆除原告灶房、小卖部的行为构成侵权，损害原告合法权益，应当承担原告以上建筑物被拆除、损毁的赔偿责任。被告殴打原告以及拆除原告建筑物的行为，使得原告在竹坪村里名誉评价降低，给原告带来精神痛苦和诸多苦恼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（承担民事责任的方式）的规定，被告应向原告赔礼道歉。被告正在修建的房屋与原告房屋相邻，且侵占原告宅基地和土地使用权，而原告的房屋四周封闭，如被告房屋建成后将导致原告房屋阴暗潮湿，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，因此被告还应当停止建设并拆除在建房屋。综上所述，被告未经原告同意擅自拆除、损毁原告建筑物的行为构成侵权，应赔偿原告经济损失，且被告殴打原告、擅自拆除原告建筑物的行为致原告在竹坪村里名誉评价降低，应当向原告赔礼道歉。被告修建的房屋还妨碍原告的采光权、通风权，且修建房屋侵占原告宅基地。因此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法立案审理并请支持原告的全部诉讼请求。被告金茂云、金承荣辩称：第一，被答辩人所称原告占用其地基建筑房屋的陈述没有事实依据。被答辩人房屋地基面积、房屋“四至”清楚，没有任何人占用其房屋地基。其所称“被告金承荣私自将原告宅基地上搭建的猪圈拆除、损毁后建设房屋”、“被告金茂云欲在原告宅基地上坎动工建设房屋”，以及“被告金承荣、金茂云未经原告同意擅自将原告宅基地上搭建的灶房、小卖部拆除、损毁”均将不是原告地基的土地完全当成是其的地基，原告所述背离事实。第二，被告将全村人“共用水沟”当成是其与其大伯的单独室内水沟，侵害了集体对水沟道路的使用权。原告房屋靠北一侧（即里面或称靠上塝即靠水塘埂一侧）的水沟一直是村寨排水的历史性水沟。为达到扩大侵占集体土地面积，原告本人及其母亲故意损毁这条其《土地使用证》北侧其房屋排水的水沟，将集体历史性水沟纳入原告与其大伯单独使用的水沟，并纳入其室内霸占，然后重新捏造出水塘或塘埂上有水沟，以达到完全侵吞历史性水沟后再进一步侵占到其房屋上坎被告及其他人使用的土地。第三，原告称其房屋上坎的荒废的水塘及水塘土埂内有猪圈、有小卖部、有灶房，均为无稽之谈，没有事实依据。被告金茂云所拆除的是一个被告临时搭建的木棚是事实，被拆除的木棚是十多年前其从木房楼上延伸搭建，利用被告金茂云现置换取得的水塘埂作为架设木棚的一头所建立起来的棚子。十余年来，该木棚均没有被拿来当过灶房，纯粹是虚构；这里根本没有道路，更不可能成为小卖部，说成是小卖部，只是十多年前原告想霸占该水塘土地被制止前，是原告的一厢情愿和想象罢了。当然，原告金茂云拆除朽得不堪入目的该木棚倒是事实，因为被告人金茂云要利用其通过换所得的土地，在三番五次劝说原告自拆而不自拆后，被告金茂云才小心拆除并将木料完好的归堆于原告的房屋内保管。在此建筑自己。第四，被告房屋的采光与通风没有问题，原告房屋的排水不畅是其自己将历史性排水沟填埋所致。只要原告将其胡乱搭建的建筑构筑物，采光与通风问题便不再是问题。原、被告居住地的地基十分紧张，村寨上房屋间大多数紧紧相挨连在一起。在本案中，被告所建筑的房屋距离原告房屋均在两米许以外，房屋间距根本不影响采光与通风。房屋之间的屋檐根本没有接触，两被告的房屋无论如何也没有影响到原告的采光与通风。相反，原告一方面乱搭乱建，十多二十年来对房屋又从来不修缮，而且其母亲又故意将上坎的水塘埂的泥土挖掉并推填了排水沟和其自家的正中深堂屋，其对自家的居住房屋根本不管。这才是导致其房屋昏暗潮湿、通风不甚好的原因，即便被告没有建筑房屋，其房屋同样就是那么样。所以说，房屋的采光与通风不非常好是原告自己的行为所致，不能责怪到被告二人的身上。第五，原告在被告建筑房屋的过程中，被告故意破坏原告的建筑及其建筑设施，致使被告金承荣损失3000余元，致金茂云损失4000余元，原告理应承担赔偿责任。综上所述，被告没有侵占原告的宅基地建筑，建筑的新房屋也没有影响到原告的相邻权。原告架在水塘埂上的木棚，在被告金茂云的再三指令拆除而不自拆的情况下，被告为原告拆除的行为是一种帮助行为，不承担什么赔偿责任，相反，原告破坏被告的建筑物（楼板等），却应当承担赔偿责任。原告金宝荣在举证期限内向本院提交以下证据：1、集体使用土地建设用地使用权证、村委证明，证明原告持有黎平县人民政府黎土集建（1998）字第2032号《集体土地建设用地使用证》，原告对该土地享有使用权、对土地上建造的房屋享有所有权；2、受案回执、黎平县人民医院CT检查报告单、医疗收费票据、调解协议书，证明2020年6月9日，被告金茂云欲在原告宅基地上坎动工建设房屋，原告到场阻止无果，还被被告金茂云和其胞兄金茂文殴打的事实，被殴打后原告已报警处理；3、停工通知书，证明被告建设房屋未经审批的事实；4、现场照片（15张），证明原告搭建的猪圈、灶房、小卖部被拆除、损毁前后情况以及被告超范围修建房屋侵占原告宅基地的事实。5、情况说明、证明、证明人、说明人身份证复印件，证明原告对黎土集建（1998）字第2032号《集体土地建设用地使用证》上“共用水沟”部分的土地享有使用权，被告擅自拆除、损毁原告猪圈、灶房、小卖部，侵害原告合法权益。经庭审质证，被告金茂云、金承荣对证据1无异议。对证据2证明目的有异议。证据3无异议。证据4有异议，该证据只能证明被告拆除的木棚架子所留下来的基地，不存在灶房、猪圈等建筑物。证据5三性均有异议，首先被告没有影响原告对共有水沟的使用，其次猪圈、灶房、小卖部与水沟没有联系，同时该集体土地上根本不存在猪圈。被告金茂云期限内向本院提交以下证据：1、照片（一）,证明原、被告房屋间距与采光、通风无关联的事实；2、照片（二），证明被告木棚无价值；3、照片（三），证明填埋共有水沟致不能排水，部分影响通风与采光，是原告行为所致；4、照片（四），证明原告对被告建筑房屋的损坏事实；5、照片（五），证明原告的母亲挖掘水塘土埂影响排水的事实；6、停工通知书，证明被告在建筑施工经济受损的事实；7、情况说明，证明水塘归属说明及猪圈已不存在。原告对被告金茂云证据的质证意见：对证据1、2、3证明目的有异议，对证据4异议，对证据5、6的证明目的有异议，对证据7三性及证明目的均有异议。被告金承荣期限内向本院提交以下证据：1、照片（一），证明原、被告房屋间距与采光、通风无关联的事实；2、照片（二），证明排水沟系原告母亲故意挖掘水塘田埂填埋不能排水和通风；3、民事判决书，证明原告的滥诉致被告在应诉方面受损失的事实；4、停工通知书，证明被告施工受损阻延误工期、材料丢失损失的事实；5、照片（三），排水沟不能排水、部分影响通风与采光均系原告行为所致事实；6、地基交换协议书，证明新建房屋地基来源的合理性、正当性及拆除木棚的正当性；7、关于我第四组水塘承包到户证明，证明新建房屋地基来源的合理性正当性；8、情况说明，证明水塘归属说明及猪圈已不存在。原告金宝荣对被告金承荣证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5的证明目的均有异议。对证据6、7的关联性均有异议。对证据8的三性及证明目的有异议。经审理查明：原告金宝荣系金盛凯（已去世）的儿子，原告金宝荣与被告金承荣、金承荣均系黎平县岩洞镇竹坪村**村民。1998年6月，黎平县人民政府向金盛凯颁发黎土集建（1998）字第2032号集体土地建设用地使用证，该集体土地使用证四至界限为：东抵石光清灶房、南抵共用道路、西抵金键荣住宅、北抵集体鱼塘和共用水沟。2019年11月和2020年6月，二被告在与原告相邻宅基地上，即集体鱼塘上面分别新建房屋。本院到现场察看了解原、被告房屋的地理位置及相邻状况，原告的宅基地上留有旧木质房屋，屋后是排水沟，紧临排水沟的北面是1米多高的历史石砌堡坎。二被告在堡坎之上新建房屋与原告相邻。原、被告房屋之间有一条水沟，在原告提供的集体土地使用证上的平面图上标明此水沟属共用，原、被告房屋之间直线间距有两米。十多年前，原告在其房屋后搭起一间临时木棚延伸至集体鱼塘埂边，原告多年外出务工，该木棚一直闲置，部分木板已腐烂。原告诉称被被告毁损的猪圈，是在被告金承荣所建房屋的位置，多年来闲置，早已拆除。被告金承荣在建造房屋时，原告以其强占原告宅基地为由，于2020年2月19日向本院提起诉讼，要求依法判决拆除被告金承荣的违章建筑，排除妨害，本院依法作出（2020）黔2631民初108号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2020年6月，被告金茂云在集体鱼塘上建房时，将原告搭建在集体鱼塘上的临时木棚拆除部分，为此，双方因地基纠纷发生打架事件，经黎平县公安局岩洞派出所调解，被告二人赔偿原告医疗费500元。2020年7月6日，原告以二被告侵占其宅基地和土地使用权为由，向本院提起诉讼，要求二被告赔偿原告猪圈、灶房、小卖部经济损失8万元和拆除被告在建房屋并公开道歉。另查明：原告提供的黎土集建（1998）字第2032号集体土地建设用地使用证，界限为：东抵石光清灶房、南抵共用道路、西抵金键荣住宅、北抵集体鱼塘和共用水沟。原告宅基地四抵范围清楚，被告在集体鱼塘上建房没有侵占到原告集体土地建设用地使用证宅基地的范围。本院认为：一、关于原告请求依法判决被告赔偿私自拆除、毁损原告猪圈、灶房、小卖部造成的经济损失人民币捌万元问题。二被告提交的证据“情况说明”以及通过本院走访村干部均可证实，被告金承荣在建房时，原告的猪圈、灶房早已腐烂拆除，只剩些许烂木板堆放在集体鱼塘上，已无价值可言，被告建房时已另堆放在原告屋旁边；被告金茂云在建房时，将原告延伸到集体鱼塘上的旧木棚部分拆除，事实存在，但原告没有证据证实具体损失多少。通过本院现场核査以及被告金茂云在拆除前所拍旧木棚的照片来看，被拆除的旧木棚早已闲置，部分木板已经腐烂，利用价值不大，本院酌情判决由被告金茂云补偿原告500.00元。二、关于原告请求判决被告停止建设并拆除妨碍原告房屋采光权、通风权的在建房屋的问题。二被告违章建房，应是行政管理机关的管理范围，是否停建或拆除，应由相应的行政部门作出决定，本院无权管辖。在原告金宝荣诉被告金承荣排除妨害纠纷一案中[（2020）黔2631民初108号]，原告请求拆除被告的违章建筑，排除妨害，恢复原状已被本院驳回其诉讼请求。且原被告住房相间隔两米，并不影响原告房屋的采光权、通风权。故本案亦应当驳回原告的该项诉讼请求。三、关于原告请求因被告殴打原告以及拆除原告建筑物的行为，使其名誉在本村降低，被告应向原告道歉的问题。原被告因宅基地建房纠纷发生吵打，经岩洞派出所处理，双方已达成调解协议书，协议约定由二被告赔偿原告医药费500.00元，该事到此为止，双方都不在追究。故原告请求二被告公开赔礼道歉，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金茂云补偿原告金宝荣人民币500.00元，此款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告金宝荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告金宝荣负担800.00元，由被告金茂云负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限最后一日起二年之内向本院申请执行。审判员  吴再华二〇二〇年九月二十八日书记员  吴艳春