河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4363号原告：刘向阳，男，汉族，1975年7月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：席雯君，河南洛太律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，营业场所洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，总经理。委托代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所执业律师。委托代理人：黄蕊蕊，河南大鑫律师事务所实习律师。原告刘向阳诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向阳的委托诉讼代理人乔晓敏、席雯君，被告人保财险公司的委托诉讼代理人马小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔偿原告经济损失380424.11元；2.判令被告承担本案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2017年5月，原告与被告签订了保单号为PDZA201741030000052186和PDAA201741030000045458的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及车上人员责任险的保险合同，被保险车辆为豫Ｃ×××**的混凝土搅拌车，原告为被保险车辆的车主，保险期限自2017年5月24日至2018年5月23日止。2017年5月20日，原告与案外人赵旭东合伙与卢氏宏基混凝土有限责任公司签订商用混凝土运输协议，负责为该公司运输混凝土。2017年8月4日下午2点55分许，赵旭东驾驶被保险车辆外出运送混凝土至卢氏县东城沙石有限公司后，在上车检查时不慎坠落死亡，当地范里派出所及卢氏县公安刑警队出警并调查取证，原告得知后随即与被告联系并协商，但至今未达成一致。后经受害人赵旭东继承人起诉，三门峡市中级人民法院作出终审判决，判决原告向受害人继承人支付赔偿金380424.11元。期间原告以保险合同纠纷起诉至贵院，后原告申请撤回起诉，贵院于2019年4月4日作出民事裁定书同意撤诉，故原告此次诉讼时效发生中断。综上，原告认为赵旭东作为被保险车辆的车上人员在上车检查时不慎坠落死亡，该事故发生在保险期限内。根据保险合同约定，被告应当履行支付保险金的义务，被告在不说明拒赔理由的情况下，不予正面回应，其行为构成违约。为此，原告依据《保险法》的相关规定以及本案中保险合同的约定，特向贵院起诉，请求法院依法公正判决。人保财险公司辩称：1.众所周知，交强险、商业三责险适用对象是因车辆交通事故造成损害的本车以外的第三者，车上人员险适用的对象是因车辆交通事故造成损害的本车司机或者乘客，两者不能并用。原告的诉求未明确要求具体适用哪个险种，其诉求未达到民事诉讼法规定的诉求具体明确之需求，依法应驳回其诉讼请求。2.原告在本案之前首先以追偿权为由起诉了国网河南省电力公司卢氏县供电公司，该案经过了两审终审，在案件一审和二审中，原告向法院提交了现场照片、卢氏县公安局范里派出所接出警记录和现场勘查资料、原告拍摄的路面照片等一系列证据，向法院主张受害人赵旭东系遭受电击死亡，公安机关处理报案时未认定涉案事故是交通事故，更未出具事故认定书或者事故处理书。事发当时虽未进行死亡原因鉴定，但受害人家属向原告主张权利时同样主张受害人系电击死亡。通过以上证据可以确认受害人死亡原因为电击，而非因为交通事故死亡或者无原因的从车上摔落死亡，且目前没有证据证明受害人系驾驶车辆过程中在车内伤亡，或因车辆行驶过程中发生交通事故造成受害人作为第三者伤亡。原告无论诉求车上人员险还是交强险、商业三责险，均无任何事实依据。3.原告不是受害人，也没有履行生效判决确定的义务，不享有主张保险赔偿的权利，本案不具有提起诉讼的前提条件。综上所述，请求贵院依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.赵旭东，男，汉族，1974年9月9日出生，户籍所在地河南省洛阳市××西××村，系刘向阳雇佣的司机。2017年5月20日，刘向阳与案外人卢氏宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）签订商用混凝土运输协议，约定刘向阳自购罐车四辆为宏基公司运输混凝土，刘向阳雇佣的司机赵旭东代刘向阳在协议上签字。2017年8月4日下午，赵旭东驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的罐车外出运送混凝土，车辆到达卢氏县东城沙石有限公司附近，赵旭东上车顶到车尾检查混凝土是否凝固时，从车顶跌落死亡。卢氏县公安局范里村派出所在《接处警登记表》中的处警情况一栏载明“到场后了解到赵旭东是豫Ｃ×××**水泥罐车的司机，赵旭东怕水泥凝固，停车后上罐车上用锤子敲打，不小心从上边摔下来导致死亡。”该派出所建议不构成案件。事故发生后，赵旭东的继承人以刘向阳、宏基公司等为被告，以赵旭东上车检查混凝土触电坠落死亡为由提起生命权纠纷。2018年3月22日，河南省卢氏县人民法院作出（2017）豫1224民初1851号民事判决书，认定赵旭东驾驶罐车运送混凝土途中上车检查时坠落死亡，属于从事雇佣活动，宏基公司与赵旭东之间并不存在雇佣关系，刘向阳作为雇主应当在其雇员从事雇佣活动遭受人身损害时承担赔偿责任。该判决书判决刘向阳向赵旭东的继承人支付赔偿金3874717.41元，刘向阳不服提出上诉，河南省三门峡市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫12民终1099号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.刘向阳向本院提交《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》复印件各一份，显示：车牌号为豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车行驶证登记所有人为洛阳报砼商品混凝土有限公司，该车在人保财险公司投保有交强险以及第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元，含不计免赔率。同时，该车还在人保财险公司投保有车上人员责任险（司机），保险限额为500000元，含不计免赔率。上述交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）的保险单中载明的被保险人均为刘向阳，保险期间均自2017年5月24日0时起至2018年5月23日0时止。本案事故发生在上述保险期间内。3.庭审中，刘向阳称：河南省卢氏县人民法院以及河南省三门峡市中级人民法院作出的判决书中判决刘向阳承担赔偿金3874717.41元的赔偿内容系上述保险单中人保财险公司应当履行的第三者责任保险以及车上人员责任险的承保范围，但该判决书是在未查明赵旭东死因的情况下作出的。事故发生时，赵旭东的身份已经从车上驾驶员转化成车外第三者，且事故发生在保险期间内，在上述判决生效后，刘向阳向赵旭东的继承人支付了部分赔偿款系无奈之举，有权向人保财险公司追偿。对此，人保财险公司称：三责险赔付的是针对交通事故中受害的本车以外的第三方，涉案事故发生时，车辆处于静止状态，受害人赵旭东是在车顶活动时不慎坠落，其死亡原因并非车辆发生交通事故导致，并且赵旭东也不符合从车上人员转换为第三者的情况，因此不属于三责险的赔偿范围。本院认为，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。但无论适用机动车辆第三者责任险还是适用车上人员责任险，均应以保险车辆发生交通事故为前提。结合本院查明的事实以及河南省卢氏县人民法院、河南省三门峡市中级人民法院作出的民事判决书中所确定的事实，足以认定赵旭东死亡时保险车辆豫Ｃ×××**号处于静止状态，赵旭东死亡原因并非因保险车辆发生交通事故所致，故本案中刘向阳无论依据机动车辆第三者责任险还是依据车上人员责任险向人保财险公司主张保险金均无依据。因此，对于刘向阳的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告刘向阳的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为3503元，由原告刘向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年九月三十日书记员  齐英萍