wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4616号原告：山东运发物流股份有限公司，住所地兰陵县向城镇驻地中心街西村段北段。法定代表人：周兰吉，经理。委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司，住所地兰陵县经济开发区兰陵路西段。负责人：李洪才，经理。委托诉讼代理人：李运晓，山东国曜（临沂）律师事务所律师。原告山东运发物流股份有限公司（以下简称运发公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同、机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运发公司的委托诉讼代理人苗桂华，被告保险公司的委托诉讼代理人李运晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运发公司向本院提出诉讼请求：1、请求兰陵县人民法院依法判令被告向原告支付各种保险理赔款245000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日原告运发公司与被告保险公司签订保险合同，就其所有的鲁Ｑ8××**号半挂牵引车在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险等险种，并投保不计免赔。2020年5月30日4时35分许，原告驾驶员王焕军驾驶上述投保车辆，在（Ｇ4）京港澳高速公路由北向南行驶到1430ＫＭ＋110Ｍ处，因没有发现前方道路状况，致使车辆与因发生事故停在行车道上的陈印帅驾驶的豫ＪＢ××**号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，发生事故。此事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队泪罗大队认定，王焕军承担事故的全部责任，陈印帅不承担责任。为此，原告依据与被告签订的保险合同的规定，依法提起诉讼，请与支持。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法请求。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告保险公司对原告委托法院鉴定的车损评估报告有异议，但未提供相关证据证明其主张，本院对该车损评估报告作为有效证据予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年5月30日4时35分许，王焕军驾驶鲁Ｑ8××**（鲁4Ｒ**）重型半挂牵引车，在（Ｇ4）京港澳高速公路由北向南行驶到1430ＫＭ＋110Ｍ处，因未发现前方道路状况，采取避让措施，致使所驾车辆与因发生事故停在行车道上的陈印帅驾驶的豫ＪＢ××**号轻型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成王焕军、王时苓、前次事故驾驶人刘明军受轻微伤，加大了陈印帅受伤程度，豫ＪＢ××**号车车厢、该车所载货物以及鲁Ｑ8××**（鲁鲁4Ｒ**号车不同程度受损的事故。此事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队泪罗大队认定，王焕军承担事故的全部责任，陈印帅不承担责任。鲁Ｑ8××**号重型半挂牵引车登记车主系运发公司，该车在被告保险公司投保保额为352000元的车辆损失险及交强险、商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年6月8日，原告运发公司向本院申请对其所有的鲁Ｑ8××**号重型半挂牵引车车辆损失进行评估，经本院司法鉴定工作室委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行了评估，该评估机构于2020年8月18日作出“临天润价评字（2020）第0231号”报告书一份，认定原告车辆损失价格为186040元。原告运发公司支付评估费6900元。另，原告运发公司支付施救费7626元。2020年5月30日，湖南高速公路岳阳路政支队收取涉案车辆鲁Ｑ8××**号重型半挂牵引车路产赔偿费3750元。本院认为，原告运发公司所有的事故车辆在被告保险公司处投保不计免赔的营业用车辆损失险，原告系涉案车辆的实际车主，对涉案事故车辆享有保险利益。现所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应对原告的合理损失在保险理赔范围内承担赔付义务。被告保险公司对原告委托法院鉴定的车损评估报告有异议，但未提供相关证据证明其主张，本院对该车损评估报告的结果予以采信。原告所支出的评估费是为了查明标的物的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人被告保险公司承担。原告所支出的施救费是为了处理交通事故、救援事故车辆的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由保险人被告保险公司承担。鲁Ｑ8××**号重型半挂牵引车投保交强险及100万商业三者险含不计免赔，涉案路产损失已由原告赔偿完毕，保险公司应在交强险限额内先行对原告作出赔偿，剩余路产损失由保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告保险公司抗辩应扣除无责财产损失赔偿限额，因陈印帅在本次事故中属于无责方，根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，陈印帅驾驶的车辆应在无责限额内赔付（财产损失100元），原告未起诉无责方，应扣除无责限额应赔偿的部分。综上，原告山东运发物流股份有限公司的各项经济损失应为：车辆损失186040元、评估费6900元、施救费7626元、路产损失3750元，共计204316元。原告的上述损失合法有据，由保险公司在车辆损失保险范围内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费；路产损失在扣除无责限额赔付部分后，剩余部分损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，其他仍有不足部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。原告诉求高出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司在机动车财产损失保险责任限额内赔偿原告山东运发物流股份有限公司经济损失：车辆损失185940元、评估费6900元、施救费7626元，共计200466元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司在交强险限额内赔偿原告山东运发物流股份有限公司路产损失2000元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司在商业三者险范围内赔偿原告山东运发物流股份有限公司路产损失1750元。四、驳回原告山东运发物流股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由原告山东运发物流股份有限公司负担902元，被告中国大地财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司负担4073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙延梅人民陪审员  梁志军人民陪审员  刘 艳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  宋相奇
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初2045号原告：沈向峰，男，1974年10月17日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，江苏宏润律师事务所律师。被告：蔡文，男，1971年2月8日生，汉族，住无锡市新吴区。第三人：蔡某，女，2004年10月10日生，汉族，住无锡市新吴区。法定代理人：苗某（系蔡某母亲），女，1980年11月6日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。本院于2020年4月22日立案受理原告沈向峰与被告蔡文、第三人蔡某债权人撤销权纠纷一案，并依法适用简易程序进行审理。因审理过程中发现本案案情复杂，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  徐晓磊人民陪审员  唐振白人民陪审员  杨 玲二〇二〇年九月十八日书 记 员  陈立力
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7216号原告：明以玲，女，1939年12月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：毕庶贵，男，1935年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：中国银行股份有限公司武汉中信支行，住所地武汉市江汉区京汉大道**。负责人：乐希，行长。委托诉讼代理人：丁凯，男，该行职员。委托诉讼代理人：朱春霞，女，该行职员。原告明以玲、毕庶贵与中国银行股份有限公司武汉中信支行（以下简称中国银行中信支行）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明以玲，被告中国银行中信支行的委托诉讼代理人丁凯、朱春霞到庭参加诉讼，原告毕庶贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。明以玲、毕庶贵向本院提出诉讼请求：1.判令中国银行中信支行向明以玲返还存款720元；2.要求中国银行中信支行开除该行行长乐希；3.判令中国银行中信支行赔偿明以玲医药费、营养费、精神损失费30万元；4.本案诉讼费由中国银行中信支行负担。事实和理由：2019年12月26日，明以玲到中国银行中信支行办转存业务，将自己名下存折账户中的4574元和毕庶贵名下存折账户中的5166元转存至明以玲名下账户中，上述存款合计9740元，但中国银行中信支行却只存入9020元，少算了720元，且该款错存入毕庶贵账户中，明以玲为上了年纪的老人，一时没注意到该问题，直到今年三月才知晓。明以玲认为中国银行中信支行贪污老百姓财产，行长应当开除，中国银行中信支行的行为，还造成明以玲身体及精神损害，应当赔偿损失30万元。综上，明以玲提起本次诉讼，请求判如所请。中国银行中信支行辩称，根据调取的银行监控视频，能够清楚显示当时明以玲取款9740元，离柜后其在银行休息区对钱款进行清点后，来到柜台要求存入9000元，因9000元系整数，按照银行内部要求整存整取需要到自动取款机上进行自助操作，明以玲坚持要在柜台办理，柜员遂要求其增加20元零钱，一共存入9020元。中国银行中信支行在工作中不存在失误和过错，不应赔偿明以玲任何款项。之前中国银行中信支行员工在知晓纠纷后，因考虑到明以玲年纪较大，曾主动到明以玲家中协调，愿意私下掏钱给明以玲720元用以化解矛盾，但明以玲坚持要求开除行长，故调解未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，明以玲持本人及毕庶贵名下两张中国银行存折前往中国银行中信支行办理存取款业务，明以玲在柜台将其名下存折账户中4574元取出，并将毕庶贵名下存折账户中5166元取出，合计9740元。取钱完毕后，明以玲在银行休息区域对钱款进行清点，十分钟后来到柜台办理存款业务，其将9020元存入毕庶贵存折中。2020年3月，明以玲发现其存款金额和取款金额存在720元差额后，认为系银行将该差额据为己有，遂多次前往有关部门进行投诉，后诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当承担举证责任，明以玲主张中国银行中信支行侵占其存款，仅提供了银行存折上存取款的差额作为证据，该证据并不能直接证明系银行收取了该差额。从中国银行中信支行提供的现场监控视频中可以看出，明以玲取款时共取出97张百元面额钞票及2张二十元面额钞票，存款时存入90张百元面额钞票及1张二十元面额钞票，存取款中间明以玲曾经离柜，该差额不排除是明以玲自身行为导致，其本人因年龄较大可能对当时自己的行为有所遗忘。故本案无证据证明中国银行中信支行侵犯明以玲、毕庶贵的财产，明以玲、毕庶贵主张中国银行中信支行返还存款及赔偿30万元损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。明以玲、毕庶贵主张开除中国银行中信支行行长，该诉讼请求，不属于法院民事案件受理范畴，故本院不作回应。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告明以玲、毕庶贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告明以玲、毕庶贵负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二〇年九月十七日书记员  王 珺
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3247号原告：杨爱玲，女，1967年7月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市花园路**。负责人：朱海涛，任经理。委托诉讼代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。原告杨爱玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨爱玲的委托诉讼代理人崔志豪，被告人寿河南公司的委托诉讼代理人黄保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告意外身故保险金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，原告作为投保人为其丈夫尚俊峰在被告处投有国寿祥瑞终身寿险，保险金额为50000元。2019年4月30日20时1分许，尚俊峰驾驶二轮电动车行驶至京深107国道850公里处发生交通事故并当场死亡，根据保险合同约定，被告应支付保险金。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告人寿河南公司辩称：涉案被保险人尚俊峰是在驾驶机动车过程中无驾驶证、行驶证且酒后驾车而发生的事故，依据涉案保险合同第六条第五项的规定，保险公司不承担给付保险金的责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月26日，杨爱玲在被告人寿河南公司处为其丈夫尚俊峰投保有国寿祥瑞终身寿险，其中身故保险金限额50000元，合同生效日期为2017年3月27日。2019年4月30日20时许，李要强驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车沿京深107国道自北向南行驶至京××国道××村路口附近时，与酒后驾驶二轮电动车自东向西行驶的尚俊峰相撞，造成两车受损，尚俊峰及二轮电动车乘车人张玉妮当场死亡的交通事故。该事故经许昌市建安区公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定李要强负事故的同等责任，尚俊峰负事故的同等责任。2019年5月1日，许昌市建安区公安局事故处理大队委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对尚俊峰的死亡原因进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月6日作出许莲司鉴所[2019]病鉴字第172号鉴定意见书认为：死者尚俊峰符合道路交通事故致颅骨开放粉碎性骨折、颅脑损伤而死亡。许昌市殡仪馆出具火化证明显示死者尚俊峰于2019年5月2日被火化。该事故发生在保险期间内，被告人寿河南公司未对原告进行保险赔付。以上事实有道路交通事故认定书、保险合同、许莲司鉴所[2019]病鉴字第172号鉴定意见书、火化证明、结婚证、注销证明及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。事故发生时，原告杨爱玲作为尚俊峰的投保人，与被告人寿河南公司签订的国寿祥瑞终身寿险保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。尚俊峰作为涉案保险合同的相关利益人，依法享有保险利益，依法受到涉案保险合同的保障。其死亡后，杨爱玲作为本案原告主体符合法律规定。关于被告人寿河南公司辩称涉案被保险人尚俊峰是在驾驶机动车过程中无驾驶证、行驶证且酒后驾车而发生的事故，依据涉案保险合同第六条第五项的规定，保险公司不承担给付保险金的责任的抗辩意见。鉴于目前相关的法律、行政法规在车辆登记、管理以及保险承保等方面并未将该类二轮电动车完全纳入机动车管理，这也造成了该类二轮电动车在不同情形下是否属于“机动车”存在不同理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此对本案事故中尚俊峰酒后驾驶二轮电动车是否属于合同约定的责任免除情形，应当作出有利于被保险人的解释，即本案中尚俊峰酒后驾驶二轮电动车发生事故身亡不属于保险条款约定的免责情形，被告人寿河南公司应当按照保险合同约定履行合同义务。被告人寿河南公司辩称的其他不应承担赔偿责任的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告人寿河南公司经许昌市区交通事故纠纷人民调解委员会多次调解，未及时履行保险人的义务，导致本案形成诉讼，本案的案件受理费应由被告人寿河南公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司一次性支付原告杨爱玲保险金50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年九月十五日书记员 王嘉祺
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初2273号之一原告：毕秀文，女，1983年2月11日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：万宇，岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：刘少军，男，1978年11月22日生，汉族，住江苏省阜宁县三灶镇王集村****，现住江苏省苏州市高新区。被告：苏州乐宜居房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市高新区松花江路**幸福未来花园****。原告毕秀文与被告刘少军、苏州乐宜居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员舒馨适用小额诉讼程序进行审理，因被告刘少军下落不明，本院依法向被告刘少军公告送达起诉状副本及开庭传票，并裁定适用简易程序进行审理。审理中，原告毕秀文于2020年9月4日向本院申请撤回对被告苏州乐宜居房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告毕秀文申请撤回对被告苏州乐宜居房地产经纪有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毕秀文撤回对被告苏州乐宜居房地产经纪有限公司的起诉。审判员 舒 馨二〇二〇年九月四日书记员 薛海燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4849号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王立功，男，1963年6月14日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王知兵，男，1988年7月15日出生，汉族，住衡水市冀州市区，系王立功之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水市冀州区交通运输局公路管理站，住所地：衡水市冀州区冀新路**。 法定代表人：李春峰，站长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊兰河，男，1969年8月7日出生，汉族，衡水市冀州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘新华，男，汉族，山东省宁津县城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阴熙增，男，1955年1月8日出生，汉族，衡水市冀州区。 再审申请人王立功因与被申请人樊兰河、刘新华、阴熙增、衡水市冀州区交通运输局公路管理站（以下简称冀州区公路管理站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王立功申请再审称，1、原审认定事实错误，遗漏诉讼请求。原审判决适用法律错误，混淆了法律关系和责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条规定，用人单位的工作人员因工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，阴熙增承担责任部分由冀州区公路管理站承担，符合法律规定。其次，即使申请人进行工伤认定，在进行赔偿时在本案中已经赔偿的部分与被申请人也无关系。2、二审由关春富一人进行了审理，审判组织不合法。 本院审查认为，申请人系工作期间受伤，其诉请被申请人冀州区公路管理站承担赔偿责任，二审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，告知其按《工伤保险条例》规定处理，原审未做处理于法有据并无不当，不属于遗漏其诉讼请求，且此事件已申请工伤认定。申请人主张的其他事由，理据不足，不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王立功的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 3 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杜志琴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2633号 原告：四川天府银行股份有限公司南充文府支行，住所地南充市顺庆区南门北街****，文峰街二段****。 负责人：任佳，支行行长。 委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，四川恒耀律师事务所律师。 被告：刘海波，男，1982年10月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：南充市民协融资担保有限责任公司，住所地南充，住所地南充市顺庆区北湖路**> 法定代表人：杨茂柏。 被告：刘海平，男，1979年5月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：青秀琼，女，1953年7月23日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行（简称天府银行文府支行）与被告刘海波、刘自勇、南充市民协融资担保有限责任公司（简称民协公司）、刘海平、青秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，因被告刘自勇去世，本院追加刘自勇的法定继承人刘海平、青秀琼为被告参加诉讼，于2020年8月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李恒、刘阳，被告刘海波到庭参加了诉讼，被告南充市民协融资担保有限责任公司、刘海平、青秀琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海波偿还原告借款本金52万元；2.判令被告刘海波支付原告截止2020年7月1日尚欠原告的利息（含罚息）277509.61元及从2020年7月22日起以本金52万元为基数按年息12.945%计算至本金清偿之日止的利息；3.判令被告刘海波支付违约金11万元；4.判令被告刘海波和支付原告为实现债权的律师费1万元；5.判令被告民协公司对被告刘海波的上述债务承担连带清偿责任；6.因为被告刘自勇死亡，请求判令原告对继承人被告刘海波、刘海平、青秀琼对继承的刘自勇抵押的川顺庆采0027号（船舶登记号：2009Y6100683）船舶折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；7.判令四被告共同承担诉讼费。事实和理由：2018年3月28日，原告与被告刘海波签订（人民币资金）《个人借款合同》，合同约定：被告刘海波向原告借款110万元，借款期限12个月（2018年3月28日至2019年3月28日）,借款用途为借新还旧，借款利率8.63%/年；2018年3月29日，被告民协公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告民协公司为债务人刘海波自2019年6月3日起至2022年6月3日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额110万元提供连带保证担保责任。2018年3月28日，被告刘自勇与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定抵押人刘自勇自愿以其川顺庆采0027号（船检登记号：2009Y6100683)船舶为债务人刘海波自2018年3月28日起至2021年3月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成债务的最高余额132万元提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约将110万元贷款发放至被告刘海波的账户，但被告刘海波却多次未按时足额偿还借款本息，本案在审理中，被告刘海波归还借款58万元，截止2020年7月21日尚欠原告本金52元、利息(含罚息）277509.61元。原告认为，原告与被告刘海波签订的《（人民币）个人借款合同》依法成立且生效，被告未积极履行合同约定义务，已达成借款合同第二十六条的违约条件，原告有权依据合同第二十五条提前解除合同，并主张相关权利。被告民协公司作为前述债务的保证人，依法应对刘海波的前述债务承担连带清偿责任。被告刘自勇作为前述债务的抵押人，原告依法对其抵押物享有优先受偿权。综上，为保护原告的资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 被告刘海波辩称，欠借款52万元及利息是事实，贷款三年还未满，不应当支付违约金和律师费，对于抵押物变现无异议。 被告民协公司、刘海平、青秀琼均未答辩，也未提供证据。 本院查明的基本事实与原告陈述的事实一致。 另查明，原告为收回贷款，与四川恒耀律师事务所签订了《民事委托代理协议》，向律师事务所支付律师费用1万元。 本院认为，案涉《（人民币资金）个人借款合同》、《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。被告刘海波应按约及时偿还借款，其未按约定期限还本付息，已构成违约，应当承担违约责任，同时原告天府银行文府支行有权按合同约定加收罚息，并要求被告刘海波偿还贷款本息，本院对原告天府银行文府支行主张被告刘海波偿还贷款本金52万元并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。原告天府银行文府支行要求刘海波支付律师代理费系双方合同约定，且已实际产生，该请求本院予以支持。原告要求保证人民协公司承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。抵押物船舶产权人刘自勇已经死亡，其继承人参加本案诉讼符合法律的规定，该抵押船舶，属担保物权，该抵押房屋应优先满足原告的债权，故原告要求判令对抵押船舶享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金11万元，由于被告已经承担了逾期付款的罚息，故本院不再另支持违约金。原告主张的律师代理费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘海波偿还原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行借款本金52万元及利息（2020年7月1日前的利息277509.61元，之后利息以52万元为基数，按年利率12.945%计算至本金付清之日止）； 二、被告刘海波支付原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行实现债权产生的律师费1万元； 三、原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行对抵押人刘自勇以其川顺庆采0027号（船检登记号：2009Y6100683)船舶的折价、变卖或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四.被告南充市民协融资担保有限公司对上述一、二项由被告刘海波承担的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行的其他诉讼请求。 上述给付义务在本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行履行 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8945.00元，由被告刘海波、南充市民协融资担保有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何 洁
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初870号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人宋素琴，女，汉族，1993年10月2日出生。因本案于2020年4月9日被取保候审。 辩护人俞平、衣存宾，江苏杨传圣律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]761号起诉书指控被告人宋素琴犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月31日3时34分许，被告人宋素琴饮酒后驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车，经南京市江宁区东新南路、鼓山路行驶至玉堂花园小区被查获。经检验，被告人宋素琴血样中乙醇含量为149.3ｍｇ／100ｍｌ血。被告人宋素琴到案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人宋素琴具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人宋素琴拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人宋素琴对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋素琴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款款、第三款的规定，判决如下： 被告人宋素琴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 旭
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执2451号 汪仕均、李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林、仁寿怡宏房地产开发有限公司： 本院在执行（2019）川14民终1217号汪仕均与李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林、仁寿怡宏房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经本院主持调解，被执行人李雄林向申请人汪仕均出具“授权委托书”，由申请人汪仕均凭此“授权委托书”向税务部门申领退税款133661.81元。本案执行费1905元、诉讼费39500元由申请人汪仕均主动承担8488元，被执行人李雄林承担13167元、周忠权承担13167元、仁寿怡宏房地产开发有限公司承担6583元，上述款项已全部缴纳。至此，（2019）川14民终1217号汪仕均与李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林、仁寿怡宏房地产开发有限公司合同纠纷关于税费部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2709号原告：袁素芹，女，1968年7月3日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东志，男，1965年12月20日出生，汉族，居民，住沛县。被告：王田田，女，1990年7月27日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张龙，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序袁素芹向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王田田偿还原告借款本金80000元及利息（按月息2%，自2018年8月13日起计算至给付之日止，暂计算至2020年6月13日为35200元），合计111600元（扣除被告已还利息3600元）；2.本案诉讼费由被告王田田承担。事实和理由：2018年8月13日，被告通过银行转账的方式借到原告80000元，双方口头约定利息为月息2%，并向原告出具借条一张。后经催要，被告仅付利息3600元，剩余本息未还。王田田辩称，1.原告主体不适格，原、被告之间不存在借贷关系；2.原告所述并不属实。被告王田田实际收到借款60000元而并非原告主张80000元。自2018年8月13日后原告未向被告主张权利。3.本案实际债权人为高莉，借款发生后被告即向高莉先后支付29588元。综上，原、被告之间未形成借贷合意，请依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2018年8月13日，被告王田田作为借款人向作为出借人的原告袁素芹出具借条一张，内容：“借条今王田田（）借（袁素芹）（）现金88800元整（捌万捌仟元整）特立此据以此为证2018.8.13借款人：王田田出借人：袁素芹见证人：高莉”；同日，原告向被告转账60000元；被告分六次向案外人高莉转账18588元；2018年9月13日，被告向案外人高莉转账3600元；2018年10月14日，被告向案外人高莉转账3700元；2018年11月13日，被告向案外人高莉转账3700元；庭审中，原、被告均认可借款发生后被告通过案外人高莉向原告偿还借款，原告自认借款发生后案外人高莉共向其转账14800元。本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。本案中，被告王田田向原告出具借款凭证并载明出借人即本案原告，原告通过银行转账方式支付涉案借款本金，故，对被告抗辩原告主体不适格，本院不予支持。二、原告要求被告偿还借款本息数额是否符合法律规定。原告袁素芹与被告王田田的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告袁素芹履行了出借借款的义务，作为借款人的被告王田田应履行偿还借款的义务。经审理查明，借款时原告实际向被告转账60000元，然借款发生当天被告即向中间人即案外人高莉转账18588元，且庭审中原、被告均认可涉案借款由案外人高莉介绍，原、被告均认可借款发生后被告通过案外人高莉向原告偿还借款。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定涉案借款实际借款本金为41412元（60000元-18588元）。对原告所主张的利息，结合原、被告所提供的证据及庭审陈述，本院认定借款时双方约定利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经计算，截止2020年6月14日，被告尚欠原告借款本金32703.49元、利息12427.33元。之后利息应以32703.49元为基数，按月息2%，自2020年6月15日起计算至实际付清之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王田田于本判决生效后十日内偿还原告袁素芹借款本金32703.49元及利息（截止2020年6月14日利息为12427.33元；之后利息以32703.49元为基数，按月息2%，自2020年6月15日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告袁素芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，减半收取1266元，由原告袁素芹负担754元，被告王田田负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  李 林二〇二〇年九月二十一日法官助理  孙开增书 记 员  刘 彤
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民终483号 上诉人（原审原告）：青海中铸光伏发电有限责任公司，住所地青海省西宁市城**冷湖路**人民银行家属院**，统一社会信用代码916328226985167107。 法定代表人：袁铸，该公司经理。 委托诉讼代理人：王孔容，青海界能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，青海界能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西宁向前通信建设有限公司，住所地：西宁，住所地：西宁市城中区花园南街****楼****代码916333005799146281。 法定代表人：薛峰，该公司董事长。 上诉人青海中铸光伏发电有限责任公司（以下简称“中铸公司”）因与被上诉人西宁向前通信建设有限公司（以下简称“向前公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，向前公司的委托诉讼代理人南峰在本案一审中仅提交其为该公司员工的证明，但未提交书面劳动合同、工资发放及社保缴纳记录等证明材料，原审法院据此认为南峰系向前公司员工并准许其作为委托诉讼代理人参加诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条关于当事人的工作人员应提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料之规定，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初289号民事判决； 二、本案发回青海省都兰县人民法院重审。 上诉人青海中铸光伏发电有限责任公司预交的二审案件受理费26720元，予以退回。 审 判 长  张 毅 审 判 员  吕福成 审 判 员  陈治冈 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  刘永龙 书 记 员  李德霞
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初828号 原告：毕吉浩，男，汉族，1976年12月28日生，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王林鹏，山东盈康律师事务所律师。 被告：於传坤，男，汉族，1988年6月8日生，户籍所在地：山东省滕州市。 被告：冯凯志，男，汉族，1989年12月18日生，户籍所在地：山东省滕州市。 原告毕吉浩与被告於传坤、被告冯凯志劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕吉浩的委托诉讼代理人王林鹏到庭参加诉讼，被告於传坤、被告冯凯志经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕吉浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2019年11月工资共计8500元（5000元工资+3500元补贴）；2、依法判令被告返还工装费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系青岛利惠坤贸易有限公司股东，青岛利惠坤贸易有限公司已于2019年12月4日注销。原告于2019年11月6日到青岛利惠坤贸易有限公司工作，月平均工资5000元，从事带车司机工作，入职后青岛利惠坤贸易有限公司与原告签订书面劳动合同，青岛利惠坤贸易有限公司收取原告工装费1000元，青岛利惠坤贸易有限公司拖欠原告2019年11月工资及工装费。 被告於传坤未答辩，亦未提交证据。 被告冯凯志未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月30日，青岛利惠坤贸易有限公司登记成立，其股东分别为被告於传坤、被告冯凯志，被告於传坤持股比例80%，被告冯凯志持股比例20%。2019年11月12日，被告於传坤、被告冯凯志向登记机构提交简易注销全体投资人承诺书，申请青岛利惠坤贸易有限公司简易注销登记，并承诺不存在未结清清算费用、职工工资等其他未了结事务，否则承担相应的法律后果及责任。2019年12月4日，青岛利惠坤贸易有限公司注销。 2019年11月6日，原告到青岛利惠坤贸易有限公司工作，双方签订书面劳动合同，其中约定：合同期限自2019年11月6日至2020年11月5日，试用期自2019年11月6日至2019年12月5日，从事带车司机工作，执行不定时工作制，试用期的工资标准为5000元/月，另每月发放补助津贴：饭补1000元、房补500元、交通补助300元、通话补助200元、满勤奖金500元、加班补助500元、绩效奖金（500-1000元）根据原告实际劳动贡献确定。原告入职后，自费购买统一定制工装，工装总价值1000元。等等。劳动合同签订后，原告称2019年11月6日至2019年11月30日，每天从事带车司机工作，后因青岛利惠坤贸易有限公司注销未再提供劳动。因青岛利惠坤贸易有限公司未支付原告工资（含补贴）及未返还工装费，故原告向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理。 本院认为，原告与青岛利惠坤贸易有限公司签订的劳动合同，合法有效。原告称2019年11月6日至2019年11月30日，每天从事带车司机工作，而青岛利惠坤贸易有限公司未支付原告工资，违反了劳动法中“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”规定。原告主张2019年11月工资，于法有据，但其主张工资8500元，数额过高，证据不足，本院仅支持其25天的工资4166.66元（5000元÷30天×25天)、补贴1666.66元[(饭补1000元+房补500元+交通补助300元+通话补助200元）÷30天×25天]，共计5833.32元。原告主张返还工装费1000元，因青岛利惠坤贸易有限公司注销，且原告在履行劳动合同中无过错，故本院予以支持。原告的上述诉讼请求，根据劳动合同约定，应由青岛利惠坤贸易有限公司承担责任，但青岛利惠坤贸易有限公司的股东即被告於传坤、被告冯凯志，申请青岛利惠坤贸易有限公司简易注销登记时承诺不存在未结清清算费用、职工工资等其他未了结事务，否则承担相应的法律后果及责任，故依法应由被告於传坤、被告冯凯志对该公司债务共同向原告承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告於传坤、被告冯凯志共同支付原告毕吉浩工资5833.32元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告於传坤、被告冯凯志共同返还原告毕吉浩工装费1000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、公告费300元，共计310元，由被告於传坤、被告冯凯志共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  孙丕云 人民陪审员  纪利燕 人民陪审员  苏雪峰 二〇二〇年九月二日 书 记 员  周 彩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终172号 上诉人（一审原告）：青岛立青达实业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江东路**楼**605。 法定代表人：于义臣，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：青岛鑫瑞达置业有限公司，住所，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路**div> 法定代表人：武德敏，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：武德敏，男。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：鲁立，北京市重光律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙洁琼，山东大捷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：薛程鹏，男。 委托诉讼代理人：丁泽军，山东万润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。 一审第三人：青岛锦秀基业房地产开发有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市黄岛区长江东路******v> 法定代表人：刘育民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢源，北京市通商律师事务所律师。 上诉人青岛立青达实业有限公司（以下简称立青达公司）、青岛鑫瑞达置业有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、武德敏因与被上诉人薛程鹏，及一审第三人青岛锦秀基业房地产开发有限公司（以下简称锦秀公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中，一审法院判决解除三上诉人与薛程鹏订立的《长江首府项目整体转让协议》（以下简称《整体转让协议》）以及《长江首府项目整体转让协议之补充协议》（以下简称《整体转让补充协议》），主要依据是《整体转让协议》第六条第2款约定“若乙方不能按照约定的时间支付转让款，乙方以应付款额为基数按日万分之五承担违约金，逾期一个月，甲方有权单方终止协议”。据此，一审判决认为，至合同约定的最后付款期限2017年9月19日（案涉土地使用权及地上建筑物过户之日起四个月），薛程鹏未依约完成支付转让款的合同义务，尚欠付转让款1亿余元。故三上诉人诉请解除《整体转让协议》及《整体转让补充协议》有法律依据、合同依据。一审判决同时认为，案涉土地使用权及地上建筑物所有权从未过户至三上诉人名下，且已经过户至锦秀公司名下，且已经支付了大部分转让款，并进行了后续开发建设，部分房屋亦已取得预售许可证。因此，三上诉人要求将案涉土地及地上建筑物返还并过户至立青达公司名下的诉讼请求缺乏事实依据和实际可行性，据此驳回了三上诉人该项诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案三上诉人提出返还案涉土地及地上建筑物的请求相当于要求恢复原状，一审法院在判决合同解除并驳回三上诉人要求“恢复原状”诉讼请求的情况下，未考虑采取其他补救措施来处理合同解除后的法律后果，导致薛程鹏既未完全履行合同约定的转让款支付义务，也不需要再返还案涉土地及地上建筑物，明显不妥。 关于合同解除后赔偿损失问题，一审判决认为三上诉人虽然有权要求薛程鹏赔偿损失，但未提出该项诉讼请求，而是要求薛程鹏承担违约责任，同时认定上诉人主张由薛程鹏支付的违约金具有补偿性违约金的性质，以此来弥补上诉人因合同解除所遭受的实际损失。对此本院认为，三上诉人提出其主张的违约金是有关薛程鹏迟延付款应支付的违约金，不能等同于合同解除后的损害赔偿，具有合同依据，该项上诉理由成立。在认定不能返还土地及地上建筑物的情况下，一审法院原则上应当向上诉人释明是否变更诉讼请求，因是否可以返还土地及地上建筑物对于三上诉人造成损失的差别是巨大的，仅酌定由薛程鹏支付相应违约金，尚不足以涵盖薛程鹏欠付上诉人的土地转让款，以此弥补上诉人因薛程鹏违约所遭受的其他损失，似有不妥。因此，一审法院应对本案基本事实进一步查清。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省高级人民法院（2019）鲁民初9号民事判决； 二、本案发回山东省高级人民法院重审。 上诉人青岛立青达实业有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司、武德敏预交的二审案件受理费4726929元予以退回。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执恢250号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住济阳区开元大街。被执行人：朱庆民，男,1968年6月28日出生，汉族，住济阳区。被执行人：刘乐花，女,1969年11月19日出生，汉族，住济阳区。被执行人：齐玉明，男,1969年2月14日出生，汉族，住济阳区。被执行人：郭书信，男,1970年1月6日出生，汉族，住济阳区。被执行人：范永辉，男,1970年12月27日出生，汉族，住济阳区。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与朱庆民、刘乐花、齐玉明、郭书信、范永辉金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年7月2日作出的（2015）济阳商初字第210号民事判决书已发生法律效力。判决内容：一、被告朱庆民、刘乐花于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息；二、被告齐玉明、郭书信、范永辉对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、其它无争执。2020年5月28日申请执行人依据（2015）济阳商初字第210号民事判决书向本院申请恢复执行，本院于同日立案，立案后于2020年6月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按确定的时间到庭。2020年5月29日、2020年7月31日、2020年8月26日三次向总对总查控系统查控均无可供执行线索。2020年6月份、8月份多次线下调查被执行人财产情况均没有发现被执行人有可供执行财产。2020年9月4日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本院终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 刘美鹏审判员 于昌洋二〇二〇年九月四日书记员 石光玉
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初1390号 原告：任某，现住锡林浩特市。 被告：卢某，现住锡林浩特市。 被告：包某，现住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：贾某，现住锡林浩特市。 被告：锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司。 法定代表人：霍某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 原告任某与被告卢某、包某、锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司（以下简称旭隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某、被告卢某、被告包某委托诉讼代理人贾某、被告旭隆公司委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告对10000元劳务费承担连带给付责任；二、请求判令三被告支付利息（自2016年9月25日到实际给付之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月-2016年9月,原告与被告包某达成合意,为其承建的锡林浩特市消防大队营房建设工地做瓦工,双方约定:铺地板砖18元每平米、28元每平米不等,其余泥瓦活价钱也不等,完工后对账工资76547元,后陆续支付66547元,尚欠10000元。包某为原告出具欠据,但至今尚未支付。据调查，该工程系包某挂靠锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限公司承建。请求支持原告诉讼请求。 被告卢某辩称，我是包某雇佣的项目经理，负责锡林浩特市消防大队二中队营房建设工程，而包某是挂靠旭隆公司承建的该活，应该由其他二被告承担原告劳务费的给付责任，不应该由我承担。 被告包某辩称，事实和钱数认可。我是挂靠旭隆公司的，挂靠关系在别的案子判决中确认过，但由于挂靠公司旭隆公司迟迟不给钱，所以才导致原告的钱未付。 被告旭隆公司辩称，我方和包某没有任何挂靠关系，与我公司没关系；对原告的工作内容是运输沙子还是铺地砖存在争议；按照原告诉讼内容来说是运输沙子的话应属于运输合同，而非劳务合同。 本院经审理认定如下事实：被告旭隆公司承包了锡林浩特市消防大队二中队营房及附属工程后，包某进行实际施工。包某施工期间雇佣原告提供劳务，原告完成的工程报酬为76547元，被告包某已给付66547元,尚欠10000元的事实包某亦认可。现涉案工程已经交付给锡林浩特市消防大队使用，被告至今仍欠原告劳务费10000元。卢某系被告包某雇佣的项目经理。 本院认为，原告任某受雇被告包某在锡林浩特市消防大队二中队营房建设工地提供劳务的事实存在，被告卢某、包某对此亦没有异议，本院对原告任某与被告包某之间存在劳务关系的事实予以确认，包某应承担向原告支付劳务费及利息损失的责任。被告卢某系包某雇佣的项目经理，与原告不存在权利义务关系，因此不承担支付原告劳务费的义务。 被告旭隆公司违法将工程转包给没有资质的被告包某，违反了我国法律的规定，应对包某所欠劳务费及利息承担连带清偿责任。 综上所述，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告包某于本判决生效之日起十日内给付原告任某劳务费10000元及利息（以10000元为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司对上述第一项给付内容承担连带给付责任。 三、驳回原告任某对卢某的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告包某、被告锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 谢 伟 英 二〇二〇年九月十四日 书记员 其乐木格 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5537号原告：杨强春，男，1974年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵金海，男，1986年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省靖宇县。原告杨强春与被告赵金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨强春到庭参加诉讼，被告赵金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨强春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金5000元并支付利息（2018年8月22日至2018年11月17日，以5000元为基数，按年息24%计算）；2.被告支付原告罚息，自2018年11月18日起至实际付清日止，基数为5000元，年息24%的标准计算；3.诉讼费及公告费由被告负担。事实与理由：借贷宝是借贷服务平台，为个人和中小企业的小额贷款提供撮合、登记、贷后管理等服务。赵金海与杨强春均为借贷宝实名注册用户。2018年8月21日，赵金海在借贷平台发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年8月22日在借贷宝平台上阅读并同意了相关约定内容，确认出借给被告人民币5000元，借款期间为2018年8月22日至2018年11月17日，年利率24%，同时原告将此笔款项划付至被告账户。款项到期后，赵金海未能偿还借款本息，经催款未果，故诉至法院。被告赵金海经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：杨强春、赵金海均系“借贷宝”手机应用程序的实名注册用户。2018年8月22日，杨强春（甲方，出借人）、赵金海（乙方，借款人）、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司），三方签订电子《借款协议》（协议编号898503678418169857），约定借款金额为5000元，借款利率年化24%，借款期限87天自2018年8月22日至2018年11月17日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款人不得迟于借款到期日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按本协议第一条约定的借款利率计收利息，宽限期24:00前仍未足额偿还本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起按年息24%计收利息，直至本息还清为止。2018年8月22日杨强春通过借贷宝向赵金海转款5000元，此后赵金海未偿还任何款项。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、APP借款记录表及还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，赵金海与杨强春均为借贷宝实名注册账户。双方通过借贷宝平台签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，借款协议合法有效。赵金海应当按照协议约定偿还借款本息，现其未能偿还构成违约，应当按约定承担逾期还款的利息。杨强春的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。赵金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵金海于本判决生效之日起七日内返还原告杨强春本金5000元；二、被告赵金海于本判决生效之日起七日内支付原告杨强春利息（以5000元为基数，自2018年8月22日起至实际还清之日止，按年息24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发票为准），由被告赵金海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年九月一日书记员 方琳靖
江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初1457号 原告：邓新勇，男，1971年6月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：邓通全（原告之子），男，1993年9月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，特别授权。 被告：张秀平，男，1974年10月12日生，汉族，江西省上犹县人，住江西省上犹县。 原告邓新勇与被告张秀平加工承揽合同纠纷一案，原告于2020年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告邓新勇委托诉讼代理人邓通全到庭参加诉讼，被告张秀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓新勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告借款本金10800元及利息（以10800元为本金，自2012年12月1日起按月利率2%计算利息至付清借款为止）；二、诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告原来系朋友。被告由于需要开制衣厂，资金比较紧张，于2012年11月22日向原告借款10800元，并向原告出具欠条一份。欠条约定：今欠邓新勇人民币10800元，计划2012年11月30日前归还，如不还清，按两分利息计算。借款到期后，原告催被告还款，被告却迟迟不予支付，一拖再拖，并且卖了制衣厂，更换了手机号，原告多次找被告无果，只好提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 邓新勇就其主张的事实和请求向法庭提交证据有：1、原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的常住人口信息表一份，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条一份，证明原告与被告存在民间借贷关系，被告欠到原告本金10800元，并约定了还款期限和逾期利息。 张秀平未提出答辩，亦未提交任何证据。 经本院审理查明的事实及认定依据： 原告持有欠条原件一份，载明“欠条今欠到邓新勇人民币壹万零捌佰元整￥10800元开制衣厂计划2012年11月30日前归还如不还清按两分钱利息计算。欠款人张秀平身份证3621251974××××××××”（张秀平处按有手印）。 原告委托代理人陈述，2010年左右，原告与被告均在广州海珠区办制衣厂而认识。原告多次替被告进行制衣加工，最后结算还有10800元加工费未付，所以被告在2012年11月22日向原告出具上述欠条，并约定2012年11月30日前支付，实际上是欠加工费，不是借款。出具欠条后，被告在2012年农历年前将制衣厂出售了。被告将制衣厂出售后，电话号码也换了，下落不明。原告回了兴国原籍，一直找不到被告，也联系不上被告，没有办法向其催收。只有提起诉讼，要求被告支付10800元加工费及逾期利息，诉讼费由被告承担。 上述事实有原告委托诉讼代理人提交证据及其庭审陈述可予证实。对以上证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告为被告加工服装，属加工承揽合同关系。原告履行了服装加工义务，且与被告进行结算，被告以欠条形式认可尚欠原告加工费，本案基础法律关系为加工承揽合同关系，并非被告向原告借款的民间借贷法律关系，故案由更改为加工承揽合同纠纷。原告持有的欠条足以证明被告所欠金额、承诺归还的期限以及逾期归还的违约责任，其内容合法有效。被告怠于履行义务，已构成违约，应承担继续履行支付原告加工费和按约定承担每月2%的利息损失之违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秀平支付原告邓新勇加工费计人民币10800元； 二、被告张秀平支付原告邓新勇违约金（按10800元为基数，从2012年12月1日起按月利率2%计算违约金至付清之日止）； 三、本案所涉执行内容，限被告张秀平于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 案件受理费275元，原告邓新勇已预交，由被告张秀平承担，在上述期限内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘富铨 审 判 员  刘春发 审 判 员  胡 颖 二〇二〇年九月四日 代理书记员  康玲英
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4215号原告：李保明，男，1978年4月16日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。委托代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。被告：杨群，男，1993年8月8日出生，汉族，住冠县。被告：张霞，女，1985年10月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告李保明与被告杨群、张霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保明的委托代理人王珂到庭参加诉讼，被告杨群、张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李保明向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告即时偿还原告石料款14,250元及利息；2．本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为：自2019年10月1日至偿清之日以14,250元为基数按同期银行贷款利率计算。事实和理由：2019年6月份，二被告赊购原告石料一批，欠原告石料款17,250元。2019年8月29日，被告张霞为原告书写借条一张，后经催要，被告偿还原告3,000元，下欠1,4250元。原告为维护其合法权益依法提起诉讼。被告杨群、张霞未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张霞在原告李保明处赊购石料一批，价款17,250元。经原告李保明催要，被告张霞向其出具借条一份，内容为“借条2019年8月29号借到石料款17,250元（壹万柒仟贰佰伍十元）张霞2019年8月29日。于9月底还清”。另注明了被告张霞的身份证号码。原告自认经其催要，被告张霞偿还了3,000元。原告在庭审中还主张被告张霞与被告杨群系合伙关系，但未提交相关证据予以证实。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告张霞就货款偿还事宜协商一致，并向原告出具了书面凭证，系当事人的真实意思表示，合法有效。该凭证虽名为“借条”，但从其内容可以看出系对所欠石料款的数额及偿还期限进行了确认。被告张霞应按“借条”中约定的期限全面履行义务，故对原告要求被告张霞偿还石料款14,250元的主张予以支持。被告张霞逾期未付，应承担资金占用期间的利息，可参照石料款到期时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算。原告主张被告杨群与被告张霞系合伙关系，要求二被告承担共同偿还责任，但未提交相关证据予以证实，本院依法不予支持。被告杨群、张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张霞于本判决生效后十日内向原告李保明偿还石料款14,250元及利息（自2019年10月1日起以14,250元为基数按年利率4.2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李保明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（已减半），保全费220元，由被告张霞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 王亚东二〇二〇年九月八日代书记员 卢 涛
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302财保275号之一 申请人：顺庆区易源门窗装饰工程部，住所地南充市顺庆区延安路。 经营者：易小英。 申请人：易小英，女，1974年8月1日生，汉族，住西藏自治区日喀则市桑珠孜区。 被申请人：南充彬彬房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区人民南路**新世纪广场**楼******。 法定代表人：罗良盛。 顺庆区易源门窗装饰工程部、易小英与南充彬彬房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）川1302财保275号民事裁定，查封了廖洪生、易小英名下位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号××房权证顺字第0××0号）的房屋。顺庆区易源门窗装饰工程部、易小英于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，（2018）川1302民初5350号民事判决书已发生法律效力，且顺庆区易源门窗装饰工程部、易小英书面申请解除对其名下房屋的查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对廖洪生、易小英名下位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号××房权证顺字第0××0号）房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡桃
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保245号申请人：上海波司登投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高德康，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳雯，女。委托诉讼代理人：徐逸飞，男。被申请人：上海裕馨酒店管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄淑米，该公司执行董事。被申请人：上海馨裕物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李广华，该公司总经理。被申请人：李广华，男，1987年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市。申请人上海波司登投资发展有限公司于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海裕馨酒店管理有限公司、上海馨裕物业管理有限公司、李广华名下价值3,650,000元的财产或财产性权益，大家财产保险有限责任公司上海分公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人上海波司登投资发展有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海裕馨酒店管理有限公司、上海馨裕物业管理有限公司、李广华名下价值3,650,000元的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人上海波司登投资发展有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月九日法官助理  倪晓琳书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1177号 原告：刘宏运，男，1980年10月27日出生，汉族，住址秦皇岛市抚宁区。 被告：北京诚智慧中物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**联信国际大厦******。统一社会信用代码91110108801108855N。 法定代表人：王永生，总经理。 被告：北京诚智慧中物业管理有限公司秦皇岛分公司，住所，住所地河北省秦皇岛市抚宁区富强路富强庄园**门店社会信用代码911303223084150501。 负责人:刘晓东，总经理。 二被告委托诉讼代理人：李冬宝，男，1976年1月4日出生，达斡尔族，现住河北省秦皇岛市抚宁区富强路富强庄园**门店。 原告刘宏运与北京诚智慧中物业管理有限公司（以下简称物业北京公司）、被告北京诚智慧中物业管理有限公司秦皇岛分公司（以下简称物业秦皇岛分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏运、被告北京诚智慧中物业管理有限公司及被告北京诚智慧中物业管理有限公司秦皇岛分公司的诉讼代理人李冬宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏运向本院提出诉讼请求：1.由被告承担原告车辆维修的一切损失共计3500元；2.由被告承担车辆维修期间原告由用车造成的费用1400元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月19日，原告下楼发现停在楼下的车辆被楼顶掉落的彩瓦砸伤，损伤部位为右后侧翼子板、后备箱和右侧后尾灯，其中右后侧翼子板、后备箱需要钣金和喷漆修复，右侧后尾灯需要更换。经物业公司人员实地查证，掉落的彩钢瓦板为楼顶与彩钢瓦顶出入的小门，经过对掉落的小门观察，可以看到插销部位严重锈蚀，无法打开，也就是说小门掉落当晚处于打开状态，这样的事实条件下与被告物业公司所说的尽到维护保养责任严重不符，基于物业对小区公共部分有维护、养护和管理职责，要求物业对此次事件承担赔偿责任，本人虽经过与被告物业公司多次协商，但无法达成一致意见，故向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 北京诚智慧中物业管理有限公司、北京诚智慧中物业管理有限公司秦皇岛分公司答辩称：1.对于2020年3月19日原告车辆在金土地嘉苑小区被砸事件，原告诉称是因为我司未履行维护保养责任所致，我司不予认可。首先，我司作为物业服务企业，已委托维修人员每月定期巡检公共区域，并对巡检情况记录明确，我司在巡检过程中已对公共区域的设备设施、墙面等进行检查，并未发现有损坏、不当情况；其次，原告所称砸坏车辆的彩钢瓦板，是被大风吹落所致，当晚（2020年3月18日），秦皇岛大风，将彩钢板吹落，我司已尽到巡检、养护责任，彩钢板的坠落是因不可抗力所致，非因我司保养不当所致；最后，我司已在小区内设有宣传注意高空坠物的标识，原告应当合理注意我司提示的标志。我司已按物业服务合同的约定履行提示及保养义务，原告车辆被损坏并非因我司维护保养不当所致，故对于原告车辆被砸，不应当由我司承担责任；2.原告对于车辆被砸事件的发生有不可推卸的责任，原告作为车辆的所有者，应当对车辆尽到妥善、谨慎的义务，确保车辆安全不受侵害，但是原告明知其停放车辆的位置不是停车位，仍然将车辆随意停放在非停车位上，原告对于车辆被砸的后果有不可推卸的责任；3.原告是业主，自2020年1月起截止至开庭之日未缴纳物业服务费。综上，原告车辆被砸事件的发生，是因原告未尽到妥善管理、停放义务的前提下，因不可抗拒的大风吹落彩钢板导致。对于原告所遭受的损失，原告可通过车辆保险取得赔偿。我司作为物业服务公司，已经尽到危险告知及维修、养护义务，对于原告车辆被砸的损失我司没有义务赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，北京诚智慧中物业管理有限公司秦皇岛分公司与秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局签订委托物业管理合同，受托对金土地嘉苑小区提供物业管理服务。2020年3月19日，原告发现其停放在楼下的汽车被掉落的楼顶彩钢瓦板砸中，致该车右后备箱等处受损。原告维修车辆损失共计3500元。 上述事实，有《委托物业管理合同》、楼顶彩钢瓦门掉落现场及车辆照片、汽车修理结算单等证据佐证。 本院认为，被告物业秦皇岛分公司受托为原告所居住的金土地嘉苑小区提供物业管理服务，即应按照物业管理条例规定及合同的约定提供相应的物业管理服务，故其负有对小区共用部位维修、养护等职责。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。故物业秦皇岛公司负有证明其已尽到了对公共部位维修、养护等职责的证明责任。原告刘宏运停放在小区内的车辆被楼顶掉落的彩钢瓦损坏，被告提交的证据不能证实被告已对小区内的公共部位尽到了合理的维修、养护职责，亦不能证明原告车辆被损是由于不可抗力所致。故物业秦皇岛分公司对原告刘宏运车辆受损应当承担侵权赔偿责任。物业秦皇岛分公司主张并举证证明其已张贴了警示标语，履行了安全隐患提示职责和告知义务，原告提供的证据不能证实其将车辆停放在停车位上，可适当减轻物业秦皇岛分公司的责任。原告提交的租车收据，与本案缺乏必要的关联性，其效力本院不予确认。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因物业秦皇岛分公司系物业北京公司的分公司，故应由物业北京公司承担相应的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告北京诚智慧中物业管理有限公司在本判决发生法律效力后二十日内赔偿原告损失3500元的80%，即2800元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，原告负担5元，被告负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  石文婧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈朝华
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1787号 原告：白冰，女，1960年2月9日出生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。 被告：梅河口市利鑫装备材料制造有限公司，住所地吉林省梅河口市新合镇工业园。 法定代表人：林荣，执行董事兼总经理。 被告：林荣，男，1972年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 二被告委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。 原告白冰与被告梅河口市利鑫装备材料制造有限公司、林荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告白冰，被告梅河口市利鑫装备材料制造有限公司、林荣的委托诉讼代理人尹曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白冰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金20万元及按月利3分计算的利息，利息随本付清。利息自2013年9月6日到2020年9月2日计504,000.00元，本息合计704,000.00元。2.原告要求诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，被告梅河口市利藎装备材料制造有限公司林荣向原告白冰借款20万元，利息为月利3分，借款期限为3个月。但借款期限到期后，原告多次向被告催要借款本金利息未果，在这八年当中，原告多次去被告的住所、公司、街上寻找围堵，而后林荣耍无赖等，以至最后双方发生口角动手，现起诉要求被告林荣立即偿还借款本息。 梅河口市利鑫装备材料制造有限公司、林荣辩称，不同意原告的诉讼请求，作为公司，的确在2013年9月6日，向两名原告各借款20万元。用于单位缴纳土地出让金，二原告将款直接汇至土地局。但是2013年到现在原告没有向公司主张权利，超诉讼时效。本案原告主张的利息超过了最高院关于审理民间借贷案件的规定，根据现行法律规定，利息最高不超过一年期贷款市场报价利率，所以，其三分利的主张不应予以支持。作为林荣的答辩，该借款是作为公司借款，并且是公司所用，并非林荣个人所用。借据上林荣的签字，是财务人员签署的，并非林荣本人签字，所以不应由林荣承担还款责任。 经审理查明：2013年9月6日梅河口市利鑫装备材料制造有限公司为交土地出让金，向赵纯荣、施长林、白冰借款78万元，利息3分，限期3个月。其中向白冰借款20万元。借款到期后，梅河口市利鑫装备材料制造有限公司一直拖欠未还，白冰多次催要无果，遂诉至本院。 认定上述事实的证据有，白冰向法院提交的借据（复印件）及证人辛某的证实。 本院认为，梅河口市利鑫装备材料制造有限公司借款并用款，双方形成借贷法律关系。梅河口市利鑫装备材料制造有限公司未按约定偿还本金及利息，系违约行为，应承担还款责任及支付相应利息。双方约定月利率3分，违反法律规定，利率支付应不超过一年期贷款市场报价利率的四倍为限。林荣作为公司法人签字，并不当然就属林荣借款，不应承担还款责任。其辩称超过诉讼时效的辩解，经查与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告梅河口市利鑫装备材料制造有限公司于本判决生效后立即偿还原告白冰借款本金20万元及利息（自2013年9月7日起，利率按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算），利随本清。 二、驳回原告白冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5420.00元（已减半），由被告梅河口市利鑫装备材料制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  郑海涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  朱 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50074号原告：黄乐沙，女，1966年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王连新，女，1977年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄乐沙（以下简称原告）起诉被告王连新（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告押金5000元；2、判令被告向原告支付装修费52000元；3、判令被告支付一个月的租金5800元。事实和理由：原告于2018年2月10日承租被告位于北京市朝阳区东风乡街道办事处石佛营东里x号房屋，租赁期限为五年，付款方式为每一年度缴纳一次房屋租金，年租金为7万元。2020年2月10日是原告交付被告一年房屋租金的时间点，但是因为受到新冠肺炎疫情影响，暂时无法使用房屋，原告与被告协商待疫情好转一定及时将全年租赁费用缴纳完毕。但是被告不顾疫情和原告多年按时交房租的情分，直接在3月11日将房屋换锁并另行出租给他人。涉案房屋在2018年2月28日由原告出资全面装修过，基于被告的违约行为故提出以上诉讼请求，望判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方早于2018年开始就成立了房屋租赁合同关系，我确认在签订合同初收取了被告的5000元押金，但因为被告未在合同约定的期限内交纳租金，租赁合同已经于2020年3月11日解除，2020年2月10日至2020年3月10日的房屋租金应该在押金中扣除，根据年租金7万元的约定，月租金金额应该为5833元，押金不足的部分我也不找原告要了。因为原告未按时交纳租金，我才发出解约通知，原告也已经于2020年3月20日搬离，故其主张要我支付一个月租金损失的诉讼请求无事实和法律依据。房屋并未装修，原告的主张与事实不符。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2013年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）自行签订了《房屋出租合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区石佛营东里x号，面积约83．5平方米的房屋（以下称涉案房屋）出租给乙方使用。租赁期限自2013年2月10日至2018年2月9日，共60个月。甲乙双方议定年租金60000元，支付方式为年付，由乙方在2013年1月10日交纳给甲方。先付后用。以后支付应在付款期末前10天支付，第一年半年一付，后四年年付。甲方收乙方押金伍仟元，乙方退房时，结清水、电、气费，交还钥匙后，由甲方退还乙方押金伍仟元。租赁双方如一方未履行本合同约定的条款，违约方须赔偿给对方违约金伍仟元。合同签订后被告依约将涉案房屋交付给了原告，原告按约向被告交纳了合同期内的租金及押金5000元。在该合同履行期限届满前，双方于2018年1月31日就涉案房屋续签了《北京市房屋出租合同》，租赁期限自2018年2月10日至2023年2月9日，共计5年。租金标准由每年6万元调整至每年7万元，合同内其他条款中的手填内容均为空白，双方均确认空白处内容同双方于2013年1月10日签订的《房屋出租合同》内容一致。根据合同约定，原告应于每年应付款期末前10天支付下一年度租金，即应于2020年1月31日前支付2020年度租金，原告未在该日期前支付租金。2020年2月3日，被告向原告发送手机短信称：“黄姐，我知道现在疫情严重你干不了，大家都一样，房租等下个月再说吧，你也尽量别出门了，安全第一”。原告未予回复。2020年3月3日，被告再次向原告发出短信息称：“本人是石佛营东里x业主，王连新，现因租户黄乐沙未能按期缴纳房租，多次催缴无果，现上门告知，如未能在2020年3月10日前，按照合同缴纳房租，本人将把房收回，租户在3月10日前自行将房子腾空，如到期租户未能腾空也未能缴纳房租本人将更换户门锁，后果由租户自行承担”。原告认可上述短信息的真实性，确认收到了以上信息。因原告未在被告限定的时间内交纳租金，被告于2020年3月11日将涉案房屋门锁更换。双方均确认租赁合同于2020年3月11日解除，原告于2020年3月20日前后腾退搬离了涉案房屋。原告称涉案房屋在2018年2月28日由其进行过全面装修，装修内容涉及马桶更换、下水道管线更改、厨房包墙面、改电、贴墙纸，并称上述工作全部包给了案外人宋某进行施工，花费金额52000元，都是现金支付的，并就此提交时间为2018年3月5日的收条一张，显示收款人为宋某，金额为22000元，交款人为原告。原告另提交两张手写收条和一张书面证人证言，显示金额分别为20000元和10000元，收款人宋某，交款人原告。书面证人证言称：“今证明，石佛营东里x室装修，从2018年2月到3月底装修。材料费人工费（瓦工水电油工木工）共计伍万贰仟整”。被告对此不予认可，称涉案房屋没有装修过，原告仅是在经其同意后更换了蹲式马桶，宋某真实姓名为宋xx，是与原告一起玩牌的牌友，原告租赁涉案房屋就是开棋牌室用的，自己也与宋某玩过牌。就以上说法，被告于线上庭审过程中通过现场视频的方式向本院及原告展示了涉案房屋的装饰装修情况，并提交了涉案房屋室内照片9张，原告对视频及照片的真实性认可，确认视频及照片显示的是涉案房屋，认可租赁涉案房屋是用于开办棋牌室。通过现场视频及照片可以看出，涉案房屋并无装修。本院认为，原、被告签订的《房屋出租合同》及续签的《北京市房屋出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均确认合同已于2020年3月11日解除，本院对此不持异议。原告未交纳2020年2月10日至2020年3月11日房屋租金，被告要求将房屋押金抵扣该期间租金的意见合理且有事实依据，故本院对原告主张退还5000元押金的诉讼请求不予支持。当事人对自己的事实主张，有责任提供证据加以证明，根据现场视频及照片证据可知，涉案房屋并无明显装修，被告仅认可原告更换过蹲式马桶，但更换马桶的具体金额原告亦未举证，故对原告主张被告支付房屋装修费的诉讼请求本院不予支持。虽然合同约定了相关违约责任，但涉案房屋租赁合同的解除却因原告未及时交纳租金所导致。原告以新冠肺炎疫情为由提出应在租金支付问题上给予支持和帮助的意见不能得到支持，因双方约定的租金支付方式为先付后用，根据合同约定原告应于2020年1月31日前支付下年度租金，对于原告采取的暂不支付租金进行观望的行为，被告已经在租金支付上给予了相应的延期和宽限，截至被告提出的宽限期届满原告仍未交纳租金，故被告有权行使合同解除权，因此原告主张被告支付一个月租金作为损失赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告黄乐沙的全部诉讼请求。案件受理费六百八十五元，由原告黄乐沙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十九日书记员  李 兵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21086号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆，任总经理。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧少妹，广东熊何律师事务所律师助理。被告：陈永锋,男,1984年7月10日出生，汉族,住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码445************515。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈永锋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74634元（截止2020年4月15日,欠款本金47783.95元,利息14066.91元,违约金12783.14元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈永锋自2012年5月9日始向原告处申请办理了信用,卡号为:518**********118。额度48000元。截至2020年4月15日累计欠款共计人民币74634元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2017年4月5日开始多次催款,被告仍未清偿。为维护原告合法权益,特诉至贵院,请依法裁判。诉讼中，原告补充陈述，截止到2020年9月1日，被告尚欠本金46162.48元、利息14066.91元、违约金12783.14元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数计至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年9月1日的信用卡欠款本金46162.48元、利息14066.91元，及以所欠本金为基数从2020年9月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计832.93元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月十六日书记员  陈 盈
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5866号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：朱萱，女，1990年9月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航城物业公司南充分公司）与被告朱萱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航城公司南充分公司委托诉讼代理人江银强到庭参加诉讼，被告朱萱经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中航城公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费2869.50元（计算自2019年7月1日至2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金860.90元（计算自2019年7月1日至2020年9月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，原告与南充航庆置业有限公司签订中航城项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城12-01-2402号房屋业主。但被告从2019年7月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费2869.50元，该户的产权面积为95.66平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照每月2元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，原告起诉至法院，望法院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告朱萱未予答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买了南充市顺庆区××路××号××号房屋一套，建筑面积95.66平方米，系高层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2019年1月6日与被告签订了《中航城前期物业服务协议》，合同约定原告的服务期限自2019年1月1日起至首届业主大会选聘物业服务企业、业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；高层住宅的收费标准为2.00元／月／平方米。该合同第四条第二项同时约定，物业服务费实行按月计收的方式，每季度5日前缴纳下季度物业服务费及其它有关费用，如逾期缴纳，违约金按每日3‰的标准承担。 被告自2019年7月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业费2869.50元。 原告通过电话、短信、邮寄催收函等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，原告提供的《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作，被告拒付物业服务费无法律依据，对原告主张的欠付物业服务费2869.50元本院予以支持。被告没有提供证据证明原告服务不到位，但从相关联案件当事人的陈述以及提供的证据看，原告确实存在对小区服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情对原告主张的滞纳金不予支持。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱萱于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2019年7月1日至2020年9月30日止的物业服务费2869.50元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告朱萱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月三十日 书记员 王仕豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5097号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈焰姬，女，1985年11月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈焰姬借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金57222.25元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年5月20日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费7757元；3.被告承担本案案件受理费1646元。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划书、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20180720142503523、HYJF20180720142505478的《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000元、39400元。上述合同均约定：贷款月利率为2%、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为全部未还贷款本金的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为被告全部未还贷款本金宣告到期，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告依约分别向被告发放贷款50000元、39400元。原告提交的还款计划表显示，被告于2019年5月20日起的各期本息均未清偿，尚欠借款本金为57222.25元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费7757元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金，由于被告自2019年5月20日起的各期本息均未清偿，原告主张自2019年5月20日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈焰姬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金57222.25元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，自2019年5月20日起以欠款本金57222.25元为基数，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈焰姬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7757元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1646元，由被告陈焰姬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1376号原告：中国建设银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路**，统一社会信用代码：91360421491490330W。负责人：周箭烽，系该行行长。委托诉讼代理人：胡园，系该行员工，代理权限：特别授权。被告：黄斌，男，1979年5月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国建设银行股份有限公司九江柴桑支行（以下简称建行柴桑支行）与被告黄斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行柴桑支行委托诉讼代理人胡园到庭参加了诉讼，被告黄斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行柴桑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还透支信用卡额度本金34976元，利息10062.93元，违约金6769.53元，金额总计51808.46元（相关数据截止至2020年3月31日），及至还清全部欠款为止系统所产生的利息及违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。被告黄斌未出庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证、身份证明、被告身份信息复印件各一份，原告拟证明原、被告诉讼主体资格；证据2、《建行龙卡信用卡申请表》《建行龙卡信用卡领用协议》各一份，原告拟证明被告在原告处申请了信用卡，双方对该信用卡的权利和义务作了约定；证据3、信用卡交易明细、建行信用卡系统截屏共三份，原告拟证明被告截止到2020年3月31日信用卡欠款本金34976元，利息10062.93元，违约金6769.53元；证据4、变更建行龙卡信用卡章程的公告，原告拟证明根据中国建设银行股份有限公司的规定将滞纳金改为违约金，计算方式不变。经本院审核，原告提供的证据1—证据4均真实合法，与本案具有关联性，本院对证据1—证据4均予以认定。被告黄斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身举证质证及抗辩权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，被告黄斌向原告建行柴桑支行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告经提示确认已经知晓全部申请材料（含《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）、《收费标准》等内容），原告经审核后向被告黄斌发放了卡号为53×××90的信用卡，信用额度为17500元，2016年4月20日经被告申请后临时调整额度为55000元，2017年12月21日再次临时调整额度为63000元。《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容作了详细约定。被告黄斌使用该卡消费后，截至2020年3月31日，被告黄斌尚欠原告信用卡欠款本金34976元，利息10062.93元，违约金6769.53元。本院认为，被告黄斌向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成信用卡合同关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，未按约还款，应承担违约责任。现原告要求被告归还欠款本金34976元、利息10062.93元及违约金6769.53元，并提交银行记账系统数据予以证实，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告黄斌经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告黄斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司九江柴桑支行信用卡欠款本金34976元，利息10062.93元，违约金6769.53元，并按信用卡协议约定的标准支付自2020年4月1日起至欠款还清之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  聂腾飞二〇二〇年九月十八日法官助理黄煌书记员刘萌萌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8612号原告：葛瑞君，男,1981年3月27日生，汉族。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告葛瑞君与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告葛瑞君的委托诉讼代理人陈继久、被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛瑞君向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告葛瑞君购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告陈述案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告葛瑞君与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告葛瑞君要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告葛瑞君的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告葛瑞君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告葛瑞君负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年九月十六日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
安徽省凤台县人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 (2020)皖0421执保169号 发往银行： 朱义青与吴效伟财产保全一案，吴效伟（公民身份号码3404031985××××××××）在你处账户的存款50000元，请暂停支付1年（自2020年9月18日起至2021年9月18日止）。逾期或解除冻结后，方可支付。特派我院许波、丁楠前往你处，请予协助执行为盼。 附：(2020)皖0421民初3855号裁定书 联系人：许波 联系电话：055××××2088 二〇二〇年九月十八日
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执160号之一申请执行人：昆明市小微企业金融促进会住所：昆明市盘龙区东风东路**国联大厦**。法定代表人李雪磊，系促进会会长。委托诉讼代理人：温琴、蹇大争，系云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：严海林，男，汉族，1986年6月1日出生，身份证住址云南省曲靖市师宗县。被执行人：朱花琴，女，汉族，1988年12月19日出生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。本院受理昆明市小微企业金融促进会申请执行严海林、朱花琴追偿权纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初3595号民事判决书：一、被执行人严海林、朱花琴于本判决生效之日起十日内共同向申请执行人昆明市小微企业金融促进会支付代为偿还的款项720000元；二、被执行人严海林、朱花琴于本判决生效之日起十日内共同向申请执行人昆明市小微企业金融促进会支付上述款项自2017年12月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11084元由两被执行人共同承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）对被执行人名下车牌号为云Ｄ×××**号东风牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已查封被执行人名下所有的坐落于师宗县房屋的产权（房产证号：云（20**）师宗县不动产权第0000106号），有抵押登记，暂不具备处置条件。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月十八日书记员  张 琪
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6278号原告：董书岭，男，1962年1月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：于成凯，山东名律律师事务所律师。被告：莒县城阳街道东关社区东关三街股份经济合作社，住所地莒县城阳街道东关三街。法定代表人：王建奎，该合作社理事长。委托诉讼代理人：朱凤珂，山东文心正律师事务所律师。原告董书岭与被告莒县城阳街道东关社区东关三街股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告董书岭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告董书岭撤回起诉处理。审判员  李玉涛二〇二〇年九月十六日书记员  马 超
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7526号原告：李广红，女，1966年12月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：齐书亭，男，1955年2月28日出生，汉族，户籍地天津市南开区，住天津市红桥区。原告李广红与被告齐书亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告齐书亭下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯裕波人民陪审员  李树金人民陪审员  孙春娣二〇二〇年九月二十五日书 记 员  徐宝祖