四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3965号 原告（反诉被告）：熊大跃，男，汉族，生于1958年8月19日，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：何泽，四川瀛卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李芝贵，男，汉族，生于1977年5月22日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：冯玉满，四川剑宏律师事务所律师。 原告（反诉被告）熊大跃诉被告（反诉原告）种植、养殖、回收合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人何泽到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李芝贵及其委托诉讼代理人冯玉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿因代养原告的“蜀宣花”种母牛及“安格斯”种公牛发生的死亡损失费105693.00元及利息；2、诉讼费由被告支付。 事实及理由，原告积极参与精准扶贫活动，帮助被告实现产业脱贫增收，根据被告的申请，2017年4月16日原被告签订《繁育母牛代养合同》一份，约定原告一次性向被告投放“蜀宣花”母牛26头由被告代养，代养期间所产小牛犊各分一半；代养期间的养殖费用及民事责任由被告自行承担，代养的牛必须购买保险，每头牛的保险额不得低于9000.00元，保险受益人为原告，保险公司承保范围以外的经济损失由被告承担；原告用现金回购小牛犊，但被告给予每头600.00元的优惠。后原告按约提供了体重平均500公斤以上的“蜀宣花”种母牛26头及公牛1头，被告在中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司处投了肉牛保险，但随后在养殖中因被告没有尽责，造成所代养的大部分种牛死亡（期间被告向原告退还了7头母牛）。同时在中华联合保险赔偿了被告有关损失后，被告只向原告支付了赔偿款8.2万元，被告没有赔偿原告在本合同中因此遭受的其他损失，故向法院提起诉讼。 被告李芝贵辩称，牛的品种不适合放养是引起死亡的原因之一。原告经过实地考察了的，认为适合放养，被告无任何过错和过失，尽到养护责任、治疗责任、预防责任，原告未按合同约定提供技术支撑和防疫工作及发放消毒药品，牛生病后，原告从未请兽医诊治过，引起牛死亡的全部责任在原告方，被告不应赔偿。一、1.被告没有过错过失，尽到养殖、对损失的预防、治疗责任。2.原告未按合同约定提供技术支撑，未进行任何培训，被告未按合同预定提供防疫工作及消毒药品，责任在原告。3.原告向被告提供的没有达到体重标准的牛，保险赔付按照牛的大小来赔付。二、1.原告是国家的项目资金15万元向被告提供的。2.被告按照合同缴纳了保险费用10800元，保险赔付的8万余元全部转交给了原告。3.被告代养饲料款28000余元，人工费用39750元，牛的治疗费用1000余元。三、原告用国家扶贫项目资金购买牛给被告扶贫，牛的品种不适合我们这块养殖，被告花费9万余元，被告尽到了所有责任，导致种牛死亡的所有原因在于原告。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告支付代养费54000.00元；2、要求反诉被告支付两头小牛犊的利润分成9000.00元；3、要求反诉被告支付治疗费1100.00元，牛死亡无害处理费1900.00元，归还牛运费300.00元；4、诉讼费由被告承担。 事实及理由，反诉被告通过争取项目参与精准扶贫，与反诉原告于2017年4月16日签订《繁育母牛代养合同》一份。《代养合同》签订后，反诉原告代养了反诉被告母牛26头及公牛一头。在代养期间，反诉原告尽到了合同约定的代养责任及义务，并给每头牛到中华联合公司交纳了保险费（每头牛135.00元）。按《代养合同》约定，甲方力所能及为乙方提供技术支撑；甲方协助乙方做好防疫工作，向乙方提供消毒药品。但反诉被告从未提供有关技术支撑，从未提供有关防疫方面的技术及消毒药品。牛生病后，反诉原告多次打电话要求反诉被告救治处理，反诉被告一直不理，也未请兽医救治，说到时有保险公司赔付。反诉原告只有自费请兽医救治，但由于牛瘟所致，导致19头牛因病死亡，但反诉原告尽到了牛的养护责任。反诉被告未尽到技术支撑及防疫职责。反诉原告给反诉被告代养牛还雇佣了人工并支付了人工费。反诉被告18头牛平均代养6个月，每月代养费300.00元，合计32400.00元，剩余九头牛代养8个月后全部由反诉被告收回，代养费21600.00元。牛死亡无害处理费1900.00元，医疗费1100.00元，代养牛所生牛犊按利润双方各一半为9000.00元。为保护反诉原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 反诉被告熊大跃辩称，反诉请求不成立，1.被反诉人置之不理不属实，等保险公司赔付都是一面之词；2.按照《代养合同》约定，每头优惠600元，没有按照合同约定的计算公式来计算，支付代养费的请求不能成立；3.没有出售小牛犊的行为，小牛犊是否到了出售的月龄，按照合同约定4-6月出售，被告没有提供资料不能成立，不同意支付；4.第三项不成立，不符合《代养合同》约定，被告自行承担代养风险及民事责任；5、第四项请求不成立，反诉费不符合诉讼费原则。 本院经审理认定事实如下：为协助地方政府，抓好产业扶贫工作，2017年4月16日，原被告签订《繁育母牛代养合同》一份，其主要内容有：“甲方（原告）向乙方（被告）一次性投放“蜀宣花”能繁母牛共计26头，代养期所产小牛犊的50%归甲方，另50%归乙方所有，乙方名下小牛犊销售按市场原则，但在同等条件下优先满足甲方收回；合同期限：自2017年4月16日至2022年4月15日，共计为5年；乙方向甲方交纳保证金，每头牛6000.00元，共计156000.00元，甲方同意乙方免交，但乙方必须通过保险公司承保方式转移风险，保险受益人为甲方，保险金每头不得低于9000.00元，保险公司承保范围以外的经济损失由乙方承担；甲方力所能及为乙方提供技术支撑，协助乙方养好牛并提高经济效益”，该《代养合同》还规定了双方的权利义务、违约责任、纠纷处理办法等事项。 该《代养合同》签订后，原告向被告交付26头母牛及1头公牛进行代养。2017年7月13日起，代养牛因水土不服患慢性肠炎，后陆续发病死亡，共计19头代养牛因病死亡，经保险公司赔付了17头，赔付金额85387.50元（被告已将保险赔付款全部转给原告），还剩两头代养牛正在赔付之中。2017年10月，代养牛出生小牛犊2头。2018年1月10日左右，运回到原告处10头牛（其中母牛8头，小牛犊2头），运回后小牛犊死亡，另一头母牛一周后死亡。 另查明，被告在管理代养牛期间，产生代养费54000.00元，治疗费1100.00元，无公害处理费1900.00元，运输费300.00元。 本院认为，原告将27头牛交给被告代养并签订《繁育母牛代养合同》一份，双方均在该《代养合同》上签字和捺印，系双方的真实意思表示，原被告双方对代养27头牛的事实均无异议，故原告熊大跃与被告李芝贵之间的代养合同关系成立，合法有效。 原告提出要求被告支付死亡的代养牛损失费105693.00元的主张，根据合同约定，保险公司承保范围以外的经济损失由被告承担，每头牛的保证金不得低于9000.00元。保险公司赔付了85387.50元，剩余85612.50元未赔付。原告作为专业养殖人员，应当知道“蜀宣花”牛的生活习性，适合圈养还是放养，对放养场所应当进行充分的考察和认证，而不是简单的投放进行代养，且在代养牛期间原告未协助被告做好防疫工作，未提供消毒药，未及时提供医疗技术支撑，导致被代养的19头“蜀宣花”牛因水土不服患慢性肠炎，后大面积细菌性传染而死亡。由此可见，因水土不服及防疫、医疗技术支撑未跟上是导致代养牛死亡的主要原因，原告应当承担主要的违约责任。被告在代养期间，未尽到代养牛的管护义务，亦应承担一定的违约责任，鉴于被告系贫困户，结合本案实际，故本院酌情认定责任划分比例为原告应当自行承担本案损失80%的违约责任，被告应当承担本案损失20%的违约责任较为合适，故被告李芝贵应当向原告熊大跃支付赔偿款17122.50元（未赔付金额85612.50*20%）的义务。原告提出公牛20000.00元一头的主张，因未提供证据加以证实，加之被告不予认可，故不予支持。 反诉原告要求反诉被告支付54000.00元的代养费的主张，因反诉原告根据反诉被告的要求代养牛，反诉被告应向反诉原告支付代养费，每头牛每月600.00元较为合理，本院予以采信，根据原被告的责任划分反诉被告应向反诉原告支付代养费43200.00元。反诉原告要求反诉被告支付两头小牛犊的利润分成9000.00元的主张，根据《合同》约定每头牛优惠600.00元，每头牛的结算公式为：（体重*单价）-（优惠价款），因现无法确认牛的体重，根据双方合同约定按照每头牛费保证金9000.00元计算，故反诉被告应向反诉原告支付两头小牛犊的费用合计7980.00元。反诉原告要求反诉被告支付治疗费1100.00元、无公害处理费1900.00元及运费300.00元主张，因牛的死亡双方都因承担相应的责任，故按照责任比例反诉被告应当向反诉原告支付治疗费、无公害处理费及运费合计2640.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李芝贵在本判决生效后十五日内一次性支付给原告熊大跃代养牛死亡赔偿款17122.50元； 二、反诉被告熊大跃在本判决生效后十五日内一次性支付给反诉原告李芝贵代养费43200.00元、小牛犊利润分成7980.00元及治疗费、无公害处理费及运费2640.00元，共计53820.00元； 三、驳回原告熊大贵的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李芝贵的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项品迭后，反诉被告熊大跃一次性支付给反诉原告李芝贵366**.50元，于本判决生效后十五日内一次性支付。 本诉案件受理费1207.00元，由被告李芝贵负担195.42，原告熊大跃负担1011.58元，反诉案件受理费729.00元，由反诉被告熊大跃负担583.20元，反诉原告李芝贵负担145.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴小沛 2