广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终577号上诉人（原审原告）：潘耀兰，女，汉族，1984年6月19日出生，住广东省云浮市。被上诉人（原审被告）：崔杏其，男，汉族，1975年11月23日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。上诉人潘耀兰因与被上诉人崔杏其案外人执行异议之诉一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘耀兰上诉请求：1.撤销新兴县人民法院于2019年1月11日作出的（2019）粤5321财保5号《民事裁定书》和2019年11月1日作出的（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》；2.依法解除（终止）对新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**房的不动产财产民事查封和民事强制执行措施；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。（一）一审法院作出的（2019）粤5321财保5号《民事裁定书》，没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：“法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”的规定，依法将该保全财产裁定送达通知上诉人，剥夺了上诉人对该裁定提出复议（异议）的法定权利。（二）上诉人并非（2019）粤5321民初190号《民事判决书》的被告和2019年7月2日作出的（2019）粤5321执613号《执行通知书》的被执行人，对并非被告和被执行人的主体的不动产作出查封执行措施与该案民事判决履行对象和该案民事执行给付对象不符。（三）一审法院没有对2019年7月17日死亡的（2019）粤5321民初190号案的原告法定继承人于2019年12月20日向云浮市中级人民法院提交材料提出申请民事再审的事实理由和根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：“有下列情形之一的，法院应当裁定中止执行：（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的”的规定，作出裁定终止执行。二、一审判决认定事实不清。（一）（2019）粤5321民初190号案系以单一证据《借据》作出裁判，与《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“自认的事实与查明的事实不符的，法院不予确认。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：“对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（四）证据的内容是否真实”的规定相悖，并非民间借贷基础事实。（二）（2019）粤5321民初190号案并非民间借贷纠纷，而系由组织团伙的刑事诈骗[其基础事实系通过引诱赌博，设局作弊（出千），诈骗出借赌资再由替身高利出借赌资，再引诱赌博（输赢循环），设局作弊（出千），诈骗赌资，再通过民事诉讼手段实现“民间借贷”（形式借贷实诈骗）目的]犯罪行为的结果。（三）（2019）粤5321财保5号民事裁定查封的不动产并非全部物权份额属于（2019）粤5321执613号案的被执行人伍见发所有。三、一审判决适用法律错误。本案不应援引适用《民事判决书》的法律规定作为裁判法律依据，而应援引适用《民事上诉状》的法律规定作为裁判法律依据。四、一审判决认定明显不当。一审判决不以（2019）粤5321民初190号案是否枉法裁判为由，却以新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**房（粤房地权证新兴县字第20100122**-1号）未变更登记权属人为由，不予采纳支持上诉人的诉讼请求，认定明显不当。综上所述，请求二审法院依据审理查明的事实和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，依法作出公正的民事裁决。补充事实和理由：涉案借款出借人另有其人，上诉人有证人可以证实，实际出借人是区钜华（曾任新兴县**镇派出所所长，现任**镇派出所所长），（2019）粤5321民初190号案当事人与担保人均指出出借人另有其人，见证人夫妇说出借人是区钜华，并非是崔杏其，区国栋的妻子当面与上诉人说借钱时是其带伍见发找到区钜华的店铺向区钜华借款的，当时是拿行驶证及车辆的绿本作为抵押，而且区国栋的妻子也承认其也向区钜华借过高利贷，月息5分，其也曾被恐吓过，而且后期因伍见发没有归还利息，区钜华多次找人去恐吓伍见发及威逼其拿房产证作为抵押，后期才填写崔杏其为出借人作为替身，请求二审法院查明真正的出借人并将本案移交公交机关侦查，因为本案涉及团伙犯罪的情形。被上诉人崔杏其辩称：（2019）粤5321民初190号民事判决已经发生法律效力，而且判决后该案两被告均没有提起上诉。本案上诉人并不是借款的当事人，既然真实的借款人都没有异议，那么上诉人所述就不是事实。另外，上诉人提起的再审申请，云浮市中级人民法院已驳回，所以法院对伍见发名下的财产执行是有事实及法律依据的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。潘耀兰向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》；2.停止对位于新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**号房屋的强制执行行为，并裁定解除查封该房屋的执行措施；3.案件受理费由崔杏其承担。一审法院认定事实：崔杏其诉伍见发、梁国栋民间借贷纠纷一案，崔杏其于2019年1月11日向一审法院申请诉前财产保全，请求查封伍见发位于新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**房地产（房地产权证号：粤房地权证新兴县字第20100122**-1号）。经审查，一审法院认为崔杏其的申请符合法律规定，应予准许。因此，一审法院于2019年1月11日作出（2019）粤5321财保5号民事裁定，查封了上述涉案房屋，查封期限为三年。随后，崔杏其向一审法院提起诉讼【案号：（2019）粤5321民初190号】，要求伍见发偿还借款本金及利息，并要求梁国栋对借款本息承担连带清偿责任。案件经审理，一审法院于2019年3月29日作出判决，判令内容如下：一、伍见发应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2017年5月25日起按月利率2%计至清偿日止，但应先扣减伍见发已支付的23000元利息）给崔杏其。二、梁国栋对上述第一判项的款项承担连带清偿责任，梁国栋承担保证责任后，有权向伍见发追偿。三、驳回崔杏其的其他诉讼请求。该判决生效后，由于伍见发、梁国栋在期限内未履行还款义务，一审法院于2019年7月2日立案执行申请执行人崔杏其与被执行人伍见发、梁国栋民间借贷纠纷一案，拟执行处理被查封的上述房屋。在案件执行过程中，本案潘耀兰认为新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**房地产虽然登记在潘耀兰及伍见发两人的名下，但双方在2018年10月30日离婚时，双方已经协定将上述房产归潘耀兰所有，故该房屋现属于潘耀兰所有，并非是伍见发的房屋，认为法院以（2019）粤5321财保5号民事裁定将属于潘耀兰的房屋进行查封是不正确的，严重损害了潘耀兰的合法权益。为此，潘耀兰特向法院提出执行异议。针对潘耀兰提出的执行异议，经审查，一审法院认为其异议请求理据不足，故于2019年11月1日作出（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》，驳回潘耀兰的异议请求。潘耀兰对该裁定不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，位于新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**号房目前共同登记在伍见发和潘耀兰的名下，房屋登记时间为2010年11月24日。再查明，潘耀兰与伍见发于2004年9月29日登记结婚，后因双方夫妻感情不和协议离婚并于2018年10月30日在新兴县民政局登记离婚。在离婚协议中，双方协定将共同登记在潘耀兰和伍见发名下的位于新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**号房屋归潘耀兰个人所有。离婚后，潘耀兰并无对案涉房产的权属进行变更登记。在崔杏其与伍见发、梁国栋民间借贷纠纷一案的执行过程中，伍见发于2019年7月17日因心肌梗塞死亡。以上事实，有潘耀兰提供的户口簿、身份证、离婚协议书、遗体火化证、离婚证、执行异议书、（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》、（2019）粤5321民初190号案应诉相关法律文书，潘耀兰、崔杏其共同提供的（2019）粤5321民初190号《民事判决书》、（2019）粤5321财保5号《民事裁定书》以及一审法院的庭审笔录等证实。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。针对潘耀兰的诉求，一审法院评判如下：一、案涉房产是否属潘耀兰个人所有？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该条规定确定了目前我国对于物权变动采取登记生效主义，所谓登记生效主义，是指登记决定不动产物权的设立、变更、转让和消灭是否生效，不动产物权的各项变动都必须登记，不登记者不生效；亦即不动产物权的各种变动不仅需要当事人的法律行为，也需要登记，法律行为和登记的双重法律事实决定不动产物权变动的效力。本案中，案涉房产共同登记在潘耀兰和伍见发名下，虽然双方于2018年10月30日签订的离婚协议中明确约定案涉房屋归潘耀兰个人所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，但在离婚后，潘耀兰尚未对案涉房屋进行变更登记，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权并未发生变动，因此，潘耀兰主张案涉房屋为其个人所有,没有事实根据和法律依据,对其该主张，一审法院不予采纳。二、潘耀兰的诉求是否应予支持？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、并及时通知共有人……”的规定，鉴于涉案房屋是被执行人伍见发与潘耀兰共有的财产，一审法院以此作出财产保全裁定，查封了该房屋，并无不妥，潘耀兰请求解除涉案房屋的查封措施，理据不足，一审法院不予支持。涉案房屋的财产保全措施在崔杏其与伍见发、梁国栋民间借贷一案进入执行程序后依法转为执行强制措施，潘耀兰与伍见发在离婚时虽协议约定房屋属潘耀兰个人所有，但并未依法办理权属变更登记，故此该约定并不产生对抗外部第三人债权的法律效力，亦不能对抗法院的查封行为。伍见发作为生效判决的被执行人，为执行其拖欠的债务，一审法院对案涉房产进行查封，合理合法。一审法院据此作出（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》，驳回潘耀兰的执行异议请求，并无不妥。在潘耀兰尚未提供足够证据，证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的前提下，潘耀兰请求撤销（2019）粤5321执异57号《执行裁定书》，停止对位于新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**号房屋的强制执行行为，并裁定解除查封该房屋的执行措施，理据不足。故此潘耀兰的上述请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回潘耀兰的诉讼请求。本案受理费100元，由潘耀兰负担。本院二审期间，上诉人潘耀兰提交以下证据：1.EMS快递回单；2.刑事举报；3.广东省高级人民法院诉讼资料接收凭证、来访登记表；均拟证明涉案借款的出借人另有其人，上诉人举报崔杏其涉嫌组织团伙诈骗。被上诉人崔杏其提交以下证据：（2020）粤53民申16号民事裁定书，拟证明上诉人申请（2019）粤5321民初190号案再审已被云浮市中级人民法院驳回。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。上诉人潘耀兰认为其是涉案执行标的的权属人，其对涉案执行标的新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**房享有排除执行的权利，从而提起本案诉讼，请求解除对涉案执行标的的查封措施。故本案的审查范围是潘耀兰对涉案标的是否享有排除执行的权利，对于涉案执行标的的执行依据即广东省新兴县人民法院作出的（2019）粤5321民初190号民事判决所认定的事实及裁判结果不属于本案的审理范围，故本院对于上诉人潘耀兰认为广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初190号民事判决认定事实错误的主张不作审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：潘耀兰对涉案房屋是否具有排除执行的权利。潘耀兰认为其与伍见发离婚时已协议将涉案房产新兴县**镇**路**号**广场**苑**幢**房约定归上诉人潘耀兰所有，故涉案执行标的物属于上诉人个人所有，请求解除查封该房屋的执行措施。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋登记在上诉人潘耀兰与伍见发名下，虽然潘耀兰与伍见发在协议离婚时约定该房产归潘耀兰所有，但是潘耀兰与伍见发离婚后并没有将该房产变更登记至潘耀兰名下。根据上述法律规定，涉案房产须完成变更登记方可发生物权变动的法律效力，即目前潘耀兰并未取得涉案房产的全部所有权，该房产仍属于潘耀兰与伍见发共有。潘耀兰主张涉案房产属于其个人所有，请求解除查封该房产的执行措施没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘耀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘耀兰负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年九月十六日书记员  冯梓叶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。