福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2522号 原告：何远芳，女，1985年12月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：詹春平，男，1985年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告何远芳与被告詹春平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何远芳向本院提出诉讼请求：被告詹春平偿还原告何远芳借款19万元及利息（自2019年12月1日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告以缺乏资金为由，于2016年7月15日向原告借款5万元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限。之后，被告又于2016年12月30日向原告借款14万元，该笔借款双方约定借款利息按月利率3%计算，也未约定还款期限。二笔借款被告均清息至2019年11月30日（其中2019年9月、10月的利息系到2020年4月、6月才支付）。上述二笔借款经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝偿还。 被告詹春平辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，具体如下：1．被告与原告之间不存在借贷法律关系，涉诉款项的基础法律关系为外贸行纪代理关系。实际上，被告接受原告的委托，帮助其从事对外贸易活动。涉诉借条系原告利用职务便利，偷拿原告签字的借条自行填写。2．涉诉款项被告已经通过第三人向原告或其家属支付[其中陈夏如代付135200元（49700元＋16500元+69000元），吴海燕代付21850元（6850元+15000元），微信转账5200元（3200元+1000元+1000元），陈玉珍代付7000元，张双云代付23000元（10000元+6000元+7000元）]，原告又诉请被告偿还，明显违背诚信原则。3．原告的起诉已经超过诉讼时效期间三年，法院应当驳回原告的起诉。4．原告与张双云系表姐妹关系，在2016年6月份前她们已经有生意资金往来，并不存在任何借贷关系。原告提供的6笔转账记录中有三笔计105000元系其父亲何俊民让其代转，有二笔计4万元系预付进货款，另一笔5万元系原告与张双云往来款，与本案也无关。5．原告于2016年6月到被告公司工作，一段时间后得知公司存在高利益时，便回去告知其父亲何俊民，后何俊民来被告公司了解情况后，有了合作意向，便向被告说若要进货便通知他，之后被告联系他与原伙伴詹龙清三人一起进货，何俊民让原告帮忙转汇105000元入股。原告找被告商量入股，被告同意原告原先4万元入股。后因经营不善，很多货都堆积在手上，原告及其父亲和詹龙清便让被告把货物处理出去。被告把小部分货物寄在新伙伴吴海燕店里出售，售出后货款由吴海燕直接汇给何俊民、詹龙清、原告，当成本金退还，待货物全部售完再结算。 原告围绕诉讼请求提交借条、银行卡交易明细清单等证据加以证明。被告针对其答辩意见提交货物照片、货物清单、微信转账记录、银行个人账户对账单、电子银行业务回单、证人“詹龙清”的《证明》等证据加以证明。庭审质证时，被告称涉诉借条系其所写并签名捺印的，但并非向原告出具；原告对被告辩解的张双云转账给何俊民、何怀彬的款项不予认可。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于原被告之间的法律关系，被告主张双方之间系行纪合同关系，其所提交的货物照片、货物清单、微信转账记录、银行个人账户对账单、电子银行业务回单等体现不了有关行纪合同的内容，证人“詹龙清”（未出庭作证）的《证明》真实性难予确认，且《证明》中载明的时间（2016年9月5日至2016年9月26日）与涉诉款项发生时间（2016年7月15日、2016年12月30日）不相符，这些证据证明不了双方之间的法律关系。依原告所持有的被告出具的借条，本院认定双方存在借贷关系。2．被告对其所谓的借条被盗前后陈述不一，又不符合常理，对此辩解意见本院不予采纳。3．从被告提交的转账记录可以看出，转账付款具有规律性，其中2019年2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月26日、7月27日、8月26日和2020年4月26日、6月9日各付二笔计3800元（总借款19万元的2%，原告庭审中陈述2019年2月后借款月利率降为2%）。自借款之日起至2019年11月30日（原告认可的被告清息截止时间）止，被告应付利息约为188000元（2019年1月以前按月利率3%计算，后10个月按月利率2%计算，本金5万元计算40个月，另本金14万元计算35个月），多于被告辩解的转账付款169250元（转账给他人的款项中原告不予认可的部分，无法确定系支付给原告，不计算在内）。基于这些事由，可认定被告辩解的转账付款为支付借款利息。4．涉诉借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告依法随时可以要求被告还款，另被告也陆续地支付利息（同意履行义务），故不存在超过诉讼时效期间三年的问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告于2016年7月15日、12月30日分别向原告借款5万元、14万元，合计19万元。双方对二笔借款均约定按月利率3%计算利息，但未约定还款期限。借款后，被告陆续支付原告利息，借款本金19万元及自2019年12月1日起的利息被告至今未偿付。 本院认为，原被告对涉诉借款未约定还款期限，原告依法随时可以要求被告还款，被告应当根据原告请求及时清偿借款19万元。原告请求被告支付自2019年12月1日起按年利率24%（折月利率2%）计至还清款项之日止的利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告詹春平应于本判决生效之日起十日内偿付原告何远芳借款19万元及利息（自2019年12月1日起至还清款项之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4617元，减半收取计2308.50元，由被告詹春平负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林勤富 二〇二〇年九月八日 书记员  陈鸳娥 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。