贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初9555号原告：朱卫兵，男，1967年1月11日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现住贵州省凯里市。原告：朱卫杰，男，1965年7月23日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴跃，贵州维律律师事务所专职律师。被告：张永生，男，1963年11月26日出生，苗族，贵州省榕江县人，住榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：任明胜、袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。原告朱卫杰、朱卫兵与被告张永生合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱卫杰、朱卫兵及其委托的诉讼代理人吴跃与被告张永生及其委托的诉讼代理人任明胜、袁海娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱卫杰、朱卫兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张永生支付利润款250万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月18日,朱卫杰、朱卫兵与张永生共同签订《建筑合作协议》，约定三方共同合作建设榕江县古洲中路红军广场商住楼。朱卫杰不投资金占股40%，朱卫兵出资250万元占股20%，张永生出资500万元，占股40%，如今后建设资金不足，三方按比例继续投入资金建设等。协议签订后，朱卫兵于2017年4月7日转账100万元投资款至指定账户，履行了投资义务。协议履行至2017年5月20日，原、被告三人签订了一份《还款协议》。协议约定解除三人于2016年1月18日签订的《建筑合作协议》，协议解除后，红军广场建设项目所有事宜和原告朱卫兵、朱卫杰无关，工程建设均由被告张永生承建负责。同时，张永生将朱卫兵投资款100万元转为借款，按月利率3%计息分期偿还，并支付利润150万元，付款时间约定红军广场建设商住楼框架、封顶时和工班同步付款。红军广场项目开发商郑春木、榕江县兴榕建筑工程有限公司法人陈勇提供保证担保。协议签订处，被告没有按照协议约定时间内履行还款义务，遂又签订了《清帐协议书》，约定张永生在拨款后支付二原告利润250万，但张永生至今未按协议内容履行支付利润款的义务。为此，原告为维护合法权益，特诉致人民法院，请依法判处。朱卫杰、朱卫兵向本院提交的证据有：1.《居民身份证》复印件各一份，拟证明原告、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、《建筑合作协议》复印件一份，拟证明朱卫兵、朱卫杰、张永生三人于2016年1月18日签订的《建筑合作协议》约定三方共同合作建设榕江红军广场项目占股、出资及分工等事实；3、《还款协议书》复印件一份，拟证明原、被告三人协商一致解除《建筑合作协议》，二原告退出合伙项目，由被告一人承建，并分期偿付原告朱卫杰欠款，利润150万元。付款时间在红军广场建设商住楼框架、封顶时和工班同步付款；郑春木、陈勇对该款项承担担保责任的事实；4、《清账协议书》复印件一份，拟证明原、被告三人签订了《清账协议书》，约定被告在红军广场建设商住楼框架、封顶时开发商拨款后付二原告利润250万元的事实。张永生辩称：我与二原告就“红军广场商住楼”合伙项目签订《建筑合作协议》是事实，但双方已经于2017年5月20日签订了《还款协议书》，解除了2016年1月18日所签订的《建筑合作协议》，二原告退出合作项目，由我支付150万元利润，并返还朱卫兵的借款（原投资款）100万元及利息。然，2018年2月13日我们在清算后又签订了《清账协议书》，其中协议第四条载明“于2018年2月13日乙方在结算清楚后，实付柒拾贰万元伍仟元整(725000元)给甲方、丙方。到此与甲、丙方的所有款项全部结清，款项付清后乙方与甲、丙方再无经济纠纷。”我在协议签订的当天已经将结算的72.5万元转入朱卫兵和朱卫杰指定的账户，朱卫兵、朱卫杰也向我出具了《收据》，内容为：“今收到张永生人民币72.5万元，大写人民币：柒拾贰万伍仟元整”，所以《清账协议书》约定的内容我已经履行完毕，原告再要求我支付250万元利润无事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。张永生向本院提交的证据有：1、《建筑合作协议》复印件一份，拟证明原告、被告合伙承建榕江县古洲中路红军广场商住楼，原、被告均系自然人，不具备承接建筑工程资质，该协议无效；2、《工作联系单》、《还款协议》复印件各一份，拟证明合伙之后，因原告朱卫兵没有按约定出资导致工程停工，在2017年5月20日，原、被告约定，将朱卫兵的出资款100万元转为借款，同时被告分期支付朱卫杰150万元利润款，协议解除《建筑合作协议》，解除《建筑合作协议》之后，红军广场建设项目与两原告无关，全由被告承建负责；3、《清账协议书》、《签字现场照片》复印件各一份，拟证明1.在2018年2月13日，原、被告又协议约定，由被告支付两原告250万元利润款，并约定在2018年2月13日结算清楚，当日结算，将要支付两原告的250万元利润款已经朱卫兵的100万元出资款、利息45万元、垫资30万元一并结算后，被告实付两原告72.5万元，被告与两原告的所有全部款项结清的事实。2.签订清账协议时，除了原、被告之外，还有陈勇、陈波、杨老五在现场；4、《收据》、《转账回执》、《证明》复印件各一份，拟证明被告已按《清账协议书》结算的结果，将72.5万元支付给两原告的事实；5、《收条》、《中国农业银行交易明细清单》《榕江县农村信用社流水》复印件各一份，拟证明被告向原告转账140万元合伙项目的投资款的事实；6、《榕江县农村信用社个人账户明细账查询》、《信用社转账存条》、《朱蒙手记账》、《贵州省农村信用社转账凭证及流水》、《付款承诺》、《榕江县信用社转账凭证》、《说明承诺书》、《关于“榕江县红军广场”项目转让费证明》复印件各一份，拟证明因工程用款，被告向原告转账、支付合计134.5万元。其中有朱卫杰没有按约定支付周仕勇、杨昌木等人工程介绍费，被告支付的17万元工程介绍费。该项目介绍费总共是37万元其中有17万元是被告支付的；7、《2014年、2015年榕江县信用社流水及转账存条》、《借条》、《欠条》复印件各一份，拟证明朱卫杰因2014年、2015年在从江县做工程跟被告借款，加上被告又代朱卫杰偿还了朱卫杰在他处的借款，合计147万元。朱卫杰就给被告出具了一张147万元的《欠条》；8、《答辩状》复印件一份，拟证明经在场人员陈勇证实，两原告与被告签订《清账协议书》时，各有抵扣，抵扣之后，由被告支付两原告72.5万元，两原告与被告之间的账全部结算清楚的事实。经审理查明：因朱卫杰的个人业务关系，原、被告三人达成共同合作“红军广场”建筑项目。2016年1月18日，朱卫兵（甲方）、张永生（乙方）、朱卫杰（丙方）三人签订了一份《建筑合作协议》，协议主要内容为：三方合作建设贵州省榕江县“红军广场”建筑项目。项目名称为红军广场商住楼，项目地点在榕江县古州中路……。合作形式：1.根据三方合作形式，互惠互利原则，三方采用合作建设，整体实施，共同承担亏盈的合作形式。2.建筑建设资金投入，甲方不投资金，保证金20万元由甲方负责交退。3.乙方出资500万元，合作协议签订后，出资100万元作为原合同中介费，余下的投资400万元，年后分批投入（其中200万元不计息，300万元计息），以分批投入时间计息。4.丙方投资250万元，合作协议签订后，出资50万元作为原合同中介费用，余下投资200万元年后分批投入（其中100万元不计息，150万元计息），以上利息按3分计入成本。中介费约3.5%该资金转入甲方账户，甲方负责资金安全，总计150万元。如今后建设资金不足，甲乙丙三方按比例计息投入资金建设。股份分配：1.甲方占总股份40%，乙方占总股份40%，丙方占总股份20%。2.建筑合作开支费用全部计入成本，合作相关人员工资方案由三方共同协商，合同签订单价1480元，其中有80元是开发商的其他费用，该合同实际单价1400元/平方米。财务监管：甲方负责出纳，乙方负责帐目，丙方负责监管，共同参与项目建设，财务管理，开支费用，帐目收支，保证项目建设开展费用有据可依。项目建设：甲方负责项目建设，保证工程建设质量，负责与相关部门协调关系，配合相关部门的工作，乙、丙方负责材料采购等工作事谊。特别约定：在本协议履行过程中，如一方欲退出合作，须经得对方的同意。违约责任：三方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，另赔偿协议违约金总投入金额的5%违约金。争议解决：因履行本协议发生争议，三方共同解决，协商不成，可向凯里市人民法院起诉等。合作协议签订后，朱卫兵于2017年4月7日履行了出资100万元的投资义务与朱卫杰、张永生进行了涉案项目的合作建设。2017年5月20日，因合作期间发生分歧需终止合伙，朱卫杰（甲方）、张永生（乙方）、朱卫兵（丙方）遂签订了《还款协议书》，协议的主要内容为：“一、甲、乙、丙三方自友好合作以来，截至2017年5月20日止三方同意解除榕江县红军广场建设合作项目，项目合作协议签订于2016年元月18日，解除作废。二、解除合作协议后，红军广场建设项目所有事宜和甲方、丙方无关,2017年5月20日之前已完工的工程建设与2017年5月20日之后的工程建设(包括工程建设、停工，质量、安全、天灾人祸、工程款等)，全由乙方张永生承建负责。三、还款方式：乙方分期偿付丙方朱卫兵现金借款，具体还款时间及数额如下：1.借现金100万元，借款时间2016年2月份至2017年5月20日产生利息45万元。还款时间：到工程正负零一个月内还清，打入丙方帐户，现金100万在2017年10月20日之前还款给丙方，打入丙方帐户(不计息)。2.丙方另垫资30万元按实际支付款项，还款时间在2017年5月24日还清，打入丙方帐户。3.乙方分期偿付甲方朱卫杰欠款，利润150万元正。付款时间在红军广场建设商住楼框架、封顶时和工班同步付款，甲、丙方优先付款，余下付工班。三、甲方丙方在2017年5月20日之前担保红军广场购买的材料，与甲、丙方有关的，今后债务全部由乙方负责付出。以时具（实际）收货金额为准。四、协议履行期间不兑现约定时间还款，甲、丙方应友好协商解决，协商不成，可依法向人民法院提起诉讼。五、担保方式，作以下两人担保：1.甲方、丙方的全部款项，由红军广场项目开发商郑春木担保。2.甲方、丙方的全部款项，由榕江县兴榕建筑工程有限公司法人陈勇担保，第一笔款项到公司通知甲、丙办理手续。今后红军广场工程建设款项全部打入兴榕公司帐户，由乙方开据领条给兴榕公司、然后由兴榕公司打入给甲方、丙方)帐户……”。事后，张永生仅向朱卫兵返还其垫付款30万元，并未依约支付朱卫兵的借款本金（即原投资款）100万元及利息40万元，也未向朱卫杰支付协议约定的利润150万元。2018年2月13日，朱卫杰、朱卫兵因对案外人陈波负有债务，便带着陈波前往涉案项目工地与张永生进行再次协商，三方在现场口头结算后，朱卫杰（甲方）、由张永生（乙方）、朱卫兵（丙方）签订《清账协议书》，约定的主要内容有：“经甲、乙、丙三方共同协商，在相互自愿的前提下，形成下列条文协议，本协议在执行过程中有负有相关的法律责任，三方必须共同信守。协议慨况：甲、乙、丙三方于2016年元月18日与榕江县天宏置业投资开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：红军广场，工程地点：榕江县古州中路，挂靠单位榕江县兴榕建筑工程有限公司。三方友好合作截至2017年5月20日止，三方同意解除榕江县红军广场建设项目合作协议，同时于2016年元月18日与榕江县天宏置业投资开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》解除作废。一、乙方同意在红军广场建设商住楼框架、封顶时开发商拨款后付甲、丙方利润250万元整。二、三方于2017年5月20日签订的还款协议书在款项还完、付清后自动作废。三、在2018年2月12日经甲、乙、丙三方共同协商款项于2018年2月13日由乙方付清给甲、丙方。四、于2018年2月13日乙方在结算清楚后，实付725000元给甲、丙方的所有工程款项全部结清，款项付清后，乙方与甲、丙方再无经济纠纷。五、钢筋另行处理……”，案外人陈勇亦在协议中作为见证人签名。清帐协议签订后，张永生当即委托了榕江县兴榕建筑工程有限公司代为支付约定的实付款。榕江县兴榕建筑工程有限公司即于2018年2月13日向朱卫兵指定的银行帐号代付了625000元，朱卫兵、朱卫杰向张永生出具《收据》，内容为：“今收到张永生人民币柒拾贰万伍仟元整（￥725000元），（其中有10万元扣在陈勇公司，朱卫兵提供一张劳务条子，陈勇负责返4万元给朱卫兵，朱卫兵提供一本2015年12月28日签订的合同给陈勇，陈勇返6万元给朱卫兵）”。现朱卫兵、朱卫杰以《清帐协议书》、《还款协议书》为依据，分别向本院提起本案及民间借贷诉讼两案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。朱卫兵、张永生、朱卫杰在平等自愿的基础上签订的《建筑合作协议》《还款协议书》及《清账协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，对当事人各方具有法律的约束力。从朱卫兵、张永生、朱卫杰签订《建筑合作协议》《还款协议书》、《清账协议书》的时间顺序来看，前后协议约定的内容不同，应当依据最新最近的双方意思表示及协议形成时间的先后，以最后一份协议的内容为准。因此，本案应当以朱卫杰、张永生、朱卫兵三方最后签订的《清账协议书》作为本案的定案依据。关于二原告主张的250万元利润是否应当支付的问题。本院认为，原、被告签订《清账协议书》，是对之前所签《还款协议书》内容的变更，虽然协议明确被告应支付原告利润为250万元，但结合清帐协议中第二条“三方于2017年5月20日签订的还款协议书在款项还完、付清后自动作废”与第三条“于2018年2月13日乙方在结算清楚后，实付柒拾二万伍千元整（725000）给甲、丙方。到此与甲、丙方的所有款项全部结清，款项付清后乙方与甲、丙方再无经济纠纷”的文义，被告所支付的72.5万元理应是双方最终结算的支付款项，且被告已经实际履行完毕，故二原告主张利润款250万元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回朱卫杰、朱卫兵的诉讼请求。案件受理费减半收取13400元，由朱卫杰、朱卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  毛丽艳二〇二〇年九月三日书记员  李小龙