河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2218号原告：耿太山，男，1939年7月5日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：任长合，焦作市正大法律服务所法律工作者。被告：耿俊杰，男，1996年8月10日出生，汉族，住温县。被告：陈玉领，女，1971年12月9日出生，汉族，住温县。二被告委托诉讼代理人：朱峻翔，河南新潮律师事务所律师。原告耿太山与被告耿俊杰、陈玉领不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿太山的委托诉讼代理人任长合。被告耿俊杰、陈玉领的委托诉讼代理人朱峻翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿太山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带返还领取原告的宅基地补偿款251160元；2.判令被告耿俊杰承担违约金50000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告耿俊杰祖父耿奇山系亲弟兄关系。祖上在温县有宅基地一处，解放后经政府确权,共同居住使用没有分割。因原告暂时未在老家居住，2018年2月底,被告耿俊杰找原告协商,让原告将所享有的宅基地让其使用。若原告以后需要,可及时归还。若遇国家征收,给予的赔偿款归原告所有,并在领取款项后及时与原告结算。如一方违约,违约方应向守约方支付违约金5万元。基于亲情关系,原告同意了被告耿俊杰的要求,并于2018年3月1日签订了《宅基地(附条件)转让协议》予以确认。2018年5月22日,被告耿俊杰为确认原告家宅基地位置及面积,又让原告同其祖父耿奇山签订了一份《宅基地分割协议》,进一步明确了原告宅基地的位置、长宽尺寸及面积,即宅基地分东西两段,东段16米×30米为耿奇山所有,西段12米×30米为原告所有。之后不久,温县国土资源局为落实县政府温县太极镇棚户区改造项目,决定对辛堂村土地实施征收。被告耿俊杰在未通知原告情况下,让其母亲陈玉领作为户主,于2019年7月8日与温县赵堡镇人民政府签订《测算单》和《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》(以下简称补偿协议),将属于原告的宅基地补偿款予以领取。被告耿俊杰未通知原告并将款项占为己有。后原告儿子获悉上述情况,即找二被告协商解决,但均遭拒绝。按照原告与哥哥耿奇山及原告与被告耿俊杰的约定,原告家的宅基地面积应为360平方米。根据公布的《温县太极镇棚户区改造项目征收补偿安置方案》,以及被告陈玉领签订的测算单记载的966.76平方米和补偿安置协议,并根据解放后土改确权时的家庭成员情况，虽父母均已去世，但未分家析产。故应充分考虑兄妹三人各应享有的权利，现原告主张土改确权面积的三分之一土地补偿款251160元，由二被告共同偿还。综上,原告认为二被告的行为严重侵害了原告的合法利益，应按协议约定支付违约金50000元。现为维护原告的合法利益,故诉至法院。被告耿俊杰、陈玉领辩称，原告认为被告领取了属于原告部分土地的拆迁补偿款，故被告认为本案的关键在于原告是否具有领取辛堂村宅基地的土地补偿款的资格。涉案土地系辛堂村的宅基地，属于村集体所有，宅基地使用权归村集体经济组织成员。因原告不属于辛堂村集体经济组织成员，不享有该村的宅基地使用权，故原告没有资格领取涉案土地就宅基地的土地补偿款。且涉案土地系一处院地，原告的计算也存在错误。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。根据原、被告诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1.原告对拆迁的宅基地是否享有合法的权益；2.本案是否构成不当得利；3.若构成不当得利，不当得利数额的认定问题；4.违约金的认定问题。围绕争议焦点，原告耿太山提供的证据为：1.土地房产所有证存根一份，证明原告曾参加土改，获得了本案争议土地的宅基地使用权。2.宅基地（附条件）转让协议一份、宅基地分割协议一份，证明原、被告之间存在附条件的宅基地使用权转让合同关系及双方就补偿款归属进行约定的事实。3.被告陈玉领签订的测算单复印件、补偿安置协议、家庭成员代表人确定表各一份，证明被告领取原告宅基地补偿款的事实。关于上述证据，被告陈玉领、耿俊杰质证认为：对证据1真实性、合法性均有异议。颁布该证的平原省在行政区域划分上已取消，故该土地证存根不具有法律效力，且该证中也能证明涉案宅基地最初系一处院地的事实。对证据2真实性无异议，对证指向有异议。该协议违反了《合同法》第五十二条之规定，属无效协议。原告耿太山将户口从辛堂村迁出后，原告就不再享有涉案宅基地的使用权，更不存在对该宅基地使用权的处分问题。对证据3真实性无异议，但可以证明被告所领取补偿款是政府按照一处宅基地进行赔偿的，也可以证明涉案宅基地土地面积为966.76平方米的事实。围绕争议焦点，被告陈玉领、耿俊杰提供的证据为：1.温县人民法院（2020）豫0825民初422号民事案件的庭审笔录复印件一份，证明原告不属于辛堂村集体经济组织成员，不享有该村宅基地使用权，且被告在加盖房屋前该宅基地属于空地的事实。2.温县人民法院（2020）豫0825民初422号民事案件的调解笔录复印件和温政（2018）22号红头文件各一份，证明涉案宅基地拆迁款的补偿标准及计算方式。关于上述证据，原告耿太山质证认为：证据1真实性无异议，对证明指向有异议。被告没有任何证据能否定原告在土改解放时经政府确权的宅基地使用权凭证。原告虽将户口迁出辛堂村，但其所获得的宅基地使用权并不受影响，无论是县级政府，还是乡镇，均未将宅基地收为集体所有，且被告承认原告对其空宅基地行使权利并在空地上植树的事实。对证据2真实性无异议，对其证明指向有异议。无论被告以何种标准领取原告宅基地的补偿款都属于不当得利，侵害了原告的合法权益。法庭出示本询问原告耿太山、被告陈玉领、董海生（辛堂村党支部书记）、任欣波(赵堡镇人民政府办公室主任）的笔录各一份。关于上述证据，原告耿太山质证认为,对真实性均无异议,但拆迁补偿款的计算标准应当以政府出台的文件为准，对董海生询问笔录中关于单独宅院的认定标准有异议。关于上述证据，被告陈玉领、耿俊杰无异议。证据的分析与认定：原、被告提供的证据，双方当事人对其真实性无异议的，本院予以采信。对证据指明指向有异议的，本院结合其它证据在说理部分予以综合分析。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：被告陈玉领系被告耿俊杰母亲。耿奇山系被告耿俊杰的祖父。耿奇山、耿桂芝及原告耿太山系亲兄妹，其父亲在温县××××组有宅基地一处，该宅基地东至陈天空地、西至大坡、北至路边、南至空地。耿岐山与原告耿太山约定该宅基地的东面即东西16米，南北30米归耿岐山所有（共计）；西面即东西长12米，南北长30米，归原告耿太山所有，并于2018年5月22日补签了书面的宅基地分割协议，对上述事宜予以确定。2018年3月1日，被告耿俊杰与原告耿太山签订了宅基地（附条件）转让协议。协议约定：原告耿太山将上述宅基地分割协议中约定归其所有的合计360平方米的宅基地无偿转让给被告耿俊杰使用；宅基地交付时间为2018年3月1日；被告耿俊杰在该宅基地上建成房屋的所有权归被告耿俊杰所有，土地使用权也归被告耿俊杰；如将来遇到国家政策拆迁需要赔偿时，房屋的赔偿款归被告耿俊杰，占用宅基地的赔偿款归原告耿太山（东西12米，南北30米，合计360平方），按国家实际丈量的面积为准；被告耿俊杰领取国家赔偿后，按宅基地的赔偿金额同原告耿太山结算；本协议签订后，双方应严格按照本协议履行；如一方违约，应支付守约方违约金50000元，并按对方实际损失予以赔偿等。协议签订后，二被告在涉案宅基地上建造了四层房屋（含地下室）。为改善居住环境，温县人民政府决定实施太极镇棚户区改造，涉案宅院就在改造范围内。2019年7月8日，被告陈玉领以户主的名义与赵堡镇政府签订了编号为83-53-01-02-03-04的太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议和测算单，确定该房屋为独院，砖混、砖木、框架结构，建筑面积1943.24平方米,院内空地面积406.07平方米，土地面积966.76平方米，确定安置面积400平方米；被告以1:0.692的比例选择一号路南（城内）一套共计120平方米的期房后，政府补偿被告找补房屋面积金额及其他土地面积金额共计1701953.4元，其中确定安置面积后剩余土地面积206.07平方米，按区片地价结算金额为12364.2元。（12364.2元÷206.07平方米=60元/平方米，故涉案宅院在拆迁时的区片地价为60元/平方米）。另外，被告取得室外附属物补偿金额23395元；搬迁费900元；临时安置补助费28800元；搬迁奖励10000元；其他补偿金额182813.6元。被告陈玉领作为户主领取拆迁补偿款后，原、被告双方因被告应支付原告拆迁补偿款数额协商不一致产生纠纷。另查明，原告耿太山上世纪50年代将户口迁至焦作，长年不在辛堂村居住，本案所涉宅基地上也没有房屋等建筑物存在。温县人民政府温政[2018]22号文件规定：。砖混、砖木、框架结构房屋，建筑面积不超过300平方米的部分，按房屋建筑面积与安置房屋面积以1:1的标准进行调换；房屋所占土地不予补偿；院内空地面积与安置房建筑面积以2:1的标准进行产权调换，对院内空地调换的安置面积设置上限100平方米，多余部分空地面积按片区低价进行补偿。按照产权调换方式确定的安置房屋面积，以1800元/平方米进行货币补偿。对于调换安置房后的结余面积部分，以1800元/平方米进行货币补偿。对于被征收人的合法空宅基地，按宅基地面积与安置房屋建筑面积以2:1的标准进行调换。案件审理过程中，法庭对董海生（辛堂村党支部书记）、任欣波(赵堡镇人民政府办公室主任）进行了询问，两人均表示合法空白宅基地补偿标准为：按照宅基地面积与安置房面积以2:1的标准进行调换，合法宅基地的上限为233平方米，宅基地在233平方米范围内的按照900元/平方米进行货币补偿，多余部分按区片地价进行补偿，区片地价为60元/平方米。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告能否以不当得利为由要求二被告返还拆迁补偿款的关键在于被告取得拆迁补偿款的行为是否给原告造成损失。本案中，原、被告均认可涉案宅院的宅基地系祖上留下的，无论原告能否取得了该宅院的宅基地使用权，在被告耿俊杰与原告签订宅基地（附条件）转让协议，被告耿俊杰爷爷耿奇山与原告签订宅基地分割协议时，其均已经认可了被告对涉案宅院的宅基地享有权益，并同意如遇拆迁，占有原告宅基地的赔偿款归原告。现涉案宅院进行拆迁，被告耿俊杰不应违反诚实信用原则，为了自身利益而否定先前的承诺，损害对方当事人的信赖利益，故被告应当按照先前的约定对原告进行补偿。原告与被告耿俊杰在宅基地（附条件）转让协议中约定：原告将涉案宅院西部360平方米的宅基地使用权转让给被告耿俊杰建造房屋；若遇拆迁，房屋的赔偿款归被告耿俊杰，占用宅基地的赔偿款归原告耿太山，按国家实际丈量的面积为准。现原告主张其在宅基地（附条件）转让协议中转让给被告耿俊杰使用的宅基地应单独作为一处宅院计算补偿款，二被告则主张仅应将建筑面积外的部分宅基地的补偿款支付原告。因双方对补偿方法约定不明确，根据拆迁时涉案宅院实际使用情况和具体的拆迁方法，涉案宅院按照一处空白宅基地，并结合双方对在宅基地分割协议中的约定情况，确定补偿款更为合适。根据温县人民政府温政[2018]22号文件和法庭询问董海生（辛堂村党支部书记）、任欣波(赵堡镇人民政府办公室主任）的笔录，合法空白宅基地补偿标准为：宅基地在233平方米范围内的按照900元/平方米进行货币补偿，多余部分按60元/平方米进行补偿。经拆迁时测算，涉案宅院的实际面积为966.76平方米，涉案宅院按照空白宅基地进行货币补偿的金额应为253725.6元[900元/平方米×233平方米+60元/平方米×（966.76平方米-233平方米)]。根据双方的约定，涉案宅院东边360平方米宅基地使用权归原告，西边480平方米的宅基地使用权归耿奇山，故二被告应支付原告拆迁补偿款108739.54元（253725.6元×360平方米÷840平方米）。关于50000元违约金的认定问题。原、被告应在拆迁补偿后，及时进行结算。因双方对拆迁补偿方法约定不明，导致双方对补偿金额存在分歧，无法确定具体数额，故原告主张的违约金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告耿俊杰、陈玉领支付原告耿太山款108739.54元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告耿太山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5818元、减半收取2909元，由原告耿太山负担1859元，被告耿俊杰、陈玉领负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇二〇年九月二十七日法官助理廉慧慧书记员闫明瑶