河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初75号原告：薛兰州，女，汉族，1957年4月26日生，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马博文，河南安实律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市卫生健康委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**党政机关办公大楼**，统一社会信用代码：11410300MB0U26582T。负责人：谢国玺，主任。诉讼代表人：付银成，四级调研员。委托诉讼代理人：王站立，该单位法规科科长，特别授权。委托诉讼代理人：李婷，河南广文律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市人民政府，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**一社会信用代码：11410300005374159T。负责人：刘宛康，市长。委托诉讼代理人：王娜，洛阳市司法局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳市疾病预防控制中心，住所地，住所地：洛阳市洛南新区政和路**会信用代码：1241030076623672XK。法定代表人：李安民，书记、主任。委托诉讼代理人：郭春丽，洛阳市疾病预防控制中心××预防控制所副所长，特别授权。委托诉讼代理人：闫宁，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告薛兰州诉被告洛阳市卫生健康委员会（以下称市卫健委）、洛阳市人民政府（以下称市政府）及第三人洛阳市疾病预防控制中心（以下称市疾控中心）因撤销行政答复纠纷一案，2020年6月8日本院受理后依法组成合议庭，2020年8月5日公开开庭审理了本案。庭审中原告薛兰州及委托诉讼代理人马博文，被告市卫健委诉讼代表人付银成及委托诉讼代理人王站立、李婷，被告市政府委托诉讼代理人王娜、武文君，第三人市疾控中心委托诉讼代理人郭春丽、闫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年9月16日，市卫健委作出《洛阳市卫生健康委员会关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》（以下称《答复2》）。对市疾控中心2013年5月23日出具的编号为洛职第（Z-2013015）号××诊断证明书》，××诊断资料行为进行查处说明；××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》、对郑书杰重新诊断有关情况以及市疾控中心作出编号为洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书》前未告知当事人申请仲裁情况进行说明，××诊断结论有异议，××诊断鉴定方式维护自身合法权益。原告薛兰州诉称：一、卫健委处理市疾控中心“撤销行为”不履行法定职责的违法表现：（一）1《答复2》适用法律错误，答复第二项（一）中引用××诊断与鉴定管理办法》第十三条规定认为“撤销行为”不违法。事实相反，该条规定是保护洛职第（Z-2013015）号××诊断证明书》的法律依据，而不是撤销依据。××诊断行为，××诊断行为。2、××诊断机构权限范围的批复》（卫监督发〔2007〕36号）规定：××诊断是技术行为，不是行政行为。××诊断技术行为：医师问诊→医学检查→对检查作出报告单→医师诊断→提出治疗方案，××诊断证明书应当由参加诊断的医师共同签署，××诊断机构审核盖章”行为。××诊断过程的“审核、盖章、”是“行政行为”。疾控中心2013年6月17日撤销行为是行政行为。法无明文授权即禁止，疾控中心对郑书杰的“撤销行为”应予以“禁止”，当时被告失职致“撤销行为”产生，系对法律法规及规章规定的认知、理解存在错误。（二）被告不履行法定监督职责，不对市疾控中心违法违规行为查处处理。《答复2》第二项（一）所述不属实，2018年3月前被告不履行法定监督职责，经举报、法院判决、复议机关两次复议、郑州中院裁定等过程，市疾控中心违法违规行为被告知道，但有法不依、违法不纠。市疾控中心制定、执行《撤销文》违法。（1）市疾控中心没有制定、执行《撤销文》主体资格，××预防控制机构。撤销行为没有上级部门许可，又无法律授权。××防治法》专业技术性强，××诊断、鉴定的程序，《撤销文》系超越职权行为。（2）市疾控中心不具有××危害接触史方面存在争议”主体资格。××防治法》第五十条规定，当地劳动人事争议仲裁委员会和人民法院具有解决争议主体资格，市疾控中心不具备主体资格。（3）市疾控中心没有处理《情况反映》主体资格，行为超越职权。《情况反映》是用人单位洛阳煤电集团反映给市卫生局，不是反映给市疾控中心。市卫健委未经实际调查，说市疾控中心不违法，属事实不清、证据不足。二、2016年8月26日，××进行第二次诊断，制作编号为洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书》，诊断结论：无尘肺。××防治法》第五十三条、××诊断与鉴定原则。《答复2》第二项（二）中被告说：“2016年8月26日，××诊断资料和申请人新提供住院病历的基础上，××诊断，并于2016年8月31日出具了××诊断证明书》。”这里的“收集…”、“申请人新提供…”、××诊断”的法律依据，××诊断与鉴定原则“两级鉴定”中的第一级鉴定证据，市疾控中心有义务释明、指导煤电集团按照规定行使合法权利，××诊断。被告没有履行法定监督职责，市疾控中心违背2011年版××防治法》第四十七条第二款规定。河南煤矿安全监察局豫西监察分局《关于对洛阳市疾病预防控制中心〈××诊断有关工作的函〉的复函》，说明编号：洛职第（Z-2013015）号××诊断证明书》诊断结论“煤工尘肺三期”合法。××防治法》第四十七条第三款，××诊断时，××诊断资格执业医师集体诊断规定。××诊断医师董金言、孙景献、王平平、郑功远、梁宏立资格证书全部都是失效的。因为国务院2016年1月20日公开发布国发〔2016〕5号文件，取消疾控中心所出具样式的“尘肺诊断医师资格”证书，因此，××诊断证明书无效。××诊断与鉴定管理办法》第二条规定，诊断前我们要求副所长郭春丽“回避”，他们予以拒绝，他们制定《撤销文》是不合法的。××诊断与鉴定管理办法》第二十九条规定。2016年8月26日重新诊断的××诊断讨论记录》诊断医师签名，在“洛阳市疾控中心诊断医师”栏下是：董金言、孙景献、王平平三人；××防治医院诊断医师”栏下是：郑功远、王×、梁宏立三人。人数是六位，系偶数。讨论记录多数诊断医师无发言记录，××，仅有“梁宏立”医师签名。××诊断证明书》、7月28日郑书杰××诊断预备会议××诊断讨论记录》等三处签名笔迹有明显差别，是他人代签，编号：洛职第（Z-2016031）号《诊断证明书》签名是会议后补签。诊断会议参加人数、发言讨论形式、内容、结论、签名程序运行混乱。××危害因素接触史”栏，内容与“诊断结论”内容不存在合理因果关系。编号：洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书》载明“档案资料记载：1971年至1976年郑书杰在洛阳市龙门煤矿先后在机运风井、机运压风机、机电井下绞车、机电铆焊、机电锅炉、机电修暖气、修理工、修煤车、机电煤车组等岗位工作”；“经河南省煤矿安全监察局豫西监察分局调查判定：郑书杰在洛阳市龙门煤矿工作时的井下工作场所已不复存在，××危害因素情况进行判定”真实、正确。××防治法》第四十七条规定，××”，才是合情合理的。编号为洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书》诊断医师签名的落款时间是疾控中心落款时间签字人所签，诊断证明书审核、盖章、签字环节均存在违规行为。三、《答复2》第二项（四）中“建议”违法，被告“建议”在××诊断证明书》中的诊断结论为“无尘肺”基础上申请鉴定，明显违法，认知、建议均行不通。四、市政府洛政复决字[2019]第1310号行政复议决定书，维持被告卫健委错误的《答复2》，系不履行法定职责。综上，诉至法院，请求：一、撤销被告卫健委2019年9月16日作出的《洛阳市卫生健康委员会关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》，××防治法》2011年版第九条、第十三条、第六十三条、第八十一条规定，判决市卫健委履行以下法定职责：（1）责令市疾控中心撤销其出具的《××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》，并将编号为洛职第Z-2013015号××诊断证明书》返还给薛兰州；（2）责令市疾控中心宣布其作出的编号为洛职第Z-2016031号××诊断证明书》无效；（3）对市疾控中心依法作出罚款处理。二、撤销被告市政府洛政复决字（2019）第1310号行政复议决定书。原告薛兰州向本院提交以下证据：第一组证据：1、××诊断证明书；2、郑书杰授权委托书；3、2013年1月29日、2013年3月4日洛阳钢铁集团公司职工医院出具的CT报告两份。证明：1、原告丈夫郑书杰生前患××去世，其自1971年至1996年在龙门煤矿做煤矿工人25年；2、2013年5月23日，经原告申请，××控制中心作出郑书杰属于煤工尘肺叁期合并肺气肿诊断证明，符合客观事实。第二组证据：4、1974年2月--1991年4月27日郑书杰在地方国营煤矿诸葛矿部分工资记录单12页；5、（洛阳龙门煤矿）职工职业史、××危害因素接触史调查表（11个郑书杰工作区工友或领导出具材料）；6、洛阳市洛龙区龙门镇裴村村民委员会出具证明；7、煤矿有害工种目录。证明：1、郑书杰在龙门煤矿（后划归洛阳煤电集团）工作，长期接触粉尘，××；2、原告丈夫郑书杰在龙门煤矿从事工种属于严重接触粉尘的工种。第三组证据：8、2013年6月5日洛阳煤电集团有限公司向洛阳市卫生局提交的《情况反映》；9、2013年6月17日洛阳市疾病控制中心出具的《××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》。证明：1、××诊断证明书后，××控制中心撤销诊断证明，市疾控中心拒绝撤销；2、市卫健委违反法律规定，收到洛阳煤电集团情况反映后，××防治法》、××诊断与鉴定管理办法》之规定，向洛阳煤电公司告知如有异议，应按照程序申请××鉴定，不是投诉。当时投诉尚未超过30日的申请××鉴定的申请期限，××诊断证明效力有待确认，此时市疾控中心将其撤销，明显违法，不符合程序。第四组证据：10、2015年12月10日洛阳疾控中心《××诊断有关工作的函》；11、2015年12月20日洛阳煤电集团有限公司《关于郑书杰同志有关问题的情况答复》；12、2015年12月20日洛阳煤电集团有限公司《关于郑书杰同志有关问题的情况答复》；13、2016年2月24日洛阳市疾病控制中心《关于再次请求协助开展××诊断有关工作的函》；14、2016年6月6日河南煤矿安全监察局豫西监察分局出具的关于对洛阳市疾病控制中心《关于协助开展××诊断有关工作的函》的复函；15、××诊断证明书（洛职第Z-2016031）号》；证明：1、市疾控中心发函，洛阳煤电集团公司先后两次向洛阳疾控中心回函，时间均为2015年12月20日，回函内容明显不一致，他们之间有串通行为。上世纪70、80、90年代煤矿生产相关情况，郑书杰常年在煤矿工作，不可能不存在无粉尘接触，回函明显虚假；2、市疾控中心依据河南省煤矿安全监察局豫西分局表述的“井下工作场所已经不复存在”为由，认定无尘肺，××防治法》之规定；3、2016年8月31日作出洛职第Z-2016031号××诊断证明，属于无效证明。2013年原告即向市疾控中心申请××诊断，后疾控中心违规将其撤销。市疾控中心应在撤销洛职第Z-2013015号××诊断证明书后，立即重启诊断程序，不应当时隔3年再对郑书杰进行××诊断，第二次诊断程序错误，应当撤销。第五组证据：16、(2018)豫0303行初90号行政判决书；17、2019年1月31日市卫健委关于郑书杰××诊断过程中的违法违规行为查处情况的答复；18、2019年5月27日洛政复决字（2019）第1197号行政复议决定书；19、2019年9月16日市卫健委第二次作出关于郑书杰××诊断过程中的违法违规行为查处情况的答复；20、2019年12月31日洛政复决字（2019）第1310号行政复议决定书。证明：1、××诊断中存在违法、违规行为，郑书杰所供职洛阳龙门煤矿不存在灭失，是企业改制被合并。其义务及责任应由合并后的洛阳龙门煤电集团有限公司承担。2、××诊断是技术问题，市疾控中心有权撤回诊断证明，××诊断职权并不独立，受到市卫健委不当干预。3、××防治法》之规定，××诊断证明具有类似交通事故认定书一样行政职能，××诊断过程是技术行为，诊断所制作诊断证明并不是单纯的技术成果，××防治法》赋予有法律的证明力。4、行政复议决定维持市卫健委答复明显与事实不符，龙门煤矿有完整承继关系，市卫健委未履行告知当事人依法向用人单位所在地劳动仲裁委申请仲裁义务，及对此进行调查，（2019）第1310号复议决定书错误。被告市卫健委辩称：一、《洛阳市卫生健康委员会关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》（简称“答复2”）认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。（一）根据疾控中心提供的××诊断资料、洛阳煤电集团有限公司《情况反映》和相关资料，证明疾控中心在没有书面通知用人单位（洛阳煤电集团有限公司）提供××诊断资料的情况下，即于2013年5月23日作出××诊断并出具××诊断证明书》（编号：洛职第（Z-2013015）号）。××诊断与鉴定管理办法》第二十四条规定的违法行为，事实清楚。××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》后，先后向洛阳市煤电集团有限公司等单位出函，××诊断资料。××诊断资料进行了收集，并且此违法行为发生在2013年5月23日之前，依据《行政处罚法》第二十九条第一款之规定，答辩人作出不再给予行政处罚的决定，适用法律正确，内容适当，所以原告要求对疾控中心罚款处理的诉讼请求不应支持。（二）××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》不违反法律法规。（1）××诊断是技术行为。××诊断资质经省级卫生行政部门批准，××诊断不能产生行政法律后果。××诊断机构权限范围的批复》（卫监督发（2007）36号）中明确××诊断是技术行为，而不是行政行为。”（2）撤销行为不违反法律法规。××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》的行为，××诊断证明书》（编号：洛职第（Z-2013015）号）的改正，××诊断技术行为的范畴。洛职第Z-2013015号的××诊断证书被撤销，并未影响申请人申请鉴定的实体权利，因为2016年8月疾控中心××诊断，××诊断证明书》（编号：洛职第（Z-2016031）号）。没有法律法规禁止疾控中心进行自查自纠行为，所以不能认定疾控中心的撤销行为违法。（三）疾控中心对郑书杰××进行重新诊断并作出××诊断证明书》（洛职第（Z-2016031）号）不违反现行法律法规。1、××诊断的过程行为。××诊断资料和申请人完善住院病历的基础上，××诊断。××诊断鉴定管理工作的通知》（卫法监发﹝2003﹞350号）有关规定（在没有新的证据资料时，不应重新申请诊断）。重新诊断并未剥夺申请人向市级卫生行政部门申请鉴定的实体权利。所以不论从实体上还是程序上，××诊断的过程行为。（2）重新诊断过程未侵害原告的合法权益。××诊断与鉴定管理办法》第四十三条规定的回避制度是针××鉴定的规定，××诊断行为；申请人在××诊断过程中要求回避，于法无依；××诊断医师资格”证书，而非原告所称“尘肺诊断医师资格证书”，所以该五名医师的诊断资格合法有效；2016年8月26日参加××诊断讨论的人员除了五位诊断医师外，还有疾控中心的法律顾问、主管副主任等人，王洋系参加本次诊断讨论会的人员，而非诊断医师。经被告调查，重新诊断过程中不存在违法行为。××诊断，法律法规均无禁止性规定；（四）××诊断机构和诊断医师独立行使诊断权。××诊断的申请受理、资料收集、××诊断行为。××诊断与鉴定管理办法》第十三条规定：××诊断机构依法独立行使诊断权，××诊断结论负责”。××诊断医师根据专业知识，××防治法》、××诊断标准，依据劳动者的职业史、××危害因素情况、临床表现以及辅助检查结果等，进行综合分析，作出诊断结论。××诊断与鉴定管理办法》第二十九条第二款规定：××诊断医师应当独立分析、判断、提出诊断意见，任何单位和个人无权干预”。××防治的监督管理和违法行为查处职责，但没有赋予卫生行政部门撤销、××诊断证明书》的权利和职能。××，并非卫生行政部门能够通过监督管理实现，是应当通过××鉴定来确认的专业性问题。××诊断有异议的，××防治法》有关规定，通过××鉴定依法维护当事人的合法权益。二、本案不属于行政诉讼受案范围。答辩人通过对疾控中心在郑书杰××诊断过程的调查，××诊断过程中存在的违法违规行为进行了处理，并将处理结果向原告作出书面答复，可以认定答辩人已经履行了《中华人民共和国××防治法》（2016）第九条第三款规定的监督管理职责，并依法执行了（2018）豫0303行初90号判决和洛政复决字〔2019〕第1197号行政复议决定。答辩人按照法律规定对原告的举报投诉予以调查处理，并将处理结果告知其本人，已经履行了法定职责。本次行政答复对原告投诉举报事项的调查处理结果给予了明确说明，属于告知行为。不能引起原告权利、义务的变更和灭失，即对原告的实体权益不产生任何实际的影响，所以本案不属于行政诉讼受案范围。××诊断是技术行为，答辩人无职权责令疾控中心撤销《××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》、××诊断证明书》（洛职第（Z-2016031）号）无效。××诊断证明书》（洛职第（Z-2016031）号）的行为是技术行为，××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》是撤销诊断结论的行为，××诊断技术行为的范畴。××防治法》第九条规定“国家实行职业卫生监督制度。…县级以上地方人民政府卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，××防治的监督管理工作”。但技术行为不属于答辩人监督管理的范围，所以原告要求答辩人责令疾控中心撤销《××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》、××诊断证明书》（洛职第（Z-2016031）号）无效的诉讼请求，已经超出了答辩人的职责范围。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告市卫健委向本院提交如下证据：第一组证据：1、（2018）豫0303行初90号行政判决书；2、2019年1月31日，洛阳市卫生健康委员会《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》及EMS快递单；3、洛政复决字（2019）第1197号行政复议决定书；4、2019年9月16日，洛阳市卫生健康委员会《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》及EMS快递单。证明：市卫健委根据河南省洛阳市西工区人民法院行政判决书判决，××防治法》（2016）第九条第三款之规定，对疾控中心在郑书杰（2013年4月去世）××诊断过程中是否存在违法违规行为进行调查。2019年2月1日，向原告邮寄《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》（以下简称《答复1》）。薛兰州对《答复1》不服申请行政复议，2019年5月27日，市政府作出洛政复决字〔2019〕第1197号《行政复议决定书》，撤销市卫健委作出的《答复1》，责令市卫健委在法定期限内重新作出调查处理。被告对疾控中心在郑书杰××诊断中是否存在违法、违规行为补充调查，2019年9月16日作出《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》并邮寄送达。第二组证据：5、郑书杰身份证；6、委托书；7、代理人谢京良身份证；8、证人证言、证明及证人身份证；9、龙门镇裴村老年协会证明；10、升级增资审批表、升级审批表、企业职工套升新工资标准审批表；11、劳动工具、护用品领取表；12、洛国资〔2004〕65号《关于洛阳煤电集团与永城煤电（集团）合资合作事项的批复》；13、洛职第（Z-2013015）号××诊断证明书；14、××诊断过程记录表；15、尘肺胸片读片记录表；16、××诊断证明书送达回执；17、情况反映；18、关于郑书杰同志自动离职的通知；19、××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明；20、疾控中心给洛职煤电集团有限公司的函；21、洛阳煤电集团有限公司的回函；22、××诊断有关工作的催请函；23、××诊断有关问题的沟通函；24、××诊断有关工作的函（煤矿安全监察局豫西分局）；25、××诊断有关工件的函（洛阳煤电集团有限公司）；26、关于对郑书杰同志有关问题的情况答复；27、对洛阳煤电集团有限公司所提供相关资料的说明；28、××诊断有关工作的函（豫西分局）；29、关于对洛阳市疾病预防控制中心《××诊断有关工作的函》的复函；30、××诊断就诊登记表；31、郑书杰身份证；32、郑书杰劳动关系说明；33、××诊断有关材料的函；34、××诊断材料的情况说明；35、2016年7月28日××诊断讨论记录；36、2016年8月26日××诊断讨论记录；37、洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书；38、××诊断证明书送达回执；39、洛阳新区人民医院入院记录；40、郑书杰心电图；41、洛阳钢铁集团职工医院、洛龙区关林社区卫生服务中心检验报告单；42、住院病案首页；43、洛阳新区人民医院入院记录；44、洛阳新区人民医院出院记录；45、洛阳钢铁集团职工医院螺旋CT诊断报告书；46、洛阳钢铁集团职工医院、洛龙区关林社区卫生服务中心检验报告单；47、洛钢集团公司医院细菌培养及药敏检验报告单；48、洛钢集团公司医院住院证；49、洛阳新区人民医院门诊病历首页；50、××诊断资质证书；51、××诊断机构资质批准证书；52、诊断医师资格证书；53、复议申请书（20190303）；54、洛政复决字〔2019〕第1197号行政复议决定书；55、（2019）豫01行初279号郑州市中级人民法院行政裁定书；56、2019年9月16日，市卫健委关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复；57、邮件交寄（收据）；58、市疾控中心关于未告知当事人申请仲裁的情况说明；59、市卫健委介绍信；60、询问笔录（梁宏立）；61、梁宏立相关证书及询问中涉及的资料；62、询问笔录（郭春丽）；63、洛政复决字（2019）第1310号复议决定书。证明：1、××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》不违反法律法规；2、××重新诊断并作出洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书》不违反法律法规，也未侵害原告的合法权利，××重新诊断行为违反法律法规。被告市政府辩称：一、原告起诉超过法定期限，应当裁定驳回起诉。原告不服被告卫健委2019年9月16日作出的《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》，2019年11月15日向市政府提出行政复议申请，市政府受理审查后，2019年12月31日作出洛政复决字〔2019〕第1310号行政复议决定书，2020年1月3日向原告邮寄送达，签收时间为2020年1月4日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告起诉的时间为2020年6月22日，超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，应当裁定驳回原告起诉。二、被告市卫健委2019年9月16日作出的《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》，符合法律规定。被告卫健委收到原告投诉举报后，对第三人在郑书杰××诊断过程行为进行调查。对第三人在2013年5月23日作出第Z-2013015号××诊断证明书》中违法行为予以查处，对原告投诉举报内容进行说明，提出解决建议，并将调查结果以答复形式告知原告。市卫健委作为卫生行政部门，已经履行监督管理职责，涉案答复内容符合法律规定。三、洛政复决字[2019]第1310号行政复议决定，程序合法。原告不服被告卫健委2019年9月16日作出的《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》，2019年11月15日提出行政复议申请，2019年11月18日答辩人作出《行政复议答复通知书》并送达市卫健委。市卫健委法定期限内提交行政复议答辩书及相关证据材料。2019年12月31日，市政府作出洛政复决字[2019]第1310号行政复议决定书并送达各方当事人。四、原告诉讼请求中第一项（1）（2）（3）项未在行政复议申请中提出，不属于行政复议审查范围。综上，市政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，请求人民法院依法公正判决。被告市政府向本院提交如下证据：第一组证据：1、第二次复议申请书；2、申请人、代理人身份证及复议代理人委托书；3、申请人提交的证据材料及清单（含附件25份）；4、行政复议材料申请人材料提交清单、行政复议文书送达地址确认书；证明：申请人行政复议申请符合法定受理条件。第二组证据：5、行政复议答复通知书及送达回证；6、第三人参加行政复议通知书及送达回证各；证明：行政复议机关法定期间立案，通知市卫健委及第三人市疾控中心。第三组证据：7、行政复议答辩书及送交答辩材料证明；8、被申请人统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及授权委托书；9、被申请人提供证据材料73份；证明：市卫健委法定期限内提交书面答复及证据材料。第四组证据：10、行政复议相关材料查阅登记表；11、行政复议答辩状送达回证；12、申请人提交《第二次行政复议反映与请求》；13、2019年12月27日下午第二次审查卫健委2019年11月22日《行政复议答辩书》与《证据》的发现、分析与请求；14、洛政复决字[2019]第1310号《行政复议决定书》及送达回证证明：1、行政复议机关将市卫健委答辩书送达薛兰州，并保障查阅卷宗、提出答辩等权利；2、市政府法定期限内作出行政复议决定，送达各方当事人。原告收到行政复议决定书时间是1月4日，原告起诉超过法定期限。法律依据：《行政复议法》第十七、二十三、二十八条规定。第三人市疾控中心述称：1、市疾控中心认可二被告答辩内容；2、市疾控中心作出编号：洛职第（Z-2016031）号××诊断证明书》诊断结果客观，诊断过程科学，××诊断法律规定，不存在违规之处。第三人市疾控中心未向本院提交证据材料。经过庭审交换证据，各方质证、认证，查明以下案件事实：原告薛兰州系原龙门煤矿职工郑书杰配偶，2013年4月郑书杰因病死亡。2013年5月23日，市疾控中心作出编号：洛职第Z-2013015号××诊断证明书》，诊断结论：郑书杰为煤工尘肺三期合并肺气肿；处理意见：1、避免从事接触粉尘作业工作；2、综合治疗，防治并发症；3、两年复查一次。诊断证明书还载明：用人单位是洛阳煤电集团有限公司（下称洛阳煤电公司）。注明：如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书30日内向河南省洛阳市卫生局申请××鉴定。2013年6月5日，洛阳煤电公司向原洛阳市卫生局书面反映市疾控中心作出的洛职第Z-2013015号××诊断证明书》中用人单位××危害接触史、郑书杰工种及工作时间等方面多处错误，要求市卫生局调查处理。2013年6月17日，××诊断证明书（编号：洛职第Z-2013015号）的文件说明》，××危害接触史存在争议为由，撤销洛职第Z-2013015号××诊断证明书》。2013年10月14日，××危害接触史核实。同年10月23日，公司回函称与郑书杰不存在劳动关系，且说明郑书杰在龙门煤矿未从事接触粉尘危害工作岗位。2015年7月29日，××诊断有关工作的催请函》，××危害因素情况判定结论或调查结论函复市疾控中心。2015年10月26日，市疾控中心又致函河南煤矿安全监察局豫西监察分局，××诊断有关工作。2015年12月10日，再致函给洛阳煤电公司，××诊断相关资料。2015年12月20日，煤电公司作出《关于对郑书杰同志有关问题的情况答复》。2016年5月11日，原告对洛阳煤电公司提供资料提出异议，将异议说明递交市疾控中心。2016年5月16日，疾控中心向豫西监察分局致函，××危害因素情况作出判定。2016年6月6日，豫西监察分局复函。2016年7月1日，市疾控中心致函洛阳煤电公司，说明就《洛阳煤电集团有限公司关于对郑书杰通知有关问题的情况答复》中郑书杰“无粉尘接触危害”进一步提交证据证明。2016年7月12日，××诊断材料的情况说明》。2016年7月14日，郑书杰姐夫暨代理人谢京良填写郑书杰××诊断就诊登记表，用人单位名为洛阳市龙门煤矿（已灭失）；同一日提供的《郑书杰劳动关系说明》显示郑书杰“无用人单位”，在岗时用人单位是“洛阳市龙门煤矿”。2016年7月28日、8月26日，××诊断讨论会，××症确定为无尘肺。2016年8月31日，市疾控中心以洛阳市龙门煤矿为用人单位作出洛职第Z-2016031号××诊断证明书》，对郑书杰所患病症诊断结论为无尘肺。另载明：处理意见肺部感染（1、2013年3月25日洛阳新区人民医院痰培养：霉菌阳性；2、2013年2月26日，洛钢集团公司医院痰培养：肺炎克雷伯菌）；该患者已于2013年4月死亡。2016年9月1日，市疾控中心将洛职第Z-2016031号××诊断证明书》送达郑书杰代理人谢京良。2018年2月8日，××诊断中存在违法违规行为，要求市卫计委予以查处。期间，市卫计委多次组织协调会，但未作出结论，原告诉至西工区法院，2019年1月3日，西工区法院作出（2018)豫0303行初90号行政判决书，判决被告市卫健委于判决生效后三日内，对第三人在对郑书杰进行××诊断过程中是否存在违法违规行为作出处理结果，并向原告薛兰州作出书面答复。同年1月31日，市卫健委作出《关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》（答复1），2月1日邮寄送达原告。原告不服向市政府申请行政复议，2019年5月27日，市政府作出洛政复决字（2019)第1197号行政复议决定书，撤销了市卫健委1月31日作出的答复。原告不服起诉，后又撤诉。2019年7月30日，市疾控中心就是否应当告知当事人申请仲裁事项出具情况说明，××诊断就诊登记表》和《郑书杰劳动关系说明》均明确郑书杰无用人单位，不存在具有争议情形，××诊断与鉴定管理办法》第二十三条之规定。2019年9月10日，××诊断讨论记录签名问题对参加诊断医师梁宏立调查询问，其认可自己签字。2019年9月11日，××诊断事项工作人员郭春丽调查询问，其陈述讨论记录签字为梁宏立所签。9月16日，市卫健委作出《洛阳市卫生健康委员会关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》（答复2），次日邮寄送达原告。原告再次向市政府申请复议，2019年12月31日市政府作出洛政复决定[2019]第1310号行政复议决定书，维持市卫健委2019年9月16日作出的答复。原告不服向市中院起诉，市中院作出（2020）豫03行初36号行政裁定书，裁定移送洛阳市洛龙区人民法院管辖。本院认为:市卫健委作为卫生行政部门，收到原告投诉举报后，前期调查未有处理结果，经法院判决、各方协调努力，市卫健委再次推进调查，期间对市疾控中心2013年5月23日作出第（Z-2013015号）××诊断证明书》过程中的违法行为予以查处，对原告投诉举报内容进行说明，提出解决建议，并将调查结果以答复形式告知原告，所作出的《洛阳市卫生健康委员会关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》（答复2），内容客观、真实，符合法律规定，已经履行了法定职责。薛兰州提出市疾控中心作出的洛职第（Z-2016031）号、洛职第Z-2013015号××诊断证明书》均属于××诊断技术行为，不属于市卫健委监督管理范围的主张，没有事实和法律依据，不予支持，请求撤销市卫健委2019年9月16日作出《洛阳市卫生健康委员会关于对洛阳市疾病预防控制中心在郑书杰××诊断过程中违法违规行为查处情况的答复》及洛政复决字[2019]第1310号行政复议决定，没有事实和法律依据，不予支持。市政府主张原告起诉超过法定期限，本院认为原告多年来一直坚持不懈，讨要自己想要的结果，没有间断起诉主张权利，起诉至市中院，中院再指定洛龙法院审理，期间的流程较为繁杂，认定超过法定起诉期限没有依据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛兰州的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛兰州承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  蔡荣森人民陪审员  张伟苹二〇二〇年九月十七日书 记 员  晁宁宁