北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初242号原告焦荣三，男，1952年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人李金荣，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所工作人员。第三人焦荣九，男，1955年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告焦荣三因诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）、第三人焦荣九撤销行政答复一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，作出（2019）京04行初514号行政裁定书，对焦荣三的起诉不予立案。焦荣三不服提出上诉。二审北京市高级人民法院作出（2019）京行终6144号行政裁定书，撤销本院（2019）京04行初514号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2020年4月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因焦荣九与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告焦荣三，被告西城区政府的委托代理人王健、李金荣，第三人焦荣九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城区土地中心）于2019年3月27日作出《关于西枪厂胡同x号房屋修缮问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：焦荣三，经查，您曾于2018年6月8日向西城区人民政府信访办反映该院房屋年久失修问题，相关信访件转至我单位后，按照信访答复程序，我单位于2018年8月12日出具《关于房屋修缮问题的答复》意见书，已经通过邮寄送达的方式送达您。西枪厂胡同x号院是我单位什刹海管理所管理的区属直管公房，经管理员核实该处房屋北房两间由您使用，东房一间为您反映问题涉及的房屋，该房屋承租人张藏稳已故，目前由您弟弟焦荣九使用，同时焦荣九不允许什刹海管理所对东房进行修缮，建议您家庭内部协商达成一致后再向什刹海管理所申请修缮。原告焦荣三诉称：原告的父母生前在西城区西枪厂胡同x号承租两间平房，生前及故去后一直由原告缴纳房租。2015年全院20余间房屋均已翻建(包括厕所)，仅剩原告的1间东房未曾修缮。2018年5月28日房管所汛期例行查房发现此房屋面木结构严重糟朽，虫蛀，并有部分折断，屋面蓆箔、泥背基本脱落，虽未落地，已呈坍塌危险状态，且此房低矮潮湿(房正立面高度2．1米;屋门1．65米)，室内外没有高低差。被告自去年知道上述情况后不仅未做任何抢修、排险，且以种种理由拒绝修缮。原告将其行径反映到西城区信访办后，什刹海房管所约原告开会商谈，并请了西长街房管所赵玲书记调解，参会的共5人。会上决定:原告不再上访，房管所尽快维修房屋，会后赵玲书记两次确认，什刹海房管所都是信誓旦旦保证给修。于是原告将该房腾空，花4000余元租房存放东西，但却在2018年8月12日等来了西城区房屋土地经营管理中心的一纸答复。该答复中把原告父母承租的房屋擅自强行分割成若干独立的使用人，还荒唐的向原告要求修房申请，并据此再次拒绝维修房屋。至今一年以来，被告至其应承担的社会责任及居民的生命、财产安全于不顾，仍未作任何维修，给原告在精神上及经济上造成很大伤害和损失。被告方授权单位-西城区房屋土地经营管理中心2019年3月27日给原告的答复基本与2018年8月12日的答复内容相同，理由为：一，因原告未提交修缮申请故不修房。原告认为房屋的险情是被告方自己检查发现的，并用手机拍照、上报，之后被告方并没有及时通知、安排原告避险，而是坐等原告修缮申请达一年之久，至今也未做任何抢修、排险。二，被告方以焦荣九不允许其修房为由拒绝修房。可是妨碍修房的事实从未发生。此外，房屋危险到如此程度而不让修房不合常理，有悖生存本能，更不是真实意愿的表达。被告将对政府授权的承诺丢在一边，对原告的投诉不以为然，把一个人一句不许修房的话当作不可抗拒的因素，成为不作为的借口，完全是被告方自己的主观选择。另外，在答复中被告方擅自将原告父母承租的直管公房使用权肢解，且指名道姓的再分配使用权，干涉原告家庭内部事务，造成混乱。故诉至法院，请求：撤销被告授权单位西城区房屋土地经营管理中心2019年3月27日给原告的答复。原告焦荣三在法定期限内提交如下证据：证据1．租赁库房协议书。证明为修房存放搬家物资。证据2．租赁库房收据。证明租赁库房费用。证据3．户口本。证明租库房经手人和房屋承租人的关系。证据1-3还证明原告受到了损失。证据4．房屋租金收据。证明历年交房租记录，都是原告交租金。证据5．出院诊断证明。证明对原告精神伤害。证据6．涉案房屋彩照。证明更清晰的房屋状况。证据7．房屋租赁契约。证明承租协议内容，协议要求要保障乙方居住安全。被告西城区政府辩称：原告提出房屋修缮的请求，房管部门已作出书面答复，符合公房修缮的相关规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．公房租赁合同复印件。证明涉案房屋承租人为原告和第三人的母亲张藏稳。证据2．情况说明。证明涉案房屋共同居住使用人焦荣九不同意修缮房屋。证据3．房地中心关于涉案房屋修缮的意见。证明公房管理部门关于涉案房屋不能修缮的意见。证据4．被诉答复。证据5．答复情况说明。证据4、5证明房管部门对原告作出答复及送达情况。证据6．关于房屋修缮有关问题的答复。证明房地中心已对原告就房屋修缮问题作出过信访答复。第三人焦荣九不同意原告申请修房，应由其主张修房。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告西城区政府的质证意见为：证据1、2、5、与本案没有关联；证据3真实性认可，但该证据不完整，第三人及其妻的户籍也在涉案房屋处；证据4的真实性认可，但不认可证明目的；证据6中有原告本人的以及最后一张有门窗的房屋照片打印件认可，对其余的照片打印件不予认可；对证据7予以认可。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-4不予认可；证据5不清楚；证据6中有原告本人的房屋照片打印件认可，对其余的照片打印件不予认可；对证据7予以认可。针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1认可；对证据2、3不认可；对证据4、5的内容不认可；证据6的真实性认可，但不认可答复内容。第三人对被告提交的全部证据予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5与本案并无直接关联，本院不予采信；证据4、7具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案的相关事实，本院予以采信；证据6系照片打印件，对其中有原告本人的以及最后一张有门窗的房屋照片打印件，被告予以认可，本院予以采信，其余的照片打印件的真实性、关联性无法确认，被告及第三人亦予以否认，本院不予采信。被告提交的证据3、5均系在被诉答复作出后出具，不属于被诉行政行为作出时的证据，本院不予采信；被告提交的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。本院根据认证的上述证据及各方当事人陈述，查明本案事实如下：北京市西城区西枪厂胡同x号院内东房1间（以下简称涉案房屋）系由北京市西城区房屋土地经营管理中心下属的什刹海管理（以下简称什刹海管理所）所管理的直管公房，原承租人为原告及第三人的母亲张藏稳。张藏稳与北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所（后因机构调整，由什刹海管理所进行管理）签有《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第三条约定，甲方负责乙方承租房屋及其附属设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。张藏稳去世后，公房承租人未发生变更。2019年3月1日，原告提出维修涉案房屋的申请。北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城区房管中心）征求第三人意见，第三人书面意见表示修房必须经其本人同意。庭审中第三人陈述，其在2018年夏天就不同意修房，现在仍不同意由原告申请修房，可以由第三人主张修房，原告不得参与。西城区房管中心于2019年3月27日作出被诉答复并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告与第三人现均未在涉案房屋内居住，涉案房屋被第三人上锁，屋内存有物品。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，什刹海管理所接受被告的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责。依照双方所签订的公房租赁合同，被告负有对涉案房屋检查维修的义务。在原告提出申请后，由于第三人将屋门上锁，其不同意维修，造成无法进行修缮，且第三人表示应由其提出申请维修涉案房屋。因此被告建议原告家庭内部协商达成一致后再向什刹海管理所申请修缮，所作被诉答复并无不当之处。原告的诉讼请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告焦荣三的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦荣三负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  刘 军二〇二〇年九月八日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉