贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5013号原告：黄世伟，男，汉族，1983年6月10日生，住贵阳市观山湖区。被告：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司。住所地：贵阳市白云区云峰大道**华颐蓝天**楼**。统一社会信用代码：9152010059055321M。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：余鹂，系贵州民族律师事务所律师。执业证号：15201201811055059。代理权限：一般代理。原告黄世伟诉被告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告黄世伟及被告诉讼代理人余鹂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄世伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行支付存款29万元及同期存款利息32625元（2016年10月31日--2020年7月31日，45个月，相应同期存款3%年息利率）；2、判决被告赔偿因此产生的全部直接经济损失直至还清为止，已经产生直接经济损失148625元；3、本案诉讼费及其实现债权的费用由被告负担。事实及理由:原告是被告银行的存折储户，存折号：59×××71。2016年10月27日，原告在被告银行开户办理了存折。2016年10月31日，原告通过收到银行发放贷款的形式，存入129万元到原告在被告银行开办储蓄账户中。2016年10月31日，原告通过签署《个人贷款支付委托书》授权委托被告银行支付了100万元到原告指定的上游供货商，剩余的29万元，存放在被告银行未作处理，等待购买银行的不良资产。原告存储在被告银行的29万元，原告没有做任何处理，却在存入存款当天就从原告在被告银行开户的存折上凭空消失。原告从2016年10月31日存入被告银行的29万元存款，从2016年10月31日开始，一直按照10%的年息承担支付贷款利息义务，截止到2020年7月31日，已经产生的直接经济损失小计108750元（290000本金＊10%年息／12个月＊45个月）；从2017年11月1日开始，按照5%的年罚息承担支付者29万元的贷款罚息利息义务，已经产生的直接经济损失截止到2020年7月31日，小计39875元（290000本金＊5%年息／12个月＊33个月）。合计截止到2020年7月31日产生直接损失148625元。综上，原被告存在合法的储蓄合同关系，受到法律保护，原告多次要求被告支付29万元存款未果，遂诉至法院。被告德信银行答辩如下：原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回。理由有：1、原告提供的证据说明原告就是取款人，如果原告不是取款人那么他也知晓；2、原告的诉请违反了一事不再理原则，一审（2019）460号，二审案号（2019）6121号，已经对原告主张的29万元已经判决了，请求驳回原告的诉请；3、原告的诉请并不属实，银行流水应该是原告取钱在前，银行转账在后，原告所述用于购买银行的不良资产也是杜撰，原告贷款的用途是购买家电；4、原告对其持有的存折及密码享有妥善保管的义务，在存折未丢失，密码未被盗的前提下，原告的取款行为都应当其本人实施，原告在被告处办理存折是事实，但原告办理的储蓄义务是使用密码才能使用的义务，原告在办理存折的过程中已经设置了密码，其余人无从知晓，因此无论是谁取款都是凭借存折及密码，没有这两样是不可能提取现金的；5、在案涉29万元取款的过程中，被告在操作工程中并无任何过错，不应对原告的诉请承担任何责任，按照银行规定，取款超过5万元时，取款应当出具身份证，原告取款，原告在办理该业务时也复印了身份证，用途注明用于取款，即使取款的凭证上签字不是原告，也不能证明取款时原告不在现场，同时，凭证上写有活期存折取款字样，也就是说，被告已经尽到了审查义务；6、原告的钱并未如其所称不翼而飞，应当是其取走，原告在有存折的情况，2017-2018每月按时履行还款义务，因此每次都需要拿存折去归档存钱，每次存钱时都必然知晓其账户余额，即使原告认为其是转账看不了余额，29万元是笔巨款，如果发现其不在后，原告应当及时报警；7、在原告履行还款义务期间，其每月都是按129万的本金支付利息，说明其认可银行的贷款金额是129万。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、存折、开户申请书和开户业务凭证，证明原告与被告存在储蓄合同关系。被告对证据真实性无异议，从该存折上可以看出原告必须凭密码支取，该存折由原告保管，并且其已经通过银行的柜台打印出取款存款的明细，足以认定该取款存款是原告自己实施。2、取款凭证两份、存款凭证一份，证明2016年10月31日分两次从案涉账户取款260000元和40000元，当日存入1万元。被告认为原告提交的客户回单联，该联为客户持有，是银行交给客户的，如果原告没有办理相关业务，那么怎么来的该回单，原告虽然陈述业务凭单上的签字不是原告所签，但不能证明原告不在场，该业务凭证上注明是活期存折取款，没有存折没有密码是不能取款的，证明是原告提供的存折及密码，是原告本人存取。3、贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明两笔取款的“黄世伟”均不是黄世伟本人签字。被告对司法鉴定书三性无异议，但达不到原告的证明目的，不是原告所签名，但不能证明不是原告取的款。4、中国人民银行关于加强金融机构个人存取款通知，证明取款现金5万元以上，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，经储蓄机构负责人审核后予以支付，证明银行没有尽到监管义务。5、最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》与贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终6121号民事判决书及相关判例，证明相关判例中有存款被盗取后银行担责及原告的损失。被告对上述两份证据均无异议。被告为支持其辨称向本院提交如下证据：1、被告身份证明，证明被告的主体资格。2、460号判决书及生效证明，证明2016原告从被告处借款后不履行还款义务，被告诉请原告还款，一审二审都支持了被告。3、原告在被告处的开户申请，原告委托张丽在被告处申请开户仅仅办理了存折没有银行卡。4、零售业务凭证、取款凭证，证明目的与答辩状一致。5、账户银行流水，证明原告就在被告房款当天取走29万元，还款利息是以129万为基数。原告对主体资格无异议；对判决书无异议；对银行流水，对取款凭证以及载明有取款字样的身份证复印件不认可，不是其签的，身份证也不是其提供的，是因为我有贷款，银行本来就有我的身份证，也不能证明我在取款现场。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，原告黄世伟与被告德信银行签订了编号为Ｊ2016102705号的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》，合同约定被告黄世伟向原告借款人民币1290000.00元用于购买家电，借款期间为2016年10月31日至2020年4月15日，年利率为10%。2016年10月31日，被告德信银行向原告发放了1290000元借款进入原告在被告处开立的存折，存折号：59×××71。当日，收取贷款的原告存折以流水号“00490037”取款260000元，以流水号“00490039”取款40000元，以流水号“00490041”存款10000元。后因原告未按合同约定履行还款义务，2019年被告以原告未履行还款义务起诉至本院，本院作出（2019）黔0113民初460号民事判决书，一审判决载明“被告黄世伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金1290000元及利息94911.56元、复利4458.02元（利息与复利暂计至2019年1月11日），并按合同约定利随本清”。原告黄世伟不服一审，上诉至贵阳市中院，中院作出（2020）黔01民终6121号终审民事判决书，维持原判，中院判决书载明“二审争议焦点在于黄世伟应否对案涉贷款中的29万元承担还本付息责任，黄世伟称案涉借款中的29万元其未实际取得该款项。虽然该29万元取款凭证上黄世伟的签名非其本人所签，然而仅以该签字之真伪并不能得到该款项为德信银行支取或扣划的结论。基于前述，德信银行既已足额发放贷款，黄世伟即当按约承担还款责任。至于29万元款项，若确非黄世伟本人或授权他人支取，其有证据证明德信银行涉嫌犯罪或其他违法行为，可向有关机构报案处理，或另行通过合法途径追究相关责任人的法律责任，但不影响其在本案中责任的承担。故黄世伟的上述主张不能成立，本院不予支持。另，各方当事人就原判不予支持违约金的问题均未提出上诉，本院予以维持”。2020年8月20日，原告黄世伟以德信银行为被告并以储蓄存款合同纠纷为由，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的业务回单、取款凭证、存款凭证，（2019）黔0113民初460号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终6121号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案的基本事实依据。本院认为，本院争议焦点有二：一是关于本案法律关系的定性；二是原告主张是否具有事实及法律依据。一、关于本案法律关系的定性问题。原告主张本案系储蓄存款合同纠纷，本院经审理认为，本案诉争标的实际为2016年10月31日原告黄世伟与被告德信银行签订的编号为J2016102705号的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》产生金融借款合同纠纷，且本案案涉标的29万元系该借款合同纠纷中的部分借款，并非原告储蓄存款，经本院依法释明后，原告仍坚持以储蓄存款合同纠纷为由主张权利，并签字确认愿承担以此产生的不利后果，故不影响本院依法查清事实继续审理，本院依法变更本案案由为“金融借款合同纠纷”。二、原告主张是否具有事实及法律依据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告负有举证证明被告未如实发放借款，或即使发放借款，后被告德信银行取走该款项的证明责任。被告德信银行如实发放借款已经两级人民法院生效判决确认，本院予以确认。关于被告德信银行是否承担责任的问题，本院认为，本案争议的原告在被告处办理的存折在贷款发放当日被被取款29万元，取款凭证上不是原告签字字迹，原告作为存折持有方，应知晓自己存款动态情况，但原告在款项取走后较长一段时间内，既没有通知银行挂失存折，也没有就存款丢失报警，这与常理不符；同时原告在（2019）黔0113民初460号案件中抗辩及上诉理由中陈述29万元用于购买银行理财产品，与本案的主张存折被他人取走盗用存在矛盾；再有，被告德信银行办理存取业务，凭据的是存折及密码，虽然原告存折上的29万元取款凭证上黄世伟的签名非其本人所签，然而仅以该签字之真伪并不能得到该款项为德信银行支取或扣划的结论，且常理上说，如果是盗取不可能取款后同时间又存入1万元；最后，原告在庭审质证中出具证据中有案涉取款的“客户回单联”，该回单联系原告持有，与原告陈述不知情存在矛盾之处。综上，原告主张事实不清，证据不足，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄世伟的诉讼请求。案件受理费4184元（原告已预交），由原告黄世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年九月二十八日法官助理刘耀炜书记员沈联锦