广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17155号原告：广州市天河区沙河卡承服饰店，经营场所广州市天河区濂泉路27号广东益民服装城B区3B005档。经营者：余少龙。委托诉讼代理人：杨征远，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：龙菊文，女，1976年03月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：唐胜春，系上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告广州市天河区沙河卡承服饰店（以下简称：卡承服饰店）诉被告龙菊文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告卡承服饰店的经营者余少龙及其委托诉讼代理人杨征远、被告龙菊文的委托诉讼代理人唐胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡承服饰店向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即支付原告货款105306元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案所有诉讼费及保全费。事实与理由：2019年3月15日至2019年5月23日期间，被告龙菊文多次以“龙娇娇”的名义向原告采购服装，货款总金额为221211元。原告己按照被告的要求交付服装，且双方在2019年8月23日通过微信进行对账，确认被告尚欠原告货款125306元；对账之后被告又支付了20000元货款，但仍有105306元货款尚未支付，尽管原告多次要求被告支付，但均未果。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护自己合法权益不受侵犯，特具诉状至贵院，请求判如所请。被告龙菊文答辩称：一、龙菊文不是本案的适格被告，不是买卖合同关系的相对方。原告通过微信与被告联系服装采购事宜，双方没有签订书面合同，根据原告提交的证据，不能证明被告就是涉案合同的相对方，被告不是本案被告的适格主体。从原告提供的第3组证据微信聊天截图可以得出，被告已经告知原告，采购服装的主体是公司，付款事宜由公司财务负责。之所以会出现由龙菊文个人账户转账支付货款的情况，完全是因为公司银行账户出现异常情况，在2018年4月2日就告知原告这一情况。根据被告提交的证据，证明了被告是得到湖南嘉龙品牌管理有限公司的授权，代表嘉龙公司对外采购服装，且嘉龙公司承认上述代理采购行为的合法性，故原告起诉龙菊文，系被告对象错误。二、诉讼标的金额的错误，双方对账没有完成。原告与龙菊文所在的嘉龙公司货款对账没有完成，嘉龙公司安排龙菊文分别于2019年1月28日、1月29日、2月1日、2月3日、3月14日、4月10日、5月2日、6月10日、10月1日及2020年1月23日给余少龙尾号为1377的银行账户支付货款合计134280元人民币。另外，原告寄发的服装产品有部分质量不合格，嘉龙公司在2020年以物流快递的方式已经退还给原告，该部分的货款应当予以扣减。嘉龙公司认可与原告之间的买卖合同关系，但不认可原告在微信聊天时发送的对账单金额。其次双方应做好货款结算，再行付款，而不是迳行起诉，本案诉讼标的金额计算错误。三、为了便于查清本案的基本事实和买卖合同对象，法院应当追加嘉龙公司为被告。综上所述，龙菊文请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告卡承服饰店主张向被告龙菊文供应服装产品，双方在微信对账后确认被告尚欠原告货款125306元，被告在对账后又支付货款20000元，仍有105306元尚未支付，对此提交了以下证据：1.送货单4张，载明：顾客娇娇，上单181276元，本单金额4935元，备注未付款，金额合计135303元-10/610000元农行共125306元，共欠125306元，1/1010000元农行，23/1日10000元农行，欠105306元；2.物流托运单3张，载明收货人龙娇娇，地址株洲；3.原告经营者的妻子与被告龙菊文（微信号：×××）的微信聊天记录，显示双方沟通换货、催收货款的过程，其中龙菊文2019年6月10日称“奥尼奴老板：你好！6/10付1万，接下来继续给你转。谢谢查收。谢谢您的支持。9厘米财务部。”原告方2019年8月23日发送记账单照片3张（主要内容为：总货款221211元，减85905元，共欠135306元，10/610000元，欠125306元，30/7日共欠125306元）并称“对一下帐”，2019年10月4日原告方称“娇姐，这几天收到钱要给我转一部分过来，共欠12多万只转了一万过来，叫我怎么安排给厂里”，龙菊文回复语音回复内容为“亲爱的亲爱的，你要给我缓一口气，因为这么多人都要安排，然后这个月我还会继续给你安排”“因为每个人都安排了一部分”；4.银行卡交易明细清单，显示龙菊文名下账户多次向余少龙名下账户支付货款。被告对上述证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，认为送货单是原告单方制作，未经被告确认，物流托运单不能证明货物的价值以及被告是否收到；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为聊天记录不完整；对证据的真实性予以确认，被告是因为公司财务公账出现问题所以安排被告以个人名义向原告转账。被告主张案涉买卖合同关系的主体为原告与湖南嘉龙品牌管理有限公司（以下简称：嘉龙公司），对此提交了：1.劳动合同，载明：龙菊文受雇于嘉龙公司，任服装采购，合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日；2.授权委托书，载明：嘉龙公司委托员工龙菊文为该司采购代表，以该司名义与合作方谈判、采购服装等商品的相关事宜，授权委托期限自2018年2月1日至2020年1月30日；3.原告经营者的妻子与被告龙菊文（微信号：×××）的微信聊天记录，显示双方就货物购买、支付货款等事宜进行沟通的过程，其中龙菊文2018年4月2日称“亲，财务转账出了故障，要过了24:00,我私人先微信给你”；2019年2月2日称“奥民奴老板：您好！2/1号付10000，谢谢查收，因今年压了很多货，回款会慢一点。这两天还会给您安排。感谢您对9CM的支持。财务部小谢。”；2019年3月20日发送语音称“你这个价位也给我调几块钱下来，我们都是股东的，他们都有好大的意见……”；2018年7月16称“亲：在？辛苦把对账单发一下，会计在对你家的账。谢谢”；2019年12月11日收到原告方发送的记账单后询问对账情况的信息后，龙菊文向原告方推荐“9CM财务微信”称“由于我事情比较多，现在还在外地，娇娇从新安排了一个跟你们对接，请您加这个微信号，谢谢”；4.短信记录，显示被告方在2019年12月11日称“我是娇娇这边的会计，现因生意差，亏本大，准备不做了。麻烦你对一下帐”，对方称“共欠115306元”；5.嘉龙公司出具的《关于“娇娇”和“九厘米”名称及付款方式的解释说明》，载明嘉龙公司确认：“娇娇”不是被告的微信名，而是嘉龙公司旗下门店的统一称呼；嘉龙公司安排被告负责对外采购服装，被告以“娇娇”、“九厘米”名义向原告采购服饰是授权代理行为；2018年4月嘉龙公司对公账户出现故障，公司指示财务部以法定代表人谢红荣的名义开立银行账户向采购人员转款，再由采购人员向卖方支付货款，货款结算和支付方式都由嘉龙公司决定；嘉龙公司已退返6包（箱）服装给原告，物流公司已送达；6.企业信用信息公示报告，显示多个含“九厘米”字样的个体户；7.银行账户交易明细清单，显示谢红荣多次转账给被告的记录。原告对上述证据1、2的三性不予认可，认为劳动合同是嘉龙公司与龙菊文之间的，原告无法确认其真实存在；对证据3、4的三性予以确认，认为聊天记录能够反映被告以个人名义与原告进行对账且以个人名义向原告付款，双方在2019年12月11日已对账，欠款金额115306元；对证据5的三性不予认可，认为该证据为被告一面之词，并无任何证据佐证；对证据6的关联性不予认可；对证据7的关联性不予认可，认为该证据仅能证明谢红荣在2019年3月给龙菊文转过账，与龙菊文支付货款的时间完全不一致。被告主张因部分货物质量不合格，嘉龙公司已退回部分货物，对此提交了物流快运单，载明：日期2020年6月6日，到站广州奥民奴，收货人无名，收货地址益3B005，件数6，运费300。原告对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为被告在2020年6月6日曾发过一批货物给原告，但没有说明是什么内容，原告也没有收货，现不知道货物在何处。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为案涉买卖合同关系的主体及货款金额认定问题。关于案涉买卖合同关系的主体问题。卡承服饰店与龙菊文未签订书面买卖合同，双方为追求交易便捷，主要通过微信洽谈、银行转账货款、物流公司发货等完成交易。在此过程，卡承服饰店通过微信与龙菊文洽谈，龙菊文通过微信支付货款，卡承服饰店通过物流公司向“龙娇娇”发货，整个交易过程主要由卡承服饰店与龙菊文之间完成。现龙菊文主张其是代表案外人嘉龙公司向卡承服饰店采购，虽然其在本案中提交了嘉龙公司的相关授权资料，但其未提供证据证明其在交易时向卡承服饰店明确表明了其受嘉龙公司委托代为采购的身份。卡承服饰店无从得知龙菊文背后所代表的主体，事实上其供应货物是基于对龙菊文的信赖，而不是基于对龙菊文背后“九厘米财务部”、“娇娇”等模糊主体的信赖。故卡承服饰店主张本案买卖合同关系主体为卡承服饰店与龙菊文具有事实和法律依据，本院予以采纳。龙菊文抗辩其并非案涉买卖合同关系主体并要求追加嘉龙公司为被告缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于货款金额。原告提供的微信聊天记录显示原告方2019年8月23日向被告发送记账单照片3张（主要内容为：总货款221211元，减85905元，共欠135306元，10/610000元，欠125306元，30/7日共欠125306元）要求被告对账，被告未直接回复对账问题仅在2019年10月4日原告方称“娇姐，这几天收到钱要给我转一部分过来，共欠12多万只转了一万过来，叫我怎么安排给厂里”，龙菊文回复语音回复内容为“亲爱的亲爱的，你要给我缓一口气，因为这么多人都要安排，然后这个月我还会继续给你安排”“因为每个人都安排了一部分”。故原告主张被告已对账确认尚欠原告货款125306元，本院予以采纳。原告确认对账之后被告又支付了20000元货款，现要求被告支付剩余货款105306元并支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张部分货物存在质量问题已退货的问题。原告要求被告支付货款的货物在2019年8月23日对账前已完成送货，被告主张的退货时间为2020年6月6日，已超出合理的质量异议期，被告未提供证据证明双方就退货数量、退款金额等问题协商一致，故被告主张扣除该部分存在质量问题已退货货物款项缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告龙菊文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市天河区沙河卡承服饰店支付货款105306元及利息（以货款105306元为本金，自2020年5月29日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2406元、保全费1047元，由被告龙菊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年九月十八日书记员  郑苗璇林绿叶