20200702115519680725612XXXXXXXXXXXXXXX19840502201302612XXXXXXXXXXXXXXX2020031612920600汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2020)陕0702民初1155号 原告郑云霞，女，汉族，生于1968年7月25日，住陕西省城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告陈希，女，汉族，生于1984年5月2日，住汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告郑云霞诉被告陈希担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑云霞及被告陈希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月，原告经被告推荐，了解到北京仁远融信资本管理有限公司（以下简称“仁远公司”）推出的P2P理财。被告称该理财方式收益稳定，风险性小。同时称仁远公司“集团实力雄厚，中国银联代收代付，…行业及社会美誉”共计13种P2P行业最安全模式，并采用“本息保障计划”，设立“还款风险金专用账户”保障出借者的出借本金和收益，原告当时并不愿借钱给仁远，可被告多次到原告家里或者电话说原告出借给仁远的所有资金，被告都愿意给当担保，并写书面担保书，而且把原告带去现住汉中普罗旺斯家中，说有两套房在汉中让原告放心借给仁远钱，并承诺对原告的出借担保（其中有4万是被告的，被告为了让原告放心借钱给仁远说我的钱和你一块出借，还有啥担心的）。2016年4月15日，被告以担保人身份在该协议最后一页书写了“担保书”，2016年4月15日在汉中原告签订了《出借咨询与管理服务协议》，协议约定原告以“年满金”方式，借期12个月，年利率13%的方式出借资金40万元，加上被告4万元，合计44万元，被告承诺对原告出借资金及利息担保。协议签订后，原告按要求将40万元资金存入自己的银行账户，2016年4月15日仁远公司分30次将原告的15万元划入其账号，并在同年4月19日、20日、21日每天两次共6次将原告的25万元及被告的4万元，合计29万元划入仁远公司指定账户。2016年4月22日仁远公司员工前达门向原告出具“债权转让款到账确认书”，仁远公司以见证人身份在该确认书上盖章确认，以证明原告出借资金44万元。2017年4月23日，原告向仁远公司出借资金协议期满，即通过被告要求仁远公司偿还44万元本金及利息，被告告知原告，仁远公司资金困难，无力偿还原告出借资金。原告又多次要求被告履行担保责任，偿还原告出借资金。被告于2017年6月22日，8月27日分两次，每次1万元偿还原告2万元。之后，便不再偿还。原告继续多次找被告或者通过被告找仁远公司，仁远公司及被告至今没有偿还原告剩余本金及利息。综上，原告认为，原告按照与仁远公司签订的《出借咨询与管理服务协议》约定出借资金，人员公司收到原告出借资金事实清楚。现仁远公司拒绝偿还原告出借的本金及利息；被告作为保证人在原告与仁远公司签订的《出借咨询与管理服务协议》上出具保证书以保证原告出借本金及利息能够收回，且其在2017年6月及8月偿还原告资金的行为应该被认定为对仁远公司欠付原告本金及利息的债务加入。因此，被告无论是作为保证人，还是债务加入人都应该偿还原告出借的本金及利息。被告拒付原告本金及利息的行为，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告本金人民币38万元，并向原告支付利息16.05万元（从2016年4月22日算至2019年7月21日，实际应付至清偿之日），以上合计54.05万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、本案被答辩人郑云霞与债务人北京仁远融信资本管理有限公司之间签订的协议，是以合法形式掩盖非法集资目的的无效合同，导致本案担保合同即答辩人陈希出具的担保书无效，而答辩人作为担保人对此并无过错，故答辩人不承担民事责任；2、根据北京市朝阳区人民法院（2019）京0105刑初458号刑事判决书认定的事实，在本案债务人北京仁远公司相关工作人员已被认定依托北京仁远融信资本管理有限公司等公司从事非法集资的违法犯罪所得，依法应当追缴，不应得到法律的保护；3、单从答辩人出具担保书载明的内容，本案涉及保证方式系一般保证，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；被答辩人作为债权人，因在法定的保证期间未对债务人提起诉讼，答辩人作为保证人免除保证责任；4、即使法院认定原告郑云霞诉求应当由被告陈希承担，被告向原告支付的借给原告救急的32万元，在本案中也应当同原告的主张相互抵消。经审理查明，原告和被告系朋友关系，被告陈希系汉中市中全投资有限公司业务员。因汉中市中全投资有限公司代理北京仁远公司理财产品，原告经被告推荐于2016年4月15日和北京仁远融信资本管理有限公司（以下简称“仁远公司”）签订《出借咨询与管理服务协议》一份，该协议约定：原告向北京仁远公司出借资金44万元，年利率13%，借款12个月。同日，被告向原告出具《担保书》一份，载明：“本人陈希自愿为本次存款（肆拾肆万元）担保，担保时间2016年4月18日至2017年4月18日，在1年期限后本金加利息（13%）有损失，本人全额赔付。”借款协议及担保书签订当天，原告按合同约定将40万元资金存入合同指定原告账户，连同被告交付的4万元共计44万元转账交付给仁远公司。2016年4月22日，仁远公司向原告出具“债权转让款到账确认书”，证明收到原告出借资金44万元。借款期满，北京仁远公司未向原告归还借款本金，也未支付利息。原告经向被告催要，被告分别于2017年6月22日和8月27日两次向原告转账各1万元，共计2万元。2019年5月28日，仁远公司因非法吸收公众存款，其公司员工前达门等多人构成刑事犯罪，被北京市朝阳区人民法院认定构成非法吸收公众存款罪判刑。2019年7月31日，原告向本院提起诉讼。原告向本院提交以下证据：原告身份证复印件；中投弘安（北京）资产管理有限公司风险管控委员会制度（暂行）；被告陈希于2016年4月15日向原告出具的担保书一份；北京仁远公司宣传资料；2016年4月22日北京仁远融信资本管理有限公司债权转让款到账确认书；转款凭证；2016年4月15日原告郑云霞与北京仁远公司签订的《出借咨询与管理服务协议》一份。以上证据经当庭质证，对证据效力予以确认。被告向本院提交以下证据：北京朝阳区人民法院刑事判决书打印件一份；北京仁远融信资本管理有限公司国家企业信用查询报告；被告陈希给原告郑云霞的转款凭证三份。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件司法解释》第十三条之规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。并非借贷行为涉嫌犯罪，民间借贷合同及担保合同就为无效。本案借款人北京仁远融信资本管理有限公司因非法吸收公众存款，工作人员构成犯罪，但原告和北京仁远融信资本管理有限公司签订的借贷合同系双方真实意思表示，并未有合同法规定的合同无效情形，故借款合同仍属有效合同。被告陈希为原告借款提供担保，意思表示真实，且未违反法律规定，故担保合同亦属有效。因原、被告未约定担保方式，按《担保法》规定，未约定担保方式的按照连带责任保证承担保证责任。被告出具的《担保书》约定担保期间为借款期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内，原告经向北京仁远融信资本管理有限公司和被告催要，被告分别于2017年6月22日和8月27日两次向原告支付款项共计2万元，故被告作为连带责任保证人应对担保的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、三十四条，判决如下：一、由被告陈希于本判决生效之日起三十日内对原告借款38万元及利息（以38万元为基数，按年利率13%计算，自2016年4月22日算至本判决确定的履行期间止）负连带清偿责任；二、被告陈希代偿后有权向借款人追偿。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9206元，由被告陈希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  长  余  兰       人民陪审员  陈建强人民陪审员  吴建军          二〇二〇年九月十日                               书  记  员  李艳红 1