湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1437号上诉人(原审被告)：中兵红箭股份有限公司，住所地湖南省湘潭国家高新技术产业开发区德国工业园莱茵路**。法定代表人：陈建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蒙，男，1982年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人:周亚珠,北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢连杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人中兵红箭股份有限公司（以下简称中兵红箭公司）与被上诉人张蒙证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中兵红箭公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审；2.判决被上诉人张蒙承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.中兵红箭公司2015年年报信息披露违法行为未引发股价大涨或交易量激增，未导致上市公司产生实际损失，不会诱导投资者买入股票，案涉行为与投资者的买入决策之间不存在交易因果关系。中兵红箭公司不应承担虚假陈述民事赔偿责任。一审判决认定投资者的投资决策受到案涉虚假陈述行为的影响，属于事实认定错误，应予纠正。2.投资者买入中兵红箭股票的投资决策主要是受中兵红箭重大资产重组的利好公告及军工板块大热的影响，与2015年年报所涉信息披露违法行为没有交易因果关系。一审判决认定被上诉人投资决策受到了重大利好公告和板块行情的影响，在此情况下又认定中兵红箭公司应对被上诉人的投资损失承担责任，不仅自相矛盾，且没有事实和法律依据，应当予以纠正。3.《行政处罚决定书》认定中兵红箭公司2016年年报虚减利润，投资者在该年报发布之后买入中兵红箭股票产生的投资损失，与本案信息披露违法行为之间并无任何因果关系，依法不应由中兵红箭公司赔偿。4.立案调查公告本身属于重大利空消息，上市公司发布立案调查公告后股价下跌与虚假陈述被揭露并不具有必然联系，不能仅以立案调查公告发布后上市公司股价是否下跌作为判断市场反应的唯一依据，更不能以此作为认定揭露日的唯一标准，而应当通过考察投资者能否根据揭露行为知悉上市公司存在何种虚假陈述行为，对揭露日作出认定。5.在2018年10月11日至2018年12月20日期间，受国内外及行业政策变化等事件引发的系统风险影响，中国股市再次遭遇“千股跌停”，中兵红箭公司股票跌幅小于行业指数跌幅，故系统风险对投资者损失的影响为100%，依法不应由中兵红箭公司赔偿。退一步讲，本案即使以一审判决认定的立案调查公告日（2017年8月2日）作为揭露日，该日前中兵红箭公司股价的涨跌也与虚假陈述被揭露没有任何关系，由此导致的损失应依法扣除。一审判定中兵红箭公司对投资者的损失承担85%的赔偿责任，应予纠正。张蒙未提交答辩意见。张蒙向一审法院提起诉讼请求：1、依法判决中兵红箭公司赔偿因虚假陈述给其造成的经济损失5909.66元。2、依法判决诉讼费用由中兵红箭公司承担。一审法院认定事实：1993年10月8日，中兵红箭公司在深圳证券交易所主板上市，证券代码000519.SZ。中兵红箭公司的主营业务包括军品业务、超硬材料业务、专用车及汽车零部件三个板块。2015年7月1日至2017年7月3日期间，中兵红箭公司所属行业板块为非金属新材料板块。2017年7月3日至今，中兵红箭公司所属申万一级行业板块为国防军工板块，所属申万二级、三级行业板块为地面兵装板块。2015年4月14日，中兵红箭公司发布2014年年度报告。2016年3月15日，中兵红箭公司发布2015年年度报告。2017年4月26日，中兵红箭公司发布2016年年度报告。2017年8月1日，中兵红箭公司收到《中国证券监督管理委员会调查通知书》（编号：湘稽调查字0579号）并于2017年8月2日予以公告。该公告披露因中兵红箭公司涉嫌信息披露违法违规，中国证券监督管理委员会决定对中兵红箭公司进行立案调查。2018年10月9日，中兵红箭公司收到中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）《行政处罚事先告知书》（[2018]3号）并于2018年10月11日予以公告。2018年10月31日，中兵红箭公司收到湖南证监局《行政处罚决定书》（[2018]3号），并于2018年11月2日予以公告。湖南证监局《行政处罚决定书》记载的违法事实和处罚内容主要为：经查，中兵红箭公司存在以下违法事实：一、未按企业会计准则要求核算销售收入,虚增2015年度收入和利润。经查,2015年12月,中兵红箭公司全资子公司中南钻石有限公司(以下简称中南钻石）将不符合收入确认条件的罗源县某刀具厂等四个客户的相关经济业务确认为销售收入,并于2016年冲回。中南钻石将应属于2015年度资产负债表日后调整事项的河南省某磨具公司销售退回冲减2016年度收入而未冲减2015年度收入。1.将不符合收入确认条件的相关经济业务确认为销售收入。2015年12月，中南钻石对罗源县某刀具厂等四个客户的销售并未签订合同且货物未实际发出，虽然已开具发票，但商品所有权上的主要风险和报酬并未转移给购货方,不符合《企业会计准则第14号--收入》的规定，不能确认为销售收入。该事项导致中南钻石2015年度虚增收入1711.8万元，虚增利润1462.34万元。2.未按企业会计准则要求核算销售退回，虚增2015年度收入、利润。经查，中南钻石2015年12月向河南省某磨具公司销售的一批货物于2016年3月11日返回，2016年3月13日中兵红箭公司召开第九届董事会第十九次会议，审议并通过了中兵红箭公司2015年度财务报告，因此该笔退回业务属于资产负债表日后调整事项。2016年3月中南钻石将该笔销售退回冲减当期收入的会计处理不符合《企业会计准则第29号-资产负债表日后事项》相关规定。该事项导致中南钻石2015年度虚增收入152.99万元,虚增利润124.12万元。上述两项合计导致中兵红箭公司2015年度虚增收入1864.79万元，虚增利润1586.46万元。二、未按企业会计准则核算应收账款坏账准备。经查,2014至2015年中南钻石少计提坏账准备93.7万元、1144.43万元,2016年多计提555.99万元，导致中兵红箭公司2014年至2015年虚增利润93.7万元、1144.43万元,2016年虚减利润555.99万元。中南钻石应收账款坏账准备计提的会计政策为：应收账款釆用账龄分析法计提坏账准备，其中账龄1年以内的计提比例为0,账龄1年至2年的计提比例为50%,账龄2年以上的计提比例为100%。经查明，2014年至2016年中南钻石在计提应收账款坏账准备时，年底在所有客户真实账龄的基础上，将部分实际账龄为1-2年、2年以上的应收账款人为调整为1年以内从而不用计提坏账准备。中南钻石没有严格执行会计政策，不符合《企业会计准则第22号一金融工具确认和计量》的规定。综上，中南钻石作为中兵红箭公司的全资子公司，合并财务报表后导致中兵红箭公司2014、2015年度分别虚增利润93.7万元、2730.89万元;2016年度虚减利润555.99万元。分别占当年度年报披露利润总额的比例为0.2%、8.95%、3.52%。中兵红箭公司上述年度的财务报告,存在虚假披露。时任中兵红箭公司董事长隋建辉作为对外披露财务报告的第一责任人，时任中兵红箭公司总经理兼董事、中南钻石总经理李玉顺负责公司的全面生产经营，时任中兵红箭公司财务总监兼董事、中南钻石总会计师申兴良分管财务相关工作，三人均在中兵红箭公司2015年年度报告上签字,应当对2015年度中兵红箭公司披露虚假财务信息承担直接责任,为直接负责的主管人员。中兵红箭公司2015年度虚增利润主要由其子公司中南钻石虚增收入及未按规定计提坏账准备两部分构成，时任中兵红箭公司监事、中南钻石总经理助理兼市场营销部部长王建文参与了前述虚假销售业务的经办，应当对虚增收入部分承担直接责任，且在年度监事会上审核通过当期年报,为直接负责的主管人员；时任中兵红箭公司财务部副部长兼中南钻石财务部部长郭慧芳负责财务部总体工作，审核财务日常业务，作为会计机构负责人在中兵红箭公司对外披露的财务报表上签字，应当承担直接责任，为直接负责的主管人员。年度董事会上审核通过2015年年度报告的其他董事牛建伟、卢灿华、温振祥(兼任董事会秘书），独立董事韩赤风、李志宏、郑锦桥，年度监事会上审核通过2015年年度报告的其他监事王霞、周子平、刘善跃、文均，为其他直接责任人员。湖南证监局认为，中兵红箭公司的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第六十三条、第六十八条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一款之规定，湖南证监局决定：(一)对中兵红箭公司责令改正，给予警告,并处以30万元罚款;(二)对直接负责的主管人员隋建辉给予警告,并处以6万元罚款；(三)对直接负责的主管人员李玉顺、申兴良、王建文、郭慧芳给予警告,并分别处以5万元罚款；(四)对其他直接责任人员牛建伟、卢灿华、温振祥、韩赤风、李志宏、郑锦桥、王霞、周子平、刘善跃、文均给予警告，并分别处以3万元罚款。2018年12月6日，中兵红箭公司发布《关于前期会计差错更正的公告》，对《行政处罚决定书》所涉违法事项进行了更正。张蒙系二级市场的投资者，在二级市场买入中兵红箭公司的股票。其认为中兵红箭公司2014年年度报告虚增利润、2015年年度报告虚增收入和利润、2016年年度报告虚减利润的行为构成“虚假陈述”，中兵红箭公司的虚假陈述行为给本人投资造成了较大的经济损失，应依法承担赔偿责任。为维护自身合法权益，遂诉至法院。另查明：1．关于2015年年度报告公告前后一个月股票量、价波动情况。2016年2月15日至2016年3月15日期间（2015年年度报告公告前一个月），中兵红箭公司股价累计上涨15.86%，成交量累计上涨141.29%；2016年3月15日至2016年4月15日期间（2015年年度报告公告后一个月），中兵红箭公司股价累计下跌2.39%，交量累计下跌59.61%。2.关于争议揭露日后三个交易日股票及相关指数波动情况。(1)2017年8月2日至2017年8月4日，中兵红箭公司收盘价分别为11.04元、10.95元、11.69元，涨跌幅分别为-9.95%、-0.82%、6.76%。同期，深证成指指数分别为10469.338、10436.172、10361.231，涨跌幅分别为-0.53%、-0.32%、-0.72%；国防军工板块指数分别为1319.76、1325.08、1401.13，涨跌幅分别为-1.79%、0.40%、5.74%，地面兵装板块指数分别为16.2134、16.2985、17.2897，涨跌幅分别为-2.89%、0.52%、6.08%。(2)2018年10月11日、2018年10月12日及2018年10月15日，中兵红箭公司收盘价分别为6.66元、6.33元、6.37元，涨跌幅分别为-9.88%、-4.96%、0.63%。同期，深证成指指数分别为7524.093、7558.277、7444.481，涨跌幅分别为-6.07%、0.45%、-1.51%；国防军工板块指数分别为910.63、914.65、909，涨跌幅分别为-7.05%、0.44%、-0.62%，地面兵装板块指数分别为11.1188、11.1137、11.0088，涨跌幅分别为-7.31%、-0.05%、-0.94%。3.关于争议揭露日对应的基准日及基准价。（1）2017年8月2日，中兵红箭公司股票的可流通股股数为582867108股。自2017年8月2日至2017年9月11日，中兵红箭公司股票累计成交量达592255776股。在此期间，中兵红箭公司股票每个交易日收盘价的平均价格为11.50元/股。（2）2018年10月11日，中兵红箭公司可流通股股数为735174962股。自2018年10月11日至2018年12月20日，中兵红箭公司股票累计成交量达到740183834股。在此期间，中兵红箭公司股票每个交易日收盘价的平均价格为6.65元。再查明：2015年7月14日，中兵红箭公司发布《董事会关于重大资产重组停牌公告》，称中国兵器工业集团有限公司（以下简称兵器工业集团）正筹划与上市公司有关的重大资产重组事项（以下简称重组事项）；2015年12月12日，中兵红箭公司发布《发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易预案》，披露中兵红箭公司拟通过发行股份及支付现金的方式向豫西工业集团有限公司等3名交易对方购买其持有的6家公司100%的股权；2015年12月28日，中兵红箭公司发布重组预案修订稿并复牌；2016年12月16日，中兵红箭公司发布重组交易报告书；2016年12月21日，中兵红箭公司发布《关于重大资产重组标的资产交割及过户完成情况公告》，披露重组事项的标的资产已全部过户至公司名下并已完成工商变更登记手续；2017年1月10日，中兵红箭公司证券简称由“江南红箭”变更为“中兵红箭”；2017年1月26日，中兵红箭公司重组事项中新发行的股份上市，重组事项完成。2017年第一季度，中兵红箭公司股价由2016年12月30日的14.90元上涨至2017年3月31日的16.81元，上涨12.82%；地面兵装由2016年12月30日的18.4601上涨至2017年3月31日的20.236，上涨9.62%。同期，深证综指由2016年12月30日的1969.112上涨至2017年3月31日的1986.473，上涨0.88%；深证成指由2016年12月30日的10177.138上涨至2017年3月31日的10428.723，上涨2.47%。2015年6月30日，中兵红箭公司股东户数为37096户；2016年12月31日，中兵红箭公司股东户数为69780户；2017年3月31日，中兵红箭公司股东户数为88663户。自2015年6月30日至2017年3月31日期间，中兵红箭公司股东户数增加51567户，增幅为139.01%。一审法院认为，根据当事人诉辩主张和答辩意见，双方当事人的争议焦点为：一、关于张蒙主体资格的问题。二、关于中兵红箭公司涉案信息披露违规行为是否构成证券虚假陈述的问题。三、关于本案证券虚假陈述的实施日、揭露日、基准日如何确定以及基准价的计算方法问题。四、关于中兵红箭公司涉案证券虚假陈述行为与张蒙主张的投资损失之间是否存在因果关系及如何赔偿的问题。分述如下：关于焦点一。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第六条第二款的规定，投资人提起证券虚假陈述民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（1）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件；（2）进行交易的凭证等投资损失证据材料。已依照以上规定审查了张蒙提交的相关身份证明文件，其诉讼主体身份适格。关于焦点二。《虚假陈述若干规定》第十七条第一款规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”对于财务会计报告中有关事项和数据披露违规行为是否构成证券虚假陈述行为，应当从监管部门作出处罚决定指向的行为、所涉金额及占比、事件性质、影响力等方面进行综合判断。经审查，案涉《行政处罚决定书》虽然认定中兵红箭公司三年年度报告存在虚假记载，但对责任人员认定的表述为：“时任中兵红箭公司董事长隋建辉作为对外披露财务报告的第一责任人，时任中兵红箭公司总经理兼董事、中南钻石总经理李玉顺负责公司的全面生产经营，时任中兵红箭公司财务总监兼董事、中南钻石总会计师申兴良分管财务相关工作，三人均在中兵红箭公司2015年年度报告上签字,应当对2015年度中兵红箭公司披露虚假财务信息承担直接责任,为直接负责的主管人员。中兵红箭公司2015年度虚增利润主要由其子公司中南钻石虚增收入及未按规定计提坏账准备两部分构成，时任中兵红箭公司监事、中南钻石总经理助理兼市场营销部部长王建文参与了前述虚假销售业务的经办，应当对虚增收入部分承担直接责任，且在年度监事会上审核通过当期年报,为直接负责的主管人员；时任中兵红箭公司财务部副部长兼中南钻石财务部部长郭慧芳负责财务部总体工作，审核财务日常业务，作为会计机构负责人在中兵红箭公司对外披露的财务报表上签字，应当承担直接责任，为直接负责的主管人员。年度董事会上审核通过2015年年度报告的其他董事牛建伟、卢灿华、温振祥(兼任董事会秘书），独立董事韩赤风、李志宏、郑锦桥，年度监事会上审核通过2015年年度报告的其他监事王霞、周子平、刘善跃、文均，为其他直接责任人员。”案涉《行政处罚决定书》的处罚决定内容为：“(一)对中兵红箭公司责令改正，给予警告,并处以30万元罚款;(二)对直接负责的主管人员隋建辉给予警告,并处以6万元罚款；(三)对直接负责的主管人员李玉顺、申兴良、王建文、郭慧芳给予警告,并分别处以5万元罚款；(四)对其他直接责任人员牛建伟、卢灿华、温振祥、韩赤风、李志宏、郑锦桥、王霞、周子平、刘善跃、文均给予警告，并分别处以3万元罚款。”根据上述行政处罚决定对责任人员的认定并结合处罚结论，可知被证券行政监管部门行政处罚的是中兵红箭公司2015年年度报告涉及的信息披露违规行为。因此，中兵红箭公司2015年年度报告所涉信息披露违规行为应认定构成证券虚假陈述行为。而证券行政监管部门对中兵红箭公司2014年、2016年年度报告所涉信息披露行为没有作出处罚，故对张蒙提出的中兵红箭公司2014年、2016年年度报告信息披露构成证券虚假陈述行为的诉请，不予支持。关于焦点三。鉴于焦点二的论述，本案诉争的“三日一价”分析认定如下：第一、关于实施日。因双方对中兵红箭公司2015年年度报告公告日没有争议，故2016年3月15日即2015年年度报告公告日就是本案实施日。第二、关于揭露日。《虚假陈述若干规定》第二十条第二款规定，虚假陈述揭露日是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述被揭露的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响。原则上，只要交易市场对监管部门立案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在明显的反应，对一方主张市场已经知悉虚假陈述的抗辩，人民法院应予支持。本案中，中兵红箭公司于2017年8月2日发布立案调查公告，该公告所涉内容虽然只披露“中兵红箭公司涉嫌信息披露违法违规，中国证券监督管理委员会决定对中兵红箭公司进行立案调查”，但该公告直接引起中兵红箭公司股价当日下跌9.95%的市场反应。同日，深证成指指数、国防军工板块指数、地面兵装板块指数跌幅分别仅为-0.53%、-1.79%、-2.89%，可见中兵红箭公司当日股价对发布立案调查公告存在明显反映，而与三大指数关联性较低。中兵红箭公司主张应以2018年10月11日行政处罚事先告知书公告日为本案揭露日。经审查，2018年10月11日中兵红箭公司跌幅为-9.88%，同日，深证成指指数、国防军工板块指数、地面兵装板块指数跌幅分别为-6.07%、-7.05%、-7.31%。可见，虽然该日中兵红箭公司股价跌幅巨大，但三大指数亦存在跌幅较大情形，两者存在较大关联性。综上，中兵红箭公司股价在本案诉争前后两个揭露日均存在市场反应，但立案调查公告日在先，是中兵红箭公司虚假陈述首次被公开揭露之日，且对比行政处罚事先告知书公告日，立案调查公告日公司股价的波动与系统其他指数波动关联性较低，对中兵红箭公司公告的信息反映更加明显，故2017年8月2日即中兵红箭公司发布立案调查公告日应认定为本案揭露日，而中兵红箭公司主张以2018年10月11日行政处罚事先告知书公告日作为揭露日不应支持。第三、关于基准日。《虚假陈述若干规定》第三十三条第一款第一项规定：“投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100%之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算……”本案中，因2017年8月2日已确定为本案虚假陈述揭露日，且该日中兵红箭公司股票的可流通股股数为582867108股，至2017年9月11日股票累计成交量达592255776股，达到可流通股股数的100%。因此，本案基准日应确定为2017年9月11日。第四、关于基准价。《虚假陈述若干规定》第三十二条规定：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”根据上述规定可知，虚假陈述揭露日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格即为基准价，且该价格就是按算数平均法计算即揭露日到基准日每日收盘价的平均值。经核算，本案基准价应为11.50元/股。关于焦点四。《虚假陈述若干规定》第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”《虚假陈述若干规定》第十九条规定：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。”根据上述规定，如果投资者是在实施日前买入的证券，或者在揭露日前已经将实施日后买入的证券全部卖出的，则虚假陈述与投资者损害结果之间不存在因果关系。同样根据上述规定，如投资者的损失即中兵红箭公司股票的下跌系受到证券市场风险等其他因素的影响，则受到证券市场系统风险等其他因素影响的对应的损失与涉案虚假陈述行为不存在因果关系。在证券交易活动中，影响投资者投资决策及影响交易价格的因素众多。国际经济和国家宏观经济状况、国内外突发事件、各项政策（货币政策、财政政策、产业政策、监管政策、行业政策、金融政策等）等系统风险会综合影响股价。除了系统风险外，公司发展战略、经营状况、预期发展前景、投机炒作行为、投资者心理因素等非系统风险也会影响股价。本案中，自2015年7月中兵红箭公司发布《董事会关于重大资产重组停牌公告》至2017年1月中兵红箭公司重组事项完成期间及此后数月，受“重整概念”“军工概念”等重大利好消息影响，中兵红箭公司投资人数激增，交易量放大，相反，中兵红箭公司2015年年度报告公告后一个月相较公告前一个月股票量、价均存在一定程度下跌。由此可看出，投资者的投资决策除案涉虚假陈述行为的影响，还受到了中兵红箭公司重大利好公告和板块行情的影响。综合考量上述因素后，酌情确定中兵红箭公司的虚假陈述行为对投资者造成的投资损失承担85%的责任。对此，根据张蒙等投资者的交易信息，按照“先进先出+加权平均法”，以基准价11.50元/股计算其投资损失（为计算方便及统一，涉及交易佣金及印花税，该院酌定以交易金额的千分之二标准计算,主张的利息按相关司法解释规定计算。具体的“法院认定损失金额”和“法院认定赔偿金额”详见一审判决附表）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国证券法》第六十三条、最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、中兵红箭公司应于判决生效之日起十日内向张蒙等投资者赔偿损失合计189797.99元（具体每案获赔金额详见一审判决附表的“法院认定赔偿金额”）；二、驳回张蒙等投资者的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费承担详见一审判决附表。各案案件受理费已由张蒙等投资者预交,由中兵红箭公司承担的部分应于判决生效之日起十日内迳付投资者。本院另查明，一审法院针对蔡磊、洪江涛、张蒙、雷科伟四人的起诉一并审理,并作出了一份民事判决书，判决书以附表的形式记载了四人的基本信息、诉请金额、法院认定损失金额和赔偿金额，以及各自应承担的诉讼费。其中针对张蒙的诉请，一审法院认定的损失金额和赔偿金额均为0元。中兵红箭公司针对四人的案件一并提起上诉，使用的是同一份上诉状，上诉状中的上诉请求、事实和理由部分对于其是否实际需要对各位投资者承担赔偿损失的责任，未做区分。本院认为，当事人提起上诉必须具有上诉利益。上诉利益是诉的利益在上诉阶段的具体表现，又称不服利益,是指一审法院作出的对于当事人不利的裁判,可由当事人请求二审法院予以改判部分或全部裁判结果。即一审裁判否定了当事人在一审中诉辩的部分或全部利益,为了使这些被否定的利益获得救济,法律才有必要为当事人提供上诉的机会。如果当事人在一审程序中全部胜诉，就不享有上诉利益。本案系张蒙诉请中兵红箭公司赔偿因虚假陈述给其造成的经济损失5909.66元，一审法院经过审理，认定张蒙的损失金额为0元，中兵红箭公司无需向张蒙进行赔偿。因此，中兵红箭公司作为被告，其抗辩主张得到了一审法院的全部支持，一审判决结果于中兵红箭公司有利。故中兵红箭公司对一审判决不享有上诉利益。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定的“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”中的“第一审判决”指的应是判决主文，并非判决认定的事实和理由。判决主文具有既判力，而判决认定的事实可以由当事人提出相反证据予以推翻。具体到本案，一审判决主文驳回了张蒙对中兵红箭公司的诉讼请求，让中兵红箭公司从张蒙对其提起的民事诉讼中摆脱出来。中兵红箭公司对一审判决不服，实际上是对一审判决对揭露日等事实的认定不服，而此部分并不属于裁判主文，故不能以此为由提起上诉。综上所述，中兵红箭公司没有上诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：驳回中兵红箭股份有限公司的上诉。二审案件受理费50元，由中兵红箭股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年九月二十八日法官助理马崇国书记员成琼