四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1336号 上诉人（原审原告）：陈开义，男，1954年12月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：宋莲芬，女，1965年2月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王丽，女，1981年10月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张桢棋，四川问一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冷霜，女，1981年7月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1978年9月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：沈星，女，1985年3月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：吴申琳，女，1976年2月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：喻珊，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：熊华林，女，1978年10月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人陈开义、宋莲芬因与被上诉人王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林生命权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈开义、宋莲芬及其共同委托诉讼代理人胡云、被上诉人王丽的委托诉讼代理人张桢棋、被上诉人冷霜、姜涛、吴申琳、喻珊到庭参加诉讼，被上诉人沈星、熊华林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈开义、宋莲芬上诉请求：1.依法撤销原判，查明本案事实，依法改判为：被上诉人赔偿二上诉人因女儿陈茂死亡产生的医疗费、死亡赔偿金等费用的40%共计312687.32元；2.一、二审诉讼费用全额由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。本案死者陈茂系二上诉人女儿，2019年8月28日，被上诉人王丽电话邀请陈茂前往其家中吃饭，当日晚上陈茂如约到王丽家中。在该酒局上各被上诉人与陈茂共饮用数瓶高度白酒。当晚23时许，处于醉酒状态的陈茂从被上诉人王丽住所地骑车回家，在经过古蔺镇金兰大道职高红绿灯路段处摔倒在地，陈茂受伤后先后被送往古蔺县××大学附属中医院救治，陈茂因伤情过重医治无效死亡。上诉人认为，各被上诉人作为酒局的组织者、共饮者对陈茂的死亡应承担赔偿责任，一审法院经立案审理后，错误认定本案事实，错误适用法律，作出错误判决，上诉人不服。二、一审判决错误认定本案事实。首先，一审法院未能正确认定酒局组织者、共饮者对同饮人具有告知、安全的附随义务；其次，一审法院未能正确认定事发后公安交警的调查材料具有不客观、不真实性；最后，一审法院主观臆断，严重偏袒被上诉人方，忽视上诉人及其诉讼代理人的意见。三、一审判决适用法律错误。一审法院未能全面考量陈茂在酒局前后的实际情况，错误认定本案事实，机械照搬法律规定，错误适用法律，损害了上诉人的合法权益。综上，本案一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院认真查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求，彰显法律的公平与正义。 被上诉人王丽辩称：一、上诉人的上诉内容严重不实。1.答辩人未组织任何酒局。在事发前一天晚上，答辩人接受冷霜邀请，参加其生日宴会，冷霜、陈茂、姜涛在场；当晚答辩人邀请冷霜、姜涛等人第二天在家中吃饭，并非组织酒局。2.上诉人诉称共饮白酒数瓶不实。3.陈茂并未醉酒。交通警察大队的事故认定书未认定酒驾；泸州菲斯特司法鉴定所的司法鉴定书反应陈茂血液酒精含量为0，上诉人提供的影像资料（监控录像）证明陈茂离开时并无异常，上诉人诉称陈茂醉酒后驾车不实。二、答辩人不具有过错，不应承担赔偿责任。1.答辩人未组织酒局，吃饭过程中也无任何劝酒行为。2.根据事故认定书、司法鉴定书、监控视频证明陈茂未取得机动车驾驶证、未按照相关规范安全驾驶、未佩戴安全头盔是造成该次交通事故的直接原因，承担事故的全部责任；泸州菲斯特司法鉴定所的司法鉴定书证明陈茂血液中未检出酒精。上诉人提供的影像资料（监控录像）证明陈茂离开时无异常，陈茂未达到酒后驾驶（20mg/100ml）标准。事故发生原因是其无证驾驶、操作不当、未戴头盔所致。3.答辩人已对受害人进行劝阻，不应担责。根据侵权责任法第三十七条之规定，宾馆、商场、银行等公共场所的管理者或群众性活动组织者，未尽到安全保障义务造成损害的，承担侵权责任。答辩人邀请客人在家吃饭，不是公共场所或群众性活动的管理者、组织者，不应适用该条款，即没有安全保障义务。事发当天吃饭之前答辩人并不知晓陈茂饭后要骑车回家，吃饭过程中也无劝酒行为；答辩人知道陈茂欲骑车回家后立即进行劝阻，陈茂不听劝阻骑车离开发生事故，答辩人并无任何过错。三、关于本案的处理。对陈茂的死亡，答辩人心情亦非常难受，对上诉人的心情也非常理解。考虑本案的实际情况，在一审诉讼过程中，答辩人在经济非常困难的情况下，和其他部分被上诉人共同向法院承诺自愿资助上诉人5万元，充分体现了答辩人的诚意。综上答辩人认为，受害人作为完全民事行为能力人应当知道无证驾驶、违规操作、不佩戴头盔可能产生的后果。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 被上诉人冷霜辩称：同意王丽的答辩意见。 被上诉人姜涛辩称：同意王丽的答辩意见。 被上诉人沈星提交书面答辩意见：沈星不应承担赔偿责任，理由如下：一、关于陈茂是否醉酒的问题。本案系民事案件，共同饮酒属于正常社交行为，各人基于自身因素对酒精的耐受反应程度及表现形式各有不同，刑事案件中酒精血液含量认定尚需通过专业技术手段进行检测，要求清晰认识醉酒状态明显超越普通人的正常认知判断能力范畴。案涉交通事故发生后公安机关介入调查时，对当时饮酒活动的召集人和参与人进行了取证，相互印证证明陈茂在与同饮人分开之前没有意识模糊、神志不清等情形，且拒绝王丽为其打车回家的建议，故沈星无法清晰判断陈茂是否是醉酒状态。沈星与陈茂是第一次见面，回家方向不一致，故不存在护送其安全回家的义务。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王丽邀请沈星、陈茂一起吃饭，该邀约行为本身并无过错，在吃饭过程中适量饮酒亦合乎情理，均无证据证明同饮人存在劝酒、强迫饮酒或其他侵权行为，且陈茂也自行倒酒饮酒，聚会结束后，大家各自离开，应当认定陈茂的同饮人已尽到自己合理限度内的注意义务，且因无法预见陈茂会在饮酒后驾车，亦不负有劝阻陈茂实施酒后驾车危险行为的责任，沈星不存在过错。三、共同饮酒人的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充，陈茂作为完全民事行为能力人，应认识到酒后驾驶机动车潜在的危险和严重后果，明知其危险性，仍在饮酒后驾驶机动车回家，致使发生交通事故死亡结果，陈茂应自行承担责任。综上，沈星在参与共同饮酒过程中，已尽到注意保障义务，且未强行劝酒，不存在过错，在本案中不应承担责任。 被上诉人吴申琳辩称：同意王丽的答辩意见。 被上诉人喻珊辩称：同意王丽的答辩意见。 被上诉人熊华林提交书面答辩意见：一、事发的原由。熊华林应朋友之请前往，到达饭局时，饭局已近尾声，随后就帮忙收拾剩菜，打理卫生等。陈茂是熊华林朋友的朋友，与熊华林素不相识。大家饭局散后各回各家。据说熊华林的朋友也曾劝陈茂打车回家，陈茂不听劝告，执意骑车返回才酿成大祸。二、本案的责任问题。熊华林对陈茂的不幸深表同情，但死亡后果是其不听劝告，自行骑车，且没有驾照造成的，理应负全责。三、熊华林是否有义务护送陈茂安全回家的问题。熊华林与陈茂系初次见面，双方素不相识，且整个饭局均未参与。熊华林也不是陈茂的朋友，因此不存在有义务护送其安全回家的说法。综上所述，熊华林认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，熊华林不存在过错，不承担赔偿责任，请求法庭驳回上诉人对熊华林的诉讼请求。 陈开义、宋莲芬向一审法院起诉请求：1.判令王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林连带支付陈开义、宋莲芬因陈茂死亡产生的医疗费、死亡赔偿金等费用的40%，共计312687.32元。2.本案诉讼费，保全费由王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林承担。 一审法院认定事实：本案死者陈茂系陈开义、宋莲芬之女。2019年8月27日陈茂、姜涛、王丽给冷霜过生日，当晚王丽便邀请冷霜、陈茂、姜涛第二天到自己家中吃饭，冷霜、陈茂、姜涛表示同意。2019年8月28日下午大约5点钟陈茂骑摩托车到王丽所住的小区，将摩托车停放在该小区后，第一个到王丽家中，第二个是冷霜帮王丽买菜到王丽家中，第三个是吴申琳带着孙子到王丽家中，第四个是喻珊带着女儿到王丽家中，第五个是沈星到王丽家中，大约下午18时20分开始吃晚饭，当晚大约在19时30分姜涛到达王丽家中参加吃饭，20时左右熊华林到达王丽家中参加吃饭，当晚饭局大约到22时结束，该饭局共吃了两瓶白酒和部分啤酒。待王丽将餐后卫生搞完后，当晚23时许，王丽送冷霜、姜涛、陈茂、沈星乘电梯下楼，下楼后，沈星就到该小区另一个朋友家耍，姜涛与冷霜家住同方向，一起打车回家，最后王丽知道陈茂要骑车回家，王丽劝阻陈茂不要骑车，但陈茂不听劝阻，便骑车回家。回家途中经过古蔺县金兰大道职高红绿灯路段处摔倒在地，陈茂受伤后被送往古蔺县××大学附属中医院治疗，因受伤严重经治疗无效死亡。2019年12月2日古蔺县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定陈茂未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶时，未按照相关操作规范安全驾驶是造成该次道路交通事故的直接原因，且未按规定佩戴安全头盔。陈茂承担该次事故的全部责任。陈开义、宋莲芬认为，王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林作为酒局的组织者、共饮者，对陈茂的死亡应承担赔偿责任。 一审法院认为，热情、好客是中华民族的优良传统，随着我国经济社会的不断发展，人民生活水平的逐步提高，亲朋、好友、同事、邻居之间，为增进友谊，加深感情，相互串门，互请吃饭，在吃饭时适当喝酒已属“礼尚往来”。本案中，陈茂在王丽家吃饭后骑摩托返家途中发生交通事故并导致死亡，根据古蔺县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定，陈茂未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶时，未按照相关操作规范安全驾驶，未按规定佩戴安全头盔是造成该次道路交通事故的直接原因。陈茂喝酒后骑车是对事故的发生可能有一定的作用。本案争议的焦点是:王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林对陈茂发生交通事故分别是否应承担侵权赔偿责任?一审法院认为，庭审查明，受害人陈茂与王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林在吃饭的过程中，王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林并不知道陈茂骑摩托车前来参加饭局，饭局过程中，也没有证据证明对陈茂有强行劝酒的行为，饭局结束后，王丽送陈茂、冷霜、姜涛、沈星下楼，冷霜、姜涛、沈星均在陈茂骑摩托车前离开，只有王丽知道陈茂骑摩托车回家，当时王丽进行了劝解，但陈茂不听。综上所述，陈茂在事故发生前系具有完全民事行为能力的成年人，对自己无证驾车，驾车不按规范操作，不按规定佩戴安全头盔以及酒后驾车可能产生的后果应当有充分的认知，王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林与陈茂在吃饭的过程中，对陈茂均没有强行劝酒的行为，冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林因不知陈茂骑车到王丽家吃饭，也不知陈茂酒后要骑车回家，因此对陈茂没有提醒和劝阻的义务，王丽在知道陈茂骑摩托车时，也对其进行了劝解，但陈茂不听劝阻，王丽亦无过错，陈开义、宋莲芬要求其承担侵权责任于法无据，一审法院不予支持。但王丽、冷霜、姜涛因与陈茂系生前好友，自愿资助陈开义、宋莲芬人民币50000元，一审法院认为，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王丽请求法院依法核实一组证据，即泸州菲斯特司法鉴定所出具的鉴定报告一份，该份鉴定报告在陈开义、宋莲芬处，拟证明陈茂死亡前体内不含酒精，不存在酒后驾驶。陈开义、宋莲芬认可有该份报告，并向本院提交了该组证据（川菲斯鉴所〔2019〕理鉴字第663号司法鉴定意见书），但认为陈茂体内的酒精含量进行检验的时间距离事故发生的时间已经很久了，而且陈茂在事故发生后进行治疗时输入了大量液体，已经稀释了酒精含量，不能当然证明陈茂在事故发生当天体内的酒精含量，不能证明陈茂事故发生当天没有喝酒。本院认为，该份证据真实、合法，但事故发生日期是2019年8月28日，鉴定受理日期是2019年8月30日，送鉴样本获取时间并未明确，不能确定该组证据与本案的关联性，本院依法不予确认。 本院查明的事实与原审法院查明的一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林对陈茂的死亡是否具有过错，如具有，是否应当承担赔偿责任。本院认为，判断同饮者王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林对陈茂的死亡是否具有过错，需确定前述同饮者在何种情况下会对饮酒者陈茂产生安全注意义务，以及同饮者是否违反了该义务。共同饮酒人承担安全注意义务判定的标准应为普通人的注意范畴，即普通社会公众具有的合理注意。本案中，王丽、冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林在吃饭过程中并不知晓陈茂骑摩托车前来参加饭局；也无证据证明吃饭过程中其对陈茂进行了强行劝酒；饭局结束后至陈茂离开时，仅有王丽知晓陈茂要骑摩托车离开，在此情况下，冷霜、姜涛、沈星、吴申琳、喻珊、熊华林对陈茂酒后驾驶摩托车并不具有预见性，其对陈茂酒后驾驶摩托车不负有安全注意义务，故其对陈茂因酒后驾驶摩托车造成的损害不具有过错，不承担责任；而王丽虽知晓陈茂酒后驾驶摩托车，但其对陈茂已经进行了劝阻，已尽到了其对陈茂所负合理安全注意义务，故其对陈茂因酒后驾驶摩托车造成的损害也不具有过错，不承担责任。 本案中，陈茂系完全民事行为能力人，明知饮酒后不能驾驶机动车，在经王丽对其进行劝阻后更应当预见到饮酒后驾驶摩托车上路行驶将使自己陷入更大可能发生交通事故的危险境地，但其仍做出此行为；且案涉道路交通事故认定书也认定，陈茂发生交通事故的直接原因是未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上路行驶时未按照相关操作规范安全驾驶，未按规定佩戴安全头盔，其对此次事故发生负全部责任。故陈茂自身应对此次交通事故导致的损害后果承担全部责任。 综上，上诉人陈开义、宋莲芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1962元，由上诉人陈开义、宋莲芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  许 进 审判员  刘 梅 审判员  华 江 二〇二〇年九月三日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念