安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初2397号 原告（被告）:安徽百仓塑业有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园寿州大道与兴业大道交口西北侧,统一社会信用代码91340422MA2NRBT46C。 法定代表人:胡文瀚,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐诗园，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 被告（原告）:余广明,男,1963年6月11日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：巫梓闻，安徽昊华律师事务所律师。 安徽百仓塑业有限公司（以下至判决主文前简称百仓塑业公司）与余广明劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，余广明不服同一仲裁裁决于2020年7月2日向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，合肥高新技术产业开发区人民法院裁定将案件移送本院处理。本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了并案审理。百仓塑业公司的委托诉讼代理人徐诗园、余广明及其委托诉讼代理人巫梓闻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百仓塑业公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额7，354元；二、判令由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:一、原告与被告之间并非是劳动关系,而是劳务关系。从事实上看,原告并未安排被告到惠而浦(中国)股份有限公司(以下简称“惠而浦公司”)上班,被告仅是在惠而浦公司长期从事卸货搬运的个人,自负盈亏,其搬运工作的内容由被告自己主观决定,可以来自于惠而浦公司,也可以来自于原告或是其他的惠而浦供应商。2018年3月1日至2018年11月30日期间,被告向原告多次提供了卸货搬运服务,原告仅仅是每月按时间约定向被告结算费用,被告也从未参与原告公司的签到、打卡等考勤制度,不隶属于原告公司的员工内部管理,无论从外观的考勤制度上还是法律关系的事实基础上看双方并非劳动合同关系,而是劳务关系。二、原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额7，354元。如前所述,原告与被告在法律上不存在劳动合同关系,依据《劳动合同法》第八十二条的规定,用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的,自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。该规定的适用前提是用人单位与劳动者在事实上存在劳动合同关系。因此,该双倍工资差额的规定适用没有事实和法律予以支撑。为维护原告的合法权益,依法起诉,望判如所请。 百仓塑业公司为证明其主张，向本院提供证据如下： 寿县仲裁委寿劳人仲案裁字[2020]013号仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁委员会裁决的事实。 余广明辩称：余广明与百仓塑业公司存在劳动关系，百仓塑业公司应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计22，290元。一、原告与被告之间存在劳动关系。本案中，余广明于2018年3月1日至2018年11月30日期间为百仓公司从事货物搬运，并没有同时为其他用人单位从事搬运，也没有同时获得其他用人单位支付的劳动报酬。期间，余广明为其搬运货物，其向余广明按月发放了工资，双方之间的劳动义务和工资关系较为稳定。根据余广明提交的银行交易记录可以看出，百仓塑业公司每月定期向余广明银行账户中支付工资，并且转账备注注明为“工资”。余广明虽然不需要每日打卡签到，但其所从事的搬运工作相对比较单一，不能以是否签到等考勤方式来判定其是否受百仓塑业公司的劳动管理。在实际工作过程中，只要百仓塑业公司有搬运任务，余广明就需要进行劳动，双方客观上存在隶属性。百仓塑业公司主张双方之间不属于劳动关系而属于劳务关系，应就双方劳务内容、劳务形式、劳务费用结算方式等进行举证。《劳动法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社(2005)12号)第一、二项规定，在2018年3月1日起双方建立了劳动关系。二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。寿县劳动人事争议仲裁委员会2020年3月10日作出的寿劳人仲案裁字[2020]013号仲裁裁决书认定余广明2018年9月17日至2018年11月30日期间的双倍工资在仲裁时效内，仅支持余广明在上述期间内的双倍工资，该项认定错误。双倍工资差额是一个整体的数额，不应被切割计算，仲裁委的认定缺乏事实和法律依据。余广明2018年3月1日入职百仓塑业公司，应当从2018年4月1日起计算双倍工资差额。 余广明向本院提出诉讼请求：一、要求被告百仓塑业公司支付工资22，290元；二、被告承担本案诉讼费。 事实和理由:2020年6月12日原告收悉寿劳人仲案裁字[2020]013号裁决书后不服,依法提起劳动争议诉讼。2018年3月1日(非原告原因)至2018年11月30日原告由被告安排至惠而浦(中国)股份有限公司车间从事操作工,解除劳动合同前8个月原告实发月均工资3，038元。劳动关系存续期间,原告工资由被告通过中国工商银行卡支付,2018年12月1日原告离职。据此事实,原告提起劳动争议诉讼。 百仓塑业公司对余广明的诉讼请求答辩意见为：原、被告不存在劳动关系。余广明系在惠而浦公司长期从事卸货搬运的个人，百仓塑业公司没有对余广明进行管理，双方不是劳动关系,而是劳务关系；假如存在劳动关系，双倍工资与诉请不符，应从2018年9月17日至2018年11月30日属于仲裁时效范围内双倍工资。其中9月工资2，350元、10月工资2，930元、11月工资2，930元，9月实际工作为10天，9月双倍工资差额为1，494元，10月和11月的双倍工资差额均为2，930元，未签订劳动合同的双倍工资差额为7，354元。 余广明为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、原告身份证复印件及被告企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体适格。 2、原告银行交易明细，证明双方存在劳动关系，工作时长自2018年3月1日至2018年11月30日，双倍工资差额计算标准。其中2018年4月28日发3月工资2，015元，2018年5月31日发4月工资3，260元，2018年7月3日发5月工资3，250元，2018年7月31日发6月工资3，160元，2018年8月31日发7月工资3，220元，2018年9月30日发8月工资3，220元，2018年10月31日发9月工资3，250元，2018年11月30日发10月工资2，930元，2019年1月2日发11月工资2，930元。从2018年4月到11月份工资总额25，220元，原告主张22，290元。 3、寿县仲裁委寿劳人仲案裁字[2020]013号仲裁裁决书，证明寿县劳动仲裁委认定事实不清，证据不足，双倍工资差额应为22，290元，双方存在劳动关系。 通过庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：百仓塑业公司所举证据，余广明对“三性”及证明目的认可，认为该裁决书证明双方存在劳动关系。本院对仲裁裁决书真实性予以确认。余广明所举1号证据，百仓塑业公司对“三性”及证明目的无异议，本院予以确认。余广明所举2号证据，百仓塑业公司对真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。认为余广明同时为安徽汇生包装有限公司提供劳务并获得工资，其搬运工作的内容由被告自己主观决定,可以来自于惠而浦公司,也可以来自于百仓塑业公司或是其他的惠而浦公司供应商。本院审查认为，对余广明提供的银行交易明细的真实性予以确认，反映了安徽安顺包装制品有限公司从2018年4月28日至2019年1月2日分别发放给余广明报酬的事实。余广明所举3号证据，百仓塑业公司对真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对裁决书中的劳动关系有异议，双方不存在劳动关系，对双倍工资差额22，290元不认可。本院审查认为，对仲裁裁决书本身真实性予以确认，但余广明仅凭仲裁裁决书证明认定事实不清，证据不足，双倍工资差额应为22，290元的观点不予采纳。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：安徽安顺包装制品有限公司于2019年11月1日变更为安徽百仓塑业有限公司。安徽安顺包装制品有限公司为案外人惠而浦公司的材料供应商，余广明自2018年3月1日至2018年11月30日系安徽安顺包装制品有限公司在惠而浦公司的装卸工。双方未签订劳动合同，百仓塑业公司于2018年4月28日、5月31日、7月3日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日分别向余广明支付2，015元、3，260元、3，250元、3，160元、3，220元、3，220元、3，250元、2，930元，2019年1月2日向余广明支付2，930元。以上支付均备注批量业务、工资。2018年11月30日，余广明从安徽安顺包装制品有限公司离职。 另查明，余广明于2019年9月17日因涉案劳动争议向寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年3月10日，寿县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人仲案裁[2020]013号仲裁裁决，裁决百仓塑业公司支付余广明未签订书面劳动合同二倍工资差额7，354元。百仓塑业公司、余广明均不服裁决，分别向本院提起诉讼。 本院认为，围绕当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点并评判分析如下：一、百仓塑业公司与余广明之间是否存在事实劳动关系。二、若存在事实劳动关系，其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额如何认定。 关于争议焦点一，本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，余广明主张其与百仓塑业公司存在事实劳动关系，并未提供证据证明其接受百仓塑业公司的管理，余广明庭审时亦认可没有具体的考勤制度，同时又称每天上班由班长进行考勤但未提供证据佐证，本院难以采信；其次，从余广明的陈述中得知，其工资是计件工资，在实际工作过程中，百仓塑业公司有搬运任务，余广明就需要进行劳动，反之，若没有搬运任务，对每月是否有基本工资及数额如何确定，没有证据证实；再者，余广明工作的地点位于第三方惠而浦公司，虽然提供了工资流水证明，但每天所提供的劳动是否皆是本案用人单位的业务因有其他系列案件查明的事实显示，难以确定；最后，从系列的几个关联案件中可以看出,余广明长期为多家公司从事装卸，其工作单位具有临时性、不确定性，难以认定其受到百仓塑业公司的长期及稳定的管理、指挥。故双方不应认定存在劳动关系。 关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中余广明主张百仓塑业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，其适用的前提是存在事实劳动关系且未签订书面劳动合同，通过上述争议焦点一的论述，余广明与百仓塑业公司不存在劳动关系，故余广明要求百仓塑业公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22，290元无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、安徽百仓塑业有限公司无需支付余广明未签订书面劳动合同双倍工资差额7，354元； 二、驳回余广明的诉讼请求。 本案案件受理费及（2020）皖0422民初2842号案件受理费合计10元，由余广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 许克虎 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法: （一）因确认劳动关系发生的争议; （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议; （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议; （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议; （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议; （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第十一条劳教者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。