wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1974号之一 申请执行人高浩友，男，1989年5月26日出生，汉族，住河南省项城市。 委托代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人杭州佰创网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道月明路******，组织机构代码:MA2CC7QQ4。 法定代表人康新军。 申请执行人高浩友与被执行人杭州佰创网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）535号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高浩友向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州佰创网络科技有限公司支付案款48000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费620元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月17日通过司法专邮向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人杭州佰创网络科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司银行存款，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司机动车登记情况，经查询被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年6月29日传唤被执行人杭州佰创网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司的法定代表人、杭州佰创网络科技有限公司发出限制高消费令。 8、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年9月22日对被执行人杭州佰创网络科技有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 10、截止到2020年9月25日被执行人杭州佰创网络科技有限公司尚应支付案款48000元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费620元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人高浩友的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州佰创网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1974号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈芳婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10967号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：孙建亮，男，汉族，1989年3月10日出生，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙建亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金86030.18元、利息13637.42元、违约金13724.02元、其他手续费6029.53元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金86030.18元、利息13637.42元、违约金13724.02元、其他手续费6029.53元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金86030.18元、利息13637.42元、违约金13724.02元、其他手续费6029.53元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告孙建亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金86030.18元、利息13637.42元、违约金13724.02元、其他手续费6029.53元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1712号 原告：毛晨燕，女，1978年10月12日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 委托诉讼代理人：原冰，系山西英佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛越，系山西英佳律师事务所律师。 被告：宋伟，女，1978年5月3日出生，汉族，现住长治市。 被告：李力军，男，1970年12月4日出生，汉族，现住长治市。 被告：山西北斗信安科技有限公司，住所地长治市高新技术开发区太行北路******房间。 负责人：李力军，职务执行董事。 统一社会信用代码×××。 原告毛晨燕诉被告宋伟、李力军、山西北斗信安科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛晨燕及其委托诉讼代理人原冰与辛越到庭参加了诉讼，被告宋伟、李力军、山西北斗信安科技有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告毛晨燕向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三被告向原告连带偿还借款本金2000000元，并从2014年7月1日起按年利率24%支付利息，直至全部清偿完毕止（截至2020年5月15日利息为2820821.92元）；2、案件受理费依法由三被告承担。事实与理由：2012年3月，被告一、二为成立山西北斗信安信息工程有限公司，因资金短缺向原告借款，双方约定原告向二人出借本金3000000元，月利率为3%，借款期限两至三个月，同时担保人为被告三。2012年3月2日，原告通过银行转账方式向被告一银行账户出借2910000元（扣除首月利息90000元），借款到期后，被告因资金短缺未能还款，在原告多次索要后被告归还了部分本息。2016年7月27日，经双方核算借款本息归还情况后，三被告再次向原告出具借据，确定尚有2000000元本金未能归还，利息从2014年6月未付。被告承诺于2016年9月30日前一次性还本付息。到期后，三被告未能按约还本付息，原告多次索要但均未果，无奈只得诉至法院。望法院依法支持原告的全部诉讼请求以保障原告合法权益。 三被告均未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告于2012年3月2日通过银行向宋伟转款2910000元；2、借据一支，证明双方在核对归还本息后，被告确认尚欠原告本金2000000元，利息从2014年6月起未再支付；3、原告与被告李力军的微信与短信记录，证明原告一直向被告索要借款本息。三被告均未质证，亦未举证。 经庭审调查，本院查明事实如下：原告于2012年3月2日通过银行向被告宋伟账户转款2910000元。2016年7月27日，被告宋伟、李力军作为借款人，被告山西北斗信安科技有限公司作为担保人向原告出具主要内容为“2012年3月，为成立山西北斗信安信息工程有限公司（山西北斗信安科技有限公司）由于资金短缺，借到毛晨燕现金300万元，以转账方式，毛晨燕于2012年3月2日将291万元转入宋伟农商行卡，卡号×××。约定利息三分，直接扣除当月利息9万元，转款金额291万元，定于两三个月之内还款，由于资金始终短缺，未曾达到还款目的。在2014年8月，还款100万元，转入毛晨燕农商行卡100万元，卡号×××。目前欠款金额200万元。另外，所欠利息款从2014年6月-2016年7月共计150万元，合计共欠款金额350万元。经商定，在2016年9月30日前还款”的借据。 庭审中，原告主张其与被告宋伟、李力军原系朋友关系，后双方共同筹办山西北斗信安科技有限公司，三人均系该公司股东，其未向公司出资，并于2012年底在与被告口头约定并办理变更股东手续后退股，原因系其对公司情况不知晓且借款未得到及时归还；2011年，因公司周转需要资金，被告宋伟、李力军向原告借款3000000元，约定借款期限为两三个月，月利率为3%；其于2012年3月扣除当月利息90000元后向被告宋伟账户转款2910000元；借款时双方未约定本息归还顺序；被告已按约定利率支付利息至2014年6月之前，且已于2014年8月偿还本金1000000元。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款3000000元，其在扣除当月利息后实际交付2910000元，且提供了银行转账记录佐证，本院对此事实予以确认。另据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院对原告实际出借金额为2910000元予以确认。庭审中，原告对被告已按约定利率支付利息至2014年6月不持异议，故本院对原告已收到利息款2430000元予以确认;根据法律规定及原告出借本金情况，按双方约定利率计算每月利息应为87300元，据此，原告按约定利率应收取利息为2444400元；原告已收取超过年利率24%低于年利率36%的利息，因被告已自动履行，故本院对此予以确认。原告主张被告按年利率24%支付未付利息的请求符合法律规定，本院对此予以支持。因原告对被告于2014年8月归还本金1000000元不持异议，故截至2014年8月，被告欠原告本金应为1910000元。利息应为2674000元（分段计算：2014年7月以本金2910000元计为58200元、2014年8月至2020年5月以本金1910000元计算每月38200元、共计70个月）。另据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如债权人在该期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告提供的借据载明，双方约定还款日期为2016年9月30日，但原告未就其在上述保证期间向保证人主张保证责任举出有力证据佐证，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对原告要求被告山西北斗信安科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任的请求不予支持。三被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由三被告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋伟、李力军于本判决生效后十日内向原告毛晨燕偿还借款本金人民币1910000元、利息人民币2674000元，并以1910000元为基数从2020年6月起按年利率24%支付利息直至借款还清之日止。 二、驳回原告毛晨燕的其它诉讼请求。 如果被告宋伟、李力军未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45366元，由原告毛晨燕承担2229元，被告宋伟、李力军承担43137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  申玉青 人民陪审员  关姣红 人民陪审员  王海清 二〇二〇年九月二日 书 记 员  王佳琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53980号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴魏，男，1974年1月1日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴魏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告吴魏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴魏偿还借款本金203603.71元;2、吴魏偿还截至2020年8月20日的利息51000元、逾期罚息24972.3元、滞纳金400元；3、吴魏支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以203603.71元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告吴魏承担。被告吴魏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，甲方（借款人）吴魏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向吴魏约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称吴魏自2018年5月20日开始逾期，截至2020年8月20日，吴魏尚欠借款本金203603.71元，利息51000元、逾期罚息24972.3元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与吴魏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴魏应当按期支付利息并偿还本金。现吴魏逾期还款，国美公司要求吴魏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。吴魏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴魏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金203603.71元、截至2020年8月20日的利息51000元、逾期罚息24972.3元、滞纳金400元；二、被告吴魏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以203603.71元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告吴魏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10792号 原告：陆咪阳，女，1957年9月12日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈立。 被告：李忠娥，女，1960年9月19日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐丽珍，女，1986年12月31日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告陆咪阳与被告李忠娥名誉权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陆咪阳以被告李忠娥侵犯其名誉权为由，诉请：被告停止侵害、恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿原告损失3000元。 被告李忠娥答辩称：被告没有实施侵权行为，被告与他人聊天时，原告总误认为其在议论她，原告与其他邻居也有矛盾，原告由于误解对被告进行谩骂，影响了被告牛奶店生意以及家里小孩的成长。 本院认定如下事实：原告陆咪阳与被告李忠娥系对门邻居。双方长期不和，因琐事多次争吵，派出所协调未果。 以上事实，由原告提供的照片，被告提供的视频等证据，以及原、被告陈述予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告本次起诉的请求权基础为名誉权，认为被告构成名誉侵权，要求被告承担侵权责任。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。原告在本案中主张的被告侵权行为包括被告在家门口及路上辱骂原告、诽谤原告、朝原告家拜等，内容涉及原告邻里矛盾、原告品行以及原告家属品行等，但原告现提供的证据并不足以证明被告实施了前述行为，以及前述行为已造成一定影响，导致原告社会评价降低的损害后果。故本院认为，原告要求被告承担侵害名誉权责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆咪阳的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告陆咪阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年九月三十日 代书记员 宋林洁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终6470号 上诉人（原审被告）：合肥瑶海区广盛石材经营部，经营场所安徽省合肥市合裕路******，统一社会信用代码92340102MA2NA3JT2R。 经营者：高书甫，男，1979年10月21日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：陈忱，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金黎明，安徽安天行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王文照，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：谢燕，肥东县法律援助中心指派的安徽黄发蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽万振建设集团,经营,经营场所安徽省合肥市太湖东路******，注册号340100000037div> 负责人：万玉康，董事长。 委托诉讼代理人：张苏婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥瑶海区广盛石材经营部因与被上诉人王文照、安徽万振建设集团提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2423号民事判决； 二、本案发回安徽省肥东县人民法院重审。 上诉人合肥瑶海区广盛石材经营部预交的二审案件受理费2117元予以退回。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年九月九日 书记员  席 娅 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14784号原告：朱勃达，男，2000年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告一：许德磊，男，1958年12月19日出生，汉族，身份证住址河南省睢县。被告二：环球建设工程集团有限公司北京第三分公司，营业场所北京市丰台区西站南路丽泽雅园南侧10米208室。被告三：明家健，男，1971年5月17日出生，汉族，身份证住址安徽省郎溪县。被告四：余风明，男，1969年10月20日出生，汉族。原告朱勃达与被告许德磊、环球建设工程集团有限公司北京第三分公司、明家健、余风明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告朱勃达在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱勃达撤回起诉处理。审 判 员 赵书通二〇二〇年九月二十七日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16560号原告：黄守广，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。被告：北京鹤坤汽车科技服务有限公司，住所地北京市通州区兴光四街**院**楼**01-106。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：李成，男，1988年4月22日出生，北京鹤坤汽车科技服务有限公司职员。委托诉讼代理人：陈岐，男，1989年1月18日出生，北京鹤坤汽车科技服务有限公司职员。原告黄守广诉被告北京鹤坤汽车科技服务有限公司（以下简称鹤坤汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守广，被告鹤坤汽车公司的委托诉讼代理人陈岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄守广向本院提出诉讼请求：被告鹤坤汽车公司退还我车辆押金10000元并支付我误工费、交通费2000元。事实和理由：2019年11月28日，我与被告签订了汽车租赁合同，约定我租用被告的小汽车（车号：×××），租期为1个月，后我又续期至2020年1月16日，车辆租金为每月4300元，车辆押金为10000元，约定押金自车辆到期交付之日起三十至六十个工作日退还给我。我依照合同约定将租金及押金交给了被告，车辆租期届满后，我将车辆交还给被告，但被告拒不退还押金。为维护自身合法权益，现我诉至法院，望法院判如所请。被告鹤坤汽车公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的合同约定，原告没有达到服务分数88分的要求，需要额外承担车辆管理费，而且原告退车也没有提前七个工作日报备。我方在收回车辆后对车辆进行了维修，共计维修了五天，每天的租金是200元，我方需要在原告的押金中扣除7750元。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，鹤坤汽车公司作为出租方（甲方）、黄守广作为承租方（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方租用甲方车辆（以下简称案涉车辆），车型为朗逸、车号为×××，车辆租期自2019年11月28日至2019年12月27日，后续期至2020年1月16日；车辆押金为10000元，此押金在车辆到期交付之日起三十至六十个工作日后退还乙方，前提车辆无事故、无违章，否则不予退还；车辆租金为每月4300元；如乙方未按规定时间或未到指定修理厂进行保养，每次需交纳2000元违约金，因脱保造成车辆损坏由乙方承担一切费用包括修车耽误的车租，200元每天；乙方使用车辆期间必须达到甲方所要求的计费时长每天6小时服务分88分以上，如未达到须额外承担车辆管理费500-1000元；车辆租赁期满如乙方不再继续租赁此车辆应提前7个工作日向甲方说明，如未提前通知甲方退车，甲方默认乙方继续租用此车辆；乙方所租赁车辆到期交纳车辆租金时应提前7个工作日交付，如未提前交付甲方每日按合同押金的5%收取违约金，乙方还需承担双倍车费，直到交付车费日期截止；因承租方原因导致车辆损坏，须由承租方承担超出保险理赔范围内费用的，收取维修费用应当公平、合理，并向承租方明示修理项目和修理工时等原始清单。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订当日，黄守广向鹤坤汽车公司支付押金及租金共计14500元，后于2019年12月28日支付了20天租金3000元。庭审中，黄守广表示其在合同期满1个月时准备退车，但因未提前通知而被鹤坤汽车公司拒绝，故其又续租20天，从而达到提前通知退租的条件。双方认可黄守广于2020年1月16日将案涉车辆退还给鹤坤汽车公司。鹤坤汽车公司主张黄守广退还的案涉车辆存在损坏的情况，故其对车辆进行了维修，共计花费修车费1450元，但鹤坤汽车公司并未对于案涉车辆在2020年1月16日双方交接时存在因黄守广使用不当而产生的损坏提供相应证据予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，黄守广与鹤坤汽车公司签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方合同对于押金的退还日期及条件约定明确，现黄守广已将车辆交还，至起诉之日已超过60个工作日，达到了合同约定的退还押金的期限，鹤坤汽车公司并未提供证据证明案涉车辆存在事故、违章等致使不予退还押金的情形，故其应当将押金退还给黄守广。关于鹤坤汽车公司主张的黄守广未达到约定的服务分数要求的答辩意见，其并未提供相应证据予以证明，且该项约定与押金的退还无关，本院不予采纳。关于鹤坤汽车公司主张的案涉车辆被黄守广使用损坏，其作为专业车辆租赁单位，应当有严谨的车辆交接手续，在车辆已交还的情况下，应当由其承担相应的举证责任，现鹤坤汽车公司未能提供充分的证据，故对其该项答辩意见，本院亦不予采纳。关于鹤坤汽车公司主张的黄守广未提前通知退车的意见，与押金退还无关，本院不予采纳。关于黄守广主张的误工费及交通费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京鹤坤汽车科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还黄守广押金10000元；二、驳回黄守广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鹤坤汽车科技服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月三十日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6057号原告：贺国甫，男，1964年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：虞鸳鸯，女，1986年4月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告贺国甫与被告虞鸳鸯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺国甫的委托诉讼代理人李飞、被告虞鸳鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺国甫向本院提出诉讼请求：1．判令虞鸳鸯归还贺国甫借款本金500000元；2．判令虞鸳鸯向贺国甫支付利息（以200000元为基数，自2019年5月6日起至实际付清之日止；以300000元为基数，自2019年6月18日起至实际付清之日止，以上都按年利率24%计算）；3．诉讼费用由虞鸳鸯承担。事实与理由：贺国甫与虞鸳鸯的父亲系朋友关系。2019年5月，虞鸳鸯向贺国甫提出因周转需要需借款500000元，并将和其丈夫刘文杰共同共有的房屋的不动产权证书原件交付给贺国甫作为担保。后2019年5月5日虞鸳鸯以给工人发工资为由向贺国甫借款200000元，借期3个月，约定利息是每月4000元，承诺期满一次结清本息。2019年6月17日虞鸳鸯以进货为由向贺国甫借款300000元，借期一个月，约定利息是每月20000元，承诺期满一次结清本息。借期届满后贺国甫多次催要，虞鸳鸯虽口头答应归还但一直拖延，故诉至法院。虞鸳鸯答辩称：认可贺国甫的诉讼请求和事实理由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，虞鸳鸯出具《借条》，载明：“今虞鸳鸯向贺国甫借款贰拾万元整（??200000元），借款时间为3个月，利息4000元（1个月），共息??12000元整，时间一到归还本金加利息贰拾壹万贰仟（??212000）元整,8月5日归还贺国甫本金加利息212000元整。”同日，贺国甫通过银行转账向虞鸳鸯支付20万元。2019年6月17日，虞鸳鸯出具《借条》，载明：“今虞鸳鸯向贺国甫借款叁拾万元（??300000），借款时间为一个月，利息贰万元整（??20000），2019年7月16日归还本金叁拾贰万元整（??320000）整。”同日，贺国甫通过银行转账分两笔向虞鸳鸯转账共计30万元。以上事实，有贺国甫提交的《借条》、银行转账凭证及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，贺国甫与虞鸳鸯之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。贺国甫已实际出借本金50万元，虞鸳鸯亦认可收到50万元本金，虞鸳鸯未按期偿还款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对贺国甫要求虞鸳鸯偿还借款本金50万元的请求，本院予以支持。就利息一节，贺国甫主张按照年利率24%计算，并未超过双方约定，本院不持异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告虞鸳鸯于本判决生效后十日内向原告贺国甫偿还借款本金50万元并支付利息（以20万元本金为基数，按照年利率24%，自2019年5月6日起计算至实际付清之日止；以30万元本金为基数，按照年利率24%，自2019年6月18日起计算至实际付清之日止）。如果被告虞鸳鸯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告贺国甫已预交，由被告虞鸳鸯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年九月二十九日书记员 阮亚楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40247号之一原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：山西振东制药股份有限公司，住所地山西省。法定代表人：李安平。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与被告山西振东制药股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司负担。审判员 陈 瑶二〇二〇年九月二十三日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初814号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人房龙，男，1997年7月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：山东省乐陵市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月21日被取保候审，2020年9月14日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人房龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月3日23时许，被告人房龙酒后无证驾驶两轮摩托车（悬挂号牌×××），由东向西行驶至北京市昌平区百沙路与松兰路交叉口处时，与由南向北行驶的由张桐驾驶的“天鹰”牌轻便二轮摩托车发生交通事故。经检测，被告人房龙血液中酒精含量为275.5mg/100ml。经昌平交通支队认定，被告人房龙承担事故全部责任。经鉴定，悬挂×××号二轮车为摩托车，属于机动车。2019年10月20日，被告人家属赔偿被害人损失并取得谅解。被告人房龙于2020年9月14日被公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人房龙具有自首、酒精含量达到200毫克/100毫升、认罪认罚、已赔偿并取得谅解的量刑情节，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人房龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人房龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人房龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2020年12月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月三十日书记员  王若雨
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执2243号之二十三被执行人：宋翠卿，女，汉族，1967年03月06日生。住乳山市号楼3单元605号。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 宋翠卿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋翠卿在中国工商银行1614029001017647223账户内存款人民币1836173.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高丽军二〇二〇年九月一日书记员邹海洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高丽军联系电话：0631687****
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1253号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人朱雷明，男，1978年2月20日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为北京市平谷区。曾因嫖娼，于2018年9月被行政拘留十一日，并处罚款人民币一千九百元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月4日被羁押，同年5月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]328号起诉书指控被告人朱雷明犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人朱雷明及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2015年至2016年间，被告人朱雷明谎称可以办理北京市户籍，骗取被害人孙某（女，42岁）、张某（女，36岁）信任，并通过银行转账（中国工商银行北京四季青支行等地）方式共计收取人民币30万元。本案侦查阶段，被告人朱雷明家属代其赔偿部分钱款并与对方达成还款协议。被告人朱雷明于2020年4月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人朱雷明的行为已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人朱雷明定罪处罚。被告人朱雷明对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人朱雷明到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且在家属帮助下赔偿被害人部分损失，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2015年至2016年间，被告人朱雷明谎称可以办理北京市户籍，骗取被害人孙某（女，42岁）、张某（女，36岁）信任，并通过银行转账（中国工商银行北京四季青支行等地）方式共计收取人民币30万元。2020年4月4日，被告人朱雷明被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本案侦查阶段，被告人朱雷明家属代其赔偿被害人孙某、张某各人民币5万元。上述事实，被告人朱雷明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人朱雷明的供述，被害人孙某、张某的陈述，证人宋某、刘某、吴某的证言，转账记录，情况说明，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱雷明以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱雷明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱雷明到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且在家属帮助下赔偿被害人部分经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱雷明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月4日起至2024年4月3日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人朱雷明向被害人张某退赔人民币十万元，向被害人孙某退赔人民币十万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  魏 莉人民陪审员  闵增云二〇二〇年九月三十日书 记 员  耿 雁
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5547号原告：上海双环粉末涂料有限公司。法定代表人：陈孝。委托诉讼代理人：严钧。被告：沈顺权。原告上海双环粉末涂料有限公司与被告沈顺权买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告下落不明，于2020年6月15日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严钧到庭参加诉讼，被告沈顺权经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款39,070元；2、判令被告支付逾期利息(以39,070元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际支付之日止)。庭审中，原告调整逾期利息的计算方法，即以39,070元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(年化3.85%)计算自2017年1月24日起至实际支付之日止。事实和理由：被告系上海金山顺权喷塑厂(以下简称顺权喷塑厂)的唯一投资人，后顺权喷塑厂于2019年7月2日注销，其在注销清算报告中承诺：若有未了企业债务，投资人愿意承担责任。原告于2012年起为顺权喷塑厂的粉末涂料供货商，2015年3月25日，被告代表顺权喷塑厂签字确认《对账欠款单》，明确顺权喷塑厂至2015年3月25日尚欠原告货款160,000元。之后顺权喷塑厂归还了120,930元，尚欠39,070元至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未提出答辩意见，也未向本院提供证据。经审理查明，原告与顺权喷塑厂自2012年起发生业务往来，由原告为顺权喷塑厂提供粉末涂料。2015年3月25日，经双方对账，确认顺权喷塑厂尚欠原告货款160,000元，原告法定代表人在债权方一栏签名，被告在债务方一栏签名。至2017年1月24日，顺权喷塑厂已支付货款120,930元，尚欠39,070元至今未付，经原告多次催讨未果，原告遂起诉来院。另查明，顺权喷塑厂系个人独资企业，投资人为本案被告，于2019年7月2日注销。2019年6月24日，被告在注销清算报告中确认企业债务已全部清偿。同时承诺：企业债务已清偿完毕，若有未了事宜，投资人愿意承担责任。以上事实，有原告提供的对账欠款单、工商企业登记资料及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提供的对账欠款单，能够证明原告与顺权喷塑厂间存在买卖合同关系。原告已完成了供货义务，顺权喷塑厂应履行付款义务，顺权喷塑厂拖欠货款的行为，有违诚信原则，应承担相应的民事责任。现顺权喷塑厂已注销，被告作为投资人应对企业未履行的合同义务承担责任。原告要求被告支付货款39,070元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。顺权喷塑厂已于2017年3月25日确认尚欠原告货款，其应积极履行，顺权喷塑厂至2017年1月24日后未支付货款，故被告应自2017年1月25日起支付逾期利息。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈顺权应于本判决生效之日起十日内支付原告上海双环粉末涂料有限公司货款39,070元；二、被告沈顺权应于本判决生效之日起十日内支付原告上海双环粉末涂料有限公司以39,070元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率3.85%)计算自2017年1月25日起至实际支付之日止的逾期付款利息；三、驳回原告上海双环粉末涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费776元(已预缴)，由被告沈顺权负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  周欢林人民陪审员  吴林芳二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11010号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：马海涛，男，汉族，1992年6月9日出生，户籍地黑龙江省肇东市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马海涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金43204.24元、利息13312.34元、违约金4715.58元、其他手续费2689.32元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金43204.24元、利息13312.34元、违约金4715.58元、其他手续费2689.32元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金43204.24元、利息13312.34元、违约金4715.58元、其他手续费2689.32元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告马海涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金43204.24元、利息13312.34元、违约金4715.58元、其他手续费2689.32元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初239号原告：王自力，男，汉族，1987年2月6日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：刘金帅，男，汉族，1990年1月4日出生，公民身份号码：×××,户籍地：山东省单县。原告王自力与被告刘金帅劳务合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告王自力到庭参加了诉讼，被告刘金帅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自力向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告向原告支付劳务费5248元，本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日被告与力盟唱吧签订了《装饰施工合同》，承包了青海省西宁市××巷唱吧，后原告应被告要求提供劳务，时间为2018年10月至2018年12月之间，约定每天劳务费330元，工期共计60天，未支付劳务费为5248元，原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼,请求判如所请。被告刘金帅未作答辩。原告王自力提交如下证据：欠条一份，证明被告欠付原告劳务费5248元的事实。被告刘金帅未提交证据。原告围绕诉讼请求提交的上述证据，经审查符合证据的真实性、关联性、合法性，故对原告提交的证据作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，被告刘金帅雇佣原告到西宁市××区唱吧施工，后向原告出具欠条写明：“今欠王自力工钱（5245元）伍仟贰佰肆拾伍，力盟商业巷19#楼4楼唱吧，欠款人：刘金帅，×××，186XXXX****”，后被告未予支付该劳务费且下落不明，致使纠纷产生。本院认为，原被告之间依法成立劳务合同法律关系，原告在按约定履行义务后，被告理应及时履行义务，但被告未予支付该劳务费，致使纠纷产生，应负此纠纷的全部责任。现原告对其诉求的劳务费有证据证实且符合法律规定，依法给予支持。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十九条之规定，判决如下：被告刘金帅给付原告王自力劳务费5245元。该款项于判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费520元，两项合计570元，由被告刘金帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 辛 皎 菱人民陪审员 李 祥 萍人民陪审员 赵 小 海二〇二〇年九月三日法官 助理 （马娜娜书 记 员 赵 晓 玲附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1059号之一 申请执行人童树悦，男，1995年10月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人刘美娜，女，1985年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 申请执行人童树悦与被执行人刘美娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6839号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人童树悦向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人刘美娜支付案款64000元及利息，并负担案件执行费860元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月7日向被执行人刘美娜发出执行通知书、报告财产令，但被执行人刘美娜未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人刘美娜银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年4月20日传唤被执行人刘美娜到庭接受调查询问，被执行人刘美娜无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人刘美娜纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月23日，被执行人刘美娜尚应支付案款64000元及利息，并负担案件执行费860元。暂未发现被执行人刘美娜有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人童树悦，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘美娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1059号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 伟
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1748号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：田振亚，女，1989年1月25日生，汉族，住方城县。被告：闫恩民，男，1991年7月8日生，汉族，住方城县。被告：李书军，男，1973年8月3日生，汉族，住南召县。被告：吕士豪，男，1979年3月10日生，汉族，住南召县。被告：李军方，男，1980年9月22日生，汉族，住方城县。被告：胡东银，男，1972年9月2日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告田振亚、闫恩民、李书军、吕士豪、李军方、胡东银为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊，被告李书军、吕士豪、李军方、胡东银到庭参加诉讼，被告田振亚、闫恩民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出以下诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金30万元及相应利息42338.91元，共计342338.91元。（利息算至起诉之日2020年4月21日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用（累计已封利息23412.09元）。事实与理由：2018年9月6日，被告田振亚由被告李书军、吕士豪、李军方、胡东银提供保证担保，其夫闫恩民按合同约定承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款30万元，利率为月息9.3‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上事实，原告特向贵院提起诉讼。庭审后，原告撤回对吕士豪、胡东银的起诉。被告田振亚、闫恩民未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。被告李书军辩称：签订合同时，是空白合同，信用社说是一年期，合同上写的是三年期，我只签字没按指印。被告吕士豪辩称,我已向信用社支付本金给了7万五，利息是3707.25元，诉讼费1609元。被告李军方辩称：同李书军的意见。被告胡东银辩称：我已经偿还了本金75000元，利息是2207.25元，诉讼费是1609元。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下：2016年9月20日，借款人田振亚与原告方城县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》一份。合同第一条约定：借款人向贷款人申请从2016年9月20日至2019年9月20日期间内借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元；第三条约定：借款期限为36个月，自2016年9月20日至2019年9月20日；第四条第一款约定：月利率为9.3‰；第四条第三款约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第八条第三项借款人配偶承诺：闫恩民完全知晓并同意田振亚借款，并承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。方城县信用社在贷款人位置加盖印章，被告田振亚在借款人位置签字捺指印，闫恩民在借款人配偶位置签字捺指印。同日，被告李书军、吕士豪、李军方、胡东银作为担保人与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人田振亚在2016年9月20日至2019年9月20日期间内在原告方城县农村信用合作联社借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，担保人栏内被告李书军、吕士豪、李军方、胡东银签名并按指印。2018年9月6日，田振亚作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限为12个月，自2018年9月6日至2019年9月6日。利率为月利率9.3‰。2018年9月6日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给田振亚。借款支付后，经原告催要，2020年7月31日，被告吕士豪代为清偿本金75000元和利息3707.25元，支付案件受理费1609元；被告胡东银代为清偿本金75000元和利息2207.25元；累计清偿本金150000元，清偿利息29326.59元。下欠借款本金15万元及其余利息被告未按照合同约定归还，原告起诉至法院。本院认为，借款人田振亚与原告签订的《最高额个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方在约定的期间内和借款限额内签订的借款借据，应当受该借款合同的约束。原告按借款借据的约定将借款本金支付给借款人田振亚，履行了支付借款本金的义务。田振亚应按《最高额个人借款合同》及借款借据约定承担及时向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告田振亚归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告闫恩民在借款合同上借款人配偶位置签字捺指印，承诺将与田振亚共同承担该笔借款的偿还义务，借款用于收购花生，属于夫妻共同债务，原告请求判令被告闫恩民共同归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告李书军、吕士豪、李军方、胡东银在《最高额保证合同》担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，应予以支持。故原告请求判令被告李书军、李军方对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。担保人吕士豪、胡东银承担了相应的担保份额，原告撤回对吕士豪、胡东银的起诉，本院予以准许。被告田振亚、闫恩民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己享有的诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田振亚、闫恩民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金150000元及利息（2018年9月6日至2019年9月6日期间的利息以本金30万元按合同约定的月利率9.3‰计算，2019年9月7日至2020年7月31日的利息以本金30万元按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，2020年7月31日以后的利息以本金15万元按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，田振亚、吕士豪、胡东银已归还的利息29326.59元应予扣除。）二、被告李书军、李军方对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有向主债务人田振亚、闫恩民追偿的权利。三、担保人吕士豪代为清偿的本金75000元和利息3707.25元，享有向主债务人田振亚、闫恩民追偿的权利。四、担保人胡东银代为清偿的本金75000元和利息2207.25元，享有向主债务人田振亚、闫恩民追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6435元，由被告田振亚、闫恩民、李书军、李军方负担3127元，被告吕士豪负担1609元，被告胡东银负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  丁留长审 判 员  陈晓朋人民陪审员  权国存二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘珂欣
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2564号之一 申请执行人：徐礼勇，男，1967年3月26日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：汤善树，男，1981年9月24日出生，住安徽省合肥市长丰县。 申请执行人徐礼勇为与被执行人汤善树民间借贷纠纷一案，于2020年06月10日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2019）浙0203民初14618号民事判决书确定的义务：归还申请执行人借款433000元。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2020年9月24日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执2564号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 何正伟 审 判 员 顾财祥 审 判 员 杨晨炯 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 刘乐欣
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1817号申请执行人：冯定盛,男,1973年8月20日出生,汉族,住武汉市江夏区,被执行人：林先雄,男,1976年2月8日出生,汉族,住武汉市洪山区,被执行人:武汉瑞澜光电有限公司,住所地武汉市江夏区纸坊街文苑社区古驿道**。法定代表人：林先雄。申请执行人冯定盛与被执行人林先雄、武汉瑞澜光电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日作出的（2020）鄂0115民初1025号民事调解书已经发生法律效力。权利人冯定盛于2020年9月1日向本院申请执行，本院依法受理,并向被执行人林先雄、武汉瑞澜光电有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人林先雄、武汉瑞澜光电有限公司向申请执行人冯定盛偿还借款本金1000000元及截至2020年5月29日未付利息300000元；并支付逾期利息（从逾期之日起以剩余所有未还本金为基数按照年利率24%的标准计算）；负担执行费15400元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林先雄、武汉瑞澜光电有限公司银行存款1500000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月二日书记员  姚玲
山西省沁源县人民法院国家司法救助决定书（2020）晋0431司救执25号司法救助申请人（申请执行人）：高来庆，男，汉族，1944年2月7日出生，身份证号码：×××，山西省××县人，现住××县，系受害人高燕燕父亲。司法救助申请人高来庆以其在（2020）晋0431民初448号民事判决书在执行过程中，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年9月27日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。司法救助申请人称，其与姚世雄劳动争议纠纷一案，山西省沁源县人民法院（2020）晋0431民初448号民事判决书，调解内容为姚世雄支付高来庆551399元。判决生效后，该案进入执行程序，被执行人姚世雄下落不明，其家庭生活困难，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的相关规定，故请求本院给予司法救助金3000元。经审查查明，山西省沁源县人民法院（2020）晋0431民初448号民事判决书，调解内容为姚世雄支付高来庆551399元。该判决书生效后，经查被执行人无可供执行的财产，至今赔偿款未能执行到位。高来庆遂以生活困难，提出国家司法救助。本院司法救助委员会认为，因被执行人无财产可供执行致使申请执行人的权益无法得到保障，生活困难，其申请国家司法救助的条件，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定的情形。案经本院司法救助委员会讨论决定：给予司法救助申请人高来庆司法救助金人民币10000元。本决定为发生法律效力的决定。 2020年9月30日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1242号 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:724099966，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路**。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。 被执行人：李仕培，男，1986年1月27日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人李仕培金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初10929号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李仕培返还申请执行人借款本金及利息等158565.74元。 本院于2020年4月8日立案执行，并于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人李仕培拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人李仕培暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22906号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1024字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191014183721916.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担98元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担63元，被告上海东方网股份有限公司负担35元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初312号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱卫东，男，28岁（1992年7月24日出生），满族，出生地新疆伊宁市，大专文化，无业，户籍所在地新疆伊宁市边境经济合作区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人朱红娟、孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）244号起诉书指控被告人朱卫东犯诈骗罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人朱卫东及其辩护人朱红娟、孙庆童到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年6月至2019年6月间，被告人朱卫东在北京市通州区及顺义区等地，谎称其家人生病、其母亲经营的公司需要周转资金、合伙开办宠物网络交易平台牟利等事由，先后骗取刘某共计人民币160万余元。刘某在北京市通州区某室等地向被告人朱卫东转账上述被骗钱款，被告人朱卫东将所骗钱款均用于偿还个人网贷及个人消费等。2019年8月8日，被告人朱卫东自行到北京市公安局通州分局九棵树派出所投案。涉案手机1部、手串2个已扣押，涉案银行卡账户均已冻结。另查，冻结银行卡账户均已基本无余额。手串两个经鉴定价值人民币4294.56元。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人刘某的陈述，银行卡交易明细、聊天记录，证人荆某等人的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，司法鉴定意见书、价格评估结论书，被告人朱卫东的供述等证据予以证实，足以认定。被告人朱卫东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人朱红娟、孙庆童的意见为：被告人朱卫东具有自首情节，自愿认罪认罚，无前科劣迹，且被害人存在过错，请求法院对被告人朱卫东从轻处罚。本院认为，被告人朱卫东以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱卫东犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱卫东自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人所提相应辩护意见，本院予以采纳。但所提被害人具有过错的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，根据被告人朱卫东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱卫东犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2031年8月7日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人朱卫东向被害人刘某退赔人民币一百六十万元。三、已扣押手串二个，可用于执行本判决主文第二项；手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  韩艳清人民陪审员  高 明二〇二〇年九月三十日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1233号申请人:赵斌，男。被执行人：内蒙古福人居餐饮管理有限公司。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3449号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：石淑玲，女，1963年10月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：常瑞军，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告石淑玲供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司与被告石淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付2016-2019年供暖季供暖费11680.5元及滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区龙山嘉园×号楼×单元××室住宅，建筑面积为129.79平方米,2015年以来一直由原告提供供暖服务，被告应依政府规定按每建筑平方米30元每供暖季交纳供暖费。原告积极履行了相关义务，但石淑玲未缴纳2016-2019年供暖季供暖费11680.5元，故起诉。石淑玲辩称，我不交费原因是我家里温度太热，去交费大厅找他们，他们让我去找维修的人，所以我就不交费了。公摊面积太大，步行梯和电梯里没有暖气，不应收取供暖费；原告伪造运行记录、恶意毁坏计量表，超表单没有我的签字，且和实际表上的数字不一致。我于同一楼的1801号面积一样，他们家2019年的供暖费是2400多，我们的却年年都超了。我们家因为屋里热，所以早上起来就把节门关了，晚上睡觉再开一半，我去找收费的反应这问题，但是没人答复我。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原、被告签定了《北京市居民供热采暖合同》。约定北京市怀柔区龙山嘉园×号楼×单元××室由原告提供供暖服务，该房屋采暖计费面积129.81平方米。合同亦约定了缴费方式，为被告在每年5月1日至11月15日期间，先按建筑面积为计费依据，一次性向原告支付本采暖期（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费，计费标准30元/建筑平方米/采暖季，原告于采暖期结束后30日内进行清算，热计量计费少于面积计费时，以热计量计费为准，被告多交的采暖费在收取下一采暖期采暖费时予以抵扣，热计量计费多于按面积计费，被告无需补交相应差额。2016至2019年度供暖季，原告按照合同约定为小区提供了供热服务，但石淑玲未向原告交纳供暖费。2020年8月原告持诉称理由起诉来院，要求石淑玲交纳2016年至2019年度供暖费11680.5元，并支付滞纳金。本案在审理过程中，石淑玲坚持答辩意见要求减免供暖费用。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、热计量数据表等证据在案佐证。本院认为，源通热力公司应当按照合同约定地点、时间和温度标准向石淑玲提供安全、稳定的供热服务，石淑玲亦应按照合同约定及时向原告交纳供暖费。原告要求石淑玲交纳供暖费的请求合法有据，本院予以支持，被告辩称事由缺乏证据支持及法律依据，本院不予采信。但应指出原告作为供热服务提供单位，亦应与住户加强沟通，为住户提供更为人性、周到的服务，被告未交纳供暖费亦是事出有因，故对原告滞纳金的请求，本院酌情不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、石淑玲支付北京源通热力有限公司二○一六年至二○一九年度采暖费11680.5元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果石淑玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由石淑玲负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十八日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终95号上诉人（原审被告）：巢湖市中粮有限责任公司，住所地：安徽省巢湖市巢湖南路桃园新村**楼，统一社会信用代码：913401811535831988（1-1）。法定代表人：张传忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：南昌市粮油食品公司，住所地：江西省南昌市西湖区新洲路**新田绿洲小区****，统一社会信用代码：91360100158376999E。法定代表人：陈茂华，该公司总经理。上诉人巢湖市中粮有限责任公司（以下简称巢湖公司）因与被上诉人南昌市粮油食品公司（以下简称南昌公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服南昌市中级人民法院（2020）赣01民初269号民事裁定，向本院提起上诉。巢湖公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送安徽省巢湖市人民法院审理。事实与理由：1.本案与南昌市中级人民法院审理的（2019）赣01民初402号案件当事人相同、基础法律关系相同，已生效的（2019）赣01民初402号民事裁定，将本案移送安徽省巢湖市人民法院审理，原审法院再行审理，与已生效的法律文书认定的事实相抵触。2.安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6055号民事判决已作出实体认定，原审法院再行裁定双方约定管辖条款，毫无事实依据。南昌公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，1.针对上诉人提出原审法院受理本案，与原审法院已生效的（2019）赣01民初402号民事裁定相冲突的问题。经查，原审法院（2019）赣01民初402号民事裁定认为，南昌公司仅提供《粮食采购合同》复印件，未提交原件，应承担举证不能的不利后果，故不能适用《粮食采购合同》中约定的管辖条款，遂按照合同履行地约定不明情形，裁定将案件移送安徽省巢湖市人民法院审理。2019年12月30日，巢湖市人民法院作出（2019）皖0181民初6055号民事判决，驳回南昌公司起诉巢湖公司归还1000万元的诉讼请求；同时该判决书载明“诉讼双方对2017年1月9日签订的《粮食采购合同》真实性不持异议”。《粮食采购合同》第九条约定“如协商不成，任何一方均有权提起诉讼，并由甲方住所地（南昌）有管辖权的人民法院管辖”。因此，原审法院再次受理本案与（2019）赣01民初402号民事裁定认定的事实不同，原审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定受理本案，于法有据。2.原审法院两次受理本案，系当事人诉讼请求不同。（2019）皖0181民初6055号民事判决，驳回南昌公司请求巢湖公司归还货款1000万元诉讼请求后，南昌公司2020年再行起诉，请求解除双方签订的《粮食采购合同》，原审法院应当审理。综上，鉴于《粮食采购合同》的真实性已被生效判决认定，南昌市中级人民法院依照诉讼双方约定，受理本案并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  孙明二〇二〇年九月二日法官助理黄巍卿书记员熊超
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初936号原告：胡秀珍，女，1968年1月4日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：王俊明（原告之夫），住古交市。被告：古交市程万客运有限责任公司，住所地：古交市滨河南路长途汽车站。法定代表人：耿威龙，执行董事兼总经理。代管负责人：张丽斌，古交市汽车站站长。委托诉讼代理人：申宇恩，山西鼎和律师事务所律师。原告胡秀珍与被告古交市程万客运有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀珍及其委托诉讼代理人王俊明,被告古交市程万客运有限责任公司的委托诉讼代理人申宇恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆收购款35万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年原告申请购置了一辆车牌号为×××的海格牌31座客车，运营由被告所属的古交至太谷客运路线。2019年3月2日被告以原告拒绝服从公司安全管理及各项规章制度为由，口头要求将原告车辆停运，3月4日被告给原告下达正式停运通知。原告就此事多次上访古交市交通运输局，经古交市交通运输局协调，原告与被告于2020年1月22日达成车辆收购协议，约定由被告以35万元的价格收购该车辆，协议自双方签字生效，原告于协议签订之日交付车辆及该车辆的手续，被告自合同签订之日起6个月内支付收购款35万元。原告依约于签订之日交付了车辆及车辆手续，但今距合同签订已逾6个月，被告却一直未支付收购款，原告数次向被告催要未果，只能诉至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判令被告向原告支付车辆收购款35万元。被告古交市程万客运有限责任公司答辩称，第一、本案存在涉黑案、经营型资产临时处置问题，公司原法定代表人耿威龙因涉黑被采取强制措施后，太原市公安局万柏林分局向古交市政府发函，要求其代管该公司，经古交市人民政府常委会决定，同意由古交市交通运输局授权山西汽运集团晋龙捷泰运输贸易有限公司代管该公司。代管的任务是保证公司能够正常运营，维护客运秩序。第二、签订授权后，晋龙捷泰在代管期间未尽到代管职责，导致公司经营管理出现问题，并且超越代理权限，对公司的资产作出了处置，被告认为，应当由晋龙捷泰承担相关责任。第三、被告申请追加晋龙捷泰为本案的共同被告。申请追加理由：晋龙捷泰是收购协议签订时的代管机构，但是其代管职责是维持公司运营秩序，并不能处置公司的资产，其超越代管权限，与原告签订了《车辆收购协议》，该协议的相关责任应该有晋龙捷泰承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的车辆收购、收购款的支付等争议事实，本院认定如下：2014年原告购置了一辆车牌号为×××的海格牌31座客车，运营被告古交市程万客运有限责任公司所属的古交-太谷客运路线，2018年12月19日由于被告属于涉黑案经营性资产，古交市交通局委托晋龙捷泰全面代管被告的生产经营和财务活动等。同年12月31日，古交市交通局与晋龙捷泰签署代管协议，约定晋龙捷泰以派驻管理团队进驻的方式对被告人员、财务、安全、机务、运营进行管理；代管期间所产生的一切费用由被告承担。在代管期间，由于原告不配合被告的车辆安全检查和不服从被告的监督和管理，被告于2019年3月4日通知有关部门对×××车辆停运。车辆停运后，原告多次到古交市交通局上访。针对原告的诉求，被告提出了处理方案，即收购×××班车，并向古交市交通局上报。古交市交通局于2020年1月2日回复晋龙捷泰，要求晋龙捷泰尽快按照企业自主经营管理职责妥善处理，尽快消除不稳定因素，履行好企业安全主体责任，做到安全稳定。2020年1月22日，原、被告签订车辆收购协议。协议内容为：因原告拒绝服从被告的安全管理和各项规章制度，被告将原告车辆停运整改至今，原告多次上访至古交市交通局。经古交市交通局协商处理并同意由被告将原告的车辆收购；具体约定收购价为35万元；原告于协议签订之日交付车辆及手续；被告自合同签订之日起六个月内支付收购款35万；协议自双方签字生效。协议签订过后，原告依约交付了被告车辆及手续，但被告未按约定支付原告收购款35万元。证明上述事实的证据有原告的陈述和原告提供的证据：1.古交市交通局关于委托晋龙捷泰对古交市程万客运有限责任公司代管的通知；2.晋龙捷泰给古交市交通局的情况说明；3.古交市程万客运有限责任公司给古交市运管所驻站办、古交市汽车站要求对×××（古交-太谷）不予报班发车的通知；4.古交市交通局关于部分具体经营户所提诉求的处理意见的回复；5.关于部分具体经营户的处理方案；6.古交市交通局关于部分经营户的处理方案的回复；7.车辆收购协议。被告的提供的证据：1.委托授权书；2.古交市程万客运有限责任公司资料移交表；3.代管协议。本院认为，代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，被告在晋龙捷泰代管期间，晋龙捷泰根据代管协议及在收购车辆过程中与托管方古交市交通局的函件往来的授权，以被代理人即被告的名义与原告签订的车辆收购协议，并未超越代理权限。因此，该协议中约定权利义务，对被告发生法律效力。另外，依法成立并生效的合同，当事人双方应当依约履行。本案中，原告已经依约履行了交付车辆及手续的义务，被告应当依约支付车辆收购款35万元。被告以晋龙捷泰超越代管权限，对公司的资产作出了重大决策，主张该收购协议应当由晋龙捷泰承担的抗辩理由，本院不予采纳。因为根据晋龙捷泰就车辆收购事宜与古交市交通局的函件往来，可以表明古交市交通局对晋龙捷泰以被告名义对车辆进行收购是默许的。综上，对于原告要求被告支付其车辆收购款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告古交市程万客运有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告胡秀珍车辆收购款35万元。案件受理费3275元，由被告古交市程万客运有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  苏月清二〇二〇年九月二日书记员  张永亮
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初2318号   原告：路某，住甘肃省嘉峪关市。   被告：山西德胜源建筑工程有限公司。   法定代表人：李某1。   被告：张某，住辽宁省锦州市。   被告：李某2，住新疆伊吾县。   原告路某与被告山西德胜源建筑工程有限公司（以下简称“德胜源公司”）、张某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某到庭参加诉讼。被告山西德胜源建筑工程有限公司、张某、李某2经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告路某向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告连带向原告偿还借款60万元及利息（利息按年利率6％，自2017年11月29日开始计算至判决确定的履行期限之日）；2．本案的涉诉费用由被告承担。2017年11月28日，三被告因资金周转困难向原告借款60万元并书写借条一张，共同承诺在2017年12月1日前一次性向原告进行归还。借款到期后，原告多次向三被告索要，但三被告一直未履行还款义务。原告认为，三被告违反诚实信用原则，未按照约定及时还款侵犯了自己的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。   被告山西德胜源建筑工程有限公司、张某、李某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见或证据。   经审理查明，2017年11月28日，被告德胜源公司向原告出具借条一份，载明“今借到路某人民币陆拾万元整（600000.00元），定于2017年12月1日前一次还清”。借条落款处加盖有被告德胜源公司公章，被告张某、被告李某2分别在借款人处签名捺印，并注明身份证号。原告陈述，其与三被告均不认识，系其朋友王某介绍，三被告急需资金周转，借款3天后归还，故原告同意向三被告出借。并于2017年11月8日实际向被告德胜源公司公司账户分两次转款500000元和100000元，共计600000元。但三被告在收到款项后，并未按期归还其借款。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，证人所述内容与原告主张一致。现原告未归还借款本金，原告要求三被告归还借款本金，并按照年利率6%从2017年11月29日开始支付利息至判决确定的履行期限之日止。   上述事实，有原告提供的借条、原告中国建设银行流水明细，证人王某证人证言，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，被告德胜源公司向原告借款并出具借条一份，原告也实际向被告德胜源公司账户转款600000元，原告与被告德胜源公司形成民间借贷关系。对于被告张某和李某2，二人在借条上注明自己为借款人，表明自身愿与被告德胜源公司同为借款人，承担相应的借款义务。故本院认定，被告德胜源公司、被告张某、被告李某2为本案中共同借款人。现约定的还款期限已过，三被告未归还原告本金，构成违约，应归还原告借款本金并承担相应违约责任。对于原告诉请的利息，原告主张按照年利率6%，从借款之日2017年11月29日起计算至判决确定的履行期限之日止。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对2017年12月1日至全部款项实际付清之日止按月利率6%计算的利息，予以支持。被告德胜源公司、被告张某、被告李某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。   综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告山西德胜源建筑工程有限公司、被告张某、被告李某2于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款本金600000元，并按月利率6%支付该款自2017年12月1日至全部款项实际付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9800元，由被告山西德胜源建筑工程有限公司、张某、李某2共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 陈立民   人民陪审员 肖喜恩   人民陪审员 李伟玲     二〇二〇年九月二十二日   法官 助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初3776号原告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区武汉路与茶山路交汇处美佳大厦。负责人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。被告：赵西坡，男，1955年7月17日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：赵卿，男，1988年7月23日生，汉族，住临沂市河**。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告赵西坡保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年9月2日向本院申请撤回对被告赵西坡的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请撤回对被告赵西坡的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤回对被告赵西坡的起诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。审判员  夏春鸿二〇二〇年九月二日书记员  刘大龙
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3036号 原告:祥源建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**翡丽城时代广场商业综合楼**，统一社会信用代码91340100688102282E。 法定代表人:俞水祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚勇，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告:广德安浩脚手架搭建有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省宣城市广德桃州镇新城区金鑫世贸广场**商务楼**代码91341822062462163Y。 法定代表人:张术浩，该公司执行董事兼总经理。 原告祥源建设有限责任公司与被告广德安浩脚手架搭建有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告祥源建设有限责任公司于2020年9月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告祥源建设有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告祥源建设有限责任公司撤诉。 案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告祥源建设有限责任公司负担。 审 判 员  石有维 二〇二〇年九月三日 代理书记员  姚尚萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初23836号原告：王宁，女，1982年1月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：王欣，男，1982年2月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区二原告委托诉讼代理人：张琼月,北京忠恕律师事务所律师。被告：郭继福，男，1955年11月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：郭月影，女1980年11月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯桂阳,北京禛睿律师事务所律师。原告王宁、王欣与被告郭继福、郭月影房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序，原告王宁、王欣向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王宁、王欣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王宁、王欣撤诉。案件受理费50元，由原告王宁、王欣负担。审判员  刘方展二〇二〇年九月三十日书记员  黄默然
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4051号 许杭勇： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初667号刑事判决书确定的（徐建勇退赔200元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2260号原告：申成路桥建设集团有限公司，住所河北省保定市。统一社会信用代码91130600735620XXX。法定代表人：刘杰，董事长。委托诉讼代理人：彭兴华（系该公司项目部经理），男，1962年2月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京密发鑫达投资管理有限公司，住所北京市密云区。统一社会信用代码911100007667911XXX。法定代表人：穆岭峰，执行董事。委托诉讼代理人：侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。原告申成路桥建设集团有限公司与被告北京密发鑫达投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告申成路桥建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告申成路桥建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长 任海滨审 判 员 魏明山审 判 员 栗 茜二〇二〇年九月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初766号原告：太原市宁化府益源庆醋业有限公司。法定代表人：郝某1。委托诉讼代理人：郝某2，山东求胜律师事务所律师。被告：太原市迎泽区特美好便利店，经营场所山西省太原市迎泽区朝阳街**煤机市场**临街门面房（1-2）号。经营者：李宝如。原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司与被告太原市迎泽区特美好便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告在起诉状中提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵权商品，并赔偿因此造成的损失（含合理开支）2万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。2020年9月15日，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，申请将原起诉的诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告1万元”；并于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司在案件审理过程中，申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，应予准许；原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司负担。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二O二O年九月二十八日书记员 田丽霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2340号上诉人（原审被告）：亳州市筑梦网络科技有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区文帝西路**。法定代表人：孙亚光。被上诉人（原审原告）：匡宇，男，1985年7月15日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市。上诉人亳州市筑梦网络科技有限公司因与被上诉人匡宇网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初16144号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，合同履行地为收货地，收货地位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1541号 申请执行人：高某，女，2014年12月生，汉族，住安徽省涡阳县。 法定代理人：董某，女，1989年11月生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：高奇，男，1990年6月生，汉族，徐州市海天假日酒店职工，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行高某与高奇抚养费纠纷一案中，责令被执行人高奇自收到通知书之日起向申请执行人高某支付抚养费8800元（自2019年8月至2020年7月）；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年8月26日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高奇名下的银行存款8850元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年九月二日 法官助理薛中卫 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初1485号之一 原告：四川汇源农业产业化集团有限公司，住所地资中县城南开发区苌弘路**。 法定代表人：雷辉容，总经理。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：李锦，男，1970年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告四川汇源农业产业化集团有限公司与被告李锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，于2018年8月4日作出（2018）川1025民初355号民事裁定，裁定本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院处理。2019年6月12日，湖南省高级人民法院以本院对本案有管辖权为由，报请最高人民法院指定管辖。最高人民法院于2020年4月22日作出（2020）最高法民辖15号民事裁定，裁定本案由本院审理，本院于2020年5月27日立案。2020年9月18日，原告四川汇源农业产业化集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告四川汇源农业产业化集团有限公司撤诉处理。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，财产保全费2520元，公告费600元，合计5645元，由原告四川汇源农业产业化集团有限公司负担。 审 判 长 谭  春  英 审 判 员 周    淼 人民陪审员 杨  智  超 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 曹佩珊（代）
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初4421号原告向阳，男，汉族，生于1973年7月15日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。现住镇雄县。原告张凤，女，汉族，生于1980年10月2日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。现住镇雄县。被告吴丽平，女，汉族，生于1979年10月25日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。现住镇雄县。原告向阳、张凤诉被告吴丽平定金合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行审理后，原告向阳、张凤于2020年9月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告向阳、张凤撤诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告向阳、张凤撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告向阳、张凤承担。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  成恒斌二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵泽伟附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3888号之一 申请执行人：杭州威策资产管理有限公司（组织机构代码为MA27YEP18）。住所地：浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场****。 法定代表人：王典文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐火松、任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被执行人：刘勇，男，1984年8月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：刘永贵，男，1977年9月25日出生，汉族，住贵州省赫章县。 本院在执行申请执行人杭州威策资产管理有限公司与被执行人刘勇、刘永贵金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘勇、刘永贵应支付申请执行人杭州威策资产管理有限公司执行款38665.15元及利息；如被执行人刘勇未履行上述付款义务，则申请执行人杭州威策资产管理有限公司有权就被执行人刘勇所有的车牌号为浙Ｇ6××××号力帆牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。执行中，查封被执行人刘勇名下机动车一辆，但未实际控制；划拨被执行人刘勇、刘永贵名下银行存款，扣除诉讼费、执行费合计777元，本案实现债权14292元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 傅海根