湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7126号原告：湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司，住所地湖南长沙市岳麓区坪塘街道洋湖村湖境雅苑****。法定代表人：夏锦闻。委托诉讼代理人：谭巧洪，湖南鑫铭程律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗榕，女，住湖南省浏阳市。被告：厉行志，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：广东捷信二号信息咨询有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区犀牛路**东方广场****div>法定代表人：费伟。第三人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**免税商务大厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：来长泽。原告湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司（以下简称“湖南铭宗公司”）与被告厉行志及第三人广东捷信二号信息咨询有限公司（以下简称“广东捷信公司”）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称“深圳捷信公司”）追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南铭宗公司的委托诉讼代理人罗榕到庭参加了诉讼。被告厉行志、第三人广东捷信公司、深圳捷信公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南铭宗公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金19315.41元、利息7677.1元（暂计算至2015年4月28日止，实际应按月利率1.67%的标准，计算至贷款清偿完毕之日止）；2、被告支付原告担保服务费1103.3元、客户服务费2620.33元、滞纳金370元；3、本案的诉讼费及其他原告为实现债权所支出的合理费用由被告承担。事实与理由：被告厉行志与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外贸易信托公司”）、广东捷信公司（原名：广东捷信融资担保有限公司）、深圳捷信公司（原名：深圳捷信金融服务有限公司）签订了《个人消费贷款申请表》及相关合同条款与条件，约定：1、被告向对信托公司申请个人消费贷款本金20000元，分24期还款，每月还款金额为1181元；2、月贷款利率1.67%、月客户服务费率0.57%、月担保服务费率0.24%；3、若被告开始逾期或出现多期期款逾期时，如在相应到期还款日后未全额支付相应“欠广东捷信公司月款”，其需在逾期的第十天向广东捷信公司交纳滞纳金30元，在逾期的第三十天，则需在之前已计收滞纳金的基础上再向广东捷信公司交纳滞纳金80元，若逾期至第六十天，被告则需在之前已计收滞纳金的基础上再向广东捷信公司交纳滞纳金130元，若逾期至第九十天的，除之前计收的所有滞纳金外，被告需再向广东捷信公司交纳滞纳金130元；4、广东捷信公司为执行本合同而发生的律师费由被告承担；5、在本合同履行中发生争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决的，任何一方可以向合同签订地人民法院提起诉讼；6、广东捷信公司为被告向对外贸易信托公司及深圳捷信公司就贷款本息及相关费用的偿付提供连带保证担保。贷款发放后，因被告未能按期偿还贷款及支付相应的客户服务费用，导致广东捷信公司履行担保义务为其代偿了贷款本息。广东捷信公司依约履行担保义务后，被告仍未依约支付相应的担保费用及因其违约而产生的滞纳金。另外，被告未依约向深圳捷信公司支付客户服务费、保险服务费。2016年11月2日，原告与广东捷信公司、深圳捷信公司就其对被告所享有的前述债权签订了债权转让协议，协议约定广东捷信公司、深圳捷信公司将其依据《个人消费贷款申请表》对被告所享有的全部债权转让给原告，自此，原告为该债权的享有者。后原告多次向被告催收欠款，被告仍未偿还上述款项。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告厉行志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人广东捷信公司、深圳捷信公司未作陈述。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《个人消费贷款申请表》、《消费贷款及相关服务合同条款与条件》、还款指引、《利息等各类费用计算明细》、企业信用信息、个人消费贷款代偿确认函、债权转让《证明文件》等证据。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年3月28日，厉行志（借款人）填写一份《个人消费贷款申请表》，并与对外贸易信托公司（贷款人）、广东捷信公司（担保人）、深圳捷信公司（客户服务供应商）签订了《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》，约定：1、厉行志向对外贸易信托公司申请个人消费贷款，广东捷信公司作为担保人，深圳捷信公司作为客户服务商为厉行志提供各项服务；2、贷款本金为20000元，月贷款利率1.67%，期限为24期，首次还款日为2013年4月28日；3、厉行志每月应还款额为1181元；4、担保人为本合同下借款人的贷款本息及印花税向贷款人承担连带保证担保，为本合同下借款人支付的手续费及客户服务费向客户服务供应商承担连带保证担保，担保人代偿后取得向借款人的追偿权，担保服务费（月担保服务费率0.24%）分摊在每一期期款之内；5、客户服务：协助办理贷款申请手续（制作、搜集、保管资料）、将担保审核意见书提供给销售商、电话提醒还贷、咨询、结算等，客户服务费（月客户服务费0.57%）分摊在每一期期款之内；6、每月指定还款日或之前，借款人应将到期应还的贷款本息、手续费、担保服务费和客户服务费和其他费用付入指定还款账户；7、如果借款人未履行本合同项下付款义务，其需在逾期的第10天向担保人交纳滞纳金30元，在逾期的第30天，则需在之前已计收滞纳金的基础上再向担保人缴纳滞纳金80元，若逾期至第60天的，借款人则还需在之前已计收滞纳金的基础上再向担保人缴纳滞纳金130元，若逾期至第90天的，在额外产生滞纳金130元；8、担保人为执行本合同而发生的律师费由被告承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，对外贸易信托公司发放贷款，但厉行志未按约定履行还款义务，于2013年5月14日开始出现逾期，广东捷信公司根据合同约定履行了担保责任，为厉行志代偿借款本金及利息。2016年11月2日，广东捷信公司与深圳捷信公司将其对包括厉行志在内的债权全部转让给湖南铭宗公司。2016年11月25日，对外贸易信托公司向广东捷信公司出具一份《个人消费/现金贷款代偿确认函》，确认广东捷信公司根据合同约定，对附件所列的各借款人（含厉行志）的贷款本息分别履行了保证责任，已收到代偿的款项。另查明，广东捷信融资担保有限公司于2016年9月30日名称变更为广东捷信二号信息咨询有限公司。深圳捷信金融服务有限公司于2017年4月17日名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。本院认为：一、根据《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》约定，对外贸易信托公司与厉行志成立借款合同关系，广东捷信公司与厉行志成立担保合同关系，深圳捷信公司与厉行志成立服务合同关系。厉行志未依约偿还贷款本息，广东捷信公司承担了保证责任，取得向厉行志追偿的权利。合同约定深圳捷信公司向厉行志收取客户服务费和保险手续费。广东捷信公司与深圳捷信公司将其债权转让给原告后，该债权转让合同成立，且现已通知被告，故原告与被告之间已形成了新的债权债务关系，被告厉行志应向原告履行合同债务。二、关于原告诉请的借款本金及利息的支付问题。根据《个人消费贷款申请表》及相关合同约定，厉行志应当按照月贷款利率1.67%的标准支付借款利息，现原告已经将被告所欠贷款本息清偿完毕，故原告要求被告向其支付贷款期限内的本金及利息符合《个人消费贷款申请表》及相关合同约定，本院予以确认。至于到期后的后续利息的支付问题，经查明，《个人消费贷款申请表》及相关合同约定并未就该情况予以明确约定，原告主张按月利率1.67%继续计算，缺少合同依据，且考虑到相关主体已经收取了担保费及滞纳金等，故本院酌定后续利息以本金19315.41元为基数按年利率6%计算至实际清偿日止。三、关于原告诉请的担保服务费、客户服务费、滞纳金的支付问题。本院认为，合同约定的由贷款人、担保人、服务供应商分别收取的贷款利率、担保服务费、客户服务费以及滞纳金，折算后明显超过年利率24%（月利率2%），这种分别由不同主体收费的方式，涉嫌规避法律保护的民间借贷利率上限，超过部分不受法律保护。根据本案案情，本院酌定上述各项费用总和计收标准按月利率0.33%（2%-1.67%）计算，以欠款本金19315.41元为基数从逾期之日2013年5月14日计算至2015年4月28日（714天）共计为1517元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。四、被告未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证、不辩论的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告厉行志在本判决生效之日起十日内向原告湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司支付债权本金19315.41元及利息7677.1元（2015年4月28日之后的利息以19315.41元为基数，按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告厉行志在本判决生效之日起十日内向原告湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司支付担保服务费、客户服务费及滞纳金等共计1517元；三、驳回原告湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费578元，因适用简易程序减半收取289元，由被告厉行志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 淳二〇二〇年九月十五日代理书记员  黄俊杰