北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9609号原告：吉良梁，男，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市欧菲斯电子科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处马山头第四工业区**。法定代表人：邓文强，总经理。原告吉良梁因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年5月23日作出的第40369号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知深圳市欧菲斯电子科技有限公司（简称欧菲斯公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吉良梁的委托诉讼代理人梁洁泉、原委托诉讼代理人沈斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、刘亚到庭参加诉讼。第三人欧菲斯公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就欧菲斯公司针对吉良梁所有的专利号为201730586674．9、名称为“车载充电器”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出，该决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。二、证据认定证据1是中国专利文献，吉良梁在指定期限内未对其真实性提出异议，经核实，对其真实性予以确认，其申请日为2017年11月6日，授权公告日是2018年5月15日，属于在本专利申请日以前向国务院专利行政部门提出申请，并在本专利申请日以后公告的专利文件，可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。三、关于专利法第二十三条第一款本专利涉及的产品是车载充电器，证据1也公开了一种“车载充电器”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，两者整体形状基本相同，均包括顶部金属柱和主体；顶部金属柱和主体的形状以及两者的大小比例和位置关系也基本相同；主体顶部的弧形槽、中部的金属凸点、底部的凸环以及主体底面的USB口的具体设计也相同。两者的主要不同点在于：顶部金属柱和主体顶部弧形槽的大小尺寸略有差异，本专利的顶部金属柱相对较短而主体顶部的弧形槽尺寸相对较大。对于车载充电器这类产品，其整体的形状轮廓、顶部金属柱和主体的具体设计对其整体视觉效果具有显著的影响。根据本专利与对比设计的上述比较，两者整体形状基本相同，顶部金属柱和主体的具体设计也基本相同，这些相同点使得两者呈现基本一致的整体视觉效果。对于两者的区别，顶部金属柱和主体顶部弧形槽的大小尺寸略有差异，但排除本专利图片拍摄角度的影响后，两者的差异极小，一般消费者施以一般注意力不能察觉。因此本专利和对比设计为实质相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，国家知识产权局于2019年5月23日作出决定，宣布本专利全部无效。原告吉良梁不服被诉决定，向本院起诉称：一、涉案车载充电器产品的顶部金属柱和底部微喇叭形属于功能性设计，主体的圆柱形仅为简单几何图形，不属于本专利设计要点，不能作为对视觉效果具有显著影响的设计。二、对比设计公开日在本专利申请日之后，不能作为本专利的现有设计。三、本专利为一体化设计，而对比设计上下两段有明显连接结构；本专利顶部为弧线形球面设计，而对比设计为平面设计。二者既不实质性相同，也不相似。综上，原告认为被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告请求。第三人欧菲斯公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2018年4月10日授权公告的201730586674．9号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“车载充电器”，其申请日为2017年11月24日，专利权人原为案外人深圳市俊凯达科技有限公司，后变更为本案原告吉良梁。针对本专利，欧菲斯公司于2018年12月21日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了证据1-8。其中证据1为：专利号为CN2O1730541662．4的中国外观设计专利授权公告文本电子件。国家知识产权局于2019年1月17日受理了该无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给吉良梁，同时成立合议组对本案进行审查。吉良梁在指定期限内未答复。国家知识产权局于2019年5月17日举行口头审理，仅欧菲斯公司出席。在口头审理中，欧菲斯公司明确其无效宣告理由是专利法第二十三条第一款、第二款，所依据的证据是证据1至证据3，证据4至证据8作为惯常设计的证据，证据的使用方式与请求书一致。关于外观设计的对比，欧菲斯公司在请求书的基础上充分发表了意见。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年5月23日作出被诉决定。庭审中，原告主张被诉决定中遗漏了本专利与对比设计的如下相同点与区别点：本专利与对比设计的侧面金属柱相同；本专利与对比设计相比弧形槽弧度更大、本专利主体结构为一体式而对比设计主体结构为上下两段式、本专利顶部为弧形而对比设计顶部为平面。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。对比设计申请日为2017年11月6日，授权公告日是2018年5月15日，属于在本专利申请日以前向国务院专利行政部门提出申请，并在本专利申请日以后公告的专利文件，可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。专利法第二十三条第一款所指的同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。而判断本专利与对比设计是否相同或者实质相同，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利与对比设计进行整体观察、综合判断。本专利与对比设计相比，二者均为车载充电器，属于相同种类的产品。二者主要的相同设计特征为：整体形状基本相同，均包括顶部金属柱和主体；顶部金属柱和主体的形状以及两者的大小比例和位置关系也基本相同；主体顶部的弧形槽、中部的金属凸点、底部的凸环以及主体底面的USB口的具体设计也相同。原告主张遗漏侧面金属柱这一相同点，经查，原告所述“侧面金属柱”即被诉决定所述“中部的金属凸点”，被诉决定中已认定本专利与对比设计中部的金属凸点的设计相同。对于车载充电器产品而言，其整体的形状轮廓、顶部金属柱和主体的具体设计对其整体视觉效果具有显著的影响。即便为了满足功能性的用途，均需设置顶部金属电极及底部USB接口等，但在整体结构和各部分形状的具体设计部分仍有较大的设计空间。本专利与对比设计整体形状基本相同，顶部金属柱和主体的具体设计也基本相同，这些相同点使得二者呈现基本一致的整体视觉效果。本专利与对比设计的主要区别点在于：顶部金属柱和主体顶部弧形槽的大小尺寸略有差异，本专利的顶部金属柱相对较短而主体顶部的弧形槽尺寸相对较大。原告另主张本专利与对比设计相比弧形槽弧度更大、本专利主体结构为一体式而对比设计主体结构为上下两段式、本专利顶部为弧形而对比设计顶部为平面。对此，本院认为，被诉决定中已指出弧形槽尺寸差异及图片拍摄角度的影响，本专利亦未请求保护色彩，从本专利与对比设计图片中无法看出主体部分是否为分段式设计。本专利与对比设计的区别点均属于一般消费者施以一般注意力不易察觉到的局部的细微差异。因此，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，被诉决定认定本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，结论正确，应予支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告吉良梁的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉良梁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉良梁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 燕 云人民陪审员 贾燕云二〇二〇年九月一日法官 助理 何 昊书 记 员 王 帅