北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7346号原告：唐守平，男，1966年1月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：侯书伟，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王**，北京王**律师事务所律师。被告：四川省博大劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇春晖路二段**金源帝都**4-2。法定代表人：钟怀林，总经理。委托诉讼代理人：邓勇，男，该单位职员。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：朴彦成，男，该公司职员。原告唐守平与被告侯书伟、四川省博大劳务有限公司（以下简称博大公司）、北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐守平及其委托诉讼代理人钱海龙，被告侯书伟及其委托诉讼代理人王**，被告博大公司委托诉讼代理人邓勇，被告龙建公司委托诉讼代理人朴彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐守平向本院提出诉讼请求：1.侯书伟向唐守平给付工程款859742元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付自2015年8月1日至工程款实际给付之日的利息；2.博大公司和龙建公司对上述工程款和利息承担连带清偿责任；3.鉴定费由唐守平、博大公司和龙建公司负担。事实和理由：2013年10月1日，唐守平与侯书伟签订施工协议，约定由唐守平承包位于北京市房山区窦店（沁园春景二期）项目中水暖电安装工程，工程总发包方为龙建公司，博大公司系侯书伟挂靠的公司。唐守平施工工程款预估为390万元，后期施工中有增项，增项款为576148.17元，工程款合计4740692.97元。2015年7月工程完工，2015年8月工程验收合格。侯书伟陆续向唐守平给付了部分工程款，至今尚欠859742元未给付。唐守平依据民诉法119条规定提起诉讼，望判如所请。侯书伟辩称，不同意唐守平的诉讼请求。侯书伟和唐守平之间虽然没有进行结算，但侯书伟已经依照合同支付了全部工程款。侯书伟与龙建公司签订了承包协议，双方进行了结算。唐守平的施工内容只是侯书伟与龙建公司间结算内容的一部分，但其主张的数额超过了侯书伟与龙建公司之间相应的结算数额。侯书伟的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。龙建公司是工程总承包人，侯书伟挂靠博大公司，侯书伟将工程中涉及劳务部分分包给唐守平。博大公司辩称，侯书伟与博大公司之间不存在挂靠关系，唐守平与博大公司不存在劳务合同关系。就唐守平起诉的工程项目，博大公司与龙建公司是劳务合同关系。龙建公司辩称，龙建公司与博大公司签订了劳务分包合同，与唐守平不存在合同关系。龙建公司已经足额向博大公司支付了工程款，博大公司、侯书伟与唐守平之间的纠纷与龙建公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月7日，北京城建和泰房地产开发有限责任公司（发包人，以下简称城建和泰公司）与龙建公司（承包人）签订《施工总承包合同》，城建和泰公司将房山区窦店镇（沁园春景二期）（配建回迁安置房）居住项目01-0061地块B-5#、B-18#、B-19#住宅楼及S1#、S2#、S3#商业楼工程（以下简称B5#楼等6项工程）发包给龙建公司，工程规模29807.17㎡，承包范围为基础工程、结构工程、装修工程、暖通工程、给排水工程、电气工程、电梯工程、消防工程等图纸所示全部内容，合同金额54625762.8元，计划开工日期2013年1月5日，计划竣工日期2014年8月2日。刘文建为《施工总承包合同》确定的承包人代表。2012年12月10日，城建和泰公司（发包人）与龙建公司（承包人）签订《施工总承包合同》，城建和泰公司将房山区窦店镇（沁园春景二期）（配建回迁安置房）居住项目01-0061地块B-3#、B-10#、B-11#住宅楼及5#地下车库工程（以下简称B3#楼等4项工程）发包给龙建公司，工程规模为32433.73㎡，承包范围包括基础工程、结构工程、装修工程、暖通工程、给排水工程、电气工程、电梯工程、消防工程等图纸所示全部内容，合同金额为57638380.1元，计划开工日期2013年1月5日，计划竣工日期2014年9月3日。杨雪峰为《施工总承包合同》确定的承包人代表。龙建公司将其承包的上述两项工程交由其下属荣辰分公司施工。2013年，荣辰分公司（发包方）与侯书伟（责任承包人）就B5#楼等6项工程签订《荣辰分公司第三项目部工程造价及施工管理承包责任协议》（含附件一、二）（以下简称《第三项目部承包协议》）。《第三项目部承包协议》约定：承包责任范围为工程施工合同包括的全部内容，包括施工准备、开工到竣工交付使用全过程的工期、质量、安全、消防、保卫、文明施工、成本控制与核算、竣工验收及备案、交付、保修等，工程甲方指定材料、暂估价材料以及甲方分包专业工程不在承包范围内，其中甲方专业发包项目为防水工程、土方工程（不含回填土）、护坡及地基处理工程、CFG桩、人防工程、消防工程、通风工程、门窗工程，甲方指定材料及暂估价材料为外墙保温、外墙涂料、外墙砖、室内地砖、石材、屋面瓦、电线电缆、配电箱、给排水及地采暖管道、阀门（不含水龙头）、水表、水泵、电表、热计量表；责任方式为独立核算、自负盈亏、自主分配；工程总建筑面积29841.17㎡，工程单价为住宅楼1300元/㎡，商业楼1400元/㎡；工期自2013年8月20日至2014年9月1日，共计378日历天；荣辰分公司有权审批责任方制定的组织机构框架、人员组成、管理程序、施工组织设计及危险性较大的施工方案等，有权检查、监督、审计项目经理的各项管理工作，处罚违反公司有关管理制度和规定的行为，有权监督责任方施工组织设计、方案的执行，收到的建设单位支付的工程款，扣除应交税款、管理费后，保证工程款项的资金使用；承包方有权调度项目部人、财、物等要素，对所聘用人员有选择、使用、管理、考核、评价、奖惩、解聘的权利，有权自主选择除钢筋、混凝土、大模板、机械租赁外所需材料采购、设备物资租赁、加工订货、劳务分包和专业工程分包，并以个人名义签订经济合同，履行合同义务和管理责任，对工程从开工到竣工验收及保修期内的工作全面负责。2013年8月20日，荣辰分公司（发包方）与侯书伟（责任承包人）就B3#楼等4项工程签订《荣辰分公司第一项目部工程造价及施工管理承包责任协议》（以下简称《第一项目部承包协议》）。该《第一项目部承包协议》的内容与双方就B5#楼等6项工程签订《第三项目部承包协议》的内容一致。侯书伟与龙建公司未签订劳动合同，未建立劳动工资和社会养老保险关系。荣辰分公司、侯书伟称，双方签订的两份承包协议中约定承包责任范围为工程施工合同包括的全部内容，该“工程施工合同”即为前述城建和泰公司与龙建公司签订的两份《施工总承包合同》。2013年10月1日，侯书伟（劳务作业发包人、甲方）与唐守平（劳务作业承包人、乙方）签订《施工协议》。《施工协议》约定：发包工程的范围为B5#楼等6项工程、B3#楼等4项工程中的水电结构预埋、安装工程（水、电施工蓝图内除甲方分包部分的所有项目，弱电部分只负责配管穿带丝），以及施工现场及生活区的临时水、电的安装与维护，不包括消火栓系统；3#、5#、10#、11#、18#、19#楼约46860㎡，5#地下车库约7768㎡，S1#、S2#、S3#商业楼约5000㎡，工程款单价为65元/㎡，总价约390万元，按实际建筑面积结算；如遇工程变更增加工程量，按北京20**定额计算人工费（定额工单价100元）不取费，发生的零工经现场管理人员签字后生效，零工单价为180元，结构封顶后15日内结算总工程款的45%，竣工验收合格后15日内结算总工程款的50%，余款保修期（2年）满后30日内结清。2013年10月11日，龙建公司（发包人）与博大公司（承包人）签订《劳务分包合同》。《劳务分包合同》约定：龙建公司将B5#楼等6项工程中的劳务作业分包给博大公司，分包范围为基础、结构、二次结构、内外装修、屋面工程等图纸范围内全部内容，包括清槽（坡）、打钎、垫层、保护层、基础、结构、二次结构、内外装饰（含保温、屋面）（包括照明及配电系统、电话及网络通讯系统、有线电视系统、防雷接地系统、安防系统、其中电话及网络通讯系统、有线电视系统、安防系统仅作预留预埋穿带线）、给排水工程（含中水）、消防、通风工程等图纸范围内的全部项目；建筑面积29841.17㎡，分包工作期限自2013年8月20日至2014年9月1日，合同价款1350万元，合同价款采用建筑面积综合单价方式计算，单价为452.4元/㎡；邓勇为承包人驻工地负责人，职务为项目负责人、施工队长。2013年10月11日，龙建公司（发包人）与博大公司（承包人）还就B3#楼等4项工程中的劳务作业签订了《劳务分包合同》，约定分包范围为基础、结构、二次结构、内外装修、屋面工程等图纸范围内全部内容，包括清槽（坡）、打钎、垫层、保护层、基础、结构、二次结构、内外装饰（含保温、屋面）（包括照明及配电系统、电话及网络通讯系统、有线电视系统、防雷接地系统、安防系统、其中电话及网络通信系统、有线电视系统、安防系统仅作预留预埋穿带线）、给排水工程（含中水）、消防、通风工程等图纸范围内的全部项目；建筑面积32433.73㎡，分包工作期限自2013年8月25日至2014年9月15日，合同价款1430万元，合同价款采用建筑面积综合单价方式计算，单价为440.9元/㎡；邓勇为承包人驻工地负责人，职务为项目负责人、施工队长。侯书伟与博大公司未签订劳动合同，未建立劳动工资和社会养老保险关系。博大公司称，2013年工程开始的时候，邓勇是博大公司的项目负责人，侯书伟是荣辰分公司的项目经理，侯书伟与博大公司无挂靠关系；2014年起，邓勇不再负责工程施工，侯书伟直接对劳务作业班组进行管理，并负责工程款的结算和支付。博大公司认为案涉劳务工程自2014年起已与其无关系。《施工协议》签订后，唐守平进行了约定劳务工程的施工，施工中有增项。唐守平、侯书伟、博大公司和龙建公司均认可的唐守平施工范围和面积为：B3#楼9312㎡、B5#楼8269㎡、B10#楼8321.55㎡、B11#楼6939.86㎡、B18#楼8269.83㎡、B19#楼8270㎡，合计49382.24㎡；S1#楼、S2#楼、S3#楼共4997.68㎡；5#地下车库7768.46㎡；以上各项合计62148.38㎡。沁园春景二期配建回迁安置房居住项目01-0061地块B-3#、B-10#、B-11#住宅楼、5#地下车库和B-5#、B-18#、B-19#住宅楼工程于2015年8月6日完成竣工验收，S1#、S2#、S3#商业楼工程于2014年9月28日完成竣工验收。侯书伟与荣辰分公司针对双方签订的两份承包协议进行了结算，2016年1月19日签订的结算书显示：原合同价84605990元；合同外增项包括：争创长城杯奖项3113745元，商业S1#、S2#、S3#楼承包单价补贴1519188元，车库面积增加1914×1700=3253800元，变更洽商增加128万元，其他7万元；最终结算金额为93842723元；在此基础上扣减混凝土款、外墙装饰分包款、水费、电费、罚款和代付钢筋材料款共计26205011.84元；应付工程款67637711.16元。该结算针对的工程包含博大公司签订两份《劳务分包合同》中所涉的劳务工程。2013年12月9日至2017年1月19日期间，龙建公司以支票方式陆续向侯书伟付款共计67283711.16元。侯书伟认可该付款均为针对案涉B5#楼等6项工程、B3#楼等4项工程的工程款。2014年1月22日至2016年3月14日期间，博大公司陆续向龙建公司开具金额为3434万元的发票。侯书伟已向唐守平给付劳务工程款3880950元。本案诉讼中，唐守平申请对4#车库的施工面积、造价和因工程变更而增加的工程造价进行鉴定。本院依法委托北京广达精捷信工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对唐守平的申请事项进行鉴定，唐守平支出鉴定费5万元。咨询公司对4#车库面积和造价出具的鉴定意见为：唐守平和博大公司指定的施工面积为1797.09㎡，造价为116810.85元。依据图纸，该部分在5#地下车库范围内，但5#地下车库面积中不含有该部分所涉的面积。唐守平称，在01-0061地块竣工图纸中，4#车库“A轴-R轴/16轴-33轴”区域系由唐守平施工，其取得的5#车库施工图纸中包含了4#车库的该部分范围。唐守平申请证人韩某出庭作证。韩某称，其为唐守平的电工班组组长，施工的车库主要是5#车库，4#车库后浇带以东的部分不属5#车库，约1000㎡，因为位置正好在10#和18#楼之间，博大公司项目部就要求把这部分的水电结构预留预埋和安装一并施工。博大公司对唐守平的主张予以认可，同时称，该区域虽未在合同中反映出来，但为方便施工和材料管理，开发商将此区域划给了龙建公司施工，其劳务已由博大公司施工完毕。对于侯书伟与荣辰分公司2016年1月19日结算书中显示的“车库面积增加1914×1700=3253800元”，侯书伟称双方仅是使用了车库面积增加的名义，实际是天井、夹层、坡屋顶施工增加的费用。龙建公司称不清楚情况而未作明确表示。咨询公司对增项工程确定部分的造价鉴定意见为140412.84元。增项工程不确定部分的施工内容现场不能判断施工情况，唐守平提供相应洽商变更记录材料复印件，博大公司、侯书伟、龙建公司亦均表示不能提供原件。具体包含以下几类：（一）唐守平提供了工程洽商变更记录，提出单位为龙建公司，签字栏的施工单位处有“刘文建”签字，另有监理单位人员签字，但侯书伟认为无建设单位、设计单位签字而不认同施工，包括：“南区5#、11#、18#、19#首层洗菜盆改给排水及热水配水点管道移位”4265.76元，“关于南区3#、5#、10#、11#、18#、19#楼户内水表安装问题”11290.18元，“S1#楼进户热计量表箱、散热器移位，S2#楼卫生间散热器移位”1001.76元，“S2#楼、S3#楼散热器移位”208.08元，“调整S1#、S2#、S3#楼厨房卫生间排水出户方向增加厨房给排水管道”22743.21元。在庭审中，侯书伟申请刘文建出庭作证，刘文建对其中“南区5#、11#、18#、19#首层洗菜盆改给排水及热水配水点管道移位”“关于南区3#、5#、10#、11#、18#、19#楼户内水表安装问题”“调整S1#楼、S2#、S3#楼厨房卫生间排水出户方向增加厨房给排水管道”涉及的洽商变更单中“刘文建”签名真实性提出异议。侯书伟未对签名真实性提出笔迹鉴定申请。刘文建另对“3#地下一层自行车入口位置遗漏污水泵及附属排水管道”“14层、15层户内起居室柜式空调预留插座安装位置按现场空调洞口位置进行调整”中签名真实性提出异议，但当事人双方在鉴定中对唐守平进行了该两项增项工程的施工无争议。（二）侯书伟认为不是唐守平施工，包括：“雨水管变更”516.74元，“S1#、2#、3#楼热力阀门井至室内采用聚氨酯发泡保温”中的管道及土方开挖费用12376.3元。（三）唐守平提供了工程洽商变更记录，提出单位为北京三磊建筑设计有限公司，侯书伟、龙建公司对洽商单不认可，涉及“采暖变更”515.32元。（四）侯书伟认为洽商内容没有实际实施，涉及“调整商业排水方向，由东侧改至西侧”1175.25元，“S1#楼、S2#、S3#楼从东侧改到西侧的排水出户管道拆除并出户封堵”12176.4元。（五）侯书伟认可施工事项，但认为系在施工前已做图纸变更，咨询公司无图纸不能计算工程量，依据唐守平提供的工程量计算“配电箱移位”22696.9元，依据侯书伟意见计算造价6800元。（六）唐守平提供零工用工单，但无人员签字确认，咨询公司依据唐守平提供的工程量计算费用为56008.82元。（七）侯书伟认可施工内容并主张按图纸计算，唐守平主张按确认单计算，涉及“14层、15层户内起居室柜式空调预留插座安装位置按现场空调洞口位置进行调整”，依据图纸及合同计算为2986.8元，依据确认单计算为4800元。（八）双方对施工项目是否在合同范围内存在争议，涉及“雨水管”99699.59元，“冷凝水管”65363.91元，给排水图纸说明里有“屋面雨水采用外排水，外排水详见建施图”，冷凝水在给排水图纸中无说明。（九）双方均认可零工工日，唐守平主张按零工单记载的单价计算，总计21985元；侯书伟主张以180元/工日计算，总计16830元。（十）唐守平提供有“四川博大项目部张波”确认的清单，涉及“3#楼砌凿打坏管清单”“5#楼砌凿打坏管清单”，该清单记载有数量，并注明“最终结算以领导协商为主”，侯书伟不认可该签字及施工内容，依据唐守平意见计算金额为4520元。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。龙建公司在与城建和泰公司就B5#楼等6项工程和B3#楼等4项工程签订两份《施工承包合同》后，不自行履行工程总承包人的合同义务，而是通过与侯书伟签订《第一项目部承包协议》《第三项目部承包协议》的方式，将其承包工程交由侯书伟施工，而侯书伟不是龙建公司职工。龙建公司与侯书伟形成了工程转包的合同关系，双方就B5#楼等6项工程和B3#楼等4项工程签订的两份承包协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。侯书伟将其承包工程中的水电结构预埋、安装和临水临电安装、维护等劳务工程分包给不具有施工资质的唐守平施工，双方签订的《施工协议》亦违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。虽然唐守平施工的内容也存在于龙建公司与博大公司《劳务分包合同》约定的施工范围内，但从查明的事实来看，一方面，B5#楼等6项和B3#楼等4项工程经龙建公司转包后由侯书伟实际组织施工，侯书伟与唐守平签订《施工协议》后，龙建公司才与博大公司签订《劳务分包合同》，侯书伟未提供证据证明其系代表博大公司与唐守平签订《施工协议》；另一方面，唐守平取得的劳务工程款均是由侯书伟向其支付，故本院认为博大公司与唐守平之间未建立劳务工程分包合同关系。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。唐守平与侯书伟签订的《施工协议》为无效合同，唐守平对施工的投入已物化至其施工工程中，侯书伟应对唐守平的施工投入进行折价补偿。案涉工程经竣工验收合格，唐守平有权参照《施工协议》的约定主张工程价款。对于《施工协议》约定范围内的项目，侯书伟与唐守平对施工面积无争议的部分合计为62148.38㎡，本院参照合同约定，确定该部分工程价款为4039644.7元。对于双方争议的4#车库施工，该争议部分位于5#车库图纸范围内，但未计入5#车库图纸说明面积中，唐守平、博大公司及证人韩某对唐守平在5#车库施工中增加该4#车库部分的原因作了较合理的解释；而在侯书伟和龙建公司的结算中，有增加1914㎡车库工程施工的内容，但侯书伟和龙建公司均不能对该增项内容进行合理说明。本院对唐守平完成了该争议部分内水电结构预埋、安装劳务工程施工的事实予以确认，并依据鉴定意见确定该部分工程造价为116810.85元。洽商增项鉴定意见中，对双方均无争议的140412.84元，本院予以确认。对于争议部分，（一）对于“南区5#、11#、18#、19#首层洗菜盆改给排水及热水配水点管道移位”“关于南区3#、5#、10#、11#、18#、19#楼户内水表安装问题”“S1#楼进户热计量表箱、散热器移位，S2#楼卫生间散热器移位”“S2#楼、S3#楼散热器移位”“调整S1#楼、2#、S3#楼厨房卫生间排水出户方向增加厨房给排水管道”，一方面，唐守平提供了提出单位为龙建公司的洽商变更记录，并有监理单位相关人员和龙建公司刘文建签字，侯书伟因洽商变更记录上的签字不全而认为相关项目未实际施工，其主张依据不足，且未提供相关证据证明；另一方面，刘文建虽对其中部分签字不认可，但侯书伟、龙建公司在具有掌握相关证据原件能力的情况下未提供原件，且不申请笔迹鉴定，应承担相应的举证不能的后果；最后，刘文建虽在庭审中对五份洽商变更单中的签名真实性提出异议，但其中两项洽商变更单涉及的内容是双方对施工的事实无争议的项目。综合双方举证情况，本院对该部分所涉39508.99元予以确认并计入增项工程款。（二）对于“雨水管变更”唐守平提供了相应的洽商变更资料，侯书伟主张不是由唐守平施工，但未提供证据加以证明，本院对其所涉516.74元予以确认并计入增项工程款。对于“S1#、2#、3#楼热力阀门井至室内采用聚氨酯发泡保温”中的管道及土方开挖，唐守平提供的证据不足以证明该涉及保温的管道及土方开挖系由其完成，也不足以证明相应的工程量，本院对于其所涉12376.3元不予确认。（三）对于“采暖变更”，由于相应施工项目缺乏相关人员的确认，唐守平也未提供证据证明其施工情况，且所涉内容亦无法从现场判断，本院对“采暖变更”涉及费用不予确认。（四）对于“调整商业排水方向，由东侧改至西侧”“S1#楼、2#、S3#楼从东侧改到西侧的排水出户管道拆除并出户封堵”，唐守平提供了相应的洽商变更签证，侯书伟认为洽商内容未实际实施，但未提供证据证明，本院将该部分所涉的13351.65元予以确认并计入洽商变更增项。（五）对于“配电箱移位”，侯书伟认可存在该项目的施工，但未提供证据证明变更通知单涉及的该项目不属洽商变更的内容，故本院将“配电箱移位”计入洽商变更增项；由于唐守平未提供证据证明施工具体工程量，本院将侯书伟认可的6800元计入增项工程款。（六）对于唐守平提供零工用工单但无人员确认签字的部分，唐守平提供的证据无法证明存在该增项工程的施工及工程量的具体情况，本院对该增项部分不予确认。（七）对于“14层、15层户内起居室柜式空调预留插座安装位置按现场空调洞口位置进行调整”，唐守平未提供证据证明基于其与侯书伟间的合意而对施工价格进行了调整，本院对参照图纸及合同标准计算的2986.8元予以确认并计入增项工程价款。（八）对于雨水管和冷凝水管，由于在给排水图纸说明中有对屋面雨水的施工描述而无冷凝水的说明，本院对冷凝水管工程不在合同约定范围内的事实予以确认，将其所涉65363.91元计入增项工程价款。（九）对于双方均认可零工工日但对用工价格标准存在争议的部分，唐守平未提供证据证明零工价格的调整经侯书伟同意或零工单中相关签字人具有调整用工价格标准的授权，本院参照合同约定的180元/工日标准确定该部分零工价格16830元并计入增项工程价款。（十）对于张波签字确认的剔凿打坏管清单，唐守平未提供证据证明张波的身份及其具有确认工程量的相应职权，且该项内容缺乏价格确定依据，本院对该部分不予确认。综上，本院对争议部分的145358.09元予以确认并计入增项工程价款。侯书伟应向唐守平给付的工程款总计为4442226.48元，侯书伟在已付款的基础上，还应向唐守平给付561276.48元。对于唐守平主张的逾期付款利息，由于双方均未提供证据证明案涉劳务工程的交付时间，本院参照B5#楼等6项、B3#楼等4项主体工程最后竣工验收的时间确定利息起算时间为2015年8月7日。本院参照《施工协议》的相关约定，确定工程质量保证金的逾期返还利息自2017年9月7日起计算。对于唐守平要求龙建公司、博大公司对工程款和利息承担连带给付责任的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据查明的事实，案涉B5#楼等6项、B3#楼等4项工程的发包人是城建和泰公司而非龙建公司或博大公司，龙建公司、博大公司均与唐守平无合同关系，也均不是案涉工程劳务物化成果的享有者，唐守平要求龙建公司和博大公司对工程款和利息的给付承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、侯书伟于本判决生效之日起十日内向唐守平给付工程款561276.48元并给付利息（以339165.16元为基数，自2015年8月7日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以222111.32元为基数，自2017年9月7日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回唐守平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12397元，由唐守平负担2984元（已交纳），由侯书伟负担9413元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费50000元，由唐守平负担10000元（已交纳），由侯书伟负担40000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 桓人民陪审员  祁向东人民陪审员  张玉玲二〇二〇年九月三十日法官 助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦