wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4399号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：巫泳茵，女，1998年3月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告巫泳茵服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾到庭参加了诉讼，被告巫泳茵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费人民币4202元及逾期利息（逾期利息以4202元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。桂Ｒ×××**车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系桂Ｒ×××**车辆车主。2018年11月27日至2020年4月30日期间，桂Ｒ×××**车辆共计164次分别在从化区街口街东成路路段等处停车，共计产生停车费4202元。被告停车后未向原告支付相关停车费，事后，原告通过放置违停通知单于桂Ｒ×××**车上等方式进行多次催讨，但被告仍然未进行缴费。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告巫泳茵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、、地点次数、相片，该车辆于2018年11月27日至2020年4月30日期间，在东成路等多个路段的咪表车位停车164次，累计停车费4202元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2020年8月25日）起计至实际清偿停车费之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告巫泳茵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费4202元及逾期利息（逾期利息以4202元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月25日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告巫泳茵负担，由被告巫泳茵径付给原告广州禾卓信息科技有限公司。本判决为终审判决。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4934号原告翟顺奇，男，1985年3月29日生。被告王振权，男，1994年11月6日生。原告翟顺奇与被告王振权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告翟顺奇到庭参加了诉讼。被告王振权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟顺奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还向原告清偿借款3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告向原告借款3万元，并向原告出具了借条，约定一周内还款，上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。被告王振权缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年7月12日，被告王振权从原告翟顺奇处借款30000元，被告向原告出具了借条，借条上未显示对借款约定利息，该笔借款30000元被告至今未清偿。上述事实，有原告翟顺奇提交的借条及原告部分当庭陈述可以证明，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款30000元的诉请，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告主张借款利息应自原告起诉之日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告王振权经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振权于本判决生效之日起十日内偿还原告翟顺奇借款30000元及利息（利息应自2020年7月8日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止，以本金30000元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王振权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨建峰审 判 员  武中亚人民陪审员  尚存明二〇二〇年九月二十八日书 记 员  尚盼花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45058号原告：北京阿菠萝教育科技有限公司,住所地北京市丰台区广安路**院**楼**1510。法定代表人：施恺，总经理。委托代理人：胡建京，男，北京阿菠萝教育科技有限公司员工。被告：史姜营，女，1992年5月5日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。本院受理了原告北京阿菠萝教育科技有限公司（以下简称阿菠萝公司）与被告史姜营劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。阿菠萝公司向本院提出诉讼请求：1.判决史姜营退还2019年5-9月冒领工资6148.85元；2.判决阿菠萝公司与史姜营劳动合同无效；3.由史姜营支付本案诉讼费。事实理由：1、京朝劳人仲字[2020]第06455号仲裁裁决书裁决，裁决事实认定有误。2、判决史姜营退还自2019年5-9月冒领工资6148.85元。史姜营伙同刘浩楠虚报考勤，冒领工资，侵占公司财物，有公司发放工资银行账单和员工出勤打卡记录为证。2019年5月史姜营实发工资2739.13元，出勤9天，旷工9天，冒领工资1369.57元；2019年6月史姜营实发工资3358.5元，出勤24天，旷工l天，冒领工资134.34元；2019年7月史姜营实发工资2869.23元，出勤13天，旷工13天，冒领工资1434.62元；2019年8月史姜营实发工资3150元，出勤10天，旷工17天，冒领工资1983.33元，2019年9月史姜营实发工资1200元，出勤0天，冒领工资1200元。合计，史姜营2019年5-9月冒领工资共计6148.85元。3、判决阿菠萝公司与史姜营劳动合同无效。史姜营在试用期间多次迟到早退、无故离岗、旷工。2019年10月-12月，史姜营还多次伙同团伙（刘浩楠、李冰冰）至我公司尚都校区寻恤滋事，恐吓该校区工作人员，影响学员上课及校区正常运营，导致阿菠萝尚都校区经营严重受损，为此公司多次向北京市呼家楼派出所报案，目前，校区被迫关停。本院经审查认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，阿菠萝公司以史姜营为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）申请仲裁，朝阳区仲裁委于2020年4月1日作出裁定书。经查，阿菠萝公司诉讼请求未经仲裁前置程序处理，不属人民法院直接受案范围，故对阿菠萝公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京阿菠萝教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年九月三日书记员 陈思梦
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2085号之二 申请执行人：江西龙马建设集团有限公司，住所地：上饶市广丰区经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，该公司总经理。 被执行人：夏树华，男，1960年11月13日生，汉族，上饶市人，个体户，住上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人江西龙马建设集团建设有限公司与被执行人夏树华合同纠纷一案中，于2020年9月16日作出（2020）赣1103执2085号之一裁定书，裁定冻结被执行人夏树华在鄱阳县的工程款收入7035198元。上饶市广丰区人民法院于2020年9月17日以（2020）赣1103民监3号民事裁定书，裁定中止（2020）赣1103民初266号民事调解书的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对被执行人夏树华在鄱阳县重点项目建设管理办公室的工程款收入计人民币7035198元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月十八日 书记员  周丽圆
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初1733号原告：黄必胜，男，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省津市市。委托诉讼代理人：张佩，上海明生律师事务所律师。被告：李良根，男，1989年11月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告黄必胜与被告李良根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14000元及利息（以14000元为基数从立案之日即2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日被告因资金周转向原告借款20000元，被告出具借条，后被告还款6000元，余款14000元未还。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日被告向原告出具借条，借条载明：今借到黄必胜20000元整，用于生意周转。原告尾号为3680的建设银行卡在2018年3月16日收入10000元（原告称该10000元为其从微粒贷的贷款），收入后账户余额为12007.9元，当日转出9000元，转出后账户余额3007.9元；原告称上述转出的9000元就是其通过微信转账交付给被告的9000元，余款原告称为现金交付。原告称被告分别于2018年4月13日还款1000元、5月17日还款1000元、7月5日通过微信还款1000元、9月2日通过微信还款1000元、9月25日通过微信还款1000元、10月20日通过微信还款1000元，上述共计还款6000元，均为偿还的本金。另查明，原告在本院有四个作为原告的民间借贷案件。上述事实有借条、转款凭证、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：虽然借条载明借款金额为20000元，但原告在向微粒贷贷款10000元后，其资金账户余额为12007.9元，再结合微信转款9000元的情况，本院认定原告实际交付金额为9000元。考虑原告出借资金的来源、被告的还款情况等因素，本院认定双方之间的民间借贷合同无效，但被告因该合同取得的财产应当返还原告，扣除已返还的6000元后，本院支持被告返还原告3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良根于本判决生效之日起十日内返还原告黄必胜3000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费150元，公告费690元，共计840元,由原告黄必胜负担420元，被告李良根负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号105553010********。审 判 长  张志高人民陪审员  李建川人民陪审员  陈林根二〇二〇年九月十八日书 记 员  李志斌
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4290号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：钟冬漫，女，1992年12月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告钟冬漫服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用简易程序独任审理，并于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾及被告钟冬漫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付停车费人民币2239元及逾期利息（逾期利息以2239元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。桂Ｒ×××**车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系桂Ｒ×××**车辆车主。2018年6月28日至2020年4月23日期间，桂Ｒ×××**车辆共计107次分别在从化区街口街蓝田路路段等处停车，共计产生停车费2239元。被告停车后未向原告支付相关停车费，事后，原告通过放置违停通知单于桂Ｒ×××**车上等方式进行多次催讨，但被告仍然未进行缴费。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告钟冬漫辩称：一、根据2015年12月15日发布的《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导性意见》第十二条，原告收费前没有通过招标，也没有设置收费人员，收费方式也不合理。原告应该在停车位置设置明码标价、客服等相关信息。二、原告提供的副本证据，收费表格金额与CD图片中咪表金额不一致，图片存在看不清、没显示金额等情况，然后就按照最高收费收取停车费。三、原告是在2019年6月才取得的许可证，不应在2019年6月前就收取停车费。根据原告提交的停车记录单、光盘等证据，本院查明以下事实：涉案车辆桂Ｒ×××**于2018年6月28日至2020年4月23日期间，在从化区蓝田路等多个路段的咪表车位停车107次，累计停车费2239元。根据原告提交的《机动车停放保管服务收费证明》以及本院生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书，原告收费许可的有效期分别是2017年7月24日至2019年7月，2019年6月20日至2020年6月。通过网络查询显示：被告是桂Ｒ×××**的机动车所有人。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可，同时判决车位使用人（车主）应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。涉案车位均有明确表示为收费车位，泊车咪表上也有公示的缴费方式和缴费标准，被告作为涉案车辆车主，应依照该方式和标准缴纳停车费用。原告亦提交《机动车停放保管服务收费证明》，证明其收费许可的有效期，证实原告收费的时间段在收费许可有效期内。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告作为涉案车辆车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响。综上，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，原告主张被告支付停车费本金及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至被告实际还清款项之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟冬漫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费2239元及逾期利息（逾期利息以2239元为基数，从起诉之日（即2020年8月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告钟冬漫负担，由被告钟冬漫径付给原告广州禾卓信息科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7929号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：熊民，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。委托代理人：夏平，系该支行员工。被告：郭玉澍，男，1960年10月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：郭玉智，男，1966年8月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：郭玉星，男，1975年11月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：郭玉但，男，1969年7月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告郭玉澍、郭玉智、郭玉星、郭玉但金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉、夏平到庭参加诉讼，被告郭玉澍、郭玉智、郭玉星、郭玉但经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告郭玉澍立即向原告清偿尚欠的贷款本金24833.98元及利息8916.10元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共33750.08元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告郭玉智、郭玉星、郭玉但对被告郭玉澍的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告郭玉智、郭玉星、郭玉但承担连带清偿责任后，有权向被告郭玉澍追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。被告郭玉澍、郭玉智、郭玉星、郭玉但未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：郭玉澍。保证人：郭玉智、郭玉星、郭玉但。借款合同签订及履行情况：2012年12月21日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年12月21日到2015年12月19日止；贷款年利率为固定年利率5.655%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2012年12月21日，原告与被告郭玉智、郭玉星、郭玉但签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告郭玉智、郭玉星、郭玉但为被告郭玉澍在《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2012年12月21日向被告郭玉澍发放贷款3万元。欠款情况：截至2020年4月20日，欠本金24833.98元、利息0元、罚息8916元、复利0.10元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告郭玉智、郭玉星、郭玉但在上述担保协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告郭玉智、郭玉星、郭玉但对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉澍于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金24833.98元及罚息、复利（截止2020年4月20日罚息8916元、复利0.10元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、被告郭玉智、郭玉星、郭玉但对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告郭玉智、郭玉星、郭玉但承担连带清偿责任后，有权向被告郭玉澍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告郭玉澍承担，被告郭玉智、郭玉星、郭玉但对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  李 萍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  熊志娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21840号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：曹天喜，男，1983年2月9日出生，汉族，住贵州省。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告曹天喜金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1220元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十四日书记员  陈志恒
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执314号申请执行人卢启运，男，1972年4月9日生，汉族，住六枝特区。申请执行人崔道刚，男，1979年3月14日生，汉族，住重庆市铜梁县。被执行人陈庆刚，男，1977年1月30日生，彝族，住六枝特区。申请执行人卢启运、崔道刚依据已发生法律效力的贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2019年9月21日作出的（2019）黔0203民初1099号民事判决书，于2020年3月30日向本院申请执行陈庆刚建设工程合同纠纷一案，本院于当日立案执行。2020年3月30日本院采用邮寄的方式向被执行人陈庆刚邮寄送达了执行通知书、限制消费令、失信决定书等相关法律文书，执行通知书载明：一、支付申请人工程履约金100,000元；二、承担执行费1,400元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产报告令责令被执行人向本院报告当前及之前一年的财产状况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆等财产情况进行查询，通过到被执行人户籍地、本辖区不动产、国土管理部门调查，经查除被执行人陈庆刚有银行存款13,000元，但已被案号为（2020）黔0203执314号执行案件冻结，除此之外执行人陈庆刚无其它可供执行财产。2020年9月18日，本院就该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，同时要求对被执行人的财产线索及下落进行悬赏。因被执行人未按要求履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将陈庆刚纳入失信人员名单库，并对其采取限制高消费措施。本院认为，鉴于被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供有效的可供执行财产线索，本案属于“执行不能”，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0203民初1099号民事判决书第二项的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  付昭俊审判员  王永刚审判员  陈太刚二〇二〇年九月二十三日书记员  王 崑
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终490号 上诉人（原审原告）陈志强，男，1966年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）黄国良，男，1963年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）陈最付，男，1965年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福建省福州市华林路**。 法定代表人王宁，省长。 委托代理人陈岚，女。 上诉人陈志强、黄国良、陈最付因诉福建省人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2020）闽01行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人向莆田市人民政府邮寄《违法查处申请书》等相关材料，莆田市人民政府未予回复，上诉人不服，向被上诉人申请行政复议。被上诉人于2020年2月22日作出闽政行复驳〔2019〕273号《驳回行政复议申请决定书》（以下称被诉驳回决定），上诉人不服，起诉请求撤销被诉驳回决定，责令被上诉人受理其行政复议申请并对复议请求作出回复。 原审认为，本案的焦点是原告的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向莆田市人民政府提交《违法查处申请书》，要求莆田市人民政府对莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区庄边镇人民政府（以下简称庄边镇政府）在负责西音水库搬迁移民项目中可能存在的违法行为进行查处，其实际系要求莆田市人民政府履行层级监督职责，但上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等相关行为，并不直接设定当事人新的权利义务关系，因此，原告针对莆田市××层级监督职责的行为提起行政复议，该申请不属于行政复议的受案范围。被告福建省人民政府对明显不符合行政复议范围的复议申请不予受理，原告因此而提起行政诉讼的，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈志强、黄国良、陈最付的起诉。 上诉人陈志强、黄国良、陈最付不服原审裁定，向本院提起上诉称，莆田市人民政府迟迟未对上诉人的违法查处申请进行答复，上诉人无法知晓莆田市人民政府是否已对涵江区政府和庄边镇政府的违法行为进行调查和监督，上诉人所申请的违法监督查处事项若不被及时处理，合法权益将被长期侵害。上级行政机关对下级行政机关的监督是一种法定职责，对不履行法定职责的行为申请行政复议，被上诉人应予受理，上诉人作为行政相对人也有权提起行政诉讼。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回重审或者提审。 被上诉人福建省人民政府答辩称，上诉人向莆田市人民政府邮寄《违法查处申请书》等相关材料，反映的事项属于信访事项，信访制度是与行政复议制度相互独立、相互分离的权利救济制度，本案不适用行政复议法调整，上诉人提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。被上诉人作出被诉驳回决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，上诉人向莆田市人民政府邮寄《违法查处申请书》等相关材料，请求查处涵江区政府、庄边镇政府可能出现的违法行为，莆田市人民政府未予回复，上诉人不服，向被上诉人申请行政复议。上诉人请求莆田市人民政府作出的行为以及莆田市人民政府未予回复的相应不作为行为，实质是基于上级行政机关与下级单位的内部层级监督关系，而不是基于对外行政管理职权的行使，不应纳入行政复议或者行政诉讼的受案范围。上诉人就不属于行政复议或者行政诉讼受案范围的莆田市人民政府未予回复行为，向被上诉人申请行政复议，被上诉人据此而作出的被诉驳回决定，明显对上诉人的权利义务不产生实际影响，亦不应纳入行政诉讼受案范围。原审作出驳回上诉人的起诉的裁定，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张思薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1534号 申请执行人：张贤河，男，1970年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：沈军辉，男，1984年1月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：金伯勇，男，1970年5月22日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。 张贤河申请执行沈军辉、金伯勇买卖合同纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初1534号民事判决书，现裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年07月14日向本院申请执行。 本院在执行张贤河申请执行沈军辉、金伯勇买卖合同纠纷一案过程中，因申请执行人张贤河向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执1534号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月二日 书记员  冯 艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23058号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：李峰，男，1969年7月4日出生，汉族，住长春市南关区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月14日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：300000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年11月14日发放贷款300000元，被告从2020年1月14日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款210001.02元、利息(含罚息)27523.3元、复利2249.87元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款210001.02元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）27523.3元、复利2249.87元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款210001.02元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款210001.02元；二、被告李峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款210001.02元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告李峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4386号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：蔡伟坚，男，1979年5月4日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告蔡伟坚服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月十四日书记员 高 萌 菲
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初701号原告：邓福康，男，1955年11月8日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440***************。被告：罗建奇，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440***************。原告邓福康与被告罗建奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告邓福康在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓福康撤回起诉处理。审 判 员 何海祥二〇二〇年七月九日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20879号原告：中山市坦洲镇建广沙石场，住所地广东省中山市坦洲镇永一码头**，统一社会信用代码92442000MA4WJX3E05。经营者：杨英，总经理。委托诉讼代理人：陈铭声，该公司员工。被告：郭少强，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市****************，公民身份号码440************018。原告中山市坦洲镇建广沙石场（以下简称建广沙石场）与被告郭少强买卖合同纠纷一案，本院于2O20年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告建广沙石场委托诉讼代理人陈铭声到庭参加诉讼，被告郭少强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建广沙石场向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付沙石款9360元及利息（以9360元为基数，自2014年5月16日起按日利率0.027%计算至清偿之日止，暂计至2020年8月15日为5837.83元）；2.被告向原告赔偿差旅费600元。事实和理由：2014年3月、4月，被告妹夫程显贵向原告采购沙石价值9360元，用于被告承包的中山市******厂房工程项目。原告与被告约定被告需在供货次月15日前付清第一个月货款，但被告一直拖欠货款未付，经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告郭少强在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2014年3月、4月期间，郭少强因承包位于中山市******厂房项目需要向建广沙石场购买沙石。诉讼中，建广沙石场提供了2014年3月29日至2014年4月27日的送货单，送货单载明收货单位为贵州建工四建郭少强，并有程显贵、梁华清等人签名。2014年4月30日，程显贵向建广沙石场出具一份贵州建工四建（郭少强鸦岗村厂房项目）2014年3月、4月的结算单，载明：收到建广沙石场中沙4680元、石渣4680元，合计9360元。因郭少强未能依约付款，建广沙石场多次通过电话、短信方式向郭少强（电话号码：139*****710）催收货款，其中短信内容载明：2020年2月4日，建广沙石场：“郭生，你好，请你在2020年2月10日前付清货款（只收9360元）……”2020年2月8日，郭少强：“确实现在拿不出，六月份。”2020年7月29日，建广沙石场以郭少强拖欠货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。建广沙石场主张郭少强尚欠货款9360元，其提交的送货单、结算单虽没有郭少强的签名确认，但建广沙石场通过短信方式向郭少强催收沙石款9360元时，郭少强并未提出异议，且短信载明的货款金额、时间亦能与送货单、结算单相对应，建广沙石场提交的送货单、结算单、手机短信能形成一条较为完整的证据链，足以认定郭少强拖欠货款9360元的事实。建广沙石场的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。建广沙石场未提供证据证明其实际支出了差旅费600元，其主张的差旅费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方未约定利息，建广沙石场主张的利息应从起诉之日即2020年7月29日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郭少强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭少强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市坦洲镇建广沙石场清偿货款9360元及利息（以9360元为基数，从2020年7月29日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市坦洲镇建广沙石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取为97元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员 谭 敏二〇二〇年九月十七日书记员 林婉婷李晓童
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2059号之三申请执行人高圣云。被执行人：何刚，男，汉族，1974年12月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何刚在中国建设银行账户内存款人民币30959.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员  李巍巍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24999号原告：广州市白云区白云湖尚点就点金宴茶点坊，住所地广东省广州市白云区南悦花苑中一街**之一综合楼**301商铺**，系个体工商户。经营者：严启雄，男，1969年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人:李丽花，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炯，广东正诺律师事务所律师。被告：李硕琳，女，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原告广州市白云区白云湖尚点就点金宴茶点坊（以下简称“金宴茶点坊”）与被告李硕琳物权保护纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告金宴茶点坊的委托诉讼代理人李丽花、杨炯以及被告李硕琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金宴茶点坊向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付款项87619元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以本金87619元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月23日起至实际付清之日止；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由如下：原告于2020年5月查账时发现财物账目出现异常。会员充值后赠送的金额竟然为负数，后经原告进行清点核查，发现系被告所为。经查，被告在原告处任职期间，利用给顾客充值会员卡赠送金额的优惠条件和顾客现金消费的机会，空充会员卡进行刷卡套现，被告套取得现金总额为142619元。对前述事实，被告承认系其所为，并于2020年5月15日向原告出具书面证明，同时退还了50000元给原告，承诺剩余款项将于7日内退还。但被告却未履行退款承诺，在2020年5月17日退还5000元后，便明确表示拒绝退款。后原告多次催款，至起诉之日，被告仍未将剩余款项87619元退还给原告。被告上述行为已严重侵犯了原告的财产权。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李硕琳辩称：我不确认原告陈述的我空充会员卡套现的事实，也不确认原告主张的款项数额。我认为我需要退还原告的金额为55000元，且我已全部予以退还，不同意再归还其他款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是2019年5月13日注册成立的个体工商户，从事餐饮业。被告是原告的员工，在原告处任收银主管。诉讼中，原告主张2019年8月至2020年5月份期间，被告利用其担任收银主管职务之便，将到店消费的顾客用于充值会员卡的现金进行截留，然后空充会员卡，导致在原告未实际收取顾客充值的款项的情况下，顾客使用空充的会员卡在原告店里消费。后原告查账时发现被告的上述行为，被告亦确认其用侵占原告款项142619元，并在2020年5月15日签署书面证明，承诺7天内还清款项。同日，被告向原告退还50000元，后被告又于2020年5月17日退还原告5000元，之后，被告未再向原告还款。被告至今仍剩余87619元尚未退还原告，现原告依据被告签署的证明以物权保护的基础法律关系要求被告返还上述款项，并要求被告支付相应的利息。原告并提交了以下证据：1、工作表及汇总表，原告称系从电脑上导出的会员充值记录，拟证明被告利用空充的会员卡套取现金142619元并占有已有。2、证明，内容为“因本人利用工作之便，挪用公款142619，现还款50000，剩余款项7天内还清。如未还清，按法律程序处理。如结清，不给予追究”，落款处有被告的签名和按捺指模，落款日期为2020年5月15日。3、微信聊天记录，拟证明被告明确表示拒绝退还剩余的款项87619元。4、报警回执。经质证，被告对上述证据1真实性、合法性、关联性不予确认，对2、3、4的真实性无异议，但认为书面证明是逼迫、被胁迫的情况下签订的，不是其自愿的。被告称其知道此事其有责任，也愿意承担责任赔偿。但被告不确认原告陈述的上述空充会员卡的事实，也不确认原告的金额，认为其已向原告退还55000元，之后无需再退还剩余的款项。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告利用职务便利侵占了原告款项142619元，并提交了有被告签名和按捺指模确认的证明予以证实。被告在该证明中已对其利用工作之便挪用款项142619元的事实予以确认，原告已就其主张提交相应的证据予以佐证，被告虽主张其是被迫写下证明，但未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。此外，被告作为完全民事行为能力人，其对出具证明的法律后果是可以且应当可以预见的，应对其所行使的民事行为承担相应的法律责任，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，并采信原告关于被告侵占其款项142619元的主张。原、被告均确认上述证明出具之后，被告已向原告退还55000元，故原告现要求被告归还剩余的款项87619元的诉讼请求合法合理，本院对此予以支持。关于利息的主张，因被告侵占上述款项后经原告催要未在双方约定的期限内予以返还，已侵害了原告的财产权益，且该侵权行为仍处于持续状态，理应承担相应的损害赔偿责任。原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自还款期间届满之日（2020年5月23日）起至实际付清之日止的逾期还款利息合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，李硕琳归还广州市白云区白云湖尚点就点金宴茶点坊87619元；二、在本判决生效之日起三日内，李硕琳向广州市白云区白云湖尚点就点金宴茶点坊支付利息（以87619元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月23日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1002.83元，由李硕琳负担（广州市白云区白云湖尚点就点金宴茶点坊已预交受理费1002.83元，上述受理费由李硕琳在履行本判决义务时向广州市白云区白云湖尚点就点金宴茶点坊直接支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年九月二十四日书记员  蔡波辰
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2218号 原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场******房。 法定代表人：方敏，经理。 委托诉讼代理人:叶捷,该公司员工。 被告：黄细细，女，1956年9月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福建永盛物业管理服务有限公司（以下简称永盛物业）与被告黄细细物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永盛物业到庭参加诉讼，被告黄细细经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永盛物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费4227.4元、水电公摊费1012元、卫生费114元、共计人民币5653.4元。2.判令被告向原告支付滞纳金3999.7元（暂计至2019年10月30日）和至实际还清之日止期间的滞纳金（以尚欠款为基数计算）。事实与理由:2011年11月28日，原告永盛物业与罗源金骏房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，双方合同约定了物业管理费、水电公摊费、卫生费及滞纳金等费用。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务，但被告却未依约履行交纳物业管理费、水电公摊费用、卫生费之义务，经原告多次催缴，被告仍怠于向原告支付履行支付义务，截至原告起诉之日，被告己拖欠原告物业费4227.4元、水电公摊费1012元、卫生费414元、共计人民币5653.4元，滞纳金3999.7元。永盛物业多次催收未果，遂提起本案诉讼。 黄细细未作答辩。 本院认为，罗源金骏房地产开发有限公司作为金骏华庭的建设单位，与永盛物业签订的《金骏华府前期物业服务合同》未违反法律法规规定，合法有效，对金骏华庭小区全体业主均具有约束力。黄细细系金骏华庭小区业主，其未按合同约定交纳物业管理服务费等费用，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。永盛物业主张自2016年1月起至2019年10月止黄细细结欠的物业管理费4227.4元、水电公摊费1012元、卫生费114元，于法有据，予以支持。《金骏华府前期物业服务合同》第五章第四条第三项规定，“业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起以月为单位加收3%滞纳金。”庭审中，永盛物业自愿将滞纳金调降为按照从逾期之日起以月为单位加收2%计算，未损害黄细细的合法权益，予以确认。经核算，截至2019年10月31日，黄细细结欠永盛物业滞纳金为2702.7元。黄细细经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄细细应于本判决生效之日起十日内支付福建永盛物业管理服务有限公司物业管理费4227.4元、水电公摊费1012元、卫生费114元； 二、黄细细应于本判决生效之日起十日内支付滞纳金2702.7元，并继续支付自2019年11月1日起至实际还清之日止按2%计算的滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄细细负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄宗斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 兰成清 书 记 员 张丽清 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业己经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初1954号原告：王晓丽，女，1976年8月26日出生，汉族，公民身份号码445************529，住广东省普宁市******柑坊头片16街162号。被告：郑某1，男，1974年5月17日出生，汉族，公民身份号码332************535，住浙江省温岭市。被告：广东意诺远洋渔业有限公司，住所地湛江市开发区*******荣基国际广场公寓21层07号房。法定代表人：郑某1。原告王晓丽与被告郑某1、广东意诺远洋渔业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告王晓丽于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓丽申请撤回起诉，是其正当处分诉讼权利，不违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓丽撤诉。案件受理费16590元，减半收取8295元，由王晓丽负担。鉴于王晓丽已全部预交受理费，另外一半受理费8295元由本院退回给王晓丽。审 判 长  何昭峰人民陪审员  蔡晓雪人民陪审员  蔡莉波二〇二〇年九月十一日书 记 员  王冬莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23063号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：刘建兰，女，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市江津市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘建兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月6日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：450000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年6月6日发放贷款450000元，被告从2020年1月6日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款255557.92元、利息(含罚息)35123.21元、复利3010.34元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款255557.92元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）35123.21元、复利3010.34元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款255557.92元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款255557.92元；二、被告刘建兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款255557.92元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告刘建兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被告刘建兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初3795号原告：曹继勇，男，1974年10月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被告：赵胜，男，1992年4月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。原告曹继勇与被告赵胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹继勇及其委托诉讼代理人周二福到庭参加诉讼，被告赵胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹继勇向本院提出诉讼请求：1、判令赵胜支付曹继勇欠款50000元及利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清日）；2、本案诉讼费由赵胜承担。事实和理由：曹继勇从事柴油、机油、汽车配件销售业务。自2019年起赵胜多次向曹继勇购买柴油，至2019年4月20日结算，赵胜尚欠曹继勇柴油款50000元，因无钱支付，出具欠条一张。后经多次催要未果。特提起诉讼，提出上述诉讼请求。赵胜未做答辩。本院经审理认定事实如下：曹继勇原系从事柴油、机油、汽车配件销售业务的个体工商户，其营业执照于2020年1月10日被凤阳县市场监督管理局准予注销登记。在曹继勇经营期间，赵胜自2019年初多次向曹继勇购买柴油，至2019年4月20日双方经结算，赵胜尚欠曹继勇柴油款50000元，因无钱支付，出具欠条一份。欠条载明：“今欠到曹继勇油款50000元整（伍万圆整）。欠款人：赵胜（签名）2019年4月20号。”欠条出具后，赵胜至今未履行还款义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曹继勇提交的欠条能够证明其与赵胜之间的买卖合同关系成立及赵胜所欠曹继勇柴油款50000元的事实。赵胜理应按约及时给付货款，其久拖不付，显属违约，应承担相应的违约责任。曹继勇主张赵胜支付柴油款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。赵胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。综上所述，曹继勇主张的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵胜于本判决生效后十日内给付原告曹继勇柴油款50000元及相应利息（利息以50000元为基数，自2020年9月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  常军二〇二〇年九月二十一日书记员  朱政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2727号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山西华鑫源工贸有限公司，住所地山西省清徐县紫林路**综合办公楼**西13间。 法定代表人：白二萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晋军，山西晋泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：福州威邦能源技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅兰路12号仁文·大儒世家B地块5#楼1201单元。 法定代表人：林薇。 委托诉讼代理人：王莉花，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞嘉龙，福建八闽律师事务所律师。 再审申请人山西华鑫源工贸有限公司（以下简称华鑫源公司）因与被申请人福州威邦能源技术有限公司（以下简称威邦公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华鑫源公司申请再审称：一、原审认定事实不清。1、威邦公司与华鑫源公司签订的《油品购销合同》第二条明确约定了质量标准，即具体指标以中海油东联石化出厂标准为准，威邦公司保证提供给华鑫源公司的油品是中海油东联石化出厂的油品。该质量约定是合同的主要条款，也是本案双方争议的焦点，但一审法院在事实认定部分未进行认定。2、对于因质量问题给华鑫源公司造成的损失包括两部分，一部分是中国建材桐城新能源材料有限公司（以下简称“桐城公司”）通过会议纪要对华鑫源公司罚款15万元，威邦公司的实际负责人林汉斌在会议纪要上签字认可。另一部分华鑫源公司可获得利益损失是参照华鑫源公司与桐城公司上一年度利润189万元，由于华鑫源公司与桐城公司已经合作了多年，且华鑫源公司作为国企，受市场环境影响较小，华鑫源公司所提供的利润明细表和发票能够印证。然而，一审法院对上述损失均未认定。二、原审适用法律错误。1、对于质量问题，本案所购油品的质量标准必须出自中海油东联石化厂。威邦公司作为出卖人只有按照约定提供了所售油品出自中海油东联石化厂的原产地证明书才能认定其履行了义务。威邦公司是在供完货的第二天向华鑫源公司发送的收货确认函，华鑫源公司加盖公章并不能直接推定货物质量无异议，因油品无法单独从物理性质即外观等方面进行辨别质量，需要在实际使用中才能发现质量问题，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。”但原审只根据华鑫源公司在收货确认函上加盖公章即认定威邦公司已履行合同义务，判决华鑫源公司支付货款及逾期付款违约金，属适用法律错误。2、由于威邦公司的违约行为导致华鑫源公司遭受处罚，并致使桐城公司终止与华鑫源公司的合作，这些均属于威邦公司履行合同义务后华鑫源公司可获得的利益。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，威邦公司与华鑫源公司签订的《油品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。从双方合同履行情况来看，威邦公司向华鑫源公司供货，并按照合同约定将油料交付至华鑫源公司指定的桐城公司，桐城公司于2018年1月13日收到第一批油料，其后桐城公司陆续分批次收到威邦公司所供油料，于2018年3月15日收到最后一油料，由此可见威邦公司的供货行为并非一次性交货，而是一个陆续的行为，持续周期达两个多月。华鑫源公司在距初次收货两个多月后仍于2018年3月16日在载明质量无异议的《收货确认函》上盖章确认，视为其对威邦公司供货质量的认可。在华鑫源公司已对威邦公司所供油料的质量确认无异议，且在案无相反证据推翻其己方确认的情况下，华鑫源公司以威邦公司所供油料存在质量问题为由主张威邦公司赔偿其相应损失，不能成立。原审认定事实和适用法律，并无不当。综上，华鑫源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山西华鑫源工贸有限公司的再审申请。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3389号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：彭和平，男，1980年6月19日出生，汉族，住湖南省澧县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告彭和平信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14699.78元、利息1425.16元、手续费148.19元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14699.78元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1425.16元、逾期还款违约金为685.93元、手续费为148.19元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭和平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14699.78元、利息1425.16元、手续费148.19元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费224元，由被告负担215元，原告负担9元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4051号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志新，男，1974年7月25日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉县市东森建筑材料有限公司。住所地：河南省辉县市冀屯镇宪录村。法定代表人：高勇凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：高茹科，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘士国，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉县市万鑫养殖有限公司。住所地：河南省辉县市冀屯镇东王河村。法定代表人：闫洪田，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘士国，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被申请人（一审第三人）：高鸿让，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省辉县。再审申请人王志新因与被申请人辉县市东森建筑材料有限公司（以下简称东森公司）、辉县市万鑫养殖有限公司（以下简称万鑫公司）、高鸿让民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1117号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志新申请再审称：1.原审认定事实错误，在第一次一审时，东森公司称其将公章和法定代表人私章借高鸿让买房使用，现认定印章系由高鸿让偷盖，二者存在矛盾。2.本案系正常的民间借贷，原审称涉嫌非法集资等刑事犯罪移送公安机关没有依据，本案借款系东森公司借款，与高鸿让没有关系，无论高鸿让是否犯罪，不影响东森公司等承担责任。请求依法再审本案。东森公司和万鑫公司提交意见称：东森公司与王志新没有借款的合意，本案借款交付给了高鸿让，由高鸿让每月付息，并在2015年9月22日签订债权转让协议，可以证明王志新对借款的真实情况是明知的；2.由于高鸿让涉嫌非法吸收公众存款犯罪，公安机关已立案调查，原审驳回申请人王志新起诉是恰当的；3.本案与另案李保玲案有不同之处，且东森公司并不认可该另案判决，已向检察机关申请抗诉。请求驳回申请人的再审申请。高鸿让提交意见称，认可东森公司和万鑫公司的意见，认可本案借款，高鸿让本人在积极筹措资金和项目，承诺债权收回后即偿还本案借款。本案审查过程中，被申请人东森公司等提交了辉县市公安局经济犯罪侦查大队出具的证明及受案登记表，该证明载明“2020年5月，辉县市公安局接获嘉县人民法院移送案件线索材料。经初查，高鸿让已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，辉县市公安局经济犯罪侦查大队已于5月22日受理该案，目前案件已在调查处理中。”受案登记表内容与上述证明内容基本一致。申请人王志新质证意见为，该受案登记表和证明不是正式立案文件，不予认可，且仅记载高鸿让涉非吸犯罪，本案系东森公司借款，二者并不一样。本院经审查认为，本案的主要争议是原审以涉案借款涉嫌非法集资为由驳回王志新的起诉，是否恰当。原审查明，虽然本案的借款合同、借据及担保合同上加盖有东森公司和万鑫公司印章，但出具上述材料的经手人高鸿让，并未取得上述二公司的授权，并且本案借款实际转入高鸿让指定的人员账户，并未转入东森公司账户，借款利息亦由高鸿让本人支付，结合事后李艳梅、王志新与高鸿让签订还款协议及债权转让协议等事实，原审认定王志新对高鸿让系案涉款项借款人的事实是明知且认可的，并无不当。由于原审查明高鸿让负责的河南中国中部崛起促进会辉县市企业投资交流中心涉嫌非法集资且涉及本案借款，故原审裁定驳回王志新的起诉并移送公安机关，亦无不当。王志新可待涉及的刑事案件程序终结后，如未涉及本案借款，可另行起诉。申请人王志新的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志新的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年九月十六日法官助理刘广富书记员米柏颖
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1060号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西锡锦源煤业有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：张某，山西省法制建设促进会法律援助中心主任。委托诉讼代理人：赵某，山西省法制建设促进会法律援助中心秘书长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西煤炭运销集团朔州山阴有限公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：刘某，山西抱阳律师事务所律师。再审申请人山西锡锦源煤业有限责任公司（以下简称锡锦源公司）因与被申请人山西煤炭运销集团朔州山阴有限公司（以下简称煤运山阴公司）买卖合同纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2019）晋06民终989号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人锡锦源公司申请再审的主要理由：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案的事实是，在2011年，申请人和被申请人陆续签订了三份《煤炭销售合同》，约定由申请人向被申请人采购煤炭。合同签订后，申请人依约向被申请人支付了煤炭价款、税款，和被申请人超越合同约定向申请人收取的80万元“煤炭可持续发展基金”。同时，被申请人也依约向申请人交付了25502.92吨原煤。之后，被申请人仅向申请人开具了煤炭价款和税款的增值税专用发票，而拒绝向申请人开具80万元“煤炭可持续发展基金”的发票，并非法将超越合同约定向申请人收取的80万元“煤炭可持续发展基金”长期非法占用，拒不退还，由此引发本案。上述事实充分证明，在申请人和被申请人签订的三份《煤炭销售合同》中约定的是，申请人仅向被申请人支付煤款和税款两项，并未约定申请人应向被申请人支付所谓的“煤炭可持续发展基金”。由此我们可以得出结论，被申请人违反合同约定，向申请人强行收取的80万元“煤炭可持续发展基金”已构成严重违约，并给申请人造成了巨大经济损失。然而，一审法院和二审法院在审理本案时，却违背客观事实，错误地将被申请人强行收取申请人的80万元“煤炭可持续发展基金”，认定为是“税费”的一种，是完全错误的，申请人请求依法予以纠正。（二）原裁定适用法律确有错误。如前所述，申请人与被申请人是两个平等的民事主体，双方在履行《煤炭销售合同》中所发生的纠纷，属于合同纠纷，被申请人超越合同约定，向申请人收取的所谓“煤炭可持续发展基金”违反了《合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的相关规定，但是，本案的一审法院和二审法院却未按《合同法》对本案进行审理和判决，而是错误地使用《税收征收管理法》第八十八条第一款之规定，即“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”，真可谓驴头不对马嘴。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，应撤销二审裁定，支持再审申请人的再审请求。本院经审查认为，根据再审申请人锡锦源公司的再审申请理由和原审裁判情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。经查，本案双方当事人在履行《煤炭销售合同》中，被申请人煤运山阴公司依照《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》及山阴县（2011）第33期县长办公会议纪要规定，代扣了煤炭可持续发展基金。2016年3月24日，申请人锡锦源公司曾向山阴县人民法院起诉，请求判令煤运山阴公司返还煤炭可持续发展基金价款人民币80万元，山阴县人民法院2016年12月20日作出（2016）晋0621民初221号民事裁定，认为所诉不属人民法院民事案件受理范围，裁定驳回锡锦源公司的起诉。该裁定已经发生法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院中申请人锡锦源公司作为原告以相同被告、相同标的、相同诉讼请求再次起诉，已构成重复起诉。锡锦源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西锡锦源煤业有限责任公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年九月十一日书记员 李 洋
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1676号之一被执行人：陆荣磊，男，1987年6月14日生，汉族，住安徽省凤阳县。第三人：林友兰，女，1963年1月12日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人陆荣磊罚金一案，已经发生法律效力的本院（2019）皖1126刑初207号刑事判决对被执行人陆荣磊并处罚金20000元。被执行人陆荣磊未在判决指定的期间内缴纳罚金，本院依据生效判决予以强制执行。执行过程中，查明被执行人陆荣磊与第三人林友兰系母子关系，且登记于林友兰名下有属于其与陆荣磊共同共有的财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆荣磊与第三人林友兰共同共有的登记于林友兰名下的银行存款20000元，或扣留、提取同等数额收入。本裁定立即执行。审判长  钱远标审判员  王 维审判员  马林姣二〇二〇年九月四日书记员  张 静
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5584号 申请执行人刘向前，男，1987年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 被执行人广州百变装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：庄海聪。 申请执行人刘向前与被执行人广州百变装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初5964号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人退还支付的装修款项50500.60元及逾期退款违约金、支付逾期竣工违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人负担本案执行费1048元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执5584号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月二十一日 书记员 彭思静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3674号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：曾令辉，男，汉族，1988年7月26日出生，住湖南省隆回县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曾令辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告曾令辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14873.64元、利息1322.83元、逾期还款违约金691.34元、手续费213.18元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月10日，被告欠本金9384.6元、利息973.24元、逾期还款违约金691.34元、手续费51.81元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾令辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金9384.6元、利息973.24元、手续费51.81元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年6月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，由原告负担14元，被告负担214元。本案保全费191元，由原告负担12元，被告负担179元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2216号申请执行人：李国英，女，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳县义凤糖业有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇，统一社会信用代码9134112666946275XM。法定代表人：庄小凤，该公司总经理。本院在执行李国英与凤阳县义凤糖业有限公司民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行判决书确定的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳县义凤糖业有限公司银行存款140000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年九月四日法官助理郑文润书记员王世田
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2721号原告：山东涑茗市政工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区泰和路中段骨科医院斜对过**楼沿街**，统一社会信用代码91371302MA3MW7CQ51。法定代表人：李紫玉，职务：总经理。被告：济南御兴红木家具有限公司，，住所地山东省济南市济阳区济阳街道工业园**统一社会信用代码91370125MA3C8H8Q7A。法定代表人：马兴旺，职务：总经理。被告：马巧莉，女，汉族，住山东省济南市济阳区。原告山东涑茗市政工程有限公司诉被告济南御兴红木家具有限公司、马巧莉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告山东涑茗市政工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东涑茗市政工程有限公司撤回起诉处理。审判员  孙兆明二〇二〇年九月十五日法官助理王明月书记员闫甜甜
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执2028号之二 申请执行人：上饶市诚元沥青混凝土有限公司，住所地上饶市广丰区壶桥镇壶桥居姜家塘，统一社会信用代码91361122MA35H7XM9W。 法定代表人：王翠，该公司总经理。 被执行人：江西金冠天新建设有限公司，住所地上饶市信州区钟亭小区****，统一社会信用代码91361100091087737U。 法定代表人：陈奀仙，该公司总经理。 本院在执行上饶市诚元沥青混凝土有限公司与江西金冠天新建设有限公司工程款纠纷一案中，冻结了被执行人江西金冠天新建设有限公司的银行存款，现该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对江西金冠天新建设有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月十四日 书记员  周丽圆
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执1558号之一 申请执行人：胡茂盼，男，1986年03月15日出生，汉族，住凤阳县。 被执行人：凤阳县新亚保温容器有限公司，住凤阳县府城镇门台工业区，统一社会信用代码744870797。 法定代表人：姚树枝，该公司经理。 申请执行人胡茂盼与被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司国内非涉外仲裁纠纷一案，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的凤劳人仲裁字（2020）第38号裁定书确定：被申请人凤阳县新亚保温容器有限公司支付申请人胡茂盼一次性伤残补助金35200元;一次性工伤医疗补助金25600元;一次性伤残就业补助金48000元。裁决书生效后，凤阳县新亚保温容器有限公司没有履行裁决书确定的义务，胡茂盼于2020年6月9日申请强制执行，执行标的为108800元。 执行中，本院依法向被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司送达了执行通知书、报告财产令。被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司没有履行义务、也没有申报财产。2020年8月12日，本院将被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司纳入失信被执行人员名单、并限制其高消费。 本院通过司法网络查询平台及房产等部门查询，被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司名下没有车辆信息；其银行账户虽有开户，但账户内余额较少，本院已经予以冻结；轮候查封了其部分厂房及土地。本院对被执行人的住所地进行社会调查，未发现被执行人凤阳县新亚保温容器有限公司名下有其他可供执行的财产，胡茂盼也未能提供凤阳县新亚保温容器有限公司有可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人胡茂盼进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律规定和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马世卫 审判员  于文峰 审判员  卞文新 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李连玉 书记员沈菁
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3584号原告：雷素英，女，汉族，1962年5月27日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张东坤，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者，代理权：特别授权。被告：夏邑县林星板业有限公司，住所地河南省夏邑县西环路中段西侧，统一社会信用代码：914114266659502896。法定代表人：刘明，系公司总经理。被告：江菊良，男，汉族，1973年11月6日出生，住所地江苏省昆山市，现住址河南省夏邑县。原告雷素英与被告夏邑县林星板业有限公司、江菊良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东坤到庭参加了诉讼，被告夏邑县林星板业有限公司、江菊良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷素英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告货款8326.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2019年3月份，原告多次卖给被告板材下脚料和花料，共计欠货款8326.5元，被告并出具收购凭证。后经原告多次催要，被告一直推脱未付，诉至法院。被告夏邑县林星板业有限公司未作答辩。被告江菊良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的木料收购凭证系书证原件，内容客观、真实，木料收购凭证上面均有被告夏邑县林星板业有限公司加盖的公章，且发货单上货物种类、货物数量、货物价格均有明确的标识，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告夏邑县林星板业有限公司分别于2019年4月19日、2019年4月21日、2019年5月18日、2019年9月28日、2019年10月22日、2019年11月11日向原告购买小角料、花料，共欠原告货款8326.5元，至今没有支付。本院认为，被告夏邑县林星板业有限公司向原告购买货物，事实清楚，证据充分，原告雷素英与被告夏邑县林星板业有限公司之间的买卖合同关系本院予以确认。被告夏邑县林星板业有限公司收到原告的货物，没有支付货款，现原告要求被告夏邑县林星板业有限公司支付货款8326.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告江菊良支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏邑县林星板业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷素英货款8326.5元;二、驳回原告雷素英对被告江菊良的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告夏邑县林星板业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  翁秋敏二〇二〇年九月八日书记员  邓高权
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10536号原告：杨海，男，1976年11月4日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：中建通宇（北京）建筑劳务有限公司，住所地北京市平谷区。委托诉讼代理人：任波，男，1966年8月28日出生，该公司工作人员。本院在审理原告杨海诉被告中建通宇（北京）建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因涉及工伤认定，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨海撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年九月二十九日书记员  孙震颐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7992号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：谢宇红,北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：解加芬,北京市隆安律师事务所实习律师。被告：许丽红，女，1979年6月15日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市。被告：杨旭，男，1963年7月25日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告许丽红、杨旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人谢宇红在线参加诉讼，被告许丽红、杨旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许丽红归还原告贷款本金143213.84元以及利息、罚息、逾期违约金（以年利率24%为标准，从2018年11月15日起至本金实际付清日止进行计算）；2.判令被告偿付原告律师费31847元；3.杨旭承担共同还款责任；4.诉讼费用由二被告承担。兴业公司向本院提交以下证据材料：证据1.《家庭消费贷款申请表》，证据2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证据3.《共同还款承诺书》、结婚证复印件，证据4.贷款发放交易流水记录、还款计划表。许丽红、杨旭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2018年9月10日，许丽红向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限36期。许丽红抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而时间发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。兴业公司核准许丽红的贷款申请，并经许丽红签字确认，于2018年9月12日向其发放贷款15万元，贷款月利息2%，贷款期限18个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户及还款账户×××。许丽红于2018年10月15日还款1585.06元；于2018年10月15日还款8420.26元；于2019年8月1日还款80.81元；于2019年9月21日还款0.03元。许丽红还款发生逾期，兴业公司宣布贷款提前到期。截至2018年11月14日，许丽红尚欠借款本金143213.84元。利息结清至2018年11月14日。另查明，许丽红与杨旭于2013年6月14日登记结婚。2018年9月10日，杨旭以许丽红配偶身份向兴业公司出具共同还款承诺书，承诺就许丽红上述贷款承担共同还款责任，直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述事实，有原告兴业公司向本院提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：兴业公司与许丽红签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向许丽红发放贷款，许丽红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司主动向下调整利息和罚息的行为，本院予以支持。兴业公司主张许丽红承担律师费31847元，涉案合同虽约定被告承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用，但应限于兴业公司已实际支出的部分，现兴业公司未实际支出律师费，本院不予支持。杨旭以许丽红的配偶身份签署《共同还款承诺书》，知悉该笔借款并同意承担共同还款责任，故许丽红的该笔借款应视为其与杨旭的夫妻共同债务，对兴业公司要求杨旭对被告许丽红应偿还债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金143213.84元以及自2018年11月15日起至实际付清之日的利息、罚息、逾期违约金（按照《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算，每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限为欠款本金的24%，扣除2018年11月15日之后所给付的相应款项）；二、被告杨旭对本判决第一项债务承担共同还款责任；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元,由原告兴业消费金融股份公司负担596（已交纳），由被告许丽红、杨旭负担3836元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告许丽红、杨旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十五日书记员 周魁英
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1538号之三 申请执行人：徐国荣，男，1981年10月15日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：赵爱华，男，1967年10月28日生，汉族，贵州省遵义市道真县人，住贵州省遵义市道真县。 徐国荣依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初1991号民事判决书于2020年7月14日向本院申请执行。本院于2020年7月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赵爱华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人赵爱华在贵州空港牡丹园生态农业发展有限公司有股权，本院已经委托当地法院代为冻结；其他未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已委托被执行人所在地法院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年7月24日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行57340元，截止2020年9月4日已执行7354.67元，未执行49985.33元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月4日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月七日 书记员  周丽圆
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2025号原告：樊玉平（又名樊平），男，1962年6月23日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古典泰律师事务所律师。被告：刘吉，男，1972年1月18日出生，住内蒙古自治区包头市。本院立案受理原告樊玉平与被告刘吉民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年9月15日公开开庭审理。原告樊玉平及其委托诉讼代理人刘璐到庭参加了诉讼，被告刘吉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告樊玉平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘吉立即向原告偿还借款本金20000元；2、依法判令被告刘吉向原告偿还利息，利息以借款本金20000元为基数，从2014年3月14日起至本金偿还完毕止以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算，利随本清；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月14日被告因资金周转向原告借款2万元，约定月利率2.5%，未约定还款期限，被告于借款当日向原告出具借条一份。后被告将利息还至2014年3月13日，尚欠借款本金及剩余利息经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘吉未到庭，未进行答辩。经审理查明，2012年7月14日被告因资金周转向原告借款20000元，约定月利率2.5%，未约定还款期限，被告于借款当日向原告出具借条一份。后被告将利息还至2014年3月13日，尚欠借款本金20000元及剩余利息经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院认为，被告刘吉与原告之间借款事实清楚，证据充分，原告已经按照约定将借款给付被告刘吉，故被告刘吉应承担偿还借款本金20000元的责任。原告主张从2014年3月14日起至借款实际还清止按月利率2%计算的利息，符合双方约定且未超出法律规定范围，本院予以支持。因此被告刘吉应偿还原告自2014年3月14日起至本金还清为止以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算的利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘吉于本判决生效后十日内偿还原告樊玉平借款本金20000元及自2014年3月14日起至本金还清为止以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算的利息，利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元（原告已预交），由被告刘吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年九月二十三日书记员 陈雪萌附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23060号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：李志超，男，1975年1月3日出生，汉族，住陕西省千阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李志超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月9日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：141000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年7月9日发放贷款141000元，被告从2020年3月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款76076.91元、利息(含罚息)7589.6元、复利453.32元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款76076.91元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）7589.6元、复利453.32元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款76076.91元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款76076.91元；二、被告李志超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款76076.91元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告李志超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告李志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0702民初5884号之一申请人：赣州市中强商砼有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水东镇红星村第**。统一社会信用代码：9136070259650310X4。法定代表人：林韵蔚。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：赣州望新建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道******。统一社会信用代码：91360702MA36YXJJX3。法定代表人：魏聪。本院在审理原告赣州市中强商砼有限公司诉被告赣州望新建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值600万元的财产采取保全措施，申请人以中国人民财产保险股份有限公司提供的诉讼保全责任保险保险单担保。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人赣州望新建筑工程有限公司名下的银行账户或其他财产采取查封、冻结、扣押等强制措施，保全价值计600万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴璇二〇二〇年九月十五日法官助理周琦书记员张妍
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2278号 被执行人陈纪利，男，1965年7月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人崔效臣，男，1975年6月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人陈美江，男，1981年1月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 追缴被执行人陈纪利、崔效臣、陈美江刑事罚金一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2020年4月15日立案执行，执行依据为本院作出的（2018）鲁1302刑初13号刑事判决。 本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 依据上述生效法律文书,被执行人陈纪利、崔效臣、陈美江有580000元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年九月二十九日 书记员 管士伟