吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初515号 原告：瑞云云计算研发建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：王辕轩，总经理。 委托诉讼代理人:梁雪，北京海润天睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景贵，公司董事。 被告：吉大医院有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：张宏林，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王宪伟，公司员工。 第三人：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：杨哲峰，董事长。 委托诉讼代理人：张军海，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇，公司员工。 第三人：吉林大学第一医院，住所地长春市新民大街**。 法定代表人：华树成，院长。 委托诉讼代理人：王丹，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬巍，副院长。 原告瑞云云计算研发建设有限公司（以下简称瑞云公司）与被告吉大医院有限公司（以下简称吉医公司）、第三人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）、吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞云公司的委托诉讼代理人梁雪、张景贵，第三人中铁十九局的委托诉讼代理人胡勇、张军海，第三人吉大一院的委托诉讼代理人王丹、邬巍到庭参加诉讼，被告吉医公司经过本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞云公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉医公司返还瑞云公司人民币8427.9万元；2.判令吉医公司以人民币8427.9万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自瑞云公司起诉之日开始起支付利息至吉医公司实际清偿款项之日；3.吉医公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：瑞云公司与吉医公司原系关联企业，张宏林系时任法定代表人及股东，对瑞云公司、吉医公司拥有实际控制权。2013年8月15日、10月14日，瑞云公司与中铁十九局签订两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定由中铁十九局完成中国云计算产业园一期项目施工图纸范围内的全部建筑安装工程。2014年11月，吉医公司与中铁十九局签订《吉林大学第一医院净月分院总承包协议》，约定中铁十九局完成吉林大学第一医院净月分院主体工程的建设。因瑞云公司的中国云计算产业园项目的开工时间早于净月分院项目，张宏林考虑到此时瑞云公司的银行贷款尚未通过审批，且吉医公司存在闲置资金，为了降低融资成本，安排吉医公司通过中铁十九局向瑞云公司出借5500万元用于支付中国云计算产业园的工程款，双方未就借款签署书面协议。净月分院项目开工建设后，吉医公司因为资金紧张无法及时向中铁十九局支付施工进度款。为保证施工进度及后续施工的资金支持，瑞云公司及中铁十九局在张宏林的协调下，约定由中铁十九局在中国云计算产业园项目上虚增部分产值，由瑞云公司付款至中铁十九局，再由中铁十九局依瑞云公司指示将其中部分资金转付给吉医公司，吉医公司根据工程款支付要求及其他付款要求，向中铁十九局及其他主体直接支付。根据前述约定，瑞云公司通过中铁十九局向吉医公司分7次累计支付了13927.9万元，其中5500万元是用于偿还吉医公司先前借款，其余多支付的8427.9万元为瑞云公司向吉医公司提供用以支持吉医公司项目建设的借款，双方未就借款事宜签署书面协议。截止瑞云公司起诉之日，吉医公司未偿还8427.9万元。综上所述，瑞云公司系依法成立的法人，其财产权利受到法律保护，瑞云公司、吉医公司在商事活动中已经达成民间借贷合意，形成合法有效的民间借贷合同关系，吉医公司应当立即还款并支付相应利息。吉医公司拒不还款，瑞云公司为维护自身合法权益起诉至法院。 被告吉医公司未答辩亦未提交书面答辩意见。 第三人中铁十九局述称，中铁十九局认为，本案中铁十九局不应是第三人，不符合法律规定，且起诉状中瑞云公司阐述的5500万元转款中铁十九局没有参与，不清楚。中铁十九局总共按照瑞云公司要求向吉医公司转出139279771元，与起诉状不一致。中铁十九局与吉医公司间债权债务经吉林省高院调解及净月分院执行完毕，双方债权债务清结。中铁十九局与瑞云公司间的债权债务也已经通过北京法院调解书进行确认，与本案无关联性。综上，中铁十九局在本案中不应承担责任，也不向当事人主张任何权利，中铁十九局仅参与案涉纠纷的139279771元的转账，中铁十九局是案外人与本案无关联性，中铁十九局收钱转账主体是中铁十九局集团第一工程有限公司。已经生效的裁判文书中，诉讼主体是中铁十九局。 第三人吉大医院述称，瑞云公司与吉医公司不存在借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼。瑞云公司没有与吉医公司签订任何借款协议，也没有吉医公司在转账发生时认可借款关系的证据，证明不了瑞云公司与吉医公司存在借款合意。瑞云公司提供的《请款说明》和转账，仅是瑞云公司与中铁十九局的行为，代表不了吉医公司的意思表示。如果瑞云公司与吉医公司存在借款行为，应当由瑞云公司直接向吉医公司转账，无需通过中铁十九局。而且起诉状里写了中铁十九局转账需要虚增云产业园的项目产值，这种途径不符合常理。中铁十九局如果是为了签订合同前先拿到净月分院的部分工程款，也应当将从瑞云公司收到的款项扣留，然后用于经月分院工程建设，但是中铁十九局冒着虚增产值的风险将瑞云公司转入的款项又转给吉医公司，不符合常理。而且瑞云公司也没有证据证明中铁十九局存在虚增产值，虚增的话，进度与付款是否一致。净月分院是吉医公司的唯一建设项目，中铁十九局是该项目的施工方。吉医公司与中铁十九局签订的施工合同时间为2014年11月，但案涉7笔转账发生时间是2014年4月至11月期间，当时还没有签订施工合同，吉医公司对中铁十九局尚不负有给付工程款的义务，而且瑞云公司在其提交的证据付款确认书中也写了没有签订施工合同之前，中铁十九局接收不了吉医公司的工程款。吉医公司当时还不需要向中铁十九局支付工程款，吉医公司为什么要借款。借款并不真实。从瑞云公司提供的付款确认书看，中铁十九局承建了瑞云公司的云产业园项目和吉医公司的净月分院项目两个工程。该付款确认书第四条记载的云产业园虚拟产值8000万元，第五条又写着虚拟产值0.941亿元，与瑞云公司所起诉的8427.9万元均不一致。证据内容相互矛盾，瑞云公司与中铁十九局存在工程款账目混乱的情况，瑞云公司、中铁十九局应当提交两个工程的招标文件、合同、结算、已付款等证据。瑞云公司提交的转账凭证与《请款说明》不一致，明显是弄虚作假。瑞云公司向中铁十九局转款7笔，中铁十九局向吉医公司转款7笔，但是《请款说明》只有5份，其中，2014年4月11日瑞云公司给中铁十九局的转款4500万元、2014年9月25日的转款4900万元没有《请款说明》。从瑞云公司提交的转款凭证看，有三笔款项共计6500万元载明是还款，这与瑞云公司主张的该公司所欠吉医公司的5500万元数额不符。瑞云公司提交的转账凭证记载7笔转款共计2.8亿元左右，但是其提交的5份《请款说明》没有对5500万元和所谓的虚拟产值8400余万元进行说明，而5份《请款说明》的总额相加为8400余万元，明显是按照银行转账倒推出来的数额。案涉转款均发生在2014年，瑞云公司却直至净月分院项目被法院评估拍卖的过程中才主张还款，明显是张宏林知道净月分院项目将被拍卖，吉医公司面临解散清算的情况下，利用其法定代表人身份及管理吉医公司公章、财务章的便利与瑞云公司串通，进行虚假诉讼，企图将拍卖款占有。吉医公司接收的中铁十九局转入的8400余万元既不属于借款，也不是不当得利，瑞云公司提供的《请款说明》是2014年形成，瑞云公司在2014年就知道款项转出的事实，2020年起诉也超过了诉讼时效期间。《请款说明》只能证明张宏林存在擅自挪用吉医公司资金的行为张宏林涉嫌挪用资金罪。瑞云公司提供的付款确认书说明净月分院在未招标之前就已经开始施工，张宏林与中铁十九局存在串通招投标的行为，涉嫌串通投标罪。本案应移交公安机关侦查。 瑞云公司为证明己方主张提供了瑞云公司企业信用报告、2014年至2016年企业年报、瑞云公司股东中房英德蓝（内蒙古）投资有限公司企业信用报告、内蒙古英德蓝有限责任公司企业信用报告、英德蓝国际投资（北京）有限公司企业信用报告、吉医公司企业信用报告、吉医公司股东同康医疗投资管理有限公司企业信用报告、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包协议》复印件、《中国云计算产业园项目阶段性完成工程造价（产值）及工程付款确认书》复印件、瑞云公司向中铁十九局转款的转账凭证、中铁十九局向吉医公司转款的转账凭证复印件等证据。 吉大一院为证明己方主张提供了该院事业单位法人证书、吉医公司工商简表、吉医公司章程、吉医公司股东同康医疗投资管理有限公司企业信息表、《合作创办吉林大学第一医院净月分院的协议书》复印件及补充协议复印件、吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民初2号之一民事调解书复印件、网络竞价成功确认书复印件、长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2020）吉0194民初681号民事判决书复印件。 吉医公司未提交证据。 中铁十九局未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。并组织各方当事人就本院于2020年7月6日对吉医公司委托诉讼代理人王宪伟询问的询问笔录以及吉医公司2020年7月6日递交本院的《同意就（2020）吉01民初515号案件进行调解及放弃答辩期的说明》进行了质证。 本院认定事实如下：瑞云公司与中铁十九局2013年10月签订施工承包合同一份，约定瑞云公司将中国云计算产业园一期项目的部分工程发包给中铁十九局，合同价款为980313014.17元，计划开工时间为2013年10月15日，计划竣工时间2016年3月15日。瑞云公司、中铁十九局在合同上加盖公章，瑞云公司的法定代表人张宏林在合同上签字。 2014年11月，吉医公司与中铁十九局签订《吉林大学第一医院净月分院总承包协议》一份，约定吉医公司将净月分院项目发包给中铁十九局建设施工，合同价款为6亿元，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2015年9月1日。吉医公司、中铁十九局在协议上加盖公章，吉医公司法定代表人张宏林在协议上签字。 瑞云公司提供的2015年9月7日《中国云计算产业园项目阶段性完成工程造价（产值）及工程付款确认书》复印件中写明中铁十九局在该项目完成工程造价（产值）6.34亿元，应付进度款5.389亿元，已付进度款5.626亿元，其中，该确认书第四条、第五条、第六条记载“四、由于施工方同时承担建设方两个项目，且所承担的吉大医院净月分院项目，因没有完成项目招投标程序，不能签施工合同、项目不能开立资金账户（无法接受工程款）的情况下先行施工了。为保证项目施工的资金支持，建设方和施工方共同决定，在施工方云计算产业园项目上虚拟一部分产值，由建设方付进度款。将这部分产值的进度款先付给施工方北京云计算产业园项目部，再由施工方转给吉大医院净月分院项目。双方确认转给长春吉大医院净月分院项目的这部分虚拟产值的进度款共计8000万元。五、鉴于转长春吉大一院净月分院项目的进度款（工程款）已在北京产业园项目完成产值、工程款收入中体现，这次按月批复产值及进度款项必须体现出来，以满足十九局项目部接受外审的需要。本次批复云计算产业园项目月产值累计为6.34+0.329+0.8/0.85=7.61亿元，其中0.941亿元为虚拟产值，0.329亿元为满足财务账面需求，十九局北京云计算产业园项目部完成的阶段性产值确认为6.34亿元。六、双方确认建设方付给十九局长春吉大医院净月分院项目资金共计1.844亿元，作为建设方对施工方吉大医院项目的付款。其中8000万元是通过产业园项目转过去的、其它1.044亿元资金由十九局财务转付给吉大一院净月分院项目。这次补充完善审批吉大一院净月分院项目完成产值、及进度款手续时，将上述1.844亿工程款按月审核批复，给予明确；七、上述这部分虚拟的0.941亿元产值，已分别分摊在云计算产业园项目的主体结构、二次结构、初装修施工阶段，以报月产值、月进度款的方式分月体现……”。确认书上瑞云公司作为建设单位签字并盖章，中铁十九局北京云计算产业园项目部签字并盖章。 吉大一院提供的2012年6月15日《合作创办吉林大学第一医院净月分院的协议书》复印件、补充协议复印件记载，吉大一院与瑞云公司同意合作创办吉林大学第一医院净月分院，其中吉大一院占40%权益，瑞云公司占60%权益，由吉大一院派出净月分院所需的各类人员，负责派出人员的档案和人事关系的管理。瑞云公司负责确保医院建筑工程质量等。张宏林作为瑞云公司法定代表人签字并由瑞云公司加盖公章。2013年7月5日双方签订补充协议，约定由同康医疗投资管理有限公司承接瑞云公司在协议中的全部责任和义务，协议其他内容不变。张宏林作为瑞云公司、同康医疗投资管理有限公司的法定代表人签字确认，两家公司分别加盖了公章。 瑞云公司提供了2014年6月4日、2014年7月14日、2014年8月22日、2014年10月30日、2014年11月25日出具给中铁十九局集团第一工程有限公司的《请款说明》复印件5份。其中，2014年6月4日请款说明记载，2013年吉医公司为瑞云公司垫付工程款，付给十九局第一工程公司人民币5500万元整，现在瑞云公司付款5124万元，其中3124万元作为进度款，2000万元用于偿还吉医公司。2014年7月14日请款说明记载，瑞云公司付给十九局第一工程公司39028390元，其中19028390元为进度款，2000万元用于偿还吉医公司为瑞云公司垫付的工程款。2014年8月22日请款说明记载，瑞云公司付给十九局第一工程公司4900万元，其中2900万元作为进度款，2000万元付给吉医公司。2014年10月30日请款说明记载，瑞云公司付给十九局第一工程公司3000万元，其中1000万元为进度款，2000万元整付给吉医公司。2014年11月25日请款说明记载，瑞云公司付给十九局第一工程公司19279771元，其中1500万元为进度款，4279771元整付给吉医公司。请款说明记载的款项总额为188548161元，当中包含标明为进度款的款项104268390元，标明付给吉医公司的款项为84279771元。 2014年4月11日，瑞云公司向中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称十九局第一工程公司）转款4500万元，电汇凭证载明用途为“工程款”；2014年6月3日向该公司转款5124万元，电汇凭证载明用途为“工程款”；2014年7月16日向该公司转款39028390元，借记通知载明用途“划款”；2014年8月22日向该公司转款4900万元，借记通知载明用途“划款”；2014年9月25日向该公司转款4900万元，借记通知载明用途“划款”；2014年11月5日向该公司转款3000万元，借记通知载明用途“划款”；2014年11月25日向该公司转款19279771元，借记通知载明用途“划款”；上述7笔转款共计282548161元。 十九局第一工程公司于2014年4月14日向吉医公司转款2500万元，贷记通知载明摘要为“还款”；2014年7月22日向吉医公司转款2000万元，客户专用回单载明用途为“还款”；2014年11月5日向吉医公司转款2000万元，凭证载明用途为“还款”；2014年6月4日向吉医公司转款2000万元，客户专用回单载明用途为“往来款”；2014年8月25日向吉医公司转款2000万元，客户专用回单载明用途为“还款”；2014年9月25日向吉医公司转款3000万元，电子回单载明用途为“往来款”；2014年11月25日向吉医公司转款4279771元，凭证载明用途为“往来款”。上述7笔转款共计139273271元。上述5份请款说明均为瑞云公司出具并加盖公章，吉医公司、中铁十九局未签章。 另查明，2011年8月30日瑞云公司成立起至2019年8月27日期间，张宏林担任瑞云公司法定代表人，2011年8月30日瑞云公司成立直至2017年8月3日，张宏林为瑞云公司股东、实际控制人。张宏林一直担任吉医公司法定代表人，并担任吉医公司占股60%的股东同康医疗投资管理有限公司的法定代表人、大股东。 中铁十九局因吉医公司净月分院项目拖欠工程款向吉林省高级人民法院起诉，经该院组织调解并作出（2017）吉民初2号之一民事调解书。现该调解书已经发生法律效力，并通过强制执行程序执行完毕。庭审过程中，中铁十九局陈述，因瑞云公司欠付云产业园项目工程款，双方产生纠纷，中铁十九局在北京地区法院起诉，并与瑞云公司达成调解。 再查明，吉医公司委托诉讼代理人王宪伟于2020年7月6日到本院领取起诉状、民事裁定书、举证通知书等法律文书。鉴于本院在2020年7月6日之前未能与吉医公司取得联系未向其送达起诉状等手续，因此对王宪伟进行了询问，王宪伟陈述称，“我公司的律师梁雪通知我来的”并陈述梁雪与张宏林属于同一家公司，张宏林的公司聘请了梁雪。当问及对吉医公司是否欠瑞云公司借款是否了解时，王宪伟称其不了解。随后，王宪伟当场提交了一份日期2020年6月22日的《同意就（2020）吉01民初515号案件进行调解及放弃答辩期的说明》一份，载明吉医公司自愿放弃答辩期并请求法院组织双方调解解决本案争议。 吉大一院系吉医公司股东，吉大一院于2020年6月7日向本院递交申请，提出瑞云公司、吉医公司在本案中存在进行虚假诉讼企图转移吉医公司财产，进而损害吉大一院合法权益的情形，申请作为第三人参加本案诉讼。 本院认为，吉大一院与本案裁判结果存在利害关系，依法准许吉大医院作为第三人参加本案诉讼。 本案的争议焦点为瑞云公司与吉医公司之间是否存在真实的借贷关系，是否构成虚假诉讼，吉医公司是否应向瑞云公司承担还款责任。 瑞云公司提出，吉医公司向其借款8427.9万元并实际使用，双方之间是民间借贷法律关系，吉医公司应当还款，但是，真实的民间借贷法律关系的构成要件是借贷双方达成借贷合意并且所借款项实际交付给借款人。瑞云公司所提供请款说明、付款确认书、承包合同等全部证据当中没有吉医公司向瑞云公司提出借款意思表示的内容。请款说明、付款确认书等证据上甚至没有吉医公司签字、盖章。庭审过程中，实际转款方中铁十九局亦陈述称，由于资金是种类物，故该公司不清楚其所转款项与本案诉争的“借款”是否为同一笔款项，转款时也不清楚瑞云公司与吉医公司有无借款意思联络。瑞云公司在本案中没有提供债权凭证等证据证明瑞云公司与吉医公司达成了借贷合意。 从瑞云公司、吉医公司的关联关系看，本案诉争款项发生时，张宏林同时担任瑞云公司、吉医公司两家公司的法定代表人，并且是瑞云公司的股东、实际控制人，同时也是占吉医公司60%股份的股东同康医疗投资管理有限公司的法定代表人。结合吉大一院提供的《合作创办吉林大学第一医院净月分院的协议书》及补充协议看，2012年6月瑞云公司与吉大一院签订合作创办净月分院的协议书，张宏林作为瑞云公司法定代表人签字，2013年7月5日补充协议中更是约定了由张宏林担任法定代表人的同康医疗投资管理有限公司承继瑞云公司在前述合作协议中的责任与义务，足以说明张宏林对瑞云公司、吉医公司两家公司均占有支配地位，也能够说明瑞云公司曾经是案涉净月分院项目的合作创办方。瑞云公司在起诉状写明张宏林对瑞云公司、吉医公司拥有实际控制权，在庭审中瑞云公司承认，本案诉争的全部款项均是在张宏林的授意下进行支付的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，真实的民间借贷关系应当是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，本案中，瑞云公司、吉医公司并没有基于独立的公司意志进行过借款意思联络，本案诉争款项的支付均系张宏林利用支配地位基于其一人的授意而为之，不具备真实民间借贷法律关系应当具备基本要件。 从款项的支付方式及过程看，瑞云公司所主张的全部款项均转入十九局第一工程公司账户，并没有直接支付给吉医公司，瑞云公司对此的解释是“因为瑞云公司有融资，是被监管的，只有支付给施工单位也就是中铁十九局有了合理用途，才能支付给被告”，从其该陈述可以看出，瑞云公司支付过程中为了规避监管通过中铁十九局付款，而中铁十九局与瑞云公司、吉医公司分别签订了施工承包合同，瑞云公司、吉医公司均与中铁十九局之间就基于施工承包合同关系，存在巨额经济往来。中铁十九局在庭审中已经明确陈述其向吉医公司转款时并不知晓款项的性质。基于各方之间存在其他经济往来以及中铁十九局庭审陈述内容，无法认定中铁十九局所付款项是借款。瑞云公司提供的其与中铁十九局2015年9月7日签订的《中国云计算产业园项目阶段性完成工程造价（产值）及工程付款确认书》第四、五、六、七条的内容写明，瑞云公司付给中铁十九局并由中铁十九局转给吉医公司的款项是建设方支付给施工方进行净月分院建设的项目资金，金额为1.844亿元，其中8000万元通过产业园项目转过去，1.044亿元由中铁十九局财务转给净月分院项目。瑞云公司在这份付款确认书上的建设单位签字盖章，中铁十九局北京云计算产业园项目部在施工单位处签字盖章。付款确认书中，瑞云公司是作为建设方付给施工方中铁十九局项目资金，而该资金通过虚拟产值的方式分摊在了北京云计算产业园工程当中。付款确认书的内容进一步说明瑞云公司是云产业园项目以及净月分院项目两个项目的实际建设方，其向中铁十九局所转的款项是履行建设单位支付两个项目工程款的合同义务，而不是瑞云公司向吉医公司履行借款交付义务。从中铁十九局向吉医公司的转款凭证看，2014年4月14日、2014年7月22日、2014年11月5日的三笔转款共计6500万元均载明转款用途为“还款”，其余转款凭证记载款项用途为“往来款”，转款凭证中没有能够证明转款目的是交付借款的内容，瑞云公司主张借款事实存在，缺乏证据支持，且其自述的转款方式是为了规避监管，足见其转款方式不具有合法性。综上所述，应当认定瑞云公司与吉医公司之间不存在真实的借贷关系。 关于本案是否构成虚假诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。从瑞云公司、吉医公司的关系看，两家公司均受到张宏林的实际控制。从举证情况看，瑞云公司不能提交债权凭证，不存在借贷合意，从款项支付过程看，瑞云公司通过第三方中铁十九局付款是规避融资监管、虚增产值的行为，不具有合法性。从诉讼参加情况看，吉医公司经过本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。从权利行使情况看，本院2020年7月6日向吉医公司送达起诉状等法律文书时，吉医公司享有代为调解等特别代理权限的委托诉讼代理人王宪伟称其不了解借款事实，并且当场递交一份加盖吉医公司公章、签署日期为2020年6月22日的《同意就（2020）吉01民初515号案件进行调解及放弃答辩期的说明》。吉医公司在未接到起诉状、其代理人不了解案件基本事实的情况下就提前放弃答辩期，申请法院调解处理本案，明显属于司法解释规定的不正当放弃权利的情形。综上所述，原、被告之间不存在真实的借贷关系，依法应当认定瑞云公司与吉医公司构成虚假诉讼，瑞云公司的诉讼请求无法得到支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下： 驳回原告瑞云云计算研发建设有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费463195元、保全费5000元均由原告瑞云云计算研发建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  田素香 审判员  梁欣华 审判员  姜晓健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周 彤