四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民再23号 原审原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社，住所地：绵阳市涪城区吴家镇东街**。 负责人：王新宇，该分社主任。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原审被告：吴立和，男，1967年4月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审被告：胥朝霞，女，1974年10月4日，汉族，现住绵阳市游仙区。 原审原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社（以下简称“吴家分社”）与原审被告吴立和、胥朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日作出的（2018）川0703民初964号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月17日作出（2019）川0703民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告吴家分社的委托诉讼代理人肖杨，原审被告胥朝霞到庭参加诉讼，原审被告吴立和经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴家分社称：坚持原审中的诉讼请求、事实与理由。另外，我方垫付了300元公告费，用于再审向吴立和送达传票，该费用应当由原审被告负担。 吴立和未作答辩。 胥朝霞辩称：案涉借款并非夫妻共同债务，我不应当承担还款责任。理由如下：1、我和吴立和于2014年10月28日离婚；2、我没有在借款合同上签字；3、我不知情案涉借款；4、我未使用过案涉借款。 吴家分社向本院起诉请求：一、判令吴立和、胥朝霞偿还吴家分社借款本金人民币5万元及借款利息和逾期利息。二、本案的全部诉讼费用由吴立和、胥朝霞承担。 本院原审认定案件事实：2014年10月1日，吴立和、胥朝霞和吴家分社签订《农户小额信用借款合同》，约定吴立和、胥朝霞向吴家分社借款50,000元，借款期限为2014年10月1日至2016年9月30日止，借款月利率为基准利率上浮60%计算，按季结息，到期还本。合同还约定，若逾期归还借款本息，将按照罚息利率计算逾期后的资金利息，罚息利率为约定借款利率基础上上浮50%。《农户小额信用借款合同》签订后，吴家分社向吴立和、胥朝霞支付了借款万元。借款期限内，吴立和、胥朝霞仅归还了部分借款资金利息，在借款到期后，立和、胥朝霞未按照约定履行还款付息义务。吴家分社多次催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。诉讼过程中，吴家分社提供的《吴立和、胥朝霞交易明细清单》显示，截止2018年6月21日，吴立和、胥朝霞还下欠借款本金5万元、借款利息（含罚息）18,964.83元。 本院原审认为，借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，吴立和、胥朝霞未按照约定归还剩余借款本息，应当承担违约责任，吴家分社要求吴立和、胥朝霞支付剩余的借款本金及利息、罚息的诉求，予以支持。 本院原审缺席判决：吴立和、胥朝霞在本判决生效之日起十日内向吴家分社偿还借款本金5万元并支付借款利息。 本院再审认定案件事实如下：2014年10月1日，吴立和填写了《小额信用借款申请书》，申请借款5万元，用途为零售业。 2014年10月1日，吴立和（借款人、甲方）与吴家分社（贷款人、乙方）签订《农户小额信用循环借款合同》，约定：借款金额50,000元；额度支用期间自2014年10月1日至2016年10月1日；甲方可在额度支用内向乙方申请支用借款；贷款利率为月利率，即基准利率上浮60%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日为季末20日。 2014年10月1日，吴家分社发放了5万元，吴家分社的《借款借据》记载借款期限为2014年10月1日至2016年9月30日，执行利率为8.2‰/月，借款用途：零售业。 吴家分社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：2011年9月19日，涪城区检察院对胥朝霞提起公诉，指控胥朝霞涉嫌放火罪。本院于2011年10月28日作出（2011）绵涪刑初字第324号刑事判决，该判决审理查明：2011年6月25日凌晨1时许，胥朝霞在其绵阳市吴家镇家中与丈夫吴立和因琐事发生争吵、抓扯，胥朝霞一气之下，不顾吴立和和劝阻，提出汽油桶，将桶内汽油泼洒在位于在住房旁自家经营的沙发厂内的海绵材料上，并用火柴点燃，引发沙发厂大火，胥朝霞点火后抱着小孩离开。后消防队闻讯赶来灭火，但火势太大，经过2小时的扑救才将火势控制，但厂房已被完全烧毁、厂房外停放的汽车、厂房内的产品、工具、材料及厂房上空的供电线路等物品被全部烧毁，严重危及周边住户的生命财产及农田、山林的安全。遂判决：胥朝霞犯纵火罪，判处有期徒刑2年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年6月25日至2013年6月24日止）。 另查明：2014年10月28日，胥朝霞起诉来院要求离婚。同日，本院出具（2014）涪民初字第7641号民事调解书。该调解书审理查明：胥朝霞、吴立和自由恋爱后于2009年5月18日登记结婚，2010年3月31日生育一子取名吴杰。吴立和在绵阳市涪城区××村开办沙发厂（成立日期为2005年1月26日，核准日期为2009年10月26日），2011年6月25日因家庭琐事发生争吵、抓扯后胥朝霞防火烧毁了沙发厂的厂房、厂房外停放的汽车、厂房内的产品、工具、材料及厂房上空的供电线路等物品。后吴立和投资45万元、吴浩投资5万元在绵阳市涪城区××村××组成立“绵阳××××有限公司”（核准日期2012年7月19日）……2013年12月17日，吴立和起诉来院要求与胥朝霞离婚，本院作出（2014）涪民初字第139号民事判决，驳回了吴立和的诉请。现胥朝霞起诉来院要求离婚。在庭审中，胥朝霞陈述其尚有债务10万元，吴立和陈述其尚有债务180万元（含婚前债务20万元）。该调解书载明双方达成如下协议：一、吴立和、胥朝霞自愿离婚；二、婚生子吴杰随胥朝霞生活……；三、胥朝霞自愿放弃位于绵阳市涪城区××村××组的“××××有限公司”资产中应分得的财产份额、并同意归吴立和所有；胥朝霞自愿放弃塘汛、松垭门面的租赁经营权及门面中家具应分得的份额，并同意归吴立和所有；四、电瓶车1辆归胥朝霞所有，电视机2台、电脑1台、迈腾小轿车1辆、一汽解放货车1辆归吴立和所有；五、胥朝霞陈述的债务10万元由其负责偿还，吴立和陈述的债务180万元由其负责偿还……。庭审中，吴家分社据此主张××家私有限公司原系吴立和、胥朝霞家庭共同经营，系夫妻共同财产，胥朝霞是知晓吴立和负债情况的。胥朝霞则称其刑满释放后与吴立和关系不好，双方生意互不干扰，其卖酒，吴立和做家具，吴立和要求离婚时考虑到婚生子太小，故不同意离婚。 再查明：吴家分社出具的系统截图显示：截至2018年6月21日，案涉贷款尚欠借款本金5万元，利息、罚息共计18,873.48元（应收18,964.83元-已收91.35元）。 本院再审认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 吴立和作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。吴家分社要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。 吴家分社主张××家私有限公司属于家庭经营，系吴立和、胥朝霞的夫妻共同财产，故案涉债务属于夫妻共同债务。胥朝霞对此不予认可。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行）第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故债权人吴家分社负有证明案涉借款用于了夫妻共同生产经营的举证责任。首先，吴立和自行填写的《小额信用借款申请书》写明的用途是零售业，吴家分社机打的《借款借据》显示的借款用途亦是零售业，吴家分社未能进一步举证证明该款用于零售业即是用于了绵阳××××有限公司的经营，应当自行承担举证不力的法律后果。其次，2011年，胥朝霞因与吴立和发生争吵、抓扯，放火烧毁了沙发厂，被判处有期徒刑2年，刑期从2011年6月25日至2013年6月24日止。吴立和于2013年12月起诉要求与胥朝霞离婚，被判决不准予离婚后，胥朝霞又于2014年10月28日要求离婚。由此可见，双方感情在吴立和借款之时（2014年10月1日）确已破裂，胥朝霞参与经营吴立和投资的××××有限公司的可能性极小，难以认定绵阳××××有限公司系夫妻共同生产经营。鉴于此，吴家分社主张案涉借款系夫妻共同债务，无事实依据，本院依法予以驳回。 因吴立和下落不明，再审案件采用了公告方式送达法律文书，由此产生的费用应当由吴立和负担。 综上所述，原审认定事实部分错误，适用法律部分错误，导致判决部分错误，应予纠正。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0703民初964号民事判决。 二、原审被告吴立和于本判决生效后三日内向原审原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社偿还借款本金5万元，截至2018年6月21日的利息、罚息18,873.48元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金5万元为基数，自2018年6月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按12.3‰/月（8.2‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 三、原审被告吴立和于本判决生效后负担公告费900元。 四、驳回原审原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1,050元，由原审被告吴立和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  何梅 人民陪审员  陈虹 二〇二〇年九月四日 书 记 员  曾宇