湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2651号上诉人（原审原告）：湖北鑫童汽车有限公司，住所地：老河口市城东大道****4S店。统一社会信用代码9142068269803659XQ。法定代表人：李开国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李波，该公司员工。委托诉讼代理人：杨欢，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：神龙汽车有限公司，，住所地：武汉市武汉经济技术开发区统一社会信用代码91420100616412935D。法定代表人：张祖同，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东风鸿泰襄阳汽车销售服务有限公司，住所地;襄阳市襄城区环城南路136号，统一社会信用代码91420600576967193J。法定代表人：杨谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：敖明海、彭杨，湖北君谐律师事务所律师。上诉人湖北鑫童汽车有限公司（以下简称鑫童公司）因与被上诉人神龙汽车有限公司(以下简称神龙公司）、东风鸿泰襄阳汽车销售服务有限公司（以下简称鸿泰公司）合作协议纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫童公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定被上诉人神龙公司已分四次向被上诉人鸿泰公司整车返利账户转入17万元，后又认定鸿泰公司未收到神龙公司支付的17万元资金，自相矛盾，认定事实不清。二、原判认定“神龙公司转入的也不是现金，而是折扣额度。鸿泰公司既然收到的只是17万元的折让额度，当然没有义务向上诉人支付17万元现金”错误。两被上诉人当庭既未举证，也未作如此陈述。原判作出此认定无事实及法律依据。诉争建店投资支持款和开业支持款17万元性质明确，不能仅因会计处理方式而否定该款项的财产性质，从会计账目处理结论看，以销售折让方式兑现，仅仅是一种投资支持兑现方式。三、在两被上诉人均未提供任何证据，且整个庭审过程中两被上诉人也未对《2013年网点投资支持政策》及附件《2012年二级网点发展与管理办法》相关支持条款提出任何异议的情形下，一审主动对《2013年网点投资支持政策》及附件《2012年二级网点发展与管理办法》意思表示准确无误的相关支持条款进行主观解释和推理，作出不利于上诉人的认定，认定事实不清，适用法律错误。四、原判认定被上诉人神龙公司与上诉人不存在合同权利义务关系，其分批将17万元折让额度转入鸿泰公司整车返利账户，上诉人无权再向神龙公司主张权利，被上诉人鸿泰公司无义务向上诉人支付17万元的现金系认定事实错误。五、原判认定被上诉人鸿泰公司向上诉人兑现折让额度69400元无任何事实和法律依据，被上诉人并未提交证据证明该事实，庭审中也未陈述该相关事实，上诉人也未对与之相关的证据予以质证，未对与此相关的陈述予以辩论，故一审此项认定属认定事实错误，程序违法。六、一审对全案证据均未阐明采纳情况，对一审查明认定的事实均未提供证明依据，程序违法。鸿泰公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。神龙公司辩称，答辩人与上诉人没有任何合同关系，上诉人不是神龙公司的网点。请求驳回上诉，维持原判。鑫童公司一审诉讼请求：1、两被告向原告支付建店支持款及开业支持款合计170000元。2、两被告向原告支付逾期付款违约金（资金占用损失）至全部款项支付完毕之日止，暂计至起诉之日计52431元（自2015年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至全部付款完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，合计222431元）。3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定：被告神龙公司是东风标致汽车的生产商，总经销商为东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司，而被告鸿泰公司是东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司授权的襄阳区域经销商，通称4S店。2012年11月17日，原告与被告鸿泰公司签订《二网经销商合作协议》，约定原告按被告鸿泰公司指定的营销政策和价格，代销其提供的东风标致雪铁龙汽车，协议期限2012年11月17日至2013年11月16日。而根据被告神龙公司《2012年二级网点发展与管理办法》规定，ISD（分销店）按东风标致二级网点验收标准通过后，由神龙公司和4S网点与该ISD网点签订《设立东风标致品牌汽车整车销售二级网点合作合同》（简称：三方合作合同）。对于4S直营店（ISB），由于东风标致与此类二级网点不直接开展业务，在验收通过后，不与神龙公司、4S网店签订三方合作合同，4S网点应承担此类网点的所有责任。对于2013年1月1日起批准且按照东风标致建设标准验收合格的ISB和ISD网点，根据建设规模给予定额投资支持，款项直接划入4S点的整车返利账户，ISB支持额度为小型（展厅面积100㎡—200㎡），支持总额为15万元，验收后支付6万元，验收满12个月支付5万元，验收满24个月支付4万元；ISD支持额度为小型（100㎡—200㎡）支持总额12万元，验收后支付4万元、验收满12个月支付4万元、验收满24个月支付4万元。对于2013年1月1日后批准且依据东风标致二级网点建设标准验收合格的ISB和ISD网点，东风标致将给予2万元的开业支持费用，该支持费用由东风标致直接划入4S点的整车返利账户。东风标致对二级网点的各种奖惩、评价和支持政策的对应窗口是4S网点，但保留直接对二级网点的考核评价的权利。4S网点须对所属二级网点的经营行为负全部责任。被告神龙公司在《2013网点投资支持政策》中，明确“投资支持将以销售折让的方式兑现”。2013年下半年，原告开始按东风标致统一标准建设二级销售网点，2013年12月18日进行了考核验收，考核表载明：网点类型ISD、专用独立展厅面积190㎡，验收结论：带条件通过，必须完成遗留整改项后按IS形象与装修支持政策兑现支持，考核表由验收人员蔡君东签字，随后神龙公司于2014年3月17日、4月21日、8月13日、12月16日分别向鸿泰公司整车返利账户转入2万元、5万元、5万元、5万元、合计17万元，用于兑现应向原告支付的建店及开业支持款，但鸿泰公司整车返利账户系企业内部管理账户，并非银行账户，神龙公司转入的17万元也不是现金，而是折扣额度。随后原告每销售一台车，鸿泰公司给予一定额度的折让。2016年5月28日，原告再次与被告鸿泰公司签订《二网经销商合作协议》，期限从2016年6月1日至2017年4月30日。2017年6月27日，原告又与被告鸿泰公司签订《二网经销商合作协议》，期限从2017年6月27日至2018年6月27日。而据鸿泰公司统计原告从签订合作协议的2012年11月起至2018年9月，累计代销东风标致整车59台，被告鸿泰公司向其兑现折让额度69400元，此后双方未再续签合作协议。一审法院认为，虽原告自认是东风标致品牌二网ISD小型网点，但其代销方式系直营，应为ISB小型网点，神龙公司亦是按原告为ISB小型网点，向鸿泰公司整车返利账户转入17万折让额度，而正因为原告系ISB网点，神龙公司未与原告及鸿泰公司签订《三方合作协议》，原告与神龙公司不存在合同权利义务关系，只是由鸿泰公司负责管理的二级直销网点，原告主张权利依据的《2012年二级网点发展与管理办法》、《2013网点投资支持政策》，系神龙公司制定的企业内部管理规范，并非与原告的合同约定，神龙公司根据鸿泰公司报来的原告资料，审核后已分批将17万元的折让额度转入鸿泰公司整车返利内部账户，原告无权再向神龙公司主张权利，而鸿泰公司既然收到的只是17万元的折让额度，当然没有义务向原告支付17万元的现金，其作为对原告经营行为负有管理责任的上级网点，以原告每代销一台车向其返利的方式兑现折让额度，符合神龙公司“投资支持将以销售折让的方式兑现”的规定，从中亦可看出神龙公司出台支持政策的目的是刺激车辆销售，虽明确了支持款给付期限，但完不成销售任务必然无法全部兑现。综上，原告认为其建成ISB小型网点并通过验收，就能在两年内收到17万元支持资金，系片面解读神龙公司的支持政策，其与神龙公司也没有合同权利义务关系，其要求神龙公司向其支付建店、开业支持款17万元，理由不当，于法无据，一审法院不予支持。鸿泰公司与原告虽签订了合作协议，但其中并未规定向原告支付建店、开业支持款17万元，鸿泰公司只是执行神龙公司的企业管理规范，勿需为此向原告承担责任。被告神龙公司辩称，原告与我公司没有合同关系，相应支持额度已支付给我们授权的4S店鸿泰公司，原告无权向我公司主张权利，理由正当，于法有据，一审法院予以支持，被告鸿泰公司辩称，与原告的合作协议中未约定建店、开业补贴款，也未收到神龙汽车有限公司支付的17万元资金，没有义务向原告支付17万元该笔资金，应驳回原告诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。因原告诉讼请求不成立，两被告的诉讼时效抗辩不再评判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：驳回原告湖北鑫童汽车有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取2318元，由原告湖北鑫童汽车有限公司负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人鑫童公司与被上诉人鸿泰公司签订《二网经销商合作协议》，约定按鸿泰公司指定的营销政策和价格，代销由鸿泰公司提供的东风标致雪铁龙汽车。上诉人鑫童公司与被上诉人神龙公司就上述代销东风标致雪铁龙汽车并无合同关系。在上述经销商合作协议中，未对建店支持款和开业支持款予以约定。但在合同履行过程中，上诉人鑫童公司按东风标致统一标准建设二级销售网点，并进行了考核验收，考核表载明按1S形象与装修支持政策兑现支持。根据中共东风鸿泰汽车销售有限公司总支部委员会东鸿销党文〔2019〕2号《关于东风鸿泰公司HT19003信访举报/问题线索的调查报告》载明：“根据对应的1S网点投资支持政策（附件2），神龙公司先后分4次以单车价格优惠并非现金转账的形式兑现共计17万金额（3次投资支持共15万，开业支持2万），给襄阳鸿泰；经查，自2012年第一笔交付业务发生以来，东风鸿泰襄阳4S店通过单车返利的形式累计向鑫童公司返利69400元”。被上诉人神龙公司、鸿泰公司对上述调查报告载明的事实予以认可。但上诉人鑫童公司对上述通过单车销售价格返利的形式向鑫童公司返利69400元不予认可。本案诉讼中，经询问，上诉人鑫童公司明确表示不同意通过单车销售价格返利的形式对其建店支持款和开业支持款予以兑现，坚持要求被上诉人鸿泰公司、神龙公司支付17万元现金。在没有相应明确的合同依据的情况下，上诉人鑫童公司应对自己的主张承担相应的举证责任，否则，承担相应举证不能的法律后果。上诉人鑫童公司要求被上诉人鸿泰公司、神龙公司支付建店支持款及开业支持款合计170000元，本院不予支持。综上所述，鑫童公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，由上诉人湖北鑫童汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年九月十七日书记员 张诗怡