wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5065号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：利炳华，男，1985年4月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********，现住广东省阳江市江城区*****，公民身份号码：441************471。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告利炳华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告利炳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：404**********832)透支款本金104939.16元、利息3361.29元、违约金5167.55元、手续费2607.72元，合计116075.72元(上述款项计至2020年6月18日止，从2020年6月19日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告利炳华于2015年12月7日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：404**********832，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，持卡消费及取现至2020年5月17日止已形成不良，经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告利炳华无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告利炳华于2015年12月7日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告利炳华发放了信用卡一张，卡号为404**********832。领取信用卡后，被告利炳华开始持卡消费。截至2020年6月18日止，被告拖欠本金104939.16元、利息3361.29元、违约金5167.55元、手续费2607.72元，合计116075.72元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告利炳华在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告利炳华发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年6月18日止被告利炳华尚欠原告信用卡透支款本金104939.16元、利息3361.29元、违约金5167.55元、手续费2607.72元，合计116075.72元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告利炳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告利炳华尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项116075.72元[该款项计至2020年6月18日止，其中透支款本金104939.16元、利息3361.29元、违约金5167.55元、手续费2607.72元；2020年6月19日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元（原告已预交），由被告利炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年八月十七日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1673号 申请执行人：詹少菲，女，1985年12月23日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：肖剑华，男，1967年11月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院在执行詹少菲与肖剑华民间借贷纠纷一案中，申请执行人詹少菲向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 审 判 员  邱振华 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  廖 文
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1661号之一申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，联系地址广州市天河区珠江新城兴民路222号天盈广场。法定代表人：龙穗生。被执行人：赵明，男，住山东省泰安市泰山区。本院执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人赵明借款合同纠纷一案，北海国际仲裁委员院作出的（2019）北国仲字第H462号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月14日向本院申请执行，本院已受理。在案件执行过程中，本院采取以下强制执行措施：一、本院已向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人未实际履行。二、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款。三、2020年7月15日本院已限制被执行人的高消费行为措施。四、执行人员根据申请执行人提供地址，前往泰安市泰山区灵山大街14号进行现场查询，未找到被执行人，也未查询到被执行人其他相关信息五、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仁岗审判员  王立瑶审判员  刘德会二〇二〇年九月三日书记员  杨 潇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5454号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：鲍欣，男，1983年9月23日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人鲍欣金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30531号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇二〇年九月十日 书记员 刘 彪
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2737号 原告：正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司。 负责人：其某。 委托代理人：鲁某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托代理人：满某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：王某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司（以下简称白旗大河物业公司）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白旗大河物业公司的委托代理人鲁某、满某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告白旗大河物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年度所欠物业管理服务费679.2元；2.判令被告按照每日万分之0.3支付逾期付款的滞纳金直至交清全部物业费之日止；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的××区的业主，原告于2019年1月1日与锡林浩特市楚古兰街道办事处阿尔山社区签订了《物业管理委托合同》，合同约定全面委托原告自2019年1月1日至2022年1月1日对锡林浩特市亿嘉名仕小区进行物业管理，物业管理按建筑面积每平方米0.8元收取，合同生效后原告依约为亿嘉名仕小区提供完善的物业管理服务，但被告至今未缴纳2019年度物业管理服务费。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，锡林浩特市楚古兰街道办事处阿尔山社区（甲方）与原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由原告对亿嘉名仕实行物业管理。合同期限为三年，自2019年1月1日起至2022年1月1日止。合同明确了总则、委托管理事项、委托管理期限、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任、附则等事项。其中合同第十四条规定“负责向业主和物业使用人收取各项费用：1.物业管理服务费：住宅0.8元/㎡；商铺1元/㎡；车库100元/年”。第二十二条规定“物业管理服务费1.本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取。……3.空置房屋的管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向产权人收取。4.业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按以下第2项处理：（2）从逾期之日起按每天应交管理费的万分之0.3交纳滞纳金”。 另查明，被告王某系锡林浩特市亿嘉名仕小区7号楼1单元302室的业主，建筑面积为70.75平方米。原告自2019年1月1日起，即入住亿嘉名仕小区，向该小区提供物业服务。自2019年1月1日起至2019年12月31日期间物业服务费，被告未向原告支付。 本院认为，随着现代化城市进程的发展，众多人口聚居在高楼林立的同一小区，小区的环境卫生、公共设施、秩序需要专人维护、管理，否则舒适、优美的生活环境无法得到保障。 锡林浩特市楚古兰街道办事处阿尔山社区（甲方）与原告白旗大河物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，其中第三条规定，“乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任”。原告白旗大河物业公司从2019年1月1日起至今对该亿嘉名仕小区进行物业管理服务的事实真实存在，原告与该小区的业主已形成事实上的物业管理服务合同关系，且被告一直接受由原告白旗大河物业公司提供的物业服务。综上，本院认为被告王某应当参照物业委托合同向原告白旗大河物业公司交纳2019年1月1日起至2019年12月31日期间物业服务费679元（111.39平方米×0.8元／平方米·月×12个月）。参照《锡林浩特市实施物业管理住宅小区2019年考评结果》和系列案审理情况，原告提供的物业服务，存在部分物业服务不到位的问题，属于物业服务质量存在一定瑕疵，本院酌定适当减少被告10%的物业费。鉴于原告提供的物业服务存在部分瑕疵，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，并承担由此产生法律后果。当然，原告作为物业服务企业，应当在日常的管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。被告作为原告提供物业服务的业主，在享受原告提供的物业服务的同时，负有向原告交纳物业管理服务费用的义务。业主与物业公司应相互沟通、理解、支持，在大家一起努力下，共同维护好小区物业，共建舒适、优美的生活环境。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司支付物业服务费611元； 二、驳回原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  史彦彬 二〇二〇年九月二十九日 书记员 包磊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：欧玲，女，1992年3月24日出生，汉族，户籍地住址广东省吴川市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告欧玲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告欧玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月21日，欠款本金74225.02元，利息7786.97元，违约金19642.04元，账单分期手续费1860.22元，现金分期手续费2200.23元，增值服务使用费-自驾宝5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××39。截至2020年2月21日止累计欠款未付。被告欧玲无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××39的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月21日，被告共尚欠原告本金74225.02元，利息7786.97元，账单分期手续费1860.22元，现金分期手续费2200.23元，增值服务使用费-自驾宝5元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月21日止的本金74225.02元，利息7786.97元，账单分期手续费1860.22元，现金分期手续费2200.23元，增值服务使用费-自驾宝5元；2020年2月22日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告欧玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告欧玲向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74225.02元，账单分期手续费1860.22元，现金分期手续费2200.23元，增值服务使用费-自驾宝5元及利息（截至2020年2月21日利息为7786.97元，自2020年2月22日起的利息以74225.02元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1207元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担145.53元，被告欧玲负担1061.47元，被告欧玲应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20391号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张昭寅，男，1993年10月16日出生，汉族，户籍地住址广东省汕头市潮阳区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张昭寅信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张昭寅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月21日，欠款本金69455.85元，利息18123.55元，违约金16566.81元，现金分期手续费5040元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××26。截至2020年2月21日止累计欠款未付。被告张昭寅无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××26的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月21日，被告共尚欠原告本金69455.85元，利息18123.55元，现金分期手续费5040元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月21日止的本金69455.85元、利息18123.55元、现金分期手续费5040元；2020年2月22日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张昭寅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张昭寅向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69455.85元、现金分期手续费5040元及利息（截至2020年2月21日利息为18123.55元，自2020年2月22日起的利息以69455.85元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1242元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担107.09元，被告张昭寅负担1134.91元，被告张昭寅应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1689号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省泉州市南安市经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 被告：安庆开发区佳兴水暖批发部，经营地址安徽省安庆市光彩大市场******。 经营者：徐传统，具体身份不详。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告安庆开发区佳兴水暖批发部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。九牧厨卫股份有限公司于2020年8月28日以与被告和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年九月一日 法官助理罗宁 书记员程灿灿
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2615号原告吕金库，男，联系方式：150XX****XX被告王彬，男，联系方式：137XX****XX被告吕金忠，男，联系方式：156XX****XX被告董金成，男，联系方式：137XX****XX第三人巴林右旗幸福之路苏木胜利村民委员会，地址：巴林右旗幸福之路苏木胜利村，联系方式：131XXXX****、131XX****XX法定代表人张磊。（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理吕金库王彬、吕金忠、董金成第三人撤销之诉一案中，原告吕金库于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告吕金库撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告吕金库撤回起诉，本案继续审理。”审判长审 判 员 王 立 国 二〇二〇年九月九日书 记 员 宝丽布存
浙江省龙港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0383执547号 申请执行人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码704372216，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道**。 法定代表人：王志刚。 被执行人：张海蓉，女，1970年12月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。 申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2019）浙0327民初3910号民事判决，于2020年05月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金59527.41元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月1日向被执行人张海蓉发出执行通知书、报告财产令。 被执行人张海蓉未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被 执行人 张海蓉的财产情况，并于2020年7月23日走访了被执行人的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，被执行人张海蓉在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；被执行人张海蓉名下无房产登记信息；被执行人张海蓉名下无车辆登记信息；现被执行人名下暂无其他财产可供执行。 申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司向本院领取执行款0元，被执行人张海蓉主动履行0元。截止2020年09月02日，被执行人尚欠申请执行人本金59527.41元及利息，也未缴纳本案诉讼费750.5元、执行费793元。 因被执行人张海蓉在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张海蓉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且对被执行人采取罚款1000元的措施。 本院于2020年9月2日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十 九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0383执547号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长王新同 审判员陈步群 审判员李绍炬 二〇二〇年九月三日 代书记员黄璐青
汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执259号之二 移送单位：本院刑事审判庭。 被执行人：黄钟波,男,汉族,1985年10月8日出生,户籍登记地址广东省汕头市濠江区，现住广东省汕头市濠江区。 本院在执行本院刑事审判庭移交被执行人黄钟波欠缴罚金一案中，本院刑事审判庭于2020年07月01日依据已经生效的（2019）粤0512刑初176号《刑事判决书》、（2020）粤05刑终58号《刑事裁定书》移交追缴被执行人黄钟波罚金42万元，本院同日立案，并于次日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄钟波在收到通知书之日起7日内缴纳42万元罚金。被执行人除了被划拨而缴交的803.98元外，其余至今均未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人黄钟波的财产进行查询，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、法院执行业务系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人黄钟波列入失信人名单，并向其发出限制消费令。本院目前已穷尽措施，无法查到被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为，由于被执行人黄钟波目前尚未发现可供执行财产，且本院已依法将上述被执行人列入失信人名单，并向其发出限制消费令。故本次执行可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0512执259号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈学因 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年九月三十日 书记员  许 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6490号原告：张淼，男，1979年8月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。被告：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曹海东，总经理。委托诉讼代理人：杨华，重庆聚义律师事务所律师。第三人：北京嘉逸置业有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：许士虎，总经理。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。原告张淼与被告北京桐凡物业管理服务有限公司（以下简称被告）、第三人北京嘉逸置业有限公司（以下简称第三人）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周京立，被告的委托诉讼代理人杨华，第三人的委托诉讼代理人田非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判决自2016年11月15日起变更物业费的标准为每月每平米3元，取暖费为每年每平米10元；2．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月21日，原告从第三人处购得房屋所有权证号为“京（2018）通不动产权第XXXX号”的商品房。2016年6月17日，原告与第三人指定的物业机构即本案被告签署了编号为XF621631的《物业管理服务协议》，约定原告的物业面积为121．32平方米，物业费为每平米每月21．88元。原告入住房屋后发现被告的物业服务质量极差，服务态度极为恶劣，《物业管理服务协议》所确定的“房屋共用部位的维护和管理”、“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理”、“环境卫生”、“保安”、“交通秩序及车辆停放”、“房屋装饰装修管理”、“房屋外观”、“设备运行”等项目均出现严重的问题。入住业主通过微信业主管理群投诉、组织会议等形式向被告反映相关问题，被告均不予理睬。不仅如此，由于被告的疏于管理，物业所在大厦曾出现多次电梯事故、漏水事故，且被告因为消防措施不达标被行政主管机关多次处罚。同时，大量未经许可的闲杂人等可以随意出入业主的工作生活区域，给原告的生命财产带来威胁。第三人作为开发商，曾在房屋销售时向原告表示，所售物业的服务商为“第一太平戴维斯”，并在相关材料上大肆宣传误导原告。综上，原告在签署《物业管理协议》遭到第三人的误导欺诈，被告提供的物业服务明显与其所收取物业费不匹配，显失公平。请求贵院依据《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，判如所请。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：第一、双方的物业管理服务协议约定物业费用属于市场调节范畴，收费金额和方式是双方经过协商一致后确定的。而且被告没有违约，和原告不止一次签订物业管理服务协议和前期物业管理合同，根据北京市规定，只有经济适用房的收费是由政府制定，本案的房屋属于商务金融类房屋，不属于政府指导价格的房屋，应该适用市场调节交易价格。第二、原被告多次签署物业管理协议，协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，也没有可变更和可撤销的情形，原告申请将物业费标准变更为每月每平米3元，是对合同主要条款的变更，应该在合同法框架下与被告协商，该等事项不属于人民法院的处理范围。在合同条款不具有无效和可撤销的情形下，人民法院不应该对合同的具体内容进行变更，因此原告无权要求法院直接变更合同主要条款。第三、取暖费的收费主体是供暖公司，我方只是代收单位，被告在代收过程中是根据发改委的相关文件收取费用，收取的费用全部支付给了供暖公司，我方也没有向原告收取中间费用，原告要求变更供暖费标准的诉讼请求，我方并非适格被告，原告应该起诉供暖公司。故我方不同意原告的诉讼请求。第三人述称：本案涉案房屋已经交付原告多年，原被告的物业服务合同纠纷与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告张淼系北京市通州区经海六路xx号院xx号楼xx层xx号房屋（以下简称xx号房屋）的房屋所有权人，被告系该房屋所在小区的物业服务单位。2016年6月17日，原告张淼（乙方）与被告（甲方）签订《物业管理服务协议》，主要约定：乙方所购楼宇销售（预售）合同编号XF621xx，坐落位置：通州区经海六路xx号院，建筑面积：121．32平方米。其中，甲方权利和义务部分约定：对楼宇共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通的项目进行维护修缮服务与管理。乙方权利和义务部分约定：监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议。物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米21．88元，计收商铺按建筑面积每月每平方米9．9元，受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费等代收缴费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。另查，2017年11月29日，被告（用热方）与案外人北京xx化学厂（供热方）签订《供热合同》，主要约定：供热**址：北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路xx号。供热期限：供热方在北京市规定的供热期限2017年11月15日至2018年3月15日为用热方供热。供热价格：根据北京市发展和改革委员会京发改【2015】2619号《关于调整本市非村民供热价格的通知》精神和用热方的用热质量要求，经双方协商，本采暖期（120天）合同供热价格为供热费单价：40元/平方米，超4米高：80元/方米。合同还约定了其他内容。2018年，双方另续签一份《供热合同》。2019年10月18日，被告（甲方）与案外人北京xx公司（乙方）签订《枢密院一二期、嘉逸商务园（尖子班）、开饭群岛商业街项目BOT供热运行承包合同》，主要约定：该项目特许经营期为20年，自2019年10月18日至2039年3月15日。收费标准：甲乙双方确认项目建成后，向用户收费标准40元/㎡，由甲方直接或授权物业管理企业向用户收取，并按约定足额支付给乙方。价格依据：京价（商）字【2001】372号、京发改【2015】2619号。合同还约定了其他内容。庭审中，被告称原告张淼拖欠2019年1月1日至2020年6月30日的物管费共计47781元，拖欠2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计14922．36元。上述事实，有房屋所有权证、《前期物业服务合同》、《供热合同》、《枢密院一二期、嘉逸商务园（尖子班）、开饭群岛商业街项目BOT供热运行承包合同》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物业服务收费实行市场调节价并适时调整。实行市场调节价的物业服务收费标准需要调整时，应由业主大会或共同履行业主大会、业主委员会职责的全体业主与物业管理企业协商确定。本案中，原被告双方之间的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告张淼主张变更物业费标准，依据不足，本院不予支持。原告张淼向被告主张变更取暖费收费标准，但被告并非供暖服务合同法律关系中提供供暖服务的一方，依据合同相对性原则，对于原告张淼的该项诉讼请求，本院不予处理，其可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张淼的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张淼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年九月二十五日书记员  郑秋爽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7625号 被执行人陈松雄，男，汉族，1977年7月10日出生，身份证住址广东省惠来县之一。 申请执行人与被执行人陈松雄罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1823号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执137号申请执行人:云梦县天兴米业食品有限公司。住所地：云梦县沙河乡辛安村，组织机构代码：75700700-1。法定代表人张小巧，该公司董事长。被执行人：孝感市正团麻糖食品有限责任公司。住所地：孝感市南卧路神龙工业园特**，组织机构代码：615959031。法定代表人：李子清，该公司董事长。被执行人：李子清，男，1954年10月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。本院在执行申请执行人云梦县天兴米业食品有限公司与被执行人孝感市正团麻糖食品有限责任公司、李子清买卖合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）鄂孝南民初字第01895号民事调解书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十四日书记员  唐宛军
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民初800号原告：中国农业银行股份有限公司揭西县支行，住所：揭西县**********，统一社会信用代码：914************262。负责人：李少群，职务：行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尉琪，广东德万律师事务所律师。被告：彭建鲁，男，汉族，1963年7月10日出生，住址：广东省揭西县*******，身份证号码：440************330。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行与被告彭建鲁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行于2020年9月30日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行撤回对被告彭建鲁的起诉。本案受理费减半收取人民币58元，由原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行负担。审 判 员 李少欢二〇二〇年九月三十日法官助理 颜壮武书 记 员 林琦琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1003执恢990号 申请执行人台州市黄岩耀达置业有限公司。 被执行人台州市千里马广告装璜有限公司。 本院在执行申请执行人台州市黄岩耀达置业有限公司与被执行人台州市千里马广告装璜有限公司为承揽合同纠纷的（2016）浙1003民初1719号民事判决书一案中[原执行案号为（2016）浙1003执4417号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢990号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇二〇年九月三日
广东省佛山市顺德区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0606刑初3106号 公诉机关佛山市顺德区人民检察院。 被告人钟风仁，男，1989年3月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省赣州市大余县******。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月11日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年12月10日被本院继续取保候审。 佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]698号起诉书指控被告人钟风仁犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员王璘出庭支持公诉，被告人钟风仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年8月11日1时13分许，被告人钟风仁醉酒后驾驶一辆无号牌（发动机号：14C07264，车架号：LE8PCJLH6E1006845）两轮普通摩托车上路行驶（后被行政处罚罚款人民币640元），当驶至佛山市顺德区龙江镇旺岗华丰木业工地对开路段时与朱某的一辆粤E*****小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，钟风仁明知对方报警仍留在现场接受处理，后被到场处理的执勤民警查获。 经鉴定，被告人钟风仁血液中检出乙醇成份，含量为151.6mg/l00ml。 经佛山市顺德区交通警察大队认定，钟风仁与朱某承担此事故的共同责任。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人钟风仁的供述；证人朱某的证言；鉴定意见；道路交通事故认定书；警情信息表；当事人血样提取登记表；机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单；现场照片；交通违法记录；行驶轨迹材料；行政处罚材料；户籍证明；视听资料。 公诉机关据此认为被告人钟风仁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟风仁认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人钟风仁判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人钟风仁对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 经审理查明，公诉机关指控被告人钟风仁犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。 本院认为，被告人钟风仁无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人钟风仁犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人钟风仁明知他人报警仍留在现场等候处理，如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下： 被告人钟风仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （以下空白） （本页无正文） 审判员  孙庆煌 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谢婉琳 附本案相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3351号原告：巴林右旗幸福之路苏木人民政府，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗幸福之路苏木政府所在地。法定代表人：王志勇，系苏木达。委托诉讼代理人：张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：陆振军，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：张志梁，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：巴林右旗幸福之路苏木胜利村村民委员会，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗幸福之路苏木胜利村。本院在审理原告巴林右旗幸福之路苏木人民政府诉被告陆振军、张志梁、巴林右旗幸福之路苏木胜利村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告巴林右旗幸福之路苏木人民政府撤回起诉。减半收取的案件受理费50元，由原告巴林右旗幸福之路苏木人民政府负担。审判员 敖特根 二〇二〇年九月二十五日书记员 牧 仁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20342号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：唐建华，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区*******，公民身份号码432************350。原告兴业消费金融股份公司与被告唐建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币65196元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金65196元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年8月15日起至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为25549.69元;2、请求判令被告偿付原告律师费1000元;3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：放款金额及期限：放款金额：150000元，期限：从2017年6月2日起至2018年9月8日基本借款信息：1.合同签订日期：2017年6月1日2.签署协议名称：【家庭消费贷贷款申请表】【兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书】3.签订人：唐建华4.借款本金：1500005.尚欠本金：651966.计算截止日期：2020年4月1日2017年6月1日，被告与原告签订了签订编号为“HT201********0003365342”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币150000元。截至2020年4月1日，被告尚欠本金65196及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张利息。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费3000元，分期手续费费率为每期1%即每一期收取服务费1500元，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本金，并计收手续费、罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的手续费、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算手续费、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐建华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金65196元，并以本金从2018年8月15日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的手续费（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告唐建华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1046.82元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月三日书记员  陈 盈
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初12825号 原告：林某，男，汉族，1985年4月18日生，住临沂市兰山区。 被告：宋某，男，汉族，1983年6月14日生，住临沂市兰山区。 原告林某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼,被告宋某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还借款5800元及利息；二、本案全部费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2018年3月21日向原告借款5800元,此款在原告向被告索要时,被告均以各种理由推托还款。为维护法律尊严及当事人的合法权益,特诉至贵院,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 宋某未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：（一）、借条一份，证明被告欠原告款项的事实；（二）、原、被告微信聊天记录与微信转账一份，证明款项的交付及被告欠款的事实。 关于款项的出借过程及交付方式，原告在庭审中主张，原、被告系朋友关系。2017年5月12日、5月28日、9月25日被告因需用款分别向原告借款2600元、1600元、3600元，当日原告以微信转账的方式将上述款项交付与被告，后被告于2017年10月27日偿还2000元，现尚欠5800元。2018年3月21日，被告为原告出具借条一份，载明“借条借款人宋某于2018年3月21日向出借人（林某）借款人民币（大写）伍仟捌佰元，小写5800元，借款期限1个月，于2018年4月21日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（盖章）：宋某，身份证号：6531231983××××××××，日期：2018.3.21”。 本院认为，原告林某所举证的借条、微信聊天及转账记录，被告宋某未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据的真实性予以认定。根据上述证据及当事人的陈述，应当认定被告宋某与原告林某之间存在合法有效的民间借贷关系。本案中，原、被告双方在借条中约定还款期限，款项到期后，但被告宋某一直怠于履行还款义务，故原告林某诉请被告宋某偿还其借款5800元的主张，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告只要求被告偿还其本金，并放弃对于利息的主张，系原告真实意思表示，本院予以支持。被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋某于本判决生效后十日内偿付原告林某借款本金5800元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告宋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王期枫 二〇二〇年九月二十七日 书记员  傅晓敏
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初2318号原告：阳春市春湾南辉珠宝行，住所地：阳春市*********，统一社会信用代码：92441781MA5440F31D。经营者：陈映彤，女，1971年5月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**************，公民身份号码：441***********。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被告：谢崇华，男，1972年3月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**************，公民身份号码：441************。原告阳春市春湾南辉珠宝行与被告谢崇华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告阳春市春湾南辉珠宝行的经营者陈映彤及原告的委托诉讼代理人吴世全到庭参加诉讼，被告谢崇华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳春市春湾南辉珠宝行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告谢崇华立即偿还借款本金460000元及利息（以460000元为基数，从起诉日起至还清借款日止，按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：阳春市春湾南辉珠宝行于2010年4月7日成立，原经营者为李南辉，2019年11月26日阳春市春湾南辉珠宝行的经营者变更为陈映彤（陈映彤与李南辉为夫妻关系）。被告谢崇华因资金周转困难，于2019年1月15日向原告借款叁拾万元整，又于2019年3月1日向原告借款壹拾万元整，又于2020年4月3日向原告借款陆万元整，被告共向原告借款460000元。以上借款有经被告签名、盖指模的借据为证。借款后，原告多次向被告催讨，被告都无动于衷。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告谢崇华在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告谢崇华向原告借款300000元，并于2019年1月15日向原告出具《借据》交由原告执存，上述《借据》约定：“兹有阳春市************谢崇华借南辉珠宝行人民币大写叁拾万元正（小写300000元）。特此证明”。被告谢崇华在上述《借据》中借款人处签名并捺指印。被告谢崇华又向原告借款100000元，并于2019年3月1日向原告出具《借据》交由原告执存，上述《借据》约定：“本人谢崇华，现因资金周转需要急用，现向南辉珠宝行借到人民币现金（大写）：壹拾万元整，小写￥100000元”。被告谢崇华在上述《借据》中借款人处签名并捺指印。被告谢崇华又向原告借款60000元，并于2020年4月3日向原告出具《借据》交由原告执存，上述《借据》约定：“本人谢崇华，现因资金周转需要急用，现向南辉珠宝行借到人民币现金（大写）：陆万元整，小写￥60000元”。被告谢崇华在上述《借据》中借款人处签名并捺指印。在诉讼过程中，原告阳春市春湾南辉珠宝行向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月22日作出（2020）粤1781民初2318号民事裁定，裁定查封登记在被告谢崇华名下的粤Q*****号小型轿车和粤Q*****号小型普通客车、冻结被告谢崇华名下的银行账户存款等财产，上述财产保全价值以460000元为限。庭审时，原告阳春市春湾南辉珠宝行确认三次借款时双方均没有约定借款期限和利息，也没有约定违约金或其他费用；借款后，被告谢崇华至今没有偿还过借款给原告。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告谢崇华向原告借款460000元，提供了《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明等证据拟作证明。上述证据来源合法、内容真实，本院予以采纳。上述证据对原、被告之间的债权债务关系记载明确，借款事实清楚，原告与被告之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条以及第一百一十九条的规定，原、被告均应当全面履行自己的义务，原告已经依约共提供借款460000元给被告谢崇华，而被告谢崇华在原告向本院提起民事诉讼后，至今仍未履行偿还借款460000元给原告的行为已构成违约，现原告请求被告谢崇华偿还借款460000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告之间的借款是不定期无息借款，现原告阳春市南辉珠宝行请求被告谢崇华从起诉之日即2020年7月22日起至实际给付之日止，以460000元为基数，按年利率6%计付利息，依法有据，本院予以支持。被告谢崇华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢崇华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款460000元及利息（以460000元为基数，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）给原告阳春市春湾南辉珠宝行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，案件保全费2820元，合计6920元，由被告谢崇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  吴勇强二〇二〇年九月十六日书记员  郭朝霞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执保75号 李威、王庆、苏敏： 申请人李威与被申请人王庆、苏敏买卖合同合同纠纷一案，根据本院作出的（2020）粤0222民初1013号民事裁定书： 一、我院于2020年8月28日依法冻结被执申请人苏敏在深圳前海微众银行9999×××08账户内的存款，已冻结可用金额人民币55.90元，额度冻结金额人民币742000.00元，冻结期限自2020年08月28日09时49分至2021年08月28日23时59分。 二、我院于2020年8月28日依法冻结被申请人苏敏在中国建设银行玫瑰苑支行6217002870038830673_156_1账户内的存款余额人民币3538.79,本案已以742000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元,冻结期限自2020年08月25日至2021年08月25日。 三、我院于2020年8月28日依法冻结被申请人苏敏在中国建设银行玫瑰苑支行6217002870051098687_156_1账户内的存款余额人民币3538.79,本案已以742000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额3538.79元,超额冻结金额742000,冻结期限自2020年08月25日至2021年08月25日。 四、我院于2020年8月28日依法冻结被申请人苏敏在中国建设银行玫瑰苑支行6217002870009127570_156_1账户内的存款余额人民币3538.79,本案已以742000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元,冻结期限自2020年08月25日至2021年08月25日。 五、我院于2020年8月28日依法冻结被申请人苏敏在交通银行62×××26账户内的存款余额人民币340.12元，本案已以742000.00元为限作冻结处理，实际冻结340.12元，超额冻结金额742000.00元，冻结期限自2020年08月25日至2021年08月25日。 六、我院于2020年9月10日委托武汉市汉阳区人民法院查封被申请人苏敏名下位于武汉市汉阳区龙阳大道33号南国明珠二期1组团13栋2单元1层03室的房屋，产权证号为：鄂（2019）武汉市汉阳不动产权第0040956号，查封期限为三年。 至此，本案保全完毕。（2020）粤0222执保75号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18031号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧，住所地深圳市龙华新区观澜街道松元厦社区松元上围村美食街****，统一社会信用代码92440300MA5D9L3DXD。法定代表人：丘瑞其。原告苏梦与被告深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧著作权权属、侵权纠纷共三十三案，本院于2020年9月15日立案。原告苏梦以自愿撤诉为由，于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。本三十三案案件受理费共计825元，由苏梦负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十七日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1528执恢300号 申请执行人罗瑶，女，汉族，1967年11月16日出生，住四川省兴文县。 被执行人李晓冬，男，汉族，1967年12月10日出生，住四川省兴文县。 案由：借款合同纠纷 因被执行人李晓冬未按生效法律文书履行义务，本院于2020年9月27日依法恢复立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况。被执行人已向本院报告了财产情况，本院已依法进行了核实，与本院调查情况一致。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询结果如下： 1.被执行人李晓冬和案外人方维名下共同拥有坐落于兴文县车位（房权证号：兴房权证兴文县字第××、国有土地使用权证号：兴国用（2013）第××号；备案合同号：201512316），该房产已于2015年6月17日抵押给中国工商银行股份有限公司兴文县支行，抵押金额为92万元；该房产本院已另案进行查封，禁止转让、过户、抵押，不得设定其他权利负担；上述房产及车位本院已于2019年10月11日依法对其进行网络司法拍卖，现已拍卖成功，并已将上述案款发放给申请执行人； 2.被执行人李晓冬名下登记有车牌号为川Ｑ×××××号锋范牌汽车一辆，本院另案进行查封，禁止转让、过户、抵押，不得设定其他权利负担。现该车去向不明，暂未能实际扣押。 三、本院通过对被执行人户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 五、本院已对被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对本院（2020）川1528执恢300号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 均 审判员 王庸鸿 审判员 谢光友 二〇二〇年九月二十七日 书记员 黄 鑫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5501号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：王祥辉。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告王祥辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢、被告王祥辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2010年1月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××37。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19373.74元（截至2020年4月16日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计19373.74元【截至2020年4月16日，欠款本金为12338.94元，利息、滞纳金（庭审中变更为2017年1月1日起滞纳金收费取消，新增为违约金收费）等其他费用为7034.8元】，2020年4月16日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王祥辉辩称：对原告诉请的内容无异议。因我的债务比较多，已在多家法院被起诉，从2018年5月开始我就无力偿还债务了。以我现在的收入水平，无法一次性偿还原告的信用卡债务，在逾期后曾与原告的催收人员协商过，但没有协商好还款方案，只有在我与其他银行的债务了结后，预计在2021年才能处理原告的债务，希望原告减免一些利息。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：王祥辉。二、信用卡申请办理时间：2010年1月2日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：银联金卡，卡号：62×××37。四、申请表约定内容：被告王祥辉向原告交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，被告王祥辉声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准，即按日万分之五自记账日起至还款日止计收，并按月计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2018年9月16日已对王祥辉的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年4月16日，王祥辉欠原告交行信用卡武汉分中心欠款本金12338.94元。六、其他情况：2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心网上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，自2017年1月1日起，取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费，取消“超限费”收费，扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。调整后违约金收费标准同原滞纳金收费标准。对以上事项，双方均无争议，但王祥辉要求减免利息、违约金等费用。本院注意到案涉信用卡自2018年9月16日后未产生违约金及其他费用，仅计收了当期利息，且交行信用卡武汉分中心明确表示不主张2020年4月16日后的违约金等其他费用，系减轻王祥辉的债务负担,本院依法予以照准。同时交行信用卡武汉分中心主张按《信用卡领用合约》的约定向其支付2020年4月16日前的利息、滞纳金（违约金）等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王祥辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金12338.94元；二、被告王祥辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元，由被告王祥辉负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告王祥辉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月一日书记员  刘茜
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初4557号 原告：戴春燕，女，1987年3月2日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：钱锁燕，江苏道多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季紫荆，江苏道多律师事务所实习律师。 被告：丁志辉，男，1985年6月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：秦明慧，女，1987年3月6日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 原告戴春燕与被告丁志辉、秦明慧名誉权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行审理。原告戴春燕的委托诉讼代理人钱锁燕、季紫荆，被告丁志辉到庭参加诉讼。被告秦明慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴春燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告赔礼道歉；2.被告支付原告精神损害抚慰金15000元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：要求被告秦明慧在XXX微信群以书面形式道歉，被告丁志辉向原告本人道歉，两被告共同承担责任支付精神损害赔偿金。事实和理由：2020年2月，被告丁志辉串通被告秦明慧在原告与被告秦明慧共同所在的微信群里对原告进行诋毁，被告秦明慧将原告与被告丁志辉、原告与被告秦明慧的聊天记录截屏发送至该微信群，导致该微信群中的其他人员对原告恶意揣测、评论，造成原告社会评价降低。两被告的行为给原告造成严重困扰，已经构成对原告名誉权的侵犯，给原告的正常生活和工作造成严重侵害并产生恶劣影响，故提起诉讼。 被告丁志辉辩称，其个人不在原告述称的微信群中，对原告提交的微信群聊消息不知情，也未发表过诋毁原告的言论。原告欠被告款项系事实，且被告就欠款另案起诉原告，原告于2020年7月26日还款。原告名誉权没有受到明显侵害，也没有发生其他后果，故其无需承担责任。 被告秦明慧庭后书面辩称，不认为自己构成侵权，其未捏造借款事实散布谣言，也没有使用任何人格侮辱性词汇对原告进行诋毁，其对原告提交的微信群聊记录真实性予以认可，关于原告提交的病历真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。 当事人围绕各自的主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的微信群聊天截图，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下： 原告戴春燕与被告丁志辉原系情侣关系，丁志辉于2020年6月19日以民间借贷纠纷案由起诉戴春燕至本院，后丁志辉以戴春燕已返还欠款为由申请撤回起诉，本院于2020年7月29日作出准予撤诉的裁定。 被告丁志辉与被告秦明慧系朋友关系。原告戴春燕与被告秦明慧系校友关系，二人均在微信群聊名称为XXX的微信群聊中。2020年2月15日，下午4点至下午7点期间，被告秦明慧在该群中发送消息“群里某些个同学真给同学丢脸”“骗人家老实男人的钱还伪装成受害者”，在群中其他成员询问情况时，称“骗人家钱”，并将原告与被告丁志辉关于8000元欠款的往来聊天记录及其与原告在当日下午的聊天记录发送至该微信聊天群，在其与原告的聊天记录中使用“说谎精”等负面评价词汇。在被告秦明慧发送上述消息后，引起群内成员发表各类言论“这不就是找了个备胎吗”“这备胎估计好几个”“不是备胎估计是骗钱的”“8000块钱脸都不要了”“但凡还要点脸面的这钱早还了，也不至于演变成现在这种局面”“拼本事骗的钱为啥要还”，并有成员将原告的照片姓名等信息发送在该聊天群中。 2020年3月22日，被告秦明慧通过与原告戴春燕的微信聊天对话框向原告转发被告丁志辉的催款通知，载明：“你帮我转发给你同学或者发到你同学群里……”要求原告向被告丁志辉返还8000元欠款。 本院认为，本案系名誉权纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”之规定，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有社会评价受到贬损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告与被告丁志辉之间因款项往来发生纠纷，被告秦明慧本与该纠纷无关，在面对被告丁志辉的求助时本应劝告其通过正规合法途径解决，却在微信群中传播对未经司法机关认证的事实或者有其他证据证实的事实，并使用“骗人家钱”“说谎精”等人格否认的负面词汇对原告进行负面评价，亦导致群内成员纷纷对原告人格、品行进行负面的评价，客观上使原告在该校友群范围内的社会评价受到贬损。故本院认为，被告秦明慧的行为与原告名誉受损之间具有直接的因果关系，被告秦明慧具有主观过错，行为具有违法性，已构成对原告名誉权的侵害，应当承担相应的侵权责任，故本院对原告要求被告秦明慧赔礼道歉的诉讼请求予以支持。 关于被告丁志辉是否构成共同侵权的认定，本院认为，被告丁志辉对被告秦明慧于2020年2月15日在涉案微信群聊中的不当言论并不知情，其于2020年3月22日让被告秦明慧转发至微信群聊中文字信息在情感上虽略为偏激，但未包含贬损原告人格的侮辱性等其他负面词汇，故本院认为被告丁志辉并非共同侵权人，故本院对原告要求丁志辉向其赔礼道歉的诉讼请求不予支持。 关于精神损害赔偿金，原告提供的病历记录等证据并不能证明与被告的侵权行为存在因果关系，且被告秦明慧的不当言论仅在微信群内，影响范围较小，原告也未向本院提交其他证据证明其精神遭受严重损害，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上，本院认为，互联网并非法外之地，当事人在互联网中发表言论均应理性克制，若其权益遭受不法侵害亦应当采用合理合法的方式进行维权，使用不当言论发泄不但无益于化解纠纷，反而容易导致双方矛盾升级。望被告今后能严守法律底线，理性发表言论。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦明慧于本判决发生法律效力之日起十日内在XXX微信群中向原告戴春燕书面道歉（内容须事先经本院审查）； 二、驳回原告戴春燕的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告秦明慧负担（此款原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  全庆凯 二〇二〇年九月三十日 书记员  周 桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20375号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：冯学瀚，男，1994年12月19日出生，汉族，身份证住址广西博白县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯学瀚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告冯学瀚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月21日，欠款本金72309.43元，利息10064.8元，违约金19484.52元，账单分期手续费1949.19元，现金分期手续费2325元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××03。截至2020年2月21日止累计欠款未付。被告冯学瀚无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××03的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月21日，被告共尚欠原告本金72309.43元，利息10064.8元，账单分期手续费1949.19元，现金分期手续费2325元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月21日止的本金72309.43元，利息10064.8元，账单分期手续费1949.19元，现金分期手续费2325元；2020年2月22日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告冯学瀚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告冯学瀚向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金72309.43元，账单分期手续费1949.19元，现金分期手续费2325元及利息（截至2020年2月21日利息为10064.8元，自2020年2月22日起的利息以72309.43元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1211元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担143.56元，被告冯学瀚负担1067.44元，被告冯学瀚应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19895号之一 申请执行人谭伟成，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人钱逢涛，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 上述申请执行人谭伟成与被执行人钱逢涛借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初10479号判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人钱逢涛持有的深圳市坤佳科技有限公司100.000000%股权、深圳炎皇健业科技有限公司2.000000%股权，暂无法处理；此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年九月十四日 书记员  蔡穗
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1908号申请人：烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行。住所地：烟台市芝罘区西盛街**。负责人：聂宏广，该支行行长。委托代理人：秦汉唐、苑明，山东鲁信律师事务所律师。被申请人：烟台市电缆厂。。住所地：烟台市芝罘区烟福路**法定代表人：李庆玮，该公司经理。被申请人：山东只楚集团有限公司。。住所地：烟台市芝罘区只楚路**法定代表人：李庆玮，该公司经理。被申请人：烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会。住。住所地：烟台市芝罘区只楚路**/div>负责人：杨永亮，该居委会主任。被申请人：烟台建筑工程综合开发公司。住所。住所地：烟台市芝罘区只楚路**div>法定代表人：李庆玮，该公司经理。被申请人：李庆玮，男，1974年10月28日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台市电缆厂、山东只楚集团有限公司、烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会、烟台建筑工程综合开发公司、李庆玮在银行其账户内的存款人民币1960万元，或者查封其相应价值的财产。申请人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台市电缆厂、山东只楚集团有限公司、烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会、烟台建筑工程综合开发公司、李庆玮在银行其账户内的存款人民币1960万元，冻结期限为1年；或者查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费5000元，由申请人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月十日书记员 王青（代）
民事裁定书 （2020）内0423民初2701号   原告:斯钦达来，男，1987年6月26日出生，蒙古族，牧民，住址内蒙古自治区赤峰市。被告:格根图雅，女，1991年11月16日出生，蒙古族，个体工商户，住址内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告斯钦达来诉被告格根图雅民间借贷纠纷一案中，因原告斯钦达来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。减半收取案件受理费26元，由原告斯钦达来承担。                          审 判员  布仁巴雅尔  二0二0 年九月二十二日 书 记 员      苏 雅 乐
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执602号 申请执行人：聂邦源，男，1961年6月21日出生，汉族，住始兴县城南镇新村村老屋组**。 被执行人：何衍来，男，1965年7月7日出生，汉族，，住始兴县城南镇新村村仓义组** 关于申请执行人聂邦源与被执行人何衍来借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出的（2020）粤0222民初250号民事调解书已经发生了法律效力，被执行人未履行给付40000元及利息，负担受理费588元的法定义务，本院根据主动执行程序立案执行。 本院在执行过程中，经到金融机构、车管、市场监督管理局、不动产登记中心等部门调查，发现被执行人有存款1084.31元，已依法采取扣划措施，除此之外未发现有其他可供执行财产，已将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人何衍来暂时无其他可供执行的财产。依照最高人民法院的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  廖伟彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9820号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯奎河，男，1965年5月14日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人冯奎河因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2197号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 冯奎河请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号楼、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人冯奎河主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。冯奎河所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对冯奎河的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损冯奎河的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，冯奎河的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯奎河的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1857号申请人：马世宾，男，1966年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被申请人：彭德杰，男，1964年1月11日出生，汉族，住烟台市福山区。被申请人：蓬莱万城置业有限公司。住所地：烟台市蓬莱区经济开发区上海路西。法定代表人：彭德杰，该公司总经理。担保人：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市经济技术开发区衡山路**世基大厦******。负责人：王冬青，该中心支公司总经理。申请人马世宾向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人彭德杰、蓬莱万城置业有限公司在银行其账户内的存款人民币400万元，或者查封其相应价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人彭德杰、蓬莱万城置业有限公司在银行其账户内的存款人民币400万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费5000元，由申请人马世宾预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月十日书记员 王青（代）
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民初154号 原告：中国铁塔股份有限公司北海市分公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道奇珠财富大厦**。统一社会信用代码：914505023159906514。 负责人：刘方宁，总经理。 委托诉讼代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴怡，广西万益（北海）律师事务所实习人员。 被告：广西合浦桂通通信工程有限公司。住。住所：广西壮族自治区北海市合浦县公馆镇解放路**一社会信用代码：91450521MA5N35P9X6。 法定代表人：叶小锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：莫柳茂，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云海，男，该公司职员。 被告：深圳市科信通信技术股份有限公司。住所：。住所：广东省深圳市龙岗区宝龙街道新能源一路科信技术大厦会信用代码：91440300731133026E。 法定代表人：陈登志，总经理。 委托诉讼代理人：杨悦纬，该公司法务专员。 原告中国铁塔股份有限公司北海市分公司诉被告广西合浦桂通通信工程有限公司、深圳市科信通信技术股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。 案件审理过程中，原告中国铁塔股份有限公司北海市分公司于2020年9月4日以其尚须进一步明确本案的侵权主体为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国铁塔股份有限公司北海市分公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，亦不违反国家法律法规的规定，不损害国家、集体和其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国铁塔股份有限公司北海市分公司撤诉。 案件受理费244.45元，减半收取计122.23元，由原告中国铁塔股份有限公司北海市分公司负担，余款由本院退回原告。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年九月七日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4581号 申请执行人：廖文进，男，1993年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区和畅三路**北面厂房第**。 法定代表人：贺亨。 关于申请执行人廖文进与被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司劳动报酬等争议一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2019]2636号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司应向申请执行人廖文进支付案件执行19200元，以及向本院缴纳执行费188元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司进行调查和了解，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司已停止经营、生产。 二、向被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司名下的财产，但因广东省惠州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）粤13破申98号民事裁定书，裁定：“受理对惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请”，本案暂不具备执行条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院并已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，惠州市中级人民法院已受理对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请，执行程序应当中止。本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4581号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1142号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:代德荣，男，1965年11月29日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，市长。 原审被告：都匀市人民政府沙包堡办事处，，住所地贵州省都匀市斗篷山路** 负责人：吴庭华，主任。 再审申请人代德荣因与被申请人都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终204号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 代德荣申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，赔偿或补偿宅基地、房屋等合计2407576元及其他项目100000元。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，其中第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。该法第四条对行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的情形作出列举规定。根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。本案中，经原审审理确认，尚无证据证实存在被确认违法的行政行为。代德荣提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，代德荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回代德荣的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1937号之二原告：洪丽斯，女，1970年5月12日出生，汉族，广东省化州市****办人，住该街道办罗江北路**，公民身份号码440************048。委托诉讼代理人：谢立传，男，广东橘城律师事务所律师。被告：李达铨，男，1981年5月13日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，，住该镇六塘村**公民身份号码440************894。被告：梁海玉，男，1992年1月20日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，住，住该镇同庆瓦窑坡村**民身份号码440************99X。原告洪丽斯与被告李达铨、梁海玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告洪丽斯于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告洪丽斯自愿申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪丽斯撤回起诉。案件受理费减半收取为875元，由原告洪丽斯负担。审 判 长  李 东人民陪审员  洪宇毅人民陪审员  李超斌二〇二〇年九月十八日书 记 员  李土林
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15649号原告：吴俊梅，女，1969年8月19日出生，汉族，住址河南省扶沟县。委托诉讼代理人：夏小元，广东君儒律师事务所律师，深圳市龙华区司法局指派法律援助律师。被告：深圳市德保膳食管理有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦****，统一社会信用代码9144030079664605XE。法定代表人：张天舒。本院在审理上列原告诉被告劳动争议纠纷一案中，原告在收到本院出具的《受理案件通知书》后未在指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件受理费的，可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告吴俊梅撤回起诉处理。审判员 盛   琨二〇二〇年九月二十七日书记员 白巧(兼)
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1402执恢149号 申请执行人：魏苍(仓)祥，男，汉族，1948年11月13日出生，住址梅州市梅江区。 被执行人：梁泰胜，男，汉族，1957年10月5日出生，（已死亡） 魏苍祥与梁泰胜民间借贷纠纷执行一案，申请人依据本院作出的（2003）梅区民初字第404号民事判决书，于2004年4月30日向本院申请强制执行，本院已于同日依法立案受理，执行案号为（2004）梅区执字第205号。 2020年7月30日，申请执行人魏苍祥因债权未受偿为由，向本院申请恢复执行。本院依法对本执行一案予以恢复执行。 在执行过程中，经核查，梁泰胜已于2016年3月23日死亡。据此，申请人撤回执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请。该请求符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2003）梅区民初字第404号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张萍英
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执387号申请执行人：林文忠，男，1955年10月20日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市龙泉驿区。被执行人：湖北饰无界新材料科技有限公司。住所地：孝感市孝**三汊工业园。统一社会信用代码：91420902MA48XQ8A5P。法定代表人：袁春涛，该公司总经理。本院在执行申请执行人林文忠与被执行人湖北饰无界新材料科技有限公司合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初4242号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月四日书记员  唐宛军
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5251号原告：张正哲，男，1988年6月17日出生，汉族,住太原市。委托诉讼代理人：那海景，山西和民律师事务所律师。被告：曹小军，男，1977年7月17日,户籍地太原市。原告张正哲与被告曹小军民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月23日立案。原告张正哲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金936815元及利息10万元;二、请求依法判令被告支付原告利息9368元(利息计算至债务全部清偿日止，暂从2020年7月1日计算至起诉日2020年7月15日，按月息2%计算),本息共计1046183元三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年10月27日至2020年6月30日间，被告因开设新店等，资金周转困难，向原告多次借款，并向原告出具相应借条。2020年7月1日，经原被告双方结算,共同签署《借款确认书》.经双方核算,截止2020年7月1日,被告尚欠原告借款本金936815元,利息10万元。同时承诺尽快归还借款,并按月息2分支付利息。被告的借款行为给原告造成巨大的经济压力,原告无奈现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等诉至贵院，请求判如所请。被告曹小军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出本案的双方当事人的住所地、经常居住地均不在小店区，其一直居住在晋源区姚村镇西邵村中大街2巷7号，滨东社区出具的关于曹小军的居住证明与实际情况不一致，且不能说明曹小军的经常居住地在小店区，本案应移送太原市晋源区人民法院审理。本院经审查认为，原告依据其提供的太原市小店区平阳路街道办事处滨东社区居民委员会出具的被告曹小军居住在太原市小店区长风南一巷滨河花园小区1幢1单元101室的证明，向本院提起诉讼。经本院向该居委会核实被告曹小军并未在此长期居住，被告的户籍地为太原市晋源区姚村镇西邵村中大街2巷**，原告作为货币接收方、合同履行地也不在小店区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告曹小军对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市晋源区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘贵平 二〇二〇年九月一日书记员 任峻飞