安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民再8号 抗诉机关：安徽省阜阳市人民检察院。 原审原告：徐某,男,1969年12月23日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 原审被告：焦某，女，1965年1月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：奚友山，颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。 原审被告：李某，男，1960年11月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原审原告徐某与原审被告焦某、李某民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉。本院受理后，于2017年12月28日作出（2016）皖1282民初2587号民事判决，判决生效后，界首市人民检察院提请阜阳市人民检察院抗诉，阜阳市人民检察院作出阜检民（行）监（2020）34120000035号民事抗诉书，向阜阳市中级人民法院提出抗诉。阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民抗48号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。界首市人民检察院指派检察官闫永、检察官助理王路遥出席了庭审。原审原告徐某及其委托诉讼代理人王鹏翔，原审被告焦某及其委托诉讼代理人奚友山到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省阜阳市人民检察院提出抗诉意见，2019年10月17日，该案证人杜某向界首市人民检察院陈述称，其在2016年2月26日没有出借给徐某现金300000元，界首市人民法院（2016）皖1282民初2587号卷宗的《证明》不是其本人书写，庭审中所说也是按照徐某的安排说的。即徐某伪造了2016年2月26日从杜某处借300000元现金，再将该300000元现金借给焦某的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷关系存在的证据。本案中，徐某起诉借款700000元给焦某、李某不仅要提供借据，而且应当提供该款项的来源以及相关转账等证据。但审查发现，（2016）皖1282民初2587号民事判决中关于700000元款项来源的部分证据系伪造、部分证据未当庭提供、部分证据前后存在重大矛盾，认定事实确有错误。理由如下： 一是关于徐某2016年2月26日从杜某处借款300000元现金的证据系伪造。通过向杜某调查核实，其证实并未于2016年2月26日借给徐某现金300000元，其出具的《证明》及庭审中陈述均是按照徐某的安排说的，因此可以证明700000元中的300000元来源证据系伪造。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定:当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审，（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，故（2016）皖1282民初2587号民事判决符合法定再审情形。 二是徐某陈述的20万元转账没有当庭提供相关证据予以佐证。徐某在庭审中陈述700000元中有20万元是转账给焦某的，但通过查阅卷宗看，卷中并没有20万元的转账记录，因此是否有20万元的转账，并没有相关书证予以证明。 三是王攀攀的证言与《关于徐某诉焦某、李某民间借贷纠纷一案的情况说明》前后矛盾，证明力较低。王攀攀2016年11月12日出具的《证明》:本人于2016年2月中旬向徐某出借现金壹拾万元整，借款用途为太和大新工程启动;徐某在庭审中陈述从王攀攀那借了10万元给焦某拿了7万元，由此可以看出徐某从王攀攀处借款10万元现金又借给焦某7万元现金的事实，但从徐某诉讼代理人出具的《关于徐某诉焦某、李某民间借贷纠纷一案的情况说明》可以看出有一笔7万元的钱交给焦某的时间是2015年10月2日，在2016年2月份只借给焦某300000元现金，并且该300000元现金是从杜某处所借，并非王攀攀，因此关于该7万元的借款时间存在不一致的重大矛盾。 四是《关于徐某诉焦某、李某民间借贷纠纷一案的情况说明》对700000元具体数字也不准确。徐某在庭审中陈述700000元来源，有20万元转账、一笔3万元的现金，从王攀攀那借了10万元给焦某拿了7万元，从杜某那借了300000元，家里有10万元，以上共计20＋3＋7＋30＋10＝700000元整，而《关于徐某诉焦某、李某民间借贷纠纷一案的情况说明》中关于来源的款项为3＋7＋20＋30＝60万元，与徐某的陈述有10万元差额的矛盾，总数也未达到诉讼请求的700000元。 综上，(2016)皖1282民初2587号民事判决中关于700000元款项来源的部分证据系伪造、部分证据未当庭提供、部分证据前后存在重大矛盾，认定事实确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款、第二百条第(二)项、第(三)项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。 检察院提供了杜某的证言笔录一份，证明2016年2月26日其没有出借给原告现金30万元。 原审原告徐某向本院提起诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款人民币本金70万元整;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年被告因承包太和县大新镇的房屋开发工程，期间因被告发工资、拆迁款补偿以及工程启动资金，陆续从原告处借款70万元，2016年2月26日由被告焦某将以前的借据结算后，出具总借款70万元的借条，载明：今借徐某人民币柒拾万元整（700000.00元），借款人焦某，身份证3421291965××××××××,2016.2.26号。后经原告催要，被告未偿还借款。因二被告系夫妻关系，为此，原告提起诉讼，请求二被告偿还欠款。 原审原告徐某为支持其诉称向本院提供如下证据： 1．身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2．借条，证明被告焦某累计欠原告借款70万；被告于2016年2月26日向原告出具总欠条的事实。 3．李某与焦某结婚证复印件，证明被告焦某借款系被告李某夫妻关系存续期间所借，该款系二人夫妻共同债务，用于太和大新工程的事实。 4．证人证言，证明原告在2016年2月从杜某、王攀攀处共借40万元，交付给被告用于太和大新工程土地启用资金的事实；王攀攀证言证明2016年2月出借给原告7万元，与其书面证言是一致的；证人郭某、刘某均到庭证明被告向原告借款70万元事实。 5．视听资料，原告与被告焦某的通话记录2份，证明被告焦某在与原告通话过程中，对所欠原告的借款70万予以认可的事实。 6．被告向原告提供的项目承包协议书，证明焦某向原告借款的理由是在太和大新承包工程使用。 原审被告焦某辩称：抗诉书中已经说明原告对70万元款项来源没有说清楚，按照法律规定借款人要有出借能力、说明70万元怎么形成的。70万元借款被告是认可的，我们可以提供借款来源，和90万借款、房屋转让协议是牵连在一块的，是一笔借款。李某和原告原来是朋友，有经济往来。2015年5、6月份，李某和其朋友去到太和搞工程，原告愿意参与，借给李某20万，李某出具借据，2015年7月7日由李荣（徐某妻子）通过农业银行转给焦某的。后期太和开发出现问题，原告不愿意干了，愿意借款给被告，借款数额为90万元，2015年7月20日二被告和原告签订90万借款协议，后期这20万作为90万协议的来源之一。2015年7月22日按照协议转给被告30万，后来零星转了6万和现金3万合计十万。后来经过结算，加上利息打了70万借据。焦某后来还款5万。 原告被告焦某针对其辩称意见提供了如下证据：1、中国农业银行对账单，证明原告向被告转账20万和30万。2、现金存款单，证明2016年7月3日被告往账户名为徐伟的账户上存款5万元，用于结算后的还款。 本院原审认定事实：原告徐某与二被告系朋友关系，被告李某、焦某系夫妻关系，被告李某、焦某因做工程生意，向原告借款，并于2016年2月26日原告与被告焦某结算，被告焦某欠原告徐某700000元，并向原告徐某出具了借条，内容为：“今借徐某人民币柒拾万元整（700000.00元），借款人焦某，身份证3421291965××××××××,2016.2.26号。”后经原告催要，被告焦某于2016年7月3日偿还50000元。对此，原、被告双方有争议，原告认为系偿还的利息，被告认为系偿还的本金。因余款未付，故原告提起诉讼，请求二被告偿还欠款。 本院原审认为：2016年2月26日原告与被告焦某结算，被告焦某欠原告徐某700000元，并向原告徐某出具了借条，证明原、被告债权债务关系成立，经原告催要，被告于2016年7月3日偿还借款50000元。对于该笔借款的偿还是借款本金或利息，原、被告双方产生争议，原告认为结算的为利息，而被告认为为本金，本院认为，在被告焦某给原告的出具条据中，未约定借款利息，视为未约定利息。被告焦某偿还的50000元，应视为本金。因被告焦某与被告李某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务应共同偿还，故被告焦某、李某应偿还原告徐某欠款650000元。 本院原审判决：一、被告焦某、李某于本判决发生法律效力后10内偿还原告徐某人民币650000元。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，原审被告焦某对本院（2016）皖1282民初2587号判决结果不持异议，认可欠原审原告徐某65万元未还的事实。但其陈述借款交付的事实与原审原告徐某陈述明显不一致，原审原告徐某在本次庭审中陈述本案借款均是现金支付（原审中原审被告承认有20万元的转账），其在原审时提供了杜某、王攀攀、郭某、刘某、李峰等人的证言加以印证。其中杜某当庭陈述其于2016年2月26日借给徐某30万元现金，后杜某在检察院推翻了自己在原审时的证言，导致原审原告徐某所称该案向原审被告出借资金的交付方式的证据出现问题，而原审被告李某、焦某陈述的借款交付情况为：2015年7月7日焦某收到李荣转款20万元；2015年7月22日，焦某收到李荣转款30万元；零星转款以及现金3万合计10万元；加上后续结算的利息共计70万元。而徐某则认为转账的20万元以及30万元均为另案其妻子李荣起诉李某、焦某民间借贷纠纷一案中的转账记录，与本案并非同一笔借款。本院认为，既然本案原审原告的证人杜某推翻了自己的证言，那么原审判决的结果就缺乏相应的证据支持，但是基于原审被告认可该判决确认的结果，只不过其认为本案借款与李荣起诉李某、焦某民间借贷纠纷一案的借款就是同一笔借款的转化，2015年7月20日其向李荣出具了90万元的借款协议，双方约定二被告向原告借款人民币90万元，月息3%，自借款之日起计算，借款期限为五个月，并备注：按期还款不计算利息。并约定如到期不偿还欠款，二被告以坐落在界师路十二巷1户房屋等价抵偿给原告李荣。而后续李荣于2015年7月22日向焦某转款30万元，后续零散又转了合计10万元，连同2015年7月7日的20万元，原审被告认可两个案件中收到原审原告共计60万元。本院认为，本案原、被告对原一审判决均未上诉，二被告对原审判决结果也不持异议，虽然检察院因证人证言的变化提起了抗诉，但不影响本案的结果，原审被告陈述的借款交付方式以及交付数额本院予以确认。因此原审原、被告之间经过结算后，原审被告向原审原告出具了70万元的借条，双方之间的债权债务关系成立。在焦某给原告的出具条据中，未约定借款利息，视为不支付利息。原审被告2016年7月3日已经偿还的50000元应作为本金予以扣除。因被告焦某与被告李某系夫妻关系，本案借款系在婚姻关系存续期间、共同经营过程中所借，系其夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故被告焦某、李某应偿还原告徐某欠款650000元。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条的规定,判决如下: 维持本院（2016）皖1282民初2587号民事判决。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 应 欣 审判员 刘丽涛 审判员 王 永 二〇二〇年九月九日 书记员 金 晶