河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初884号原告李丹，女，汉族，1985年10月9日出生，住郑州市。委托代理人周玉婷，北京桦天律师事务所律师。委托代理人张赛男，北京桦天律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路**。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人马涛，郑州市上街区峡窝镇人民政府工作人员。委托代理人李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告李丹因诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称“上街区政府”）履行安置补偿职责一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告李丹的委托代理人周玉婷、张赛男，被告上街区政府的委托代理人马涛、李博博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1.给予原告228平方米安置房屋，如不能安置房屋，则按照228平方米安置房的现行市场价格给予原告货币补偿；2.给予原告土地补偿42900元；3.给予原告厕所、围墙、猪舍、水井、树木等附属物补偿；4.给予原告自2015年5月1日起至实际支付之日止的过渡补助费；5.给予原告搬迁补助费1920元；6.给予原告搬迁奖励12000元。事实和理由：原告系郑州市上街区峡窝镇石咀村村民，通过遗赠取得叔伯李祥安房屋院落一套。宅基地面积143平方米，建有平房及窑洞，建筑面积192平方米，院内有猪舍、厕所、树木、围墙、大门等附属物。2013年峡窝镇拆迁，原告为了配合政府加快拆迁进度，按照要求，先搬迁，后补偿。2015年4月，原告的房屋被拆除。但时至今日，被告都未对原告进行补偿安置。因此原告于2020年3月25日向被告寄交行政补偿申请书，请求被告依法对原告作出安置补偿决定，但被告至今未作出补偿安置决定书。原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。原告李丹向本院提交了以下证据、依据：1.李祥安的宅基地使用证一份；2.李祥安的委托书一份；3.石咀村村委会出具的李祥安李丹关系证明及李祥安去世证明；证明李丹与李祥安是叔伯爷孙关系，由于李祥安无人照顾，在村委会及家人共四人见证下，委托李丹为其养老送终。李丹对李祥安尽了赡养义务，在李祥安死亡后，其宅基地及房屋由李丹继承。李祥安的宅基地为0.214亩。4.《上街区峡窝镇镇区改造项目补偿安置办法》，证明原告所在村于2013年5月29日被列入镇区改造项目搬迁范围，依据该办法第五条，拆除合法宅基地上的房屋，安置房标准为每宅228平方米。李丹宅基地为合法继承取得，应予补偿安置，应得安置面积为228平方米；5.行政补偿申请书、宅基地附属物清单，证明原告在2020年3月份向被告申请行政补偿。李丹要求补偿的宅基地上附属物有厕所1个、大门1个、围墙1个、20年枣树2棵、5年核桃树10棵、10年桐树4棵；6.补正通知，证明被告向原告送达补正通知，原告对相关事项进行补正；7.行政补偿通知书，证明被告收到原告补正材料后，对原告做出行政补偿通知书，原告提起本案诉讼后收到行政补偿通知书。被告郑州市上街区人民政府辩称：一、原告的起诉超过法定的起诉期限，应依法驳回其起诉。原告在诉状中陈述2015年4月原告的房屋被拆除，却在2020年8月5日才提起本案诉讼，超过了行政诉讼法规定的六个月的起诉期限，应依法驳回原告起诉。二、上街区政府非本案适格被告，原告起诉被告属于诉讼主体错误。本案中，被告并未征迁本案涉及的宅基地和地上附属物,根据《上街区峡窝镇南峡窝、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》第三条的规定，搬迁改造主体为石嘴村村委会而并非是被告，原告起诉被告要求支付补偿款和提供安置房没有事实和法律依据，属于诉讼主体错误。三、李丹并非涉案宅基地及房屋的法定继承人，原告主体不适格。涉案宅基地及房屋并非李丹名下，李丹也非涉案宅基地及房屋的法定继承人，该宅基地的使用权人去世后，原告未能通过合法程序变更使用权人。本案中，涉案房屋宅基地及房屋权利人李祥安的法定继承人未能形成一致的继承协议或家庭财产分割协议时，李丹不能以该宅基地使用权人或宅基地上财产权利人的名义主张与本案相关的拆迁权利。另外，我国法律没有关于集体土地使用权可以继承的相关规定，原告不能因继承主张该宅基地的使用权。四、案涉宅基地及房屋拆迁时，李丹户口不在石咀村，不具备所涉村集体成员资格，不能享受宅基地的安置补偿权益。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村宅基地使用权是基于“村民”特殊身份取得，有极强的人身依附性，且宅基地使用权的取得具有无偿性、福利性，宅基地使用权作为一种带有福利性的特殊用益物权，不属于遗产，不能被单独继承，宅基地使用权因集体经济组织成员资格的灭失而灭失。本案中，涉案宅基地使用人拆迁时，原告李丹户口不在石咀村，且不在涉案村居住生活，不是该村村民，非该村集体经济组织成员，涉案宅基地使用权不应当允许继承，拆迁时原告亦没有宅基地使用权，因此，原告主张宅基地使用权安置及补偿的请求没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。被告上街区政府向本院提交了以下证据、依据：1.2013年5月29日《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，证明根据《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》第三条规定，搬迁改造主体为镇区改造项目范围内各村民委员会，郑州市上街区人民政府作为本案被告主体不适格。2.2015年3月5日《上街区峡窝镇峡窝村、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》，证明该办法第三条明确约定搬迁改造主体为石嘴村村民委员会，上街区政府不是适格被告；原告并非涉案土地的行政相对人，原告在拆迁时并非涉案村村集体成员，其不具备所涉村集体成员资格，不能享受宅基地的安置、补偿权益，原告主体不适格。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1具备真实性、合法性,与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据2系李祥安的委托书，该委托书表明李祥安去世后，将宅基地及地上房屋交由其弟弟李心安的孙女李丹（本案原告）继承，作为扶养李祥安的补偿，该委托书性质上属于遗赠扶养协议，对于该协议是否实际履行以及其约定的继承内容是否合法，本院将在本院认为综合评述。证据3为村委会出具的证明，与本案待证事实有关系，本院予以确认。证据4与原告提供的证据1相同，本院予以确认。证据5、6、7证明了原告李丹向被告申请补偿，被告作出补正通知书，之后以峡窝镇政府的名义作出行政补偿通知书的事实，本院予以确认。经审理查明，李祥安生前（2001年去世）系郑州市上街区峡窝镇石咀村**村民，在该村有宅基地一处。1995年2月8日，李祥安出具委托书一份，该委托书载明把李祥安弟弟李心安的孙女李丹（本案原告）过继给李祥安养老送终，李祥安把老宅基地财产交由李丹继承，作为扶养李祥安的补偿。2013年5月29日，上街区峡窝镇人民政府作出《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，呈报上街区政府批示。2015年3月5日的《上街区峡窝镇南峡窝村、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》显示石嘴村在搬迁改造范围内。2015年4月，涉案的李祥安宅基地上的房屋被拆除。2020年3月20日，李丹向上街区政府申请行政补偿，认为其通过遗赠取得李祥安的院落一处，请求上街区政府对其作出补偿安置决定。2020年5月22日，上街区政府向李丹下发补正通知书，告知其补正《土地房屋及附属清单》《行政补偿申请书》等内容。2020年8月4日，峡窝镇人民政府对李丹作出《行政补偿通知书》，确定参照上街区峡窝镇石咀村村民委员会意见及上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要对地面附属物进行补偿，决定补偿总额42151元。庭前会议质证时，被告陈述，由于李丹未提供相应的证件，该补偿通知书中确定的款项42151元未支付给李丹。李丹于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求判决被告对原告进行补偿安置。原告陈述其在立案后才收到峡窝镇人民政府于2020年8月4日作出《行政补偿通知书》。本院认为：原告李丹主张其基于遗赠获得了李祥安的院落一处，其提供的证据是李祥安出具的委托书一份，该证据名称虽为“委托书”，但内容载明了“把李祥安弟弟李心安的孙女李丹过继给李祥安养老送终，李祥安把老宅基地财产交由李丹继承，作为扶养李祥安的补偿”。对该委托书如何认定是本案的关键所在。《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中李祥安出具的委托书具有遗赠扶养协议的性质，李丹亦陈述其是基于“遗赠”获得李祥安的宅院。遗赠扶养协议是双务合同，李祥安出具的具有遗赠扶养协议性质的委托书是否实际履行，本案中并无有效证据予以证明，本院对该事项亦不作确认。但是对于委托书中载明的遗赠财产部分，即把“老宅基地财产交由李丹继承”的内容是否合法的问题，是本案需要厘清的问题。厘清上述问题需要明确以下内容：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，宅基地属于农民集体所有。宅基地是农户用作住宅而占有、利用的集体土地，其所有权属于村集体，农户享有的仅仅是该块土地的使用权，因此宅基地不能作为村民的个人财产被继承。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。登记的宅基地使用权人是该户的代表人，宅基地使用权由家庭内部成员共同享有。结合以上分析可以看出，首先，如果李丹和李祥安属于同一家庭户，其理所当然的享有案涉宅基地的使用权，可以要求按照安置方案要求安置补偿。但从本案提交的证据来看，李祥安出具的委托书具有遗赠扶养协议的性质，该委托书虽然显示有将“李丹过继给李祥安”的表述，但并未有证据证明李丹和李祥安之间存在有法律认可的或者事实上的收养关系，故无法得出李丹和李祥安同属一个家庭户的结论。李丹不能基于宅基地要求安置补偿。因此，李丹诉讼请求中的第一项、第二项即要求基于宅基地获得228平方米的安置房和给予土地补偿42900元没有依据，本院不予支持。其次，因宅基地不能作为个人遗产继承，委托书中载明的“老宅基地财产交由李丹继承”中涉及的宅基地继承部分自然无效，对于宅基地上的附属物，属于李祥安个人的合法财产，依法可以按照其委托书中载明的意愿交由李丹继承。从原告提供的证据来看，李丹曾向被告提出补偿申请，被告向李丹下发《补正通知书》，之后峡窝镇政府给李丹作出《行政补偿通知书》，该通知书载明对李丹隔代继承李祥安的附属物进行补偿，补偿款总额为42151元。该通知书虽为镇政府所作，但其代表了政府部门对李祥安宅基上附属物价值的认可或者部分认可，该通知书向李丹下发，结合李祥安出具的委托书，亦可以印证李祥安遗产应当由李丹继承的事实。但本案中，被告未提供证据证明上述42151元款项具体包含哪些附属物，李丹对该款项亦不予认可，因此，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确定该款项系李祥安宅院上附属物实际应补偿的款项。由于原、被告双方就涉案附属物均未提交令人信服的证据，导致本院无法直接对附属物金额作出补偿判决。鉴于此，有关附属物补偿事项和补偿数额问题仍需要被告进一步审查核实，由被告对原告的合法权益全面及时补偿到位。因此责令被告上街区政府限期对李丹申请的补偿事项作出处理，以保护原告合法权益。此外，对于原告主张的过渡补助费、搬迁补助费及搬迁奖励等，被告在对原告的补偿事项作出处理时，可以查明房屋被拆除时原告是否在涉案宅院居住、是否存在因原告原因导致的迟延搬迁等因素，对过渡补助费、搬迁补助费及搬迁奖励等一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告郑州市上街区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告李丹申请补偿事项依法作出处理。二、驳回原告李丹的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市上街区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  魏丽平审判员  王 冰二〇二〇年九月二十二日书记员  王卓奇