上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9136号原告：上海旺军建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：文万石，执行董事。委托诉讼代理人：韩鹏,上海沪元律师事务所律师。被告：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海旺军建筑装饰工程有限公司与被告上海东湖物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月8日组织双方证据交换，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告上海旺军建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人韩鹏、被告上海东湖物业管理有限公司的委托诉讼代理人王宇锋(参加第一次庭审)、刘一品(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海旺军建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款196,822元;2.判令被告向原告支付未按时支付工程款的违约金(以196,822元为基数,自2020年2月26日起至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付);3.判令被告支付原告律师费5,000元。审理中,原告变更第1项诉请为判令被告向原告支付拖欠工程款195,429元，第2项诉请违约金计算的本金调整为195,429元，撤回第3项诉请。事实和理由：被告为上海花城的物业管理公司,在2015年至2019年之间多次委托原告对上海花城小区进行修补。原告依约完成施工并经验收,但被告在支付部分工程款后,拖欠剩余工程款至今仍未支付。原告主张的工程款有两部分组成：一是原告于2016年对上海花城小区2-8号、31-33号、42-44号大楼外墙装饰条进行修补,于2017年对上海花城小区35-37号、31-33号大楼外墙装饰条进行修补,工程款共计504,550元，被告于2019年7月12日支付319,999元后,剩余工程款184,551元至今未付；二是原告对上海花城37号1704室漏水进行两次维修的费用总计10,878元未付。两项合计，被告拖欠工程款为195,429元。原告对被告提供的三方协议并不知情，刘金林承认在三方协议上签署刘益铜名字，原告认为该行为仅代表刘金林个人行为，非职务行为，不能代表原告。被告上海东湖物业管理有限公司辩称，原、被告与上海花城业委会于2016年12月28日签订协议约定,原结算工程总价1,054,535元，因存在工程所做项目有缺失，现结算价为864,718.70元，扣除189,816.30元，考虑到原结算费用发票已开具完毕，被告与上海花城业委会同意按1,054,535元结算给原告，原告同意应扣除的189,816.30元在下次工程结算中予以扣除。该协议原告负责上海花城小区维修的刘金林签署刘益铜的名字，合法有效。被告对原告主张的第一部分工程款184,551元金额无异议，但该款应由三方协议中约定在下次工程结算金额中扣除的189,816.30元相抵扣，故被告无需再向原告支付工程款。关于第二部分工程款10,878元，该维修工程合同无被告盖章，对合同效力不予认可，且根据37号1704业主签字确认的时间看，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于小区装饰条修补费用结算清单、施工承包合同，确认单、维修工程统计表、银行业务回单、维修方案及报价、协议、物业服务合同及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告有长期合作关系，被告系上海花城小区(长宁路1818弄)的物业管理公司，原告负责上海花城小区大楼维修工作，原告派工作人员刘金林与被告进行对接，负责合同签订、工程的监工以及与业主确认工程进度及工程量等工作。本院在上海市实有人口信息管理系统查询到身份证号码为XXXXXXXXXX********，姓名刘金林，男，1966年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市神福港镇汤家坪三红组**，居住地址上海市慈竹路******，并附照片。原、被告经辩认后确认刘金林与刘益铜为同一人，刘金林在本案所涉证据材料上均签刘益铜名字。2016年12月28日,甲方上海花城业委会、乙方东湖物业上海花城管理处、丙方原告签订协议，就三方关于丙方在花城小区建筑维修费用达成如下协议：1.原结算工程总价为1,054,535元，因存在工程所做项目有缺失，现结算价为864,718.70元，扣除费用为189,816.30元；2.考虑到原结算费用发票已开具完毕，此次甲、乙双方同意按1,054,535元结算给丙方；3.丙方同意应扣除的189,816.30元在下次工程结算中予以扣除。落款处丙方有刘益铜的签名。协议签订后，被告于2017年1月16日向原告支付工程款1,054,535元。2016年至2017年期间，原告(乙方、施工单位)与被告(甲方、建设单位)共签署14份施工承包合同，约定工程内容为长宁路1818弄小区外墙装饰条及防水维修，施工要求为危险掉落、起鼓、脱落、裂缝、漏渗水坐吊拆除装饰条，由业主报修及漏渗水防水维修加巩固确认为准，其中工程量甲方与乙方约定；乙方包工包料，甲方要求与乙方约定单价每米230元；付款方式为工程完工，签字确认，甲方支付工程款。14份施工合同除原、被告公司加盖公章外，原告落款处有刘益铜签名。与14份施工合同对应的修理确认单及维修工程量统计表上，维修单位落款处有刘益铜的签名，物业工程部由被告公司徐大觉等人签字。14份施工承包合同总价为504,550元。2018年1月31日，被告将上述14份合同的装饰条修补费用结算报请上海花城小区业主委员会，经业主委员会盖章、业委会主任朱骏骅签字确认同意。该14份合同中，其中9个合同的工程款319,999元原告已于2019年7月12日收到，其余修理楼幢42-44号的3份合同工程款分别为33,764元、43,194元、25,369元，修理楼幢35-37号的工程款46,057元，修理楼幢31-33号的工程款36,167元，合计5份合同的工程款184,551元被告未支付,此为原告主张的第一部分工程款。原告另主张对上海花城小区37号1704室房屋漏水进行两次维修的工程款10,878元。2014年7月，屋面维修防水工程维修确认单记载维修内容为房子内多处漏水、厅、房间、厕所，由该房屋业主签字确认维修完毕(落款时间为2014年7月20日)及被告物业工程部徐大觉签字(落款时间为2014年8月4日)，原告出具的屋面漏水工程报价为8,591元，原告提供的防水工程施工合同有原告公司盖章及刘益铜的签名，并无被告签字或盖章。2015年8月，屋顶新地方修理防水工程维修确认单记载维修内容为两房间、一走廊局部漏渗，由该房屋业主签字确认维修完毕(落款时间为2015年9月1日)及被告物业工程部徐大觉签字(备注小符保修期、落款时间为2015年10月29日)，原告出具的工程预算报价为2,287元，该维修工程无施工合同。2019年11月28日，刘金林、被告与上海花城业委会等人至上海花城居委会进行协商，刘金林表示在三方协议上签字的行为仅代表个人行为，不能代表原告，要求被告支付工程款184,551元，被告及业委会则认为刘金林签名属于职务行为，可以代表原告，故无需向原告支付任何工程款。形成的会议纪要由被告及业委会工作人员签字，刘金林并未签字。本院认为，关于工程款184,551元，据三方协议约定原结算工程总价为1,054,535元，因存在工程所做项目有缺失，现结算价为854,718.70元，考虑到原结算费用发票已开具完毕，被告及业委会同意按1,054,535元结算给原告，原告同意189,816.30元在下次工程结算中予以扣除。被告认为按此协议约定工程款184,551元无需再向原告支付。原告认为协议仅有刘金林签的刘益铜名字，不能代表原告。根据原告自认刘金林负责上海花城维修工程的合同签订、工程监工，以及与业主确认工程进度及工程量等工作，且本案施工承包合同、维修确认等证据原告处均签有刘益铜名字，即便刘金林无原告授权，从上述证据及双方合同履行情况来看，被告有理由相信刘金林有权代表原告公司。故三方协议合法有效，对原告发生法律效力。原告的抗辩意见，本院不予采信。三方协议签订后，被告按约支付工程款1,054,535元。原告应按约在下次工程结算中予以扣除189,816.30元，被告未支付的工程款仅为184,551元，故被告无需再向原告支付。关于原告主张两次维修上海花城小区37号1704室屋顶防水工程款10,878元，双方虽未签订合同，然两份工程维修确认单由被告工程部工作人员徐大觉签字，被告否认其真实性缺乏事实依据。关于被告就两笔工程款提出诉讼时效的抗辩，本院注意到两次维修施工发生于2014年7月及2015年8月，被告物业工程部工作人员签字确认分别为2014年8月4日及2015年10月29日，按双方结算惯例工程完工签字确认后支付工程款，然原告并无向被告主张该两笔工程款的相关依据，故该两笔工程款均超过法定的诉讼时效，原告主张的工程款10,878元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告上海旺军建筑装饰工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费4,327.40元，因适用简易程序减半收取计2,163.70元，由原告上海旺军建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇二〇年九月七日书记员 陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。