wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3504号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。 住所地：长治市城西路**。 负责人：任庆峰，职务:总经理。 委托诉讼代理人：秦军艳，女，1994年3月30日出生，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：暴慧慧，女，1983年5月24日出生，汉族，山西省长子县人，无业，现住长治市。 被告：刘三兵，男，1985年5月3日出生，汉族，山西省晋城市人，个体经营户，现住长治市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“人财保险长治分公司”）与被告暴慧慧、刘三兵追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保险长治分公司的委托诉讼代理人秦军艳，被告暴慧慧、刘三兵均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告人财保险长治分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿金38134.57元，并支付违约金按代偿金的每日千分之一从2020年4月30日计算至还款完毕止；2、依法判令被告支付未付保费2774.31元；3、判令被告支付追偿劳务费7626.92元，以上三项费用共计48535.8元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告暴慧慧向原告申请投保个人信用贷款保证保险，原告经过前期的投资、征信进行审查，双方于2019年7月2日签订个人信用贷款保证保险保险单。保单内容为“保证担保贷款数额为44000元，保证期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，约定本合同发生的争议，由保险人所在地人民法院管辖。”在原告参与下被告暴慧慧在2019年7月10日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人保险保证借款合同》借款44000元，期间取得被告刘三兵共同还款的承诺。被告收到贷款后没有按期还款，于2020年4月30日已逾期80天。中国光大银行股份有限公司太原漪汾支行依据保险单向原告发出代偿债务通知书，原告已于2020年4月30日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款。原告支付上述款项后有权向被告进行追偿。因此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 二被告辩称：答辩人没有计算代偿金数额，需要核实，不认可保费和追偿劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证据个人贷款合同、贷款借据、身份证复印件、地址确认卡、还款保证书、共同承诺书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供证据个人信用贷款保险保险单，被告认为贷款保险单的签字不是被告的笔迹，投保单不是被告签字，但是承认贷款44000元的事实，对该证据的真实性与证明目的予以认可。原告提供的证据代偿债务通知书、权益转让确认书，真实性与证明内容予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，被告暴慧慧在原告处投保个人信用贷款保证保险，2019年7月2日原告出具正式保险单。保险合同约定被保险人系中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行，保险金额为48999.9元，保险费为27238.68元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳756.63元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日其，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定清单约定：投保人拖欠任何一期借款达80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人向保险人归还全部理赔款项和未付保费。2019年7月10日，被告暴慧慧与中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行签订个人担保借款合同，合同约定被告暴慧慧向该行借款44000元，贷款期限为36个月，自2019年7月10日至2020年7月10日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%（上/下）浮动30%执行。合同项下首期执行贷款年利率7.125%。还款方式为按月等额还本付息法。2019年7月8日，被告刘三兵向原告出具共同还款承诺书，自愿对被告暴慧慧的贷款及相关费用承担连带清偿责任。2019年7月10日，中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行向被告暴慧慧发放贷款44000元。截至2020年4月30日，被告暴慧慧共逾期还款达80天，原告代被告暴慧慧向被保险人中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行偿还了剩余贷款本金、利息、逾期罚息共计38134.57元。被告暴慧慧尚欠原告保费2774.31元（756.63元÷30天×110天=2774.31元）。此后，原告多次找被告要求其履行还款义务未果，现诉至法院。 本院认为，原告与各被告签订的协议、借款合同、承诺书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照原告与被告暴慧慧签订的个人贷款保证保险合同，自光大银行太原漪汾街支行贷款发放之日即2019年7月10日起原告的承保期间开始起算，被告暴慧慧归还部分贷款后，截至2020年4月30日被告累计逾期还款达到80天，达到双方在保险合同中约定的应当由原告向光大银行太原分行赔付暴慧慧未还贷款的条件。原告依约向光大银行太原分行进行了赔付，故享有了向被告暴慧慧要求归还全部理赔款项和未付保费的权利，原告主张被告暴慧慧支付代偿金38134.57元、未付保费27238.68元，于法有据，本院予以支持。同时，根据保险合同的约定，从原告理赔当日开始，按每日0.06%向原告支付滞纳金，故原告主张的违约金应当按日息0.06%从原告理赔当日2020年4月30日起计算至代偿金还清之日止。关于原告主张被告支付追偿劳务费问题，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告刘三兵承诺对暴慧慧的贷款承担还款责任，其应当与被告暴慧慧共同承担还款义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告暴慧慧、刘三兵于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司代偿金38134.57元及未付保费2774.31元，并以38134.57元为基数按日息0.06%支付自2020年4月30日起至实际给付之日止的违约金； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费507元，由被告暴慧慧、刘三兵负担427元，原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担80元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王文波
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12356号原告：金旭菁。委托诉讼代理人：陈圣。被告：屠薇。本院在审理原告金旭菁诉被告屠薇民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告金旭菁撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告金旭菁负担。审 判 员  姒 勇二〇二〇年九月十一日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2588号 浙江大华科技有限公司、深圳市赛兴科技有限公司： 本院在执行申请执行人浙江大华科技有限公司与被执行人深圳市赛兴科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2020）浙0108民特333号﹞中，申请执行人已收到全部执行案款，本案已实际履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       倪寿波                               联系电话：                       0571-87700873                       邮编：                       310053
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22205号之一原告：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行，住所地天津市滨海新区大港街育秀街**。负责人：张立奎，行长。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，天津大有律师事务所律师。被告：天津羽翔石油化工有限公司，住，住所地天津市滨海新区大港街道万欣街**315一社会信用代码91120116MA05JAPE65。法定代表人：林会来，经理。被告：天津市宝丽达商贸有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区古林街道万象路****iv>法定代表人：郭成秀，经理。被告：黄骅中油兴华石油销售有限公司，住所地河北省，住所地河北省黄骅市205国道齐家务收费站南法定代表人：孟庆昊，经理。被告：林会来，男，1971年1月23日出生，汉族，住天津市津**。被告：郭成秀，女，1971年12月11日出生，汉族，住天津市津**。原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行与被告天津羽翔石油化工有限公司、被告天津市宝丽达商贸有限公司、被告黄骅中油兴华石油销售有限公司、被告林会来、被告郭成秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行诉称，1．判令天津羽翔石油化工有限公司向原告偿还借款本金12000000元及截至2020年8月10日借款期内利息117300元及自2020年8月11日起至实际给付之日期间的罚息（以欠付本金12000000元为基数，按照借款合同约定的年利率6.75%上浮50%计算）；2．判令原告有权对天津市宝丽达商贸有限公司提供的抵押物（坐落于天津市津**农村公路的房地产）折价或者以拍卖、变成的价款优先受偿；3.判令黄骅中油兴华石油销售有限公司、林会来、郭成秀对上述债务承担连带给付责任；3．判令天津市羽翔石油化工有限公司向原告支付本案代理费242346元；4．案件受理费、财产保全费、公告费由被告负担。被告林会来、郭成秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为二被告住所地均在天津市津**。因此，本案应移送天津市津南区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原告基于《借款及其他业务合同》、《最高额保证合同》向被告主张权利。《借款及其他业务合同》第七条争议解决方式约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向甲方住所地人民法院主张权利。《最高额保证合同》亦在第十一条争议解决方式约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向债权人住所地人民法院主张权利。该约定未违反级别或专属管辖规定，应属有效。债权人（甲方）天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行住所地为天津市滨海新区大港街育秀街**，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回林会来、郭成秀对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由林会来、郭成秀负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年九月九日书记员  张悦
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3526-3530、3532-3538号之一十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺，经理。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序由审判员王云独任审理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院减半收取计1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审判员 王 云二〇二〇年九月四日书记员 刘慕奇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初51号原告陈亚伟，男，1986年10月18日出生，汉族，北京港生房地产开发有限公司职员，住北京市东城区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。原告陈亚伟不服被告北京市公安局行政复议决定，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告陈亚伟诉称，2014年8月初，原告单位领导孙落指派原告去取电子产品，原告取回后交给孙落，并不知道里面的具体内容。2014年8月14日，孙落因涉毒在东直门被抓。原告在派出所主动交代上述情况，最后被拘留30余天。当时，尿验结果没有问题。后，原告被取保候审，一年后办理了解除取保候审手续。原告未吸毒，也没有贩毒。但此后，原告在住酒店、坐火车遇到民警查验身份证时就要求对原告进行验尿，给原告生活带来了严重影响。原告并没有吸毒的违法行为。2019年8月，原告向北京市公安局东城分局发出了解除重点人员管控申请书。北京市公安局东城分局收到后，在法定时间内没有作出答复。原告向被告提起行政复议，被告没有查明基本事实就直接作出不予受理决定，严重违法。现原告依法起诉，要求依法撤销被告作出的京公复不受字[2020]2号《不予受理行政复议申请决定书》，依法判令被告受理原告的行政复议申请。被告北京市公安局辩称，2020年1月6日，北京市公安局收到原告的行政复议申请，其认为北京市公安局东城分局收到原告邮寄提交的解除重点人员管控申请书后未作出答复的行为违法。被告经审查认为，原告向北京市公安局东城分局提出的解除重点人员管控申请是反映信访诉求，其由此提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，被告于2020年1月7日作出京公复不受字[2020]2号《不予受理行政复议申请决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，对原告的复议申请不予受理，并邮寄送达原告。被告认为，原告提出的解除重点人员管控申请的事项属于信访诉求，不属于行政诉讼受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈亚伟向北京市公安局东城分局提出解除重点人员管控的申请，该行为不属于北京市公安局东城分局履行职责的行政行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告陈亚伟对被告北京市公安局作出行政复议决定的起诉，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应予以裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈亚伟的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告陈亚伟。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 胡 柳二〇二〇年九月二十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执6803号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为720405655）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**。代表人：马倩怡，该支行杭州。委托诉讼代理人：郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被执行人：励伟旭，男，1991年2月13日出生，汉族，无固定职业，住象山县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人励伟旭金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月14日与被执行人达成和解，但短期内难以执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执6803号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗审 判 员  崔志勇二〇二〇年九月二十三日代书记员  唐 伟
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2015号 李文： 申请执行人费燕燕与被执行人李文民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月七日
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2312号 原告：资阳市绿城物业服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：杨林，总经理。 委托诉讼代理人：罗国秀，女。 被告：杨方碧，女，1965年9月20日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 原告资阳市绿城物业服务有限责任公司（以下简称绿城物业公司）与被告杨方碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗国秀、被告杨方碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿城物业公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告给付2015年3月7日至2019年12月31日物业管理服务费3379元；2.判决被告按每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至付清时止；3.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告给付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告与浙江中设房地产开发有限公司乐至分公司签订《【江南综合大市场商住楼】前期物业服务合同》，此后原告一直管理服务于江南名家小区，被告系2幢M单元8号门市业主。原告一直履行了物业管理服务，被告拖欠2015年3月7日至2019年12月31日期间的物业管理服务费，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院请求依法判决。 杨方碧辩称，杨方碧于2014年接手门市，当时交了装修保证金以及一年的物业管理费、公共水电费，现欠付2015年3月7日至2019年12月31日期间的物业管理服务费属实；双方没有签订物业服务合同，原告未提供物管服务，2019年前被告门市未使用；门市水表位置安装不合理，有水管破裂的风险；门市装修安装排污管道时原告未协调，导致被告多支出费用。杨方碧不同意交物业管理服务费。 经审理查明，2011年3月14日，绿城物业公司与浙江中设房地产开发有限公司乐至分公司签订《【江南综合大市场商住楼】前期物业服务合同》，约定绿城物业公司为江南综合大市场商住楼提供前期物业管理服务，物业建筑面积住宅22391.01㎡、商业房3183.02㎡，物业服务内容包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品、草坪灯等的养护和管理；公共环境卫生服务等。关于物业管理服务费用约定：住宅0.49元/㎡、商业用房1.29元/㎡；业主出租其拥有的物业，该物业的管理服务费由业主交纳，业主与承租人另有约定的，从其约定，但业主应将此约定送绿城物业公司备案并负连带交纳责任；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如：监控系统、水泵、公共照明、草坪灯等）运行能耗费用，按规定另行按实分摊。 杨方碧系中设·江南名家X幢M单元X号门市的业主，门市建筑面积45.17㎡。杨方碧欠付2015年3月7日至2019年12月31日期间的物业管理服务费。 本院认为，绿城物业公司与浙江中设房地产开发有限公司乐至分公司签订的前期物业服务合同后，为江南综合大市场商住楼提供物业服务至今，杨方碧享受了相应物业服务，应当支付绿城物业公司实施物业管理的费用。杨方碧门市建筑面积为45.17㎡,按协议约定，绿城物业公司要求杨方碧支付2015年3月7日至2019年12月31日的物业管理服务费3379元，符合法律规定，本院予以支持。杨方碧以水表位置安装不合理、安装排污管道时原告未协调为由拒交物业管理服务费无事实及法律依据，本院不予支持。 同时需要指出的是,物业管理服务的有效运行需要物业服务企业与全体业主的共同努力和良好配合。小区业主应理解物业服务企业的工作范围,在其职责范围内督促其完成服务义务,物业公司作为物业服务企业,应当不断提高服务水平和质量,虚心接受小区业主的意见,双方共同努力创造良好和谐的居住生活环境。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下: 被告杨方碧在本判决生效后十日内支付原告资阳市绿城物业服务有限责任公司2015年3月7日至2019年12月31日期间的物业管理服务费3379元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元,由被告杨方碧负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月二十四日 书记员 龙雨霞
霍邱县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)皖1522执恢415号王静：你与陆德林凭样品买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人陆德林于2020年9月4日向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、赔偿陆德林各项损失元；2、案件受理费146597元，执行费2099元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：扬子银行芜湖三山支行账户名称：芜湖市三山区人民法院账号：特此通知。二〇二〇年九月七日()联系人：张丁联系电话：邮编：24****本院地址：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53814号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：魏艳，女，1976年5月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告魏艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告魏艳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、魏艳偿还借款本金116666.6元;2、魏艳偿还截至2020年8月13日的利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元；3、魏艳支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以116666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告魏艳承担。被告魏艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，甲方（借款人）魏艳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向魏艳约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称魏艳自2019年5月13日开始逾期，截至2020年8月13日，魏艳尚欠借款本金116666.6元，利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与魏艳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，魏艳应当按期支付利息并偿还本金。现魏艳逾期还款，国美公司要求魏艳偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。魏艳经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金116666.6元、截至2020年8月13日的利息27200元、逾期罚息10166.67元、滞纳金320元；二、被告魏艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以116666.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告魏艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2020）冀0324执645号申请执行人：卢龙助成混凝土有限公司，统一社会信用代码：91130324688232052B。法定代表人：韩某，经理。被执行人：秦皇岛市乐佳食品有限公司，统一社会信用代码：91130324060468609U。法定代表人：齐某，经理。被执行人：秦皇岛市晟江水利建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91130324774427905L。法定代表人：王某，经理。本院在执行申请执行人卢龙助成混凝土有限公司与被执行人秦皇岛市晟江水利建筑工程有限公司、秦皇岛市乐佳食品有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）冀0324执645号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 孟凡刚 二〇二〇年九月十四日书记员 蔡双妹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2159号原告：李学霞，女，1954年8月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李学文（李学霞胞弟），男，1956年9月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李凤茹，女，1967年6月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：邵长兵，男，1968年5月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李学霞与被告李凤茹、邵长兵相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学霞及委托诉讼代理人李学文、被告邵长兵到庭参加诉讼，被告李凤茹到庭参加诉讼，后中途退庭。本案现已审理终结。原告李学霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告拆除其在院内新建的房屋，自现有房基地北端往南移1.5米以内区域建房。2.诉讼费由被告负担。事实和理由为：二被告系夫妻关系，原告与被告系前后院邻居，原告居后，被告居前。原告将自己宅院托付给弟弟李学文管理。2019年4月3日，被告要在自家院内建房屋，遂经×××村人民调解委员会调解，李学文与被告达成一致调解意见：李凤茹在原房基建房，并要求只能建一层，李凤茹同意。如李凤茹建二层，李凤茹所建的房屋往前挪一点五米。协议签订后，被告开始在原宅基基础上建房，但在2019年5月10日，被告不顾协议约定，在一层基础上加建二层，原告弟弟李学文前去阻拦，双方发生冲突。后马坡镇人民政府土地科工作人员前去下发了停工通知，但时至今日，被告不顾阻拦，仍然继续施工。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告邵长兵、李凤茹共同辩称：我家建房在自己家宅基地使用证范围内，建房前我找过原告家好几次，后来说去村里签字我就签了，房子没法挪，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邵长兵与李凤茹系夫妻，与原告李学霞系前后院邻居，二被告居前，原告李学霞居后。原告宅院系2003年购买该村村民李秀芳的房屋取得，集体土地建设用地使用证确权使用尺寸为：东西宽南端为31.5米，北端为31.54米，南北长10.85米。二被告宅院系祖遗取得，1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，宅院登记在被告邵长兵名下，确权尺寸为：东西宽北端为18.22米。南端为17.84米，南北长20.91米。2019年3月，二被告拆除原宅院北端北房新建房屋，双方为此发生纠纷。2019年4月3日，原告胞弟李学文与被告李凤茹经顺义区×××镇×××村人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：1.李学文同意李凤茹在原房基建房，并要求只能建一层，李凤茹同意。如李凤茹建二层，李凤茹所建的房屋往前挪一点五米；2.李凤茹房后滴水纠纷，李凤茹不再提。该协议李学文、李凤茹及人民调解员签字，并加盖顺义区×××镇×××村人民调解委员会公章。后被告李凤茹施工建房建为二层楼房，所建房屋后檐墙磉石与原北房后檐墙基础基本一致，未按调解协议往南挪一点五米建房。现原告诉至本院，请求依法判决。审理中，原告李学霞变更诉讼请求，要求被告拆除北数第一排二层楼房的第二层的北半部1.5米。上述事实，有原告李学霞提供的集体土地建设用地使用证一份、人民调解委员会调解协议书一份，被告提交的集体土地建设用地使用证一份、本院现场勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告李学霞胞弟李学文与被告李凤茹于2019年4月3日经顺义区×××镇×××村人民调解委员会调解所达成的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照协议履行。二被告新建房屋时拒不按照协议履行，此举有失诚信，应承担相关法律责任。原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。考虑到二被告所建房屋均在其宅基地使用范围内原基翻建，未违反规定进行违法建设，且房屋已经建成入住。如判决强行拆除房屋，将存在安全隐患，且从经济因素考量对二被告亦有失公允。故对于原告要求二被告拆除新建二层部分楼房的请求，本院不予支持。但是，经本院现场勘验，因原告李学霞宅院南北长度有限，二被告新建的二层楼房客观上确实对原告房屋的采光时间产生一定影响。据此，原告可依据双方所签订调解协议另行向二被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告李学霞的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李学霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十一日书记员  彭澍官
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1953号申请执行人：王占军，男，1968年3月21日出生，汉族，住温县。被执行人：王守科，男，1973年8月21日出生，汉族，住温县。申请执行人王占军与被执行人王守科建设工程施工合同纠纷一案，本院（2020）豫0825民初490号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王守科名下有豫Ｈ×××**北京现代牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王守科名下豫Ｈ×××**北京现代牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人王守科负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年九月二日书记员  刘建纯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34547号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：长沙乐玩摄影有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路****社会信用代码×××18Ｆ。法定代表人：何清。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙乐玩摄影有限公司著作权权属侵权纠纷十五案，本院于2020年8月10日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费375元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 卓启骏
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7236号 上诉人（原审被告）：王林森，男，汉族，1994年9月1日生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陈子平，男，汉族，1995年8月20日生，住安徽省凤阳县。 上诉人王林森因与被上诉人陈子平劳务合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王林森上诉请求：撤销原判中王林森向陈子平支付工资款10,400元的内容。 事实和理由：一审判决认定陈子平工资标准为2,000元加营业额5%无依据。双方不存在劳务关系，也没有劳务合同，陈子平占用王林森宠物店经营自己的生意，侵犯王林森利益，反过来让王林森为其侵权行为埋单，于情于理不合。陈子平也不能就其主张提供充分证据证明，一审判决不合理。 陈子平辩称：王林森在（2020）皖0121民初3053号及（2020）皖0121民初815号案件中均承认拖欠工资之事实，已本人店铺亏损为理由拖欠并拒绝支付我工资，严重侵害其权利，应支付拖欠工资。王林森拖欠本人工资是6月到12月6号，共计6个月零6天，原判决书在工资计算上漏算一个月工资，现就学习宠物美容技能提交美容结业证书。请求法院依法判决王林森支付拖欠工资，并对应支付工资重新计算，6月、7月工资按照每月2,000元，8月到12月6号的工资按照每月5000月计算，合计25,000元。 陈子平向一审法院起诉请求：判决王林森偿还及赔付拖欠工资30,000元（按6个月每月5,000元计算）、经济补偿7,500元（按拖欠工资的25%计算），共计37,500元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点在于陈子平主张每月5,000元工资标准是否属实以及经济补偿金是否应当得到支持。首先，纵观本案陈子平所提交的证据，不足以证明双方就“学个美容师后工资为5,000元每月”达成明确的协议。在王林森要求陈子平去学个美容师后给其发放5,000元/月标准的工资，陈子平明确表示拒绝。同时王林森准备给陈子平按照5,000元/月标准发放工资的前提是陈子平学成相关技能后，但陈子平并未提供有效证据证明其符合主张的约定条件，故该院综合认定陈子平工资标准仍然应当为2,000元加营业额的5%。其次，因陈子平暂未能和王林森就2019年6月-12月6日期间的营业额进行结算，故王林森欠付陈子平的工资应为2,000元/月×5＋2,000元/月÷30天×6天=10,400元。关于工资中营业额的5%部分，陈子平可待双方结算后或证据充分后另行主张。最后，本案经本院释明，陈子平确认选择法律关系为劳务合同，故对其诉请的赔偿金因没有法律依据不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下:一、王林森于本判决生效之日起十日内一次性支付陈子平工资款10,400元。二、驳回陈子平的其他诉讼请求。本案一审案件受理费738元减半收取369元，由陈子平负担267元，王林森负担102元。 二审中，陈子平提交结业证书一份，该结业证书没有标注时间，陈子平称2020年9月11日从双银宠物美容咨询有限公司取回。王林森质证意见：该结业证书没有具体办发时间及结业时间，无法证明其有效性。 二审中，王林森陈述其为“宠物店里，我是老板，陈子平来工作，工作期间为2019年4月至12月初，12月之后店面关闭。期间陈子平将店内收入据为己有，2019年6月后没有支付工资”。陈子平陈述“工作时间属实，期间店内收入是王林森委托我为宠物店进货，在管理店铺期间我没有给自己留工资，之前王林森发工资时通过支付宝支付。”对于一审认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于陈子平应否向王林森支付工资10,400元。根据当事人陈述及提供的证据，陈子平于2019年4月至12月期间，为王林森经营的宠物店工作，自2016年6月以后王林森并未向陈子平支付工资。陈子平主张王林森就欠付的工资应当承担给付责任具有事实及法律依据，原审法院就此判令陈子平支付工资并无不当，本院予以维持。陈子平针对原审判决并未提起上诉，视为对于该判决的认可，其二审关于增加工资数额的请求，本院不予支持。 综上所述，王林森的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费60元，由王林森负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 余海兰 二〇二〇年九月十六日 书记员 朱籽玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24125号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：黄剑，男，1980年2月3日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省九江市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告黄剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告黄剑经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：黄剑偿还借款本金40000.08元及逾期滞纳费7800元、账户管理费11517.54元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年8月14日，黄剑因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向黄剑发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若黄剑逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，黄剑应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄剑应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0,8%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向黄剑发放贷款120000元。但黄剑在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。黄剑未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向黄剑账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明黄剑的欠款及还款情况；上述证据经质证，黄剑经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年8月14日，黄剑签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：黄剑向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年9月1日将贷款120000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，黄剑只偿还贷款24期本金，24期账户管理费。现黄剑尚欠借款本金40000.08元，逾期滞纳费7800元、账户管理费11517.54元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与黄剑签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但黄剑作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求黄剑偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。黄剑经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄剑于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金40000.08元、逾期滞纳费7800元、账户管理费11517.54元，合计59317.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由黄剑负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4023民初755号 原告：马志颖，男，1974年7月2日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被告：伊犁宏润食品有限责任公司，住所地霍城县清水河镇南环路以**。 法定代表人：汪召杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘英，新疆博雅律师事务所律师。 原告马志颖诉被告伊犁宏润食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告马志颖在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马志颖撤回起诉处理。 审判员  李媛媛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王丽品
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1007号原告：董培峰，男，1982年2月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张禄，男，1959年12月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告董培峰与被告张禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董培峰到庭参加了诉讼，被告张禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董培峰向本院提出的诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款50000元及利息（自2018年1月5日起至债务实际清偿之日止，以50000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月5日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，并签订了《借条》，约定借款于2018年1月5日前还清，借期90日，未约定利息。原告当天通过银行转帐方式向被告出借了50000元，被告当天书写了收条。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求法院依法判决。张禄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，张禄向董培峰借款50000元，双方签订了《借条》，借条上约定借款金额5000元，借款期限为2017年10月5日至2018年1月5日。同日，董培峰通过银行向张禄转帐50000元，张禄出具收条，收条上载明“今收到董培峰人民币大写伍万元整，收款人张禄”，且张禄手持身份证与上述借条和收条合照。2020年2月，董培峰以张禄未偿还借款为由起诉来院，要求张禄偿还借款本金及利息。上述事实，有当事人陈述、收条、借条、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方对逾期利息没有约定的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。根据本案审理查明的事实，可以确认张禄与董培峰之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方于借条中约定还款期限，现张禄未能履行还款义务，故董培峰要求其偿还借款本金5万元及支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张禄于本判决生效之日起七日内偿还董培峰借款50000元；二、张禄于本判决生效之日起七日内支付董培峰逾期利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年1月6日起至实际付清之日止）；三驳回董培峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由张禄负担（董培峰预交，张禄于本判决生效后十日内给付董培峰）。案件受理费525元，由张禄负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执2466号浙江大华科技有限公司、青海盈通电子有限公司：本院在执行申请执行人浙江大华科技有限公司与被执行人青海盈通电子有限公司买卖合同纠纷一案﹝原审案号：（2020）浙0108民初2051号﹞中，被执行人青海盈通电子有限公司已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十五日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12828号 原告 平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈全利,该分行员工。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被告 虞金荣，男，1966年9月27日出生（公民身份号码为3302221966********），汉族，住慈溪市观海卫镇洞桥村洞桥虞家龙舌口小区****。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 原告于2020年9月2日向本院起诉并选择诉前调解登记，暂缓立案。后因诉前调解不成，本案于2020年9月24日正式立案。 适用程序 简易程序，书面审理 诉讼请求 1.被告虞金荣归还原告借款本金251765.15元，并支付利息33962.58元、罚息5601.63元（暂计至2020年6月19日，之后的罚息按照年利率24%计至实际履行之日止）；2.被告虞金荣支付原告为实现债权而支付的律师代理费损失2500元。 法院认定 事实 一、借款时间：2019年5月29日。 二、借款金额：269000元。 三、借款期限：36个月，到期日为2022年5月28日。 四、约定利息：借款利率为固定月利率1.53%;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 五、借款用途：摄影器材。 六、还款方式：按月等额还本付息。 七、款项交付：于2019年5月29日交付借款269000元。 八、尚欠本息：截至2020年6月19日，被告虞金荣尚欠原告借款本金251765.15元、利息33962.58元、罚息5601.63元。 九、其他情况：被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。原告为本案诉讼支出律师费2500元。 裁判理由 原、被告之间签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告虞金荣未按期履行还款义务，已构成违约，被告应如数返还所拖欠之借款本息并承担逾期还款违约责任。因原告之前未书面通知被告借款提前到期，原告向本院申请诉前调解登记之日即2020年9月2日可视为宣布未到期借款到期之日，在此日期之前（含2020年9月2日）的罚息应以当期未还借款本金为基数，在此日期之后的罚息以全部未还借款本金为基数。原、被告双方约定的罚息、复利利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息，并放弃主张复利，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权支出的律师费2500元，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告虞金荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告虞金荣返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金251765.15元，支付利息33962.58元、罚息5601.63元（暂算至2020年6月19日），并支付自2020年6月20日起按年利率24%计算至实际履行之日止的罚息（其中2020年6月19日至2020年9月2日的罚息以当期未还借款本金为基数，之后至实际履行之日止的罚息以全部未还借款本金为基数计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告虞金荣支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费2500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5707元，减半收取计2853.50元，由被告虞金荣负担。 权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 袁 静
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1227号原告：罗德文，男，1963年12月24日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：邓国基，男，1972年8月6日出生，汉族，住广东省四会市城中区。被告：杨通刚，男，1986年1月13日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：李英雄，男，1978年5月23日出生，汉族，住贵州省江口县。原告罗德文诉被告邓国基、杨通刚、李英雄提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年9月4日立案受理后，于2020年9月24日进行了公开开庭审理。原告罗德文到庭，被告邓国基、李英雄到庭，被告杨通刚未到庭，本案现已审理终结。原告罗德文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告邓国基支付赔偿款56,500元，并从2019年10月26日起按中国人民银行年利率6%支付违约金至赔偿款项支付完毕之日止；2、请求人民法院依法判令被告杨通刚、李英雄对上述赔偿款承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年初,被告杨通刚、李英雄召集原告罗德文等人前往广东省肇庆市四会市石狗镇大坳村，在被告邓国基承包的工地务工，主要从事桉树砍伐。2019年9月2日原告在砍伐树木时被树头砸中，导致小腿主骨受伤。事故发生后，被告邓国基安排人将原告送往四会市万隆医院治疗，经诊断其伤情为粉碎性骨折。原告出院后，于2019年9月28日与被告邓国基达成赔偿协议：“被告邓国基赔偿原告误工费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费等共计140,000元，此款分三次支付，签订协议当日支付40,000元，剩余100,000元于2019年10月25日支付70,000元，等原告拆除钢板后支付30,000元。如果甲方没有按规定时间支付乙方，乙方有权要求甲方按银行的利息支付违约金，并可以向法院提起诉讼要求执行本金和违约金”。协议签订后，被告邓国基于2020年1月3日支付5,000元，于2020年5月21日支付8,500元。此后没有再付款。原告认为，被告杨通刚和李英雄为合伙关系，原告同时受雇于三被告，且原告的工资都是由被告杨通刚支付。原告在提供劳务过程中受伤，遭受的经济损失没有得到及时赔偿，故，原告依法提起民事诉讼。被告邓国基辩称：1、原告罗德文与我提供劳务者受害责任纠纷一案与事实不符，本人与罗德文并无劳动合同关系；2、本人与原告罗德文当初签订工商损害赔偿协议是由于本人负责工人的工伤保险费用，但由于工作衔接不好，漏买了几个工人的工伤保险。在事故发生后，本人本着以人为本，以伤为重的人道主义精神，尽全力对罗德文第一时间进行医治，垫付并负责了原告在住院期间的所有费用；3、原告罗德文与本人提供劳务受害责任纠纷一案，原告对事故责任认定不清，适用律法不当，本人再次请求法院依法对本案事故责任进行认定，并由原告负责本案的诉讼费用。4、事故发生原告自身有过错，其自身应当一定责任。被告李英雄辩称：我与杨通刚只是见证人，我们和原告都是一起去给邓国基干活，事情发生之后邓国基作为老板来承担责任，我和杨通刚应不承担责任。通过庭审举证、质证，对原、被告无异议的证据，本院依法采信，在卷佐证。本院认证如下：原告提交1号证身份证，内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明原告及三被告的身份信息，本院予以采信；2号证工伤赔偿协议，内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明：1、原告在被告邓国基工地处务工受伤；2、原告受伤与被告邓国基达成赔偿协议，协议约定邓国基赔偿原告14万元，第一期40,000元已经支付，第二期70,000元只支付了13,000元，被告李英雄、杨通刚作为见证人在协议上签字，本院予以采信。根据原、被告双方的有效陈述和以上已采信证据，本院审理查明事实如下：2019年初,被告杨通刚、李英雄召集原告罗德文等人前往广东省肇庆市四会市石狗镇大坳村，在被告邓国基承包的工地务工，主要从事桉树砍伐。2019年9月2日原告在砍伐树木时被树头砸中，导致小腿主骨受伤。事故发生后，被告邓国基安排人将原告送往四会市万隆医院治疗，经诊断其伤情为粉碎性骨折。原告出院后，于2019年9月28日与被告邓国基达成赔偿协议：“被告邓国基赔偿原告误工费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费等共计140,000元，此款分三次支付，签订协议当日支付40,000元，剩余100,000元于2019年10月25日支付70,000元，等原告拆除钢板后支付30,000元。如果甲方没有按规定时间支付乙方，乙方有权要求甲方按银行的利息支付违约金，并可以向法院提起诉讼要求执行本金和违约金”。协议签订后，被告邓国基于2019年9月28日支付40,000元，于2020年1月3日支付5,000元，于2020年5月21日支付8,500元，尚有86,500元未付。原告在提供劳务过程中受伤，遭受的经济损失没有得到及时赔偿，故，原告依法提起民事诉讼。本院认为：原告罗德文在从事雇佣活动中受伤之事实清楚，证据充分，法律关系明确。事故发生后，原告罗德文与被告邓国基通过协商达成了赔偿协议，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。协议签订后双方当事人应本着诚实信用的原则如期履行协议内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告诉请被告邓国基支付赔偿款86,500元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告与被告邓国基在赔偿协议中约定逾期付款的违约金，但该约定不明确，本院酌定支持原告86,500元从2020年5月22日起至全部款项清偿之日以年利率的逾期利息。关于原告主张被告杨通刚和李英雄承担连带责任的诉请。本院认为，赔偿协议是原告与被告邓国基达成的，在该协议中被告杨通刚和李英雄只是作为见证人，不是协议中的当事人。现原告以赔偿协议作为权利凭证主张权利，要求被告杨通刚和李英雄承担赔偿责任，于事实于法律无据，故，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告邓国基于本判决生效后十日内向原告罗德文支付赔偿款86,500元，并承担86,500元从2020年5月22日起至全部款项清偿之日以年利率计算的逾期利息；二、驳回原告罗德文其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212元，减半收取606元，由被告邓国基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇二〇年九月三十日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢706号 黄丽平、田加宽： 关于黄丽平申请执行田加宽劳务合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5656号民事调解书，于2020年7月29日立案受理。 本院在执行过程中，田加宽作为申请执行人的（2020）黔2301执1644号案件执行到位3864元，转入本院（2020）黔2301执2912号陈诗金申请执行田加宽、吴鸿、唐洁借款合同纠纷一案后进行分配，因该案双方当事人已达成执行和解，且本案属劳务合同纠纷案件，经本院合议庭合议，优先支付本案申请执行人黄丽平1120元，转入本案申请执行费50元。现本案生效法律文书确定的义务已经全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢706号案件以强制执行完毕方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3506号 被执行人：崔莉敏，女，1978年11月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行被执行人崔莉敏诈骗罪一案中，查明被执行人崔莉敏应支付执行款5500000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 傅海根
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初2233号原告：汤建英，女，1969年8月1日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：邵仁兴，男，1936年8月23日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：孙锡英，女，1942年11月14日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：邵骄骊，女，1990年11月18日生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：张金奎（受汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊的共同特别授权委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被告：李宝盈，女，1952年2月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：侯盘山，男，1950年10月1日生，住无锡市滨湖区。原告汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊与被告李宝盈、侯盘山债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊向本院提出诉讼请求：确认两被告共有的位于花汇苑50-402、79-501房屋产权各自份额，并依法分割或评估拍卖后分割房屋价款。事实与理由：被告与原告因人身损害赔偿纠纷一案，在无锡市惠山区人民法院审理，后经过无锡市中级人民法院二审终结，(2013)锡民终字第1010号判决书判决被告赔偿原告损失420612.5元。判决生效后被告一直未支付该款项，由无锡市惠山区人民法院依法执行，执行过程中查封了案涉的无锡市滨湖区花汇苑50-402、79-501房屋两套，执行过程中并未发现被告有其他财产可供执行。两被告明知该案涉房屋财产属于双方共有，并未提出分割请求。原告认为两被告拖延分割共有财产，原告有权取得相应代位权，分割后由执行法院继续执行。经审查，2013年5月27日，无锡市惠山区人民法院就原告汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊与被告李宝盈人身损害赔偿纠纷一案作出（2013）惠洛民初字第0169号民事判决，判决李宝盈赔偿汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊各项损失合计483012.50元。2014年4月18日无锡市中级人民法院对该案作出二审判决，改判李宝盈赔偿汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊各项损失合计420612.5元。后该案由无锡市惠山区人民法院强制执行，案号为（2014）惠执字第1560号，执行过程中惠山法院对李宝盈、侯盘山两套共有房产花汇苑50-402、79-501进行了查封，但未进行拍卖处置。现汤建英、邵仁兴、孙锡英、邵骄骊认为其作为李宝盈的债权人有权行使代位权，要求确认两被告共有的位于花汇苑50-402、79-501房屋产权各自份额，并依法分割或评估拍卖后分割房屋价款。本院经审查认为，根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》中关于专属管辖的规定,根据法律及司法解释规定，执行异议、执行异议之诉以及与执行相关的代位析产之诉，均由执行法院管辖。当事人、案外人以及申请执行人不得突破专属管辖原则，以确权、行使解除权或者其他理由在执行法院以外的法院提起诉讼或另行申请仲裁，其他法院据此作出的裁判结论以及仲裁机构据此作出的仲裁裁决，不能对抗执行法院的执行行为。根据本案原告的诉请及事实理由,本案属于申请执行人主张的代位析产之诉,根据前述指南规定,应属执行法院专属管辖，本案应当移送执行法院无锡市惠山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送无锡市惠山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇二〇年九月十五日法官 助理  杨 牧书 记 员  谭井丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51566号原告：梁治，男，1968年10月27日出生，住北京市朝阳区。被告：三喜新星科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路**院****。法定代表人：王明星，董事长。原告梁治与被告三喜新星科技股份有限公司合同纠纷一案，梁治于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁治的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁治撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告梁治负担（已交纳）。案件公告费300元，由原告梁治负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年九月十七日书记员 张予馨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2397号 申请执行人：蒋均铃，女，1978年11月7日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波海曙飞鸿健康管理有限公司，组织机构代码:MA2AH2W60，住所地：宁波市海曙区华楼街**（8-41）室。 法定代表人：刘卫国。 申请执行人蒋均铃与被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初9209号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司返还申请执行人健身卡未消费的200次的费用1887元。 本院于2020年6月4日立案执行，并于2020年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 刘 哲 二〇二〇年九月九日 代书记员 张俊淦
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢644号 申请执行人天台县卫生和计划生育局根据（2016）浙1023行审48号行政裁定书申请执行被执行人吴蔚、令狐昌群为行政非诉一案。经本院执行，被执行人吴蔚、令狐昌群已向申请执行人天台县卫生和计划生育局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2016）浙1023执699号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2425号 原告：四川恒通物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇川鄂中路**，统一社会信用代码：915120226602914484。 法定代表人：胡荣生，执行董事。 委托诉讼代理人：胡悦斌（公司职工），男，汉族，1961年1月29日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马玉春（公司职工）），女，汉族，1969年10月6日出生，住四川省乐至县。 被告：李敏，女，1976年10月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告四川恒通物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案,本院于2020年9月14日立案。原告四川恒通物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川恒通物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川恒通物业管理有限公司负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邓 莹
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初817号原告：谭大华，男，1967年10月18日出生，汉族，住贵州省江口县。系谭孟之父。原告：肖树平，女，1968年4月1日出生，汉族，住贵州省江口县。系谭孟之母。原告：刘琴，女，1993年11月28日出生，汉族，住贵州省江口县。系谭孟之妻。原告：谭某1，曾用名谭某2，女，2018年4月9日出生，汉族，住贵州省江口县。系谭孟之女。原告方共同委托诉讼代理人：何冀，贵州梵净山律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局。住所地贵州省铜仁市江口县双江街道商业街。统一社会信用代码：91520621MA6E5H3C18。负责人：张举刚，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁文，贵州驰铭律师事务所律师。原告谭大华、肖树平、刘琴、谭某2诉被告贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局生命权纠纷一案。本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序由审判员张幽燕于2020年9月21日进行了公开开庭审理，原告肖树平、刘琴、谭某2、谭大华委托诉讼代理人何冀到庭，被告贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局委托诉讼代理人鲁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭大华、肖树平、刘琴、谭某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计270000元。事实及理由：2018年10月27日，江口县梵之语实业有限公司在民××镇军屯村鱼塘举办钓鱼大赛，谭大华、肖树平之子、刘琴之夫、谭雅琪之父谭孟在比赛中鱼竿触碰鱼塘上方的高压线触电身亡。事发后，江口县梵之语实业有限公司和军屯村委会已赔偿原告方700000元。原告认为，被告对高压线的管理中存在重大过失，在鱼塘范围内，涉及高压线可能触碰鱼竿的地方有三处，其中两处放置了警示标志，而谭孟触电地点未放置警示标志，故被告应当对谭孟的死亡承担民事赔偿责任。被告贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局辩称：被告已在鱼塘多处设置了“高压线路下禁止钓鱼”的警示标志，且放置区域视线清晰、并无遮挡掩盖，足以起到告知他人高压线下禁止钓鱼的警示作用。被告的高压线路早在2014年建设竣工，经验收合格符合国家标准，鱼塘修建和钓鱼比赛均在后，且被告不知情。江口县梵之语公司未能对举办钓鱼比赛的场所可能存在不安全因素进行勘察，将不适宜举办钓鱼军屯村鱼塘确定为比赛场地是造成谭孟触电死亡主要原因。另，在现场设置有“高压线路下禁止钓鱼”标志牌的情况下，死者谭孟疏忽大意，对自己的生命安全极度不负责任，应承担30%的责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。经庭审举证质证，对原、被告无异议的证据在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据认证如下：原告谭大华、肖树平、刘琴、谭某2为了支持诉讼请求，向本院提交如下证据：原告方提交的赔偿协议书，拟证实谭孟因电击死亡后，经协商，江口梵之语实业有限公司赔偿300000元，江口县民××镇军屯村委会赔偿200000元，江口县梵之语实业有限公司为被告垫付200000元的事实，该证据系原告方与江口梵之语实业有限公司、江口县民××镇军屯村委会就死者谭孟死亡赔偿达成协议，被告未参与，其协议对被告不具有法律效力，对原告提交该证据的拟举证目的，本院依法不予采信；原告方提交的照片一组，拟证明被告所有的高压线存在安全隐患，且被告未尽到安全保障义务，该组照片系谭孟触电身亡两年后拍摄，不能客观反映事发时的现场原貌，本院依法不予采信；被告提交的2018年事发时现场照片一组，该组照片内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能证明被告在事发地军屯鱼塘设置了清晰可见的警示标志，已履行了安全保障义务，本院予以采信。从以上已采信证据和原、被告双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月27日，案外人江口县梵之语实业有限公司在贵州省江口县鱼塘举办钓鱼大赛，谭大华、肖树平之子、刘琴之夫、谭雅琪之父谭孟在比赛中鱼竿触碰鱼塘上方的高压线触电身亡。事发后，江口县梵之语实业有限公司和军屯村委会已赔偿原告方700000元。另查明：位于贵州省江口县鱼塘上方的高压线系被告方于2014年建设竣工，竣工后经验收合格，符合国家标准，多年来安全运行。竣工时该鱼塘并未修建，鱼塘修建后，被告在该鱼塘范围设置多块“高压线路下禁止钓鱼”的警示标志牌，警示标志内容清晰可见，并无遮挡。本院认为，被告贵州电网有限责任公司铜仁江口供电局所有的高压线早于2013年修建，修建后经验收合格，符合国家标准，军屯鱼塘修建以及钓鱼比赛的举行都在后且被告并不知情，被告对高压线路的管理已通过设置警示牌的方式，告知高压线下禁止钓鱼，被告已尽到了合理的安全保障义务。江口县梵之语实业有限公司作为钓鱼比赛举办方，选择架有高压线的鱼塘作出比赛场地，忽视安全隐患，是造成该次事故的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……。”、第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，通过本案查明的事实，被告已尽到安全保障义务，对谭孟的死亡不存在过错。故，原告方的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告谭大华、肖树平、刘琴、谭某1全部诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告谭大华、肖树平、刘琴、谭某2共同承担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇二〇年九月二十一日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2783号 申请执行人贾金峰，男，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人（特别授权代理）朱凯良，浙江启金律师事务所律师。 被执行人翁卿元，男，1990年10月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告贾金峰与被告翁卿元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0108民初1170号民事判决书，已经发生法律效力。权利人贾金峰于2020年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人贾金峰与被执行人翁卿元于2020年9月16日达成执行和解协议，申请执行人贾金峰于2020年9月27日撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）浙0108执2783号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 执行员  石 慧 执行员  张成果 二〇二〇年九月二十七日 书记员  金雄峰
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初170号起诉人：毛雪妹，女，1972年10月15日出生。起诉人毛雪妹以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人起诉称，起诉人认为江苏省人民政府的征地审批行为侵犯其利益，向江苏省人民政府申请行政复议，请求撤销江苏省人民政府作出的《江苏省人民政府关于常州市新北区2015年度第2批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2015〕702号），江苏省人民政府以申请行政复议已经超过法定期限为由，作出了［2018］苏行复第305号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称305号决定书）。起诉人认为江苏省人民政府并未查明事实而作出错误决定，随即向司法部提出了行政复议监督申请。司法部作出了国复〔2019〕2527号《中华人民共和国国务院行政复议监督告知书》（以下简称2527号告知书），认为305号决定书并无不当，故对其监督请求决定不予支持。起诉人认为2527号告知书程序违法、适用法律错误等，且并不属于最终裁决，故起诉，请求法院确认司法部作出的2527号告知书违法并予以撤销，责令司法部限期重新作出行政复议监督。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（八）项之规定，内部层级监督行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，毛雪妹对江苏省人民政府作出的驳回行政复议申请决定不服而向国务院申请行政复议监督，基于该申请而作出的2527号告知书即为行政复议中的内部层级监督行为，针对此而提起的行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故毛雪妹的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人毛雪妹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月三日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3918号 原告：徐长龙，男，1984年12月20日生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。 被告：焦万义，男，1981年10月20日生，汉族，无职业，现住吉林省长春市。 原告徐长龙与被告焦万义民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐长龙到庭参加诉讼，被告焦万义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐长龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告借款本金15万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转在原告处借现金15万元，借款时间为2019年的9月份左右，约定还款时间为2019年10月30日前偿还全部借款，此款到期后，经原告多次索要，被告于2019年12月16日给原告出具借据1枚，重新约定还款时间为2019年12月30日前还款，被告并承诺如逾期，自逾期之日起按月利二分计息至给付之日止，现在重新约定的还款时间也已经到期，原告多次讨要，被告仍以没钱为由，推托至今未付，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。庭审中，原告放弃主张利息的请求。 被告焦万义未出庭，未答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年被告焦万义因需资金周转通过原告徐长龙在案外人王超处借款15万元，徐长龙为该笔债务的保证人，借款到期后王超因联系不上被告焦万义而要求徐长龙承担还款责任。2019年9月，徐长龙向王超以现金方式偿还了焦万义的借款15万元。2019年12月16日，原告徐长龙找到被告焦万义，向被告追偿代其偿还的借款15万元，被告向原告出具借据，载明向徐长龙借款人民币15万元，借款人焦万义签字确认。被告未向原告偿还借款，原告索要未果，故而诉至法院。 以上事实有原告徐长龙当庭陈述及原告徐长龙提供2019年12月16日借据原件一枚、证人王超庭审中视频作证光盘在卷佐证。 本院认为，原、被告系朋友关系。2018年被告焦万义向案外人王超借款，原告徐长龙为其担保，2019年9月徐长龙代替焦万义偿还了王超借款15万元，并于2019年12月16日向焦万义追偿，焦万义出具借据，载明向徐长龙借款15万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”徐长龙承担保证责任向债权人王超还款后有权向债务人焦万义追偿，焦万义向徐长龙出具借据，应视为其认可了徐长龙的代偿行为，并将应向徐长龙偿还的代偿款转化为向徐长龙借款，双方之间民间借贷法律关系成立，故被告焦万义应承担清偿借款本金15万元的责任，对原告主张被告给付借款本金15万元的请求本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告焦万义于本判决生效后立即偿还原告徐长龙借款本金15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  韩艳春 二〇二〇年九月三十日 书记员  鹿 雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4163号原告：北京宇东物流有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村委会西200米。统一社会信用代码：91110112679636987D。法定代表人：李玉芝，总经理。委托诉讼代理人：吴光生，男，该公司职员。被告：张凤成，男，1972年12月18日出生，蒙古族。原告北京宇东物流有限公司（以下简称宇东公司）与被告张凤成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。宇东公司委托诉讼代理人吴光生到庭参加诉讼。张凤成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇东公司向本院提出诉讼请求：1．解除宇东公司与张凤成于2011年11月3日签订的《北京宇东物流有限公司合同书》；2．张凤成协助宇东公司将车牌号为×××的车辆过户至张凤成名下；3．张凤成给付宇东公司2018年11月至2020年11月的管理费3000元、违约金5000元，以上共计8000元；4．本案诉讼费用由张凤成承担。事实和理由：2011年11月3日，宇东公司与张凤成签订《北京宇东物流有限公司合同书》（以下简称合同书），约定张凤成将购买的车牌号为×××的车辆挂靠在宇东公司名下，张凤成每年向宇东公司交纳服务费1500元。合同书签订后，宇东公司履行了合同义务，但张凤成至今未给付宇东公司管理费。张凤成未答辩，亦未参加本案庭审。本院根据上述认证查明：2011年11月3日，宇东公司（甲方）与张凤成（乙方）签订合同书，就乙方全资购买的车辆使用甲方名义办理牌照事宜达成如下协议：车辆状况：车辆号牌×××，发动机号XXX，车架号XXX；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分的权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇用人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元。乙方在合同期内不允许拖欠公司费用，如拖欠公司费用，需交纳押金，合同解除时由甲方退还乙方。甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。为保障甲乙双方利益，减轻车辆出现后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险（小型货车最低投保10万元，大型及重型车最低投保30万元），其他险种由乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。该车辆办理过户及相关变更手续，乙方应提前15个工作日通知甲方，并将相关手续交回甲方。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金，并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。自合同签订之日起不满四年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用。此外，合同书还约定了其他内容。上述合同签订后，张凤成交纳相关费用至2018年11月份，此后宇东公司并未为诉争车辆办理营运证等手续。宇东公司认为诉争车辆挂靠在宇东公司、使用宇东公司的指标张凤成就应当支付管理费，其主张的违约金是张凤成拖欠挂靠费用产生的违约金。上述事实，有宇东公司向本院提交的《北京宇东物流有限公司合同书》、车辆登记证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张凤成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，宇东公司与张凤成签订合同书，约定张凤成将车牌号为×××的车辆挂靠在宇东公司，宇东公司为张凤成办理车辆相关手续。2018年11月份之后张凤成未向宇东公司给付挂靠费用，宇东公司现要求解除合同书于法有据，本院予以支持。关于合同书解除的时间，本院采用公告送达方式向张凤成送达起诉状副本，公告刊登日期为2020年6月16日，自公告发出之日起经过60日视为送达，故合同书已于2020年8月15日解除。合同书解除张凤成应协助宇东公司将车牌号为×××的车辆过户至张凤成名下。关于宇东公司主张的管理费3000元，宇东公司明确表示自2018年11月份之后并未为张凤成提供营运证办理等服务，合同书约定的管理费为营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费及上述事项产生的交通费、通信费，宇东公司并未提供该项服务，故其无权向张凤成主张该费用。宇东公司明确表示其主张的违约金系张凤成拖欠相关费用产生的违约金，根据本案查明的事实，张凤成并不存在拖欠费用的情形，故对于宇东公司主张的违约金本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告北京宇东物流有限公司要求解除其与被告张凤成于2011年11月3日签订的《北京宇东物流有限公司合同书》的行为有效，合同已于2020年8月15日解除；二、被告张凤成于本判决生效之日起7日内协助原告北京宇东物流有限公司将车牌号为×××的车辆（发动机号：XXX，车架号：XXX）过户至被告张凤成名下，过户费用由被告张凤成负担；三、驳回原告北京宇东物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京宇东物流有限公司负担15元（已交纳），由被告张凤成负担35元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告张凤成负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年九月二十七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11601号之一孙士园：你与王麦机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）豫0105民初33288号民事判决书已发生法律效力。权利人王麦于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××42特此通知二〇二〇年九月十六日审判员  刘宇飞书记员  司亚东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初776号 原告：杜兆兰，女，1964年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何平（系杜兆兰配偶），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：邱文照，女，1969年8月23日出生。原告杜兆兰与被告邱文照民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜兆兰的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。被告邱文照经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜兆兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金14,000元；2．判令被告支付利息8,400元以及自2018年11月19日起被告实际还清之日止的利息按年息24%支付；3．本案案件受理费、邮寄费等相关费用由被告负担。事实与理由：2016年中旬，被告以项目融资急需资金周转为名，多次向原告借钱，用于请客、路费、住宿、机票等事宜，均未出具借条，但再三承诺即刻就还且给予高额回报。直到2016年11月，被告从原告处陆续共借款14,000元，于2016年11月19日写下借条并承诺到期本利一次还清。两年多来，原告多次向被告讨要，被告均以各种理由推托。为此，原告诉至本院。被告邱文照未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．原告提交借条原件一张，证明被告向原告借款14,000元的事实，同时证明双方约定还款时间及利息。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．微信聊天记录打印件9张，证明原告多次向被告索款的事实。被告邱文照未到庭，视为放弃质证的权利。根据该组证据形式、来源及内容，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，被告向原告出具借条一张，内容为：今有邱文照（身份证：×××）借到杜兆兰现金壹万肆仟元整（14,000元），借款期限至2016年12月19日，月息1,500元，逾期按实际拖欠天数利息翻一翻，且本息一次性还清，并承担一切相关损失责任。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中根据被告向原告出具的借条内容，足以认定被告向原告借款14,000元的事实。现原告要求被告偿还借款本金14,000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付2016年11月20日至2018年11月19日期间，共计24个月，按照月息2%计算的利息共计8,400元的诉讼请求，不违反法律规定，据此计算，利息为6,720元（14,000元×2%×24个月），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。自2018年11月20日起，以借款本金14,000元为基数，按照月利息2%计算至实际清偿完毕之日止的利息，由被告邱文照向原告杜兆兰支付。被告邱文照未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱文照于本判决生效后五日内向原告杜兆兰偿还借款本金14,000元；二、被告邱文照于本判决生效后五日内向原告杜兆兰支付利息6,720元（利息暂计算至2018年11月19日，自2018年11月20日起，以借款本金14,000元为基数，按照月利息2%计算至实际清偿完毕之日止的利息，由被告邱文照向原告杜兆兰支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（原告已预交），本案争议标的额为22,400元，核定给付金额为20,720元，占争议标的额的92.5%，由原告杜兆兰负担7.5%，即27元，被告邱文照负担92.5%，即333元。邮寄送达费60元、公告费770元，合计830元，由被告邱文照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金龙审  判  员   丁 华审  判  员   刘 亚二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   肖凯元
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异267号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执724号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4177号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失28305元及合理支出2000元，以上共计30305元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2033号民事裁定，准许上诉人北京大家网教育科技有限公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4177号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4177号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2854号申请执行人孙卫国，男，1977年12月27日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人熊小宝，男，1976年04月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人孙卫国与被执行人熊小宝民间借贷纠纷一案，江西省宜春市中级人民法院作出的（2020）赣09民终1210号民事判决书已发生法律效力，但被执行人熊小宝至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊小宝银行存款计人民币523570.1元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月十七日书记员  刘景龙
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执644号 申请执行人：雅安市名山区人民法院，住所地名山区蒙阳镇茶都大道**。 法定代表人：蒋洪彬。 被执行人：刘明杰，男，生于1983年8月1日，公民身份证号码5113211983××××××××，汉族，高中文化，四川省南部县人，个体职业，住成都市金牛区。 本院在执行刘明杰犯非法经营罪一案中，被执行人刘明杰已缴纳罚金四万元。本院（2020）川1803刑初6号判决书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条第（1）项规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢656号 申请机关浙江天台农村合作银行街头支行根据（2009）台天商初字第00723号民事判决书申请执行被执行人叶菊香、陈逢强、范青芽为借款合同纠纷一案。经本院执行，被执行人叶菊香、陈逢强、范青芽已向申请机关浙江天台农村合作银行街头支行履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2010）台天执民字第280号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
河北省昌黎县人民法院执行案件结案通知书（2020）冀0322执912号杜桂英、白秋莲、白秋芬、白秋丽、白秋梅、白秋凤：本院执行的杜桂英申请白秋莲白秋芬、白秋丽、白秋梅、白秋凤婚姻家庭纠纷一案，经被执行人白秋莲、白秋梅、白秋丽、白秋凤、白秋芬自动履行，执行金额21460元，申请执行人已同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员 康洪滨 二〇二〇年九月三十日书记员 梁 宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11514号原告：北京德鑫泉物联网科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌东四路**院**楼**1309。法定代表人：张晓冬,董事长、总经理。委托诉讼代理人：吴同军，男，北京德鑫泉物联网科技股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：陈金，女，北京德鑫泉物联网科技股份有限公司工作人员。被告：北京星天和利建材有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街********。法定代表人：江波，董事长。委托诉讼代理人：焦岩，男，北京星天和利建材有限公司工作人员。原告北京德鑫泉物联网科技股份有限公司（以下简称德鑫泉公司）与被告北京星天和利建材有限公司（以下简称星天和利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德鑫泉公司的委托诉讼代理人吴同军、陈金，被告星天和利公司的委托诉讼代理人焦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德鑫泉公司向本院提出诉讼请求：判令星天和利公司返还押金40000元。事实和理由：双方于2009年6月签订《房屋租赁合同书》，约定星天和利公司将位于北京经济技术开发区科创十四街99号汇龙森科技园7号楼1单元1层101号房屋（以下简称涉案房屋）出租给德鑫泉公司。除租金外，星天和利公司向德鑫泉公司收取了押金40000元。此后，该合同经过数次续签，于2019年6月30日到期。该合同到期后，德鑫泉公司已经履行了全部义务，但星天和利公司拒绝返还押金。故诉至法院，请求判如所请。星天和利公司辩称，不承认德鑫泉公司的诉讼请求。德鑫泉公司在租赁期间对涉案房屋造成了损坏但未恢复原状、增添了装饰但未征得星天和利公司同意，且合同到期后未与星天和利公司办理交接，电卡未返还、登记在涉案房屋上的注册地址未及时迁出。故按照合同约定，押金不应返还。本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，德鑫泉公司与星天和利公司签订房屋租赁合同，约定德鑫泉公司承租涉案房屋，用途为办公车间用房，支付押金40000元；押金作为德鑫泉公司按时交纳承租费和认真保管、合理使用涉案房屋、设备及其它设施的保证，如该合同终止时德鑫泉公司未违反该合同约定，则星天和利公司将押金返还德鑫泉公司；该合同终止时，星天和利公司检查验收涉案房屋、设备及其他设施后，如有损坏，按折旧净额从押金中抵扣，剩余部分返还，不足部分由德鑫泉公司支付；德鑫泉公司应负责涉案房屋内部整洁完好及做定期维护、清洁，包括地面、墙壁、天花板以及不动产附属物、卫生设备，如门窗、电气线路和电气设施等；该合同期满前，如德鑫泉公司未按照该合同要求的时间提出续租申请，则租期届满之日该合同自行终止，双方须按照该合同办理出租场地的退租交接手续；该合同终止时，德鑫泉公司必须在一个月内到工商、公安等部门注销在涉案房屋内的各种证、照或变更为非德鑫泉公司场地，否则由此给星天和利公司继续招租造成损失的，按当年租赁费标准承担赔偿责任。2019年6月28日，德鑫泉公司搬离涉案房屋。2019年6月30日，该合同到期。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。围绕有争议的事实，双方当事人分别提交了证据。星天和利公司主张德鑫泉公司在租赁期间损坏了涉案房屋，并提交了9张图片：星天和利公司的委托诉讼代理人焦岩自述9张图片系其拍摄，拍摄时间均在2019年6月28日15时左右；部分图片显示涉案房屋的地面、房顶、门窗、墙面等有不同程度的脏污、裂痕、脱落等迹象；其中一张图片显示房间内有两个便池，星天和利公司主张系德鑫泉公司未经允许自行安装。德鑫泉公司认可上述9张图片的真实性，不认可关联性，但承认其中一张图片显示的两个便池系其未经允许自行安装。德鑫泉公司主张上述9张图片中显示的损坏是星天和利公司装修涉案房屋造成的，并提交了1张图片。德鑫泉公司的委托诉讼代理人吴同军自述该图片系其于2019年7月20日拍摄，该图片仅显示涉案房屋门口堆放了部分垃圾。星天和利公司不认可该图片的真实性、关联性。星天和利公司承认其对涉案房屋进行了装修，但主张装修日期始于2019年7月，并提交了2张图片，其中拍摄时间为2019年7月29日的图片显示有两人在装卸建材，拍摄时间为2019年8月9日的图片显示涉案房屋的门口堆放了部分建材。德鑫泉公司不认可2张图片的真实性、关联性。此外，星天和利公司主张其为修缮涉案房屋的受损部分支出了较高的费用，但未提交相关证据。星天和利公司主张德鑫泉公司未返还涉案房屋的电卡，导致其向物业公司申请补办电卡，并提交了由物业公司出具的收据。德鑫泉公司认可该收据的真实性，不认可关联性。德鑫泉公司主张星天和利公司拒绝收取电卡且拒绝返还电卡中的剩余钱款，故其向物业公司返还了电卡，并提交了物业公司出具的退还电卡中剩余钱款的凭证。星天和利公司不认可该凭证的真实性、关联性。星天和利公司主张德鑫泉公司将涉案房屋的北大门改为卷闸门后未恢复原状，并提交了德鑫泉公司的申请书。该申请书载明德鑫泉公司承诺其撤走后将恢复北大门的原貌。德鑫泉公司认可该申请书的真实性、不认可关联性，主张德鑫泉公司未恢复原状系因星天和利公司欲将涉案房屋的北大门改成防盗门，并提交了一张显示涉案房屋北大门的图片。德鑫泉公司的委托诉讼代理人吴同军自述该图片系其拍摄，星天和利公司不认可该图片的真实性、关联性。星天和利公司主张合同到期后，德鑫泉公司未在合同终止后一个月内将注册地址从涉案房屋上迁出，违反了合同约定。德鑫泉公司承认其登记在涉案房屋上的注册地址的变更日期是2020年4月10日，但主张合同至今未终止，故其变更注册地址的时间未违反合同约定。上述事实，有《房屋租赁合同书》和补充协议、图片、收据、申请书、网页截图、收款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，租赁期间届满后，双方未对涉案房屋及相关设施的状况进行检查、验收，但均承认截至2019年6月28日，涉案房屋的地面、墙面、门窗等存在不同程度的脏污、裂痕、脱落等，且德鑫泉公司未经星天和利公司允许自行增添了部分装饰物。根据星天和利公司提交的图片，不足以证明前述现象是德鑫泉公司在租赁期间故意造成的，亦不足以证明星天和利公司因此遭受实际经济损失。星天和利公司虽主张其对涉案房屋的受损部分进行了修缮，并拆除了德鑫泉公司增添的装饰物，但未举证证明其为此支出的费用。此外，星天和利公司提交的收据、申请书等，不足以证明星天和利公司主张的未返还电卡、恢复涉案房屋北大门原状等系德鑫泉公司的原因所致。德鑫泉公司承认未在合同约定的时间内迁出注册地址，但星天和利公司未主张该事实给其继续招租造成了损失。故根据双方合同约定，星天和利公司应当履行返还德鑫泉公司押金40000元的义务。综上所述，星天和利公司提出的不应返还德鑫泉公司40000元押金的抗辩缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：北京星天和利建材有限公司于判决书生效之日起七日内返还北京德鑫泉物联网科技股份有限公司押金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京星天和利建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京德鑫泉物联网科技股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年九月十七日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25859号原告：益民基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**。法定代表人：记小龙，董事长。委托诉讼代理人：辜鸿鹄，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤阳，上海市通力律师事务所实习律师。被告：黄桦，男，1968年2月4日出生，汉族，住上海市闸**。原告益民基金管理有限公司与被告黄桦劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案。本院经审查认为，被告黄桦以原告益民基金管理有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付2016年1月1日至2019年1月15日工资1969261.2元；2、支付解除劳动合同经济补偿82475.4元；3、支付2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资225000元；4、支付2019年1月1日至2019年3月31日竞业限制补偿135000元；5、支付2018年度报销款26749.93元。2020年7月22日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第5367号裁决书，裁决：1、益民基金管理有限公司支付黄桦2016年1月1日至2018年12月27日工资差额1714719.08元；2、益民基金管理有限公司支付黄桦解除劳动合同经济补偿76203元；3、驳回黄桦其他仲裁请求。被告黄桦不服该裁决结果，于2020年8月20日诉至本院，案号为（2020）京0102民初24618号；原告益民基金管理有限公司亦不服该裁决结果，于2020年8月28日诉至本院，案号为（2020）京0102民初25859号。双方均针对同一裁决结果，鉴于被告黄桦立案在先，原告益民基金管理有限公司的诉讼请求并入(2020)京0102民初24618号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初24618号案件审理。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 一