云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4172号 原告：杨国炜，女，1995年5月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨飞，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：马红春，男，1978年12月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 被告：杨红艳，女，1984年9月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨国炜与被告马红春、杨红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨国炜及其委托诉讼代理人杨飞，被告马红春、杨红艳及其委托诉讼代理人赵艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国炜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告限期支付原告借款本金200000元，并以200000为基数按年利率6%计算自2020年2月1日起至借款本金实际清偿之日止资金占用期间利息；2、请求人民法院依法判令二被告限期支付原告借款本金60000元，并以60000元为基数按年利率6%计算自2020年3月28日起至借款本金实际清偿之日止资金占用期间利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。因资金周转所需，原告自2018年9月份起，多次借款给二被告，截止2019年1月31日，经原告与二被告对账，二被告向原告借款200000元。当天被告马红春向原告出具借条一份，约定还款日期为2020年1月31日。之后，二被告再次向原告借款60000元，上述借款共计260000元。之后原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿拒绝归还借款。综上所述，原、被告之间的借款行为真实合法有效，被告未归还借款的行为严重损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告马红春、杨红艳辩称，本案不存在真实合法的民间借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告杨国炜之前与被告杨红艳堂弟杨红桥在一起生活多年，虽未领取结婚证，但共同生育子女，被告杨红艳将其当做自己的亲弟媳一样对待。原告也经常到被告家吃饭、住宿，对被告家的情况也非常了解，于是被告杨红艳向原告提出让原告带着她一起做珠宝生意，原告同意了。被告说刚买了房子，等钱方便的时候就开始做，原告并提出借给被告杨红艳5万元作为第一次进货款，双方决定之后并一起到广州进货，当时有杨红艳、马红春、杨红艳妹妹杨红丽，原告以及原告的朋友杨丹。被告共进了7万多元的货，最终向原告借了38000元货款。所进购的货拿到瑞丽进行售卖，杨红桥也在，当时原告还同杨红桥以夫妻名义共同做生意、生活。由于被告杨红艳要回保山照顾孩子上学，就将货交由原告帮卖，主要是由原告“直播”，并由被告马红春留在瑞丽同原告一起做珠宝生意，之后被告马红春打电话告诉杨红艳珠宝卖了，钱先将原告杨国炜的38000元还了，杨红艳也同意了。之后，生意上的事杨红艳就没有参与了，一直由被告马红春在瑞丽同原告杨国炜一起做。由于被告杨红艳需要长期在保山照顾孩子上学，于是原告向马红春提出要租房子住，从2018年11月初开始马红春、杨国炜便在瑞丽“金砖大酒店”旁边租房居住，当时交了5000元的押金，月租金1300元，押金、租金都是通过马红春进行支付。卖珠宝所得收入全部由原告保管，这期间杨红艳多次要求马红春带钱回家，被告马红春无奈之下，刷信用卡给家里寄钱，也多次向原告提出分配利润，被告估算这期间收入大约有60万元左右，原告却说钱由她保管，只要是被告自己需要的原告随时可以转给他。原告向马红春提出：1、要求马红春与杨红艳离婚；2、两人共同到瑞丽买房，先由原告付款，由马红春出具给她借条；3、声称自己已经怀孕，需要马红春给她一份保障。马红春不同意离婚，心想两人毕竟还有生意上的往来，于是当两人到广州进货时才同意了原告的要求，这是本案借条的形成，双方之间根本不存在借贷关系，原告也根本无法证实交付给了被告26万元借款，借条中写了20万元的金额，借条之后又借了6万元的事实。根据《中华人民共和国合法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案原告并未向其提供诉状中所诉的借款，原告提供了135张微信转账记录，其中有1元、10元、20元、30元、50元不等，如果双方不是生意往来或生活上有较密切的关系，谁借款会在同一天时间内少则一次，多则3-4次，多数情况下时间还有连续性，有时相隔20-30分钟，借款金额为几十、几百、多则上千。其次，除最初进货产生的38000元借款，后来用所得货款己归还之外，其余转账往来，杨红艳根本不知情，借条是在什么样的情况下产生的杨红艳未参与，事前、事后也不知道，况且这期间被告马红春分两次到广州进货，由原告负责卖，所得货款扣除成本之外，应当进行分配，但一直未分配过，被告杨红艳也正是基于对原告的信任才一直未提出分红的事，该收入属于被告杨红艳、马红春的夫妻共同财产，原告的行为已经侵犯了被告杨红艳的合法权利。综合本案事实、证据、法律规定，被告马红春和杨国炜之间系不正当男女关系、双方不存在民间借贷关系，请法庭依法审查并驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告杨国炜向本院提交以下证据：1、《借条》，欲证实2018年9月13日起至2019年1月31日，被告向原告借款人民币200000元，双方约定还款日期为2020年1月31日，并向原告出具借条一份的事实。2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行交易流水明细清单》、《中国建设银行交易明细》、微信转账记录，欲证实原告通过银行转账的方式出借给二被告借款人民币92300元的事实；原告通过微信转账的方式出借给二被告借款人民币93500元。3、微信聊天记录、录音光盘一份，欲证实被告承认与原告借款260000元的事实；原告向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝归还借款的事实。4、《结婚登记审查处理表》，欲证实被告马红春、杨红艳系合法夫妻关系的事实。 经质证，被告对于原告提交的证据1《借条》的真实性认可，对合法性及证明目的不认可，出具借条但是没有交付借款，被告马红春也没有向原告杨国炜借款20万元的事实，请法庭注意，这份借条没有写明出具借条的时间。对证据2中2018年9月18日38000元银行转账的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该笔借款已经归还，对其余借款的证明目的以及关联性不认可，2018年11月13日的银行转账10000元是用于支付原告以及被告马红春租房的押金和租金，2019年1月31日1300元租金、1月30日1300元租金、1月30日3700元、1月31日10000元是马红春卖货的钱；3月28日20000元杨国炜到瑞丽界桩买货由马红春代付货款；第5页2019年6月7日，没有收款人的信息，该8000元与被告无关；微信转账记录真实性认可，合法性、关联性不认可，与今天审理的民间借贷无关，该款是被告马红春让杨国炜做直播所赚的钱，是马红春个人收入。对证据3的真实性认可，但是从这份证据中无法看出被告马红春借款的事实，都是原告杨国炜一人的陈述，不能证明借款的真实情况。对证据4真实性、合法性认可，关联性有异议，二被告虽系夫妻关系，但是今天审理的民间借贷与被告杨红艳无关。 本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性予以认可，故本院对原告提交的以上证据的真实性予以采信，从原告提交的以上证据，原告起诉的金额与借条上载明的借款金额以及交付借款的金额，三者之间均相互矛盾，故对其证明目的，本院不予采纳。 被告马红春、杨红艳向本院提交以下证据：1、被告杨红艳所进购珠宝的进货记录单，欲证实被告杨红艳到广州进货时所购买珠宝数量、单价、种类都由原告杨国炜亲自帮杨红艳记录，包括价格杨国炜也一并计算出来，所进购珠宝到瑞丽后杨红艳交由杨国炜负责卖，所得货款有部分用于归还向杨国炜所借的38000元借款，双方存在生意往来。2、保山市喜加源大酒店客人住宿账单，欲证实两份收据所产生的费用由被告马红春支付，住宿人员是原告杨国炜与被告马红春两人。 经质证，原告对被告提交的证据1三性及证明目的均不认可，进货记录不是原告书写，原告与二被告不存在生意往来的事实，二被告租用了原告的柜台销售珠宝，上述的记录不能证实二被告向原告支付38000元的事实。对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该组证据并不能证实原告与二被告之间的借贷关系，与本案无关联。 本院认为，对于被告提交的证据1因原告不予认可，且无其他证据佐证，故本院不予采信。对于被告提交的证据2，因原告在庭审中认可其与被告马红春存在不正当男女关系，且二人确实曾在保山市喜加源大酒店住宿。故对于被告提交的证据2，本院予以采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告马红春与被告杨红艳系夫妻关系。2018年9月至2019年9月期间，原告杨国炜与被告马红春存在不正当男女关系。被告马红春向原告杨国炜出具《借条》一份，载明“马红春于2018年9月13-2019年1月31号向杨国炜借款，共计人民向200000元整，（贰拾万元整）定于2020年1月31号偿还清。特此为据。借款人：马红春。借款人身份证号码：×××0334”。该《借条》书写的时间和地点不详。对于《借条》中“人民向”系笔误还是故意写错双方当事人解释不一致。原告于2018年9月18日向被告杨红艳银行转账38000元。原告通过银行转账给被告马红春的情况如下：2018年11月13日转账10000元、2019年1月30日转账1300元一笔、3700元一笔；2019年1月31日转账1300元一笔、10000元一笔；2019年3月28日转账20000元。原告通过微信转账给被告马红春（微信昵称为“天涯过客”、“可有可无”）的转账时间、金额与原告提交证据中整理的《微信转账》记录一致，具体为：2018年9月13日至2019年1月31日，原告累计通过微信转账给被告马红春的金额为68370元；2019年1月31日至2019年9月30日，原告累计通过微信转账给被告马红春的金额为23758元。原告杨国炜与被告马红春双方微信转账存在连续多天、每天多笔，时间上存在凌晨一点、两点多，金额上存在几千、几百、几十（7元、10元、15元、20元、50元……）等情况。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”具体就本案而言，被告马红春虽向原告杨国炜出具《借条》，但《借条》未载明出具的时间、《借条》内容多处存疑且双方未能作出合理解释，鉴于双方之间存在不正当的男女关系，对于该《借条》的合法性本院持疑。且原告向本院起诉的借款金额、《借条》上载明的金额与交付金额，三者金额均不一致、不能相互印证，原告称被告马红春从2018年9月13日至2019年1月31日期间共向其借款200000元，但在这期间原告向被告马红春转账的金额累计为114670元，原告称被告马红春从2019年1月31日至2019年9月30日共向其借款60000元，但在这期间原告向被告马红春转账的金额累计为23758元，原告对此金额不符及矛盾之处未作出合理解释。加之原告杨国炜向被告马红春的转账处于两人特殊关系期间，且转账时间（连续多天、每天多笔）、金额（出现7元、10元、15元、20元、50元不等）、以及非正常时间（01时34分、01时30分、02时12分）的转账行为不符合正常的民间借贷交易方式、交易习惯，与常理不符。特殊亲密关系人之间的转账不排除双方有其他方面的交易往来、况且原告也认可确实和被告一起到广州、瑞丽进货、卖货、直播等。综上，本院认为原告主张的诉争260000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告杨国炜的诉讼请求。 本案案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告杨国炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 欣