北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58087号原告：林青植，男，1966年6月8日出生，汉族，福建省。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被告：崔维民，男，1955年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林青植（以下简称原告）与被告崔维民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李清海、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还欠款853000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借利率标准给付自2014年12月9日至实际结清欠款之日止的利息。事实和理由：2009年12月13日，原、被告签订《收购协议书》，约定被告将其实际控制的北京高辉利豪装饰设计工程有限公司（后更名为北京高辉利豪建设有限公司，以下简称高辉利豪公司）全部股权转让给原告。根据合同约定，股权转让之前涉及高辉利豪公司的债务均由被告负担。股权转让协议签订后，高辉利豪公司分别于2013年1月31日被河北省承德市双桥区人民法院执行划款1341000元。于2014年12月8日被湖北省通山县人民法院强制执行案款432000元。为了不影响高辉利豪公司的正常经营，经协商，被告向原告借款偿还了上述公司的被执行案款。针对河北省承德市双桥区人民法院执行划款，双方为此还分别于2013年1月31日签订了《借款合同》、于2013年2月1日签订了《借款合同》，两份《借款合同》载明的总欠款金额1341000元，并约定被告应在2013年12月31日前偿还借款，逾期应支付利息，被告还提供位于北京市朝阳区北辰东路8号J座1306室房屋作为抵押。2014年12月18日，针对湖北省铜山县人民法院的执行案款，被告出具了一份《借条》，承诺在2015年1月31日前结清432000元的债务。之后，双方又进行了协商，签订了《还款协议书》，确认被告尚欠835000元，并承诺在2015年12月31日前结清欠款。但至今被告未还款，故提出本诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方的债务关系十分复杂，原告主张的欠款本金数额不准确。1、双方在股权转让协议签订后还签订了一份补充协议，约定原告应给付被告一定数额的返税奖励，这笔钱原告并未如期给付。2、双方在处理原告所述的法院执行案款时，原告拒绝配合，导致被告额外扩大了损失。3、原告所述的《还款协议书》双方其实并未签订，协议主文存在很多异议之处，我都做了修正，之后我再找原告签字的时候，原告就不同意签字了，所以，《还款协议书》没有成立。4、股权转让协议的签约方并非原、被告，而是两个公司，权利义务均应由公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2009年12月13日，北京天利民和贸易有限公司（甲方、转让方）与北京荣艺投资有限公司（乙方、受让方）签订了《收购协议书》，原告作为乙方代表、被告作为甲方代表分别在该《收购协议书》上签字。协议约定“甲方将高辉利豪公司100%股权转作价300万元转让给乙方，并配合乙方办理高辉利豪公司法定代表人变更为林青文。”经询，该《收购协议》已履行完毕，转让价款也已给付。另询，双方均认可《收购协议》签订前高辉利豪公司的债权债务均由被告负担。2013年1月30日，原告给付葛毅法院执行案款80万元。2013年1月31日，高辉利豪公司被河北省承德市双桥区人民法院强制执行划拨案款541000元。针对上述两笔款项，原告称均系代被告结清的法院执行案款。被告对该事实无异议。就此，原告另提交一份由被告于2013年1月30日签名形成的《收条》，载明“根据崔维民与林青植的借款合同，今收到林青植贷款80万元。”原告提交2013年1月31日双方签订的《借款合同》，提交被告作为买受人与韩国株式会社玄宇贸易北京事务所签订的《北京市存量房屋买卖合同》原件，佐证所述。2014年，湖北省通山县华南石材有限责任公司向湖北省通山县人民法院申请强制执行高辉利豪公司案款459268元，湖北省通山县人民法院作出[2014]鄂通山执字第00283-1号执行裁定书。2014年12月18日，高辉利豪公司被湖北省通山县人民法院划拨湖北省通山县华南石材有限责任公司申请执行的执行案款432000元。2015年10月9日，高辉利豪公司给付湖北省通山县华南石材有限责任公司案款27268元。2014年12月18日，被告手写一份《借条》，内容为“湖北通山华南石材厂执行案款432000元全部由崔维民负责，在2015年1月底前给付。”2019年12月15日，高辉利豪公司出具一份《证明》，同意原告主张本案款项，不再另案主张。原告另提交还款协议书两份，证明双方曾于2015年9月10日就欠款还款事宜签订了《还款协议书》。被告对该事实不认可，认为双方并未就欠款结算、还款事宜达成共识，该份《还款协议书》并未成立。经查，该《还款协议书》主文部分存在多处改动，难以认定系双方达成一致意见后形成的文本。但，在该《还款协议书》第一页最后一段中写明如下内容“经双方共同确认，截止本补充协议签署时，甲方（崔维民）仍应向乙方（林青植）还款本金1123000元，双方同意截止本协议前，乙方（林青植）向甲方（崔维民）支付上述款项利息100000元，即本息合计1223000元。”在该段的列明款项中，未见双方对1123000元提出修正意见，但被告对利息100000元提出异议。在《还款协议书》第二页第一段中写明“原告应给付被告返税奖励款370000元”，被告认为该数额过低，应为455600元。此外，在该份《还款协议书》中，原、被告还写明了高辉利豪公司股权转让给原告的事宜；写明高辉利豪公司曾被法院执行划扣1341000元的事实；写明高辉利豪公司曾被法院划扣432000元的事实；写明原告同意给付被告返税奖励的意见。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告替被告支付法院执行案款的事实有完整证据链予以佐证，被告亦认可该垫付案款的行为视为借款，原告主张民间借贷法律关系存在事实基础，本院予以支持。在核定原告主张的债权数额时，第一、基于原告垫付法院执行案款的事实、被告已偿还部分款项的事实，本院准许原告主张1123000元本金的意见。第二、对于另外10000元，虽然《还款协议书》中有列明，但该款项被标注“×”，由此可见，双方在利息核定上存在争议，故本院对此不予认定。第三、对于双方存在争议的返税奖励款数额，本院采纳370000元，对于是否应按照455600元核定，双方可另案解决。综上，本院核定原告在本案中可得主张的本金数额为753000元予以支持。关于利息的诉讼请求，本院也不予支持。因为，未见双方就此存在书面约定。借款合同中载明的还款期限届满后，可以看到双方曾就还款事宜存在协商，在协商未果的情况下，难以认定利息标准。最后，双方存在诸多问题尚待进一步协商，就此，双方可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告崔维民于本判决生效之日起七日内给付原告林青植本金七十五万三千元；二、驳回原告林青植的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6165元，由原告林青植负担500元（已交纳），由被告崔维民负担5665元（已由原告林青植预交，于本判决生效之日起七日内给付原告林青植）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  李雅雯