北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初390号原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告之共同委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告之共同委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告胡金玲、王德泉、林文明、王崇喜（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2020）第8号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2020〕127号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人丁国玉、魏红梅，被告朝阳区政府的委托代理人孙明彰、吕立秋，被告北京市政府的委托代理人刘彬、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年2月24日作出被诉告知书，主要内容为：胡金玲、王德泉、林文明、王崇喜，您申请的“北京市土地一级开发项目实施方案审批表(关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月)”，经查，您于2016年6月提起过相同内容的申请(登记回执具体见朝信息公开(2016)第150号-回)，本机关已经依法对您进行过书面答复(答复书具体见朝信息公开(2016)第152号一答)，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(六)项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(九)项的规定，告知您上述申请内容为重复申请，本机关不再重复答复。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。被告北京市政府于2020年5月25日作出被诉复议决定，主要内容为，朝阳区政府作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持朝阳区政府作出的被诉告知书。原告诉称，被告北京市政府作出的被诉复议决定，不是原告行政复议申请书中要求解决的事项，原告请求是被诉告知书向原告公开的政府信息不全面、选择性的公开相关政府信息，原告要求全面公开相关政府信息，但被告市政府没有按照原告复议申请的请求进行审理，作出的被诉复议决定的内容与本案无关；在复议程序中，被告市政府没有通知原告阅卷，对原告提出的要求听证的复议请求不作任何答复。决定书中的证据至今原告没有看到，决定书是在剥夺原告的权利下作出的。被告朝阳区政府作出的被诉告知书没有全面公开原告所申请的政府信息，而是选择性的公开相关政府信息，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条的规定，没有准确的公开原告所申请的政府信息。故提起本案诉讼，请求法院判令：1．撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定，重新作出复议决定；2．撤销被告朝阳区政府作出的被诉告知书，公开原告申请的全面政府信息；3．本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交如下证据：证据1．登记回执朝信息公开（2019）第5号-回。证明原告向被告区政府申请的涉案政府信息的时间。证据2．朝信息公开（2020）第5号-延延期告知书。证明被告作出的延期告知书没有理由及依据，是在拖延时间。证据3．被诉告知书。证明被告区政府作出的8号告知书，认为原告是重复申请的政府信息，是事实不清，没有证据支持，告知书定性错误,适用法律错误，按照被告所述的内容，原告所申请的政府信息不属于重复申请涉案的政府信息。且没有全面公开原告所申请的政府信息。证据4．行政复议申请书。证明原告在法定期限内向被告市政府提起的行政复议申请。证据5．被诉复议决定。证明被告没有按照原告行政复议申请书中的内容进行审理，被告区政府认为原告是重复申请涉案的政府信息不成立，在复议程序中原告要求听证的请求不作任何处理，复议决定书中记载的证据，是复议机关自行搜集的证据，不能作为定案的依据。理由是：在行政复议答复书和证据清单中都没有记载，依据《行政复议法》第二十三条规定，被告收到行政复议申请书10日内提出答辩和作出具体行政行为的证据及依据，但从被告市政府提交的答辩状和证据清单中未见行政复议决定书记载的证据及依据，因此，被告市政府伪造了复议决定书的证据。被告朝阳区政府辩称：朝阳区政府查明曾于2016年6月22日收到原告获取“朝阳区政府对朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目实施方案的批复文件”信息的申请，已于2016年8月2日作出答复处理。因此朝阳区政府在被诉告知书中告知原告其申请属于重复申请公开相同政府信息，不再重复答复。朝阳区政府所作被诉告知书，符合法定职权和程序规定，证据确凿，适用法律依据正确。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．北京市政府信息公开申请表、原告身份证复印件。证明2020年1月8日，朝阳区政府收到原告当面提交的政府信息公开申请，内容为申请获取“北京市土地一级开发项目实施方案审批表（关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月）”。证据2．登记回执。证明2020年1月8日，朝阳区政府当场向原告作出并送达登记回执。证据3．朝阳区政府信息公开申请表（2016）、登记回执（2016）、政府信息延长答复期告知书（2016）、政府信息公开申请答复告知书（2016）及附件材料。证明朝阳区政府曾于2016年6月22日收到原告公开相同政府信息的申请，已于2016年8月2日作出答复处理。证据4．朝阳区政府信息公开签批单、政府信息延长答复期告知书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果。证明2020年2月2日，朝阳区政府决定延长答复期限并书面邮寄告知原告，原告2月3日签收。证据5．政府信息公开申请答复告知书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果。证明2020年2月24日，朝阳区政府作出答复并邮寄送达原告，告知其申请属于重复申请，决定不再重复答复，原告2月25日签收。证据6．更正告知、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果。证明2020年4月17日，朝阳区政府作出更正告知，将《登记回执》（朝信息公开[2019]第5号-回）文号中的“2019”更正为“2020”并邮寄送达原告，原告4月18日签收。被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．行政复议申请书；证据2．邮寄信封及收文记录。证据1、2证明答辩人收到被答辩人行政复议申请材料的情况。证据3．行政复议答复通知书及送达回证。证明答辩人通知被申请人答复。证据4．行政复议答复书及证据目录。证明被申请人答复情况。证据5．行政复议决定书及送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录。证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据、被告朝阳区政府提交的全部证据和被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：2020年1月8日，原告向朝阳区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“北京市土地一级开发项目实施方案审批表（关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月）”（以下简称涉案信息）。朝阳区政府当日出具《登记回执》。2020年2月2日，朝阳区政府作出政府信息延长答复期告知书，延长期限15个工作日。经审查，朝阳区政府于2020年2月24日作出被诉告知书并于2020年2月25日送达原告。2020年4月17日，因《登记回执》编号有误，朝阳区政府作出《更正告知》并送达原告。原告不服被诉告知书，于2020年3月30日向北京市政府申请行政复议。2020年3月31日，北京市政府收到原告邮寄提交的行政复议申请及相关材料，依法受理了原告的复议申请。2020年4月2日，北京市政府向朝阳区政府发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。朝阳区政府于2020年4月17日作出《行政复议答复书》并提交证据材料。经审查，北京市政府于2020年5月25日作出被诉复议决定并送达当事人。原告不服，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。另查，2016年6月，原告及案外人陈连和曾向朝阳区政府提出政府信息公开申请，申请公开“朝阳区政府对朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目实施方案的批复文件”政府信息。朝阳区政府于2016年8月2日作出朝信息公开（2016）第152号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称152号告知书），向原告及案外人陈连和公开了朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目《北京市土地一级开发项目实施方案审批表》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》国务院令第711号（以下简称《政府信息公开条例》）第三条、第四条规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2020年1月8日收到原告的申请，因在20个工作日内不能作出答复，于同年2月2日作出延长答复期限告知书并邮寄送达原告。经审查，被告于2020年2月24日作出被诉告知书并邮寄送达原告。被告履行了受理、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，查明已于2016年将涉案信息向原告公开，故告知原告所申请内容为重复申请，不再重复答复。被告所作被诉告知书，符合上述行政法规的规定，并无不当之处。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。原告主张北京市政府在行政复议中没有进行听证，程序违法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述法律、行政法规的规定，对于是否属于“重大、复杂的案件”、是否“必要”、是否“采取听证的方式审理”，应由行政复议机关根据案件的具体情况作出判断。本案中，作为行政复议机关，北京市政府根据案件具体情况，采用书面审理方式进行审理并无不当之处。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告胡金玲、王德泉、林文明、王崇喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡金玲、王德泉、林文明、王崇喜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  孙斌文二〇二〇年九月八日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉