wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2312号原告：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地，濮阳市京开大道**。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人：王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：范朝阳、王雪，河南依言律师事务所律师。被告：高贵芹，女，汉族，1974年4月26日出生，住，住濮阳县/div>原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）诉被告高贵芹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行濮阳分行委托诉讼代理人范朝阳、王雪到庭参加了诉讼，被告高贵芹经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行濮阳分行诉称，2014年6月9日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为长城银联白金信用卡，被告填写了申请表，同意遵守领用合约各项规则，并签署了自己的名字。原告核准并向被告发放了卡号为62×××05的信用卡，被告于2014年6月17日激活信用卡后多次使用。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金99970.78元、利息19109.32元、还款违约金18028.23元，合计137108.33元未还。现原告要求被告归还截至2020年3月10日前的本金、利息及违约金共计137108.33元，并支付自2020年3月10日后至付清之日的利息（按领用合约的约定算至付清之日止）。被告高贵芹未作答辩。经审理查明，2014年6月9日，原告向被告递交《长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，并与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，同意遵守中国银行股份有限公司领用合约。原告核准并向被告发放了卡号为62×××05的信用卡，被告于2014年6月17日激活信用卡后多次使用。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金99970.78元、利息19109.32元、还款违约金18028.23元，合计137108.33元未还。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二项中显示调整“滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应按照领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡合约第三条约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条违约金和服务费用中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告偿还截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金99970.78元、还款违约金18028.23元，合法有据，本院予以支持。关于利息应按调整后的利息予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高贵芹向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支款本金99970.78元、还款违约金18028.23元及利息（以同时段所欠本金为基数，自逾期之日起按日万分之五分段计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元、公告费800元，均由被告高贵芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  郭晋光二〇二〇年九月十一日书 记 员  张子柔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶顺好，女，汉族，1978年4月19日出生，住广州市增城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶顺好信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告叶顺好经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金103523.49元、零售利息886.46元、分期手续费6970.75元、违约金345.31元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金103523.49元、利息886.46元、违约金345.31元、分期手续费6970.75元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶顺好在本判决生效之日起十日内清还欠款本金103523.49元、利息886.46元、分期手续费6970.75元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1267元，由原告负担4元，被告负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8828号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地深圳市福**深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人叶建新，男，1981年3月30日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人邱艳，女，1984年5月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人叶建新、邱艳借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32956号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币650882.34元及利息等，本院于2020年3月25日依法立案执行。 执行过程中，本院保全查封被执行人叶建新名下位于龙岗区布吉镇大芬村路段东南侧中房怡芬花园A栋E803的不动产【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0072491号】，上述房产已移送中院处分；依法查封被执行人叶建新名下的丰田牌小型汽车（车牌号B9B8N1）车辆，查封期限自2020年4月8日至2022年4月7日止，因未实际扣押，暂无法处分；另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年九月十一日 书记员  林丹娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更487号罪犯马长河，男，1966年10月7日出生，汉族，小学文化，内蒙古自治区人，农民。曾因犯盗窃罪于1990年2月27日被内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院判处有期徒刑五年；又因犯危险驾驶罪于2013年6月17日被内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于二〇一七年十一月十五日作出（2017）内0421刑初215号刑事判决，以被告人马长河犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2017年7月12日起至2021年1月11日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯马长河在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、职业技术教育；四、积极参加劳动，在从事缝纫工劳动改造岗位上，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2017年12月至2019年12月考核期内，累计获表扬奖励3次（即：2018年9月、2019年3月、11月各获表扬奖励1次）。本院认为，罪犯马长河在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯马长河减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月二十八日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2104号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司嵇师支行，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿镇嵇师村戴宅路**，组织机构代码:797638879。 主要负责人：胡晓萍。 被执行人：林天明，男，1962年2月10日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司嵇师支行与被执行人林天明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初15806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司嵇师支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月14日立案执行。执行标的：一、被告林天明于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司嵇师支行利息1024.9元、逾期利息13035.6元、期内利息的复利（截止2017年4月28日，期内利息的复利86.88元，之后的期内利息的复利以利息1024.9元为基数，按月利率12.78‰计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元、公告费420元，由被告林天明负担。 执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人林天明发出执行通知书、报告财产令，要求林天明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林天明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林天明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人林天明下落及财产情况，查明，被执行人林天明名下车牌号为浙Ｃ3××××的车辆，已被本院依法查封（查封有效期至2022年8月27日），因车辆下落不明，未实际扣押，故于本案属非可供执行的财产。另查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。至此，暂未发现被执行人林天明有可供执行的财产。 鉴于被执行人林天明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林天明作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人林天明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本案已约谈申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司嵇师支行的委托代理人叶逸凡，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林天明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执恢2104号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年九月三日 书记员  娄树祥
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1549号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。统一社会信用代码：91220800673306266Y。负责人：张天晓，系该分行行长。委托代理人：张强，系该分行员工。被告：邵兴革，男，1965年6月20日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。被告：王玉香，女，1967年2月1日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告邵兴革、王玉香借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告邵兴革、王玉香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1.根据借款人邵兴革、王玉香与中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行签订的《小额贷款最高额抵押合同》中第八章第二十七条款约定，借款人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，甲方有权处分抵押财产，实现抵押权；2.要求被告邵兴革、王玉香立即给付逾期贷款本金330,000.00元及2019年9月26日至2020年5月14日的利息及逾期罚息40,399.69元（贷款利息计算按照《小额贷款额度借款合同》中12.1.2基准利率4.35%基础上加收40%为6.09%确定，2019年9月26日至实际给付之日止的逾期罚息，罚息利率按在《小额贷款额度借款合同》中12.2.1约定的利率6.09%基础上加收30%为7.917%确定，贷款实际结清金额按上述方法计算，直至结清）；3.要求被告承担律师费、公告费及保全费等相关费用；4.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2018年9月26日、28日被告邵兴革、王玉香在原告处贷款350,000.00元，期限为12个月，还款方式为一次性还本付息法，年利率为6.09%，并签订了《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额抵押合同》，被告未按约定按期还款，已构成违约，故诉至法院。被告邵兴革、王玉香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，被告邵兴革及其配偶王玉香与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行签订了一份《小额贷款额度借款合同》，在原告处贷款350,000.00元，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息法，年利率为6.09%。同日，原告作为甲方、被告邵兴革作为乙方、被告王玉香作为共有人，共同签订了一份《小额贷款最高额抵押合同》，约定以位于白城市××区东户的房屋为此笔借款提供抵押担保，并办理了他项权利证。被告邵兴革、王玉香在偿还本金20,000.00元后，未按约定按期还款，已构成违约。以上事实由原告提供的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额抵押合同》等证据可以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与邵兴革、王玉香形成借款合同关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行依合同约定向邵兴革、王玉香提供借款350,000.00元，邵兴革、王玉香在偿还本金20,000.00元后未依约还款，尚欠本金330,000.00元，邵兴革、王玉香应按合同约定偿还借款本金，并支付利息及逾期罚息。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邵兴革、王玉香于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行借款本金330,000.00元及截至2020年5月14日的利息和逾期罚息共计40,399.69元（利息以本金330,000.00元为基数，自2020年5月15日起至实际清偿之日止按贷款年利率6.09%基础上上浮30%计算，具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行系统自动生成的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6856.00元，公告费600.00元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  丁跃春人民陪审员  王传志人民陪审员  高楠楠二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 雪
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初17号之一原告中能源电力燃料有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**224。法定代表人冯志广，男，经理。委托代理人梁杰，女，1992年7月23日出生，住天津市滨海新区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住，住所地北京市石景山区实兴大街**/div>负责人张伟，男，局长。出庭负责人崔岩，女，副局长。委托代理人孙小革，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。第三人新兴协和大健康医疗产业有限公司，住所，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创新园**I-063div>法定代表人吴伟，男，1975年3月19日出生，住北京市朝阳区。第三人北京兴宝融汇投资有限公司，住所，住所地北京市朝阳区日坛路****楼****div>法定代表人吴伟，男，1975年3月19日出生，住北京市朝阳区。第三人复旦大学，住所地上，住所地上海市杨浦区邯郸路**v>法定代表人许宁生，男，校长。委托代理人冯幸，男，1982年11月23日出生，住上海市徐汇区。委托代理人李华，上海君莅律师事务所律师。第三人中国医学科学院生物医学工程研究所，住所地天津市，住所地天津市南开区白堤路**法定代表人王向华，男，副所长。委托代理人周海华，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人冯硕，男，1989年4月29日出生，住北京市朝阳区。原告中能源电力燃料有限公司不服原北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）对新兴协和大健康医疗产业有限公司作出的变更登记行为，以北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）为被告，向本院提起行政诉讼。由于新兴协和大健康医疗产业有限公司、北京兴宝融汇投资有限公司、复旦大学、中国医学科学院生物医学工程研究所均与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告中能源电力燃料有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，石景山区市场监管局作为承继原石景山工商分局的相应职权的机关，应当对原石景山工商分局作出的本案被诉行为承担相应的法律责任，并作为本案被告参加诉讼。原告中能源电力燃料有限公司申请撤回对被告石景山区市场监管局的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告中能源电力燃料有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告中能源电力燃料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 伟人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  柳志然二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖破终4号 上诉人（一审申请人）：长融信（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘小宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛小云，安徽国誉律师事务所律师。 被上诉人（一审被申请人）：中国城市建设控股集团安徽有限公司，住，住所地安徽省淮南市国庆西路**/div> 法定代表人：沈瑞利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛海泉，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人长融信（深圳）商业保理有限公司（以下简称长融信公司）因与被上诉人中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称中城建安徽公司）破产清算一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 长融信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理对中城建安徽公司的破产申请。事实和理由：一、中城建安徽公司提交的《中国城市建设控股集团安徽有限公司专项审核报告》（以下简称《专项审核报告》）未经长融信公司质证。二、《专项审核报告》是中城建安徽公司单方委托所做，并未得到相关债务人确认，是否足以清偿类似长融信公司的普通债权没有查清。三、中城建安徽公司无财产可供执行，已经被法院列为失信被执行人，足以证明其明显缺乏清偿能力。 中城建安徽公司辩称，一、中城建安徽公司债权远大于负债，不存在丧失履行能力的情形。1．除《专项审核报告》确认对淮南城市建设投资有限责任公司的应收账款1038083331.61元外，对安徽中城置业有限公司尚有70516471.64元到期借款及利息。2．中城建安徽公司子公司淮南中城建保障房建设有限公司为淮南市人民政府代建保障房项目、城建大厦项目现已进入竣工验收阶段，淮南市人民政府按照代建协议应在年底支付部分费用，中建城安徽公司可以调拨该部分资产优先偿还长融信公司债务。二、中城建安徽公司为淮南市人民政府代建四个项目，还有子公司代建的保障房、城建大厦项目，因前期债权转让事宜陷入诉讼纠纷导致工程停工，经多方努力上述两工程得以复工，保障房项目正在办理交接，城建大厦项目还有扫尾工程，若裁定受理中城建安徽公司破产申请，不仅给中城建安徽公司造成难以挽回的损失，也会造成巨额的社会资源浪费，影响公共利益。 一审法院查明：浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4264号民事判决书判令：1．中城建安徽公司于判决生效之日起十日内偿还长融信公司本金800万元、收益金1899778元及违约金（违约金以8189778元为基数，自2018年7月6日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止）；2．中商投实业控股有限公司对判决确定的第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向中城建安徽公司追偿。中城建安徽公司提供的《专项审核报告》显示其对第三方享有债权。 一审法院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整，本案中，长融信公司因其对中城建安徽公司享有的债权未能得到清偿而申请其破产。中城建安徽公司提出异议并证明其对第三方享有债权，不存在明显缺乏清偿能力。故对长融信公司的申请，不予受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条规定，裁定：长融信公司的申请不予受理。 本院认为，本案中，长融信公司以其对中城建安徽公司享有8189778元债权及相应利息未获清偿为由向一审法院申请受理中城建安徽公司破产清算。中城建安徽公司辩称其资产远大于负债，具备清偿能力，目前仅是暂时资金周转困难，一审中提交上会会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所出具的《专项审核报告》，证明其对外享有大量到期债权；中城建安徽公司及其子公司承接的多个市政代建项目尚在办理交接或施工之中，裁定受理中城建安徽公司破产清算，可能会造成相关施工单位不能及时支付工程款，也会损害债权人利益。长融信公司虽对上述《专项审核报告》不予认可，但并未提交相反证据予以反驳。鉴于中城建安徽公司亦是2009年3月9日成立、注册资本为10亿元的建筑企业，并结合企业持续经营能力、所在行业的发展前景等因素，一审法院裁定对长融信公司的申请不予受理并无不当。 综上，长融信公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年九月九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2571号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行、李显和、吕永良： 本院于2020年09月01日立案执行（2020）浙0302执恢2571号申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被执行人李显和、吕永良申请实现担保物权一案[原执行案号（2016）浙0302执3153号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初1579号 原告唐军，男，汉族，1970年11月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告唐军诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告唐军诉称，2009年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号XX楼XX间房屋共计461平米。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营足浴生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋及其屋内装修、物品。根据《西安市棚户区改造管理办法》第十五条的规定，原被告双方达不成补偿协议的，应由做出房屋征收决定的机关作出补偿决定，原告对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。被告在法定期限内不申请复议又不提起行政诉讼的，在补偿决定的期限内又不搬迁的，由做出房屋征收决定的机关依法申请人民法院强制执行。综上，被告在未与原告就赔偿数额、赔偿方式等达成补偿协议的情况下，违法法定程序并超出其职权范围，强制拆除固定装修并损害物品的行为，严重违法上述法律规定，故原告诉至法院，请求1、确认被告于2019年5月强制拆除原告位于西安市未央区XX路XX村XX组XX号装饰装修（面积461平米）及物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、被告的拆除行为合法，请法院驳回原告的诉请。被告在拆除涉案建筑物前已将六部门出具的《关于拆除违法建设项目的通告》张贴送达，程序合法。涉案建筑物未经政府及有关部门批准，擅自占用农用地进行违法建设，依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》以及《西安市“四改三拆”三年攻坚行动违法建设拆除整治实施方案》等法律法规，依法应予以拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，被告依职权予以拆除，适用法律、法规正确。三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。被告作为合法拆迁主体，依职权拆除违法建设，适用法律、法规正确。综上，原告没有主体资格，被告拆除行为程序合法，适用法律、法规正确，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2009年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落在西安市XX路XX楼，间数3间，建筑面积461㎡；租赁期限从2009年12月21日至2024年12月20日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月8日，原告以被告拆除其房屋违法为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2019年5月将原告涉案房屋拆除，则原告至迟应当于2020年5月向人民法院提起诉讼，而其于2020年7月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告称其因不知道涉案强拆行为的实施主体而一直与被告未央宫街办协商赔偿事宜，不能成为其耽误起诉期限的正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐军的起诉。案件受理费50元，退还原告唐军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       蔡淑芳审  判  员       李理时审  判  员       蒋漱玉     二〇二〇年九月二十八日 书  记  员       胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执786号 申请执行人:孙爱萍，女，1960年8月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:蒋筱民，男，1957年8月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:潘小凤，女，1963年2月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:潘小民，男，1957年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人孙爱萍与被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9270号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙爱萍向本院申请强制执行。本院于2020年03月02日立案执行，执行的标的为被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民返还申请执行人孙爱萍款项150000元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3939元。 执行立案后，本院向被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋筱民、潘小凤、潘小民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人蒋筱民名下已经失效的保单，本院已经依法划扣其现金价值合计76185元，经分配本案得款5268.14元（具体以分配方案为准），暂未发现被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过短信、微法院等方式向其送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其在限定期限内没有提出意见。 综上，被执行人蒋筱民、潘小凤、潘小民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执786号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  项 杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高晓东
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初904号 原告：程正强，男，1979年3月21日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。 被告：黄任松，男，1982年10月18日出生，壮族，住广西平果县。 被告：广西大伟建设集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳路**百万庄主楼**，统一社会信用代码91450100662114867M。 法定代表人：韦国巧，董事长。 委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所律师。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年6月16日 开庭日期：2020年7月9日 原告诉讼请求：1、被告黄任松向原告支付工钱100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告广西大伟建设集团有限公司（以下简称：大伟公司）在欠付被告黄任松工钱范围内承担连带责任；3、案件受理费、保全费由被告黄任松、大伟公司负担。事实和理由：被告大伟公司将其位于宁明县海渊镇海渊新城内的项目22#、23#、24#、25#号楼砌砖工程发包给被告黄任松承包，承包方式为包工不包料，施工设备由被告黄任松自理，承包价格砌砖200元/㎡。被告黄任松承包后，将22#、24#号楼的砌砖分包给原告施工，原告组织民工进行施工并完成了砌砖任务。原告与被告黄任松进行结算，原告应得的工钱为100000元，被告大伟公司的项目经理韦国快在结算单签名确认，同意该工钱从被告黄任松承包的22#、23#、24#、25#号楼工程款扣除。被告大伟公司尚欠被告黄任松工程款2000000元，导致被告黄任松未能向原告支付工钱。 被告黄任松答辩意见：被告黄任松未提出答辩，在举证期限内没有提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 被告大伟公司答辩意见：原告之前在大伟公司的工地劳务是事实，但已经结算，并经人民法院判决大伟公司支付原告劳务款30000多元。现原告主张的100000元工钱与大伟公司无关；大伟公司没有发包工程给被告黄任松，被告黄任松与原告之间存在什么关系，大伟公司不清楚，原告与被告黄任松之间的结算与大伟公司无关，请求人民法院驳回原告要求大伟公司支付工钱的诉讼请求。 查明事实：2017年10月24日，被告大伟公司与黄瑞安签订《工程内部承包责任书》，被告大伟公司将宁明县海渊镇海渊新城内的项目22#、23#、24#、25#号楼工程发包给黄瑞安，工程由被告黄任松负责。被告黄任松将22#、24#号楼的砌砖工作分包给原告施工，原告组织民工进行施工并完成了砌砖任务，2018年12月21日，原告与被告黄任松进行结算，22#、24#号楼砌砖总立方500方×200元/㎡=100000元。另查明，被告黄任松与黄瑞安系父子关系。 本院意见：被告黄任松将22#、24#号楼的砌砖工作分包给原告施工，双方虽然没有签订书面合同，但双方之间已存在事实劳务合同关系。原告已按约定进行施工，被告黄任松对原告已完成的工作量进行确认，并经双方进行了结算，工钱为100000元。对原告要求被告黄任松支付工钱及利息，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告大伟公司在欠付被告黄任松工钱范围内承担连带责任的诉求，因被告大伟公司与被告黄任松之间属于另一法律关系，原告未能提供证据证实被告大伟公司拖欠被告黄任松工程款，对原告的该诉求，本院不予支持。 判决主文：一、被告黄任松于本判决生效之日起10日内支付原告程正强工钱100000元及利息（利息计算以100000元为基数，自2018年12月22日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程正强的其他诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费2300元，减半收取1150元，保全申请费1070元，合计2220元，由被告黄任松负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年九月三日 书记员  黄微微
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林明娜，女，1982年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋江胜昌制衣有限公司，住所地福建省晋江市良种繁殖场。 法定代表人：吴福聪，该公司总经理。 再审申请人林明娜因与被申请人晋江胜昌制衣有限公司（以下简称胜昌制衣公司）劳动合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林明娜申请再审称：（一）2016年3月12日林明娜并非离职，只是配合胜昌制衣公司战略转变为“停薪留职”，待公司恢复生产后其再通知上班。胜昌制衣公司保留林明娜职位并继续为林明娜缴纳保险。（二）2016年3月，胜昌制衣公司裁员，被裁员工提起劳动仲裁，林明娜陪同前往咨询，但并未提出书面仲裁申请，二审法院以林明娜于仲裁庭审中自认2016年3月份向劳动保障事务所反映此事为由，认定案涉劳动争议发生之日为2016年3月12日错误。（三）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。林明娜于2019年6月12日提起劳动仲裁申请，请求解除劳动合同，故2019年6月12日才是劳动争议发生之日。（四）一审判决分配举证责任及适用法律错误。1.林明娜于1999年4月进入胜昌制衣公司工作至2016年3月，连续工作年限已超过10年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同，故双方存在无固定期限劳动合同是法定的，一审法院不予认定错误。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。胜昌制衣公司主张双方已于2016年3月解除劳动合同，应承担举证责任。综上，请求再审本案。 胜昌制衣公司提交书面意见称，林明娜的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案双方当事人对林明娜在胜昌制衣公司处自2016年3月12日停止工作，并无争议，本院予以确认。林明娜主张2016年3月12日并非离职，而是配合胜昌制衣公司战略转变为“停薪留职”，但未提供证据予以证明，一二审法院未予支持，并无不当。林明娜在案涉仲裁庭审中自认于2016年3月向劳动保障事务所反映其2016年3月12日停止工作一事，故二审法院认定案涉双方劳动争议发生之日为2016年3月12日，林明娜提起本案劳动仲裁申请已超过一年仲裁时效期间，亦无不当。林明娜主张本案劳动争议发生之日为2019年6月12日，依据不足，不能成立。 综上所述，林明娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林明娜的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执956号申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行。负责人陈绪忠被执行人边银旺，男，住乌兰察布市。被执行人刘瑞平，男，住乌兰察布市。被执行人徐秀梅，女，住乌兰察布市。被执行人刘全成，男，住乌兰察布市。被执行人刘晓琴，女，住呼和浩特市。关于申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行连银旺、刘瑞平、徐秀梅、刘全成、刘晓琴借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初2040号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年3月向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初2040号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年九月九日书记员 黄天祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16058号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁*形，男，汉族，1982年8月2日出生，住广东省封开县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*形信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁*形经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金124157.84元、利息3194.89元、违约金4578.3元、其他费用7115.97元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金124157.84元、利息3194.89元、违约金4578.3元、手续费7115.97元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁*形在本判决生效之日起十日内清还欠款本金124157.84元、利息3194.89元、手续费7115.97元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由原告负担51元，被告负担1489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33939号原告：陈超，男，1977年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑菲，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：韩玉柱，男，1965年1月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告陈超（以下简称原告）与被告韩玉柱（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵根、刘剑菲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金136万元；2、判令被告向原告支付2016年11月28日至2017年11月26日止按照年利率6%标准计算的利息共81600元；3、判令被告向原告支付利息自2018年11月28日起至还清之日止，按照年利率6%标准计算。事实与理由：2014年11月，被告以购买商业用房为由提出向原告借款100万元，2014年原告通过银行转账的方式向被告转账100万元；2015年1月份春节前，被告到丰台区小屯西路办公室找原告借款40万元，原告正好有结回来工程款36万元，当时借给被告现金36万元。2015年11月27日，经双方核算，原告向被告出借136万元，被告向原告出具了《借条》，约定还款期限为2016年11月27日。借款到期后，被告以资金紧张为由未还款。在原告催要下，被告于2017年11月27日重新出具了还款日期为2018年11月27日的《借条》。但至今被告仍未偿还借款，故原告诉至法院。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系。2014年11月，被告以购买商业用房为由向原告提出借款100万元。2014年11月27日原告通过银行转账的方式向被告转账100万元。2015年1月份春节前，被告又向原告提出借款，原告向被告给付现金36万元。两次借款发生时均未签署《借条》。2015年11月27日，双方经核算后，被告向原告补写了《借条》一张，《借条》载明：今借到陈超现金1360000元整（壹佰叁拾陆万元整），借款日2015年11月27号，还款日2016年11月27号，借款人韩玉柱，2015年11月27号。上述借款到期后，被告仍未还款。经原告催要，2017年11月27日被告重新出具了《借条》一张，《借条》载明：今借到陈超现金1360000元整（壹佰叁拾陆万元整），借款日2017年11月27号，还款日2018年11月27号，借款人韩玉柱。上述事实，有原告当庭陈述、《借条》两张、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，向原告先后两次出具借款136万元的借条，并承诺还款，但是均未能按照承诺清偿借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款并支付利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。关于借款的利息，原告主张2016年11月28日至2017年11月26日逾期还款期间，由被告按照年息6%的标准支付逾期利息81600元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告自2018年11月28日起继续按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予支持。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款之规定，判决如下：被告韩玉柱于本判决生效之日起五日内向原告陈超偿还借款本金一百三十六万元并支付利息（其中二〇一六年十一月二十八日至二〇一七年十一月二十六日的利息共计八万一千六百元，自二〇一八年十一月二十八日起，按照年利率百分之六的标准，继续计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18753元、公告费560元，由被告韩玉柱负担（原告陈超已交纳，被告韩玉柱于本判决生效后五日内给付原告陈超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年九月二十九日书记员  李爽
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3072号原告：张某，甘肃省张掖市人。被告：卢某1，甘肃省张掖市人。（未到庭）被告：卢某2，甘肃省张掖市人。（未到庭）。原告张某与被告卢某1、卢某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告卢某1、卢某2经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：立即偿还借款40000元；并承担利息38400元（40000元×20%×48个月），合计78400元。事实与理由：2015年11月20日，由被告卢某2担保，被告卢某1向原告借款40000元，约定月利息3分，借款时间2个月。借款期满后，经原告多次催要，被告拖欠至今未还，现依法提起诉讼，望判如所请。被告卢某1、卢某2经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉、答辩。原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告张某的当庭陈述；2、2015年11月20日，被告卢某1向原告出具的《借据》一份，证明被告卢某1向原告借款40000元，约定还款时间2015年11月21日，借款利率0.03，利息每月20号清算一次，并由被告卢某2担保,被告已付利息5400元的事实；对原告提供的上述证据，经审查，本院予以认定，作为本案定案依据。本院经审理查明事实如下：原告与被告卢某2系朋友关系，两被告系父子关系。2015年11月20日，由被告卢某2担保，被告卢某1向原告借款40000元，约定月利息3分，借款时间2个月。借款期满后，经原告多次催要，被告仅支付利息5400元，尚欠借款本金40000元至今未还，现原告依法提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告卢某1从原告处借款40000元的事实由被告卢某1出具《借据》及中国农业银行手机转账明细予以证实，本院予以确认，被告未依约向原告按时还款，其行为已构成违约。故原告有权要求两被告偿还原告借款40000元及利息，原告主张自2015年1月20日至2019年11月20日止，以月利率20%计算的利息38400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。”，原告主张的利息38400元，超出上述法律规定，扣除被告已付利息5400元后，应自2016年4月7日起至2019年11月20日止，以借款本金40000元、按年利率24%计算的利息34400元，本院依法予以支持。关于被告卢某2应否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案债务履行期限届满之日为2015年11月21日，保证期间应当自2015年11月21日至2016年5月21日，原告于2019年11月26日对被告向本院递交起诉状主张其权利，超过保证期间，被告卢某2的保证责任免除，故对原告要求被告卢某2承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告卢某1、卢某2经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢某1偿还原告张某借款40000元，承担利息34400元，合计74400元，限于判决生效之日起一个月内付清；二、被告卢某2在本案中不承担连带保证责任；三、驳回原告张某其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，公告费560元，由被告卢某1负担1670，原告卢某1负担90元，原告已预交，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  王 勇人民陪审员  雷丽斌人民陪审员  贺斌雄二〇二〇年九月二十三日书 记 员  任秀娟注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16116号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴娟，女，汉族，1990年6月5日出生，住广东省龙川县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告吴娟经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金168229.16元、利息12170.69元、违约金12660.52元、其他费用11573.63元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金168229.16元、利息12170.69元、违约金12660.52元、手续费11573.63元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金168229.16元、利息12170.69元、手续费11573.63元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2185元，由原告负担135元，被告负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16100号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘*玲，女，汉族，1989年11月1日出生，住广东省兴宁市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘*玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告刘*玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金151364.08元、利息4219.1元、违约金2512.93元、其他费用6039.45元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金151364.08元、利息4219.1元、违约金2512.93元、手续费6039.45元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘*玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151364.08元、利息4219.1元、手续费6039.45元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1791元，由原告负担27元，被告负担1764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16351号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张政权，男，汉族，1976年2月23日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张政权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张政权经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金104895.05元、零售利息4482.02元、分期手续费9047.36元、违约金3713.85元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金104895.05元、利息4482.02元、违约金3713.85元、分期手续费9047.36元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张政权在本判决生效之日起十日内清还欠款本金104895.05元、利息4482.02元、分期手续费9047.36元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1371元，由原告负担42元，被告负担1329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16863号原告：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，经理。委托诉讼代理人：尹晶，男，公司员工。原告李娟与被告重庆永辉云创科技有限公司产品质量销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李娟，被告重庆永辉云创科技有限公司的委托诉讼代理人尹晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出下列诉讼请求：判令被告返还货款23.9元，并承担1000元的赔偿责任。事实及理由：2020年5月26日，原告在被告旗下分公司南岸区协信星光店花费23.9元购买了“金印青芥辣”一盒，该商品生产日期为2019年5月29日，保质期至2020年5月23日。原告购买时商品已经超过保质期，被告此行为违反了相关法律法规规定。被告重庆永辉云创科技有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告在购买时明知产品已经过期还进行购买，系以高额盈利为目的的职业打假人，并非正常生活消费，不符合消费者的身份，不应适用惩罚性赔偿。原告起诉时，被告店内的监控已经失去保存有效期，无法确认原告是否在本店进行购买当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的购物小票、购物视频、“金印青芥辣”商品等证据均系原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，原告在被告经营的协信星光店购买了“金印青芥辣”一盒，花费23.9元。根据商品包装上显示的生产日期为2019年5月29日，保质期至2020年5月23日。本院认为，原告所举示的购物小票、产品实物、视频资料足以证明其在被告购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。被告作为涉案产品的销售者，不仅应当从事与法律法规及食品安全标准相符的生产经营活动，保证食品安全，还应接受社会监督，承担社会责任。现原告在被告处购买的案涉食品已经超过保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告虽对其未销售案涉商品提出抗辩意见，但并未举示证据予以证明。结合本案查明的相关事实，被告销售的涉案产品已过保质期仍进行销售，其行为不符合食品安全标准，故对原告要求退还货款及支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李娟货款23.9元；二、被告重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李娟赔偿款1000元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉云创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年九月二十三日书记员  贾欢
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3332号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙芒，女，1973年9月11日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞桂云，女，1965年10月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 再审申请人孙芒因与被申请人卞桂云买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终428号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙芒申请再审称：1、案涉录音内容只能证实孙芒欠付卞桂云款项，但不能证明欠付的具体数额。卞桂云在录音中一直强调孙芒欠付其16000多元，没有说明是16329元。卞桂云也没有其他证据证明欠款数额是16329元。2、卞桂云提供的结算单系其伪造，也不能证明欠款的具体数额。3、一、二审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，卞桂云应提供证据证明其诉讼请求成立，但卞桂云并未完成该举证责任，应当驳回其诉讼请求。但二审法院认为孙芒应承担举证不能的法律责任，显然属于法律适用错误。综上，孙芒依据《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，孙芒对于其因建房需要从卞桂云处购买地板砖，并因此欠付卞桂云款项的事实不持异议，仅对孙芒主张的欠款数额不予认可。根据一、二审法院已经查明的事实，卞桂云提供的案涉录音可以反映卞桂云与孙芒就双方债务结算后形成的欠款数额，以及卞桂云多次向孙芒催要欠款的事实。鉴于孙芒认可该案涉录音的真实性，一、二审法院结合双方之间买卖合同的履行情况以及本案具体案情，判令孙芒支付卞桂云货款16329元，并无不当。孙芒虽认为现有证据不足以证明其欠付卞桂云货款16329元，与已查明事实不符，亦未提供证据佐证，本院不予采信。 综上，孙芒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙芒的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年九月十日 法官助理杨福来 书记员张丽娟
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1815号之一本院于2020年8月27日对上诉人马翠敏与被上诉人刘顺、韩智绅、牛艳宾缔约过失责任纠纷一案作出的（2020）豫09民终1815号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定,裁定如下:（2020）豫09民终1815号民事裁定书第一页正文第四行“委托诉讼代理人：夏志奇，男，1971年9月15日出生，”补正为“委托诉讼代理人：夏奇志，男，1971年9月15日出生，”审判长  孔德军审判员  杨 浩审判员  周培勋二〇二〇年九月七日书记员  刘聪聪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3367号之一申请执行人：广州互联网法院，住所地广东省广州市海珠区新港东路**环球贸易中心**。被执行人：黄燕阳，女，1977年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。申请执行人广州互联网法院追缴被执行人黄燕阳诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0192民初24434号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄燕阳应当向本院缴纳诉讼费1868元。本院于2020年8月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人黄燕阳名下的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3367号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年九月二十三日书记员 陈 炜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张瑜，男，1977年12月18日出生，黎族，户籍所在地贵州省六枝特区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张瑜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告张瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张瑜偿还截至2020年9月11日的借款本金117676.06元、利息24565.75元、违约金3423.19元、手续费2446.66元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张瑜未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张瑜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张瑜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，张瑜的上述信用卡共发生欠款本金117676.06元、利息24565.75元、违约金3423.19元、手续费2446.66元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张瑜在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张瑜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张瑜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金117676.06元、利息24565.75元、违约金3423.19元、手续费2446.66元；二、自本判决生效之日起十日内，张瑜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元、公告费600元由张瑜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16309号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：熊秋云，男，汉族，1975年7月2日出生，住江西省丰城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告熊秋云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告熊秋云经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金131021.27元、零售利息4378.28元、分期手续费6386.17元、违约金8568.58元、年费3600元，及2020年3月18日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金131021.27元、利息4378.28元、违约金8568.58元、分期手续费6386.17元、年费3600元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告熊秋云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金131021.27元、利息4378.28元、分期手续费6386.17元、年费3600元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由原告负担94元，被告负担1596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民初400号原告：王瑞星，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭宇，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦霞，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：王凤龙，男，住内蒙古自治区通辽市。被告：通辽余粮畜业开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王凤龙，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：么亚锋，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告王瑞星与被告王凤龙、通辽余粮畜业开发有限公司（以下简称余粮畜业公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞星的委托诉讼代理人郭宇、李锦霞，被告王凤龙、余粮畜业公司的共同委托诉讼代理人么亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞星向本院提出诉讼请求：1.判令王凤龙偿还借款本金3000万元，余粮畜业公司承担连带责任；2.判令王凤龙偿还借款利息2328万元（利息从2015年11月30日计算至2020年2月29日，2020年3月1日至实际偿还本金期间的利息按照月利率1.5%继续计算），余粮畜业公司承担连带责任；3.判令王凤龙向王瑞星支付因主张债权而产生的律师费48万元、保全担保费103860元、保全费5000元（以实际发生金额为准）)，余粮畜业公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由王凤龙承担，余粮畜业公司承担连带责任。事实和理由：2015年11月30日，王瑞星与王凤龙签订《借款协议》，王凤龙向王瑞星借款3000万元人民币。协议约定：王凤龙2018年3月31日前还款本金750万元，利息315万元；2018年6月30日前还款本金750万元，利息348.75万元；2018年9月30日前还款750万元，利息382.5万元；2018年11月29日前还款750万元，利息400.5万元；保证人余粮畜业公司对以上借款本金及利息承担连带保证责任。借款到期后，王凤龙以各种理由予以推诿，时至今日，本利分文未还。王瑞星经多次催要未果，终因无奈诉至贵院，望判如诉请。王凤龙、余粮畜业公司辩称，对于律师费，因只有《委托代理合同》，没有开具发票，故不予认可；除此之外，对于王瑞星的诉讼请求没有异议，全部认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王瑞星向法庭提交以下两组证据：证据一，《借款协议》、转款凭证，拟证明王瑞星履行了出借3000万元的义务。证据二，《委托代理合同》、保全担保费发票、保全费票据、诉讼费票据，拟证明王瑞星为实现债权所产生的费用。王凤龙、余粮畜业公司发表质证意见称，对王瑞星所举证据一没有异议；对证据二中《委托代理合同》因没有附发票，有异议，对保全费没有异议。王凤龙、余粮畜业公司未向法庭提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.甲方（出借人）王瑞星与乙方（借款人）王凤龙、丙方（保证人）余粮畜业公司签订《借款协议》，约定：借款金额3000万元；借款期限：自2015年11月30日起至2018年11月29日止；借款利息：月利率为1.5%（税后）。还款方式为：2018年3月31日前须还本金750万元及利息315万元，共计1065万元；2018年6月30日前须还本金750万元及利息348.75万元，共计1098.75万元；2018年9月30日前须还本金750万元及利息382.5万元，共计1132.5万元；2018年11月29日前须还本金750万元及利息405万元，共计1155万元。余粮畜业公司为上述借款承担不可撤销的连带保证责任，保证责任期限至协议债权到期后两年。保证责任范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、王凤龙应向王瑞星支付的其他款项及王瑞星实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2.2015年11月30日，王瑞星通过浦发银行向王凤龙转账3000万元。3.王凤龙逾期未还款，余粮畜业公司也未承担相应的担保责任。4.2020年2月28日，王瑞星与内蒙古百宁律师事务所签订《委托代理合同》，委托郭宇、李锦霞律师为本案诉讼代理人，律师代理费为48万元。5.中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司为王瑞星开具了106560元的保费-诉讼保全责任保险费发票。6.王瑞星支付保全申请费5000元。本院认为，王瑞星与王凤龙、余粮畜业公司签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应依照该协议的约定履行各自的权利和义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，王瑞星依约向王凤龙转账3000万元，已经履行了合同的主要义务，王凤龙在借款期限届满后，未能按时足额偿还借款本金及利息，构成违约，理应承担违约责任。故王瑞星主张王凤龙偿还借款本金3000万元的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因《借款协议》约定的利率为月利率1.5%（年利率18%），不超过法律规定的上限，故王瑞星主张王凤龙支付截止至2020年2月29日的利息2328万元，本院予以支持，后续利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率18%支付至实际清偿之日止。关于王瑞星主张王凤龙支付律师费48万元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，本院不予支持；关于王瑞星主张王凤龙支付保全担保费及保全申请费的诉讼请求，因王瑞星提供了相关票据，且王凤龙对此予以认可，本院予以支持。鉴于王瑞星主张的保全担保费为103860元，低于其提交的保费-诉讼保全责任保险费发票上的数额，故本院依照王瑞星诉请的金额予以支持。关于保证责任，根据《借款协议》约定，余粮畜业公司为王凤龙的借款提供连带保证责任，现王凤龙未按时还款，余粮畜业公司应在保证期间及保证限额内承担连带清偿责任，故王瑞星主张余粮畜业公司对王凤龙的借款本息、王瑞星所支付的保全担保费及保全申请费承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。余粮畜业公司承担保证责任后，有权向王凤龙追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王凤龙于本判决生效之日起十五日内偿还王瑞星借款本金3000万元及利息2328万元（截止至2020年2月29日），后续利息以未偿还本金为基数，按年利率18%支付自2020年3月1日至实际清偿之日止；二、王凤龙于本判决生效之日起十五日内向王瑞星支付保全担保费103860元；三、通辽余粮畜业开发有限公司对上述第一项、第二项内容承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向王凤龙追偿；四、驳回王瑞星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311144.3元，保全申请费5000元，由王凤龙、通辽余粮畜业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 臻审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳二〇二〇年九月二十七日（法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初5537号 原告：杨**刚，男，1985年2月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：冯银梅，女，1988年10月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告的委托诉讼代理人：裴小燕，四川广都律师事务所律师。 被告：成都信腾投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新下街**。 法定代表人：周澄，董事长。 委托诉讼代理人:廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告杨**刚、冯银梅诉被告成都信腾投资有限公司（以下简称：信腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**刚、冯银梅及其委托诉讼代理人裴小燕、被告信腾公司的委托诉讼代理人廉双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨**刚、冯银梅向本院提出诉讼请求：判令信腾公司支付杨**刚、冯银梅逾期办理分户产权证的违约金16380元（以360000元为基数，按每日万分之零点五从2018年1月1日计算至2020年6月12日），并承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年10月28日，杨**刚、冯银梅与信腾公司签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，合同约定杨**刚、冯银梅向信腾公司购买双流区××道××段××号中信万锦城×层×号房屋，房屋总价款为360000元，还约定了购房款支付方式、交房期限及办理产权证和违约责任等。2017年8月23日杨**刚二人已将契税、维修资金等相关税费交付给信腾公司，信腾公司代收后，按照合同第十九条第（二）款第2项以及补充协议第九条第2项、第6项的约定，应当在2017年12月31日前取得该房屋所在楼栋的权属证明并协助杨**刚二人办理分户产权证，逾期未办理分户产权证，则应按日计算向买受人支付已付房款每日万分之零点五的违约金。起诉前，杨**刚二人所购房屋一直未办理分户产权证，信腾公司未履行合同义务，应支付逾期办证违约金。起诉后，杨**刚二人已自行到双流区不动产登记中心申请办理案涉房屋的不动产权转移登记，不动产登记中心已于2020年9月1日受理上述申请。故撤回立案时要求办理分户产权证及赔偿损失613.7元的诉讼请求。 信腾公司辩称：1.案涉房屋进行相应变更手续，我公司一直在履行协助义务，合同及补充协议没有约定具体的协助办理分户的截止时间，未约定我公司需要承担杨**刚二人诉请中的违约责任。2.杨**刚二人自述不动产登记中心已受理了案涉房屋不动产转移登记，且正在办理中，由此可知，杨**刚二人可以通过自身完成案涉房屋的产权转移相关登记，我公司仅仅是协助义务，杨**刚二人是办理相应转移事宜的主体。二人没有及时到相关部门去进行产权登记转移变更，是因其自身原因造成，该法律后果不应当由我公司承担。3．杨**刚二人没有提供证据证明已经足额缴纳了相应购房款以及其他协助办证的相应税费，不能证明何时可以办理案涉房屋的分户。综上，杨**刚二人主张我公司应承担违约责任没有事实及法律依据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下： 1．《商品房买卖合同》第十九条第（二）款第2项，未约定买受人取得房屋所有权证书的期限。 2．《商品房买卖合同补充协议》第九条第2项，仅约定“自房屋交付且买受人提交齐备的办证所需资料及税费之日起，出卖人在日内协助买受人办理所购房屋分户房产证。”未约定协助办证期限。 3．《商品房买卖合同补充协议》第九条第6项约定：“如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房房屋所有权证书的，买受人不得退房，自逾期之日起到房屋登记部门办理分户产权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金。” 4．杨**刚、冯银梅未提交向开发商缴纳代办证的税费的票据，无实际缴费金额及缴费时间的证据。 本院认为，信腾公司和杨**刚、冯银梅签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，虽然约定了信腾公司有协助买受人办理所购房屋的房屋所有权证的义务及逾期办证违约责任，但未约定具体协助办理分户产权证的期限，杨**刚二人认为信腾公司应在2017年12月31日前协助杨**刚二人办理分户产权证，逾期即构成违约，缺乏合同依据，其现有证据不能证明双方有此办证期限的约定，故杨**刚二人的上述诉讼主张，因证据不足，不成立。在无证据证明信腾公司有逾期办证违约行为的情况下，杨**刚二人要求信腾公司按补充协议第九条第6项关于逾期办证违约责任的约定支付违约金，适用合同条款错误，其诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨**刚、冯银梅的诉讼请求。 案件受理费112元，由原告杨**刚、冯银梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月十八日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11459号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：李孝军，男，1982年6月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李孝军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告李孝军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李孝军偿还截至2020年9月28日的欠款本金44558.05元、利息21384.06元、违约金5784.62元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李孝军未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；李孝军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李孝军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，李孝军的上述信用卡共发生欠款本金44558.05元、利息21384.06元、违约金5784.62元。之后李孝军未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李孝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李孝军在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李孝军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李孝军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金44558.05元、利息21384.06元、违约金5784.62元；二、自本判决生效之日起十日内，李孝军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元、公告费600元由李孝军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9320号原告：陈晓鹏，男，汉族，1996年7月11日出生，公民身份号码：441************01X，住址：广东省惠州市惠城区***************。被告：冉嘉玮，男，土家族，1997年2月9日出生，公民身份号码：500************81X，住址：重庆市酉阳县钟多街道桂芳街**。原告陈晓鹏诉被告冉嘉玮一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈晓鹏诉称，被告与原告系朋友关系，被告因资金周转需要，多次请求原告借其周转并自愿开出高额利息（微信记录为证）。被告于2018年7月至2018年10月分别借到原告六万元人民币。分别三次共结本金二万五千元予原告（2018年10月、2019年2月、2019年7月）。剩余三万五千元本金追讨无果。利息于2019年3月停止支付直至至今。原告多次向被告催收沟通无效。原告为维护自身的合法权益，特提出诉求，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告借款本金三万五千元人民币及相应合理利息（2%）11200元（2019年3月至2020年6月）。2、本案诉讼费由被告承担。被告冉嘉玮辩称，总共借款6万元，每笔实际到账是8500元，实际借款总计51000元，我大概还了51000多左右，加上扣除的利息，就有6万多元。审理查明的事实经审理查明，原告提交了三份被告出具的《借条》，具体如下：落款时间2018年8月7日《借条》载明：借到现金2万元，借款期限：2018年8月7日至2018年9月7日。落款时间2018年8月31日的《借条》载明：借到现金1万元，借款期限：2018年8月31日至2018年9月31日。落款时间同为2018年8月31日的另一《借条》载明：借到原告现金1万元，借款期限：2018年8月31日至2018年12月31日。被告称向原告借款6万元，因预扣了利息，实际收到借款51000元，已还51000多元左右。被告提交的其向原告转账的记录显示：2018年8月9日1500元，2018年8月27日1500元，2018年9月25日1500元，2018年9月27日1500元，2018年10月2日3500元，2018年10月13日10000元，2018年10月25日1500元，2018年10月30日2600元，2018年11月7日1300元，2018年11月25日2000元，2018年11月26日520元，2019年1月16日1000元，2019年2月3日2000元，2019年2月20日5000元，2019年2月28日3000元，2019年3月28日1000元，2019年3月29日700元，2019年6月1日1500元，2019年7月3日1万元，共计51620元。原告称被告于2018年7月9日借款1万元，实际出借8500元，预扣利息1500元。2018年7月26日借款1万元，实际出借8500元，预扣1500元利息。2018年8月7日借款2万元，实际出借17000元，预扣3000元利息。2018年8月31日借款2万元，实际出借18000元，预扣2000元利息。另2018年11月9日、2018年11月15日分别再借给被告1250元、2000元。原告对被告已还51620元无异议，但称除2018年10月13日1万元、2019年2月20日5000元，2019年7月3日1万元共计2.5万元系偿还本金外，其余系支付利息，现尚欠3.5万元本金及利息。原告提交的转账记录显示：2018年7月9日向被告转账8500元，2018年7月26日转账8500元，2018年8月7日转账17000元，2018年8月31日转账18000元，2018年11月9日转账1250元，2018年11月15日转账2000元。庭审时双方均同意，为核算方便，在核算借款及还款时涉及日期的只算到月，不具体到某日。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。双方争议的焦点是被告已偿还的51620元有多少是偿还本金，多少是支付利息。庭审时双方均同意核算借款及还款时仅计算到月，不具体计算到某日，本院从双方所请。关于本金，2018年7月原告实际出借给被告的本金为1.7万元，2018年8月实际出借的本金为3.5万元，共计5.2万元。关于利息，双方约定的利息过高，已超过年利率36%，违反法律禁止性规定，被告已支付的利息按月利率3%计算，已支付的利息超出月利率3%的，抵扣当期本金，未付的利息按月利率2%计算。具体还本付息核算如下（以元为单位）：时间本金当期应付利息（月息3%）当期还款当期还款扣息后余款（当期还款-当月应付息）当期剩余未还本金（本金-扣息后余款2018.71700051000170002018.852000（17000+35000）156030001440505602018.950560151730001483490772018.104907714721760016128329492018.1136199（32949+3250）108638202734334652018.1233465100400334652019.13346520081000334652019.2334652012100007988254772019.3254777641700936245412019.42454173600245412019.524541147200245412019.62454122091500245412019.724541144510000855515986综上，截至2019年7月，被告还需向原告偿还本金15986元及支付2019年8月至2020年6月的利息3517元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冉嘉玮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈晓鹏偿还本金15986元及支付利息3517元。二、驳回原告陈晓鹏的其他诉讼请求。本案受理费527.5元（原告已预交），由被告冉嘉玮负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 杨燕红二〇二〇年九月二十七日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
中华人民共和国 广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执恢333号 王志刚： 关于丁向锋与你、华夏建筑有限责任公司（HUAXIACONSTRUCTION)劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初5552号民事判决已经发生法律效力。因你、华夏建筑有限责任公司（HUAXIACONSTRUCTION)没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人丁向锋申请，本院依法立案执行，执行案号为（2019）粤0115执3023号，该案已裁定终结本次执行程序。本院现以（2020）粤0115执恢333号立案恢复执行。经本院执行，你、华夏建筑有限责任公司（HUAXIACONSTRUCTION)义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月八日
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2981号之一申请执行人：杭州富阳太平洋酒业有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道西堤路**。法定代表人：吴东甦，董事长。委托代理人：郭智英，总经理。被执行人：廖梓之，女，1977年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：盛海东，男，1976年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州富阳太平洋酒业有限公司与被执行人廖梓之、盛海东买卖合同纠纷一案中，经申请执行人与被执行人协商，达成执行和解协议。申请执行人杭州富阳太平洋酒业有限公司于2020年9月7日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执2981号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 晗审 判 员  施幼平审 判 员  张志军二〇二〇年九月七日代书记员  盛幼奋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8029号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。被告：邻动网络科技（北京）有限公司，，住所地北京市石景山区，实际经营地北京市海淀区知春路**盈都大厦**22A法定代表人：王学任，董事长。委托诉讼代理人：常海梅，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚颖芝，北京德和衡律师事务所律师。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）与被告邻动网络科技（北京）有限公司（以下简称邻动公司）虚假宣传纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告腾讯公司诉称，请求法院判令：1.被告立即停止不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失500万元、合理开支10万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依法拥有涉案剧集的独家信息网络传播权。经调查被告在其经营的移动客户端“快牙”APP上用短视频的形式展现涉案剧集片段，并在每一剧集片段下端均标注“关注获取全片”按钮，通过突出操作指引，引导使用者获取完整影片，经点击该按钮后即进入与该用户的聊天对话界面，并显示影片全片缩略图及接受按钮，点击后可在当前对话框下载完成全片并可直接播放。被告行为危害原告的合法权益，故诉至法院。被告邻动公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告工商登记地址与主要办事机构地点不一致。被告主要办事机构所在地为北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦B座22A，被告从未在登记地北京市石景山区实际经营。因此，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，被告邻动公司的工商注册登记地在北京市石景山区，但依据被告邻动公司提交的房屋租赁合同、税务登记表、北京市公安局计算机信息网络国际联网单位备案表显示，其主要办事机构均位于北京市海淀区。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案纠纷的侵权行为地和被告住所地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，被告邻动公司的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：被告邻动网络科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳