山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2478号 原告(反诉被告）：山东金星环保设备有限公司，住所地：昌乐县营丘镇茁山子村村东(206国道西侧301公里处)。 法定代表人：刘艳华，经理。 委托诉讼代理人:王明栾，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李明涛，男，1982年7月21日出生，汉族。 被告（反诉原告）：淄博宝泉环保工程有限公司，住所地：淄博高新区政通路**高创园****。 法定代表人：李其忠，董事长。 委托诉讼代理人:薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:靳世理，男，1987年2月1日出生，汉族，公司职工。 原告(反诉被告）山东金星环保设备有限公司（以下简称金星公司）与被告（反诉原告）淄博宝泉环保工程有限公司（以下简称宝泉公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）金星公司委托诉讼代理人王明栾、李明涛，被告（反诉原告）宝泉公司委托诉讼代理人薛彦山、靳世理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告设备款113000元及逾期付款利息损失（利息损失以113000元为基数，自2018年9月26日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月份，被告因承揽新疆伊犁川宁生物技术有限公司（以下简称川宁公司）的项目需要从原告(反诉被告）处加工定作玻璃钢产品一宗。同年1月3日原、被告签订合同价款为113万元的《加工定作合同》一份。合同就玻璃钢设备产品名称规格、数量价款、技术要求、付款方式、工期要求等作出约定。合同履行中，被告向原告支付了90%设备款计101.7万元，但尚有10%的质保金尾款计11.3万元被告至今未付，请求判如所请。 宝泉公司辩称，因为定作的设备不合格，已经严重违反双方的合同约定，给被告带来了巨大的经济损失，对原告的诉求不予认可。 宝泉公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的加工合同；2、判决反诉被告赔偿经济损失150000元；3、由反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告加工的法兰、弯头等管道配件没有达到合同约定的厚度，致使设备交付时，第三方扣减了被告的质保金15万元，给被告造成了巨大损失。 金星公司辩称，涉案工程管道的加工制作是在工地现场进行的，被告及第三方全程现场监督，施工过程中被告及第三方均未提出异议。后工程验收合格，第三方也正常使用，不存在质量问题。请求依法驳回被告的反诉请求。 围绕诉讼请求，原告(反诉被告）依法向本院提交了如下证据：1、加工定作合同一份，证明被告（反诉原告）因新疆项目需要于2017年1月3日与原告(反诉被告）签订玻璃钢产品加工定作合同，合同价款为113万元，其中合同第五条约定合同签订后预付款30%，人员及材料到现场付款30%，安装完成验收合格付款20%，验收完成运行三个月后付款10%，留取10%质保金，一年质保期满七日内付清，按照合同约定结合被告（反诉原告）实际已付款的比例节点确定被告（反诉原告）支付10%质保金的具体时间及违约的事实；2、增值税专用发票十份，证明原告(反诉被告）已按合同价值113万元向被告（反诉原告）开具了相应数额的增值税专用发票的事实；3、原告(反诉被告）收到被告（反诉原告）承兑汇票后出具的收款收据四份、被告（反诉原告）收到原告(反诉被告）返还5万元承兑汇票后出具的收款收据原件一份、工商银行转账凭证三份、原告(反诉被告）制作的发票开具及付款明细一份，证明被告（反诉原告）于2017年9月18日已付款至总价款的90%即1017000元，尚有10%的质保金113000元未付，其中2017年9月18日被告（反诉原告）支付给原告(反诉被告）的20万元承兑款除了用于涉案项目付款到90%以外还有1.1万元作为支付宁夏项目工程款，另有5万元返还给了被告（反诉原告），因此按照合同第五条约定10%质保金付款的起算点2017年9月18日计算一年零七天，应付款时间为2018年9月25日，被告（反诉原告）逾期未付，构成违约，应该承担违约责任，同时被告（反诉原告）于2017年9月18日付至合同总价款90%的行为也证明原告(反诉被告）施工的管道工程没有质量问题存在，验收合格，正常使用的事实；4、付款申请书四份、原告(反诉被告）工作人员李明涛与被告（反诉原告）工作人员靳世理的微信聊天记录两份及邮箱往来邮件四份、与被告（反诉原告）法定代表人李其忠的微信聊天记录三份，证明就被告（反诉原告）所欠原告(反诉被告）款项及质保金原告(反诉被告）曾多次以书面形式提出付款申请，并以邮箱、微信等方式向靳世理及李其忠进行发送予以催收，对此被告（反诉原告）并未提出任何异议，李其忠回复与靳世理进行对接的事实；5、被告（反诉原告）发送给原告(反诉被告）的通知函一份，证明业主出具了不同内容和格式的两份通知函。 被告（反诉原告）宝泉公司向法院提交了如下证据：1、被告（反诉原告）与川宁公司的承包合同一份，证明合同对于玻璃钢管道弯头、法兰的厚度、型号有明确的约定即厚度达到12毫米的事实；2、2017年5月14日照片一份，证明原告(反诉被告）加工的玻璃钢塔及管道的外形，属于被告（反诉原告）承包合同的一部分的事实；3、原告(反诉被告）与被告（反诉原告）的加工定作合同一份，证明对管道、法兰明确约定厚度为12毫米的事实；4、川宁公司的安装验收报告一份及图片五份，证明川宁公司对涉案的玻璃钢管道进行检测验收时检测的数据为8.81/8.87/9.11/9.51/9.48毫米,而合同约定为12毫米，验收的结论为厚度没有达到要求，不符合合同约定的事实；5、通知函一份，证明川宁公司在验收过程中检测出玻璃钢管道厚度与合同约定不一致，经相关质检部门确认不影响使用，协商扣减工程款15万元，扣除宝泉公司质保金15万元，被告（反诉原告）在通知函中同意扣除的事实。 经质证，被告（反诉原告）宝泉公司对原告(反诉被告）提交的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但认为根据原告方(反诉被告）开具的发票明确载明玻璃钢管道的规格型号为直径1400，厚度是12毫米，数量为110米；对3号证据无异议；对4号证据真实性无异议，但认为定作的设备总发包方验收不合格扣除了被告（反诉原告）15万元的质保金，所以被告（反诉原告）认为该质保金不应当支付；对5号证据真实性无异议，但认为被告（反诉原告）在收到川宁公司的通知函后第一时间发给了原告方(反诉被告），对于增加的部分是被告（反诉原告）给川宁公司的回复，不矛盾也不冲突。原告(反诉被告）对被告（反诉原告）宝泉公司提交的1号证据真实性有异议，认为该合同系被告（反诉原告）与案外人所签订，从合同中约定的内容看涉案项目除发包人外，被告（反诉原告）也有现场施工管理人员进行现场施工管理，因此原告(反诉被告）在现场进行加工制作管道过程中是由业主和被告（反诉原告）共同进行现场监督的；对2号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为该照片没有制作人及相应参照物等信息内容，不能证实该证据来源真实与本案有关联性；对3号证据真实性无异议，但认为合同第五条明确约定安装完成验收合格付款20%，验收完成运行三个月后付款10%，鉴于本案被告（反诉原告）已经付款至合同价款的90%，已经表明涉案工程不但安装验收合格，而且已经正常运行三个月，因此被告（反诉原告）在工程验收合格后再行就管道不合格存在质量问题为由不予支付剩余质保金与事实和常理不符；对4号证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为安装验收报告没有验收时间、验收人员等相关资料信息，故验收报告不具有真实性，也与原告(反诉被告）施工完成后三方实际验收情形不相符，所附照片因没有制作时间、制作人员、参照物等相关信息不能作为有效证据使用，同时若涉案管道在验收合格后确有质量问题，应该经与各方委托相应第三方检测机构出具检验报告方能作为管道不合格的有效证据，该报告为业主单方自行制作，不能作为认定案件事实的证据；对5号证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告（反诉原告）提供的通知函格式与内容与其发送给原告(反诉被告）的通知函格式、内容明显存在差异，证据不具有真实性，涉案工程是在业主和被告（反诉原告）的监督下现场制作，制作过程中业主及被告（反诉原告）没有就管道厚度不一致当场提出异议并要求原告(反诉被告）方进行现场整改，该工程即验收合格，后业主在使用半年后又提出管道不合格显然存在与被告（反诉原告）相互串通的情形，故该证据反应的管道质量问题不真实。 经审查认为，原告(反诉被告）提交的1号、3号、5号证据被告（反诉原告）无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告(反诉被告）提交的其他证据与本案待证事实具有关联性，能够证明被告（反诉原告）向原告(反诉被告）支付了90%设备款计101.7万元，但尚有10%的质保金尾款未付，确认为有效证据。被告（反诉原告）宝泉公司提交的1号、2号、4号、5号证据系被告（反诉原告）宝泉公司与案外人签订合同并就本案工程进行单方验收并扣减工程款，不具有真实性，故确认为无效证据；对原告(反诉被告）无异议的3号证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）宝泉公司因承包案外人川宁公司项目工程需要从原告(反诉被告）处加工定作玻璃钢产品一宗，金星公司(乙方)与宝泉公司(甲方)于2017年1月3日签订了《加工定作合同》,金星公司为被告（反诉原告）加工定做玻璃钢产品一宗，合同约定总价款为113万元,设备安装日期为春节后正月十五之前进驻工地后43天内，付款方式为合同签订后预付款30%，人员及材料到现场付款30%，安装完成验收合格付款20%，验收完成运行三个月后付款10%，留取10%质保金，一年质保期满七日内付清。上述合同签订后,金星公司进行制作并将产品交付宝泉公司，截止到2017年9月18日宝泉公司按约向金星公司支付了90%设备款计101.7万元。2017年10月27日，案外人川宁公司给被告（反诉原告）发函，以玻璃钢管道厚度与合同约定不一致为由，协商扣减被告（反诉原告）工程款15万元，为此，被告（反诉原告）宝泉公司拒绝支付尚欠原告（反诉被告）的质保金11.3万元。又查明，川宁公司通知函中，明确注明车间使用正常，满足需求。 本院认为，双方所签定货合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规规定,合同合法有效,双方均应按约履行。本案的争议焦点是被告（反诉原告）是否应当支付原告(反诉被告）剩余10%质保金尾款。本案中，因宝泉公司作为定作人,有义务对承揽方金星公司交付的工作成果进行验收,在双方未明确约定验收时间时,应在收货时验收或者收货后一定的合理期限内验收。原告(反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《加工定作合同》第五条约定合同签订后预付款30%，人员及材料到现场付款30%，安装完成验收合格付款20%，验收完成运行三个月后付款10%，留取10%质保金，一年质保期满七日内付清。结合被告（反诉原告）于2017年9月18日按合同“验收完成运行三个月后付款10%”的约定已付款至合同总价款的90%，能够证明原告(反诉被告）已经向被告（反诉原告）交付了涉案工程管道且宝泉公司进行了验收。关于被告（反诉原告）提出的金星公司加工制作的玻璃钢厚度与合同要求不一致，并提供了案外人川宁公司的安装验收报告及照片,但案外人川宁公司的检测均是单方取样,未得到对方确认,所检测的玻璃钢是否是合同标的,也无法确认,故检测报告及照片不能证明金星公司所交付的玻璃钢管道厚度不符合合同约定，且川宁公司的通知函载明设备使用正常，满足需求，故对被告提出的解除合同及赔偿损失的反诉请求，不予支持。被告（反诉原告）应当按照合同约定在一年质保期满七日内付清剩余10%的质保金。关于原告(反诉被告）主张以113000元为基数，自2018年9月26日起至实际给付之日，按年利率6%计算逾期利息损失，因利率的计算标准没有依据，故按照起诉时1年期贷款市场报价利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）淄博宝泉环保工程有限公司偿还原告(反诉被告）山东金星环保设备有限公司货款113000元及利息（以113000元为基数，期限自2018年9月26日始至实际履行之日止，利率按2020年7月20日贷款市场报价利率3.85%计算），于判决生效后十日内付清； 二、驳回被告（反诉原告）淄博宝泉环保工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，减半收取计1280元，保全费1095元均由被告（反诉原告）负担；反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李在兴 二〇二〇年九月十六日 法官助理 冀传君 书 记 员 张艳霞