锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初2124号原告：张某1，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：白某、乌某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林浩特市住房和城乡建设局。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：张某3。委托诉讼代理人：田某，内蒙古义翔律师事务所律师。被告：锡林浩特市建设工程质量监督站。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：王某，该公司法律顾问。第三人：陈某，现住辽宁省朝阳市。原告张某1与被告锡林浩特市住房和城乡建设局（简称住建局）、锡林浩特市建设工程质量监督站（简称质监站）返还原物纠纷一案，诉讼中依原告张某1的申请，本院依法追加陈某为第三人参加诉讼。本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人乌某，被告住建局的委托诉讼代理人田某，质监站的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，第三人陈某经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告质监站返还原告塔吊；2.判令被告质监站赔偿原告2017年至2020年期间损失120000元；3.判令被告住建局对上述请求负连带赔偿责任；4.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，案外人陈某建设锡林浩特市翰林苑小区35号楼。在施工过程中，陈某向原告购买石料、沙子、山皮石等施工材料。2015年底该工程竣工后，经双方对账核实，陈某欠付原告材料款共计170000元，因陈某无法支付材料款，将翰林苑小区35号楼前塔吊抵顶材料款转让给原告张某1，并签订了《塔吊转让合同》，合同主要内容：陈某将锡林浩特市翰林苑小区35号楼使用范围内的塔吊使用、所有权转让给原告，双方协商同意上述塔吊转让价格为220000元，由于塔吊属于陈某自愿卖给原告，塔吊的缴费凭证及协议等凭证属于原告。合同签订后，原告以现金方式向陈某支付了剩余50000元塔吊款，陈某按约定将塔吊缴费凭证、技术档案、检验证书、合格证等所有手续交付给原告。2017年4月，原告得知塔吊已被质监站工作人员哈达拆除，并存放至锡市火车站南城管灯杆厂。原告多次与二被告协商索要塔吊，二被告均拒绝返还原告塔吊，其行为侵犯了原告的合法权益，故请求维权。被告住建局辩称，根据原告的诉求和主张，原告应该举证陈某，而原告仅提供了合同和塔吊有关凭证，而没有陈某本人的亲自授权文书，不能证明陈某将塔吊抵顶给原告，也不能排除陈某随时主张返还塔吊的可能，原告要求返还塔吊的主张不能得到支持。2017年，我方根据锡林浩特市委办、政府办关于印发《全市安全大检查实施方案》的通知（锡市党办发[2016]30号）和锡市安委会《关于切实做好今冬明春安全生产工作的通知》（锡市安委会[2016]19号）要求，组织对全市涉及环境治理和安全隐患的项目进行整治，为了解决部分施工项目存在的塔吊未拆除带来的严重安全隐患问题，2016年11月27日，我方登报纸向所有建设单位发布了《关于立即拆除停缓建工程塔吊的通知》。2017年4月，向建设单位锡盟晋森房地产开发公司下达了《关于立即拆除施工现场塔吊的通知》限期三个工作日内拆除。塔吊所有权人不及时拆除塔吊已经严重危及公共安全，我方以上做法是为了维护公共安全，防止塔吊等施工设备危及人民群众生命财产安全，该行为是正确的，该行为没有对原告实体权利产生影响，不应当承担赔偿责任。被告质监站辩称，一、原告无权要求答辩人返还塔吊，原告主体不适格。翰林苑小区工程由锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司开发建设，开发建设所用塔吊属于建筑工程特种设备，依据《特种设备管理办法》规定，特种设备在使用前需要在安全监察部门申请注册登记。原告在诉状中陈述塔吊是第三人陈某以抵顶方式抵顶给原告的，原告应当出示塔吊属于陈某所有证据证明如在安全监察部门注册登记所有人是陈某的所有证据。假使塔吊证实是陈某的，也应当由陈某主张权利，不能仅以买卖合同主张，对于买卖合同真实性无法核实，同时，依据特种设备管理办法规定，特种设备过户需将原注册登记在安全监察部门注销，由过户后的单位到安全监察部门申请注册登记，所以原告无权主张，且诉状中称2015年底陈某将塔吊抵顶给张某1，而我们发出通知在2017年4月，如果顶账的话不可能在发出通知不拆除。二、答辩人不是本案适格被告，塔吊的所有人应当支付拆除公司拆除塔吊拆除费用及保管费用。2016年11月27日，住建局在锡林郭勒日报登报发布《关于立即拆除停缓建工程塔吊的通知》，该通知依据《锡林浩特市治理停缓建项目工作实施方案》的要求，对锡市建设项目全面清查，对长期停用的塔吊未进行日常维护，存在安全隐患，要求建设单位限期拆除，否则我局将安排拆除公司予以拆除。通知发出后建设单位置之不理，在2017年4月6日住建局给建设单位晋森房地产公司下达“关于立即拆除施工现场塔吊的通知”，依据“全市大检查方案”和“全系统开展安全大检查和综合督查通知”，发现翰林苑小区建设工程使用塔吊2015年已经竣工，居民已经入住，但是塔吊未拆除，存在安全隐患，要求建设项目的责任单位立即拆除，限期未拆除，我局安排拆除公司拆除，拆除费用由建设单位出具。通知发出后晋森公司签收，但是晋森公司未在规定时间拆除，后住建局安排拆除公司拆除，我局是住建局的二级单位，我局的安全科监督拆除公司在拆除过程中安全监督工作，现机构改革我局的安全科已经变更为锡林浩特市建设工程安全监督站和我局同属于住建局二级单位，目前拆除公司拆除后的塔吊存放在市政灯杆厂，拆除费未支付，晋森公司一直无人认领，保管费也未支付，我局希望塔吊所有人尽快去存放地点认领塔吊并交纳拆除费和保管费。第三人陈某未到庭述称意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告张某1（乙方）与第三人陈某（甲方）、担保方（丙方）签订《塔吊转让合同》，合同约定，第一条：甲方将翰林苑小区35号楼塔吊使用范围内的塔吊使用、所有权转让给乙方，塔吊具体状况如下：塔吊：坐落锡市翰林苑小区35#栋楼前塔吊（40T）。第四条：甲、乙双方经协商达成一致，同意上述塔吊转让价格为220000元。在今后，该塔吊如甲方与乙方再产生的后续费用，均由甲方负责，乙方不承担任何费用。第五条：由于上述塔吊属于甲方自愿卖给乙方，塔吊的缴费凭证及协议等凭证属于乙方，待三个月内甲、丙方负责协助把上述塔吊更名到乙方名下。经甲、乙双方同意，自本合同签订之日起，乙方一次性将塔吊总款付给甲方，给乙方在交付楼房产权证时（商品房认购房合同）全部交清。合同落款甲方陈某、乙方张某1各签字摁印，丙方无人签字。2016年11月27日，被告住建局在锡林郭勒日报向锡林浩特市新区各建设、施工单位发出“关于立即拆除停缓建工程塔吊的通知”，通知内容为“……，我局按照……要求，……清查，发现部分建设项目的塔吊长期停用、未进行日常维护，存在安全隐患。现要求……自登报之日起，限七个工作日内对现场不符合要求的塔吊进行拆除，对未在期限内拆除的项目，我局将安排拆除公司进行拆除。”2017年4月6日，住建局向锡盟晋森房地产开发公司（建设单位）发出“关于立即拆除施工现场塔吊的通知”，通知翰林苑小区项目的塔吊已竣工未拆除，存在严重安全隐患，限三个工作日内对现场塔吊进行拆除。上述通知下发后，涉案停放在翰林苑小区的塔吊，因未在期限内拆除，2017年12月底住建局和城管执法大队强行拆除至市灯杆厂停放。庭审中，原告提交塔吊收据两份，一份为2011年5月8日盖有“济南圆鑫机械有限公司”公章的224000元的收据，另一份为2011年5月30日盖有“山东百脉建筑机械有限公司”公章的215000元的收据，庭审中，原告表示涉案塔吊的制造单位是“山东百脉建筑机械有限公司”，同时，提交“山东百脉建筑机械有限公司”产品型号QTZ40的塔式起重机施工技术档案、检验证书、合格证及照片等资料。被告住建局认为，以上证据不能证明转让合同是第三人陈某签的，也不能证明塔吊是原告张某1的，原告主张返还塔吊的请求不能成立。被告质监站对转让合同、缴费凭证、技术档案三性均不认可，认为缴费凭证不是正规发票，收据客户名称为第三人陈某，而不是原告张某1。技术档案是空白档案，没填写任何项目，也没写相关材料。对检验证书、合格证的真实性无异议，但认为与本案无关联，合格证无法证明是涉案转让合同的塔吊，合同中没有标识是哪个塔吊及编号、编码。照片的真实性认可，认为存放塔吊很多，不一定就是涉案塔吊，合同没写哪个塔吊号，就写35号楼前的，我们拆除了4个塔吊。质监站对此提供了“2017年拆除塔吊明细表”，该表显示，翰林院小区5台塔吊被强行拆除，其中2台企业自行收回、1台存放工地现场、1台存放市政灯杆厂、1台企业自主拆除收回。本院认为，本案为返还原物纠纷，双方争议焦点即为原告张某1对涉案塔吊是否享有所有权问题，原告庭审举证塔吊转让合同及塔吊相关技术资料，证明其以220000元自第三人陈某处抵顶而来，其虽出示塔吊相关资料，但就塔吊转让价款170000元抵顶材料款，另付现金50000元，未出示任何能够证明结算抵顶的相关证据，也未出示陈某收到塔吊款的相关收据，在第三人陈某未到庭参加诉讼的情况下，仅凭以上证据，不能证明塔吊所有权已由陈某转移至原告张某1，也就是说原告张某1提供的证据不能证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇二〇年九月二日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。