广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5903号上诉人（原审原告）：陈凯详，男，汉族，1997年04月10日出生，身份证号码：441************519，地址：广东省广州市番禺区************。被上诉人（原审被告）：黄鼎，男，汉族，1993年06月30日出生，身份证号码：441************41X，地址：广东省惠州市惠城区******集圆大厦8A房。上诉人陈凯详因与被上诉人黄鼎民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈凯详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈凯详上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对于上诉人与被上诉人之间借款意思表示不足的认定错误。上诉人与被上诉人系网友，双方均为年纪尚轻的90后，未曾见过面，没有面对面沟通过，一直通过微信、支付宝等聊天工具沟通，且聊天投缘，长期以来的聊天用语按照年轻人的聊天方式，比较口语化、网络化，在谈论事情的过程中用词并不严谨正式，十分随意。基于此，在2019年8-10月间，被上诉人在微信聊天中向上诉人借款时，大量使用的借款用词为“给”、“搞点”、“再来”等随意非正式表达，仅有极少次数明确用语为“借”，而上诉人回复借款的用语也是多为“给”等年轻人之间的义气性用语。这些微信聊天使用的网络用词是双方身为年轻一代的聊天习惯和方式，虽为非正式的借款用语，但不能一概否认双方存在的真实借贷意思表示。同时，上诉人提供的微信聊天证据中，上诉人与被上诉人的微信聊天记录中还存在明确的上诉人向被上诉人催款，被上诉人承诺还款的内容。如：2019年9月8号和12号被上诉人在微信聊天中分别作出的还款承诺，9月15日被上诉人在微信聊天中明确作出的还款承诺，以及10月23日的微信聊天中上诉人催款以及被上诉人再次还款的承诺。另外，除上述微信聊天证据外，上诉人提供的微信转账记录也与相关的微信聊天内容一致。因此，上述证据已充分证明上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷意思表示，即使部分聊天记录因为口语化、网络化用语没有正式清晰地表达借款行为，但仍有部分转账在聊天记录中由双方明确为借款，一审法院认为双方不存在借款合同、借条凭证，全面否认上诉人与被上诉人之间存在借款意思表示是对借款事实的错误认定。二、一审法院忽视上诉人为被上诉人代买手机的事实认定错误。上诉人提交的2019年9月22-23日的微信聊天记录很清晰的表明了被上诉人要求上诉人代买苹果手机的事实，并且上诉人是按照被上诉人的指示购买了指定型号的手机，并按照其指定的地址进行了配送。上诉人同时还提交了购买该手机的发票、支付方式、分期还款记录及手机的送达情况的证据。上述证明很清楚的表明双方的代买关系，上诉人主张垫付资金的返还是有事实依据的。而一审法院直接忽视上诉人的上述证据材料所证明的法律事实，对代买手机的行为没有认定，简单粗暴地以借款关系不存在笼统地予以驳回。三、一审法院对上诉人借款资金的来源事实认定错误。上诉人通过微信转账的方式借款给被上诉人，从2019年8月24日起至10月31日止的16笔转账共计20408元，所有资金均为上诉人通过自有微信账户余额、微信零钱通账户及名下银行卡转出给被上诉人，而另外2笔2000元的借款是通过支付宝转账方式，其资金也是从上诉人自有支付宝账户直接给被上诉人的。从上诉人提交的微信转账凭证以及支付宝转账凭证均可以看出借款资金的来源全部都是支付账户余额或者名下借记卡余额。在上诉人主张的款项中仅有为被上诉人代买手机是通过网络贷款方式。故一审法院认定上诉人出借的款项均来源于支付宝平台贷款，与事实严重不相符。即使上诉人借与被上诉人的部分资金系来源于上诉人的贷款，上诉人也并没有向被上诉人收取高额利息，甚至没有收取任何利息，而是自己承担了贷款利息，说明被上诉人为了帮助朋友解决资金的困难，甘愿自己有所损失，这反而彰显了上诉人为朋友仗义牺牲自己利益的优秀品格。法律禁止转贷获利，但并未禁止正当合理的转借行为，上诉人的少量资金转借行为既未损害被上诉人利益，也未损害金融秩序，其正当诉求应该得到支持。而一审法院先是错误认定上诉人借款资金全部来源于支付宝平台贷款，而后错误认为贷款转借行为与常理不符，直接全盘否定了转借的合法性，忽视了上诉人的合法权益。四、在上诉人已提供充分证据证明借贷关系的情况下，一审法院忽视法律规定，不当适用法律。上诉人提供了微信转账凭证、支付宝转账凭证以及代买手机的相关凭据，主张与被上诉人之间存在借贷关系，诉请维护自己的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院在上诉人提供表明借款及代买事实的微信聊天记录、相关款项的转账凭证、购买凭证等证据主张借贷关系，且被上诉人并未提交任何证据也未提出反驳意见的情况下，直接认定上诉人承担举证不能的不利后果，全盘否认上诉人的借贷关系，对其主张的诉求完全不予支持，这明显违背了上述法律的规定。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。现上诉人为维护自身合法权益，根据《中户人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起上诉，望贵院撤销一审判决，予以改判。被上诉人黄鼎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人陈凯详向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金21888元（大写：贰万壹仟捌佰捌拾捌元）；2、判令被告立即偿还原告手机购买费用11571.6元（大写：壹万壹仟伍佰柒拾壹元陆角）；3、判令被告向原告支付从2019年10月27日起至债务全部清偿为止的逾期利息（按年利率6%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称与被告是网友关系，彼此没有见过面，因双方聊天投缘，当被告开口向原告借钱时，原告便借款给被告。原告称其向被告出借20000多元，并为被告支付购买手机的款项10000多元，且出借给被告的借款均是来源于支付宝贷款，被告向其承诺会偿还本金和利息，但截至起诉时，被告仅还款520元，未偿还过利息。另查，原、被告之间未签订借款合同、借条、收条等凭据一审法院认为，原、被告之间未订立借款合同，被告也未向原告出具过借条等凭证，原告提交的证据中借款意思表示不足，无法证明双方之间存在借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。且原告出借的款项均来自于支付宝平台贷款，明显与常理不符。故对原告基于借贷关系主张的诉讼请求，一审法院不予支持。被告黄鼎经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩的权利，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈凯详的全部诉讼请求。案件受理费643元（原告已预交643元），由原告陈凯详负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，根据上诉人与被上诉人的聊天记录显示，被上诉人承认向上诉人借款1万元并同意还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张其与被上诉人存在借贷关系，被上诉人应就其所借借款22408元向上诉人承担清偿责任，为证明其主张的事实，上诉人提交了其与被上诉人的微信聊天记录。根据聊天记录的内容显示，被上诉人承认向上诉人借款1万元，并答应偿还上诉人该借款。据此，本院对被上诉人向上诉人借款1万元的事实予以确认，被上诉人应将该借款偿还上诉人。原审对被上诉人借款1万元的事实不予认定错误，本院依法纠正。至于上诉人主张的其他借款，因其提交的证据不足以证明除上述1万元借款外，被上诉人还存在其他借款的事实，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实和实体处理有错，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初354号民事判决；二、被上诉人黄鼎在本判决发生法律效力后五日内偿还上诉人陈凯祥10000元借款及利息（利息从2019年12月4日起，按年利率6%计至欠款还清日止）。一审案件受理费643元，由上诉人负担593元，由被上诉人黄鼎负担50元；二审案件受理费643元，由上诉人负担593元，由被上诉人黄鼎负担50元。被上诉人黄鼎应缴交的一审案件受理费50元和二审案件受理费50元，限被上诉人黄鼎在收到本判决后五天内分别向一审法院和本院缴交。上诉人多缴交的一、二审各50元，由一审法院和本院分别退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十五日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷