wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6187号之一 申请执行人：杨江良，男，1983年10月26日出生，住诸暨市。 被执行人：陈伟儿，男，1974年3月21日出生，住诸暨市。 申请执行人杨江良与被执行人陈伟儿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初7267号民事判决书已经发生法律效力，确定：被告陈伟儿于本判决生效后十日内归还原告杨江良借款本金20万元及利息58450元，并支付20万元自2019年11月9日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；案件受理费5207元，减半收取计2603.5元，由被告陈伟儿负担。因被执行人陈伟儿未履行上述义务，申请执行人杨江良向本院申请执行，本院于2020年7月28日立案执行，于2020年7月30日向被执行人陈伟儿发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人陈伟儿履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，双方当事人于2020年8月31日达成和解，执行款需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0681执6187号案件的执行。 终结执行后，被执行人陈伟儿应当按照和解协议履行义务，因被执行人陈伟儿不履行或不完全履行和解协议，申请执行人杨江良可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何科梦 二〇二〇年九月一日 书记员  张叶**
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申407号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）靳香兰，女，1955年1月1日出生，汉族，住山西省高平市北诗镇。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）高平市人民政府，住所地山西省高平市长平西街**。   法定代表人原健，市长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）高平市公安局，，住所地山西省高平市新化街**   法定代表人陈占光，局长。   被申请人（原审第三人）杨振东，男，1960年6月26日出生，汉族，住山西省高平市北诗镇。   再审申请人靳香兰因诉被申请人高平市人民政府、高平市公安局、原审第三人杨振东行政处罚及行政复议一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   靳香兰申请再审称，（一）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造。申请人在原审法院提交的视频光盘中有多段视频可以看出被申请人杨振东确实拿石头砸申请人靳香兰的猪圈和大门立柱，且被申请人杨振东多次拿棍棒捅申请人的猪圈墙，造成猪圈墙体明显破损，整体倾斜，大门石柱瓷砖明显破裂。事发后，被申请人高平市公安局曾让被申请人杨振东将申请人猪圈墙体的大窟窿做了简单处理，但并未恢复原状。二审法院作出的判决是依据被申请人拿石头砸墙作出的，而非棍棒造成，致使事实认定不清。另由于被申请人杨振东用石头砸申请人的猪圈，致使申请人的小猪受惊吓后生长缓慢，比正常的猪迟出栏3个多月，给申请人造成了巨大损失。（二）原判决适用法律、法规确有错误。公安机关实施治安管理处罚的前提是，处罚要与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当为原则。本案中，被申请人杨振东曾将申请人及其家属殴打致伤，后多年来多次找茬伤害申请人及其家人。被申请人杨振东主观上具有恶意，客观上采用石头砸墙，行为十分恶劣，多年来多次伤害申请人也充分说明其无任何悔改，实际上也确实造成了申请人的财产损失。被申请人高平市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定作出的行政处罚决定适用法律错误。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项的规定，故请求：1.依法撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行终25号行政判决书；2.依法改判被申请人杨振东受到应有的治安管理处罚惩罚；3.依法判令被申请人承担本案全部诉讼费。   本院认为，本案争议的焦点问题是被申请人高平市公安局作出的《不予行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被申请人杨振东因邻里纠纷为泄私愤，在再审申请人靳香兰的家门口，用石头砸靳香兰家的猪圈围墙和大门立柱。被申请人高平市公安局接到报案后即受理，经过现场勘验制作笔录，调取监控视频，并依法对靳香兰及杨振东分别进行了询问查证。杨振东向公安机关主动交代了违法事实，高平市公安局让杨振东将靳香兰的猪圈墙体进行了处理。高平市公安局认定杨振东故意损毁财物的违法行为，事实清楚，但未造成财产损失，属情节特别轻微，依法作出《不予行政处罚决定书》。该处罚决定证据充分、程序合法，适用法律正确。高平市人民政府作出的行政复议决正确、程序合法。靳香兰与杨振东之间的纠纷可通过其他法律途径解决。   综上，靳香兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人靳香兰的再审申请。   审判长 石春英   审判员 魏晓俊   审判员 闫成先     二〇二〇年九月二十二日   法官助理 周小明   书记员 高 天
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初937号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：崔永利，男，1974年1月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告崔永利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告崔永利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令崔永利偿还借款本金97791.23元，利息14500.41元，违约金88597.04元（利息、违约金暂计算至2019年10月15日，此后的利息、违约金按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费由崔永利承担。事实和理由：2014年6月25日，崔永利向我公司申领了卡号为×××的民生白金理财卡。崔永利取得该卡后进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年10月15日，崔永利应还款本金97791.23元，利息14500.41元，违约金88597.04元。经我公司多次催要未果，故诉至法院。崔永利未作答辩。本院经审理认定事实如下：崔永利系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。据崔永利签署的《民生白金理财信用卡申请表》记载，其在该申请表中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的崔永利账户明细显示，其账单日为每月3日，截至2020年6月14日，欠付当前分期已摊未还本金97791.23元、利息21508.47元、分期付款手续费18816.49元、违约金113606.69元。民生银行信用卡中心述称，其诉讼请求中系将交易手续费包含在违约金中。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，崔永利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。崔永利提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。崔永利使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求崔永利给付欠款本金97791.23元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崔永利逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：崔永利于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金97791.23元以及利息和违约金（截至二〇二〇年六月十四日的利息21508.47元、手续费18816.49元、违约金113606.69元；自二〇二〇年六月十五日起至实际付清之日止的利息、违约金以97791.23元为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元、公告费560元，由被告崔永利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年九月三十日书记员 李少航
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初1415号原告：中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行，经营场所宜昌市夷陵路**，统一社会信用代码91420500879217138J。负责人：王秋月，该支行行长。委托诉讼代理人：张伟，湖北新世界律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙建平，湖北新世界律师事务所律师。被告：何灵周，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖北省秭归县，本院在审理原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行与被告何灵周信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行负担。审判员  宋建平二〇二〇年九月十四日书记员  夏梦蝶
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2717号之一 原告：唐山市丰润区开泰混凝土有限公司，住所地：唐山市丰润区沙流河村东。 法定代表人：王海波，系该公司经理。 被告：唐山工程建设有限公司，住所地：唐山市路**朝阳道**。 法定代表人：白振祥，该公司董事长。 本院在审理原告唐山市丰润区开泰混凝土有限公司诉被告唐山工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山市丰润区开泰混凝土有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市丰润区开泰混凝土有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告唐山市丰润区开泰混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费3856元，保全费2700元，合计6556元，由原告唐山市丰润区开泰混凝土有限公司负担。 审判员  窦广同 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈红梅
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书            （2020）黔0102民初11268号                  原告              王廷婷，女，黎族，1992年7月20日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。      委托诉讼代理人：余国秀、王星耀（实习），贵州星安律师事务所律师。                  被告              杨安乐，男，汉族，1986年6月16日生，住河南省信阳市光山县。                  案由              健康权纠纷                  本院适用小额诉讼程序审理原告王廷婷诉被告杨安乐健康权纠纷一案，原告王廷婷于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王廷婷的撤诉不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准予原告王廷婷撤回起诉。      案件受理费206元（已减半收取），由原告王廷婷负担。                  审   判   员    程    攀            二0二0年九月九日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初555号公诉机关临汾市尧都区人民检察院被告人基本情况李某，男，1969年4月3日出生，汉族，山西省翼城县人，初中文化，住山西省临汾市翼城县。2020年4月27日因涉嫌犯滥伐林木罪、非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪被临汾市公安局森林公安分局取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号尧检刑检二刑诉〔2020〕289号指控事实2019年11月24日，经中间人李某1介绍，被告人李某与树权人宋某商定，李某以4万元价格购买位于山西省××县八亩退耕还林地宋某杨树，李某负责办理林木采伐手续。同日，李某在买卖树木协议书签字并现场给付李某1现金肆万元，后吉某替宋某在协议书签字，并收取该4万元。同年12月25日，在未办理林木采伐许可手续的情况下，在××县八亩，李某雇佣安某、王某、王某1使用油锯开始采伐宋某杨树。李某雇佣李某2、宋某、冯某、张某驾驶三轮车，将现场采伐杨木拉运至石佛村沟南村小庙旁。并雇佣王某、王某1、施某驾驶三轮车将沟南小庙旁的仰慕转运至中卫乡塔山林场院内。同年12月28日，李某与刘某2商定，刘某2以人民币600元/吨价格收购李某杨木，同年12月29日，刘某2雇佣货车将李某现场采伐杨木18吨左右装车拉走，刘现场给付李某木料18000元。同年12月30日，接群众举报，翼城县森林派出所在现场将李某采伐木料21.67吨先行登记保存，2020年4月27日。临汾市公安局森林公安分局，依法扣押李某上交涉案卖树款18000元。同年5月11日，依法扣押涉案杨木871根。经鉴定：李某在未办理树木采伐许可手续的情况下，砍伐杨树474株，活立木蓄积45.6748立方米。指控罪名滥伐林木罪量刑建议有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元。被告人及辩护人意见被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人同意公诉机关量刑意见。判决理由公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，鉴于被告人当庭自愿认罪，且能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条判决结果一、被告人李某犯滥发林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）。二、扣押在案的赃款、赃物，由扣押单位依法处理。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 焦亚辉 二〇二〇年九月十五日书记员 张珊珊
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2851号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，被执行人：景琳峤，男，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人景琳峤银行卡纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的（2020）晋0802民初3056号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人景琳峤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人景琳峤银行账户存款及收入35031.76元或查封、扣押、冻结被执行人景琳峤价值35031.76元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月四日书记员  薛卜玮
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2041号原告：中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道********************，统一社会信用代码91500227K36196987B。负责人：李金洋，该行行长。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何坤，重庆索通律师事务所律师。被告：王宁，男，1965年11月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称建行璧山支行）与被告王宁借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建行璧山支行的委托诉讼代理人何坤到庭参加诉讼，被告王宁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告建行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宁立即偿还截止2020年3月17日的借款本金25323.31元、利息1898.16元、罚息8949.83元，合计36171.3元。2.判令被告王宁支付从2020年3月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金25323.31元为基数，按年利率8.4%计算至全部借款付清之日止；复利以未偿还的利息1898.16元为基数，按年利率8.4%计算至全部借款付清之日止）。3.本案律师费1363元、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告王宁承担。事实和理由：2016年7月27日，被告王宁在网上与原告建行璧山支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告建行璧山支行向被告王宁提供授信贷款额度，授信期限为2016年7月27日至2017年7月27日，还款方式为借款期内随借随还或到期一次性还本付息。截止2020年3月17日，被告王宁未清偿金额为36171.3元。原告建行璧山支行特诉至本院。被告王宁未作答辩。经审理查明：2015年8月3日，被告王宁向原告建行璧山支行申领银行卡（卡号为XXXXXXXXXXX********），并开通网上银行、手机银行业务。2016年7月27日，被告王宁通过在互联网上与原告建行璧山支行订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为33700，借款额度有效期间自2016年7月27日至2017年7月27日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日，贷款年利率为5.6%，还款日为借款额度到期日。同时约定，合同项下的借款可随借随还，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费与诉讼费由借款人承担。被告王宁还与原告建行璧山支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，由被告王宁向原告建行璧山支行申请办理“借贷通”服务，并为被告王宁开具贷款账户。原告依约定向被告发放了贷款，但被告并未按期归还借款。2018年3月6日，重庆索通律师事务所向被告王宁邮寄了《贷款逾期催收通知书》。但被告王宁仍然未偿还借款，截止2020年3月17日，被告王宁尚欠原告建行璧山支行借款本金25323.31元、利息1898.16元、罚息即逾期利息8949.83元。2018年1月18日，原告建行璧山支行与重庆索通律师事务所签订《律师代理工作任务书》，因本案纠纷支付律师费1363元。上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、交易明细、《贷款逾期催收通知书》、贷款账户基本信息、《律师代理工作任务书》、重庆增值税专用发票等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告建行璧山支行已给付被告王宁借款，被告王宁未按约归还借款本息的行为已违约，应承担相应违约责任。该借款已于2017年7月27日到期，被告王宁借款期满后未按时足额清偿本息，原告建行璧山支行主张被告王宁偿还截止2020年3月17日，被告王宁尚欠原告建行璧山支行借款本金25323.31元、利息1898.16元、罚息8949.83元。符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。根据《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定，从2020年3月18日起至付清之日止的逾期利息，应以尚欠借款本金为基数按年利率8.4%（5.6%上浮50%）计付。对于复利，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定，从2020年3月18日起至付清之日止的复利，以未偿还利息1898.16元为基数，按年利率8.4%计付。对于律师费，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》明确约定律师费由借款人承担，并实际签订了《律师代理工作任务书》及支付律师费1363元，本院对该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宁于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行借款本金25323.31元及截止2020年3月17日的利息1898.16元、逾期利息8949.83元；二、被告王宁于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行从2020年3月18日起的逾期利息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数按年利率8.4%计付；复利以未偿还利息1898.16元为基数，按年利率8.4%计付）；三、被告王宁于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行律师费1363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704.28元，由被告王宁承担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳），原告已预交的案件受理费704.28元，待本判决生效后退还。公告费由被告王宁承担（具体数额以原告票据载明金额为准），由被告王宁随案款一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  汪书琦人民陪审员  赵开华人民陪审员  帅世伟二〇二〇年九月十一日法官 助理  黄常凤书 记 员  邹曼凌
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初12711号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍,广东合众拓展律师事务所律师。被告：曾琴琴，女，1993年4月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告曾琴琴金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费492元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月十七日书记员  黄桂欢
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执484号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司惠州分行,住所地：惠州市惠城区三新南路**。 负责人：康泽旭，行长 委托代理人：蔡维旋、叶永青，均系广东明辅律师事务所律师。 被执行人：宫凯,男,汉族，1985年9月16日出生,户籍住址：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，现住址：惠州市惠城区。 申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行与被执行人宫凯借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字880号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人的申请于2020年5月18日立案执行。本案执行过程中，于2020年5月27日查封被执行人宫凯所有的惠州市下埔南直街7号富康苑306房【产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1052995号】。现申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行与被执行人宫凯达成执行和解协议：一、双方当事人同意确认本案债权本金660848.56元、其他费用78386元（包括律师费、仲裁费、迟延履行金），以上合计739234.56元；二、被执行人宫凯应按协议内容支付款项：协议签订之日支付78386元，2020年9月30日支付200000元，2021年6月30日一次性付清剩余款项。申请执行人向本院提交书面申请，请求对本案终结执行。 本院认为，申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行与被执行人宫凯自愿达成执行和解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，申请执行人向本院提交书面申请，请求对本案结案处理，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执484号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 周 兢 审判员 林峥云 审判员 徐耀文 二〇二〇年九月二十二日 法官助理林惠燕 书记员罗志红
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执异33号 异议人（被执行人）：王英，女，1981年8月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人：吴良波，男，1973年7月15日出生，朱舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑挺，浙江普俊律师事务所律师。 在本院执行申请人吴良波与被执行人王英民间借贷纠纷一案中，被执行人王英提出执行异议，请求裁定终结对（2017）浙0902民初3016号生效判决书的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王英称，2018年12月26日，定海区人民法院作出（2017）浙0902民初3016号民事判决书，申请执行人吴良波于2020年7月15日申请强制执行。该判决书在生效后，申请执行人与异议人、王要根（异议人父亲）、舟山市东方汽配实业有限公司（法定代表人为王英）四方签订了真实有效、符合法律规定的《和解协议书》，该《和解协议书》第二条明确约定：吴良波自愿放弃舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3016号民事判决书所确定的对王英的债权（借款本金152.35万元，已确定利息25.7607万元）。申请执行人吴良波也按照该协议履行了相关义务，该和解协议目前也已履行完毕。该和解协议合法有效，而且吴良波按照协议的约定向舟山市东方汽配实业有限公司汇入65万元，现申请执行人违背诚信原则，无视已达成的和解协议和已经履行完毕的事实，就该判决书申请强制执行，导致异议人账户和相关财产被冻结，造成异议人损失，故要求裁定终结对（2017）浙0902民初3016号民事判决的执行。 被执行人吴良波辩称，首先，异议人所出示的《和解协议书》自始无效。该协议一共6条约定，其中有四条约定违反法律、行政法规的强制性规定且损害社会公共利益，根据合同法第52条的规定应认定为协议自始无效。对犯罪事实或者犯罪嫌疑人的检举揭发是每个公民应尽的义务，而异议人等却以此作为交换条件要求与执行申请人达成和解协议。因此，协议书的条款严重违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》关于公民有义务向司法机关报案或者举报的强制性规定。如果民事主体的民事行为违反法律规定、损害社会公共利益、违背社会公序良俗，拿对犯罪事实或者犯罪嫌疑分子检举揭发的义务为条件来胁迫他人换取好处、谋求利益，就无法保障社会公共利益。同时，根据《浙江省高级人民法院关于规范执行和解工作的规定》第六条之规定，执行和解协议违反法律规定或者损害国家、集体、第三人利益的，人民法院不予认可。其次，申请执行人与异议人、王要根、舟山市东方汽配实业有限公司曾发生过多起债权债务纠纷，均已由法院判决并生效，双方矛盾较深，王英、王要根父女借着国家扫黑除恶专项行动，自认为吴良波存在违法行为，到处举报，并通过他人威胁吴良波。2019年4月12日，吴良波和王英、王要根见面本想协商解决矛盾纠纷，但对方再次敲诈勒索甚至威胁吴良波，要其签订事先准备好的违反法律规定的和解协议书，逼其签订协议书放弃债权、退还债权履行款。为了坐实对方敲诈勒索，威胁申请执行人吴良波的行为，吴良波违背自身意愿与对方签署了该协议书，并于当日按对方要求向舟山市东方汽配实业有限公司汇款65万元。因为他们的无理举报，申请执行人于2019年4月12日下午13点被舟山市公安局定海分局传唤并接受调查，在此过程中，吴良波也如实陈述了王英等的威胁、敲诈的违法行为。2019年4月13日15时，经调查申请执行人并无王英等举报的违法行为，公安部门结束了对其的传唤调查。综上，异议人的执行异议申请应予以驳回。 本院查明，2018年12月26日，本院做出了（2017）浙0902民初3016号民事判决书，确定：异议人王英在本判决生效之日起十日内归还申请执行人吴良波借款152.35万元，并支付利息25.7607万元；支付从2017年1月6日起至款项付清之日以151.65万元为基数按照月利率20‰计算的利息。该判决于2019年1月21日生效。2019年4月12日，吴良波（甲方）、王英（乙方）、舟山市东方汽配实业有限公司（丙方）、王要根（丁方），为妥善解决四方之间的纠纷，经友好协商，签订了和解协议书，约定：一、甲方自愿退还丙方因舟山市中级人民法院（2018）浙09民终195号调解确定的（150万元）已履行支付的65万元款项；二、甲方自愿放弃舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3016号民事判决所确定的对乙方的债权（借款本金152.35万元，已确定利息25.7607万元，另支付从2017年1月6日起至前述款项付清之日止以151.65万元为基数按照月利率20‰计算的利息）；三、乙方、丙方、丁方不再向各级司法机关举报；四、若乙方、丙方、丁方未遵守第三条约定的，丙方应将甲方因第一条约定所退还的款项返还；五、若甲方之后确因之前与乙方借贷事实及其后与乙方、丙方、丁方的相关诉讼涉嫌违法犯罪被司法机关追究刑事责任的，丙方应将甲方因第一条约定所退还的款项返还；六、若甲方于2019年9月30日前尚未因之前与乙方借贷事实及其后与乙方、丙方、丁方的相关诉讼涉嫌违法犯罪被司法机关追究刑事责任的（若被采取刑事强制措施的，期限延迟至刑事措施解除之日），甲方应在2019年国庆假期后第一个工作日与乙方至舟山市定海区人民法院办理自愿放弃（2017）浙0902民初3016号民事判决确定的对乙方债权的相关手续。当日，吴良波汇付给舟山市东方汽配实业有限公司30万元、30万元、5万元，共计65万元。2019年10月，异议人王英和申请执行人吴良波并未到本院办理第六项关于放弃债权的相关手续。 2020年7月15日，申请执行人吴良波依据（2017）浙0902民初3016号民事判决书向本院申请强制执行，本院于当日立案受理后发出执行通知书，被执行人王英就此提出异议。 本院认为，被执行人以债权消灭的实体事由提出排除执行异议，本院以执行异议进行审查。本案异议人提交的和解协议属于当事人在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力，但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利。债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理，本院对申请执行人吴良波依据生效的法律文书在申请执行期限内立案受理，符合法律规定。审查异议人提交的和解协议，该协议内容中约定申请执行人放弃本案标的的执行，异议人并未有相对应的付款义务，属于纯获利益，而其所对应的义务是约定不得向司法机关举报申请执行人涉嫌违法犯罪行为，异议人以检举揭发的义务为条件胁迫他人谋求利益的行为违反公序良俗，应属无效，异议人据此请求裁定终结本案的执行程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人王英的异议请求。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省舟山市中级人民法院申请复议。 审判长 董 艳 审判员 何波娜 审判员 马钧钧 二〇二〇年九月二十三日 书记员 邵旭芬
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4473号 申请执行人姚泽鹏，男，1994年7月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人广州市新力界健身有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人杜先成。 申请执行人姚泽鹏与被执行人广州市新力界健身有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字〔2020〕360-363号仲裁裁决书，向本院申请执行，要求被执行人支付2019年12月1日至2020年1月31日工资11000元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4473号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月三日 书记员 彭思静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15055号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人付丽丽，女，汉族，1977年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人付丽丽借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初19670号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付53175.86元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人公积金8551.03元，扣缴诉讼费1129.39元，执行费50元，余款7371.64元支付申请执行人；另查封了被执行人付丽丽名下位于惠州市××区淡水××湖白云××家园××房产，但该房有抵押且本案债权较小暂无法处理；另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇二〇年九月七日 书记员  曹立影
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1970号 原告：蔡加成，男，1962年10月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡明耀（蔡加成之子），男，汉族，住福建省石狮市。 被告：石狮市恒泰水产食品有限公司，住所地福建省泉州市石狮市祥芝镇祥农海洋科技园。统一社会信用代码：91350581751363136P。 法定代表人：蔡芳镇，该公司执行董事。 被告：吴黎明，女，1967年3月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡加成与被告石狮市恒泰水产食品有限公司（以下简称恒泰公司）、吴黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡加成的委托诉讼代理人蔡明耀到庭参加诉讼。被告恒泰公司、吴黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔡加成向本院提出诉讼请求：1、恒泰公司、吴黎明立即偿还给蔡加成借款450,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费由恒泰公司、吴黎明负担。事实和理由：恒泰公司、吴黎明以资金周转需要为由于2017年8月27日向蔡加成借款300,000元，于2017年11月7日向蔡加成借款150,000元，蔡加成通过银行转账将借款汇至吴黎明账号内，双方口头约定借款按月利率1.2%计息，并由恒泰公司、吴黎明出具二份借条交给蔡加成收执。之后，经蔡加成催讨，恒泰公司、吴黎明拒不偿还借款。为此，蔡加成诉至法院。 恒泰公司、吴黎明未作答辩。 蔡加成围绕诉讼请求依法提交了蔡加成居民身份证、石狮市祥芝镇祥运村民委员会关于“蔡加成与蔡利成系属同一人”证明、恒泰公司企业信息资料、吴黎明户籍证明、借条二份、中国农村商业银行银行祥农分理处存款明细账清单予以证实。恒泰公司、吴黎明未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃质辩权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据蔡加成的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：恒泰公司、吴黎明于2017年8月27日向蔡加成借款300000元，并签字盖章出具一份借条交给蔡加成收执。借条主要内容载明：“兹向蔡加成借来人民币叁拾万元正（￥：300000元），此据。借款人：吴黎明、石狮市恒泰水产食品有限公司（公章），2017年8月27日。”同日蔡加成通过中国农村商业银行银行自账号6221××××1972内转账300000元汇至吴黎明账号6221××××2958内；2017年11月6日蔡加成通过中国农村商业银行银行自账号6221××××1972内转账150000元汇至吴黎明账号6221××××2958内。2017年11月7日，恒泰公司、吴黎明签字盖章出具一份借条交给蔡加成收执。借条主要内容载明：“兹向蔡利成借来人民币壹拾伍万元正（￥150000元），此据。借款人：吴黎明、石狮市恒泰水产食品有限公司（公章），2017年11月7日。”2020年4月21日，蔡加成以多次催讨借款未果为由，诉至本院。 本院认为，蔡加成与恒泰公司、吴黎明之间的民间借贷关系，主体合格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法、有效。恒泰公司、吴黎明二次共向蔡加成借款450,000元，有其签章确认出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，蔡加成已履行了出借义务，恒泰公司、吴黎明应承担还款责任。恒泰公司、吴黎明现经起诉催告未能还款，已构成逾期还款行为，因此，蔡加成请求恒泰公司、吴黎明偿还借款450,000元以及相应利息损失的诉讼主张，符合有关法律规定，本院予以支持。蔡加成请求支付利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计息时间应自其主张权利的起诉之日即2020年4月21日计起，于法有据，本院予以支持。恒泰公司、吴黎明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 石狮市恒泰水产食品有限公司、吴黎明应在本判决生效后十日内偿还给蔡加成借款450,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月21日起至还款之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由石狮市恒泰水产食品有限公司、吴黎明负担（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱于义 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  洪斯斯 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1003民初3163号 原告：吴玥，女，1987年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪士皓，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：毛宇，男，1985年12月27日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：王茜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 原告吴玥与被告毛宇合伙纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英楠、汪士皓，被告毛宇及其委托诉讼代理人王茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玥向本院提出诉讼请求：判令被告毛宇立即支付股权转让款160万元及利息。事实和理由：原被告合伙经营在浙江省杭州市的三个店铺，代理经销家具等产品，双方在合作中各占50%的份额。2018年3月29日，原被告签订股权转让协议，原告将40%的份额转让给被告，转让价款为160万元，约定2018年4月1日前付64万元，2018年12月31日前付96万元，原告退出三个店铺的经营管理改由被告负责。协议签订后，原告终止对三个店铺的一切权利，由被告签订商位租赁合同，但被告拒付转让款。 被告毛宇辩称，原被告各占50%份额合伙经营希可品牌家具，由原告负责三个店铺的管理。因长期亏损与品牌方矛盾激化，为应付取消品牌授权威胁，原被告签订股权转让协议，由被告出面处理与商场、品牌方的相关事宜，实际仍由原告负责经营。所以，股权转让协议不是双方真实意思表示，原告据此要求支付转让款无事实依据。原告未履行三个店铺相关交接事项，作为后履行义务的被告有权拒绝原告的付款要求。原告转让股权也未变更登记，股权转让协议实际上并未履行，且三个店铺均已关闭，合伙份额的转让事实上已不具备履行的可能。所以，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。据此，认定事实如下： 2016年开始，原告吴玥与被告毛宇合伙经营希可品牌的家具销售，双方口头约定各占50%份额，在浙江省杭州市开设了三家家具店，由原告负责经营。2018年2月5日，原告注册登记了杭州大都会家居博览园希可家居用品经营部，性质为个体工商户，经营者为吴玥。 2018年3月29日，原告（转让方，甲方）与被告（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，载明甲、乙双方原共同持有杭州第六空间大都会CHICCASA、杭州第六空间大都会CHICHOME、杭州第六空间西溪店（以下简称CHIC杭州三店）的股份。其中甲方占50%股份，乙方占50%股份，现在经甲乙双方友好协商就股权转让达成以下协议：1、甲方自愿向乙方出售40%的股份，乙方按照双方协议的价格收购甲方40%的股权，股权收购以后股份占比变为：乙方持股90%，甲方持股10%。2、股权转让生效期：2018年4月1日，股权变更之日起甲方不在享有杭州三店的日常管理权限，包括但不限于（品牌方和商场方面的沟通，日常人员管理，财务往来）等所有权限，同时乙方获得杭州三店的所有日常管理权限。3、乙方收购甲方40%的股权总金额为人民币160万元。乙方应在2018年4月1日前支付给甲方40%股份的首款金额64万元，其余60%的股份转让款在2018年12月31日前支付给甲方，股份金额96万元。4、甲方应在2018年3月31日前完成杭州三店的相关交接事项，包含但不限于（财务、人员管理、商场相关合同、品牌授权、日常工作资料、客户资料等）。 原告与杭州第六空间大都会家居发展有限公司签订两份《撤场协议》，解除以原告吴玥名义签订的B216商位、B102商位的《商位租赁合同》，明确：吴玥于2018年3月31日前撤场，商位租金及管理费已计费至2018年3月31日；吴玥方的质保金173424元、95880元转至B216、B102毛宇作为质保金；吴玥撤场后的售后服务事宜由毛宇负责。吴玥（甲方，老经销商）、毛宇（乙方，新经销商）与杭州第六空间西溪家居有限公司（丙方，商场）签订《协议书》，明确：甲方于2018年4月1日与丙方终止F122号商位租赁关系，丙方将该商位出租给乙方用于经营希可CHIC品牌产品；甲方在2018年3月31日前向丙方付清承租期间的租金、物管费、电费等；甲方在丙方商场F122号商位原有的装修残值及属甲方的相关物品转让给乙方；甲方承租经营期间所发生的经营责任由乙方负责处理。 2018年4月1日，毛宇与杭州第六空间西溪家居有限公司签订《商位租赁合同》，承租F122号商位，租期至2019年3月31日。同一天，毛宇与杭州第六空间大都会家居发展有限公司签订《商位租赁合同》两份，分别承租B216、B102号商位，租期至2018年8月31日。B216、B102号商位租期届满后，毛宇续签了《商位租赁合同》，租期至2019年8月31日。 本院认为，原、被告各占50%份额合伙经营期间，于2018年3月29日达成《股权转让协议》，约定原告将40%份额转让给被告，被告支付对价160万元及由被告负责经营。该协议是双方真实意思表示，合法有效。被告主张为应对品牌取消而签订，未提供证据证明，故其据此主张协议无效不予支持。原告解除以自己名义签订的商位租赁合同并撤场，被告与商场重新签订三个商位的租赁合同，原告履行了《股权转让协议》约定的主要义务，但被告未支付受让40%合伙份额的价款。被告主张原告未完成杭州三店的交接事项、合伙份额转让未生效，与事实不符不予采信。至于杭州三店关闭问题，可能涉及合伙人之间以及外部债权债务清算，并不影响合伙期间份额转让效力以及价款的支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告毛宇于本判决生效之日起十日内给付原告吴玥转让合伙份额价款160万元及逾期付款利息（自2018年4月1日至2018年12月31日，以64万元为基数；自2019年1月1日起至实际给付之日止，以160万元为基数；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取10178元、保全费5000元，由被告毛宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  过雪琴 二〇二〇年九月二日 书记员  殷 涵
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初79号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：长治市城区紫西市场铁房副食店，经营场所长治市角沿街。经营者：原天玲。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告长治市城区紫西市场铁房副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，案件审理过程中，原告于2020年9月24日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 李国君审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇二〇年九月二十七日书记员 李 茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16241号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄景祥，男，壮族，1980年11月3日出生，住广西凤山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄景祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄景祥经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金210503.26元、利息7971.17元、违约金4340.35元、其他费用18416.5元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金210503.26元、利息7971.17元、违约金4340.35元、手续费18416.5元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄景祥在本判决生效之日起十日内清还欠款本金210503.26元、利息7971.17元、手续费18416.5元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2459元，由原告负担44元，被告负担2415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执547号申请执行人戴春祥，男，1965年2月9日出生，住浙江省龙游县。被执行人巫月浩，男，1985年9月20日出生，住浙江省龙游县。被执行人林菊华，女，1987年7月27日出生，住浙江省龙游县。申请执行人戴春祥与被执行人巫月浩、林菊华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初3036号调解书已经发生法律效力。申请执行人戴春祥于2020年04月02日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人巫月浩、林菊华应向申请执行人戴春祥支付177000元。本院于2020年04月03日向被执行人巫月浩、林菊华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人巫月浩、林菊华限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人巫月浩、林菊华纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人巫月浩、林菊华的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人巫月浩、林菊华有可供执行的财产（通过总对总系统查询，林菊华名下有奔驰车一辆，但通过金华市车管所查询名下无车辆；巫月浩名下车辆信息显示2005年注册登记的东风牌，并无价值；两被执行人名下不动产为动迁房五年内不能过户，暂时不能处置。）。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年04月03日向被执行人巫月浩、林菊华发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人戴春祥的本案债权暂无法实现。本案尚有177000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，通过电话（159××******）多次与申请人进行沟通，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序，因其本人在外地打工，让其运用移动微法院，其表示会确认，可迟迟未能确认。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年九月二十二日书记员  甘咏华
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2084号 申请执行人：刘斌，男，1994年08月02日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被执行人：怡和祥云(深圳)信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5D848M39。 法定代表人：李庐。 被执行人：怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司，住，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼1301-A7216（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440106MA59D6GF61。 法定代表人：李庐。 关于刘斌等五人与怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司劳动争议五案，中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南自贸劳人仲案[2019]78号仲裁裁决、本院作出的（2020）粤0115民初567-570号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，怡和祥云(深圳)信息技术有限公司应履行向申请人刘斌等五人一次性支付拖欠工资合计193,442.49元、出差报销款合计79,935.09元及解除劳动合同经济补偿金合计154,500元的义务（详见附表），怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司对上述的款项承担连带责任；并承担迟延履行期间的债务利息。因怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司没有履行，经权利人刘斌等五人申请，本院依法立案执行，案件执行费合计5,963元由被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司承担。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司有其他可供执行财产。经查，被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司的注册地址皆为虚拟地址，故本院无法上门调查。本院对被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人怡和祥云(深圳)信息技术有限公司、怡和祥云(深圳)信息技术有限公司广州分公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南自贸劳人仲案[2019]78号仲裁裁决、本院作出的（2020）粤0115民初567-570号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执1042号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区怀江路**金融大厦**（部分）、13-15层，组织机构代码:788835360。负责人：何青，该分行行长。被执行人浙江永邦包装有限公司（以下简称永邦公司），住，住所地浙江省丽水市水阁工业区云景路**织机构代码:734533084。法定代表人：叶永佩。被执行人莫有根，男，1952年9月23日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人叶永佩，男，1962年10月12日出生，住浙江省平阳县。被执行人莫玲燕，女，1976年9月27日出生，住浙江省丽水市莲都区。申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2015）浙温商终字第429号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金526014.89元及利息、公告费820元。本院于同日立案执行，并于2020年3月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人莫有根向本院报告每月养老金2240元，其他被执行人未向本院报告财产情况；申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人的财产情况如下：1.被执行人永邦公司名下车牌号为浙Ｋ6××**的宝马牌汽车一辆；2.被执行人叶永佩名下坐落于浙江省平阳县××镇××路××幢××室的不动产一处；3.被执行人叶永佩名下坐落于浙江省平阳县××镇××路××号的不动产一处；4.被执行人叶永佩名下坐落于浙江省平阳县××镇××路××幢××室的不动产一处；5.被执行人莫有根每月有2240元养老金收入。本院已于2020年4月8日轮候查封被执行人永邦公司名下的上述车辆，并于2020年4月2日轮候查封被执行人叶永佩名下的上述三处不动产，但上述不动产均为浙江省丽水莲都区人民法院首封，且均为浙江省平阳县人民法院案件抵押物，本案已向两家法院发参与分配函。对于执行人莫有根每月2240元的养老金收入，由于金额不高，为保障被执行人基本生活需要，根据《民事诉讼法》第222条之规，未予冻结。截止2020年9月21日，被执行人尚欠申请执行人本金526014.89元及利息、公告费820元，也未缴纳本案受理费54388元及执行费。因被执行人永邦公司、莫有根、叶永佩、莫玲燕未在规定期限内向本院报告财产情况，又未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向各被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月25日向申请执行人的代理人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，其在浙江移动微法院表示对终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，由于被执行人名下发现的财产本案不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年九月二十二日代书记员 蔡上添
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执84号之一申请执行人：刘海，男，1972年4月15日出生，汉族，住址：陕西省紫阳县。被执行人：山西德汇煤业有限公司。住所地：山西省洪洞县。法定代表人：贺文平，总经理。申请执行人刘海与被执行人山西德汇煤业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人依据是山西省高级人民法院（2018）晋民终字第510号民事判决书申请执行，1、被执行人返还申请执行人风险抵押金100万元，并承担自2010年5月22日至判决确定的履行之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、支付申请执行人垫付的工伤赔偿费用228866.4元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及案件受理费15860元。本院立案后，已采取以下执行措施：1、2020年5月21日立案。2执行中本院于2020年5月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆等均无财产信息。35月26日到洪洞县不动产登记局查询，山西德汇无任何不动产。4本院已于2020年5月26日到山西德汇煤业有限公司所在地山西省洪洞县左木乡人民政府及当年整合德汇煤业公司的XX煤业走访调查，都反映德汇煤业公司于2009年被山煤集团整合，山西德汇煤业公司已经不存在，只是营业执照没有注销，而且营业执照已经于2010年过期，属于非正常状态。5本院于5月28日给申请人送达了受理案件通知书，提供被执行人财产状况通知书并做询问笔录，申请人表示提供不出被执行人财产。6本院通过多方调查于2020年6月8日找到山西德汇法定代表人贺文平家，送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、被执行人财产申报表。76月19日传唤山西德汇煤业有限公司法定代表人贺文平，贺文平表示德汇煤业有限公司早已经于2009年被整合，该公司已经成了空壳，只是营业执照没注销，所以没有更换法定代表人，自己只是挂了个法定代表人的名字。82020年9月1日到省市场监督管理局调查，山西德汇煤业有限公司属于营业执照过期。9本院传唤德汇煤业法定代表人贺文平多次，做笔录四次，通话46次进行沟通，其表示德汇煤业早已被XX有限公司整合，他只是挂名法定代表人，并且整合后的XX有限公司还欠其本人2000多万，本案和他个人没有关系。109月10日本院再次发起网络查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。119月11日本院到洪洞县税务局查询，税务显示已多年没有完税。12、本院依职权将被执行人限制了高消费，列入了失信人名单，并上网发布。本院将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人，申请执行人刘海亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭占元审判员  马华明审判员  王斌斌二〇二〇年九月二十七日书记员  范丽莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41321号原告：王林，男，1988年12月5日出生，汉族，住山西省河曲县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告王林（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款21978.67元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额21978.67元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额21978.67元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款14945元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王林提现款一万四千九百四十五元。二、驳回原告王林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担86元（于本判决生效之日起七日内给付原告王林）；由原告王林负担76元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告王林）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋10刑终255号抗诉机关（原公诉机关）侯马市人民检察院。原审被告人亓新强，男，1986年8月20日生，汉族，高中文化，住侯马市。2019年12月10日因涉嫌犯交通肇事罪被侯马市公安局刑事拘留，同年12月18日转逮捕，2020年6月4日被侯马市人民法院决定取保候审。侯马市人民法院审理侯马市人民检察院指控原审被告人亓新强犯交通肇事罪一案，于二〇二〇年六月五日作出(2020)晋1081刑初18号刑事判决,以交通肇事罪判处被告人亓新强有期徒刑九个月，缓刑一年。公诉机关侯马市人民检察以公诉机关的量刑建议依法、适当，一审判决未予采纳，违反刑事诉讼法的相关规定为由，提出抗诉。山西省临汾市人民检察院支持抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(三)项、第二百三十八条第(五)项之规定，裁定如下：一、撤销侯马市人民法院（2020）晋1081刑初18号刑事判决；二、发回侯马市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 锐审判员 刘韶峰审判员 常小芳二〇二〇年九月十五日书记员 王 恺
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈吉恒，男，汉族，1989年9月10日出生，住新野县。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学宽，男，汉族，1969年6月24日出生，住新野县。一审被告：王红旗，男，汉族，1980年11月16日出生，住新野县。再审申请人陈吉恒因与被申请人王学宽、一审被告王红旗民间借贷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4742号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈吉恒申请再审称，一、南阳市中级人民法院作出的“至于上诉人称取现20万元后向王学宽还款的主张，仅有原审被告王红旗的陈述能够证实”的认定与客观事实严重不符。再审申请人提交的证据能形成完整的证据链条，证实再审申请人已经偿还20万元借款。二、南阳市中级人民法院作出的“依据现有证据，不能证明上诉人还款20万元的事实达到高度盖然性，故该上诉理由不能成立”的结论是对“高度盖然性”的错误理解及不恰当的运用。三、本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”应当再审的情形。只需法院工作人员到银行调取王学宽的银行流水，即可真相大白。基于上述事实与理由，再审申请人认为，原一、二审判决认定基本事实不清，侵害了再审申请人的合法权益。故，请求：1、撤销南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4742号民事判决及新野县人民法院（2019）豫1329民初2647号民事判决，在查清事实的基础上改判再审申请人对其所借再审被申请人王学宽的20万元本金不承担清偿责任；2、本案产生的一、二审诉讼费用由再审被申请人王学宽承担。本院经审查认为，再审申请人陈吉恒认可于2015年2月13日从被申请人王学宽处借款20万元，并与2018年8月22日向王学宽出具45万元借条，通过该事实可以推算出双方是按照月息3分计算利息。故原审对2015年2月13日至2018年8月22日的利息按照年利率24%计算，2018年8月22日之后的利息按照年利率6%计算，并无不当。再审申请人提交的证据，证实再审申请人于2019年3月15日从银行贷款20万元，王学宽是该笔贷款的保证人，2019年3月26日再审申请人接收刘子龙转账45万元后取款20万元，被申请人儿子王浩为购买房产曾向再审申请人催要欠款。一审被告王红旗作为本案借款担保人与本案有重大利害关系，其陈述证实再审申请人取现20万元后向被申请人还款的证明效力较低。再审申请人提交的证据未能形成完整的证据链条，证明再审申请人还款20万元的事实。故，申请人的申诉理由证据不足，其理由不能成立。综上，陈吉恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈吉恒的再审申请。审判长 白 云审判员 杨永安审判员 杨玉娟二〇二〇年九月二十二日法官助理王璨书记员王坤
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2837号申请执行人赵玉枝,女,被执行人窦有福,男,申请执行人赵玉枝与被执行人窦有福合伙协议纠纷一案，运城市中级人民法院于2020年7月30日作出的（2020）晋08民终1530号民事判决书已发生法律效力。权利人赵玉枝于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人窦有福未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人窦有福银行账户存款及收入194183元或查封、扣押、冻结被执行人窦有福价值194183元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月四日书记员  赵若尧
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1727号原告：泰来县湖畔新城热力有限公司，住所地泰来镇湖畔新城小区商服G15，统一社会信用代码912302240528683974。法定代表人：李长吉，职务经理。原告委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：吴薇，该公司员工。被告：大连松庆房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水****3－1－1，现住泰来县湖畔新城售楼处，统一社会信用代码91210200716919063M。法定代表人：从长俭，职务经理。委托诉讼代理人：曲伟，该公司员工。第三人：泰来县泰恒电子商务有限公司，住，住所地泰来镇湖畔新城公建**一社会信用代码91230224MA1B757G6B。法定代表人：白雨艳，职务经理。被告委托诉讼代理人：白宇明，该公司员工。原告泰来县湖畔新城热力有限公司（以下简称湖畔热力）诉被告黑龙江省瀚云科技有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经释明原告变更产权人大连松庆房地产开发有限公司（以下简称大连松庆房地产）为本案被告，本院依职权追加泰来县泰恒电子商务有限公司（以下简称泰恒电子商务）为本案第三人再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张白杨、吴薇、被告委托诉讼代理人曲伟、第三人委托诉讼代理人白宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖畔热力向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019-2020年度取暖费51442.62元，违约金6758.16元，合计58200.78元，并继续计算违约金至全部欠款付清之日。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告为被告公司所在的湖畔新城小区的供热单位。自2019年起与被告公司之间成立供热关系，根据《黑龙江省城市供热管理条例》第二十五条的规定原、被告双方形成了事实的供热合同关系。被告公司的供热面积为1328.58平米，每平米供热单价为32元。2019-2020取暖期间，经原告多次催告，被告至今未支付2019-2020年度取暖费51442.62元，并产生拖欠取暖费的违约金6758.16元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《黑龙江省城市供热管理条例》的规定，诉至法院请求依法判令被告给付拖欠的取暖费及违约金，并附计算明细表一份予以说明取暖费及违约金数额的由来。被告大连松庆房地产辩称：承认原告起诉的事实与理由，听从法庭判决，未来将向第三人另行主张权利。第三人泰恒电子商务陈述：我承认原告给我供热的事实，但是原告给我公司供热面积1328.58平米不对，我们实际使用一半的供热面积，一楼层分东西两家，另外一家公司名为哈尔滨佳音科技发展有限公司，2019年3月末我们两家同时入住云服务三楼，我和另外一家有明显的分界线，泰来县电商办和湖畔物业可以给我们证明。我应该缴纳一半面积的取暖费用，当时泰来县电商办和湖畔物业给我们分的一个楼层一家一半，对供热单价没有异议。本院经审查认定如下：原被告对供热事实包括面积、收费标准及违约金意见一致，第三人承认原告供热的事实。原告、第三人对被告出示的租赁合同无异议，本院对上述供暖事实予以确认。第三人对原被告出示的设计图纸标注的层高用以证明超高取暖费持有异议，图纸标注的建筑面积层高与实际竣工验收的高度是不一致的，所以按照图纸标注的层高收取热费不合理，应当按照竣工验收的高度确定取暖费数额收取。第三人未申请测量层高，竣工验收是结合图纸进行审核，该楼已竣工验收实际使用多年，故对第三人提出的异议因与法无据本院不予采信。经审理查明：被告大连松庆房地产所有的湖畔新城G04-3层，面积1328.58平方米实际层高3.9米，因被告拖欠原告2019-2020年度热费故原告诉至本院。被告将该商服出租给第三人使用，双方按租赁合同约定应由泰恒电子商务缴纳热费。因本案处理结果与泰恒电子商务有利害关系，故依职权追加第三人参加本案诉讼。庭审中，原被告双方对年利率24%收取违约金的标准协商一致。本院认为：依法成立的合同对双方都具有约束力，双方当事人应本着诚实信用原则予以全面履行合同。原、被告双方虽未签订书面供热合同，但原告给被告的商服已实际供热一个取暖期形成事实供热合同关系。经庭审调查，原被告关于收费面积、层高、收费标准的供热事实及收取违约金的标准意见一致，法庭确认双方关于事实合同的约定，依法确认双方合同效力。第三人与被告是租赁合同关系，与本案不是同一法律关系不属本案审理范畴。第三人对层高收费标准持有异议未提供证据依据予以证明故不予采信第三人的意见。按照泰政发〔2017〕127号文件《泰来县人民政府关于调整全县供热价格分类收费标准的通知》，商服类取暖费执行32元／平方米的规定。《齐齐哈尔市城市供热管理规定》第十八条规定“未实行热计量收费的房屋，层高超过3.2米的每超过0.1米，加收基本热价的3%”予以采信原告的主张。关于支付违约金的标准，虽原被告协商一致，但因第三人不同意此标准，结合本案实际原告确实履行了供热行为，因被告方面原因未能及时缴纳热费，给原告造成一定违约损失，故按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.25%予以支持违约损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、《齐齐哈尔市城市供热管理规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告大连松庆房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告热费51442.62元。【1328.58平方米×32元／平方米＋（3.9米-3.2米）×3%×（1328.58平方米×32元／平方米）】被告大连松庆房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告2019年1月1日起计算至2020年9月11日的违约金为1518.27元（51442.62元×4.25%／12月×8月＋51442.62元×4.25%／360天×10天），同时自2020年9月12日起以51442.62元为基数按年利率4.25%支付利息至实际清偿完毕时止。案件受理费1124.00元减半收取562.00元由被告大连松庆房地产开发有限公司承担，于本判决生效后履行完毕。案件受理费58.00元由原告泰来县湖畔新城热力有限公司自行负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  雷冬娜二〇二〇年九月十一日书记员  徐湘楠
江西省永修县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0425民初1334号之一申请人：徐昌锋，男，1981年10月24日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：赵煜，江西法正律师事务所律师。被申请人：高奇敏，男，1995年1月4日出生，汉族，住永修县。徐昌锋诉高奇敏民间借贷纠纷一案，申请人徐昌锋于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人高奇敏在价值80000元以内予以查封（或扣押、冻结），并已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人高奇敏的银行存款80000元或者查封、扣押、冻结相同价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓娟二〇二〇年九月二十二日书记员  王媛
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执恢1255号申请执行人李小春,女,1959年07月07日出生,住所地温州市瓯海区。被执行人赵友胜，男，1969年2月10日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人许建平，女，1974年1月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。本院在执行申请执行人李小春与被执行人赵友胜、许建平民间借贷纠纷一案中，温州市中级人民法院作出的（2020）浙03民再115号民事裁定书撤销了本院作出的（2017）浙0304民初5828号民事判决书并发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款的规定。裁定如下：本院（2020）浙0304执恢1255号申请执行人李小春与被执行人赵友胜、许建平民间借贷纠纷一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 杜文波审 判 员 叶 敬二〇二〇年九月二十八日代书记员 夏宛慧
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4334号之二申请人（原告）：原告：郑增华，男，1955年10月18日生，居民身份证号码3326241955********，汉族，住浙江省仙居县田市镇上新屋村临石公路****。委托诉讼代理人：朱彩娟，苏州市相城区蠡口法律服务所基层法律服务工作者。被申请人（被告）：刘伦世，男，1971年9月11日生，汉族，，住浙江省苍南县本院在审理原告郑增华与被告刘伦世买卖合同纠纷一案中，原告郑增华向本院申请撤诉，本院裁定准许。申请人（原告）郑增华向本院申请解除对被申请人（被告）刘伦世的保全措施。本院认为，申请人（原告）郑增华申请符合法律规定，故应解除对被申请人（被告）刘伦世的保全措施。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：解除对被申请人（被告）刘伦世银行存款人民币130000元的冻结或相应价值的其他财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 孙 明二〇二〇年九月二十二日书记员 陈曹懿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9569号原告：王丙星，男，1981年8月21日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告:北京鼎晖开元教育科技有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，注册地北京市，注册地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42法定代表人：郭嘉栋。本院受理原告王丙星与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京美智美乐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案后，经审查，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司注册地在北京市石景山区，该公司未在该注册地实际办公，其主要办事机构所在地在北京市朝阳区。北京美智美乐文化传播有限公司注册地亦不在北京市石景山区。经询问，原告陈述本案合同履行地在北京市朝阳区。另查，本院于2020年7月30日作出（2020）京0107民初9247号民事裁定书，依职权裁定将（2020）京0107民初9247号案件移送北京市朝阳区人民法院处理。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司住所地、本案合同履行地均在北京市朝阳区，故因本案合同履行引起的纠纷应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十二日书记员  李秦进
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初2553号原告：武国兴，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏政印，内蒙古千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫月，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：李庆雨，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张威华，女，1987年7月29日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。(系李庆雨妻子)原告武国兴与被告李庆雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国兴及其委托诉讼代理人魏政印、杨紫月，被告李庆雨的委托诉讼代理人张威华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武国兴向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告劳务费4464元。事实和理由：被告李庆雨承包了位于赤峰市××区牛场钢结构工程。2020年3月2日被告雇佣原告从事焊工工作，约定工资180元/天，每月5日结算上月工资。原告在被告处工作至6月5日，被告仅支付了3、4月份工资，5月份工资共24天零7.5小时，合计4464元未支付。被告拒绝给付，原告现诉至法院,请求支持上述诉讼请求。李庆雨辩称，原告是我雇佣的人员，原告每天的工资180元属实，但原告起诉的5月份的工作天数不对。原告向本院提交如下证据：1提交5月份记工单一份（复制件），由被告的弟弟李某书写的考勤表，原件在被告处。证明原告5月份工作具体天数，即24天零7.5小时。原告6月份没有工作。2.提交微信截图四页（董文朋与李某的聊天记录、武国兴与李某的聊天记录及李某在微信群中的聊天记录和李某的朋友圈），证明武国兴是力工，日工资为180元。被告质证认为，对证据1，暂不清楚，找到原件核对后确定。本院认证，此复印件为原告在被告处拍照复印的考勤表，复制件中未体现原告武国兴5月27日至5月31日的记载，原件在被告处，经法庭多次要求被告提供原件，被告以找不见为由拒绝提供，庭审中，证人李某承认是其本人书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”。故本院对此证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对原告请求的5月份工时为24天零7.5小时，予以确认。对证据2，被告没有异议，原告每天工资为180元，本院予以确认。被告向本院提交如下证据：1.提交记账单一份，李某记录，证明5月份17天半加4小时。2.证人李某出庭证言，证明每个月有两份计工表，原告提供的为考勤表，被告提供的具体计工的。原告质证认为，被告提供的证据1，是伪造的。应以原告提供的为准。对证据2对证人的证言有异议，证人与被告系亲兄弟关系，证人证言有很大的偏袒性，证人多次陈述或回答问题时逻辑上明显有事实不符，其证人证言不具有真实性。本院认证，证人与被告是亲兄弟，对事实陈述前后矛盾，不能够说明出具两份计工单的理由，对被告提供的证据1、证据2不予采信，不作为有效证据使用经审理查明，被告李庆雨承包了位于赤峰市××区牛场钢结构工程。2020年3月2日被告雇佣原告从事力工工作，约定工资180元/天，每月5日结算上月工资。原告5月份工作24天零7.5小时，合计4462元。被告未支付。另查明，加班每9.5个小时为一天。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告为被告提供劳务，被告应该向原告提供劳务报酬。经庭审查明被告欠原告劳务费4462元。被告应予给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告李庆雨于本判决生效后立即给付原告武国兴劳务费4462元。二、驳回原告武国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李庆雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 钱风 二○二〇年九月十五日书记员 庞玲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1213号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。 法定代表人：杜欢欢，总经理。 被执行人:李**，男，汉族，1981年10月14日出生，住山东省青岛市四方区。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人赵庆鑫借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第208号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人李**的住所在青岛市市北区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2019）萍仲网裁字第208号裁决书指定由青岛市市北区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十一日 书记员  王盛中
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3776号原告：梅某，男，1976年12月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：丁某，男，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告梅某与被告丁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅某的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼。被告丁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房地产买卖契约》；2.丁某承担本案诉讼费用。事实和理由：梅某系位于扬州市邗江区房屋的唯一土地使用权人和房屋所有权人，土地证为扬邗国用(2013）第9117x号，房产证为扬房权证邗江字第**。2015年9月2日，梅某与丁某签订了《房地产买卖契约》（编号:扬邗契2015090207x），并办理了备案登记。双方约定梅某将上述房产以428000元的价格出售给丁某，丁某应当在2015年9月30日前付清全部款项，包括购房定金1万元。同日，双方与扬州市邗江区房地产交易中心签订了《存量房交易资金托管协议》，约定丁某应当将418000元存入扬州市邗江区房地产交易中心指定的银行托管账户（其中首付款12万元，贷款298000元）。合同签订后，丁某除购房定金1万元以外，既未申请银行贷款，也未向梅某或扬州市邗江区房地产交易中心支付任何款项，构成逾期付款，存在严重违约行为，且此后一直处于失联状态，下落不明，致梅某既无法出卖该房产也无法抵押该房产。丁某未作答辩，亦未提供证据。梅某围绕诉讼请求依法提交的房屋所有权证、国有土地使用证、《房地产买卖契约》、《存量房交易资金托管协议》等证据，内容真实、形式合法，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实：2015年9月2日，梅某（甲方，转让方）与丁某（乙方，受让方）签订《房地产买卖契约》一份,约定甲方将位于扬州市邗江区房屋出售给乙方。甲乙双方议定该房地产成交价格为428000元，乙方在2015年9月30日前付清给甲方，具体付款期限及方式：现金+贷款。购房定金为1万元。双方同意于2015年9月3日前办理上述房地产转移登记申请手续，双方同意于2015年9月30日前由甲方将上述房地产正式交付给乙方。《房地产买卖契约》签订后，丁某给付梅某定金1万元。同日，梅某（甲方，卖方）、丁某（乙方，买方）及扬州市邗江区房地产交易中心（丙方，托管方）签订《存量房交易资金托管协议》一份，约定甲方自愿将位于扬州市邗江区房屋出售给乙方，交易价格428000元。购房定金1万元。乙方自本协议签订之日起将购房资金存入丙方指定的银行托管账户内，具体金额为418000元（其中首付款12万元，贷款298000元）。本院认为，案涉《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。合同双方均应全面履行各自义务。丁某在给付定金后至今长期未履行剩余房款给付义务，构成根本违约，梅某有权解除合同。丁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其举证、质证等诉讼权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解除原告梅某与被告丁某于2015年9月2日签订的《房地产买卖契约》。案件受理费7720元，依法减半收取计3860元，由被告丁某负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  毛晶晶二〇二〇年九月十六日书记员  谢 扬
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4464号原告：中国农业银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030270988267X9。负责人：张辉，行长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：张曦，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。被告：代江飞，男，汉族，1984年3月7日生，住云南省曲靖市麒麟区，现住云南省曲靖市麒麟区。原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行诉被告代江飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后,依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人张曦到庭参加诉讼，被告代江飞经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月22日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，“合约”、“章程”约定:对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，另有约定的除外。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。若申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行。另约定其他合同权利义务等。经原告审核后核准向被告发放卡号为62×××80、额度为100000元的信用卡。被告于2014年6月3日激活并使用该信用卡，自2019年8月7日起未按期足额履行偿还借款本息及相关费用的义务，暂计至2020年4月15日，被告代江飞尚欠原告借款本息及其他费用合计119571.08元。为维护原告的合法权益，诉请判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金99522.59元，并支付计至2020年4月15日的利息12617.09元、逾期还款违约金5607.76元、取现手续费1823.64元，共计119571.08元。2.被告按合约约定利率向原告支付自2020年4月16日起至所有欠款本息清偿之日止的利息、逾期还款违约金、取现手续费等费用。3.被告承担原告为实现债权所支付律师费5822元。4.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。被告未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告主体资格；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程各1份，用于证明被告向原告申领信用卡，信用卡领用合约对使用信用卡的免息还款期、透支利息、滞纳金及其他权利义务等进行了明确约定。4、信用卡综合管理平台账号详细页面、交易明细查询各1份，用于证明原告经审核后向被告发放卡号为62×××80的信用卡。被告于2014年6月3日激活并使用该卡，自2019年8月7日起未按期足额偿还借款本息及相关费用，暂计至2020年4月15日，被告代江飞尚欠原告借款本息及其他费用合计119571.08元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月22日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，被告签字确认阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。“合约”及“章程”规定:对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，另有约定的除外。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。若申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行。原告经审核后，向被告发放卡号为62×××80的信用卡，额度为100000元。被告于2014年6月3日激活并使用该信用卡，自2019年7月4日起未按约定履行还款义务，截止2020年4月15日，被告代江飞拖欠原告本金99522.59元。现原告诉请要求被告清偿拖欠的信用卡本金及利息、逾期还款违约金、取现手续费等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告代江飞向原告申请办理信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支后未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息、逾期还款违约金及取现手续费等，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，原告主张的利息、逾期还款违约金及取现手续费等不得超过年利率24%的标准，本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息、违约金及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。原告要求被告支付律师费，因没有提交支付律师费的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代江飞于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行信用卡欠款本金99522.59元，并支付自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息、逾期还款违约金及取现手续费等（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费2808元（原告已预交），由被告代江飞承担。（于判决生效后三十日履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月十二日书记员  罗晶晶
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执异64号异议人：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地温州市瓯海区三垟街道吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦**，组织机构代码：788835360。负责人：徐文华。申请执行人：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地温州市，住所地温州市瓯海区三垟街道吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦**：788835360。负责人：徐文华。被执行人：郑卡拉，女，1977年12月27日出生，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行与被执行人郑卡拉金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人郑卡拉名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室的不动产以及坐落于温州市××街××大厦××室××号车库，并对拍卖款进行了分配。异议人中国民生银行股份有限公司温州分行为此向本院提出执行异议，本院予以受理，现已审查终结。异议人中国民生银行股份有限公司温州分行称：中国民生银行股份有限公司温州分行依据（2015）温瓯商初字第1181号民事判决，于2018年12月17日向法院申请执行。执行过程中，法院查控并处置了被执行人郑卡拉名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室的不动产及温州市××街××大厦××室××号车库。法院就上述财产拍卖款剔除案外人黄建将份额后作出（2018）浙0304执6174号补充分配方案，中国民生银行股份有限公司温州分行认为该分配方案存在偏差、有失公允，认为温州中院（2020）浙03民终1158号判决书虽确认民生银行不得执行温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室拍卖款中属于黄建将的50%份额，但未判决黄建将享有权益的50%份额对应费用无需摊派和扣除，郑卡拉、黄建将均有执行案件，因拍卖产生的费用应各半承担。参与分配的（2019）浙0302执6433号案件的被执行人为郑卡拉和黄建将，该案的受理费、执行费亦应各半承担。如各项费用都由被执行人郑卡拉承担，则直接导致其可分配额的减少，会侵害到郑卡拉债权人的权益，是极其不公平的。另，异议人认为鹿城法院（2019）浙0302执6433号案件涉及虚假诉讼；不服温州中院（2020）浙03民终1158号民事判决，准备申请再审。现异议人要求将（2019）浙0302执6433号案件费用以及拍卖坐落于名门嘉苑8幢106室不动产的各项费用分摊一半至黄建将执行分配方案项下，并调整执行款分配方案；暂缓分配黄建将方案项下执行款项。经查，本院在执行（2018）浙0304执6174号申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行与被执行人郑卡拉金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人郑卡拉名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室的不动产，得拍卖款303万元。浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1158号民事判决书确认案外人黄建将享有50%的份额即151.5万元，扣除买受人代垫税费、评估费、执行费、开锁费，剩余拍卖款1187936.66元。同时，本院还拍卖了被执行人郑卡拉名下坐落于温州市鹿城区××街××大厦××室××号车库，得拍卖款31万元，在扣除评估费、买受人代垫税费后，余款为294611.57元，以上两项剩余拍卖款合计1482548.23元。另，扣除本院参与分配的（2015）温瓯执民字第921号案件及温州市鹿城区人民法院参与分配的（2019）浙0302执6433号案件的受理费、公告费、执行费后，剩余拍卖款1422664.23元。因黄建将系（2019）浙0302执6433号案件的被执行人，故将其的份额即151.5万元作为执行款直接分配给该案件。上述剩余拍卖款1422664.23元不足以全额实现参与分配案件的全部债权，对参与分配的各案均按未受偿本金参与分配，遂作出（2018）浙0304执6174号执行款分配方案与补充分配方案。另查明，案外人黄建将曾对本院查封被执行人郑卡拉名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室的不动产及坐落于温州市鹿城区××街××大厦××室××号车库提出执行异议，本院受理审查后，于2019年9月10日作出（2019）浙0304执异69号执行裁定，裁定驳回案外人黄建将的执行异议。后黄建将向本院提起案外人执行异议之诉，诉请中止对坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室房屋拍卖款中黄建将所享有的50%份额的执行；中止对坐落于温州市鹿城区××街××大厦××室××号车库拍卖款中黄建将所享有的50%份额的执行。2019年11月29日，本院作出（2019）浙0304民初7756号民事判决，判决驳回黄建将的诉讼请求。黄建将不服提起上诉，浙江省温州市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）浙03民终1158号民事判决，判决撤销温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初7756号民事判决；不得执行坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室房产拍卖款中的50%份额；驳回黄建将的其他诉讼请求，该判决业已生效。本院认为，参与分配执行中，执行所得价款应优先扣除执行费用。执行费用一般指因强制执行而支出的费用及其他为债权人共同利益而支出的费用，如保全费用、评估费用、拍卖费用、执行费用等。本案分配方案中先将各项费用从被执行人郑卡拉所享有的拍卖款中扣除，符合法律规定。因黄建将仅为参与本案分配的（2019）浙0302执6433号案件的被执行人，而本案坐落于温州市瓯海区××街道××路××号××幢××室房产拍卖款中的50%份额由黄健将享有，故相应拍卖款作为执行款直接分配给该案，并无不妥。关于异议人提出的鹿城法院（2019）浙0302执6433号案件涉及虚假诉讼，不服温州中院（2020）浙03民终1158号民事判决，准备申请再审的问题，不属于执行异议审查的范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中国民生银行股份有限公司温州分行的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向浙江省温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  卢 昆审 判 员  杜文波审 判 员  叶 敬二〇二〇年九月九日代书记员  黄 豪
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2047号之一 申请执行人：谢林，男，1982年6月1日出生，汉族，四川省罗县人，住四川省罗江县。 被执行人：冯斌，男，1982年7月11日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103民初4742号民事判决书，向被执行人冯斌发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行。现查明被执行人冯斌所有的赣Ｅ×××××黄海牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人冯斌所有的赣Ｅ×××××黄海牌车辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月二日 书记员  徐 翾
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢271号 申请执行人罗来香，女，1973年4月6日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人纪双溪，男，1965年3月23日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人罗来香申请执行被执行人纪双溪民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人纪双溪所有位于江西省上饶市广丰区（房产证号：Ｓ2××29）房屋的查封。 本裁定立即执行。 审判长  夏秀中 审判员  颜纯火 审判员  邱振华 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 盛