太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4136号原告：王小青，女，1966年6月13日出生，汉族，太原市箱包皮件厂职工，住太原市。委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：司宇星，山西三晋律师事务所律师。原告：赵伟，男，1989年11月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王小青（系赵伟的母亲），住太原市。被告：李铁生，男，1945年11月15日出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：李文斌（系李铁生的儿子），住太原市。被告：赵云娃，男，1965年3月10日出生，汉族，无业，住太原市。原告王小青、赵伟与被告李铁生、赵云娃执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小青及其委托诉讼代理人李秦彪、司宇星，原告赵伟的委托诉讼代理人王小青，被告李铁生及其委托诉讼代理人李文斌，被告赵云娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小青、赵伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异27号执行裁定书；2、依法返还法院扣划的小店区北格镇同过村村委会土地流转款6810元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、正在执行李铁生诉赵云娃欠款纠纷一案中，经太原市小店区人民法院(2018）晋0105民初1622号民事判决书判决，现该判决已生效，李铁生向贵院申请强制执行。2019年5月，贵院在执行过程中，在同过村村委会扣划了赵云娃名下的土地流转款9000元，原告认为，该扣划行为属于执行不当，因为村委会于2019年5月22日己向贵院出具《证明》，证明赵云娃名下的土地只有2.19亩，即该2.19亩的土地对应的流转款只有2190元，剩余款项应当属于原告和赵伟。因此，原告向小店区人民法院提出了执行异议，小店区人民法院制作了（2020)晋0105执异27号执行裁定书。二、执行裁定书的认定错误。裁定书认定：1、村委会出具的证明没有村委会负责人的名字及联系方式；2、村委会的证明仅写了属于赵云娃的土地有2.19亩，没有写明王小青、赵伟、许会珍各自所有的份额；3、许会珍已经去世多年，其土地附着的利益由谁承继，故村委会的证明不足以证明赵云姓名下的土地流转款有原告王小青、赵伟的利益，故驳回了原告的执行异议。原告认为，村委会的证据只要加盖公章就具备证明的效力，村委会负责人签字与否，与证据效力无关。我国法律没有规定村委会的证明除加盖公章外，必须有村委会负责人的签名及联系方式，才能对外发生法律效力。就其证明内容，村委会的证明己经写明赵云娃在该土地上有2.19亩的利益，相对应的应当分得2190元，而不是6810元，所以，该执行裁定认定事实不清，适用法律错误。原告认为，人民法院在执行过程中，有调取证据的权利，即使该村委会的证明存在瑕疵，执行局也应当行使调查权，确定被告赵云娃和原告的份额，而不是简单的一裁了之。三、关于村委会证明的效力。原告认为，根据我国《宪法》第十条的规定，农村的土地归集体所有，根据《土地管理法》第九、十、十一条的规定，集体土地的管理者是村民委员会，根据《村民委员会组织法》第八条、第二十四条的规定，集体土地的所有权单位为村民委员会，由村民委员会对本村的土地行使管理权。村民委员会对人民法院出具《证明》，证明土地的使用情况，具有法律效力。四、关于本案执行的依据。本案执行的判决书为太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1622号民事判决书，在诉讼过程中，本案被告李铁生已将原告起诉至法院，要求和赵云娃承担连带责任，贵院的判决书中已经认定李铁生主张的债权发生在原告王小青和赵云娃离婚之后，故原告不承担连带责任。贵院出具的(2020）晋0105执异27号执行裁定书中，虽然认定了原告王小青和赵云娃的离婚，但将王小青、赵伟的财产作为被执行财产进行执行，属于严重违法。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，请求人民法院查明事实，依法公正裁决。被告李铁生辩称，村里的土地都是归户主所有。国家规定土地确权，土地都在户主名下，成员可以分户，从而分得土地。本案中，土地承包户主是赵云娃，故执行也是以户为单位。土地是被告赵云娃承包的，应该按照土地承包合同来执行，而不是以王小青、赵伟、赵云娃私自写的协议来执行，他们写的协议是为了转移财产，逃避债务。被告赵云娃辩称，请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王小青与被告赵云娃于1989年1月14日登记结婚，2009年起被告赵云娃以个人名义向李铁生多次借款，后为李铁生重新出具借条，2016年5月16日被告赵云娃与原告王小青协议离婚，《离婚协议书》的主要内容为：二、财产分割：位于太原市小店区康宁街的房子归女方和同过村里承包的葡萄园归女方所有并经营，同过村的宅基地五间房子和东房三间房子及院子归男方和儿子赵伟所有；三、债权债务：康宁街的房贷15万由女方承担，其他的债权债务各自名下的由各自承担。2018年3月5日李铁生因民间借贷纠纷将赵云娃、王小青诉至本院，2018年6月26日本院作出（2018）晋0105民初1622号民事判决书，内容为：一、赵云娃于本判决生效后十日内偿还李铁生借款120000元，并按年利率14%支付从2016年12月2日起计算至本判决确定给付之日止的利息；二、赵云娃于本判决生效后十日内偿还李铁生借款50000元，并按年利率12%支付从2017年2月4日起计算至本判决确定给付之日止的利息；三、赵云娃于本判决生效后十日内偿还李铁生借款220000元，并按年利率14%支付从2017年2月8日起计算至本判决确定给付之日止的利息；四、赵云娃于本判决生效后十日内偿还李铁生借款410000元，并按年利率14%支付从2017年3月9日起计算至本判决确定给付之日止的利息；五、赵云娃于本判决生效后十日内偿还李铁生借款50000元；六、驳回李铁生的其它诉讼请求。判决生效后，李铁生向本院申请强制执行，后本院作出（2019）晋0105执39号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人赵云娃的银行存款987400.89元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年5月9日本院向小店区北格镇同过村村民委员会下达协助执行通知书，于2019年5月28日扣划了赵云娃名下土地流转款9020元。执行过程中王小青、赵伟对本院扣划太原市小店区北格镇同过村村委会发放的赵云娃名下土地流转款9020元提出书面异议，请求法院依法返还属于王小青、赵伟的土地流转款6810元。2020年5月28日本院作出（2020）晋0105执异27号执行裁定书：驳回案外人王小青、赵伟的异议请求。王小青、赵伟不服该裁定向本院提起诉讼。庭审中原告提供离婚证，证明原告王小青与被告赵云娃曾系夫妻关系；（2018）晋0105民初1622号民事判决书，证明被告赵云娃与李铁生的债权债务关系发生在原告与赵云娃离婚后，本院执行的土地流转款是2018年以后发生的，属于王小青、赵伟的个人收益，而不属于原告王小青与被告赵云娃夫妻关系存续期间的共同收益；太原市小店区北格镇同过村村委会于2020年5月18日出具的证明，证明赵云娃是原二轮承包土地承包方代表，以赵云娃户代表名下有9.02亩土地，其中属赵云娃土地2.19亩，剩余的6.83亩土地为原妻子王小青2.28亩、儿子赵伟2.28亩、母亲许会珍2.28亩，赵云娃和王小青曾经申请分户，但由于种种原因不符合分户未分成；土地经营权证，证明1999年1月1日，被告赵云娃以户主身份向太原市小店区北格镇同过村村民委员会承包耕地9.02亩；被告李铁生对上述证据真实性予以认可，但认为土地确权在被告赵云娃名下，而不是原告王小青的名下，本院的执行并无错误。以上事实有，（2018）晋0105民初1622号民事判决书，（2020）晋0105执异27号执行裁定书，离婚证，离婚协议书，太原市小店区北格镇同过村民委会出具的证明，土地经营权证及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议焦点为原告王小青、赵伟对涉案土地流转款是否享有足以排除强制执行的民事权益。2018年5月4日以赵云娃为承包方代表将其家庭承包的9.02亩土地流转给太原市小店区北格镇同过村民委员会，每亩每年的流转费为1000元，根据相关法律规定，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。因赵云娃户下9.02亩土地中，有王小青的2.28亩、赵伟的2.28亩，故流转费9020元中有王小青的土地流转费2280元，赵伟的土地流转费2280元。因该土地流转款发生在赵云娃与王小青离婚之后，故王小青、赵伟分别对其名下的土地流转费2280元享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：不得对被执行人赵云娃名下的属于案外人王小青、赵伟在太原市小店区北格镇同过村民委员会的土地流转款4560元（王小青、赵伟各2280元）的执行。案件受理费150元（王小青、赵伟已预交），由李铁生负担100元，原告王小青、赵伟负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马变爱人民陪审员 胥仙林人民陪审员 宋玉燕 二〇二〇年九月十七日书 记 员 王媛雅