湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初8117号 原告：谭碧云，女，1990年8月24日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部，经营场所湖南省长沙市雨花区韶山中路**云鼎公馆****。 经营者：胡超，男，1985年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人:王曙，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张强，湖南万和联合律师事务所律师。 原告谭碧云（以下简称原告）与被告长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部（以下简称琳溪舞蹈服务部）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王曙、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告之间签订的《长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部共享合伙人合同》，由被告经营者胡超退回原告合同款项一万元及利息，并赔偿原告四个月的劳务损失一万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令撤销原告与被告签订的《长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部共享合伙人合同》；2.判令被告退回原告合同款项一万元及利息（按照每日万分之五的标准从2019年9月19日计算至实际清偿之日止）；3.判令被告赔偿原告劳务损失两万元（按每月5000元，从2020年4月7日计算至2020年8月7日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月，谢彬彬将原告邀请至被告处，称带原告与一群共同爱好的人一起合伙投资一间舞蹈室，诱导、欺骗原告与被告签订一份“合伙合同”，出资的回报为：可以免费上课；获得提成和分红；如果有自己的生源，名下还有一万元的产品可供抵扣、“提现”。合同签订后，谢彬彬从中获得提成4000元。2020年3月，当原告至被告处主张合伙权益时，被告拒绝分配利益及提供经营状况，并称：一万元并非“投资”，也非“消费”，而是一个获得高额提成的“门槛费”；所谓“合伙人”对舞蹈室并无参与经营及知晓经营状况的权利，也无分红的权利；去上舞蹈课也并非免费，而是要用已交的一万元抵扣。原告知道合同是在受到欺骗、违背自己真实意愿的情况下签订后主张解除合同，拿回已交与舞蹈室的一万元却遭到拒绝。被告对原告支付的一万元性质前后说法不一，谢彬彬也拒不为此事负责。案涉合同看似规范的格式合同，名为合伙，实为一份既能使被告获得资金支配自由、又能逃避利息，还能获得新资源的借款合同。被告欺骗原告签订一份以合法形式掩盖非法目的的格式合同，其行为属欺诈，并造成原告财产、劳务损失。谢彬彬和陶艺与被告是代理关系，所以本案应该由被告承担责任。原告自2020年4月7日至7月7日左右在被告处跳舞是基于被告的虚假承诺，被告应该承担赔偿责任。另，被告系个体经营户，并无提供教育培训的资格。2019年9月20日被告的经营者胡超和陶艺在同一个地址（不同门牌号）注册另一家新公司时，并未通知合伙人，工商登记也未体现其他合伙人的信息。至今被告已经关闭一个多月，其用实际行为证明不再以被告的名义经营。 被告琳溪舞蹈服务部辩称，1.双方签订的《长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部共享合伙人合同》不存在欺诈情形，原告无权要求撤销。双方在合同中约定原告向答辩人缴纳1万元，获得在答辩人处学习舞蹈课程（年卡）的机会，同时获得合伙人资格。合伙人资格包含分红权和介绍其他客户报名缴费参加舞蹈班从而获得业务提成的权利。原告对合同所约定的权利与义务非常清楚，答辩人不存在任何欺诈的情形。2.原告自2019年9月缴纳费用后一直在使用其年卡预约参加舞蹈课程学习，2020年4月至7月原告仍在参加舞蹈学习。但是因为原告自身原因，未能介绍其他客户，因而原告没有获得提成，业务分红情况也不如原告预期，因此原告反悔。原告在合同实际履行将近一年之后，在其享受了合同权益学习舞蹈将近一年之后，在约定的年卡即将到期失效的时候，提出所谓“合同欺诈”，其实质是原告想单方解除合同，收回费用，无偿享受合同权益而不愿意支付合同对价。3.原告主张的利息及劳务损失没有法律和事实依据。4.原告并未交清1万元的合同款，尚欠419元未付清，根据合同约定原告无权享受合同权益。综上，原告的全部诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2019年9月18日，原告（乙方）在案外人谢彬彬的介绍下，与被告（甲方）签订了一份《长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部共享合伙人合同》（以下简称合同），约定：乙方经全面了解自愿获得共享合伙人发展资格；乙方一次性缴纳10000元，即可成为共享合伙人，并获得甲方10000元产品（仅限半年卡年卡双项高级班全能花漾班教练班），此项学习资格不可转让，不可退还；乙方推荐新学员可获得业绩40%的提成；乙方推荐1万新合伙人一次性提成4000元；乙方推荐学员到灵子舞蹈其他分店可获得业绩40%的提成；甲方限招募享有1%分红权的合伙人49名，超过49名属违规，且入伙费用标准为10000元；合伙人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失；如果逾期30天仍未缴足出资，按退伙处理。合同还对其他事项进行了约定。2019年9月17日，原告向被告支付了“合伙人首付款”3000元，2019年9月19日，原告向被告支付了6581元。2020年3月底，双方因合同履行产生分歧并协商无果后，原告遂于2020年8月7日诉至本院，请求判如所请。 本案在审理过程中，原告述称，1.原告系大学本科学历，其在签订合同时阅读了合同内容；2.第二笔合同款7000元原告系以按揭分期方式支付，双方口头约定将原告支付的419元分期利息用于抵扣合同款，故原告向原告支付的第二笔款项金额为6581元；3.2020年4月至7月期间原告确实在被告处学习两个不同时段、不限次数的舞蹈课程。被告述称，1.双方签订的合同兼具合伙和消费的性质；2.合同中约定的原告可获得10000元课程产品是指原告根据被告的课程价格可自由选择该金额可覆盖的课程种类，如选择半年卡（3280元）可享受三张多（三个不同时段不限次数课程）；年卡(4980元)可享受两张（两个不同时段不限次数课程）；高级班卡（9800元）一张，双方在签订合同时未选定课程，但根据原告以实际行为选择的是年卡两张；原告选择的课程产品有期限，但合伙没有期限。 上述事实，有《长沙市雨花区琳溪舞蹈教育咨询服务部共享合伙人合同》、收费票据、转账记录、微信聊天记录截图、课程登记表、图片、价格表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方签订的合同对权利义务内容作了明确约定，原告作为一名具有大学本科学历的完全民事行为能力人，阅读了合同内容并与被告签订了该合同，应视为其充分知晓合同约定事项并予以认可。按照合同约定，合同自双方签字即生效，对双方即具有约束力。合同签订后，距今已实际履行达近一年时间。原告诉称被告存在欺诈行为且导致原告对合同产生误解，但原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谭碧云的诉讼请求。 本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告谭碧云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王丽琴 二〇二〇年九月七日 书记员  杨雨晴 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。