湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初457号原告：湘潭县杨家桥建筑材料有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇九江村中湾组。统一社会信用代码：914303217225545748。法定代表人：赵春河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李云霖，湖南同升律师事务所律师。被告：湘潭县自然资源局（原湘潭县国土资源局），住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。统一社会信用代码：11430321006230069K。法定代表人：王铁钢，系局长。委托诉讼代理人：刘赞湘，该局工作人员。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：湘潭县金鸿石灰石有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇梅林村。注册号：×××61。法定代表人：吴浩沂，系总经理。原告湘潭县杨家桥建筑材料有限公司（以下简称杨家桥建材）与被告湘潭县自然资源局颁发采矿许可证行政行为违法一案，原告于2018年8月10日诉至湘潭县人民法院，湘潭县人民法院于2019年1月9日作出（2018）湘0321行初62号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2019年6月15日作出（2019）湘03行终101号行政裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321行初62号行政裁定；二、本案指定湖南省湘潭市雨湖区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日第一次公开开庭进行了审理。因被告申请追加湘潭县金鸿石灰石有限公司（以下简称金鸿公司）为本案第三人，本院依法予以追加。2019年11月27日，本院对该案第二次公开开庭进行了审理。原告杨家桥建材的法定代表人赵春河及其委托诉讼代理人李云霖、被告的委托诉讼代理人刘赞湘、林运到庭参加了诉讼，第三人湘潭县金鸿石灰石有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨家桥建材诉称：原告是经湘潭县工商局注册登记的合法企业，公司成立于2000年12月8日，自成立以来，合法经营，无任何违法记录。2010年10月，被告向湘潭县金鸿石灰石有限公司（以下简称“金鸿公司”）颁发了采矿许可证，所批准的非煤矿山开采方式为：地下开采，其开采红线全部重叠划在原告企业地面之下。金鸿公司长年在原告公司地面下从事开采行为，由此引发地质灾害，致使原告的两个竖窑开裂，窑内变形，窑体漏气、走火，产品成品率大幅下降，经营出现严重亏损。窑周边的护着场开坼、沉陷、房屋、场地受损，直至根本无法生产经营，并于2015年完全停产。自2013年以来，金鸿公司周边多处发生塌陷地质灾害，该公司已于2013年正式解散。被告将存在严重安全隐患的B采面继续许可金鸿公司继续开采，明显违规，也是导致之后出现地质灾害的根本原因之一。被告对金鸿公司的违规采矿许可违法，以致原告遭受了直接财产损失、经营损失等681.6万元，被告应当对此承担全部的赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求：1、确认被告对金鸿公司颁发采矿许可证的行为违法；2、依法判决被告赔偿因其采矿行政许可致使原告遭受的经济损失共计681.6万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确并变更为：1.确认被告于2010年10月17日对金鸿公司发放C4303212010067120069619采矿许可证的行政行为违法。2.依法判决被告违法发放行政许可致使原告遭受的损失共计11354125.2元及其自2010年10月17日起至赔偿日止的银行同期贷款利息。原告杨家桥建材向本院提交了以下证据：第一组：1、原告的营业执照、被告的全国组织机构代码信息，拟证明原、被告的主体资格。第二组：2、关于安全隐患的报告、杨嘉桥镇安委会关于湘潭县杨家桥建筑材料有限公司办公楼存在重大安全隐患的告知书、原杨家桥建筑材料有限公司房屋平面图（160㎡）、照片；3、原告公司受损情况现场照片；4、湘潭县杨家桥建筑材料有限公司竖窑剖面图、竖窑立面剖面图、竖窑平面图、潭城会验字（2000）第189号验资报告、2000年12月25日湘潭县工商局出具的证明一份、土地租用合同书、钙质生石灰采购合同、钙质生石灰补充协议。该组证据拟证明因被告许可第三人金鸿公司开采造成原告公司的部分受损情况。第三组：5、报告；6、信访事项转送告知单、关于湘潭县杨家桥建筑材料有限公司请求原湘潭县国土资源局依法行政赔偿情况的答复、关于赵春河反映信访问题的答复意见书。该组证据拟证明：①因被告许可第三人金鸿公司开采造成原告公司的部分受损情况；②被告拒绝赔偿。第四组：7、证号：××采矿许可证；8、证号：××采矿许可证；9、证号：××采矿许可证；10、证号：××采矿许可证（湘潭县金鸿石灰石有限公司）该组证据拟证明：①2002年-2010年，金鸿公司只有2006、2007与2010年3年年检合格，6年年检不合格或不参加年检；②2008、2009年或没有参加年检，或年检不合格，2010年应该吊销许可证；③发放××采矿许可证（2010）违法；④根据后面金鸿公司超高超宽没有按照设计方案违法开采的证据，金鸿公司2006、2007与2010年与被告恶意串通通过年检，违法。第五组：11、《湘潭县金鸿石灰石有限公司灰岩矿矿山地质环境影响评估报告（2011.10）》，拟证明：①开发利用方案或设计为矿房高度不超过10m，矿房宽度8m，保安矿柱最小宽度5m；②矿房式开采而非巷道式开采。第六组证据：12、《湘潭县矿山超深越界检查测量报告（2010.10.12）》，拟证明：①测量的最低平面高程约为23.5m，未在许可开采标高范围之内；②属于越界开采。13、《湘潭市湘潭县金鸿采石有限公司（石灰岩矿）采空区稳定性专项论证报告（2010.11）》，拟证明：“金鸿公司采空区宽度最宽达26m，高度达到18m，存在超宽超高现象”记载内容证明，2010年10月12日之前，金鸿公司严重未按批准的开发利用方案进行开采。14、《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告（2011.02.18），潭国土资罚字〔2011〕1号国土资源违法行为行政处罚决定书、法律文书送达回证》，拟证明：①测量的最低平面高程约为23.5m，未在许可开采标高范围之内；②属于越界开采。15、《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告（2011.09.19）》，拟证明：测量的最低平面高程约为21.6m，未在许可开采标高范围之内。16、《湖南省湘潭县杨嘉桥镇梅林村中湾组突发地表塌陷原因与范围司法鉴定意见》，拟证明：①巷道净高14.9m～20.4m，宽度为20m；②证实金鸿公司该时间段（包括2010年以前）一直超高、超宽开采；③没有探查到符合质量要求的石灰岩，被告多次批准由原来向东开采调整为向南开采。金鸿公司没有勘察许可证。被告提供的证据的鉴定意见的第12页，鉴定材料所有图标显示的实际开采范围均没有包括此次的塌陷区，而实际塌陷区实际在采掘巷道正上方，被告没有依法处罚违法。17、《湘潭县杨家桥建筑材料有限公司湘潭县金鸿石灰石有限公司井上井下对照图》（以下简称《对照图（2017）》）、湘潭县金鸿采石场井上井下对照图（2012年4月9日），拟证明：①《对照图（2017）》证实，金鸿公司自2004年-2010年，任何一年任何一处都超宽采矿。②《对照图（2017）》证实，自2004年以来，金鸿公司一直超高采矿，2004年左右的位置，41.50m－27.08m﹦14.42m；2007年左右的位置，44.36m－32.69m﹦11.67m；2011年左右的位置，38.78m－15.68m﹦23.1m。③8m与8m的矿房之间没有保留保安矿柱，与设计方案不符。④“矿房式”开采被“巷道式”开采替代，与设计方案不符。⑤竖窑、办公用房、工作用房等在被告许可的金鸿公司采矿区的采空区。该组证据拟证明：金鸿公司长期没有按照开发利用或设计方案开采，依法应该被关闭；被告为其继续发放案涉采矿许可证违法。第七组证据：18、《湘潭市中院的发回继续审理的裁定书[（2019）湘03行终101号]》，拟证明：①起诉期限适用20年的规定，证明原告不知道行政行为内容；②原告不知道行政行为内容，证明被告没有告知原告陈述、申辩以及要求听证的权利而违法。第八组证据：19、《固定资产损失表（一）（二）（三）（四）（五）等》，拟证明：原告损失11354125.2元的具体构成。20、《守厂协议》、《土地租赁协议》（肖建龙）、《租赁合同书》（肖建良）、《土地租赁合同书》（肖晓林），拟证明：守厂、土地租赁支出的损失。21、《炉窑结构图》，拟证明：炉窑具体结构及其损失。22、《湘潭县杨家桥建筑材料有限公司地质灾害情况说明中的八张图片》，拟证明：办公用房、厂房、炉窑损失状况。第九组证据（申请法院向被告调取，被告只提交了证据23）：23、《湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿矿产资源开发利用方案》（2007.08）和《湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿资源储量及地质环境影响评估报告》，拟证明：①开发利用方案或设计为矿房高度不超过10m，矿房宽度8m，保安矿柱最小宽度5m；②矿房式开采而非巷道式开采。24、《案涉许可证时金鸿公司提交的矿产资源开发利用方案》；25、《案涉许可证时金鸿公司提交的依法设立矿山企业的批准文件》；26、《案涉许可证时金鸿公司提交的开采矿产资源的环境影响评价报告》；证据24、25、26被告都没有提供，拟证明：①表明没有发放案涉许可证法定需要的材料；②证明被告违法发放案涉许可证。27、《湘潭县金鸿石灰石有限公司（石灰岩矿）技术改造方案安全专篇（2012.06）》，拟证明：①1、2、3、4号采空区存在超高超宽现象，其中1、2号采空区尤为严重；②1、2、3、4号采空区涵盖金鸿公司2004-2012年5月的采矿区，这证明金鸿公司长期没有按照批准的开发利用方案进行开采；③尤为严重的1号采空区位于原告竖窑、办公用房和生产用房等下面；④矿房之间没有保留保安矿柱，采用巷道式开采，长期没有按照开发利用方案开采。政策法规：1、《国土资源部关于加强和完善矿产开发利用年度检查工作有关问题的通知》（国土资发[2004]64号）；2、《关于进一步规范采矿许可证有效期的通知（国土资发[2007]95号）》；3、《矿产资源开采登记管理办法》。被告湘潭县自然资源局对原告杨家桥建材提交的上述证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，原告证明其损失系由行政行为违法所引起的，即需要证明行政行为的违法之处，所以告知书并不能证明行政行为违法且原告也不能证明其损失与被告的行政行为之间存在因果关系。证据2的照片和平面图和证据3的证据三性均有异议，该照片系原告自行拍摄，真实性无法确认，房屋和附属设施是由何种原因造成的损失也不能证明与颁证行为有法律上的因果关系；证据4真实性和合法性不予评价，对关联性不予认可，只能证明公司成立之初的情况，对证据4中的几个合同证据三性不予认可；对第三组证据的证据三性予以认可，对证明目的不予认可，该证据恰好证明原告公司的损失与本案的所诉的颁证行为之间不存在法律上的因果关系。对第四组证据的7、8、9、10证据三性无异议，对证明目的不予认可，达不到其证明目的，被告手里并没有采矿许可证，他是发给了申请人，被告单位有的是采矿许可证的复印件；通过复印件的年检章不能证明盖章的年度就有年检，年检的方式不必然是在采矿许可证上盖章，而且颁证违法也没有必然联系。国土资发【2004】64号文是后面发的文来证明前面颁证行为不合法是不恰当的。证据11、12、13、14、15与颁证行为没有关联性，均不是颁证行为作出的依据也不是作出颁证行为必须要依据的材料。对证据16的证据三性予以认可，对证明目的不予认可，该意见不能证明颁证行为的违法，相反能证明原告所主张的损失应该由侵权责任人金鸿公司承担，同时也证明被告履行了相应的监管职责和行政管理职能。对证据17的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据产生的时间是2017年6月，即便第三人没有按照开采设计方案进行开采，也不能用来证明2010年的颁证行为违法，况且原告并没有证据证明第三人长期未按照开采方案进行开采。对证据18的证据三性无异议，对证明目的不认可，该证据是在本院认为部分阐述了应当适用20年最长起诉期限的规定，仅仅表明的是法院的一种观点，并非是审理查明部分的事实，不当然作为本案的处理依据。对证据19的证据三性不予认可，该表格系原告自行制作，其真实性无法确定，且原告并未提交制作该表格的任何一手会计凭证和会计账簿。对证据20的证据三性不予认可，没有办法确认这些协议的真实性，既然你有这些损失和支出，那要拿出相关凭证。且列出的损失没有办法证明与颁证行为之间的因果关系。对证据21、22的证据三性不予认可，质证意见同19、20的质证意见。对证据23的证据三性和证明目的予以认可，但是该组证据恰好证明案涉许可证的颁发是作了相应的环境影响评价报告的，案涉颁证行为是一个变更登记也没有法律规定必须要重新作出环评。证据24-26与本案没有关联性，证据23的质证意见也就是说明了我们没有提供24-26证据的原因。证据27与本案无关，且最后没有按照改造方案执行，这是采矿权人委托有资质的单位作出的方案，不是本案颁证行为的依据。原告杨家桥建材对被告湘潭县自然资源局的质证意见补充说明：报告、告知书、平面图和照片有原件，上面盖有湘潭县杨嘉桥镇综治维稳和安全生产监督管理办公室的印章。我们提交的合同都是真实的，有原件可查。证据7-10，那个文件是2004年64号，第二个是2007年95号。被告说副本不是全部的内容，但是根据相关法条是可以证明我方的证明目的。证据11我方不是要证明违法。证据13-15与颁证行为有关联。证据16我方取了其中一个违法的依据，但鉴定结论与本案赔偿没有关联性，鉴定的是中湾组陈献忠家居北侧突发地表塌陷的原因和范围，与原告公司的区域相距遥远。证17涵盖了04年-10年的所有区域。证据18，被告没有提交告知了原告进行听证的证据。证据19-21三份证据，被告不予认可仅仅是口头表示，没有任何证据予以支持。证据22被告不予认可，那么证明被告提交了虚假证据。证据23-26被告认为不需要提供，我方是根据《矿产资源登记管理办法》（1998）的第五条、第十五条的规定，《矿产地质环境保护规定》（2009年5月1日）第十五条、湖南省国土资源厅作出的湖南省矿山地质环境影响评估技术要求2006其中的8.3.4条款。证据27被告仅是口头表示无任何证据支持。被告湘潭县自然资源局辩称：一、原告请求确认涉案颁证行为违法的诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，原告的起诉依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》【2000年3月8日施行】第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所诉采矿许可证证颁发的时间为2010年，且采矿权并非《物权法》规定的物权，更谈不上不动产物权，故针对采矿许可证颁发行为提起的行政诉讼，并非《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定的“因不动产提起的行政诉讼”，因此不应当适用二十年最长起诉期限的规定，而应当适用五年最长起诉期限的规定。二、本案遗漏重要诉讼参加人，法院应当依职权追加湘潭县金鸿石灰石有限公司为第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。而在行政诉讼中，行政相对人的法律地位或对案件审理的重要性显然高于或至少不低于“部分没有起诉的其他利害关系人”，举轻以明重，在利害关系人单独作为原告提起行政诉讼的情况下，法院应当主动追加具体行政行为相对人为第三人参加诉讼。三、被诉采矿权许可证的颁发符合相关法律规定，且程序合法。1.《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变…”，第四条规定，“国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益…”，第五条规定，“国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度…”，地下的矿产资源可以设立采矿权，而且涉案采矿权证并不存在四至范围与其它采矿权证重叠的情形，答辩人也未在涉案权证范围内重复设立其他采矿权，因此，涉案采矿权的设立不存在侵犯原告采矿权益。此外，涉案权证的开采红线范围虽位于原告公司地面之下，但法律法规没有明确地下开采矿山矿区范围红线内地表不能有建筑物及其设施。2.2002年11月，答辩人对涉案采矿权进行了初始许可，并颁发了编号为××的采矿许可证，后又分别于2004年、2007年办理了变更登记，答辩人分别为采矿权人颁发了编号为××号、4303219720012号采矿许可证。被诉采矿许可证是采矿权人在4303219720012号采矿许可证的基础上申请变更登记而来。答辩人在审核了采矿权人提供的相关材料后，依据《矿产资源开采登记管理办法》第十五条的规定，为采矿权人颁发了Ｃ4303212010067120069619号采矿许可证。因此，答辩人的发证行为符合法律相关法律规定，并无违法之处。四、原告未提供任何证据证明其实际遭受了财产损失损失，也未提供证据证明其损失与被诉颁证行为之间因果关系。原告诉请答辩人赔偿其财产损失，但原告并未提供证据证明其实际遭受了财产损失。根据《国家赔偿法》第十五条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应该提供证据，故原告应对财产损失承担举证责任。另原告还应举证证明其所谓的损失与被诉行政行为之间具有因果关系。五、若原告的损失系金鸿公司的不当开采行为所造成，则应属民事侵权法律关系，相应的赔偿亦属于民事赔偿，不属于行政赔偿范围。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，“开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”，《矿山地质环境保护规定》第三条规定，“矿山地质环境保护，坚持预防为主、防治结合，谁开发谁保护、谁破坏谁治理、谁投资谁受益的原则”，答辩人只对采矿权进行许可审批，其并非实际开采人，且答辩人在金鸿公司生产期间从未接到原告有关因开采引发地质灾害造成损失的情况报告。若因金鸿公司的开采行为影响地质变化而导致原告遭受损害的，则其行为应属民事侵权行为，相应的赔偿亦属于民事赔偿。行政赔偿诉讼的前提是被诉行政行为已被确认违法。而本案中，并不存在答辩人行政违法的情形。因此，原告所诉赔偿不属于行政赔偿范围。综上所述，请求法院查清案件事实，依法驳回原告起诉。被告湘潭县自然资源局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格。第二组证据：1、关于申请变更矿区范围的报告；2、湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿矿区范围变更及资源储量估算说明；3、采矿权变更审批责任表；4、湘潭县金鸿石灰石有限公司营业执照、非煤矿山主要负责人资格证；5、××号采矿许可证。该组证据拟证明：被诉颁证行为证据充分、程序合法，原告诉请确认违法无事实依据和法律依据。第三组证据：1、关于同意注销采矿权许可证的报告；2、采矿许可证注销申请登记表；3、采矿权注销审批责任表；4、注销采矿许可证的通知。该组证据拟证明采矿权人已于2012年7月停产，涉案采矿许可证现已被注销。原告杨家桥建材对被告提交的上述证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的证据三性没有异议，但不能达到被告的证明目的，恰恰可以证明被告违法。1、金鸿公司提交的材料不符合法律规定，被告发放案涉许可证违法，金鸿公司提交的材料中没有矿产资源开发利用方案、依法设立矿山企业的批准文件、开采矿产资源的环境影响评价报告。2、采用证据2“估算说明”作为发放许可证的依据，违反法律规定。3、金鸿公司没有勘查许可证，被告许可其勘查，违反法律规定。4、金鸿公司没有勘查许可证，被告2010年许可其“边采边探”，违反法律规定。5、延长案涉采矿许可证的许可期限15个月，违法。2007年的许可证（××）期限是2007年9月—2012年9月，金鸿公司没有申请许可期限变更。被告擅自将有效期变更为2010年许可证（4303212010067120069619）2010年10月17日—2013年12月17日，恶意串通违法。6、将标高由20ｍ－5ｍ变更为70ｍ－5ｍ，违反法律规定。2007年的许可证（××）标高是20ｍ－5ｍ，第三人金鸿公司没有申请变更标高。被告擅自将标高由20ｍ－5ｍ变更为70ｍ－5ｍ，恶意串通违法。7、发放案涉许可证程序违法，没有告知听证的权利、没有通知县人民政府等。对第三组证据对证据的三性没有异议，但不能达到被告的证明目的，恰恰证明被告违法，被告同意承接治理责任，行政赔偿全部由被告负责。1、未经法定检查，未经法定程序，同意停办矿山违法。2、“公司矿山造成的地质灾害及欠他人债务也无人履行……为使地质灾害不继续扩大增加危害周边群众生命财产，同意注销我公司的采矿许可证，不影响政府早日对该地质灾害问题进行解决与处理。”第三人湘潭县金鸿石灰石有限公司未到庭进行陈述，没有向本院提交证据，也没有对原、被告提交的上述证据进行质证。在本案审理过程中，原告杨家桥建材向本院提出鉴定申请：1、对湘潭县××房××房开裂、下沉至完全损毁的原因鉴定；2、对湘潭县××房××房及其他设施设备损失的价值鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对损害原因进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2020】第ＳＷ0090号《房屋安全鉴定报告》即《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论为“湘潭县××房××房开裂、下沉至完全损毁，主要为当地不良地质条件及金鸿石灰石有限公司地下石灰石开采共同引起的”。本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对损失进行评估鉴定，国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出了《追溯性资产评估报告》【国众联评报字（2020）第2-0847号】，评估结论为：湘潭县××房××房及其他设施设备于评估基准日（2018年4月20日）所表现的市场价值为1644630元（其中可见实物部分资产价值为1468460元、未见实物部分资产为176170元）。原告对《追溯性资产评估报告》提出异议，本院根据原告的异议向鉴定机构提出进行补充说明，国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具了《【国众联评报字（2020）第2-0847号】的补充说明函》。原告杨家桥建材对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字【2020】第SW0090号《房屋安全鉴定报告》质证无异议。被告湘潭县自然资源局对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字【2020】第SW0090号《房屋安全鉴定报告》质证认为，对其关联性和证明目的有异议，1、湘潭县杨家桥建筑材料有限公司竖窑、办公用房、生产用房开裂、下沉至完全损毁，主要是因当地不良地质条件及湘潭县金鸿石灰石有限公司地下石灰石开采共同引起的。该报告的鉴定意见也恰好说明损害结果的发生与我局的行政行为之间没有法律上的因果关系。2、该份报告是依据委托方移送的资料而作出的，但该部分资料中有大部分均为原告自行制作或提供，我局已充分发表质证意见，而该报告直接参考或引用相关资料，并未申明报告的作出是以相关资料真实为基础的，建议报告中应当作出声明。原告杨家桥建材对《追溯性资产评估报告》【国众联评报字（2020）第2-0847号】及补充说明函质证认为：1、8.8米提升机与20米提升机2013年修建，评估原值分别仅为35250元和39660元，与事实严重不符。8.8米提升机与20米提升机在2010年10月17日、2012年10月31日、2013年9月18日评估基准日的评估净值中被遗漏，应予补正。①20米提升机评估原值仅仅超出8.8米提升机4410元（39660-35250），完全颠覆事实与常识：11.2米提升机机身的钢材仅仅需要4410元！无论用什么钢材，4410元的材料不可能支撑11.2米提升机机身。②8.8米提升机2013年修建，价格约4.666万元。③20米提升机2013年修建，价格约10.35万元。2、大储灰罐启用日期应为2013年11月份，评估净值应为277627元。①大储灰罐2013年修建，启用日期应为2013年11月份，参照评估原值的70%计算，评估净值应该为277627元（396610×70%）；《报告》将大储灰罐的时间认定为2001年1月错误，请予以更正。②提升机的启用时间是2013年11月份，大储灰罐的启用时间必定是2013年11月份。③公司开设的2001年1月阶段，即建造价值近40万元的大储灰罐，不合常理。3、办公用房的评估原值106110元、评估净值60190元错误。评估原值应该超出177374元，评估净值应该超出100261元。①办公用房的面积为160平米，2006年修建；②办公用房进行了较好的装修，总造价约为368000元（160平米×2300元/平米）；③办公用房里面有化验室，需要水、电等设施设备；④《追溯性资产评估报告征求意见稿》中，办公用房评估原值为177374元，评估净值100261元。4、料场土石方工程（即堆料场、通往堆料场道路项目及其4200立方米片石）评估原值仅为32480元、评估净值仅为13290元，与事实不符。①堆料场与通往堆料场道路项目，是湘潭县杨嘉桥建筑材料有限公司必需的设施，因为每年至少40000.00吨的生石灰产量，必须修建到达竖窑顶部边缘用以运输煤炭和石灰石的道路，必须修建位于竖窑顶部边缘用以存放煤炭和石灰石的堆料场。②堆料场与通往堆料场道路项目的片石与碎石量，在《湘潭县杨嘉桥建筑材料有限公司固定资产损失明细表（一）》第10项明确列明，“场地平铺片石”，4000m3＋420m3，价格为60元/m3，总计价格26.52万元。③堆料场与通往堆料场道路项目的片石与碎石量，在《建构筑物及机器设备等评估明细表》（证据16）第16项明确列明，“片石铺路、铺堆料场”，体积修正为4200m3；具体包括“堆料场片石填平平整场地”和“上堆料场、石灰窑道路片石铺路填坪”两项。5、财产评估基准日选择为2018年4月20日错误。鉴于金鸿公司2012年10月31日停产的事实，请求法院依法选择2012年10月31日的评估净值2409630元[不含（一）以外项目对财产提出异议金额]作为该部分财产赔偿数额。①评估基准日选择为2018年4月20日没有依据。2018年4月20日作为评估时间点，与本案没有合法关联。②评估基准日应选择为2012年10月31日。金鸿公司于2012年10月31日，向湘潭县人民法院起诉请求判决解散，此时金鸿公司已经停产。③评估基准日应选择为2013年9月18日。金鸿公司已于2013年9月18日由湘潭县人民法院判决解散。《劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散，劳动合同终止。金鸿公司与员工的所有劳动合同终止，此后将不可能有因湘潭县自然资源局违法做出行政许可的侵权行为了。6、竖窑护坡、井壁、底座、挖土方、窑炉外道路以及竖窑设计费的评估原值与事实不符，未就各项做出说明。①请将竖窑护坡、井壁、底座、挖土方与窑炉外道路各项的工程量与评估原值单独列出，便于原告核实。②请将竖窑设计费评估原值单独列出，便于原告核实。③请将竖窑底座钢筋量评估原值单独列出，便于原告核实。④根据报告中竖窑列举事项，《评估报告》遗漏竖窑圈梁评估原值与评估净值，清添加其价值。⑤鉴于报告中“挖土方7800立方”、“平铺片石4420立方”、“竖窑及设备设施设计费勘查费”三项财产价值，都“已在竖窑中测算”，请将该三项财产评估原值单独列出，便于我司核实。7、生产用房启用日期为2001年1月，与事实不符。①原告与中湾组的《土地租用合同书》签订于2000年11月25日，租赁时间从2001年起，杨家桥公司的许可证时间为2000年12月8日。②赵春河非中湾组村民，竖窑及其附属设施工程量大，不可能在2001年1月建成并投产，生产用房启用日期不可能为2001年1月。8、2003年启用的2台槽罐车，评估原值仅为132950元，与事实不符。①2003年启用的2台槽罐车，裸车市场价值在30万元以上，车辆上户等税费至少3万元以上。②《报告》评估原值仅为132950元，与事实明显不符。9、遗漏1台风机评估原值和评估净值，与事实不符。①原告提交的所有材料都有2台风机。②有两个竖窑，必定有2台风机。10、建筑物及机器设备评估明细表在2018年4月20日评估基准日的评估净值中被漏算了1225元，请予以补正。11、竖窑底座的钢筋量按照图纸的双层双向计算应为95.942吨，不应该按照单层单向计算，且竖窑的使用期限，不同内容应该分开计算。①竖窑的钢筋量遗漏一半，竖窑底座双层双向的钢筋量应该是95.942吨。竖窑的钢筋量，在图纸上是双层双向。竖窑的钢筋量仅计算47.971吨，仅仅计算了其中的一半，竖窑的钢筋总量应该是95.942吨（47.971×2）。②竖窑的底座混泥土、底座混泥土钢筋与护坡等的价值，应该按照构筑物3%的年折旧率、60年的最长使用期限来计算，不应该按照20年的最长使用期限来计算折旧率。被告对《追溯性资产评估报告》【国众联评报字（2020）第2-0847号】及补充说明函质证认为：对该《追溯性资产评估报告》形式上的真实性予以认可，对该报告部分内容实质上的真实性不予认可，对该报告的合法性予以认可，但对该报告的关联性和证明目的均不予认可。首先，该报告已明确结论成立的前提条件是“所有的竖窑、办公用房、生产用房及其他设施设备未受损情况下的市场价值”，但并未对原告所遭受的损失金额进行鉴定与确认。报告书反映出的评估对象于基准日所表现的市场价值1644630元，系原告设施设备的市场价值，而非原告所受损失。其次，对于所有建筑物及机器设备的启用日期，原告并未提交充分的证据给鉴定机构用以证明建筑物及机器设备的启用日期鉴定机构完全是根据原告法定代表人的叙述进行确认的；对于未见实物部分的建筑物及机器设备，原告也未提交充分的证据证明建筑物及机器设备的存在和现状。再次，退一万步讲，报告书反映的建筑物及机器设备的市场价值与被告的行政行为之间并无法律上的因果关系，故该报告与原告的证明目的没有关联性。被告对补充意见函无异议。第三人金鸿公司未到庭对上述证据进行质证，也未提交证据。第三人金鸿公司未到庭进行答辩。对原、被告提交的上述证据，根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，本院作如下认证：对原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组中的证据12-16、第七组、第八组中的证据20-22、第九组中的证据23和27，证据来源合法、内容客观真实，可以作为本案的定案依据。第三组证据证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告在损害发生后，依法向被告等有关部门反映过情况并主张过赔偿，本院予以采信。第六组证据中证据17，被告对其真实性、合法性无异议，能够证实杨家桥建材、金鸿公司井上井下对照情况，本院予以采信。对第八组证据中的证据19，系原告单方编制，被告不予认可，本院不予采信。对第九组证据中所列24、25、26，系原告要求本院调取，被告没有提供的证据名称，是否属于颁证应当出具的资料，本院在评论时再作评判。对被告提交的第一组、第二组、第三组，证据来源合法、内容客观真实，可以作为本案的定案依据。对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2020】第SW0090号《房屋安全鉴定报告》即《房屋受损原因鉴定报告》，本院予以采信。对国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出的《追溯性资产评估报告》【国众联评报字（2020）第2-0847号】及《补充说明函》，本院基本予以采信，对其中没有评估的项目及漏算项目本院根据现实情况予以认定。根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院综合认定如下事实：2002年11月，采矿权人刘建泉注册成立湘潭县建泉采石场石灰岩矿，取得湘潭县杨嘉桥镇梅林村地段一石灰石地下开采权，《采矿许可证》编号为××，有效期三年，矿区面积0.55平方公里，开采深度＋20Ｍ。2004年11月，湘潭县金鸿石灰石有限公司成立。同日，湘潭县金鸿石灰石有限公司取得建筑石料用灰岩地下开采权，《采矿许可证》编号为××，有效期三年，开采方式为地下开采，矿区面积0.0413平方公里，开采深度由100米至50米标高。2007年7月，湖南地质调查研究院出具《湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿资源储量及地质环境影响评估报告》，结论为：矿山建设局部地质环境影响较重，但严格按照矿山地质环境保护方案和措施实施后，矿山开采基本适宜。该报告建议：9.2.1请具有矿山设计资质的单位对本矿的地下开采进行正规的采场设计，在具体的开采过程中，必须严格按照采场设计方案施工，以免产生采空区地面变形地面塌陷、地面开裂灾害，危及矿山建设，破坏当地的地质环境；9.2.2随时检查硐内突泥、突水、掉块等情况，并确保通风条件；对硐采的稳定性进行监测，发现异常，及时处理；9.2.3井下开采需根据实际地质情况留足矿柱，控制采空高度，严防坍塌、矿震等毁灭性的灾难发生；9.2.4矿山要严格按照本报告提出的矿山地质环境保护方案措施中提出的方法实施地质环境保护工作，加强对地质环境变化的监测，确保人身和财产安全。同时认为“本评估不能替代矿山建设工程各阶段常规的勘查与评价工作”。2007年8月，湘西金矿设计科研所出具《湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿矿产资源开发利用方案》。2007年9月，原湘潭县国土资源局向湘潭县金鸿石灰石有限公司颁发了《采矿许可证》（编号××），有效期五年，开采方式为地下开采，矿区面积0.03平方公里，开采深度由50米至35米标高。2002年至2009年期间，根据被告所提证据表明，金鸿公司的采矿许可证只有2006年与2007年年检合格；采矿许可证2002年、2003年、2004年、2005年、2008年、2009年都没有年检“合格”标记。2009年2月，金鸿公司以“矿区范围内矿石质量差、含钙非常低，无法做工业方面的原材料”等为由向原湘潭县国土资源局出具了《关于申请变更矿区范围的报告》，申请变更矿区范围为“在现有划定的红线采矿范围向东延伸100×120米”。2009年10月，湘潭县自然资源局作出《湘潭县金鸿石灰岩矿矿区范围调整图》，确定了矿区范围地理直角坐标。2009年11月5日，湖南省地质调查局出具《湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿矿区范围变更及资源储量估算说明》，其中载明“县局矿管股协同湖南省地质调查院技术人员到现场核实，情况基本属实。经请示主管领导同意，现场核定矿山变更范围由原来的向东开采调整为向南开采”、“矿山应注意边采边探，降低风险”、“扩界区地面最低标高59.6ｍ，矿山开采时要注意留足保安矿柱和足够的顶板，确保地面环境不受严重破坏”。并附有湘潭县金鸿石灰岩矿矿区范围调整及采深一览表：2010年10月12日，湖南省勘察测绘院作出《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》，结论为：通过对测量数据的对比，湘潭县金鸿采石有限公司开采标高许可值为20m～5m，而测量的最低平面高程约为23.5m，未在许可开采标高范围内；平面开采位置在东面4号拐点附近超出范围约6.5m，南面9号拐点附近的采空区和部分开采区在红线范围外，属越界开采。综合可知，湘潭县金鸿采石有限公司存在越界现象。2010年10月17日，湘潭县自然资源局向金鸿公司颁发了C4303212010067120069619号《采矿许可证》，有效期五年，开采方式为地下开采，矿区面积0.0378平方公里，开采深度由70米至5米标高。在该采矿许可证中，原告杨家桥建材公司的竖窑、办公用房、生产用房等所有设施设备全部划在金鸿公司的开采红线范围内。根据湖南省资源规划勘测院绘制的《湘潭县杨嘉桥建筑材料有限公司湘潭县金鸿石灰石有限公司井上井下对照图（2017.06）》等显示，原告公司的竖窑、办公用房、生产用房等都在金鸿公司开采的采空区。2010年11月，湖南金泰安全评价有限责任公司作出《湘潭县金鸿采石有限公司（石灰岩矿）采空区稳定性专项论证报告》，2010年11月26日，湘潭县安全生产监督管理局组织专家对该论证报告进行了评审，认为：湘潭县金鸿采石有限公司（石灰岩矿）B采面形成的采空区宽度最宽达到26m，高度达到18m，存在超宽超高现象，需对其稳定性进行分析论证；…尽管目前采空区处于相对稳定，但随着时间增长及采矿活动，项板结构平衡有可能被破坏而出现冒落，存在采空区冒落安全隐患。2010年11月29日，原湘潭县国土资源局以金鸿公司“未经批准超过发证许可范围开采（越界开采）”为由向金鸿公司发出《责令停止违法行为通知书》（潭国停字【2010】11-29号），2011年2月18日，湖南省勘察测绘院作出《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》，结论与2010年10月12日报告的结论一致。2011年3月23日，被告向金鸿公司作出潭国土资罚字【2011】1号《行政处罚决定书》，处罚：1、责令金鸿公司退回本矿法定红线范围内依法开采，并对越界部分打好永久性封闭；2、处以罚款伍仟元。2011年9月19日，湖南省勘察测绘院作出《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》，结论为与2010年超深越界检查结果比较，未出现继续越界开采现象。2011年10月，湖南省地质调查院出具《湘潭县金鸿石灰石有限公司石灰岩矿矿山地质环境影响评估报告（附矿山地质环境保护与治理恢复及土地复垦方案）》，本次矿山地质环境影响评估级别定为三级。2012年3月15日，湖南省勘察测绘院作出《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》，结论为没有出现超深越界开采现象。2012年6月，湖南金泰矿山勘察设计有限公司作出《湘潭县金鸿石灰石有限公司（石灰岩矿）技术改造方案设计安全专篇》，其开采现状表述为“矿山由西北部主斜坡道入口（标高+59.61m）以斜坡公路进入地下开采，由入口向西以斜坡道螺旋式下沉，途中已形成四个地下采空区（即下称1、2、3、4号采空区），目前局部采空区存在超高超宽现象，其中1、2号采空区尤为严重。3号采空区最低开采标高已到+17.22m”；确定金鸿公司本次设计矿井采用斜坡道一立井开拓方式“即在对1、2、4号采空区进行挡隔废弃后，由3号采空区底板最低标高（+17.22m）附近继续以斜坡道向下开拓，首先朝正东方向靠北部矿界开拓以避开现有的2号采空区，再折向东南方向到达5号拐点附近，再沿东南部矿界向西北方向开拓前进，直至路面标高降至-10.0m，然后以平巷沿东南部矿界继续向西北方向开拓至4号拐点附近，再沿东部矿界到达3号拐点附近并在矿山范围东北角（3号拐点附近）布置风井（行人梯子立井），从而构成完善的通风回路和矿井的开拓系统。（详见采掘工程平面图）。开拓途中在4、5号拐点之间布置建设期间辅助通风井以利于建设施工，建成后可作为辅助进风井使用”；开采方法为“房柱采矿方法”，“采场沿走向布置，采高一般为8～12m，所采矿体宽度一般为8～12m，井下遇到破碎带等地质变化要根据实际情况，降低采高和采宽并加强支护。回采时，按采矿方向分为4～6分层，每一个分层高度为2m左右，由上而下开采，上分层超前下分层须在2.0m以上”，“矿山要按要求保留设保安矿柱”。2012年10月，第三人金鸿公司的法定代表人吴浩沂提起解散第三人公司之诉，湘潭县人民法院于2013年4月25日作出（2012）潭民二初字第575号民事判决书，判决第三人金鸿公司于本判决书生效之日起公司解散。另一股东不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）潭中民三终字第91号民事判决书，判决维持原判。2014年10月9日，第三人金鸿公司向原湘潭县国土资源局矿管股提交了《关于同意注销采矿许可证的报告》，称“我公司已歇业日久，其采矿许可证也于2013年底到期未办延续，是因股东内部矛盾多，无法继续开办下去，公司矿山造成地质灾害及欠他人债务也无人履行，已推给政府与社会。为使出现的地质灾害不继续扩大增加危害周边群众生命财产，同意注销我公司的采矿许可证，不影响政府早日对该地质灾害问题进行解决与处理”。2015年5月11日，原湘潭县国土资源局作出潭国土资发【2015】29号《注销采矿许可证的通知》，注销了第三人的采矿许可证。2016年，第三人金鸿公司被吊销营业执照，该公司至今未被注销。2013年2月18日，梅林村中湾组夏亮、张配钦等向杨嘉桥镇人民政府报告围墙、护坡等出现沉陷、开裂现象。被告接到灾情报告后于2013年3月向第三人金鸿公司及杨嘉桥镇人民政府发出《地质灾害隐患防治督导书》（编号2013003），认为塌陷威胁到公司周边张国华等2户居民1栋厂房的生命财产安全，提出了防治措施建议，防治措施要求于2013年4月25日前完成。2013年7月28日梅林村中湾组陈献忠家楼房因地表塌陷严重开裂倾斜、夏亮家仓库围墙开裂、东北角部分围墙、水塔、2水泥电杆和地表植物消失。此后，金鸿公司开采区范围多处发生塌陷地质灾害。2013年8月5日，根据原湘潭县国土资源局的委托，湖南省海通司法鉴定中心作出《湖南省湘潭县杨嘉桥镇梅林村中湾组突发地表塌陷原因与范围司法鉴定意见》，鉴定结论为“（1）本次地表塌陷是不良地质条件（岩溶和断裂发育、不整合接触关系）巷道采掘与天气久旱无雨相结合的结果。不良地质条件（岩溶和断裂发育、不整合接触关系）是内在因素，巷道采掘与天气久旱无雨是外在因素；（2）湘潭县金鸿石灰石有限公司采掘巷道改变了巷道围岩自然平衡状态和地下水流场，导致沉降累积，是诱发本次地表塌陷的主要外在因素；天气久旱无雨加剧了巷道顶部溶隙和溶洞内负压和吸蚀，是诱发本次地表塌陷的次要外在因素。（3）现有陷坑底面到北部最高周界的垂直深度为11.5m，陷坑周界之间的直径方向距离为35.8m～40.4m。塌陷引起陷抗周界以外的沉陷盆，南部边界距离陷坑周界约40m，其它3个方向距离陷坑周界约14m，整体上星椭形。塌陷后，岩土与围岩处于新的平衡状态。（4）降雨肯定导致现有陷坑和沉陷范围不断扩大。考虑控制沉陷范围时建议抢在降雨前夯实陷坑底部、设置隔水板，适当修整、防护陷坑壁，阻止泥水混合物下移；在陷坑下部巷道内设置挡土墙，阻止上部泥水混合流下泄”。2014年12月21日，原告杨家桥建材生产用地南约10米的稻田发生地面塌陷。灾情发生后，杨嘉桥镇人民政府委托罗步高等金鸿公司留守人员按照湖南省地质调查院出具的金鸿公司灰岩矿地面沉陷治理方案进行治理，控制灾情。原告公司成立于2000年12月8日，是经湘潭县工商行政管理局注册登记的有限责任公司，注册资本200万元，住所地位于杨嘉桥镇九江村中湾组，办公生产用房及场地系原告的法定代表人赵春河从当地村民肖建龙（5000元/年）、肖建良（3000元/年）、肖晓林（1000元/年）、中湾组（1200元/年）、梅林村（1500元/年）等处所租赁，租金共计为11700元/年。该公司自2001年开始建造石灰窑，2001年底建成开始生产。自2010年10月以后，原告杨家桥建材的两个竖窑开始开裂、窑内开始变形，密体漏气走火，产品成品率大幅下降。竖窑周边的挡土墙开坼、沉陷。此后，原告电力等部分设备进行了升级及改造。2011年6月，原告组织人员对竖窑等进行维修。但原告生产产品成品率仍然很低，导致生产成本过高，连续出现亏损，自2015年原告杨家桥建材公司停止生产，只留有守厂人员进行留守。2017年8月9日，湖南有色地质勘查局二总队受原湘潭县国土资源局的委托，对原告公司地质灾害进行现场调查，出具了《湘潭县杨家桥建筑材料有限公司地质灾害情况说明》一份，分析认为：石灰窑窑口顶部出现开裂不行、窑口内侧发生小面积崩塌造成拱门内壁损毁、石灰窑办公用厨房墙体出现裂缝、窑体东侧土体与竖窑护坡出现变形裂缝系地面下沉塌陷引起。2018年4月，原告杨家桥建材的部分厂房及办公用房出现严重开裂、开坼，房屋变形，地面多处开裂。2018年7月，原告办公用房整栋楼塌陷下沉三分之二至地面以下。2018年7月31日，杨嘉桥镇综治维稳和安全生产监督管理办公室向原告下达了《关于湘潭县杨嘉桥建筑材料有限公司办公楼存在重大安全隐患的告知书》，要求原告拆除办公楼。此后不久，为排除安全隐患，由杨嘉桥镇人民政府组织人员将塌陷的办公用房房屋及部分设施予以了推平。此后，原告公司的法定代表人赵春河多次向县市省厅等有关部门反映情况，均未果。原告遂于诉至湘潭县人民法院。另查明，中共湘潭县委办公室湘潭县人民政府办公室潭县办法（2019）1号关于印发《湘潭县机构改革实施方案》的通知，2019年3月1日，组建县自然资源局。将县国土资源局职责，县城乡规划局职责，县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，以及县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记等管理职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。不再保留县国土资源局、县城乡规划局。诉讼过程中，原告向本院申请对湘潭县××房××房开裂、下沉至完全损毁的原因进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对损害原因进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年2月24日作出了仲恒鉴字【2020】第ＳＷ0090号《房屋安全鉴定报告》即《房屋受损原因鉴定报告》，其鉴定结论为：湘潭县××房××房开裂、下沉至完全损毁，主要为当地不良地质条件及金鸿石灰石有限公司地下石灰石开采共同引起的。鉴定费用20000元，由原告预付。诉讼过程中，原告向本院主张各项损失共计11354125.2元。对原告主张的损失经本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2020年7月30日作出了《追溯性资产评估报告》【国众联评报字（2020）第2-0847号】，其评估鉴定结论为：于评估基准日（2018年4月20日）所表现的市场价值1644630元（评估原值为5387910元），其中实地勘查可见实物部分的资产市场价值为1468460元（评估原值为4812250），未见实物部分资产的市场价值为176170元（评估原值为575660元）。鉴定费用32000元，由原告预付。根据本院要求，评估机构对2010年10月17日、2012年10月30日、2013年9月18日三个时间点各评估资产所对应的评估净值予以了评估，见下表：诉讼过程中，本院针对原、被告对该评估报告提出了部分意见和质疑，向国众联资产评估土地房地产估价有限公司提出了《关于对[国众联评报字（2020）第2-0847号]进行补充说明的函》，国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2020年8月25日作出了《补充说明函》，该函载明：风机遗漏1台，评估净值为780元；可见机器设备的现有残值问题“可见机器设备根据现场勘查所见均已闲置且有损坏，除评估明细表第7项的擂磨机外观较新、状况较好以外，其余机器设备大部分属于延期使用，生产安全上存在隐患。报废机器设备的残值计算是按照废钢价格扣除处置费用得到”；生产用房、生产设备及相关设施等各评估项目的年折旧率“大部分设备已超过使用年限，此类资产在运行正常、仍可使用的前提下成新率取值统一为15％。未超过使用年限以前各类资产的年折旧率分别是密炉为5-8%、建筑物为2-4%、构筑物为3-5%、机器设备为3-5%”。综合原告的损失主张及评估结论和补充说明意见，本院对原告的损失认定如下：考虑到原告建筑物、机器设备整体损害形成的特殊性：本案2010年10月17日颁发许可证，2011年原告开始发现竖窑开裂、走火、损坏，2015年原告停产，2018年4月20日原告办公用房坍塌，因此原告的损失是从无形到有形逐渐形成并逐步扩大的。同时，考虑到本案几个关键的时间点：2012年10月31日，金鸿公司提起解散之诉；2013年9月18日，金鸿公司被湖南省湘潭市中级人民法院判决解散。各方虽然确定2018年4月20日为评估基准日，但考虑到损害形成的特殊性，故本院特委托鉴定机构就2010年10月17日、2012年10月31日与2013年9月18日的评估净值也做了评估。为公平起见，关于可见与未见实物的建筑物、机器设备的价值，拟以四个评估时间点的评估净值取平均值为准。1、可见实物的建筑物、机器设备1878150元：根据《国众联评报字（2020）第2-0847号追溯性资产评估报告》（以下简称《第2-0847号评估报告》），前述四个时间点可见实物的建筑物、机器设备的评估净值的平均值为1805550【1699520、2166670、1960150、1395860（因前三个时间点不含鄂式破碎机、8.8米提升机、20米提升机评估净值，故应当在2018年4月20日的评估净值中减除，即1468460-19920-24790-27890=1395860）】元，加上鄂式破碎机、8.8米提升机、20米提升机72600（19920+24790+27890）元。该部分财产根据评估报告大部分已过安全使用年限，不能再安全使用，但尚有部分残值，该部分残值没有在评估中剔除。2、未见实物的建筑物、机器设备，对于评估报告所列项目，虽系原告所列，被告对其中部分未见名目不予认可，综合考虑原告生产经营的实际情况和办公用房下沉致相关档案资料和实物灭失的现状，本院对所列项目基本予以采信。但槽罐车属于可移动机动车辆，属于原告保管控制责任范围，可转移保管，并无证据证明该车系塌陷下沉灭失，依法应予剔除。对该部分损失认定为205860元{（300300+242960+218260+176170-46090-28010-20210-19940）÷4}。另外，漏算一台风机，按四个评估时间的平均值计算为1115{（1800+1090+790+780）÷4}元，直接计入原告的损失。以上合计206975元。3、关于守厂工资、场地租金损失，考虑到原告租地生产经营及停产需进行守厂至办公用房、厂房等下沉灭失完全无法继续恢复生产经营致相关合同应予解除的实际情况，从原告杨家桥建材停产2015年7月1日起至办公用房等铲平时2018年7月31日止，守厂工资计算为148000元（4000×37）、场地租金计算为36075元（11700×37÷12）。以上损失合计人民币2269200元。本院认为：本案的争议焦点是：被告为第三人金鸿公司颁发采矿许可证的行为是否违法；被告是否应当赔偿原告的损失。一、对于被告为金鸿公司颁发采矿许可证的行政行为是否违法问题。本院分析认为：第一，本案中，被告湘潭县自然资源局没有向本院提交第三人金鸿公司相关变更许可的法定基础材料。根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条、十五条规定，变更矿区范围的，采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（三）矿产资源开发利用方案；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》[国发〔2005〕28号]规定：1、国土资源主管部门审批采矿许可证，必须依法对开发利用方案进行严格审查，凡不提交环境影响评价报告和地质灾害危险性评估报告批复文件的，一律不予批准。《矿山地质环境保护规定》第十五条规定，采矿权人变更矿区范围的，应当重新编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，并报原批准机关批准。湖南省国土资源厅《湖南省矿山地质环境影响评估技术要求》明确规定，“8.3.4矿业活动对重要工程设施、房屋、厂矿和自然景观的影响和破坏情况”是“矿山地质环境影响评估的重点内容”。本案中，在第三人金鸿公司申请变更矿区范围开采时，金鸿公司没有提交《矿产资源开发利用方案》、《开采矿产资源的环境影响评价报告》以及《矿山地质环境保护与治理恢复方案》等基础性资料，被告在没有上述资料的情况下为其颁发了《采矿许可证》（C4303212010067120069619号），违反了上述政策法规规定。第二，第三人金鸿公司多年未年检合格，被告违规颁发采矿许可证。根据《矿产资源开采登记管理办法》第十八条规定，不依照本办法规定提交年度报告、拒绝接受监督检查或者弄虚作假的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令停止违法行为，予以警告，可以并处5万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。《国土资源部关于加强和完善矿产开发利用年度检查工作有关问题的通知》（国土资发[2004]64号）规定，“四、年检程序及方式……（二）年检实施机关在年检结束后，应当签署‘合格’或者‘不合格’的意见。对年检合格的，在采矿许可证副本上加盖年检合格专用章，返还采矿许可证副本”、“五、年检结果的确定及处理（二）国土资源主管部门对采矿权人无正当理由，不接受年检的，应予以警告，并责令其限期改正；逾期仍不改正的，应依法由原发证机关吊销采矿许可证”，《关于进一步规范采矿许可证有效期的通知》（国土资发[2007]95号）规定“地方各级国土资源管理部门要依法加强对采矿权人监督管理，切实做好采矿权年检工作，严格对采矿权人履行法定义务的情况进行检查，年检不合格的要责令限期整改，并予以处罚，整改后仍不合格的，登记发证管理机关应按《矿产资源开采登记管理办法》第十八条的规定吊销其采矿许可证。”本案中，2002年至2009年期间，金鸿公司的采矿许可证只有2006年与2007年年检合格；采矿许可证2002年、2003年、2004年、2005年、2008年、2009年都没有年检“合格”标记。这属于《矿产资源开采登记管理办法》第十八条、《国土资源部关于加强和完善矿产开发利用年度检查工作有关问题的通知》（国土资发[2004]64号）规定的“情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”情形。被告应依法对金鸿公司进行处罚或吊销其采矿许可证，而被告并没有对第三人作出任何行政处罚，而在2010年10月17日发放案涉采矿许可证，违反了上述政策法规规定。第三，被告为长期未按批准开发利用方案开采的金鸿公司颁发案涉采矿许可证，处理不当。金鸿公司被批准的矿产资源开发利用方案为：采矿矿房高度设计不超过10m，矿房宽度8m，矿柱最小宽度5m，房柱式开采。2010年9月的《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》列明，“金鸿公司开采标高许可值为20m～5m，而测量的最低平面高程约为23.5m，未在许可开采标高范围内”。2010年10月的《采空区稳定性专项论证报告》列明，“金鸿公司B采面形成的采空区宽度最宽达26m，高度达到18m，存在超宽超高现象。”2011年2月18日的《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》列明，“金鸿公司开采标高许可值为20m～5m，而测量的最低平面高程约为23.5m，未在许可开采标高范围内。”此外，案涉设计（开采）方案为留矿采矿法、房柱式开拓，保安矿柱最小直径为5m；但金鸿公司将房柱式开采改为巷道式开采，8m与8m的矿房之间完全没有保留保安矿柱。这说明，2010年9月之前、2010年10月12日之前、2011年2月18日之前，金鸿公司严重未按批准的开发利用方案进行开采。《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知（国发〔2005〕28号）》规定，对未按批准的开发利用方案或矿山设计进行开采，要责令停止生产、限期整改，对整改后仍达不到要求的，要坚决予以关闭。金鸿公司2004年以来超宽、超高、一直将矿房式开采变更为巷道式开采，这属于“未按批准的开发利用方案、坚决予以关闭”的情形。被告没有依规依程序进行监督和颁证前调查了解，对第三人的违规行为视而不见而再次颁发证照，处理不当。第四，被告颁发案涉采矿许可证的过程没有公开透明，没有履行法定程序，侵害了利害关系人的相关权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享受要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。湖南省国土资源厅《湖南省矿山地质环境影响评估技术要求》对“限采区”和“矿山地质环境影响评估的重点内容”作了明确规定，根据其2.3.1“限采区：指为保护地表一般建（构）筑物和小型水体而对其下方的矿层采用相关的采矿方法进行开采，限制采空区面积，使地表不致出现充分采动变形破坏的开采区段”和8.3.4“矿山地质环境影响评估的重点内容：矿业活动对重要工程设施、房屋、厂矿和自然景观的影响和破坏情况”之规定，原告的石灰窑厂矿区域被划定在第三人采矿红线范围内，属于“危险性大”的区域，关涉原告的重大利益，原告享有知情权等相关权利。因此，被告作出行政许可决定前，应当告知当事人陈述、申辩以及要求听证的权利。湘潭市中院行政裁定书[（2019）湘03行终101号]等表明，被告没有告知原告陈述、申辩以及要求听证权利而违法。同时，根据《矿产资源法》第十八条第一款以及《矿产资源开采登记管理办法》第八条的规定，被告在2010年划定矿区范围时应通知湘潭县政府并予以公告；《矿产资源开采登记管理办法》第三十一条规定，被告颁发案涉许可证时，其依法应当予以公告。本案中，被告既没有提交“通知县政府予以公告”的证据材料，也没有提交“公告金鸿公司采矿许可证”的证据材料。此外，第三人申请变更矿区范围为“在现有划定的红线采矿范围向东延伸100×120米”。而被告“经请示主管领导同意，现场核定矿山变更范围由原来的向东开采调整为向南开采”改变第三人申请范围并予以颁证。同时，在2010年10月12日湖南省勘察测绘院作出《湘潭县金鸿采石有限公司超深越界检查测量报告》认定第三人存在越界开采的情况下，没有立即采取措施，责令改正、暂停颁发变更后的采矿许可证，而是直接于2010年10月17日颁发了新的采矿许可证。因此，被告在颁发案涉采矿许可证过程中，程序违法。综上，被告为金鸿公司违规颁发C4303212010067120069619号《采矿许可证》，程序违法，处理不当。二、关于被告是否应当赔偿原告的损失的问题。《行政许可法》第七条规定，公民、法人或者其他组织的合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。第七十六条规定，行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。《行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，原告杨家桥建材作为合法经营者，其合法权益应当受到法律保护。被告不仅违法许可金鸿公司进行石灰石开采，而且违法将原告的竖窑、公司办公用房区域划入金鸿公司的采矿红线范围内。《房屋受损原因鉴定报告》（仲恒鉴字【2020】SW0090）指出，地下开采造成的采空区，破坏了该地区地下土层原有的平衡状态，土层原有稳定性受到影响，并引起该地原来天然地质条件不理想的土体出现塌陷、沉降，从而引起鉴定房屋下陷、沉降等损坏；杨家桥公司竖窑、办公用房、生产用房开裂、下沉至完全损毁，主要为当地不良地质条件及金鸿公司地下石灰石开采共同引起。金鸿公司虽然在表面上具备采矿的“合法性”，但被告违法许可金鸿公司采矿，客观上造成了原告办公用房倾覆、竖窑开裂至无法使用、竖窑厂房废弃、公司所有设备和设施全部闲置无法使用的后果，侵犯了原告的合法权益。被告提出“原告还应举证证明其所谓的损失与被诉行政行为之间具有因果关系”的主张，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任。本案中，被告为没有相关法定基础材料的金鸿公司颁发案涉许可证、为2002年至2009年间只有2006年、2007年年检合格的金鸿公司颁发案涉采矿许可证、为长期未按批准开发利用方案开采的金鸿公司颁发案涉采矿许可证、颁发案涉采矿许可证过程中没有履行法定程序。在申请注销许可证之前，金鸿公司书面告知“公司矿山造成的地质灾害及欠他人债务也无人履行……不影响政府早日对该地质灾害问题进行解决与处理。”作为主管部门的被告，明知金鸿公司造成了地质灾害，不仅没有履行采取有效措施促使金鸿公司履行治理恢复义务，反而同意注销采矿许可证。《矿山地质环境保护规定》第十七条规定，矿山地质环境治理恢复责任人灭失的，由矿山所在地的市、县国土资源行政主管部门，使用经市、县人民政府批准设立的政府专项资金进行治理恢复。本案中，金鸿公司已于2013年4月25日由湘潭县人民法院判决解散，采矿许可证已经由被告于2015年5月11日注销，营业执照已经于2016年6月20日被吊销，实际已经难以履行义务，治理恢复义务应由湘潭县自然资源局承担。因此，湘潭县自然资源局应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告主张“2013年已委托技术单位就原告反映的房屋开裂地面塌陷问题进行鉴定……”，这是被告的事后行为，且其事后行为亦未防止损害的进一步发生和扩大，金鸿公司采矿许可证注销之后的恢复治理工作并没能有效防止原告的办公用房等塌陷下沉。综上，原告的合法财产受到非正常的损害客观存在，其作为受害人是不争的事实，依法应得到赔偿。虽然原告的损失系第三人金鸿公司的超深越界等违规开采存在直接的因果关系，但与被告的违规、不依法定程序颁证行为存在密切关系，行政许可权力的不当行使和失察使利害关系人的合法权益得不到充分有效保障，最终导致损失的发生。综合考虑被告在损害发生过程和结果中所起作用等因素，同时考虑到原告可见实物部分财产仍有残值但现有证据无法确定其残余价值等实际情况，对原告由此所造成的损失，由被告在本院认定金额的基础上依法承担40%的赔偿责任，即赔偿原告人民币907680元（2269200元×40%）。对于原告主张的停产损失，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额，行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额”之规定，本案属于对自然资源的开发利用方面的行政许可，符合《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定的情形，原告的停产损失不属于实际投入的损失范畴，故对原告的该项请求本院不予支持。对于原告要求赔偿利息损失的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义机关应当及时履行赔偿义务。原告受到损失后，理应及时得到赔偿，侵权人应尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故本院认为，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。考虑到原告的损失是逐步形成2011年减产、2015年停产、2018年房屋塌陷才最终知晓原因的实际情况，同时考虑到从停产到办公用房塌陷时间三年有余，原告没有采取合理有效措施防止损失扩大等因素，及办公用房等塌陷的损失在2018年7月才形成的事实，故利息损失的起算从2018年8月1日起计算较为适宜，应当以907680元赔偿金为基数，从2018年8月1日起按中国人民银行一年期同类存款基准利率计算银行利息，不计算复利。对于被告答辩原告起诉已过起诉期限的问题，湘潭市中级人民法院在（2019）湘03行终101号行政裁定书中作出了评判“以上诉人超过起诉期限裁定驳回起诉，适用法律不当，依法应予撤销”，本院在此不再赘述，被告的该答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第七条、第十二条第（二）项、第七十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、确认被告湘潭县自然资源局于2010年10月17日对湘潭县金鸿石灰石有限公司颁发C4303212010067120069619采矿许可证的行政行为违法；二、由被告湘潭县自然资源局在本判决生效之日起三十日内赔偿原告湘潭县杨家桥建筑材料有限公司损失共计人民币907680元，并自2018年8月1日起按中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率支付利息至赔偿款付清之日止。案件受理费予以免收，鉴定费共计52000元，由原告湘潭县杨家桥建筑材料有限公司负担31200元，由湘潭县自然资源局负担20800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  娄爱兰人民陪审员  沈正远二〇二〇年九月十七日法官助理彭旭妍书记员唐璧附适用的法律条文：《中华人民共和国行政许可法》第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。第十二条下列事项可以设定行政许可：（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；第七十六条行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条第一款被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。第十五条法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。