北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20142号原告：北京天金石油销售有限公司,住所地北京市大兴区。法定代表人：夏松银，董事长。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被告：北京金泰港物流有限公司,住所地北京市大兴区。法定代表人：江宇,执行董事。委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京天金石油销售有限公司（以下简称天金石油公司）与被告北京金泰港物流有限公司（以下简称金泰港公司）铁路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天金石油公司的委托诉讼代理人高东亮、张晓琨（天金石油公司的委托诉讼代理人在诉讼中存在变更：原委托诉讼代理人为北京秀中律师事务所律师张志胜，曾参加首次庭审），被告金泰港公司的委托诉讼代理人唐亮、沈鹏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告天金石油公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金泰港公司继续履行《汽油、柴油下站合同》项下义务；2、判令被告金泰港公司根据《铁路专用线专用铁路管理办法（试行）》继续履行与原告天金石油公司签订三方协议的义务；3、判令被告金泰港公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月31日，北京矿务局大兴储运公司（简称“大兴储运公司”）与原告（原名“北京市天金商贸公司”）签订《汽油、柴油下站合同》（简称“下站合同”），约定原告使用大兴储运公司享有产权的2号线铁路专用线东侧，接卸油品，并支付费用，大兴储运公司保证原告正常运营。下站合同有效期为30年，自2003年2月1日起至2033年1月31日。根据《铁路专用线专用铁路管理办法（试行）》第十六条规定：“企业租用路产专用线须经铁路分局批准，由企业、车站及专用线产权单位三方签订协议，报铁路局备案。”第十七条规定：“车站与其接轨的专用线产权单位，于每年12月底以前，签订下年度专用线运输协议。……”原告与大兴储运公司签订下站合同目的是使用专有线，使用专用线需根据上述法律规定签订三方协议，下站合同约定了专用线产权单位有义务让原告正常运营。2012年，大兴储运公司将其享有产权的2号线铁路专用线产权转让至被告，同时下站合同项下权利义务一并转移至被告。故专用线产权转移至被告后，被告作为产权单位有义务签订三方协议。被告在原告多次催促之下仍不履行签订2018年度三方协议的义务，其行为将导致原告成品油运输资质被取消，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。金泰港公司辩称：一、原告诉求被告继续“签订三方协议”，该诉求实质上要求案外人中国铁路总公司北京铁路局北京货运中心也承担“签订三方协议”的义务，违反了“合同自由”的法律原则。原告在其诉讼请求第2项所称的“签订三方协议”，实际上是指由本案双方当事人和案外人中国铁路总公司北京铁路局北京货运中心（以下简称“北京货运中心”）签订《危险货物专用线共用协议》。但北京货运中心并非本案当事人，也并无法律规定或合同约定要求北京货运中心必须履行与原告签订《危险货物专用线共用协议》的义务。因此，在北京货运中心未参与三方协议的情况下，事实上根本不存在三方当事人的“合意”，换言之，根本不存在一份“三方”之间的协议，被告又如何可能签订这样一份根本不存在的协议？若法院强行判决支持原告的诉求，实际上等同于强制北京货运中心也签订三方协议，强制北京货运中心接受三方协议中的各项义务，这无疑违背了合同自由原则。二、原告诉求签订的“三方协议”根本不具备合同合法成立的前提条件。如上所述，这一“三方协议”就是指《危险货物专用线共用协议》。依据原铁道部颁布的《铁路专用线专用铁路管理办法(试行)》第三十四条的规定：“开展专用线共用应坚持自愿互利、有偿共用和就地、就近、方便货主的原则。在保证专用线产权单位运输的条件下，由共用单位、产权单位、车站三方签订共用协议。铁路车站在签订协议前应征得铁路局的同意。专用线产权单位要向当地经贸委（经委、计经委、交委、交办）申报。”从这一规定可见，《危险货物专用线共用协议》签订的前提是：北京货运中心报北京铁路局批准，被告（作为专用线产权单位）报政府有关部门批准。同时，因为原告在案涉专用线装卸的货物为汽油、柴油，属于危险货物。根据中国铁路总公司颁布的《铁路危险货物运输管理规则》第二十条的规定：“铁路局应根据相关规定和要求，确认批准《铁路办理站危险货物办理限制》（以下简称办理限制）中管内增加或修改内容，并报总公司运输局公布。新增爆炸品、剧毒品、放射性物质（物品）和气体类危险货物办理限制时，由铁路局确认后将安全评估报告等相关材料报总公司运输局批准公布。”、第二十一条的规定：“铁路局确认办理限制前，应组织对危险货物办理条件进行安全评估，并形成安全评估报告或安全评估意见，不符合安全要求的不得批准。铁路局应制定相关评估办法。”以及第二十三条第3款规定：“危险货物运输安全协议、危险货物专用线共用协议每年签订一次。首次签订协议应在办理限制公布之后、正式运输前进行；办理限制内容发生变化时，应在办理限制公布之后、运输实施前重新签订协议。”可见：《危险货物专用线共用协议》签订前，必须由北京铁路局组织安全评估，评估合格后才能报中国铁路总公司运输局批准授予专用线危险货物运输的资质，该资质公布后，然后才有可能由北京货运中心与被告、原告签订《危险货物专用线共用协议》。而目前，原告要求签订的“三方协议”即《危险货物专用线共用协议》根本不具备上述前提条件。若法院判决支持原告的诉求，无疑相当于僭越、排除了合同合法成立的法定前提条件。因此，原告的该项诉求不应得到法院支持。三、原告未提交安全评价报告，且实际上已不具备安全生产条件，不仅违反了《汽油、柴油下站合同》和已经签订的《危险货物专用线共用协议》的相关约定，同时依法无权签订新的《危险货物专用线共用协议》。原告提交了2017年度的《危险货物专用线共用协议》作为其证据，在该协议第二条第（三）款第5项中明确约定，原告（丙方）“须按照《危险化学品安全管理条例》、《铁路危险货物运输安全监督管理规定》等规定，每三年委托国家安全生产监督管理部门认定且业务范围涵盖铁路运输、危险化学品等相关领域的评价机构对本单位危险货物装卸、存储作业场所和设施等安全生产条件进行安全评价，并及时向甲方提交安全评价机构出具的安全评估报告。”2017年度的《危险货物专用线共用协议》第二条第（一）款第10项还约定，对于原告“安全评价报告过期或安全评价报告中提出的整改方案未按要求整改”，北京货运中心应当“上报中国铁路总公司取消其危险货物办理限制”。但实际上原告根本没有按照约定和法律规定每三年提交一次安全评价报告，因此，中国铁路总公司取消原告对案涉专用线危险货物共用资格（见被告提交的证据5）符合法律规定和合同约定。同时，在被告和原告签订的《汽油、柴油下站合同》第五条第（二）款第5项中，也明确约定安全生产责任由原告承担。因此，原告未提交安全评价报告也违反了该项约定，由此导致合同不能继续履行的责任完全在原告一方。同时，被告提交的证据（见被告证据2）也表明：案涉铁路专用线早已不具备由原告进行“汽油、柴油下站”作业的安全生产条件。而我国法律对危险货物的铁路运输安全条件有严格的规定，例如，原铁道部专门颁布过《铁路危险货物办理站、专用线(专用铁路)货运安全设备设施暂行技术条件》，对专用线运输危险货物的安全技术条件做了详细规定，例如，其第3.3规定：“新建危险货物办理站、专用线(专用铁路)应具备完善的网络通道，安装铁路危险货物运输安全监控系统，并在危险货物装卸、储存等关键部位安装视频监控系统。”第3.5条规定：“专用线(专用铁路)应与设计时办理危险货物运输内容一致，装运和接卸危险货物运输品类，要有专门的储罐、栈桥、鹤管、输送管线、仓库、雨棚等附属设施和安全防护设备等，达不到上述要求的(如无上述仓库、雨棚等，或无栈桥采用罐车、汽车对装对卸方式等)，不得办理危险货物运输。”第6.1.7规定：“栈桥应同装卸作业线平行布置，在距栈桥边缘10m以外的液体输送管道上，应设便于操作的紧急切断阀。”第6.1.8规定：“在历年平均降水量大于1000mm，或最热月平均最高气温高于32℃的地区，栈桥上应设防雨或防热棚。”。等等。从这些规定可见，危险货物铁路运输的安全作业条件是非常复杂和严格的，而原告因长期（自2014年以后）就没有使用案涉铁路专用线进行汽油、柴油下站作业，其设施已经严重老化且根本不具备安全作业条件。在此情况下，若法院支持其签订三方协议的诉求，无异于放任原告以不安全的设施、以不安全的作业方式来实施高度危险作业，这不仅会损害被告的权益，更重要的是，还将严重危害公共安全！因此，原告的诉讼请求无论如何也不应当得到法院支持！四、《汽油、柴油下站合同》中约定使用期限“30年”是无效的。首先，被告需要指出：原告在其《民事起诉状》中以《铁路专用线专用铁路管理办法（试行）》第十六条的规定作为其法律依据是错误的。该条文是关于“企业租用路产专用线”的规定。而被告与原告签订的《汽油、柴油下站合同》并未将专用线出租给原告，因此，原告对案涉铁路专用线的使用，不是承租，而是“共用”。对于专用线的“共用”，《铁路专用线专用铁路管理办法（试行）》第六章进行了专章规定，第三十四条规定：“开展专用线共用应坚持自愿互利、有偿共用和就地、就近、方便货主的原则。在保证专用线产权单位运输的条件下，由共用单位、产权单位、车站三方签订共用协议。铁路车站在签订协议前应征得铁路局的同意。专用线产权单位要向当地经贸委（经委、计经委、交委、交办）申报。”而对于汽油、柴油这种危险货物的运输，《铁路危险货物运输管理规则》第23条明文规定：“在专用线办理危险货物运输时,产权单位应与办理站（货运中心）签订专用线运输协议和危险货物运输安全协议。危险货物运输需要共用专用线时，应由产权单位、共用单位、办理站（货运中心）签订危险货物专用线共用协议。”“危险货物运输安全协议、危险货物专用线共用协议每年签订一次。首次签订协议应在办理限制公布之后、正式运输前进行；办理限制内容发生变化时，应在办理限制公布之后、运输实施前重新签订协议。”从上述规定可见，原告要实现对案涉铁路专用线的共用，必须依法每年与被告和北京货运中心签订《危险货物专用线共用协议》。这一协议的有效期只能是一年。而被告与原告的《汽油、柴油下站合同》一次性赋予原告30年的危险货物专用线共用权，无疑违反了上述规定，是无效的。五、原告从2017年开始就拖欠水电费，也已经构成了对《汽油、柴油下站合同》的违约，被告有权解除合同。《汽油、柴油下站合同》第四条约定：“下站费用所包含的内容为：5.卸车所需电费和夏日卸车降温所需水费；6.乙方驻厂看护人员生活和办公所需电费和水费”，第六条约定：“乙方未按合同规定按时足额缴纳下站费……三个月不交，如没有征得甲方允许，甲方有权解除合同，随即乙方的权利消灭”。而原告从2017年开始就拖欠水电费，早已超过了三个月，因此，被告有权解除《汽油、柴油下站合同》。被告在本案诉讼过程中，也作出了解约的意思表示。因此，《汽油、柴油下站合同》已经终止，原告无权要求被告履行该合同。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告请求合议庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：北京市天金商贸公司为天金石油公司历史名称。金泰港公司成立日期为2010年11月12日。另经询问，原被告双方确认涉案2号铁路专用线终点位于北京市大兴区黄村镇京开公路立交桥南甲64号，涉案2号铁路专用线产权单位2011年4月由北京铁路局大兴储运公司变更为金泰港公司。关于涉案2号铁路专用线的使用情况，天金石油公司主张其使用期间主要运输货物为石油和柴油。金泰港公司对此不持异议，同时主张该铁路专用线目前被其公司自用，用于运输钢材。天金石油公司提交的相关协议文件显示：2003年3月31日，北京矿务局大兴储运公司（甲方）与北京市天金商贸公司（乙方）签订《汽油、柴油下站合同》，该合同约定：一、使用具体线路和目的：1、地点：根据甲方的条件，乙方利用甲方2号铁路专用线东侧，接卸油品，并自建油鹤和油鹤运行的轻便铁道，压风机房附属设施。2、使用目的：汽油、柴油下站。二、使用期限：期限为30年。自2003年2月1日起，至2033年1月31日止。三、下站费用及结算方式：1、费用标准：以专用线接卸的火车罐为单位，每接卸一罐柴油，按510元(伍佰壹拾元整)、汽油按485元(肆佰捌拾伍元)结算。2、结算方式：乙方每月27日与甲方进行结算下站费用，如果接卸量大或甲方经济有困难，一月可结算两次。回空费用随时结算。四、下站费用所包含的内容为：1、铁路服务费120元；2、取送车费54元；3、办公费10元；(注)：以上费用为代铁路收取，当遇铁路调价时，依据调价后的费用标准调整。4、线路使用费；5、卸车所需电费和夏日卸车降温所需水费；6、乙方驻厂看护人员生活和办公所需电费和水费；(注)：当国家调整水价超过4元/吨(含本数)时，电价上涨至每KW/H一元(含本数)以上时，另行商议，签订补充协议。五、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：1、定期向乙方收取下站费；2、对乙方使用的铁路专用线和场地拥有所有权，在二者的使用上应负责调铁路和地方政府的关系；3、办理车辆到站后进入专用线的手续，并负责断开路口通知乙方卸车；4、负责卸油设施和车辆进站后卸油作业前油罐车的消防安全和防盗工作；因甲方厂区警戒不严引起火灾和失盗等由甲方负责；5、负责对进入卸油场地所有人员违规违纪行为的纠察；6、负责办理乙方的车辆返空手续，费用由乙方支付；7、负责协调乙方与周边单位的关系；8不得摊派不合理的费用。(二)乙方的权利和义务：1、对二号铁路专用线和卸油场地拥有部分使用权，非国家政策和不可抗力，甲方及上级部门不得干扰和回收乙方对二号专用线的部分使用权；2、乙方的经营必须遵纪守法，独立承担法律及民事责任；3、按照合同规定的期限缴纳费用；4、对投资建设的财产，在30年使用年限内拥有所有权；5、负责油品的接卸，卸车过程中，场区的消防安全和货物安全工作，以及因静电火花、电缆着火、雷击、汽车尾气起火等原因引起的火灾，均由乙方负责，如果给甲方造成损失，负责全额赔偿，卸油开始后出现丢失泄漏情况由乙方负责；6、按铁路规定组织接卸油品，因卸车不及时，铁路收取延时费，由乙方负担；7、有权拒付不合理的摊派。六、违约责任：1、在合同期内，由于甲方原因影响乙方正常运营或使合同不能正常履行造成违约，甲方按照乙方实际损失进行赔偿；2、乙方未按合同规定按时足额缴纳下站费，甲方将向乙方收取滞纳金。滞约金的计算方法：按月下站费的3‰按日计算。三个月不交，如没有征得甲方允许，甲方有权解除合同，随即乙方的权利消灭。3、在合同期内，因乙方的原因使合同不能继续履行，甲方可利用乙方卸油设施开展其他卸油业务，收入全额归甲方所有。如提前解除合同应提前2月通知甲方。4、如遇国家统一规划开发等原因，使合同不能继续履行，国家对乙方投资设施的补偿应由乙方享受。遇有战争、地震等自然灾害使合同不能履行，双方各自承担自己的损失。2003年1月1日，“北京铁路分局丰台车务段黄村站”与北京矿务局大兴储运公司签订2003年度《专用线、专用铁路运输协议》，附件包括《专用线、专用铁路货物装载安全协议（试行）》《专用线、专用铁路危险货物运输安全协议（试行）》《铁路专用线共用运输协议》，《铁路专用线共用运输协议》显示甲方为“北京铁路分局丰台车务段黄村站”，乙方为北京矿务局大兴储运公司，丙方为北京市天金商贸公司及某案外公司，落款日期显示为2003年1月1日。2006年1月1日，“北京铁路局丰台车务段黄村站”与北京矿务局大兴储运公司签订2006年度《专用线、专用铁路运输协议》，附件包括《专用线、专用铁路货物装载安全协议（试行）》《专用线、专用铁路危险货物运输安全协议（试行）》《铁路专用线共用运输协议》。《铁路专用线共用运输协议》显示甲方为“北京铁路局丰台车务段黄村站”，乙方为北京矿务局大兴储运公司，丙方为北京市天金商贸公司，落款日期显示为2006年1月1日。2007年1月1日，北京铁路局黄村站（甲方）与北京矿务局大兴储运公司（乙方）、北京市天金商贸公司（丙方），就丙方使用乙方专用线和有关设施运输货物问题，签署《铁路专用线共用运输协议》，协议有效期自2007年1月1日至2007年12月31日。2008年1月1日，北京铁路局黄村站（甲方）与北京矿务局大兴储运公司（乙方）、天金石油公司（丙方），就丙方使用乙方专用线和有关设施运输货物问题，签署《铁路专用线共用运输协议》，协议有效期自2008年1月1日至2008年12月31日。2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日，前述三方主体分别签署当年度《铁路专用线共用运输协议》。此外，2011年1月1日、2012年1月1日，“北京铁路局北京车务段黄村站”（甲方）、北京矿务局大兴储运公司（乙方）、天金石油公司（丙方）三方就丙方共用乙方在甲方接轨的专用线内办理铁路危险货物运输分别签署2011年度、2012年度《危险货物专用线（专用铁路）共用协议》。涉案2号铁路专用线产权单位由北京铁路局大兴储运公司变更为金泰港公司后，金泰港公司承继了《汽油、柴油下站合同》中北京矿务局大兴储运公司的权利义务内容。2013年1月1日，“北京铁路局北京车务段黄村站”（甲方）、金泰港公司（乙方）、天金石油公司（丙方）三方就丙方共用乙方专用线和有关设施运输货物问题签署2013年度《铁路专用线共用运输协议》。2015年1月1日，“北京铁路局北京货运中心”（甲方，以下简称北京货运中心）、金泰港公司（乙方）、天金石油公司（丙方）三方就丙方使用乙方专用线和有关设施运输货物问题签署2015年度《铁路专用线共用运输协议》。同期，北京货运中心（甲方）与金泰港公司（乙方）就加强铁路危险货物运输管理，提高危险货物专用线（专用铁路）的安全管理水平，签署2015年度《危险货物运输安全协议》。2017年1月1日，北京货运中心（甲方）、金泰港公司（乙方）、天金石油公司（丙方）三方就加强铁路危险货物运输管理，提高危险货物专用线（专用铁路）的安全管理水平，明确各方的责任、权利和义务，签署2017年度《危险货物专用线共用协议》。金泰港公司对上述相关协议的真实性不持异议。天金石油公司主张，其分别于2018年2月、4月、5月向金泰港公司发送《关于签订2018年运输协议的催促函》、《关于解决二号线专用线使用状况的洽商函》及《律师函》，要求继续签署专用线三方运输协议并承担相关法律责任，并就此提交了《关于签订2018年运输协议的催促函》、《关于解决二号线专用线使用状况的洽商函》、《律师函》及《回函》为证。其中，《关于签订2018年运输协议的催促函》及《关于解决二号线专用线使用状况的洽商函》落款处除显示加盖有天金石油公司印章外，另显示有“李艳平”手写签字，天金石油公司主张“李艳平”为金泰港公司员工。金泰港公司对天金石油公司的主张不予认可，对天金石油公司提交的关于签订2018年运输协议的催促函》及《关于解决二号线专用线使用状况的洽商函》真实性、关联性及证明目的均不予认可，但认可“李艳平”系其公司租赁管理部部长；对《律师函》及《回函》的真实性认可。金泰港公司主张，原被告双方确曾协商，金泰港公司多次通告天金石油公司，因安全及天金石油公司违约等原因，重要是“铁路局”不再签约等原因，无法再签署新协议，同时在2018年9月下发的《关于修改车站和专用线货运运营条件有关事项的通知》中规定，专用线共用单位天金石油公司的危险货物全项取消。为证明其主张金泰港公司提交了北京货运中心科室文件“安全技术科转发集团公司《关于修改车站和专用线货运运营条件有关事项的通知》（京货安技[2018]256号）”（以下简称北京货运中心256号文件）。该文件载有：“廊坊北营业部黄村网点金泰港公司专用线共用单位：天金石油公司危险货物全项取消”。落款日期显示为2018年9月15日。天金石油公司对金泰港公司的上述主张不予认可，对北京货运中心256号文件的真实性及证明目的不予认可，主张部门文件不能作为合同解除依据。诉讼中，经本院向北京货运中心发函调查，北京货运中心向本院提交了北京货运中心256号文件文本（与金泰港公司提交文件一致）及“中国铁路北京局集团有限公司网络电报（京货电[2018]363号）”（以下简称北京局集团363号文件）。其中，北京局集团363号文件载有“现将中国铁路总公司货运部《关于修改车站和专用线货运运营条件有关事项的通知（2018010）》（货价电[2018]192号）转发给你们，请遵照执行。总公司电报原文如下：根据部分铁路局集团公司报送文电，现将修改货运运营条件有关事项公布如附件，自2018年9月15日起执行。请信息中心组织好有关系统参数维护。”该文件附件8为“专用线危险货物办理限制修改事项”，在该附件表格中载有“金泰港公司专用线”（办理站“黄村”）“共用单位：天金石油公司，全项取消”。原被告双方对本院调取的上述文件材料不持异议。诉讼中，经询问，天金石油公司表示其诉请中要求金泰港公司继续履行《汽油、柴油下站合同》项下义务具体内容为签署三方专用线共用协议。金泰港公司对此持有异议，主张《汽油、柴油下站合同》约定的30年合同期限无效，且根据该合同第六条第二款规定“乙方未按合同规定按时足额缴纳下站费，甲方将向乙方收取滞纳金。滞约金的计算方法：按月下站费的3‰按日计算。三个月不交，如没有征得甲方允许，甲方有权解除合同，随即乙方的权利消灭。”天金石油公司从2017年5月开始拖欠水电等下站费用，已经超过3个月，金泰港公司有权解除该合同。同时，天金石油公司自2015年开始长达4年未实际使用该专用线，金泰港公司可推定天金石油公司认可下站合同终止。另，根据相关法律规定，天金石油公司必须每三年进行安全评价并提交安全报告，但天金石油公司从未提交，加之专用线荒废已久，客观上不具备履行下站合同的条件。另外，北京货运中心已经下文取消天金石油公司资质，客观上也无法直接与原被告双方签署三方共用协议。为证明其主张，金泰港公司提交了《金泰港公司关于清理天金石油公司安全隐患的函》《关于架设龙门吊的通知》《关于关停小卖部的通知》《（油鹤）通知》、照片、发票联及二线到车总账。天金石油公司对发票联的真实性认可，对其他证据材料的真实性均不予认可。天金石油公司主张，其公司在前述2017年度三方协议时已经依约提交安全评价报告并获得金泰港公司及北京货运中心确认。关于金泰港公司所称欠费事项，天金石油公司称，因金泰港公司主动向铁路货运部门申请取消其公司专用线共用资质，构成根本违约，并导致其公司自2018年开始无法行使合同权利，故依法行使了不安抗辩权，确实没有按约定的期间缴纳相关费用。金泰港公司对此持有异议，主张其公司并未主动向铁路货运部门申请取消天金石油公司专用线共用资质，且并未收到过天金石油公司主张不安抗辩权的任何意思表示。本院认为：2003年3月31日，北京矿务局大兴储运公司与天金石油公司就涉案2号铁路专用线使用签订《汽油、柴油下站合同》。2011年4月，涉案2号铁路专用线产权单位变更为金泰港公司。涉案2号铁路专用线产权单位由北京铁路局大兴储运公司变更为金泰港公司后，金泰港公司承继了《汽油、柴油下站合同》中北京矿务局大兴储运公司的权利义务内容。关于《汽油、柴油下站合同》的效力问题，该合同实际履行多年，且合同内容约束原被告双方权利义务关系，并无证据显示违反相关效力性强制性管理规范，故《汽油、柴油下站合同》应属合法有效，对原被告双方具有合同约束力。关于《汽油、柴油下站合同》的履行情况：涉案2号铁路专用线在实际共用过程中属于危险货物专用线，共涉及三方主体：办理站（货运中心）：北京货运中心、产权单位：金泰港公司、共用单位：天金石油公司。依据铁路部门相关管理规范，金泰港公司、天金石油公司及北京货运中心需每年签署一次危险货物专用线共用协议。根据实际履行情况，截至本案审理前，金泰港公司、天金石油公司及北京货运中心签署的最后一期共用协议为2017年度《危险货物专用线共用协议》（合同期限：2017年1月1日至2017年12月31日）。金泰港公司、天金石油公司及北京货运中心未签署2018年度《危险货物专用线共用协议》。2018年9月15日，北京货运中心作出256号文件，相关内容显示，中国铁路北京局集团有限公司电报转发中国铁路总公司《关于修改车站和专用线货运运营条件有关事项的通知》，北京货运中心再次转发，中国铁路总公司在《关于修改车站和专用线货运运营条件有关事项的通知》附件中，明确取消天金石油公司在涉案铁路专用线上共用单位全项资质。关于未签署2018年度《危险货物专用线共用协议》的原因，从金泰港公司当庭陈述主张来看，主要为天金石油公司常年荒废专用线不用、未按相关法律规范要求提交安全评估报告以及未支付2017年5月之后的水电费用。从金泰港公司提交的相关证据来看，并不足以证实天金石油公司常年荒废专用线不用。同时，根据《铁路危险货物运输管理规则》（铁总运[2017]164号）文件的相关规定，铁路管理部门组织的安全评估为新授专用线危险货物运输资质的相关要求，并非当日续签2018年度《危险货物专用线共用协议》的实质性阻却事由。关于未支付2017年5月之后的水电费用一项，天金石油公司对此事实予以认可，但抗辩称系因金泰港公司主动向铁路货运部门申请取消其公司专用线共用资质，构成根本违约，故其依法行使了不安抗辩权。本院认为，学理上的“不安抗辩权”对应的法律依据为《合同法》第六十八条。《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”由此可见，不安抗辩权行使主体为合同中先履行债务的当事人，而本案中，铁路专用线的水电费用并非预付，故并非先履行债务，同时，并无证据显示金泰港公司主动向铁路货运部门申请取消天金石油公司专用线共用资质，故天金石油公司无权主张不安抗辩权。鉴此，天金石油公司违反《汽油、柴油下站合同》第六条第二款，构成合同违约。金泰港公司未予协调签署2018年度《危险货物专用线共用协议》具有合理事由。同时，天金石油公司就涉案2号铁路专用线的共用资质被中国铁路总公司全项取消，三方危险货物专用线共用协议签署的客观条件不具备，天金石油公司诉请要求继续履行《汽油、柴油下站合同》项下义务，签署三方危险货物专用线共用协议，目前存在客观履行不能的情况。鉴此，本院对天金石油公司的涉案诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京天金石油销售有限公司的全部诉讼请求。如被告北京金泰港物流有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告北京天金石油销售有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王亚丽