山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1351号原告：王俊，男，1981年9月12日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。委托诉讼代理人：于键，山东言博律师事务所律师。被告：孙海霞，女，1976年5月27日出生，汉族，住张店区。被告：孙海波，男，1979年4月10日出生，汉族，住临淄区。二被告共同委托诉讼代理人：王国亮，山东沂川律师事务所律师。原告王俊与被告孙海霞、孙海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，孙海霞提出管辖权异议，本院于2020年6月10日作出（2020）鲁0302民初1351号之一民事裁定书，依法驳回孙海霞的管辖权异议，孙海霞不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）鲁03民辖终221号民事裁定书，裁定驳回孙海霞的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2020年8月6日、8月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王俊委托诉讼代理人韦福田、于键，被告孙海霞及孙海霞、孙海波共同委托诉讼代理人王国亮到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王俊及其委托诉讼代理人于键，被告孙海霞及孙海霞、孙海波共同委托诉讼代理人王国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金450000.00元；2.判令两被告支付借款利息148500.00元（自2018年12月12日起暂计算至起诉之日，按年利率24%计算）。事实和理由：自2018年起，被告向原告借款450000.00元，双方约定日息为0.1%。后原告多次要求被告归还借款，被告均拒绝履行还款义务，截至起诉之日尚余借款本金450000.00元、利息148500.00元未归还。为此原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。案件审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令两被告支付借款利息239100.00元（以450000.00元为基数，自2018年2月14日至2020年4月21日，按年利率24%计算）及自2020年4月22日至实际支付之日的利息。被告孙海霞辩称，原告与孙海霞之间不存在借贷关系，是原告知道被告孙海霞有闲钱在马陶处理财，时间短基本一天就回款比较安全，且利息高，于是向孙海霞提出也想将钱借给马陶。但因为每天都转帐、收款比较麻烦，原告提出委托孙海霞帮忙向马陶转账和收付款，因原告和孙海霞之间存在汇票买卖业务，为维护住客户，且孙海霞也有大量资金出借给马陶，因此孙海霞就同意了。孙海霞自己有充足的闲散资金，根本无资金需求，没有任何理由再向原告借款并支付利息。孙海霞是受原告委托帮助转款，马陶系实际用款人，原告与马陶之间存在借贷关系，借款人系马陶，原告应该向马陶主张权利，孙海霞不应承担还款责任，原告要求孙海霞承担还款责任无任何事实和法律依据。被告孙海波辩称，孙海波与原告并不认识，与原告之间没有借贷关系，孙海波的银行卡实际是孙海霞在使用，卡中资金所有人为孙海霞，这一事实已经有临淄区人民法院生效判决书予以确认，孙海波不应承担还款责任。原告主张与孙海波之间存在借贷关系不能成立，应依法驳回。结合本院依法采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与孙海霞系朋友关系，原告与被告孙海波不相识。原告自2017年6月份起从孙海霞处购买银行承兑汇票，并通过王凤岭（原告母亲）账户向孙海霞提供的孙海波（孙海霞弟弟）账户转账支付票据款。2018年1月9日至2月11日期间，原告通过王凤岭工商银行账户（卡号62×××08）及农业银行账户（帐号62×××18）向孙海霞使用并实际控制的孙海波农业银行账户（帐号62×××70）共转款40笔，其中11笔系购买银行承兑汇票款，29笔系借款，借款数额共计6080000.00元，按日结息，约定的利率为日利率1‰，最后三笔借款为2月11日通过王凤岭农业银行账户转款一笔19000.00元、通过王凤岭工商银行账户转款两笔分别为400000.00元、31000.00元，以上三笔共计450000.00元。2018年1月10日至2月14日期间孙海霞通过实际使用并控制的路国英农业银行账户（帐号62×××75）及微信向原告转款共计5637830.00元，其中借款本金5630000.00元、利息7830.00元，利息中包含最后三笔借款450000.00元三天（2月12日、13日、14日）的利息计1350.00元。原告据此主张要求孙海霞、孙海波偿还最后三笔借款本金450000.00元及相应利息。以上事实有原告提供户口本、证明书、工商银行交易明细、农业银行网上电子回单，被告提供农业银行交易明细、民事判决书以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告与孙海霞之间是否存在借贷关系。孙海霞提供银行交易明细、微信聊天记录、录音等证据材料辩称，孙海霞收到原告转款后立即将原告的转款会同孙海霞的其他款项转给案外人马陶，马陶将借款和利息返还给孙海霞后，孙海霞又立即将借款本金及利息转给原告，孙海霞只是作为受托人为原告与马陶之间的借贷提供转账帮忙，案涉款项实际是原告与马陶之间的借贷关系，与孙海霞无关。本院认为，从被告提交的银行交易明细看，客观上资金流向确实如孙海霞所述，2018年2月11日之前的转款均系原告通过王凤岭工商银行和农业银行两账户将款项转入孙海波农业银行账户，孙海霞归拢孙海波账户资金后将款项转入马陶账户，马陶将款项转入路国英账户，孙海霞按照约定利率及实际用款时间将借款本金及利息通过路国英账户转入王凤岭账户。但这不足以证明案涉款项系原告与马陶之间的借贷，理由如下：一是孙海霞和马陶之间的转账资金远远大于原告与孙海霞之间互相转账的金额，这不符合孙海霞辩称的只是受原告委托帮助转账的常理，说明孙海霞系归拢资金用于和马陶之间的业务关系；二是2018年2月11日原告转入孙海波账户的三笔款项计450000.00元，被告孙海霞并未如前述26笔款项一样，通过孙海波收款账户将该450000.00元向马陶转款，孙海霞不能证明该笔资金已足额转付马陶；三是孙海霞提供的微信聊天记录以及录音欲证明原告清楚案涉款项是出借给马陶，但其提供在2018年2月11日之前的微信聊天记录中并无涉马陶的任何信息，而涉马陶的相关信息包括录音材料均是在2018年2月11日案涉450000.00元借款不能偿还后所形成，上述证据存在诱导式谈话和提问方式，且对于原告和马陶之间存在借贷关系的内容模糊不清、模棱两可，按照常理，若是孙海霞辩称的受原告委托帮其转账，双方在早期就应有较明确的相关意思表示，但孙海霞并未提供相关证据材料予以证明；四是孙海霞辩称其本人也同时有大额资金向马陶出借，结算利率同为日利率1‰，孙海霞提供的路国英账户明细能够清晰的显示孙海霞与原告的结算利率确为日利率1‰，但却不能证明孙海霞与马陶结算利率也为日利率1‰及孙海霞未赚取相应利差；五是被告孙海霞提供的路国英账户明细显示2018年2月14日、3月8日马陶分别向该账户转款20000.00元、99996.00元，但孙海霞却除2018年2月14日微信支付原告450.00利息后至今未再向原告支付任何款项。综合以上分析，本院认为孙海霞提供的证据不足以证明原告与马陶之间存在借贷关系，故本院对孙海霞的该辩解不予采信。相反，原告与孙海霞在短时间内存在频繁大额资金转账关系，从银行交易明细可以看出系原告将款项交付给孙海霞，孙海霞将本金及利息返还给原告，依据双方多次的转账汇款习惯，可以确认系原告将资金出借给孙海霞，孙海霞短时间使用后返还借款本金并支付利息。综上，原告与孙海霞之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，孙海霞应当返还原告借款本金450000.00元，原告主张利息的计算基数、利率符合双方约定和法律规定，但应自2018年2月15日起算，经计算利息为236100.00元，故本院对原告主张的利息236100.00元及自2018年4月22日至借款实际付清之日止，以借款本金450000.00元为基数，按年利率24%计算的利息依法予以支持，对超出部分不予支持。关于孙海波是否承担责任问题，庭审中原告认可与孙海波并不认识，因为案涉款项系打入孙海波账户，为了查明案件事实，所以将孙海波列为被告，要求其承担责任。本院认为，原告与孙海波之间没有借贷的意思表示，孙海波的账户实际系孙海霞控制并使用，案涉款项与孙海波无关，故本院对原告要求孙海波承担还款责任诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙海霞偿还王俊借款450000.00元；二、孙海霞支付王俊借款利息236100.00元及以450000.00元为基数，自2020年4月22日至借款本金实际付清之日止，按年利率24%计算的利息；三、以上一、二项应付款项于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回王俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10692.00元，减半收取5346.00元，财产保全费3513.00元，合计8859.00元，由王俊负担15.00元，孙海霞负担8844.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇二〇年九月四日法官助理李康代理书记员  安芯乐