河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1341号 原告：陈泽良，男，1955年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市晨阳建筑有限责任公司，住所地河北省邯郸市邯山区贸易街**。 法定代表人：秦万付，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 被告：魏飞，男，1984年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：周刚，河北国尚律师事务所律师。 原告陈泽良与被告邯郸市晨阳建筑有限责任公司（以下简称晨阳公司）、魏飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）冀0402民初660号民事判决。魏飞不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2020年2月23日作出（2020）冀04民终315号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈泽良的委托诉讼代理人陈德法，被告晨阳公司的委托诉讼代理人于庆才、被告魏飞的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泽良向本院提出诉讼请求1.请求依法判令二被告承担连带给付责任，给付拖欠原告的工资款42万元；2.本案诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：2013年6月20日，魏飞父亲魏洪海挂靠借用晨阳公司的资质，与邯郸市华大药业发展公司签订了一份《华大药业工程合同书》。签订合同当时，魏飞的父亲魏洪海就聘请陈泽良为即将施工的该工地施工管理负责人。陈泽良和魏洪海共同作为晨阳公司经办人身份在该合同书上签名。随后该工程开始施工。陈泽良一直在该工地以施工管理人身份对建筑工程进行管理。2017年9月27日魏飞父亲魏洪海因身体原因不适应管理建筑工程工作，晨阳公司出具授权委托书，授权魏飞为该工程项目负责人。由于该工地工程款甲方一直未按照合同书约定给付进度款，造成工地资金一直处于紧张状态，晨阳公司、魏飞一直未按约定按时足额给付陈泽良工资。2018年1月1日,魏飞作为项目负责人给陈泽良出具工资欠条，证明拖欠陈泽良工资30万元。2018年1月23日，魏飞作为项目负责人给陈泽良出具工资欠条，证明拖欠陈泽良工资款12万元，共计拖欠陈泽良工资款42万元整。虽经陈泽良多次催要，魏飞以甲方未按约定支付工程进度款资金紧张为由，拒不给付拖欠陈泽良工资款。综上所述，魏飞挂靠借用晨阳公司的资质承建建筑工程，魏飞作为工程项目负责人聘用陈泽良为该工程施工负责人。晨阳公司、魏飞依法应对拖欠陈泽良工资承担连带给付责任。陈泽良现依法提出民事诉讼。 晨阳公司辩称，1.陈泽良与晨阳建筑公司之间没有任何法律关系，没有形成事实上的劳务关系，晨阳建筑公司从未给陈泽良任何授权；2.陈泽良诉状称2013年6月20日魏飞的父亲魏洪海挂靠晨阳公司的资质承揽华大药业工程并签订一份工程合同，魏飞的父亲魏洪海聘请陈泽良为工地施工管理人员，根据合同的相对性，陈泽良只是与魏洪海之间关系与晨阳公司无任何关系，魏洪海具体给陈泽良多少钱，什么钱，晨阳公司不得而知；3.华大工程自2013年下半年开始施工至2015年年初该工程一直处于停工状态，至今未复工；4.2017年9月27日魏洪海病重不能从事工作，华大工程项目的负责人由魏洪海变更为魏飞，并且该委托书具体授权事项为魏飞只负责本工程施工安全相关事宜，魏飞2018年1月1日、1月23日给陈泽良签名的凭证也只是魏飞个人行为，与晨阳公司没关系。魏飞不欠陈泽良的工资，2017年9月27日晨阳公司给魏飞的授权负责施工安全相关事宜，魏飞在2018年1月1日、1月23日给陈泽良出具了欠款凭证完全不属实，并且没有基础的劳务法律关系，在此期间华大工程一直处于停止状态，未复工，2017年9月27日-2018年1月1日、1月23日不足四个月的时间，何来的魏飞欠陈泽良的工资款42万元，为此，魏飞不欠陈泽良的工资款；该案的事实是华大工程最初是由陈泽良牵线，魏洪海用晨阳公司的资质负责施工，魏洪海怎么承诺的陈泽良，作为晨阳公司不得而知，陈泽良与魏飞签字的证据索要工资款没有法律事实，而且魏飞签字只是魏飞个人行为，与晨阳公司没有关系，请求驳回陈泽良对晨阳公司的诉讼请求。 魏飞辩称，1.陈泽良与魏飞之间从未形成劳务合同法律关系；2.陈泽良主张工资款于法无据；3.晨阳公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈泽良提交如下证据：1.陈泽良身份证复印件1份，证明主体资格；2.2015年2月16日借款单复印件及该借款单背面魏飞于2018年1月1日的欠款条复印件1份；3.2018年1月23欠款条复印件1份，第证据2-3证明欠工资款的事实；4.授权委托书（2017年9月27日）复印件1份，证明魏飞负责工程施工和工程安全；5.2013年4月30日华大药业工程合同书复印件1份，证明陈泽良并非是介绍人的身份，陈泽良和魏洪海是晨阳建筑公司聘请的工作人员身份；6.工程进度计划商定意见书（2015年6月1日）复印件1份，证明陈泽良和魏洪海是晨阳建筑公司聘请的工作人员身份；7.复工意见书（2015年8月24日）复印件1份，证明陈泽良是晨阳建筑公司代理人的身份；8.工程进度计划表（2017年2月10日）复印件1份，证明陈泽良是晨阳建筑公司工作人员身份，并非介绍人的身份；本案重审时提交如下证据：9.律师调查笔录复印件1份，证明陈泽良的身份不是介绍人，承诺给陈泽良的工资是每月13000元；10.录音光盘（陆某与魏洪海对话）1张及2015年1月21日、2015年1月28日的录音文字转换资料复印件1份，证明陆某找魏洪海要钱是要的居间服务费，和陈泽良无关；11.2020年5月9日邯郸市华大药业发展公司情况说明复印件1份，证明陈泽良不是介绍人，是晨阳建筑公司工作人员的身份；12.2014年10月18日借款单、2015年1月13日银行承兑汇票、2017年11月4日收款收据、2017年11月4日收据（正反面）、2015年1月15日银行承兑汇票、2014年9月30日借款单及2014年9月2日借款单复印件各1份，证明陈泽良不是介绍人，是这个项目的工作人员；13.证人陆某出庭作证证言。晨阳公司对陈泽良提交的证据1无异议；对证据2有异议，不予认可，2015年2月16日借款单应该存留华大公司财务；对证据3有异议，不予认可，内容是陈泽良书写，签名和年月日是魏飞签的名按的手印，晨阳公司有理由怀疑是陈泽良与魏飞恶意欺诈晨阳公司；对证据4无异议，恰恰证明晨阳公司给华大公司出具的委托书认可，魏飞从2017年9月27日接盘负责工程安全；对证据5有异议，该合同应该在晨阳建筑公司或者华大公司留存，与晨阳公司备案施工合同不一致，对陈泽良证明目的有异议，没有关联性；对证据6有异议，华大药业工程一直处于停止状态，这种原件应当保存在晨阳公司和华大公司各一份，委托代理人魏洪海、陈泽良不是同一个笔签的，这是陈泽良为了向魏飞和晨阳建筑公司事后不知通过什么途径加上的名字，与陈泽良索要工资款没有任何关联性；对证据7质证意见同证据6质证意见一致；对证据8有异议，与本案没有关联性，无法证明签字人员的身份；对证据9有异议，与本案没有关联性；对证据10有异议，与本案没有关联性；对证据11有异议，出具证明签字王改香不是华大公司的法定代表人也不是华大公司的负责人，与本案没有关联性；对证据12有异议，与本案没有关联性，魏洪海具体给陈泽良多少钱晨阳建筑公司不知情；对证人陆某证言有意见，魏洪海在晨阳公司没有办公室。 魏飞对陈泽良提交的证据1无异议；对证据2中的借款单真实性和关联性有异议，假设是真的，应该向甲方华大药业公司支这30万元，借款单的原件正常不应该在陈泽良手里，2018年1月1日魏飞的签字并非魏飞真实意思表示，假设是真的，应该向甲方华大药业公司支取这笔钱；对证据3有异议，并非魏飞真实意思表示；对证据4因是复印件，不予质证；对证据5、6、7、8的真实性和关联性有异议，对陈泽良的证明目的无异议，陈泽良是晨阳建筑公司的工作人员，如果是晨阳建筑公司的工作人员的话和晨阳建筑公司之间是劳动合同关系而不是劳务合同关系，程序上陈泽良应该先走劳动仲裁程序，而不能直接向人民法院起诉；对证据9真实性和关联性有异议，被调查人自己的身份都没有说清楚，怎么了解工程上的事情；对证据10听不清楚，无法确定真假，与本案没有关系；对证据11的真实性有异议，陈泽良的身份与事实不符，没有法人的签字，对关联性有异议，证明不了陈泽良是给魏飞打工的；对证据12的真实性无法确定，关联性有异议。 晨阳公司提交如下证据：1.河北省建设工程施工合同复印件1份，证明华大药业公司的工程和陈泽良没有任何关系；2.施工项目部人员备案表复印件1份，证明该备案表里没有陈泽良，晨阳建筑公司与陈泽良之间没有任何关系；3.2020年7月8日邯郸市华大药业发展公司证明复印件1份，证明华大工程是由陈泽良牵线介绍给魏洪海施工队，具体魏洪海负责施工，由秦和平签字，否定王改香的证言；4.邯郸市华大药业有限公司工商登记信息复印件1份，证明华大药业的法人是秦和平。 陈泽良对晨阳公司提交的证据1真实性无异议，但是在邯郸市合同都存在阴阳合同，该合同起到备案的作用；对证据2真实性无异议，但是对关联性有异议，是应付上面检查，不能否定陈泽良没有在这工作；对证据3无异议，恰恰与陆某的证言是一致的；对证据4无异议。 魏飞对晨阳公司提交的证据均无异议。 魏飞提交如下证据：魏飞身份证复印件1份，证明主体资格。 陈泽良对魏飞提交的证据无异议。 晨阳公司对魏飞提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邯郸市华大药业发展公司（甲方）与晨阳公司（乙方）签订华大药业工程合同书一份，该合同书对工程名称、、地点范围、价款、工程款的支付与结算、质量标准、工期、违约责任等进行了约定，落款处甲方邯郸市华大药业发展公司加盖公司印章，法定代表人秦和平加盖手章，落款时间显示为2013年6月20日；乙方晨阳公司加盖印章，法定代表人秦万付加盖手章，经办人处魏洪海、陈泽良分别签名，落款时间显示2013年4月30日。2013年8月5日，双方又签订了正式的《河北省建设工程施工合同》，对工程名称、、地点内容、范围、工期、标准、价款均作了约定。2015年6月1日，双方签订《工程进度计划商定意见书》，魏洪海、陈泽良作为晨阳公司的委托代理人在该意见书上签名；2015年8月24日，双方又签订《关于黄腐酸医用疗应研发生产楼项目的复工意见书》，魏洪海、陈泽良作为晨阳公司的委托代理人在该意见书上签名；2017年2月10日，魏礼、陈泽良作为晨阳公司的负责人在双方签订的工程进度计划表上签名；2017年9月27日，晨阳公司出具授权委托书，载明“授权委托书本授权委托书声明：我秦万付系邯郸市晨阳建筑有限责任公司的法定代表人，现将黄腐酸医疗应用研发生产项目施工（含桩基）工程原来的项目负责人魏洪海变更为魏飞为本工程的项目负责人，负责本工程施工安全的相关事宜。”落款处晨阳公司加盖印章，法定代表人秦万付加盖手章。2018年元月1日，魏飞作为项目负责人在2015年2月16日的借款单背面（借款数额：叁拾万元）标注：“此条叁拾万是陈泽良工资款同意付还”；2018年1月23日，魏飞向陈泽良出具“兹有欠付陈泽良工资款共壹拾贰万元（120000元），此据魏飞。”后陈泽良向二被告催要工资款未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1、陈泽良在邯郸市项目中的身份；2、魏飞分两次向陈泽良出具的工资款字据是否成立；3、晨阳公司是否应承担连带责任。综合分析双方所提交的各项证据并结合庭审查明的事实，在《华大药业工程合同书》、《工程进度计划商定意见书》、《关于黄腐酸医用疗应研发生产楼项目的复工意见书》、《2017年华大项目工程进度计划表》等协议中，陈泽良均是以经办人或委托代理人的名义签字；在部分“借款单”、“银行承兑汇票”等票据上亦有陈泽良签字，据此分析，陈泽良是邯郸市项目的实际参与者，并在其中承担一定的责任；2018年元月1日，魏飞作为项目负责人在2015年2月16日的借款单背面（借款数额：叁拾万元）标注：“此条叁拾万是陈泽良工资款同意付还”，就该证据的真实性，双方均不持异议，也进一步证实双方对欠工资款及支付方式无异议，即使用“借款单”中的款项支付欠陈泽良工资款，该“借款单”上有付款单位负责人签字同意，付款是否落实，本案并无确实证据证实，故双方均有责任提交相关证据证实各自的主张，因该笔款项的支付附有条件，且支付方式有特定的局限，双方也未能提交付款是否落实的相关证据，故本案不予处理，待双方重新组织详实的证据，并找出充足的理由后，或可另行诉讼；魏飞作为项目负责人于2015年1月23日为陈泽良出具的“兹有欠付陈泽良工资款共壹拾贰万元（120000元），此据魏飞。”对此据的真实性双方不持异议，魏飞辩称不是其真实意思表示，但未能提交相关证据证实其主张，无证据支持的主张本院无据采纳，且魏飞作为具有完全民事行为能力的成年人，又为建筑行业项目承包人，应该知道为他人出具“欠据”的法律后果，并应对自己的行为承担责任；魏飞作为黄腐酸医疗应用研发生产项目施工（含桩基）工程项目负责人向陈泽良出具欠工资款字据，根据合同的相对性原则，陈泽良只能向魏飞主张权利，晨阳公司没有理由承担连带责任。 综上所述，陈泽良要求魏飞支付工资款120000元的主张，本院予以支持，其320000元工资款的主张，因该笔款项具有不确定性、支付的局限性，本案不予处理；晨阳公司不予承担责任的辩称理由成立，本院予以采纳。魏飞的辩称理由部分有理，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 魏飞于本判决生效之日起十五日内给付陈泽良工 资款120000元； 驳回陈泽良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由魏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  田智勇 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  张金霞 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——