湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0105民初7625号原告:陈红梅，女，1984年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吕光武，湖北诗戈律师事务所律师，特别授权代理。被告:王柏林，男，1958年7月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：夏芳，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。第三人：罗保国，男，1963年1月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告陈红梅与被告王柏林、第三人罗保国案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月24日立案受理后，于2019年8月8日作出（2017）鄂0105民初1177号之一民事裁定，驳回原告陈红梅的起诉。原告陈红梅不服该裁定提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终10219号民事裁定书，撤销原裁定并指令本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托诉讼代理人吕光武、被告王柏林的委托诉讼代理人夏芳、第三人罗保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人共同出资购买武汉市汉阳区商铺、按份共有该商铺的合同关系成立，该商铺中的26.56平方米所有权归属原告；2、撤销被告王柏林依据（2015）鄂汉阳民二初字第01015号判决书及（2016）鄂01民终4214号判决书，对武汉市汉阳区商铺中原告所有的26.56平方米房产的执行行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2007年相识，当时汉阳大道98号都市兰亭商铺开盘销售，双方都有购买意向。双方商定共同购买该楼盘商铺，由第三人出面签订该商铺购买合同，原告资金分期到位，商铺产权按双方出资比例享有。2007年8月3日，第三人签订了商品房买卖合同，商铺建筑面积为114.56平方米。原告在同年11月13日支付购房款100,000元，22日支付购房款30,000元，26日支付商铺加层费60,000元。2008年7月21日，原告与第三人结婚。2008年9月24日，原告支付购房款40,000元。2009年8月20日，原告与第三人离婚。2009年9月20日，原告支付购房款400,000元，11月30日支付400,000元。2009年12月18日，原告与第三人结清购买该商铺在建行贷款2,320,000元本息后，双方确定原告在该商铺的产权份额为26.56平方米。2010年4月9日，原告与第三人复婚。同年7月19日再次离婚。该商铺于2013年2月26日办理房屋所有权证后，将原告补办登记为该房屋所有人，第三人自始至终是认可同意的。原告一直催促办理，但由于双方家事繁多耽搁，直至该商铺被王柏林申请法院执行查封。原告认为：第一，原告主张的诉争房屋物权，形成在2013年2月26日。被告王柏林与第三人另案借贷债权发生在2013年9月20日之后。从权利形成的时间上，前述原告主张的本案不动产物权与被告王柏林主张的另案借贷债权，二者之间没有法律上的关联性。第二，被告王柏林基于另案借贷债权，申请查封执行原告主张物权的本案不动产，但被告王柏林因此主张的仍是债权，不是物权。根据物权优先债权的法理原则，王柏林主张的另案债权，不得对抗原告主张的本案物权。第三，根据我国《物权法》第十五条的规定，原告与第三人在婚前约定形成了共同购买商铺的合同关系，购买商铺出资双方均已按约定履行，双方共同购买该商铺的合同关系成立，合法有效。依据上述事实和理由，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王柏林辩称，第一，原告对该商铺不享有权益，在不动产中心查到的房产证上没有任何关于原告享有份额的注明，房屋所有权证书系第三人所有。第二，被告与第三人民间借贷纠纷一案已审理终结并生效，被告申请查封、执行符合法律规定。第三，原告不是房屋所有权人，与被告也无任何法律关系，故不享有排除被告对于第三人强制执行该案房屋的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗保国陈述，对原告的起诉状中的事实予以认可，原告与第三人共同购买的商铺，原告享有其中26.56平方米所有权。本院认定事实如下：2007年8月3日，第三人罗保国与武汉广电房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》约定，罗保国购买位于武汉市汉阳区房屋，罗保国于同日支付首付款2,339,410元，余款以银行按揭贷款方式支付。2008年7月21日，原告陈红梅与罗保国结婚。2009年8月20日，陈红梅与罗保国离婚。2009年12月18日，罗保国将该商铺的银行贷款本息全部结清。2010年4月9日，陈红梅与罗保国复婚，双方于2010年7月19日再次离婚。2013年2月25日，罗保国与陈红梅签订《补充协议》约定“汉阳区商铺系罗保国婚前财产，特此说明。与陈红梅毫无关系。”2013年2月26日，罗保国取得该商铺的房屋所有权证及国有土地使用证。2015年8月31日，该商铺面积经测绘中心实际测量为144.56平方米，罗保国取得换发的涉案商铺的产权证。另查明，2015年10月21日，本院受理（2015）鄂汉阳民二初字第01015号王柏林与罗保国、案外人武汉市民光药业有限公司民间借贷纠纷一案。本院根据王柏林的申请，于2015年10月29日作出民事裁定，查封罗保国位于汉阳区商铺。2016年3月21日，本院作出（2015）鄂汉阳民二初字第01015号民事判决书，判决罗保国、武汉市民光药业有限公司共同偿还王柏林借款本金230万元，并按年利率24%支付利息。判决生效后，王柏林于2016年9月2日向本院申请强制执行。2016年11月14日，陈红梅向本院起诉与罗保国离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）鄂0105民初4514号民事调解书，调解协议为：“位于武汉市汉阳区商铺由陈红梅与罗保国共同所有，其中陈红梅享有26.56平方米，罗保国享有118平方米。”2017年1月3日，陈红梅向本院提出执行异议，主张对涉案商铺中的26.56平方米享有所有权，请求中止对该商铺中26.56平方米的执行。本院于2017年2月20日作出（2017）鄂0105执异3号民事裁定，驳回陈红梅的执行异议申请。陈红梅对该裁定不服，向本院起诉。本院于2017年3月24日受理（2017）鄂0105民初1177号陈红梅诉被告王柏林、第三人罗保国案外人执行异议之诉一案。关于（2016）鄂0105民初4514号陈红梅诉罗保国离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）鄂0105民再2号民事裁定，对（2016）鄂0105民初4514号陈红梅与罗保国离婚后财产纠纷一案裁定再审。本院再审后，于2019年6月25日作出（2019）鄂0105民再2号之一民事裁定，认为原审对涉案房屋确权分割调解达成的协议确有错误，再审予以纠正，裁定：“一、撤销（2016）鄂0105民初4514号民事调解书；二、驳回原审原告陈红梅的起诉。”陈红梅不服，提起上诉。2019年10月12日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民再130号民事裁定，裁定驳回陈红梅对（2019）鄂0105民再2号之一民事裁定的上诉，维持原裁定。关于（2017）鄂0105民初1177号陈红梅诉王柏林、罗保国执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日作出（2017）鄂0105民初1177号之一民事裁定书，认为陈红梅在与罗保国离婚后财产纠纷一案中的诉讼请求为确认武汉市汉阳区商铺中的26.56平方米归其所有，陈红梅系重复起诉，故裁定驳回陈红梅的起诉。陈红梅不服该裁定，提起上诉。2019年9月29日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终10219号民事裁定，撤销（2017）鄂0105民初1177号之一民事裁定，指令本院审理。本案审理期间，陈红梅为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、罗保国出具的收条两张，内容分别为：“收到陈红梅购买都市兰亭商铺款人民币壹拾万元整。收款人：罗保国2007年11月13日”，“今收到陈红梅支付都市兰亭商铺购房款人民币叁万元整。收款人：罗保国2007年11月22日”；2、涉案房屋增加楼板工程报价表与加层费用收据，证明陈红梅支付该商铺加层费用6万元；3、陈红梅建设银行账户的明细，证明陈红梅分别于2007年11月13日、2007年11月22日取款10万元、3万元给罗保国，另陈红梅于2008年9月24日取款4万元，陈红梅称该款也系支付给罗保国的购房款，但罗保国未出具收条；4、罗保国建设银行账户明细，证明陈红梅分别于2009年9月20日、2009年11月30日向罗保国转账40万元共计80万元，陈红梅称该款项也系购房款。罗保国对上述证据均予以认可。被告王柏林称，上述证据只能证明陈红梅与罗保国之间存在债权债务关系。本院认为，本案争议焦点在于原告陈红梅对武汉市汉阳区商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，罗保国于2013年2月26日取得房屋两证、于2015年8月31日换发房屋所有权证时，罗保国始终是该商铺的所有权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告陈红梅提交的罗保国出具的收条、向罗保国的转账以及为该商铺加层的出资收据，均不能证明陈红梅对该商铺中的26.56平方米享有所有权，对陈红梅要求确认该商铺中的26.56平方米所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因罗保国系该商铺的登记产权人，王柏林依据生效法律文书对罗保国名下的财产予以查封并申请强制执行，符合法律规定。原告陈红梅要求撤销对涉案商铺中的26.56平方米房产执行行为的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：驳回原告陈红梅的诉讼请求。案件受理费4,400元，由原告陈红梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敏人民陪审员  陈菊芳人民陪审员  丁红艳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  丁侃雯