wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2868号之一原告：盘锦宗盈能源科技有限公司，住所地盘锦市兴隆台区泰山路**（大众宾馆北侧商网）。法定代表人：宗会凤，该公司经理。委托诉讼代理人：朱学军，该公司员工。被告：延安海之金石油工程技术服务有限公司，住所，住所地陕西省延安市宝塔区姚店镇白牙村**div>法定代表人：李斌海，该公司经理。第三人：刘德飞，1965年4月10日出生，住盘锦市兴隆台区。原告盘锦宗盈能源科技有限公司与被告延安海之金石油工程技术服务有限公司、第三人刘德飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告盘锦宗盈能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除租赁合同，判令被告给付2020年3月1日至原告起诉之日每天租金3699元；二、判令被告给付2020年3月1日至原告起诉之日每天违约金1667元；三、判令被告赔偿毁损的钻机架70万元；四、判令被告在大港油田采油三厂向原告移交租赁物或由原告运回租赁物并承担运输费用80万元；五、被告承担涉诉费用。事实和理由：2019年3月1日，原、被告订立一份大型钻机及其配套设施《设备租赁合同》。原告按照该合同约定，被告于合同订立当日在大港油田采油三厂对原告移交的大型钻机及其配套设施进行验收，并给原告出具《设备验收移交清单》及《设备和设施配套清单表》，租期届满日为2020年2月29日。本年度租金双方之间履行完毕。第一年租期届满后，被告应按照约定在第一年届满前一个月给付第二年的租金，但被告在使用租赁物的前提下，以各种理由拖延给付租金。另据原告了解，被告将原告的租赁钻机井架毁损。原告认为，双方间无法继续履行租赁合同，且被告应向原告支付起诉之日的租金，其按照《设备租赁合同》约定的年租金及被告占有租赁物的时间计算，即每天租金为3699元。被告未按照约定给付租金，应承担违约责任，违约金按照租赁合同约定的每月5万元计算，即每天为1667元。被告毁损钻机架租赁物，其应给予经济赔偿，赔偿额为700000元。解除合同后，按照约定，被告应在大港油田采油三厂向原告移交租赁物，若不能移交，应给付向原告运输费用80万元。根据租赁合同，被告不支付2020年的上打租金，还占有、使用租赁物，毁损钻机，无法继续履行合同，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告延安海之金石油工程技术服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至延安市宝塔区人民法院审理。理由是：根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告的住所地为陕西省延安市宝塔区；合同履行地为河北省沧州市。虽然合同中标注的合同签订地在盘锦，但本案不应依据合同签订地确定管辖权，双方并没有在《设备租赁合同》中设立协议管辖条款，更没有约定发生争议到合同签订地法院诉讼，所以我方认为盘锦市兴隆台区人民法院不具有管辖权，应移送至被告住所地的人民法院审理。本院经审查认为，本案系钻机设备的租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，根据被告提供的营业执照复印件，能证明被告住所地在陕西省延安市宝塔区。原、被告在案涉合同中未约定管辖法院，未约定合同履行地，亦未提交涉案租赁设备使用地的相关证据，现无法确认租赁设备使用地即合同履行地。本院既不是被告住所地法院，也不是协议管辖法院或合同履行地法院，故对本案不具有管辖权。本案应移送至被告住所地即延安市宝塔区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：被告延安海之金石油工程技术服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送延安市宝塔区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  黄劲松二〇二〇年九月二十七日书记员  田 雨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3342号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄少海，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄少海信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金16132.83元、利息1666.85元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金16132.83元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1666.85元、逾期还款违约金为650.42元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄少海在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16132.83元、利息1666.85元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告负担252元，原告负担9元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2010号原告：河南鸿通电力科技有限公司，住所地：河南省郑州市须水街道三十里铺东。法定代表人：张辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张三毛，男，该公司员工。被告：河南晨升园林建筑工程有限公司，住所地：上蔡县卧龙办事处三中东侧。法定代表人：崔彦坡，该公司经理。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：河南省恒辉建筑工程有限公司，住所地：汤阴县瓦岗乡伏五路东段铬北。法人代表人：陈瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，河南胜蓝律师事务所律师。原告河南鸿通电力科技有限公司与被告河南晨升园林建筑工程有限公司、被告河南省恒辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南鸿通电力科技有限公司委托诉讼代理人冯新平、被告河南晨升园林建筑工程有限公司委托诉讼代理人张计红、被告河南省恒辉建筑工程有限公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鸿通电力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告货款418960元，违约金92171.2元（违约金按每年6%从2016年10月28日计至2020年6月28日，此后的违约金仍按未还货款为基数每年6%计算至偿还完毕为止），以上共计511131.2元。事实与理由：2016年9月28日，原告与二被告签订西平县集聚区光电产业园第4标和第6标施工与工程设备《购销合同》，总价值588960元，合同约定原告向二被告供应电力设备，合同签订后30天内交付设备；二被告于合同签订后七日内向原告支付合同总额30%的预付款（170000元）；原告将设备运送至二被告指定交货地点后，二被告向原告支付合同总额95%的到货款；剩余5%作为质保金，质保期一年等内容（详见合同）。原告按约交付货物，被告仅支付第一期首付款后不再支付，原告多次向二被告负责人张宏伟和赵武索要剩余货款未果，现无法联系到二被告，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告河南晨升园林建筑工程有限公司：我公司与原告无业务往来，更没有与原告签订过购销合同，原告请求我公司承担连带清偿责任无事实依据和法律依据。既不符合合同的相对性原理又不符合民事诉讼法规定的起诉条件，请求依法驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。被告河南省恒辉建筑工程有限公司辩称：我公司不是本案的适格主体，也不是原告提供的购销合同中约定的合同相对人，故被告恒辉公司与原告的起诉没有法律上的关联性，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，本院确认如下事实：原告于2016年9月28日与注明为“经手人”的宋富江签订了《购销合同》一份，约定：原告向河南晨升园林建筑工程有限公司、河南省恒辉建筑工程有限公司供应电力设备，合同总价款588960元。另查明：宋富江与原告签订的《购销合同》未得到河南晨升园林建筑工程有限公司、河南省恒辉建筑工程有限公司的授权，该《购销合同》亦未得到河南晨升园林建筑工程有限公司、河南省恒辉建筑工程有限公司的追认。本院认为，行为人没有代理权而以被代理人名义订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案原告未提供证据证明宋富江与原告签订的《购销合同》得到二被告的授权或追认，该《购销合同》对二被告不发生效力；原告请求二被告连带支付货款418960元、违约金92171.2元无事实依据和法律依据；对二被告的辩解意见，本院予以采纳；对原告的请求，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南鸿通电力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4456元（已减半收取），由河南鸿通电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇二〇年九月十七日书记员  李婷婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申352号再审申请人（一审被告）：亢某，男，1961年11月9日出生，蒙古族，居民委托代理人：周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赤峰泰元物业有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇海拉苏大街****楼**厅。法定代表人：宫某，该公司经理。再审申请人亢某因与被申请人赤峰泰元物业有限公司（以下简称泰元物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。亢某申请再审称：一审判决认定事实不清，亢某并未拖欠物业服务费。2013年10月9日至2014年10月9日的物业服务费亢某已经向赤峰鹏泰物业管理有限责任公司足额交纳。2014年10月10日至2015年10月10日的物业服务费，亢某已足额交纳给泰元物业公司。因2015年9月5日金色港湾A区业主委员会已经聘请了新的物业公司，自此亢某与泰元物业公司之间已不存在物业服务合同关系，无需向其交纳任何费用。故一审判决亢某支付3356元物业费错误。请求再审本案。赤峰泰元物业有限公司提交意见称：泰元物业公司受开发商宝石房地产公司的委托于2014年1月27日进驻的金色港湾小区，亢某应从泰元物业公司服务的这天起交纳物业费。亢某2013年的物业费是向鹏泰物业交纳的，与泰元物业公司无关，其在2015年交纳的物业费交给了泰元物业公司，但其交的是2015年1月至2016年1月的，并非是2014年度的。虽然2015年9月金色港湾小区成立了业主委员会，并起诉要求泰元物业公司撤出该小区，但在诉讼期间，泰元物业公司并未停止对小区的管理与服务，因此一审判决亢某支付物业费正确。请求驳回亢某的再审申请。本院经审查认为：关于亢某主张的2013年10月9日至2014年10月9日的物业费其已向赤峰鹏泰物业管理有限责任公司交纳的问题，经审查，亢海军提供的收据，仅标注收款日期是2013年10月9日，不代表亢某交纳的是2013年10月9日至次年10月9日的物业费，且该笔物业费的收款方是赤峰鹏泰物业管理有限责任公司，而非泰元物业公司，对该主张本院不予支持。关于亢某主张的2014年10月10日至2015年10月10日的物业费其已向泰元物业公司交纳、一审判决其再次交纳错误的问题，经审查，亢某于2015年7月9日向泰元物业公司交纳的物业费，交纳的是2015年度即2015年1月至2016年1月的物业费，该部分物业费泰元物业公司在一审提起诉讼时已经扣除，并未向亢某主张，对该主张本院亦不予支持。关于亢某主张的因2015年9月份以后金色港湾小区已重新选聘了新的物业公司，其无需向泰元物业公司交纳的问题，经审查，在另案翁牛特旗金色港湾A区业主委员会与泰元物业公司物业服务合同纠纷一案中，一审判决泰元物业公司于判决生效后十日内立即退出翁牛特旗A区物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，以及物业管理所必须的其他材料。因泰元物业公司不服提起上诉，本院于2017年4月11日作出（2017）内04民终534号判决，该判决生效后泰元物业公司在规定的期限内退出。故泰元物业公司在2017年2月27日前一直为亢某所在的小区提供物业服务，一审判决亢某支付物业费认定事实清楚，并无不当。综上，亢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回亢某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 郑文清审 判 员 阎 明 二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初908号 原告：许长海，男，1967年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：卢灿奎，男，1976年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告许长海与被告卢灿奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许长海到庭参加诉讼，被告卢灿奎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许长海向本院提出诉讼请求：1.判令卢灿奎立即偿还许长海借款本金80000元；2.判令卢灿奎立即偿还许长海利息56000元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年2月9日计算至起诉之日即2020年1月7日，按月息贰分计算，共56000元整）；3.本案诉讼费用由卢灿奎承担。事实和理由：双方系朋友关系。卢灿奎因承揽建筑工程需要用钱，于2017年2月9日上午，在凤阳县府城镇帝城酒店从许长海处借走捌万元现金，当场写有借据一张并提供身份证复印件一份。卢灿奎口头承诺月息贰分，很快归还，在场人有王某。后经多次催要，卢灿奎没有归还。为此，提起诉讼，请求依法判如所请。 卢灿奎未提出答辩，亦未提交证明。 本院经审理查明：2017年2月9日，卢灿奎向许长海出具借条一张，载明：今借到许长海现金捌万整（￥80000元）。现双方发生纠纷，许长海诉讼来院。 上述事实有卢灿奎的陈述、卢灿奎提交的双方当事人身份证复印件、借条、证人王某证人证言等证据证实。 本院认为，根据许长海提交的证据，结合许长海的陈述及证人王某的证人证言，能够认定卢灿奎尚欠许长海借款本金80000元的事实。许长海要求卢灿奎偿还借款本金80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于许长海主张利息一节，许长海庭审中陈述案涉借条系双方换据得来，因借条中未约定有利息，许长海提供的证据不足以证明双方换据后对案涉借款约定有利息，许长海应当承担举证不利的后果。但，卢灿奎逾期还款，应自许长海向本院申请诉前调解之日，即2020年1月8日起，以80000元为基数按年利率6%计算支付许长海资金占用期间利息，对超出部分本院不予支持。卢灿奎未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢灿奎于本判决生效后十日内偿还原告许长海借款80000元及资金占用期间利息（自2020年1月8日起，以80000元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告许长海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，由原告许长海负担1244元，被告卢灿奎负担1776元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  计奡舜 审 判 员  王永民 人民陪审员  缪守莉 二〇二〇年九月十四日 法官助理张旭 书记员刘文琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60871号原告：彭绪国，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志恒，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1962年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘芳，女，1967年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告彭绪国与被告陈鹏、被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告彭绪国诉称，2014年12月29日、2015年4月27日、2015年9月1日，陈鹏与刘芳分三次从彭绪国处借款，金额分别为60万元、160万元、10万元，共计230万元。其中201万元以银行转账方式交付，29万元以现金方式交付。对于三笔借款，陈鹏与刘芳向彭绪国分别出具《借条》。《借条》中没有约定借款期限，且只对60万元借款约定每月支付2万元利息。此后，虽经彭绪国多次催要，陈鹏与刘芳至今未偿还借款。故彭绪国诉至法院，诉讼请求：1．判令被告陈鹏、被告刘芳向原告彭绪国返还借款本金60万元，并支付利息（按照月利息2万元，自2014年12月29日起计算至借款本金付清之日止）；2．判令被告陈鹏、被告刘芳向原告彭绪国返还借款本金170万元；3．判令本案保全费、诉讼费由被告陈鹏、被告刘芳承担。被告陈鹏、被告刘芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘芳与陈鹏长期居住在北京市朝阳区花家地西里206楼1705号，二人户口所在也在该地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。且彭绪国的经常居住地、户籍地及合同履行地都是在北京市朝阳区，因此北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案系彭绪国与陈鹏、刘芳之间的民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。彭绪国与陈鹏、刘芳未约定合同履行地，本案应适用被告住所地管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据刘芳向本院提交的户口登记簿、房产证等证据，可以证明刘芳、陈鹏的经常居住地在北京市朝阳区花家地西里206楼1705号。本院对本案无管辖权，应当移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（一）款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告陈鹏、被告刘芳对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  孟 伟二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12197号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：金万虎，男，1963年11月14日出生，朝鲜族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告金万虎及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年4月28日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年4月28日，第三人向被告发放了贷款44000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年4月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费729.84元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月18日理赔了35704.89元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金34964.38元、利息712.03元、逾期罚息28.48元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年12月29日始至代偿之日2018年4月18日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款35704.89元、保险费2665.09元及违约金（自2018年4月18日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款35704.89元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年12月29日至2018年4月18日期间的保险费2665.09元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金万虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款35704.89元、保险费2665.09元；二、被告金万虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1147元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告金万虎负担1097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执842号 申请执行人：蒙坤丽，女，汉族，1980年6月7日出生，住广西桂平市。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人蒙坤丽与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执842号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3402号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：张志威，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张志威信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告张志威经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金12364.05元、利息1519.23元、手续费91.12元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金12364.05元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1519.23元、逾期还款违约金为480.33元、手续费为91.12元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张志威在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12364.05元、利息1519.23元、手续费91.12元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161元，由被告负担156元，原告负担5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终184号上诉人（原审被告）：马兴,男,1967年6月4日生,汉族,住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人:李峰,男,1982年6月12日生,汉族,住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市第三建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区安道街**。法定代表人：刘志刚，总经理。上诉人马兴因与被上诉人哈尔滨市第三建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初160号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马兴上诉称,被告住所地和加工、供货地均为呼兰区,本案应由呼兰区人民法院管辖。哈尔滨市第三建筑工程有限公司未提供答辩意见。本院经审查认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，双方对合同履行地未作约定，哈尔滨市第三建筑工程有限公司作为接收货币一方,其住所地为合同履行地。依照上述法律规定，哈尔滨市道里区人民法院、哈尔滨市呼兰区人民法院对本案均依法享有管辖权。哈尔滨市道里区人民法院先行立案，哈尔滨市道里区人民法院依法对本案享有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。马兴的上诉理由，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年九月二十二日书记员  贾晓媛
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执502号之一 申请执行人：攀枝花市住房和城乡建设局，住所地四川省攀枝花市**炳草岗大街**泰隆大厦****。统一社会信用代码：11510300008325338。 负责人：王**，局长。 委托代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 被执行人：攀枝花市润丰旅游开发有限公司，住，住所地四川省攀枝花市仁和区一社会信用代码：915104000689524113。 法定代表人：赵荣杰，董事长。 攀枝花市住房和城乡建设局与攀枝花市润丰旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院作出的(2020)川0411民初679号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人攀枝花市润丰旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告攀枝花市住房和城乡建设局借款本金758995.49元；攀枝花市润丰旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付攀枝花市住房和城乡建设局按年利率6%计算，自2017年4月22日起至本金付清之日止的利息（以758995.49元为计算依据）。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月4日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，限制消费令、报告财产令、财产申报表。 2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行在攀枝花市仁和区法院涉案22件，1、本院依法对被执行人攀枝花市润丰旅游开发有限公司所有的位于四川省攀枝花市仁和区××路××号［权证号：川（2016）攀枝花市不动产权第0001621号］、华芝路6附1号［权证号：川（2016）攀枝花市不动产权第0001620号］的商铺予以查封；2.对被执行人攀枝花市润丰旅游开发有限公司所有的位于四川省攀枝花市仁和区攀枝花××道××段××号［权证号：川（2017）攀枝花市不动产权第0025096号］的商铺予以查封，对其名下位于攀枝花市仁和区攀枝花××道××段××号××号的仓库（权证号：2××3）和攀枝花大道南段1231号附8号的办公用房（权证号为：2××0）予以查封；3.对被执行人攀枝花市润丰旅游开发有限公司名下的权证号为川（2016）攀枝花市不动产权第0001165号和权证号为××的商铺、权证号为××的住宅（均位于攀枝花市仁和区攀枝花××道××段××号××幢××全部予以查封；4.对被执行人攀枝花市润丰旅游开发有限公司名下的权证号为川（2018）攀枝花市不动产权第0002117号、川（2018）攀枝花市不动产权第0013111号、川（2018）攀枝花市不动产权第0013110号的车库（均位于攀枝花市仁和区攀枝花××道××段××号××幢××全部予以查封，查封期限为三年，上述财产均为轮候查封，被执行人无其他可供执行财产。 4、本院已对申请执行人终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请人同意终结本次执行程序。待发现可供执行财产后恢复执行。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人执行人同意终结本次执行程序，依据第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王乾月
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初14112号 原告：李波，男。 原告：刘华，女。 共同委托诉讼代理人：邓警护，北京市中业江川律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：林肯，北京市中业江川律师事务所律师。 被告：任晓连，男。 委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。 原告李波、刘华诉被告任晓连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波、刘华的委托诉讼代理人林肯，被告任晓连的委托诉讼代理人冯春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李波、刘华向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还其借款85万元；判令被告从2016年10月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算借款85万元的利息，计算至2020年7月1日共计765139.73元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李波与被告任晓连系同事关系，李波与刘华系夫妻关系。2014年9月，被告任晓连告知李波称其朋友邹XX做茶叶生意需要资金，向其借款，被告资金不足，让原告代替打款给邹XX，并可按照年利率36%计息。从2014年9月至2015年10月，原告李华通过其银行账户向邹XX汇款85万元。其借款给被告后，被告一直按照约定向其支付利息。直至2016年9月，被告再未支付利息，也未归还本金。2017年7月28日，经刘华要求，被告向其补写借条一份。后其多次催促被告还款未果，故诉至法院请求如前所述。 被告任晓连辩称，首先，本案涉案款项的借款人和使用人均为邹恒初，并非其。其从未收到原告主张的涉案款项，原告要求其承担责任无任何依据。其次，关于本案涉案款项，在其诉邹XX（2017）陕0112民初9652号案件中，原告已就涉案款项向其出具了证明，明确涉案款项的出借人为其，并向其提供了相关材料，要求其向邹XX主张，最终法院依据其提供的证据进行判决。在本案款项已经处理的情况下，原告提起诉讼，无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告李波与被告任晓连系同事关系。2014年9月，被告任晓连因朋友邹XX从事茶叶生意需要资金周转，向原告借款。按被告任晓连要求，原告刘华于2014年9月16日通过其民生银行账户分5次向邹XX账户转账20万元。2015年3月21日，原告刘华再次向邹XX转账5万元。2015年3月23日，原告刘华向邹XX账户转账15万元。2015年7月24日，原告刘华向邹XX账户转账25万元。2015年10月14日，原告刘华向邹XX转账20万元。以上共计85万元。2017年7月28日，被告向原告出具借条一份载明：“今借到李波、刘华人民币现金（850000），大写：捌拾伍万元整，备注（此款由刘华分别于四次打入邹XX账户人民币捌拾伍万元整），借款人：任晓连，2017.7.28。” 审理中，被告任晓连对上述借条的真实认可，但称涉案款项的使用人和借款人均是邹恒初，并非任晓连。2017年，被告任晓连将邹恒初、仲美、陕西晓峰茶业有限公司等诉至本院要求偿还借款501万元及利息。2018年9月10日，本院作出（2017）陕0112民初9652号民事判决书判决邹XX、仲美、陕西晓峰茶业有限公司归还任晓连借款本金501万元及利息等，该案已在执行中。被告自认该案501万元借款本金中包含原告的85万元。对于借款期限，原告称未约定。对于借款利息，原告称约定利息3分，并提供录音予以证明，被告对录音的真实性认可，证明目的不认可。对于被告是否归还过借款，原告称被告未归还本金，将利息支付至2016年9月份。本院依法主持调解，原、被告各持己见，致使调解未果。 本院认为，借款人应按照约定的期限归还借款。本案中，原告提交的借条、银行转账记录可证明原、被告之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。被告辩称其并非借款人，被告向原告出具的借条明确载明，借款由原告转入第三人邹XX账户，被告陈述与借条内容相悖，被告提交证明的效力亦然不能对抗借条，故对被告辩称不予采信。原、被告未约定还款期限，现原告要求被告归还借款85万元于法不悖，应予以支持。对原告主张的利息一节，被告向原告出具的借条中虽未约定利息，但原告提交的录音可证明双方约定了利息，双方约定月息三分过高，应按2分计算。利息以85万元为本金，按照月息2分，从出具借条之日2017年7月28日计算至本判决确定给付之日。原告称被告将利息支付2016年9月，原告并未提供证据证明，且2016年9月被告并未向原告出具借条，故对原告主张的利息起算日期不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下： 一、被告任晓连于本判决生效之日起十日内归还原告李波、任晓连借款85万元，并支付利息（以85万元为本金，按照月息2分，从2017年7月28日计算至本判决确定给付之日）。 三、驳回原告李波、任晓连其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19336元（原告已预交），由被告任晓连负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨怀周 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄 颖 书 记 员 周 欢 打印人：周惠荣校对人：周欢送达时间：2020年月日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更819号 罪犯朱俊章，男，1986年8月17日出生于广西贺州市，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2011年11月17日作出（2011）贺八刑初字第352号刑事判决，以被告人朱俊章犯盗窃罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。广西贺州市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）贺刑终字第12号刑事判决，维持对朱俊章的判决。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年7月25日交付执行。（法院名称有误）于2014年12月18日减去有期徒刑期一年，（剥权有误），并处罚金人民币八千元不变。（法院名称有误）于2016年10月28日减去有期徒刑期十一个月，（剥权有误），并处罚金人民币八千元不变。（法院名称有误）于2018年9月7日减去有期徒刑期八个月，（剥权有误），并处罚金人民币八千元不变。减刑后刑期至2024年6月5日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（193）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯朱俊章在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯朱俊章予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯朱俊章的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯朱俊章在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年4月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度劳动能手，该罪犯于2018年3月7日缴纳罚金人民币8000元至贺州市八步区人民法院。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯朱俊章在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯朱俊章的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年10月5日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初3441号之二原告：山东蓝木环保科技有限公司，住所地山东省济南市济阳县济阳街道纬三路****，统一社会信用代码91370125MAM8U1633。法定代表人：刘强，职务：总经理。委托诉讼代理人：任静欣，山东招法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾映涛，男，1984年12月4日生，汉族，系公司员工，住。被告：定州市市政园林工程有限公司，住所，住所地河北省定州市四家庄村村西社会信用代码911306827651654482。法定代表人：郭振江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，1987年8月8日出生，汉族，系公司员工，住济南市济阳区。本院在审理原告山东蓝木环保科技有限公司与被告定州市市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东蓝木环保科技有限公司于2020年9月28日向本院提出申请，请求撤回对被告定州市市政园林工程有限公司的起诉。本院认为，山东蓝木环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东蓝木环保科技有限公司撤回对被告定州市市政园林工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取6909元，由原告山东蓝木环保科技有限公司负担。审判员  孙兆明二〇二〇年九月二十九日法官助理王明月书记员闫甜甜
广东省韶关市曲江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0205行审30号申请执行人：韶关市曲江区林业局，地址：广东省韶关市曲江区*********。负责人：廖伟忠，局长。委托代理人：袁劲，韶关市曲江区林业局工作人员。被执行人：张锦芳，男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*****************，公民身份号码：440************954。申请执行人韶关市曲江区林业局向本院申请强制执行韶曲林罚决字[2019]第A074号《林业行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。被执行人张锦芳因存在擅自改变林地用途的行为，申请执行人韶关市曲江区林业局于2019年12月31日对被执行人张锦芳依法作出韶曲林罚决字[2019]第A074号《林业行政处罚决定书》，决定对被执行人处“限期在2020年3月31日前恢复原状。”的行政处罚。被执行人未履行义务，在法定期限内，既未申请行政复议，也未提出行政诉讼。2019年7月7日，申请执行人韶关市曲江区林业局向被执行人张锦芳送达《履行行政决定催告书》，逾期后被执行人仍未自觉履行。2020年9月23日，申请执行人韶关市曲江区林业局向本院申请强制执行“限期在2020年3月31日前恢复原状。”的行政处罚。本院经审查认为，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人韶关市曲江区林业局于2019年12月31日对被执行人张锦芳依法作出韶曲林罚决字[2019]第A074号《林业行政处罚决定书》中“限期在2020年3月31日前恢复原状。”的行政处罚。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 清审 判 员  颜少珠人民陪审员  钟锦花二〇二〇年九月三十日书 记 员  叶梦陈
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执2008号无锡市新吴区人民法院：王丙勤：无锡市新吴区人民法院申请执行王丙勤罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1000元。本院立案受理，王丙勤已自动履行缴纳罚金1000元的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2019）苏0214刑初566号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初2642号 原告：中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：广西宾阳县宾州镇临浦路**，营业执照代码：914501268995745466。 负责人：黎明，该支行副行长。 委托诉讼代理人：伍庆，该支行职员。 被告：廖桂全，男，1983年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：廖洁全，男，1973年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与被告廖桂全、廖洁全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行撤回起诉。 案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行负担。 审判员  张少文 二〇二〇年九月十八日 书记员  柳贝贝
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1715号 杭州斯敏格车业有限公司、靖江市聚源机械配件厂： 申请执行人杭州斯敏格车业有限公司与被执行人靖江市聚源机械配件厂买卖合同纠纷一案，（2020）浙0182民初348号判决书已发生法律效力，申请执行人杭州斯敏格车业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人靖江市聚源机械配件厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1715号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十二日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初5855号 原告：惠安县农村信用合作联社净峰信用社，住所地惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码91350521X296303643。 代表人：郭文益，该社主任。 委托诉讼代理人：陈荣川，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈彬彬，男，该社职员。 被告：康国山，男，1970年9月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：康丽珍，女，1969年3月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：康燕珍，女，1986年8月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：康惠珍，女，1964年4月3日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年8月12日立案受理原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社与被告康国山、康丽珍、康燕珍、康惠珍信用卡纠纷一案后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年九月三日 书记员  许秋分
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初4025号 中国工商银行股份有限公司蚌埠汇通支行： 你诉与盛华福、葛云珍金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年九月二十八日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1132号 被执行人：艾敦辉，男，汉族，住湖北省。 被执行人艾敦辉贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）浙0182刑初301号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年6月9日立案执行，执行标的为被执行人艾敦辉缴纳罚金16000元。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人艾敦辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求艾敦辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人艾敦辉逾期未履行又未报告财产情况，但被执行人在本案立案前曾向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人艾敦辉的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托湖北省崇阳县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人尚在服刑期。被执行人名下无银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查情况一致。 鉴于被执行人艾敦辉未履行义务，本院已对被执行人艾敦辉采取了限制消费、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 截至2020年9月16日，被执行人艾敦辉尚应缴纳罚金16000元。 综上，被执行人艾敦辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 王 毅
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执795号 申请执行人：卢敦，男，汉族，1954年8月14日出生，住中山市。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人卢敦与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执795号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月七日 书记员  陈文楚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12817号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。被告：马智强，男，1971年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告马智强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人李小乐到庭参加诉讼，被告马智强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币186509.64元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计64532.34元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求被告向原告支付律师费1000元（以上合计252041.98元）；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，原告与马智强签订编号为“HT201805111300006633298”的贷款合同，约定由原告借予马智强人民币20万元整，贷款期限2年。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年8月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未偿还本金186509.64元，逾期天数519天，以年化24%的利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计64532.34元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。马智强既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日马智强在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。7.3.本合同项下所涉债务/担保义务的催收和诉讼文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼审理以及执行阶段法律文书）通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人，因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。另，马智强与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201805111300006633298），载明借款人为马智强，贷款金额为20万元，贷款期限为24个月，月利率为1.95%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，马智强在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年5月17日依约发放了贷款20万元。2018年6月15日至2018年9月21日马智强共计偿还款项金额为21029.24元，此后未再还款。经核算，截止至2020年1月15日，逾期利息、罚息、违约金总额为64532.34元，尚欠本金总额为186509.64元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、还款明细表、发票及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马智强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。兴业金融公司与马智强之间签署的相关借款文件系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定双方存在合法有效的金融借款合同关系。兴业金融公司依约发放借款，马智强在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。马智强未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司主张按年化24%的利率支付自2020年1月16日起至本金实际付清之日止的逾期利息、逾期违约金、罚息，合法有据，本院予以支持。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、马智强于本判决书生效之日起七日内返还兴业消费金融股份公司借款本金186509.64元；二、马智强于本判决书生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司截止至2020年1月15日的逾期利息、罚息、违约金共计64532.34元，并继续支付自2020年1月16日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额系以186509.64元为基数，按年息24%标准计算）；三、马智强于本判决书生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由马智强负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年九月二十一日书记员  王婷婷
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4275号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：戚素媚，女，1988年7月5日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告戚素媚服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十一日书记员 高 萌 菲
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4338号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：曾树雄，男，1992年11月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告曾树雄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3953号原告：黄国强，男，汉族，1971年1月26日出生，住址：广州市从化区。被告：黄雄志，男，汉族，1960年3月18日出生，住址：广州市从化区。原告黄国强诉被告黄雄志民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄国强到庭参加诉讼，被告黄雄志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款55000元给原告；2.判决被告支付利息（以55000元为本金，从2017年11月30日起按年利率24%计算至还清款日止）给原告；3.本案诉讼所需要的一切费由被告承担。事实和理由：原告原为被告的妻弟，被告以做生意需要资金周转为由于2017年10月10日向原告借现款30000元、2017年11月14日向原告借现款15000元、于2017年11月28日向原告借现款10000元，2017年11月30日被告立下《收据》并在借款人处亲笔签名确认借贷原告现款55000元。借款后一直没有还款，由于被告长期占用原告借款不归还，为此原告要求被告从借款日起至归还清借款日止，按年利率24%计算利息给原告。此笔借款本金及利息经原告多次向被告催收都未果，故为维护合法收入权益不受侵害，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。原告为证明其主张,向本院提交了如下证据：1.《收据》；2.银行转账记录。被告黄国强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审理查明：根据原告提供的银行转账记录显示，原告黄国强通过其在中国农业银行尾号为4874的银行账号共向被告黄雄志尾号为3952的银行账号转账三次，其中2017年9月13日转账30000元、2017年11月14日转账14900元、2017年11月28日转账9900元。以上共计转账款项54800元。被告黄雄志于2017年11月30日向原告立下手写《收据》一张，内容记载：“本人现向黄国强借了人民币现金共三单：第一单2017年10月10日三万元正，第二单2017年11月14日一万伍千元正，第三单2017年11月28日一万元正，共借人民币五万五仟元正（55000元）。特此证明。”被告黄雄志在《收据》中的借款人处签名。庭审中，原告黄国强述称，被告立下的《收据》是原告手写、被告签名的；55000元的借款分三次交付，2017年9月13日转账30000元，2017年11月14日转账14900元加100元现金支付，2017年11月28日转账9900元加100元现金支付；分开转账和现金支付是由于当时身上有现金在，所以部分支付了现金；《收据》中第一单的转账时间因为记错了，所以书写错误；就该借款双方没有约定借款期限，也没有约定利息；借款后，被告一直未偿还过借款本金及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立包含有两个要件：一是当事人的借款合意，二是交付钱款的事实。本案中，被告在《收据》中的借款人处签名，确认向原告的借款事实，可见借款确为双方当事人的真实意思表示。就钱款的交付问题，原告主张通过转账交付了54800元、现金交付了200元，鉴于转账有银行交易记录为证，现金交付数额较小，符合民间借贷的一般交易习惯，且被告已在《收据》中确认收到了借款55000元，故本院确认原告已向被告交付了案涉借款55000元，双方的民间借贷关系成立且合法有效。借款后，无证据显示被告有履行过还款义务，因双方就借款并未约定还款期限,根据法律规定,被告可以随时履行还款义务,原告也可以催告被告在合理期限内履行还款义务，因此，原告现起诉要求被告返还借款本金55000元，合理合法。本院予以支持。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案借贷双方并未约定借款期限及利息，故原告诉讼请求被告自收据签订之日起按照年利率24%计付资金占用期间利息，不符合法律规定，被告应自原告明确主张权利之日即起诉日（2020年8月6日)起按照年利率6%标准向原告支付资金占用期间利息。被告黄雄志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告黄雄志应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国强借款本金55000元及支付资金占用期间的利息（利息的计算：以本金55000元为基数，自2020年8月6日起至还清款项之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告黄国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元（原告黄国强在起诉时已预交），由原告黄国强负担125元，被告黄雄志负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎国坚二〇二〇年九月二十九日书记员  徐颖聪
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2328号原告：王梨平，男，1987年3月29日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：王小武，男，1986年12月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告王梨平与被告王小武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梨平到庭参加诉讼，被告王小武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王梨平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告王小武归还原告王梨平到期借款本金60000元及利息，从2019年6月30日起按月利率2%计算；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年我与王小武经朋友介绍认识，2019年6月30日，被告王小武到我店里喝茶，称其要钱生意周转，向我借陆万元钱给他。我们碍于朋友情面，就借了陆万元给王小武，由王小武书写借条一张给我，当时约定利息每月利率2.5%，借款期限为12个月。借款到期后，经我多次催促，王小武未支付过利息，也未归还本金，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。王小武未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告向原告出具借条，载明：“王小武因资金周转需要，向王梨平借款人民币60000元用于临时周转，借款期限为12个月，此借款，每月利率为2.5分，每月还款利息为1500元，双方约定在2019年12月30日前归还本金20000元，剩余本金肆万元整及剩余利息捌仟元整于2020年6月30日前归还……”。借款到期后，被告未还款付息，引起本诉。诉讼中，原告声称“分四次向被告借款60000元，其中现金10000元，转账50000元”。经庭审审查，原告实际向被告转账为44600元。另外，对于10000元现金是否预先扣除利息的问题，原告的回答是“我记不清楚了”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原告向被告转账时基本上每10000元预先扣除1000元利息，根据交易习惯，本院依法认定被告实际借款金额为53600元。至于利息，虽双方约定月利率为2.5%即年利率30%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，该约定利率已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，对于原告主张多出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小武自本判决生效之日起十日内归还原告王梨平借款本金53600元及利息（以借款本金53600元为基数自2019年6月30日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的利率计算），利随本清；二、驳回原告王梨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈小华二〇二〇年九月二十日书记员  刘伟旭
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1267号 上诉人（原审被告）：四川商冠国际贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段******。 法定代表人：吉凤祥，公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：张进财，男，1974年6月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：曾伟，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：肖露，女，1971年6月1月出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：厦门象屿铝晟有限公司，住所地中，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******v> 法定代表人：邓启东，公司董事长。 上诉人四川商冠国际贸易有限公司、张进财、曾伟、肖露因与被上诉人厦门象屿铝晟有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人四川商冠国际贸易有限公司、张进财、曾伟、肖露未按本院通知要求缴交二审案件受理费，应视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按上诉人四川商冠国际贸易有限公司、张进财、曾伟、肖露自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  潘 磊
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初5089号 原告：屈利刚，男，汉族，1977年10月4日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁冰，陕西益图律师事务所律师。被告：秦北鹏，男，汉族，1983年10月8日出生，西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告屈利刚与被告秦北鹏合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员童旭独任审理,公开开庭审理了本案。原告屈利刚及其委托诉讼代理人梁冰到庭参加了诉讼，被告秦北鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屈利刚向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款本金109000元，并按照年利率6%支付借款本金产生的资金占用费（暂计算至2019年12月31日为4432.67元）。事实和理由：被告秦北鹏系西安聚航供应链管理公司法定代表人及实际控制人。2019年年初，被告秦北鹏因在康明斯业务合作过程中欠原告业务款30000元，并于2019年3月28日向原告借款19000元。此外，原、被告就退股西安聚航供应链管理公司达成一致意见，由被告向原告支付退股款60000元。2019年3月28日，被告向原告出具借条约定：秦北鹏借屈利刚康明斯30000元，4月5日归还，私人借款19000元4月20日归还，聚航退股60000元4月30日归还。上述借款均已到期，但被告至今未还，故提出以上诉请。被告秦北鹏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据原告所提供的证据以及庭审陈述，本院经审理认定案件事实如下：2018年4月9日至2018年4月25日，原告屈立刚通过微信分6次向被告秦北鹏转款3万元；2018年4月20日、7月28日原告屈利刚分别向被告秦北鹏转款10000元、9000元。 2018年4月26日至2018年8月21日，原告屈利刚分10次向被告秦北鹏转款6万元。2018年7月30日，原告屈利刚与其侄子屈超超签订一份《股权代持协议书》，约定屈利刚将其拥有的公司西安聚航供应链管理公司30%的股权由屈超超代持，代持股份通过工商变更登记在屈超超名下，由屈超超担任名义股东。2018年8月1日，屈超超作为投资人列入西安聚航供应链管理公司登记信息。2019年3月28日，被告秦北鹏向原告屈利刚出具借条一份，该借条载明：秦北鹏借屈利刚康明斯（30000元），4月5日归还，私人借款19000元，4月20日归还，聚航退股60000元4月30日归还。后因被告秦北鹏未按时还款，形成诉讼。本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告屈利刚陆续向被告秦北鹏转款18次，累计金额109000元。对于被告秦北鹏向原告屈利刚所打借条中载明的康明斯30000元和借款19000元，依法应当认定为被告秦北鹏向原告屈立刚的借款。对于原告主张的其余6万元，结合庭审查明的事实，应为原告屈利刚以案外人屈超超名义向西安聚航供应链管理有限公司的投资款，而被告秦北鹏作为该公司的法定代表人以个人名义向原告屈利刚出具借条载明聚航退股60000元，故该款项认定为被告秦北鹏的个人欠款。综上，对于原告屈利刚要求被告偿还其借款、欠款的诉请依法予以支持。原告屈利刚主张被告秦北鹏按照年利率6%支付其利息442.67元，不违反法律规定，依法予以采信。     综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：  被告秦北鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告屈利刚借款、欠款共109000元及利息4432.67元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2568元、公告费600元（原告均已预交），由被告秦北鹏承担，于本判决生效之日起十日内支付原告屈利刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员   童  旭  二〇二〇年九月九日                           法官助理   李雨菲  书  记  员   陈政林  1
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1087号原告：曾伟清。被告：余太林。原告曾伟清与被告余太林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟清，被告余太林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付危房改造拖欠的工程款7000元。事实与理由：2018年6月，原告在乐昌市****组为被告修建危房改造，在修建前就已口头约定等国家补助到账后一次性付清工程款，但当补助款到账后，被告却以种种原因拖欠工程款。经乐城街道办调解委员会调解，被告答应每月归还500元，至今又已拖欠了五个月，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告余太林口头辩称，欠款属实，不是不给，只是这两年身体不好要花钱治疗，没有钱给。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告位于乐昌市****小组的房屋需危房改造，在平整土地、建好地基后，原告以包工的方式承建了一层毛坯房，单价每平方米100元。毛坯房建好后，双方于2018年11月20日进行结算，被告尚欠原告建房款9500元，并约定在国家补助到账后一次性付清。但被告未按约定给付，原告多次追讨未果，2019年6月14日，在乐昌市****办事处人民调解委员会的主持下，双方达成《还款协议书》，主要内容为：“余太林尚欠曾伟清工程款9500元，余太林从2019年6月15日至2020年12月15日，分19个月支付，每月支付500元；该款由xxx村委会干部钟丽芳每月代收，然后转交给曾伟清”。该还款协议签定后，被告在2019年12月前只给付了原告5次每次500元，共2500元，余款7000元至今未支付，原告多次追讨，被告以无钱为由推脱，故诉至本院。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。原告为被告修建房屋，则被告应向原告支付相应的报酬。然而，在双方结算后，被告未按约给付余下欠款，经人民调解委员会调解达成还款协议后，被告仍未按期支付欠款，已构成违约,应承担相应的违约责任。故对于原告提出要求被告支付拖欠的工程款7000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告余太林应于本判决生效之日起五日内支付原告曾伟清工程款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余太林负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡映军二〇二〇年九月八日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2529号 申请执行人：黄求友，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：王成，男，1985年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在黄求友与王成买卖合同纠纷一案中，因被执行人王成未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王成银行存款人民币16271元(其中欠款13600元，利息1904元，负担案件受理费234元、公告费400元、执行费133元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年九月二日 书记员  张东
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9713号原告：陈小薇，女，1987年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码441************205。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：温育文，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码441************957。委托诉讼代理人：蓝漂，广东凯行律师事务所律师。被告：温自如，女，2000年2月26日出生，汉族，住广东省中山三乡镇平东村教师宿舍****，公民身份号码442************264。原告陈小薇诉被告温育文、温自如民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈小薇的委托诉讼代理人郑秀琴、被告温育文的委托诉讼法代理人蓝漂到庭参加了诉讼。被告温自如经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈小薇向法院提出以下诉讼请求：1.两被告立即返还原告本金400000元人民币；2.两被告立即支付原告利息（以400000元为基准，从2019年8月起按每月2%的利率支付）；3.两被告支付原告维权律师费30000元。事实与理由：被告因钢材生意资金周转困为由，找原告借款400000元，被告与蓝惠莲（被告妻子已故）三方签订了借款合同书，约定借款为2019年1月26日至2020年1月25日，每月利息10000元人民币，原告于2019年1月26日按合同约定通过珠海工商银行账户621************8732转出400000元本金到被告温育文指定账号：621********19090765，被告收到借款后，在2019年2月至2019年7月按约定支付利息，但是从2019年8月份开始，被告开始不支付利息，原告经过多次催收，被告拒不支付，并且现在不接原告电话也不回信息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确要求被告温自如在继承蓝惠莲的遗产范围内对本案债务承担清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.借款合同书、转账回单、付利息截图；2.委托代理合同及律师费发票。被告温育文答辩称：1.对第一项诉讼请求，被告温育文确认收到原告的借款400000元，这是事实。2.关于利息的问题，被告认为从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.被告认为原告主张的律师费过高，因为该费用包括了一、二审以及后面的执行费用，但后面的二审、执行并没有发生，所以相关的费用不能计算进来。4.关于诉讼费，请求法庭依据原、被告的相关过错酌定诉讼费的承担方式。被告温育文未向本院提供证据。被告温自如未作出任何答辩意见，也未向本院提供任何证据。本院认定事实如下：被告温育文与蓝惠莲（已于2020年1月20日死亡）为夫妻关系，双方于1993年4月26日登记结婚。被告温自如为被告温育文与蓝惠莲的女儿。2019年1月25日，蓝惠莲（借款人）、被告温育文（借款人）与原告（出借人）签订一份借款合约书，约定：1.借款人向出借人人民币40万元，借款期限自2019年1月26日起至2020年1月25日止；2.借款利息为每月1万元，每月26日支付利息；3.借款人逾期还款，利息继续以每月1万元计算，再每日另加65元违约金；4.借款人逾期还款的，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部由借款人承担。合约还约定了其他内容。2019年1月26日，原告通过银行转账的方式向被告温育文支付了借款40万元。后由于被告未依约归还借款，原告于2020年4月10日诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原、被告均确认利息支付至2019年7月25日，从2019年7月26日起未再支付利息。又查：原告为追讨本案债权，委托律师参加本案诉讼，为此支出了律师费3万元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。蓝惠莲和被告温育文共同向原告借款40万元的事实，有原告提供的借款合约书及银行转账凭证为证，被告温育文对此也确认，本院予以认定。对于尚欠的借款本金40万元，被告温育文应承担清偿责任。对于借款利息的支付情况，原、被告均确认利息支付至2019年7月25日，从2019年7月26日起未再支付利息，本院予以认定。对于利息的计算标准，借款合约约定的为每月1万元，折合为月利率2.5％，明显过高，原告主动调整为按月利率2％计算，符合法律规定，本院予以准许。对于原告主张的律师费3万元，双方在借款合约中明确进行了约定，并且原告也实际支出了该费用，故对于原告的这一诉讼请求，本院予以支持。由于债务人之一蓝惠莲已死亡，被告温自如作为蓝惠莲的第一顺序继承人，应当在继承蓝惠莲的遗产的范围内向原告承担清偿责任。被告温自如经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其主动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告温育文的抗辩理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告温育文应当在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告陈小薇借款本金40万元及利息（利息的计算方法：以实际尚欠借款本金为基数，按月利率2％的标准从2019年7月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告温育文应当在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告陈小薇律师费3万元；三、被告温自如应当在继承蓝惠莲的遗产范围内对上述一、二项债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，财产保全费3030元，合共11850元（原告已预交），由被告温育文承担，被告温育文应在归还上述欠款一并将应承担的诉讼费用11850元返还给原告，被告温自如在继承蓝惠莲的遗产范围内对该诉讼费用承担清偿责任。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  关结文人民陪审员  郑华乐二〇二〇年九月二十一日书 记 员  卢芷琪林雷
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执725号之一申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****。法定代表人：李坚。被执行人：叶志春，男，汉族，1968年1月9日出生，住浙江省乐清市。普富投资管理股份有限公司与叶志春合同纠纷商事仲裁一案，温州仲裁委员会（2019）温仲网字第00145号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金99811.73元及逾期息、违约金，以及仲裁费3000元。本院于2020年6月15日立案执行。执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人叶志春发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人叶志春的不动产登记信息、机动车登记信息、银行（包括互联网银行）账户及存款情况、工商登记及投资情况、证券持有情况，并到各被执行人住所地的不动产登记机构及其联系地址，对其财产情况及下落进行了实地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，亦未查找到被执行人的下落。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。截止2020年9月14日，本案标的均未执行到位。鉴于被执行人叶志春未履行生效法律文书，本院已对其采取了限制消费措施，被执行人亦未向本院报告财产情况，本院已决定将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，其未提出异议，并同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人叶志春名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙03执725号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇二〇年九月十四日代书记员 陈微微
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2860号 申请人深圳市华睿林科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道环观中路新岭工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DJ9698J。 法定代表人：江东林。 申请人：深圳华升宝科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区观湖街道观城社区新岭工业区301-2一社会信用代码91440300576366128W。 法定代表人：江东林。 被申请人：深圳市高科时代科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道官田社区塘坑居民小组塘坑路**厂房****一社会信用代码91440300691158703F。 法定代表人：周光辉。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初5450号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被告深圳市高科时代科技有限公司价值人民币214000元财产的查封。原冻结案号：（2020）粤0309执保224号。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年九月二十四日 书记员  钟国良
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异299号案外人：朱青朗，男，汉族，1980年8月4日出生，住浙江省平阳县。案外人：谢作乐，男，汉族，1988年3月7日出生，住浙江省平阳县。案外人：蒋贤景，男，汉族，1984年11月1日出生，住浙江省平阳县。以上三位案外人的委托代理人：叶茂活。申请执行人：江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，统一社会信用代码9132028273533014XA。法定代表人：於明君。委托代理人：孙文博，浙江六和（温州）律师事务所律师。被执行人：平阳县利德房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县敖江镇新河南路**，统一社会信用代码91330326726617309Q。法定代表人：李斌。申请执行人江苏远兴环保集团有限公司与被执行人平阳县利德房地产开发有限公司（以下简称利德公司）合同纠纷一案，本院在诉讼过程中，以（2019）浙03民初53号民事裁定书及（2019）浙03执保18号协助执行通知书，于2019年2月3日查封了被执行人利德公司名下坐落于平阳县鳌江镇瑞景园Ｂ幢603室【不动产权证号：浙（2018）平阳县不动产权第0××0号】、Ｂ幢2002室【不动产权证号：浙（2018）平阳县不动产权第0××5号】的不动产，查封期限自2019年2月3日起至2022年2月2日止。案外人朱青朗、谢作乐、蒋贤景提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱青朗、谢作乐、蒋贤景称，2017年8月10日，案外人朱青朗、谢作乐、蒋贤景与利德公司签订《协议书》，约定由案外人购买利德公司名下平阳县鳌江镇海关路瑞景园B幢603室、B幢2002室的不动产，案外人依照《协议书》履行了付款义务。综上，案外人认为上述房屋已由其合法取得且长期占有使用，请求对上述不动产解除查封。申请执行人称，案外人与被执行人没有签订书面房屋买卖合同，案外人也没有提交合法占有涉案房产的证明材料，无法反映房产已经交付，收款收据无法证明支付情况。本院查明，2017年8月10日，案外人朱青朗、谢作乐、蒋贤景与利德公司签订协议书，约定案外人以总价2217000元购买平阳县鳌江镇瑞景园B幢603室、B幢2002室的不动产。案外人与利德公司未签订正式的商品房买卖合同，收款收据写“暂借款”、没有交付手续。上述事实有身份证复印件、协议书、收款收据等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人与利德公司未签订合法有效的书面买卖合同，案外人提供的证据无法证明已经付清全部价款，也无证据证明案外人在查封之前已合法占有该不动产，故案外人对涉案不动产享有的权利不符合上述规定，不能够排除执行，其执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回朱青朗、谢作乐、蒋贤景的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 陈成荣审 判 员 林彩霞审 判 员 官昌海二〇二〇年九月二十八日代书记员 朱清晨
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执3392号 申请执行人：东莞市伊伯特精密切削工具有限公司,住所地：东莞市长安镇涌头涌盛路**豪丰工业园****102。 法定代表人：陈素珍。 被执行人：惠州市索菱精密塑胶有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**。 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人东莞市伊伯特精密切削工具有限公司申请执行被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初12749号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司应向申请执行人东莞市伊伯特精密切削工具有限公司支付案件执行款人民币52126.27元（若有利息，待执行款付清时另计）以及向本院缴纳受理费560元、执行费682元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 1.查明被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司名下有银行存款人民币11510元，本院已扣划11510元，并将扣划案款10268元转付至申请人东莞市伊伯特精密切削工具有限公司名下银行账户及支付本案受理费560元、执行费682元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 关于本案本院现已执行到位10268元，剩余41858.27元（若有利息，待执行款付清时另计），现被执行人已无可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供足额执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3392号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3148号 原告：孟婷，女，1998年2月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。 被告：胡泽华，男，1995年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告孟婷与被告胡泽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,依法进行审理。 孟婷向本院提出诉讼请求:1、判令胡泽华立即偿还借款14500元及使用费；2、本案的诉讼费由胡泽华承担。事实和理由：2017年8月27日，胡泽华向孟婷借款14500元用于生活，孟婷以现金方式将14500元出借给胡泽华，胡泽华向孟婷出具了借条一份。后经孟婷和男友多次催要，但胡泽华至今未还。 本院经审查认为，因孟婷没有提供胡泽华的户籍证明,诉状中提供的胡泽华住址也不准确,且导致人民法院无法送达,应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孟婷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高 原
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2326号申请执行人：孙茂峰，男，1965年08月10日出生，汉族，住凤阳县。被执行人：孙立新，男，1972年04月08日出生，汉族，住凤阳县。被执行人：潘庭胜，男，1972年09月03日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行孙茂峰与孙立新、潘庭胜民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2020)皖1126民初2692号判决书已生效，本院于2020年9月9日向被执行人孙立新、潘庭胜发出执行通知书，责令被执行人孙立新、潘庭胜限期履行向申请执行人孙茂峰给付552000元的义务。被执行人孙立新、潘庭胜至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条相关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙立新、潘庭胜存款600000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年九月十日书记员  尹南南
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3772号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安真爱服务事业股份有限公司。住所地：陕西省西安市朱雀大街**。 法定代表人：何志方，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:赵洋洋，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张银，陕西博硕律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安真爱服务事业股份有限公司南大街分公司。。住所地：陕西省西安市碑林区南大街**福康时装百货大楼 负责人：段崇禄，该公司负责人。 委托诉讼代理人:赵洋洋，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张银，陕西博硕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国音像著作权集体管理协会。住。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**/div> 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：周亚平，该协会副理事长。 再审申请人西安真爱服务事业股份有限公司（以下简称真爱公司）、西安真爱服务事业股份有限公司南大街分公司（以下简称真爱南大街分公司）因与被申请人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 真爱公司、真爱南大街分公司申请再审称，1.本案于2019年提起诉讼，但公证书形成于2017年，无法证明2019年的情况，且2017年已经提起过诉讼，本次诉讼属于重复诉讼。本案公证书不符合公证法规定，应属无效，不能证明2019年仍在使用涉案作品，不能证明存在侵权行为。2.本案遗漏共同被告，应当再审，点播系统供应商为陕西雷石电子科技有限公司（以下简称雷石公司）提供，真爱公司、真爱南大街分公司无法掌控点播系统，侵权责任应当由雷石公司承担。3.一审、二审判决认定事实不清，判赔无事实与法律依据且明显过高。请求撤销一审、二审判决。 本院认为,本案再审争议焦点问题是：1.涉案公证书是否有效；2.本案是否遗漏必要共同诉讼参加人；3.赔偿额度是否适当。 (一)关于涉案公证书效力问题 根据一审、二审法院查明的事实，虽然本案起诉时间是2019年，但被诉侵权行为发生在公证书形成的2017年，公证书所记载内容对于待证事实具有证明效力。由于音集协起诉的本案和另案针对的再审申请人放映的被控侵权歌曲的名称和数量并不相同，故应认为音集协起诉的本案和另案针对的是再审申请人不同的侵权行为，不构成重复诉讼。公证机构派出一名公证员和某公证员助理共同办理了证据保全公证，符合《公证程序规则》第五十四条规定要求，公证书效力并无瑕疵。再审申请人相关再审请求不能成立，本院不予支持。 (二)关于是否遗漏必要共同诉讼参加人的问题 根据一审、二审法院查明的事实，据涉案公证书记载，真爱公司、真爱南大街分公司未经涉案音乐作品著作权人许可，在其经营的KTV场所放映了涉案音乐作品，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。真爱公司、真爱南大街分公司主张点播系统系由案外人雷石公司提供，点播系统无法掌控，且仅向消费者提供经营场所，未从点播歌曲中获利，雷石公司为真正获利人，但真爱公司、真爱南大街分公司未提交证据证明上述主张，相关主张也与KTV经营的惯常商业模式不符。再审申请人相关再审请求不能成立，本院不予支持。 (三)关于赔偿额度是否适当问题 一审法院考虑本案被控侵权歌曲的数量、侵权行为性质及后果等情节，综合确定本案赔偿数额的做法处理适当，二审法院予以维持亦无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回西安真爱服务事业股份有限公司、西安真爱服务事业股份有限公司南大街分公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王** 书记员张晨祎
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0627民初2166号 申请人：星翌（福建）供应链管理有限公司，住福建省漳州市南靖县山城镇汤坑村东埔**。统一社会信用代码：91350627MA32UU8R1Q。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所律师。 被申请人：黄小煌，男，1976年4月24日出生，汉族，居民住福建省南靖县。 本院在审理原告星翌（福建）供应链管理有限公司与被告黄小煌、陈裕祥财产损害赔偿纠纷一案中，申请人星翌（福建）供应链管理有限公司于2020年9月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人黄小煌名下址于南靖县××路××号××号××幢××号房屋。中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司向本院出具《诉讼财产保全担保函》，在财产价值350820元限额内为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人星翌（福建）供应链管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封黄小煌名下址于南靖县××路××号××号××幢××号房屋一套，查封期限为三年。 案件申请费2274元，由申请人星翌（福建）供应链管理有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴雪云 二〇二〇年九月十五日 法官助理 沈泽鸿 书 记 员 黄漳莉