太原铁路运输法院 民事判决书 （2020）晋7102民初9号 原告：山西华远现代物流有限责任公司，住所地山西省太原市杏花岭区卧虎山路**。 法定代表人：石乔，董事长。 委托诉讼代理人：畅锐鹏，男，1992年10月15日出生，汉族，该公司科员，住山西省平陆县。 委托诉讼代理人：彭治华，山西新晋界律师事务所律师。 被告：柳林县嘉鑫煤业储售中心，住所地山西省柳林县薛村镇新庄村。 法定代表人：柳振刚，总经理。 委托诉讼代理人：于国祥，山西鸿杰律师事务所律师。 被告：柳振刚，男，1980年11月20日出生，汉族，系柳林县嘉鑫煤业储售中心投资人，住山西省柳林县。 委托诉讼代理人：于国祥，山西鸿杰律师事务所律师。 原告山西华远现代物流有限责任公司与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心、柳振刚货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年4月28日转为普通程序审理。分别于2020年7月15日第一次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；于2020年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人畅锐鹏、彭治华、二被告的委托诉讼代理人于国祥到庭参加诉讼；于2020年9月8日第三次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告柳林县嘉鑫煤业储售中心支付原告运费231684元；2.判令被告柳林县嘉鑫煤业储售中心支付利息（以231684元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月30日至2019年11月30日的资金占用利息57525.21元，以及自2019年12月1日起至实际付清之日止）；以上两项暂计算至2019年11月30日，共计289209.21元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加被告柳振刚后，增加诉讼请求：请求判令被告柳振刚与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心共同偿还欠付的债务。后在庭审中将诉讼请求一中主张的“运费”变更为“租赁费”，同时将被告柳振刚承担“共同还款责任”变更为承担“连带责任”。事实和理由：2014年，原告与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心签订了《站台租赁协议》，由其租赁原告的站台，原告负责给该被告发运煤炭，该被告向原告支付站台租赁费。协议约定，结算方式及期限为该被告应于次月月底前按上月发运量向原告支付站台租赁费，结算价格为每吨14元（含税价）。原告按照协议约定，于2014年2月19日、3月6日、9月12日、9月28日、10月16日，共给其发运煤炭5列，吨数16686吨，站台租赁费为233604元。2016年，原告与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心签订了《站台租赁协议》，协议约定，履行期限为2016年1月1日至2016年12月31日，结算价格为“如果被告每月发1-5列，含5列，租赁价格为20元/吨。”原告按照协议约定，于2016年1月11日，给该被告发运煤炭1列，吨数3404吨，站台租赁费为68080元。2016年3月24日，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心向原告支付租赁费70000元，其中包括2016年发运煤炭的租赁费68080元，2014年发运煤炭的租赁费1920元。经原告多次催收，截至2019年10月16日，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心尚欠原告租赁费231684元。因被告柳林县嘉鑫煤业储售中心为个人独资企业，被告柳振刚作为唯一投资人，应与该中心承担连带付款责任。 被告柳林县嘉鑫煤业储售中心辩称：一、原告诉求二被告支付租赁费及利息的主张无事实与法律依据。2014年、2016年初，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心授权聂某某以该中心的名义，与原告分别签订了《站台租赁协议》，租赁原告位于太原市某长沟煤矿铁路专用线站台用于发运煤炭。由原告提报铁路运输计划，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心向原告支付站台租赁、上煤看煤、装车及延时、防冻液等各项费用。2014年2月19日至5月底，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心在原告发运煤炭五列，合计16773吨，应交纳站台租赁费及其他各项费用为234822元。2014年4月21日、8月20日该被告通过聂某某向原告指定人员高某某的个人账户(银行卡号)转账100000元，其还向原告指定的武某某个人账户(银行卡号)转账253000元。2016年被告柳林县嘉鑫煤业储售中心又在原告站台发运煤炭一列，标重吨数3404吨，应缴纳站台租赁费68080元。2016年3月24日该被告向原告支付了70000元。综上，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心在原告站台发运煤炭所应交纳的各项费用已经全部结清。但原告至今没有给开具增值税专用发票，造成其所付税款无法抵扣。二、原告主张二被告拖欠站台租赁费的诉讼请求已超过诉讼时效。被告柳林县嘉鑫煤业储售中心是2014年4月之前在原告专用线站台发运的煤炭，原告开始索要费用的时间是2017年8月，已超过两年的诉讼时效。另外，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心2016年发运的煤炭到站吨数3126吨，亏吨278吨，原告给该被告造成的经济损失达120000余元，其保留提起诉讼的权利。 被告柳振刚与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对原告提供的二份《站台租赁协议》、银行凭证、原告营业执照、被告企业信用信息公示报告、柳振刚授权委托书及身份证明材料、被告提供的柳林县鑫煤业储售中心相关资质证书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院作如下认证: 对原告提供的《我公司与柳林县嘉鑫煤业储煤中心账务往来说明材料》，证明原告曾给单位主管部门汇报其分别于2014、2016年与被告柳林县嘉鑫煤业储煤中心签订租赁合同及该合同项下发运煤炭的列数、吨数及欠付租赁费等详情。二被告认为其是原告单位内部汇报材料，为单方主观意思表示。本院认为，该说明材料系原告下属部门铁路营运部出具，是单方意思表示，且不符合民事诉讼法规定的证据形式要件要求，故本院不予采信；对原告提供的山西华远现代物流有限责任公司财务明细账、机打发票记账联、存根联，证明原告对被告柳林县嘉鑫煤业储煤中心应收2014年站台租赁费账簿记载为233604元。二被告认为该组证据均是原告单位自行制作，没有铁路运单等相关财务凭证作依据，发票系原告内部记账，不是增值税发票。本院认为，原、被告当庭均对铁路大票已通过流转，不再被当事人持有且目前不便调取核实的现实情况予以认可，但财务明细账系原告2014年制作，较为原始、客观地反映了应收账款情况。且原告适用税务局通用机打发票并无不当，经核实，营改增全面推行时间为2016年5月1日，之前的站台租赁费属于营业税范畴。故该组各证据间可以相互印证，能够证明原告应收被告柳林县嘉鑫煤业储售中心2014年站台租赁费账款记录为233604元的客观事实，故对该组证据本院予以采信；对原告提供微信聊天截图，证明2017年9月15日及2018年5月16日，原告员工高某某与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心授权人聂某某交涉本案站台租赁费事宜。二被告认可二人微信聊天交涉的是本案合同项下的款项，但聊天记录可以删改，没有完整、连续的证明效力，对在聊天中发来的往来征询函则认为聂某某在聊天记录中并无确认的意思表示。本院认为，原、被告双方均认可微信聊天记录了高某某与聂某某交涉的系本案租赁费事宜，且二被告未能提供证据证明二人聊天记录有删改，故对该证据本院予以采信；对原告提供的证人高某某的证言及情况说明，证明高某某收取的聂某某转账的100000元用于代缴被告柳林县嘉鑫煤业储售中心应负担的村民协调费、护路费、冬季防冻液费、装车迟延费等其他费用的由来与依据。二被告认为没有其他有效证据证明该100000元完全是代缴的其他费用。本院认为，该证言内容无其他证据予以佐证高某某收取聂某某100000元的具体支出情况，且其陈述中对预收2016年合同项下其他费用的陈述不符合常理，真实性存疑，故对该证据本院不予采信；对原告提供的冬季防冻液安全协议，证明太原铁路局太原某站要求原告在冬季（2013年10月至次年3月底）装车前对易冻货物必须喷洒防冻液。二被告认为安全协议未约定计价，防冻液费是交给厂家，原告无其他证据佐证支付事实。本院认为，该协议要求对喷洒防冻液车辆认真填写“防冻液喷洒情况记录簿，并经双方签字确认，原告未提供其他证据予以佐证防冻液喷洒时间、数量、价格等记录，不能证明涉案发运车列产生的防冻液费用，故对该证据本院不予采信；对原告提供的运费杂费收据，证明被告柳林县嘉鑫煤业储售中心于2016年发运的一列混煤产生的货车延期占用费为1259.7元。二被告对其真实性予以认可，但不能凭此印证其他列装车均有延迟费。本院认为，该收据仅能证明该列车产生延时费的事实，但与其他发运车列无关，不能凭此印证发运车列均产生延时费及价款，故对该证据本院不予采信；对原告提供的证据九高某某手机银行账户明细、交通银行个人交易清单，证明聂某某分别于2014年4月21日给高某某转款70000元，于2014年8月20日转款30000元，共计100000元。二被告对真实性予以认可，但认为其中不仅包含了租赁费，还含有代缴的其他费用。本院认为，二被告未能举证证明原告授权高某某有收取租赁费的权限，亦未合理解释2014年租赁站台付款不使用对公账户而2016年使用对公账户支付租赁费差别的适当理由，且也未能明确区分含有的租赁费与其他费用，现有证据仅能认定高某某收取了聂某某100000元，但不能证明该笔款项包含本案租赁费，故本院不予采信。对原告提供的收据（代收款凭证），证明原告代被告柳林县嘉鑫煤业储煤中心缴纳的村民协调费。二被告认为其记载内容无法证明与被告有关。本院认为，该证据证明原告收取华电某热电有限公司、山东某热电有限公司、山东某热力有限公司、青岛某热电有限公司等公司交纳的村民协调费，其上记载不能证明与二被告有关，故对该证据本院不予采信。 对被告柳林县嘉鑫煤业储煤中心提供的《煤炭购销合同》、银行承兑汇票、增值税发票，证明其与某煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司签订煤炭买卖及装车发运合同。原告认为与本案无关。本院认为，该购销合同不涉及原告，与本案无关，故对该证据本院不予采信；对被告柳林县嘉鑫煤业储煤中心提供的煤炭结算单，证明2016年发运的那列煤炭，收货人实际收到的吨数3404吨与装车吨数3126吨有差别，亏吨给被告造成了近120000元的损失。原告认为《站台租赁协议》约定由被告负责煤场上煤、煤场管理、卸车及看户煤等事宜，即便结算单证明了丢煤是事实，也与原告无关。本院认为，该结算单被告要证明的内容与本案无实际关联，故本院不予采信；对被告柳林县嘉鑫煤业储煤中心提供的个人活期账户交易明细，证明聂某某向高某某、武某某转账12笔，共计453000元。原告认为武某某非单位职工，是站台装卸人员，聂某某给其转账，与本案无关。而给原告单位员工高某某转账的100000元是代缴协议约定的其他费用，其二人之间的资金往来与涉案合同的租赁费无关。本院认为，二被告在庭审中均认可武某某是站台装卸人员，故不能证明聂某某与其之间的转账与原告有关，对聂某某与高某某的转账，因二被告未提供证据证明原告指定其员工高某某的个人账户用于交付公司收取的租赁费，故不能证明其二人转账与二公司之间站台租赁费有关，故对该证据本院不予采信。 本案经审理认定事实如下：2014年，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心（乙方，聂某某作为乙方负责人签字）就租赁原告山西华远现代物流有限责任公司（甲方）位于某煤矿的某铁路专用线站台发运煤炭事宜，双方签订了《站台租赁协议》，约定：乙方以铁路大票的发运数量为准给甲方结算，发运5列并完成结算后，合同终止；发站皇后园车站，到站南定、颜庄，乙方于次月月底前按上月发运量，每吨14元（含税价）向甲方支付站台租赁费。协议另还约定了双方的责任与义务，甲方负责装车设备的使用、维护、保养，与车站联系的取送车协调工作、接车、检车、起票及配合铁路局相关部门的检查与协调周边农村的工作；乙方负责提报铁路计划、请车、批车、缴纳铁路运杂费、煤场上煤、煤场管理、卸车等事宜。2014年该合同终止后,原告财务账簿显示2014年应收被告柳林县嘉鑫煤业储售中心站台租赁费为233604元，经核算，5列煤炭发运量16686吨。 2016年，原告（甲方）与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心（乙方，聂某某作为乙方负责人签字）签订了《站台租赁协议》，约定履行期限为2016年1月1日至2016年12月31日，结算价格为：如果乙方每月发1-5列，含5列，租赁价格为20元/吨。原告与二被告均认可，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心于2016年1月11日租赁原告的站台发运煤炭1列，数量为3404吨，站台租赁费为68080元。 以上站台租赁费共计301684元。2016年3月24日，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心向原告支付站台租赁费70000元，欠付租赁费231684元。2017年9月15日及2018年5月16日，原告工作人员高某某与聂某某通过微信交涉本案站台租赁费事宜。 另查明，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心系个人独资企业，被告柳振刚为唯一投资人。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案案由是货运代理合同还是租赁合同的问题；2.聂某某转账给高某某的100000元是否与本案租赁费有关的问题；3.本案诉讼时效是否已过的问题；4.被告柳振刚是否承担连带付款责任的问题。 对于第一个争议焦点。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心签订的《站台租赁协议》，约定其租赁原告长沟煤矿铁路专用线的站台，用于煤炭发运，站台租赁费的结算是按铁路大票的发运吨数乘以租赁单价计算得来，该被告于次月月底前按上月发运量给原告支付站台租赁费。该租赁协议内容包含租赁物名称、用途、租赁期限、租金及其支付期限等条款，符合租赁合同的定义。该协议另约定原告负责装车设备的使用、维护、保养，与车站联系的取送车协调工作、接车、检车、起票及配合铁路局相关部门的检查与协调周边农村的工作；被告柳林县嘉鑫煤业储售中心负责提报铁路计划、请车、批车、缴纳铁路运杂费、煤场上煤、煤场管理、卸车等事宜。但上述义务是站台租赁协议的从义务，即原、被告在站台租赁合同履行过程中，根据合同的性质及一贯的交易习惯而履行的其他辅助性义务，不影响主合同的性质，且该合同项下煤炭的发运人、托运人、收货人均不是原告与二被告，立案时所确定的本案案由货运代理合同不妥。故该合同的案由应为租赁合同纠纷。 对于第二个争议焦点。本院认为，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心就租赁站台与原告山西华远现代物流有限责任公司签订《站台租赁协议》，协议未约定高某某个人账户为原告指定支付租赁费的付款账户，亦或在合同履行过程中指定高某某有代为原告收取站台租赁费的书面授权，付款时应使用对公账户支付站台租赁费。故二被告不能证明在聂某某取得授权的前提下通过对私账户向高某某转账的100000元对原告具有约束力，亦不能证明该行为系原告收取租赁费的职务行为，且二被告未合理解释2014年不使用对公账户而2016年使用对公账户支付租赁费的差别的适当理由。现有证据仅能认定高某某收取了聂某某100000元，但不能证明该笔款项包含本案租赁费，故该100000元转账款项与本案租赁费无关。 对于第三个争议焦点。被告柳林县嘉鑫煤业储售中心在庭审中提出本案诉讼时效已过。本院认为，本案的诉讼时效期间应从2014年协议约定的应付款时间即“按上月发运量于次月月底前支付”时起算经过两年，但因铁路大票原、被告均无法提供而不能确定五列煤的具体发运时间，故按发票开具日期2014年12月29日起算较为合理，直至2016年12月29日诉讼时效已届满。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，高某某与聂某某的微信聊天显示，其二人曾于2017年9月15日及2018年5月16日交涉过本案站台租赁费事宜，聂某某认可欠款但是对还款金额有异议，被告柳林县嘉鑫储售中心授权聂某某在《站台租赁协议》上签字，其与高某某交涉讨价还价事宜，可以认定为“同意履行义务的意思表示”，诉讼时效应重新计算。因2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施后，诉讼时间期间为三年，自2018年5月16日起至今未过三年诉讼时效，故本案诉讼时效未经过。 对于第四个争议焦点。本院认为，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心系被告柳振刚注册成立的一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案被告柳振刚未举证证明其作为该公司股东的财产独立于公司财产，应就举证不利承担相应后果，故被告柳振刚应当对被告柳林县嘉鑫煤业储售中心的债务承担连带责任。 本院认为，原告与被告柳林县嘉鑫煤业储售中心签订的《站台租赁协议》系真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效。双方当事人均应按约履行合同义务，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心分别于2014年和2016年租赁原告站台发运煤炭5列和1列，理应向原告履行站台租赁费的付款义务，被告拒绝付款的行为已构成违约，应当承担违约责任。二被告在答辩中自认2014年5列煤炭发运的数量为16773吨，站台租赁费为234822元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确承认的，另一方当事人无需举证。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，对其认可的2014年发运5列煤的数量和站台租赁费的事实，原告无需另行举证铁路大票。因原告诉求的2014年5列煤炭发运数量16686吨、站台租赁费233604元均小于二被告自认数额，故对其主张的上述有关2014年5列煤炭的事实予以采纳。本院对原告诉求被告柳林县嘉鑫煤业储售中心支付剩余站台租赁费231684元予以支持。对原告诉求的利息损失，本院认为，被告柳林县嘉鑫煤业储售中心的违约行为给原告造成资金占用损失，故对该诉求予以支持，但《站台租赁协议》约定站台租赁费付款时间为“被告于次月月底前应按上月发运量给原告支付站台租赁费”，本案无法确定2014年5列车发运时间而不能适用该条款，符合履行期限不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间”的规定，经审理查明，原、被告已于2014年终止了该年协议的履行，其后原告于2017年9月15日向被告柳林县嘉鑫煤业储售中心主张权利，以该时间节点计算利息损失较为合理，故利息损失分两段计算：一是以231684元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二是以231684元为基数，自2019年8月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告柳林县嘉鑫煤业储售中心于本判决生效后十日内向原告山西华远现代物流有限责任公司支付站台租赁费231684元，并赔偿逾期利息损失（分两段计算：一是以231684元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二是以231684元为基数，自2019年8月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告柳振刚对被告柳林县嘉鑫煤业储售中心的上述债务承担连带责任。 三、驳回原告山西华远现代物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5638元，由被告柳林县嘉鑫煤业储售中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  杨永生 审判员  胡 静 审判员  梁 峰 二〇二〇年九月八日 书记员  高 璐