北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8920号原告：北京佑三药业有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业三街**。法定代表人：常芳，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，该局审查员。（未到庭）第三人：深圳市智聪科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道黎光社区新科工业厂房****。法定代表人：戴三东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第129173号关于第26715632号“揉揉乐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月21日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年9月8日被告作出被诉裁定认定：一、原告援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》及2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条关于诚实信用原则的精神已体现在2014年商标法的具体条款中，2014年商标法第八条为注册商标实质要件的一般性规定，第九条为总则性条款，第四十五条第一款为程序性条款，一般不作为商标评审的直接法律依据，本案依据当事人陈述的事实和理由，适用相应实体条款进行审理。二、第三人的诉争商标与原告的第11106283号、第11106901号、第11106284号、第11106902号、第11106285号、第11106287号“柔揉乐”商标（简称引证商标一），第11106286号“柔揉乐”商标（简称引证商标二）未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。三、原告证据不足以证明引证商标二在诉争商标申请日前已达到为相关公众所熟知的程度，且诉争商标与引证商标二核定使用商品不类似，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条的规定。四、原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上在先使用“柔揉乐”商标并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。五、第三人名下虽有150余件商标，但并无与他人在先具有显著性的商标构成相同或近似的商标，且即使第三人抄袭、摹仿了原告“柔揉乐”商标，损害的也是原告的民事权益，难以将之作为撤销诉争商标的充分依据，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。六、在案证据不足以证明诉争商标本身带有欺骗性，容易使相关公众对商品来源产生误认，或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。七、原告未提交证据证明其与第三人存在代理、代表以外的合同、业务往来或其他关系，因此诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第二款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一、二，以及第39337683号“柔揉乐”商标（简称引证商标三）在文字构成、读音、含义等方面近似，且与引证商标二、三核定使用商品同属医疗保健的商品大类，构成类似商品，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标一至三经原告宣传使用已具有较高知名度，第三人申请注册诉争商标恶意明显。三、第三人自2017年起大量申请注册商标，至今已超过150枚，且注册类别繁多，超出正常生产经营的需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款之规定所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：267156323.申请日期：2017年9月29日4.专用权期限：2018年12月21日至2028年12月20日5.标志：揉揉乐6.核定使用商品（第10类）：健美按摩设备、按摩器械、眼科器械、震动按摩器、避孕套、人造乳房二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：111062833.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用商品（第3类）：肥皂、化妆品等三、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：111069013.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用商品（第5类）：医用药草、卫生衬裤等四、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：111062843.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用商品（第21类）：隔热容器、化妆用具等五、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：111069023.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用商品（第25类）：成品衣、游泳衣等六、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：111062853.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用服务（第44类）：医疗按摩、医院等七、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：111062873.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用服务（第40类）：培训、讲课等八、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：111062863.申请日期：2012年6月21日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标志：柔揉乐6.核定使用商品（第10类）：理疗设备、医用紧身胸衣等九、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：393376833.申请日期：2019年7月1日4.标志：揉揉乐5.核定使用商品（第28类）：锻炼身体器械、体育活动器械等2019年7月16日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告企业及王佑三先生介绍；2.原告“柔揉乐”系列商标使用证据；3.原告“柔揉乐”系列商标档案；4.第三人注册商标列表。第三人向被告答辩称，诉争商标由第三人独创，与各引证商标共存不会导致消费者混淆误认，未违反2014年商标法第三十条的规定；原告证据不足以证明第三人注册使用诉争商标损害其在先权利或构成恶意抢注，亦不足以证明原告与第三人之间存在其他关系，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条、第十五条的规定。第三人在诉讼阶段向本院提交以下证据：1.原告与第三人的企业信用信息公示报告；2.第三人的医疗器械生产许可证、高新企业证书；3.第三人“柔揉乐”商品广告截图、参展照片。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，引证商标三申请注册日期晚于诉争商标申请注册日，未构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定引证商标三申请注册日期晚于诉争商标申请注册日，未构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的按摩器械、眼科器械等商品与引证商标一、二核定使用的全部商品和服务在功能用途、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品和服务。原告证据不足以证明诉争商标与各引证商标共存于市场易导致消费者混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二未构成使用于类似商品和服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款之规定所指“欺骗手段”，是指商标注册人在申请商标注册时，向商标行政主管机关虚构或隐瞒事实真相，以骗取商标注册的行为。本案中，原告并未举证证明第三人申请注册诉争商标存在上述行为。另，该条规定中的“其他不正当手段”，系指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。对“其他不正当手段”的认定标准中，注册商标数量并非决定性因素。本案中，第三人虽然申请注册了一定数量的商标，但并无在案证据证明其注册的商标与他人在先注册的具有较强显著性或较高知名度的商标相同或近似，亦无在案证据证明其曾经通过商标转让等方式牟取商业利益，或具有通过商标转让等方式牟利的意图。据此，被诉裁定关于诉争商标不属于“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”之情形的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京佑三药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京佑三药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年九月十五日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇