广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初161号 原告：邓家珍，男，汉族，1946年12月16日出生，住广西南宁市青秀区，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被告：蒋家英，女，汉族，1965年10月26日出生，住广西合浦县，现住北海市。 第三人：苏汉任，男，汉族，1952年6月10日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 原告邓家珍与被告蒋家英、第三人苏汉任民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓家珍的委托诉讼代理人曾季红、被告蒋家英、第三人苏汉任及其委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓家珍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金人民币150000元及支付相应的逾期还款利息21328元（第一部分利息以本金150000元为基数，利息按年利率6%的标准，自2018年7月26日起计至2019年7月25日，第二部分利息以本金150000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月26日起暂计 至2019年11月27日，以后另计至借款还清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因其丈夫莫传佳，儿子莫祖强与案外人苏汉任协议买卖北海市别墅,但因该别墅己被被告向银行抵押贷款人民币3600000元，在被告急需款项向银行赎回该房不动产证的情况下，被告向原告借款人民币150000元作赎证之用，双方于2018年7月26日签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款150000元，借款期内利息按年利息6%计算，被告承诺2019年7月25日还款，并约定：如违约30日内原告每日支付违约金300元,从第31日起向原告每日支付违约金400元，直至还清借款止。该借款协议签订后，2018年7月27日，案外人苏汉任向被告转账人民币3620000元用于赎证,该款项中包含原告支付给被告的150000元借款。借款期届至，被告却未能按约向原告还款及支付利息。原告在多次向被告催款未果后，于2019年8月19日向被告发出律师函，要求被告履行还款及支付违约金，但被告仍然置之不理。原告认为，被告拒不偿还借款及支付利息的行为己严重侵害原告的合法权益，为此，特诉至法院，望判如所请。 被告蒋家英辩称：北海市号别墅，原告是远宏花园的老板，但是房屋登记在苏汉任名下，以购房款498万元购买该别墅，整个购房过程都是与原告交涉的，苏汉任是原告的员工，在原告处上班。我在外面借钱，当时说好先付250万元后将房屋过户给我，我拿该房屋去银行贷了360万元，然后我还借别人的250万元之后，就没有钱还了，原告与苏汉任就告知我将该房屋以原来的价钱返还给他，需要拿钱去银行解押该别墅，才能将该房屋返还。不知道是邓家珍还是苏汉任转了360万元到我的银行贷款账户内解押了该房屋，然后原告就叫我出具欠款15万元的借条给他。房屋已经过户回苏汉任名下，我与苏汉任没有借贷关系，只出具了15万元的借条给邓家珍。不同意原告的所有诉求，我也没有向原告借过任何款项，我把别墅退给原告了，就不再欠原告的款项。 第三人苏汉任述称：对原告的诉求无异议，对被告的答辩有异议，认为被告与原告签订了借款协议，在身份证上也注明了借款用途，15万元是通过第三人转给了被告。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2018年7月26日，原告邓家珍（甲方）、被告蒋家英（乙方）、第三人苏汉任（证人方）签订一份《借款协议书》，主要约定了以下内容：甲乙双方就借款事宜达成如下协议：1、甲方同意借给乙方15万元；2、利息按年利率6%计算；3、借款期限为一年，从2018年7月26日至2019年7月25日；4、乙方如超过2019年7月26日不归还借款本金和利息给甲方，甲方视为乙方违约，乙方违约时，甲方从2019年7月26日起收取违约金。违约30日内甲方按每日300元收取乙方的违约金，从第31日起，甲方按每日400元收取乙方违约金，直到还清借款止。该《借款协议书》还约定了其他内容。 原告主张于2018年7月26日转账给第三人苏汉任185万元，委托苏汉任将其中的15万元出借给被告，后苏汉任于2018年7月27日向原告转账362万元，该362万元包括了原告出借给被告的上述15万元。原告提供了银行流水及转账凭证证明其以上主张。庭审时，第三人对原告上述主张均予以认可，陈述系原告委托其转账15万元给被告，并提供了一份第三人与原告签订的《委托书》，该《委托书》载明，兹委托苏汉任转款15万元给蒋家英，作为委托人邓家珍借给蒋家英的款项，委托人：邓家珍，受委托人：苏汉任，2018年7月26日。 另查明，被告蒋家英与案外人莫传佳系夫妻关系，莫祖强系该二人的儿子。2017年7月6日，第三人苏汉任与案外人莫传佳、莫祖强签订一份《北海市二手房买卖合同》（合同编号：ＣＳ00015028），约定苏汉任将位于北海市半坡新区住宅出卖给莫传佳、莫祖强，合同约定总价款为320万元，实际成交价为498万元。后因剩余房款未能偿付，该房屋又由莫传佳、莫祖强退回苏汉任，莫传佳、莫祖强与苏汉任于2018年7月25日签订了一份《协议书》，约定了莫传佳、莫祖强就退回远弘花园北区别墅与苏汉任达成协议的问题，该协议书确定了莫传佳、莫祖强投入别墅的装修费用为65万元，抵扣苏汉任应收的利息30万元，苏汉任应退35万元，另，苏汉任还应退310万元购房款，苏汉任以上共计应退345万元给莫传佳、莫祖强。莫传佳、莫祖强与苏汉任就上述别墅的退还事项还于2018年8月13日签订了一份《北海市二手房买卖合同》（合同编号：CS00036637）。 第三人主张为退还莫传佳、莫祖强345万元，其向原告借款170万元，该笔借款包含在前述原告于2018年7月26日转账给苏汉任的185万元款项之内。苏汉任收到该笔款项后于2018年7月27日向原告转账362万元，其中345万元为退给莫传佳、莫祖强的别墅款，2万元为向银行提前还款的违约金，15万元则如上所述是受原告委托转给被告蒋家英的借款。原告庭审时对第三人的以上主张均予以确认。被告庭审时确认收到苏汉任转账的362万元，但否认15万元系原告出借的借款，并主张双方不存在借贷关系，认为涉案别墅已退回，不再欠原告任何款项。 本院认为，根据涉案《借款协议书》、银行流水及转账凭证、《协议书》、《北海市二手房买卖合同》，以及结合庭审时当事人的陈述，本院对原告委托第三人苏汉任转账给被告15万元，作为原告出借给被告15万元的事实予以确认。被告庭审时认可《借款协议书》的真实性，但抗辩涉案别墅退回后已不再欠原告款项，关于被告该抗辩意见，被告未能提供相应的证据证实，本院不予采信。《借款协议书》约定的借款期限届满，被告未归还相应的款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告归还15万元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。《借款协议书》约定利息按年息6%计算，故原告主张按年利率6%的标准计付自2018年7月26日至2019年7月25日期间的利息，于法有据，本院也予以支持。另《借款协议书》还约定若被告逾期归还借款本息，则视为被告违约，违约30日内被告按每日300元支付违约金，从第31日起，被告按每日400元支付违约金，直到还清借款止。现原告调整为按年利率24%的标准计付2019年7月26日起至借款还清之日止的利息，该计息主张未超出法律规定的标准，本院也予以支持。综上，被告应归还原告借款15万元并支付利息（利息分段计算：1、2018年7月26日至2019年7月25日期间的利息以15万元为基数，按年利率6%的标准计算；2、2019年7月26日起至借款还清之日止期间的利息以15万元为基数，按年利率24%计算）。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋家英归还借款15万元及支付利息（利息分段计算：1、2018年7月26日至2019年7月25日期间的利息以15万元为基数，按年利率6%的标准计算；2、2019年7月26日起至借款还清之日止期间的利息以15万元为基数，按年利率24%计算）给原告邓家珍。 案件受理费3726元，公告费260元，合计3986元，由被告负担（上述费用已由原告预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3726元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  陈贞考