湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2553号 原告：唐席，男，汉族，1982年12月8日出生，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人（特别代理）：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 被告:祁阳鸿鑫建材有限公司，住所地湖南省永州市祁阳县三口塘镇黄公村**。 法定代表人:李绿生。 被告:祁阳县广宇新型建筑材料有限公司，住所地祁阳县下马渡镇大湖塘村**。 法定代表人:杨艳丽。 委托诉讼代理人（特别代理）：蒋永，湖南博大律师事务所律师。 被告:邱红松，男，汉族，1979年12月8日出生，住湖南省永州市祁阳县。 委托诉讼代理人：易靖，湖南博大律师事务所律师。 被告:潘清高，男，汉族，1972年9月16日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人（特别代理）：蒋双喜，湖南金浯律师事务所律师。 原告唐席与被告祁阳鸿鑫建材有限公司（以下简称鸿鑫公司）、祁阳县广宇新型建筑材料有限公司（以下简称广宇公司）、邱红松、潘清高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐席及其委托诉讼代理人伍建平、被告祁阳鸿鑫建材有限公司、祁阳县广宇新型建筑材料有限公司委托诉讼代理人蒋永、被告邱红松及其委托诉讼代理人易靖、被告潘清高及其委托诉讼代理人蒋双喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告（庭审中因本案追加了当事人变更为四被告）连带赔偿原告各项损失合计:434015元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告祁阳鸿鑫建材有限公司2019年9月将公司生产车间打厂棚工程口头约定以120元/平方承包给不具备施工资质和用工资格的被告邱红松施工，被告邱红松口头约定以27元/平方包工给不具备施工资质和用工资格的被告潘清高施工，被告潘清高打电话要原告唐席一起去打厂棚，2019年9月9日，原告唐席在为被告打厂棚时跌落地上，造成原告唐席严重受伤的安全事故。事发后原告唐席先后在祁阳县人民医院和永州市中心医院抢救治疗共计62天，合计医疗费195917.76元，被告方已支付。原告唐席的伤势经永州市湘永司法鉴定中心鉴定，构成一处八级伤残、两处十级伤残；前期医药费请参考正式医疗发票;继续治疗费预计5000元左右(或按实际医疗发票结算)，取内固定费预计10000元左右(或按实际医疗发票结算);伤后误工期365日(含取内固定手术时间)；伤后护理期100日(含取内固定手术时间);考虑营养期80日(建议30元/天)，鉴定费另计。原告现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十一条、第十七条之规定，原告在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，三被告应连带赔偿原告434015元。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鸿鑫公司辩称，我已将公司租赁给广宇公司，我不承担赔偿责任。 被告广宇公司辩称，原告唐席起诉要求鸿鑫公司与雇主承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据：1、广宇公司是厂棚发包定做人、使用人，与鸿鑫公司无关。2018年10月6日广宇公司与鸿鑫公司签订《砖厂租赁合同》，广宇公司租赁鸿鑫公司名下砖厂用于生产经营活动。因此，广宇公司因经营需要而扩大厂棚，故与鸿鑫公司无关。2、广宇公司不存在选任过失，也非用工主体，故无需承担雇主责任。广宇公司将打棚子全部事宜以120元/平方价格包工包料给邱红松，由邱红松负责一切用工责任及安全责任，邱红松的工作具有完全的自主性，唐席非广宇公司直接雇请，广宇公司与唐席之间不存在雇佣关系。广宇公司与邱红松属加工承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”故广宇公司无需承担用工责任。3、本案打棚子不适用《建筑法》调整范畴，故不存在涉及需要资质问题。按照《建筑法》第八十三条第三款、《国务院建设工程安全生产管理条例》第六十九条、关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知（建村〔2006〕303号）第六条等待法律法规规定，二层农民自建低层住宅不适用建筑法，即不需要相应资质或者安全生产条件，同理，举其重明其轻，既然二层农民自建低层住宅都无需选任资质人员，那么打铁棚更加不适用建筑法，也就无需资质问题。因此，邱红松即使没有资质，广宇公司也不存在选任过失，加上该事故并未被安监局定性为安全生产责任事故，因此，广宇公司不存在选任过失责任，亦无需担承任何连带责任。综上所述，应依法驳回其对广宇公司的诉请。 被告邱红松辩称，1、邱红松不是本案适格的主体，理由如下：（1）被告鸿鑫公司于2019年9月将其生产车间打厂棚工程以120元/平方包工包料承包给邱红松，邱红松后又以27元/平方的价格以包工的形式承包给被告潘高清，原告唐席是受被告潘清高的雇请，与邱红松没有任何法律关系。（2）被告鸿鑫公司与邱红松系加工承揽关系，邱红松与被告潘清高也是加工承揽关系，原告唐席与被告潘清高系雇佣关系。原告唐席去工地做事的时间、劳务报酬，邱红松根本不清楚。邱红松与原告唐席不存在人身依附关系。也不受邱红松的管理和监督,其提供劳务的时间和方式由自己决定或由本案的另一被告即潘高清决定。承揽人潘高清在完成工作中具有独立性,不受定作人邱红松的监督。（3）我国目前对打厂棚没有资质要求，原告诉称被告祁阳鸿鑫建材有限公司将其生产车间打厂棚工程承包给不具备资质的被告邱红松，被告邱红松承包后又转包给不具备资质的被告潘清高，要求被告邱红松承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。2、《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据《民诉法》谁主张谁举证的原则，原告就应当举证证明邱红松在本案中的过错。 被告潘清高辩称，1、潘清高与被告邱红松之间既不存在工程转包的民事法律关系，也不存在工程加工承揽的民事法律关系。首先，被告邱红松与被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司就雨棚工程所达成的协议属于承包合同的民事法律关系，这有被告邱红松与被告祁阳县鸿鑫建材有限公司签署的事实经过说明书足以证实。其次，被告邱红松承包雨棚工程后，电话要求被告潘清高联系所需人员为其提供劳务，被告潘清高就此介绍唐席、潘某、周某、郭某一起为被告邱红松提供劳务，被告邱红松承诺按每人每天350元计算支付劳务报酬，且被告潘清高与唐席、潘某、周某、郭某在提供劳务过程中均受被告邱红松的安排和指示，被告潘清高在提供劳务过程中没获取被告邱红松支付的额外利润或报酬。最后，被告潘清高与被告邱红松之间既没有工程转包或加工承揽的口头协议，也没有工程转包或加工承揽的书面协议，这从被告邱红松为被告唐席垫付的医疗费中足以证实。所以，被告潘清高与被告唐席及潘某、周某、郭某均系被告邱红松的雇员。2、被告潘清高在本案中既不是适格的诉讼主体，也不是民事赔偿责任主体，原告唐席的各项损失就应当由被告邱红松、被告祁阳县鸿鑫建材有限公司承担赔偿责任。被告邱红松和被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司作为用工主体方即劳务的接受方，原告唐席作为劳务提供方，三者之间形成了事实的劳务关系。根据我国侵权责任法第35条的规定，被告邱红松应当对原告唐席所受的损害承担赔偿责任；而被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司对被告邱红松是否具有相应的施工资质负有审查义务，如果被告邱红松不具有相应的施工资质的情况下，被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司属于选任过错，所以被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司也应当对原告唐席承担赔偿责任；原告唐席作为经常从事打棚专业人员，在不具有相应的施工资质的情形下施工，又经被告邱红松多次提示注意安全的情况下，却未尽到安全注意义务即属于自身存在重大过错，应当减轻被告邱红松和被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司的赔偿责任。综上所述，被告潘清高与被告邱红松之间既不存在工程转包的民事法律关系，也不存在工程加工承揽的民事法律关系；被告潘清高与原告唐席之间不存在劳务关系，原告唐席本次事故受伤与被告潘清高之间没有关联性。请求法院依法驳回对被告潘清高的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据1：原告小孩常住人口信息登记卡，拟证明被抚养人对象。被告邱红松对该份证据的真实性，合法性不持异议，但对关联性有异议，认为与被告邱红松没有关联，因为本案原告与被告邱红松不存在任何关系。被告潘清高对该证据的三性无异议，但认为从该证据来看，原告主张的小孩系农村户口，应当结合相关证据才能确定被抚养人生活费，但与唐席的关系从目前的证据看不能确定。对该证据的真实性本院予以采信。2、对原告提供的证据2：被告邱红松和祁阳县鸿鑫建材有限公司李斌签署的事情经过证明书，拟证明被告祁阳鸿鑫建材有限公司2019年9月将公司生产车间打厂棚工程口头约定以120元／㎡承包给被告邱红松施工,被告邱红松口头约定以27元／㎡清包工给被告潘清高施工,被告潘清高打电话要原告唐席一起去打厂棚,2019年9月9日上午10时左右,原告唐席在为被告打厂棚时从厂棚上跌落地上,造成原告唐席严重受伤的安全事故。被告广宇公司对该证据的三性无异议，但认为广宇公司与鸿鑫公司签订了《砖厂租赁合同》，广宇公司租赁鸿鑫公司名下砖厂用于生产经营活动，是广宇公司定做打棚子，与鸿鑫公司无关，另外这组证据恰好证实，广宇公司以包工包料的形式发包给邱红松定做，广宇公司没有过错。被告邱红松对该证据中陈述的2020年6月14日被告邱红松的事情经过的说明的真实性，合法性不持异议，以及被告邱红松为原告垫付医药费26万元的事实予以认可，但对关联性和其证明目的有异议，不能证实原告是为被告邱红松提供劳务及系受被告邱红松的雇佣。被告潘清高对该证据的三性及证明目的均有异议，认为从该证据来看，只能证明潘清高介绍原告到邱红松承包的祁阳县鸿鑫建材有限公司打棚子工程中受伤及邱红松、祁阳县鸿鑫建材有限公司为其垫付医疗费的事实，但不能证明邱红松与潘清高之间存在工程转包的事实。对该证据中原告到邱红松承包的祁阳县鸿鑫建材有限公司打棚子工程中受伤及邱红松、祁阳县鸿鑫建材有限公司为其垫付医疗费的事实本院予以采信。3、对原告提供的证据3：原告在祁阳县人民医院、永州市中心医院病历资料、医疗费收费票据，拟证明原告的伤势在祁阳县人民医院治疗6天,医疗费37101.06元,永州市中心医院住院56天,医疗费158816.70元及伤势和治疗情况。被告广宇公司表示不清楚受伤经过，以邱红松、潘清高的质证意见为准。被告邱红松对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关联。本院认为原告受伤并住院治疗是客观存在的，对该证据本院予以采信。4、对原告提供的证据4：永州市湘永司法鉴定中心鉴定书、鉴定费发票，拟证明原告目前的伤情已构成一处八级伤残,两处十级伤残;后续治疗费15000元,误工期365天,护理期100天,营养期80天；原告的伤势鉴定所花费用1500元。被告邱红松对该证据的真实性均无异议，但认为与其无关，被告潘清高对该证据的三性无异议，但认为从该证据来看，原告的误工期明显过长、超出法律的规定的期限，即原告的误工费只能计算到定残时止。对该证据的真实性本院予以采信。5、对原告提供的证据5：逸云社区证明、原告女儿唐怡学校证明、原告妻子陈淑华交纳水费清单、合伙建房证明，拟证明原告方全家自2011年开始在冷水滩区居住，目前正与房贵、伍集淮等人在冷水滩区铁塔路合伙建房，原告方的各项经济损失应按城镇人口赔偿标准计算。被告广宇公司认为该证据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条关于证据证明材料之规定的情形，同时仅有水表不能说明其本人居住情况，应当根据其他证据在加以核定，土地使用证与本案没有任何关联，不能证实原告妻子合伙建房。被告邱红松认为该证据与本案被告邱红松没有关联，凭此证据不能证实原告虽然系农村户口但经常居住在城镇，其主要生活来源及收入来源于城镇，因为法律明确规定，凡因就医，求学等原因居住的，不能认定为经常居住地。且原告本次受伤的地方系祁阳县大忠桥镇，该镇位于农村，进一步说明原告的收入来源于农村。被告潘清高认为社区证明、学校证明没有社区主任和学校法定代表人签字，形式要件不合法律规定，内容不客观真实，证明其房屋系自建房，又是第四楼，相互矛盾；该证明注明只能用于小孩上学，与原告本次事故赔偿没有关联性；仅凭借水费清单等居住方面的证据，没有收入来源方面的证据，不能证明原告的各项损失按城镇标准计算的事实。本院认为原告提供的该系列证据形成证据锁链，足以证实原告居住在城镇，对该份证据本院予以采信。6、对被告鸿鑫公司、广宇公司提供的证据：《砖厂租赁合同》，拟证明鸿鑫公司、广宇公司存在租赁关系。被告邱红松、潘清高无异议，原告认为该证据对本案的原告没有约束力。本院认为，被告鸿鑫公司、广宇公司作为合同的相对方，对该合同表示认可，对该证据应予以采信。7、对被告邱红松提供的证据：与被告潘清高的通话录音，拟证明被告邱红松与被告潘清高之间加工承揽关系。邱红松为原告唐席垫付医药费199338元。原告对邱红松垫付的医药费金额无异议，但表示被告垫付的医药费199338元的钱包括了白蛋白的钱，但白蛋白没有票据的，该199338元没有在诉讼请求之内。被告广宇公司认为该证据恰恰证明唐席不是由鸿鑫、广宇公司雇佣的，被告潘清高认为该证据不能显示整个过程，中途有可能存在裁剪的可能性，并对事后发生的协商经过没有完整提供，所以该证据不客观真实，不能达到证明邱红松与潘清高之间存在工程转包的事实或加工承揽关系的事实。对该证据中被告为原告垫付医药费199338元（庭后双方核实为213239.76元）的事实双方无异议，本院予以采信。8、对被告潘清高提供的证据：证人郭某、周某、潘某出庭作证证言，拟证实被告潘清高介绍他们和原告去被告邱红松承包的工地做事的，工钱为350元一天，旧棚子拆完后，原告在冻基础把柱子打水平时跌落受伤，冻基础打水平工作既不属于拆棚子范围，也不属于打棚子范围，是替邱红松做的额外工作。原告对自己工钱为350元一天，在冻基础把柱子打水平时跌落受伤，冻基础打水平工作既不属于拆棚子范围，也不属于打棚子范围表示认可。被告鸿鑫公司、广宇公司表示原告不是自己雇佣的，对原告受伤过程不清楚，但对冻基础打水平工作既不属于拆棚子范围，也不属于打棚子范围也表示认可。被告邱红松认为三位证人证言部分不属实，原告及三个证人与被告邱红松根本不认识，不存在邱红松与他们谈价格支付工钱，打棚子需要先冻好地后才能打棚子，基础工作是打棚子的一部分，所以实际是为潘清高做事。对该证据证实的原告工钱为350元一天，原告在冻基础把柱子打水平时受伤双方无异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 被告广宇公司2019年9月将公司生产车间打厂棚工程口头约定以120元／平方承包给被告邱红松施工，被告邱红松口头约定以打棚子27元／平方、拆棚子350／天交由被告潘清高组织工人施工。被告潘清高打电话联系原告唐席和潘某、周某、郭某一起去打厂棚，工钱为350／天。旧棚子拆完后，2019年9月9日上午，原告在冻基础把柱子打水平时跌落受伤。事发后被告广宇公司、邱红松将原告唐席送到祁阳县人民医院和永州市中心医院抢救治疗。经永州市湘永司法鉴定中心鉴定，原告唐席的伤势构成一处八级伤残、两处十级伤残，前期医药费请参考正式医疗发票，继续治疗费预计5000元左右（或按实际医疗发票结算），取内固定费预计1万元左右（或按实际医疗发票结算），伤后误工期365日（含取内固定手术时间），伤后护理期100日（含取内固定手术时间），考虑营养期80日（建议30元／天），鉴定费另计。双方就赔偿事宜协商未果，原告向法院提起诉讼。 另查明，1、事故发生后，被告广宇公司已支付原告损失费60000元，被告邱红松为原告垫付医药费213239元。2、原告唐席的儿子唐伟生于2015年9月19日，女儿唐怡生于2007年9月7日。 本院认为本案争执焦点：1、原告唐席损失金额的核定；2、本案责任应当如何划分。 关于焦点1，被告辩称原告的各项损失应当按农村标准计算，本院认为原告提供的逸云社区证明、原告唐怡学校证明、原告妻子陈淑华交纳水费清单、合伙建房证明等系列证据形成证据锁链，足以证明原告经常居住地为城镇，故对原告要求按城镇标准计算予以支持。原告的损失核定如下：1、残疾赔偿金234867元（原告诉请按36698元/年标准计算，未超过法律规定，本院予以准予，36698元/年×32％×20年=234867元）；2、被扶养人生活费80204元（原告诉请按25064元/年标准计算，未超过法律规定，本院予以准予，儿子唐伟:25064元/年×14年×32%÷2=56143元；女儿唐怡:25064元/年×6年×32%元÷2=24061元，两人合计80204元）；3、住院伙食补助费:6200元(100元/天×62天=6200元)；4、医疗费213239元（经庭后核对,原告住院期间,被告邱红松共计垫付213239元,其中有发票和凭证的211963元,无发票和凭证的1276元,双方当事人均表示认可,本院予以确认）；5、后续治疗费15000元；6、误工费:38690元（原告诉请按106元/天×365天=38690元标准计算，未超过法律规定，本院予以准予）；7、护理费:10600元（原告诉请按100天×106元/天=10600元标准计算，未超过法律规定，本院予以准予）；8、司法鉴定费:1500元；9、精神损害费酌情考虑20000元；10、营养费2400元(80天×30元/天=2400元)；11、交通费2000元,以上合计624700元。 关于焦点2，本院评析如下：被告鸿鑫公司与被告广宇公司签订了《砖厂租赁合同》，广宇公司租赁鸿鑫公司名下砖厂用于生产经营活动，合同第七条约定租赁期间，乙方（广宇公司）按相关部门要求开展生产，未达到相关要求，发生的安全生产事故赔偿费由乙方负责，概与甲方无关。鸿鑫公司与广宇公司均具有安全生产资质，该约定合法有效，根据该约定，鸿鑫公司不承担责任。被告广宇公司与被告邱红松属加工承揽关系，由于被告邱红松不具备承揽该工程的相应资质，故被告广宇公司在本案中存在选任过失，对损害结果的发生有一定的原因力，应承担一定的赔偿责任。被告邱红松和被告潘清高口头约定打棚子27元／平方、拆棚子350元／天，由被告潘清高组织工人施工。被告潘清高打电话联系原告唐席和潘某、周某、郭某一起去打厂棚，工钱为350元／天，被告潘清高与他们一起同工同酬，未收取任何组织管理费用。旧棚子拆完后，原告在冻基础把柱子打水平时跌落受伤，冻基础把柱子打水平是否属于打棚子范围双方约定不明，原告唐席、被告鸿鑫公司、被告潘清高以及出庭作证的三位证人均表示根据通常原则，冻基础把柱子打水平不属于打棚子范围，是额外工程。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，冻基础把柱子打水平应属于被告邱红松安排的额外工作，接受劳务方为被告邱红松，而非被告潘清高。被告邱红松作为雇主，应在施工过程中为雇员提供安全设施，并应制止雇员在没有采取安全措施的情况下进行施工作业，而邱红松并未为唐席提供安全设施和制止唐席在无安全措施的情况下进行高空作业，因此，被告邱红松亦应承担与之相适应的赔偿责任。被告潘清高不是雇主，不承担赔偿责任。原告唐席在从事劳务过程中未尽到安全注意义务,存在一定过错,故原告自己应承担相应的责任。被告鸿鑫公司、广宇公司、邱红松与原告唐席的法律关系不同，在本案中并非共同侵权人，本案亦未被认定为安全生产事故，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，唐席提出三被告应负连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综合全案，本院酌情确定被告广宇公司承担10%的责任，即62470元，扣除已垫付的60000元，被告广宇公司还应赔偿原告2470元；被告邱红松承担50%的责任，即312350元，扣除已垫付的213239元,被告邱红松还应赔偿原告99111元；原告承担40%的责任，即249880元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告邱红松在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐席各项损失99111元（已扣减垫付的213239元）； 二、限被告祁阳县广宇新型建筑材料有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐席各项损失2470元（已扣减垫付的60000元）； 三、驳回原告唐席其他诉讼请求。 上述款项付至祁阳县人民法院收费处标的款专户。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7810元，减半收取3905元，原告唐席承担1562元，被告邱红松承担1953元，祁阳县广宇新型建筑材料有限公司承担390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 于杨宁 二〇二〇年九月十五日 法官助理 唐银玲 书 记 员 罗 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。