云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8482号原告：李金萍，男，汉族，1989年10月18日生，身份证登记住址云南省昆明市宜良县。委托代理人：李泽演，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张健，男，汉族，1993年7月17日生，身份证登记住址山西省大同市矿区。委托代理人：兰超，山西乌金律师事务所律师，特别授权代理。原告李金萍与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李金萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金198,000元；2.判令被告向原告支付自2019年6月27日起至偿清之日止以198,000元为基数按月利率2%计算的借款利息；3.判令本案的诉讼费、律师费8000元由被告承担。事实与理由：2019年6月，被告为周转资金支付货款，向原告寻求借款，原告告知并没有资金可出借，被告遂提出网贷平台可以贷款，但由于自己征信不良，无法通过审批，可由原告向网贷平台借款，再转借被告，产生的所有资金成本由被告承担，并承诺收回货款后就偿清借款及利息。在被告的介绍下，原告通过“飞贷”平台，于2019年6月26日向南京银行股份有限公司借款198,000元，年利率为36%，借期一个月。2019年6月27日198,000借款发放到原告账户后，原告就按照与被告的约定将198,000元立即转至被告账户。网贷借期期满后，原告向被告索要借款本金及利息，被告一直推诿，不接电话不回微信，导致原告一直承担着网贷利息，直至2020年3月才偿清网贷。被告逾期归还借款及利息构成违约，侵犯了原告的合法权益。被告张健辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系。原告与被告是相识的合作伙伴。原告确实曾通过银行转账汇给被告198,000元，但该笔款项的性质并不是借贷关系的标的物。被告没有向原告借款，所以也没有还款义务，其只有投资分红义务。2019年原被告相识后约定共同合伙做榴莲水果生意，在经营中由被告全权负责合伙经营事项如水果的购买及销售，原告负责联系物流及一部分销售。利润分配则按每次交易中双方所投金额比例进行分配。2019年4月被告出资48万元，原告出资3万元向泰森水果供货商的负责人田秋食购买水果，并且被告在一个月内将水果销售完毕。在这次交易中共获利润3万元，原告获分红3000元。被告于2019年4月底，通过银行转账转给了原告。因为这次生意的成功，原告和被告决定继续和田秋食代表的泰森水果贸易公司进行第二次交易，还是由被告向田秋食方购买榴莲然后销售，原告提供物流帮助。因为此次准备采买价值约60万元的榴莲，被告当时流动资金不够60万所以被告让原告转账20万元用于购买榴莲，然后等榴莲销售了按所投资金比例分配利润。原告表示可以但是手上钱不够，需要向网贷平台借钱才行，而他的信用条件很多平台借不出来钱，于是被告才推荐一个网贷平台给原告，期间被告没有任何强迫原告的行为。并且被告一再告知原告，等两人的货物收到贩卖之后才能分配利润。被告没有向原告借钱的意思表示，只是告知其进榴莲需要钱，原告基于合伙关系及一贯交易习惯所以给被告汇款。现因第三方违约不能如期分配利润，就让被告按借贷关系独自承担风险显然有失公平。2.原告主张的还款金额及利息没有事实和法律依据。原告在2019年6月27日曾将198,000元汇至被告方，但双方没有借贷的合意，更没有约定利息，只是说明等双方一起购买的榴莲到货后按投资额分配钱款。所以原告主张借款利息于法无据。并且在2019年6月27日后，虽然第三方田秋食严重违约，被告考虑到原告的经济困难仍然陆陆续续通过银行转款83,500元给了原告。原告不提此事实，仍然以原汇款金额主张诉求与事实不符也没有任何法律依据。3.原告主张实现债权相关的费用不应由被告承担。双方之间经济纠纷的产生是因为第三方田秋食严重违约导致的，被告一直积极挽回损失，并且已经向人民法院起诉了违约方田秋食，被告和原告之间不存在过错所以不应承担相关的诉讼费用。律师费等非诉讼必要支出没有法律依据更不应由被告承担。综上，原告主张的让被告按民间借贷关系，偿还本金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告李金萍针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.招商银行账户历史交易明细表、借款合同网页截屏、还款记录网页截屏，欲证明被告于2019年6月向原告借款，原告没有资金可出借，被告提出由原告向网贷平台借款，再转借给被告，产生的所有资金成本由被告承担，并承诺收回货款后就偿清借款及利息；原告通过“飞贷平台于2019年6月26日向南京银行股份有限公司借款198,000元，年利率为36%，借期一个月；借款发放到原告账户后，原告就按照约定将198,000元转至被告账户；网贷借期期满后，原告向被告索要借款本金及利息，被告一直推诿，之后更是不接电话不回微信，导致原告一直承担网贷利息，直至2020年3月才偿清网贷，共支付利息23,642.15元；2.微信账单详情，欲证明2019年4月9日的2万元可以与被告提供的微信转账记录对应，原告向被告转款2万元；2019年5月2日原告通过微信向被告转账借款3万元，83,500元其中的5万元是归还之前的借款，剩余部分是其他经济往来，与本案无关。经质证，被告张健对原告李金萍提交的证据1招商银行账户历史交易明细表的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原告支付网贷利息与本案无关联性；对证据1借款合同网页截屏、还款记录网页截屏的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证明存在借贷关系。被告张健针对其辩解，向本院提交证据如下：1.微信聊天记录39页，欲证明原被告之间经济往来是合同投资，不是借贷关系；2.微信转账记录4张、支付宝收支明细证明5张、中国银行交易流水明细清单12张，欲证明在2019年6月27日之后相关的9笔交易是被告向原告转账，总计83,500元；3.微信转账记录7张，欲证明2019年4月原被告之间已经建立了合伙关系，有频繁的经济往来。经质证，原告李金萍对被告张健提交的证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告收到83,500元与本案无关；对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，不能证明双方当事人是投资合作关系。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2以及被告提交的证据1、2、3经质证，对方当事人对证据的真实性予以认可，本院均予以确认。对于原、被告提交的证据是否能证明其各自的主张，本院在本院认为部分进行综合评判。经审理，本院认定本案法律事实如下：原告（借款人）于2019年6月26日与南京银行股份有限公司（贷款人）签订《借款合同》（合同编号：JK1143900165887482824），约定该借款合同是编号为FD1143809164452582291的《“飞贷”额度借款合同》的组成部分，构成借款人根据《“飞贷”额度借款合同》中“先息后本还款方式”的相关约定使用授信额度的单笔贷款使用协议；贷款金额198,000元，贷款期限为1个月，自2019年6月26日起至2019年7月26日，贷款年化综合资金成本率为36%，包括贷款利率和相关费用，其中贷款年利率按照8%收取利息；合同对贷款人、出借人的权利和义务、违约责任、贷款利率、罚息利率等进行了约定。贷款发放到原告银行账户后，原告于2019年6月27日通过其招商银行账户向被告的银行账户转款198,000元。原告与被告的微信聊天中，原告于2019年6月26日及2019年6月27日提及“果园的果子下个月才能开，那现在的果子是哪里的？工厂有现成的吗？”被告回复“有。”后原告向被告称“网贷，不要征信，一个月内5960利息，确定要贷呀”，被告称“确定，真的很低。……货到了就有钱了。”原告称“待会转给你。……之前到北京的越南货不是给他们的吗？……赶快落实榴莲。”原告于2019年6月27日向被告提及“我媳妇刚问我，我做啥贷款，昨天晚上被他看见手机上的短信，吓我一跳。”被告询问“你咋说的？”原告称“我说没弄，就是下了看看。意思就是这批货过去，然后资金就很膨胀了。”被告称“对的。”原告称“好吧，我已经没有退路了。”后被告向原告发送视频，称“咱们的货。”原告在与被告的聊天记录中，提及“咱们的货更便宜吗？”“我们的货是A还是C呀”等。被告于2019年6月8日向原告转款2000元，于2019年7月28日通过支付宝向“*金萍”的支付宝用户转款20,000元，于2019年7月29日向微信名为“Missyou！”的微信账户以及被告支付宝账户转款共计40,000元，于2019年7月30日通过微信向微信名为“Missyou！”的微信账户转款共计20,000元，于2019年9月9日向微信名为“Missyou！”的微信账户转款1000元，于2019年11月4日通过微信向微信名为“Missyou！”的微信账户转款500元。庭审中原告认可微信名为“Missyou！”的微信账户是其在使用。另，2019年4月，原被告双方存在多笔款项往来。现原告以被告向其借款198,000元未归还为由诉至法院，主张前述请求。本院认为，本案的争议焦点在于原被告双方之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告认可收到原告转账198,000元，但抗辩认为涉案款项系双方当事人合伙做水果生意的款项，并提交了微信聊天记录及转款记录予以证实。结合原被告双方提供的证据及陈述，被告已基本完成举证责任。综上，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意。原告提供的证据尚不足以证明其与被告存在民间借贷关系，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金萍的诉讼请求。案件受理费4954元，减半收取计2477元，由原告李金萍负担，余额2477元依法退还原告李金萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周宇二〇二〇年九月二十八日书记员  王浩