江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初47号原告：江苏佰润医疗有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区创芯汇科技大楼**楼**。法定代表人：张永艳。委托诉讼代理人：宋冬生，江苏苏浩律师事务所律师。被告：广州泰丰智能装备有限公司，住所，住所地在广东省广州市番禺区石壁街石壁一村大榄地路东六巷**101div>法定代表人：张英。被告：卜越文，男，1985年1月25日出生，汉族，住广东省梅县。原告江苏佰润医疗有限公司（以下简称佰润公司）与被告广州泰丰智能装备有限公司（以下简称泰丰公司）、卜越文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰润公司的委托诉讼代理人宋冬生到庭参加诉讼，被告泰丰公司、卜越文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。佰润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款及服务费100万元；2.被告赔偿原告损失50万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与泰丰公司于2020年4月25日签订《承揽加工订购合同》，约定原告向泰丰公司购买熔喷布生产机器，价款100万元。泰丰公司于2020年5月2日交付机器并安排人员组装调试，调试过程中发现机器一直无法正常生产，后泰丰公司更换了两台机器，调试后仍然无法正常投产。原告认为泰丰公司交付的机器设备无法正常运转导致原告的合同目的无法实现，故通知泰丰公司解除合同并退还货款。卜越文作为泰丰公司的股东，利用个人账户收取公司货款，系股东个人财产与公司财产混同，依法应当与泰丰公司承担连带责任。泰丰公司、卜越文未答辩。经审理查明，被告泰丰公司成立于2018年7月25日，注册资本10万元，股东为卜越文和张英，持股比例分别为55%、45%。2020年4月25日，原告佰润公司与泰丰公司达成《承揽加工订购合同》，约定原告向泰丰公司购买一套65型熔喷布生产机器，加上劳务费用，价款合计100万元。二、付款方式：需方向供方支付合同金额的25%为预付款，供方收到预付款即日为合同生效日，供方收到预付款5日后，需方到供方场地查验机器并支付完尾款后供方发货并上门安装调试。三、交货期：供方收到预付款5天内交货并完成上门调试安装。四、发货地点及发货方式：……由供方来装车运输。五、验收标准1.验收将在需方公司内进行，验收方式：负载试车；验收标准：熔喷布过滤效果大于90%。2.开机所需所有材料需方负责提供给供方。六、保质期及售后说明：本设备自需方公司安装调试完成质保一年（不包含人为操作不当造成的损害）。合同落款处载明泰丰公司的委托代理人为卜越文，开户行：平安银行深圳沙井支行，账号：62×××37。该账户系卜越文个人账户。合同签订后，原告陆续支付货款100万元，所有款项均汇入前述卜越文个人银行账户，具体是：2020年4月24日，江苏福鼎药业有限公司（以下简称福鼎公司）代原告转账支付20万元；4月29日，原告转账支付2万元；4月29日，原告转账支付18万元；4月30日，福鼎公司代为转账支付20万元；4月30日，原告转账支付20万元；5月1日，原告转账支付15万元；5月3日，原告转账支付5万元。2020年5月3日，泰丰公司将案涉熔喷布生产机器运输至原告处并安排人员安装调试。设备多次调试并更换配件后仍无法达到预期效果，2020年5月底原告不再同意调试并提出解除合同，卜越文微信回复“张总，你这边出个退款方案给我，我和股东商量一下，不要让我们亏大（太）多钱，当时的采购成本也是贵的，都是拿现货的”“可以的话我们协商一下”，原告原法定代表人张恒瑞回复“看你们退多少？少了我们不干”。嗣后，双方未达成合意引发本案诉讼，现案涉机器仍在原告处。另外，原告估算其损失50万元，证据为：1.张恒瑞与郑翠云的微信聊天记录，拟证明原告在未收到案涉机器之前已经开始口罩出售业务洽谈。2.福鼎公司与南京明发龙威建筑科技有限公司签订的《租赁协议》及南京银行借记通知，拟证明原告为进行熔喷布生产租赁了厂房并支付了租金。3.张恒瑞转账廖海荣的南京银行网上银行电子回单两份，拟证明原告购买原材料花费49万元，其中23万元款项备注熔喷PP10吨，另26万元转账备注老化所驻极母粒一吨。另查明，佰润公司系福鼎公司的全资子公司，福鼎公司的现法定代表人和佰润公司的前法定代表人均为张恒瑞。以上事实，有原告在法庭上的陈述以及原告提交的承揽加工订购合同、南京银行电子回单、微信聊天记录等证据在卷予以证实。本院认为，原告佰润公司与被告泰丰公司签订的合同虽然名为承揽加工订购合同，但案涉机器系泰丰公司从他处采购，并非原告定作，双方之间实为买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已按合同约定支付全部货款，泰丰公司应交付符合合同约定的熔喷布生产机器并完成安装调试。合同约定泰丰公司出售的机器生产出的熔喷布过滤效果应大于90%，但泰丰公司自2020年5月3日将案涉机器运输至原告处并开始安装调试，直至5月底案涉机器仍无法满足合同约定的验收标准，原告由此以案涉机器无法满足合同目的提出解除合同，泰丰公司的代理人已协商退款数额表示同意解除合同。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与泰丰公司之间的买卖合同解除后，原告请求泰丰公司返还货款100万元，合法有据，本院予以支持，但同时原告应将案涉机器归还泰丰公司。关于原告主张的损失问题。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合本案证据，本院认为原告主张的50万元损失缺乏事实依据，理由是：1.原告与郑翠云之间关于口罩买卖事宜尚处于磋商阶段，双方最终能否达成买卖合同并不确定，原告能够获得的利益数额亦无法确定。2.原告提交的租赁协议相对方为福鼎公司，并非原告，虽然原告与福鼎公司之间有款项往来，但两公司系关联公司，仅凭转账记录不能认定原告即为实际承租人，由此产生的租赁费、物业费不能认定与本案有关。3.原告提交的张恒瑞个人与廖海荣之间的银行转账电子回单仅能证明二人之间有款项往来，所付款项是否代原告支付不能确定，在没有买卖合同、发货证明等其他证据佐证的情况下，本院对其关联性不予认可。关于原告主张卜越文与泰丰公司承担连带责任问题。公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。实践中该滥用行为通常表现为人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等方面。原告主张泰丰公司的股东卜越文承担连带责任的理由是卜越文以个人账户收取公司款项，实际主张的是公司与股东存在人格混同。本院认为，根据公司法的立法精神，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任是股东有限责任的例外。认定是否构成人格混同，应当综合考虑以下因素：1.股东无偿使用公司资金或财产，不作财务记载的；2.股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；3.公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；4.股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；5.公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用等情形。本案中，原告与泰丰公司签订的买卖合同上载明由卜越文个人银行账户收取货款，实际是一种委托收款的行为，并不为法律所禁止，更不能当然得出公司的财产与股东财产发生了混同。审查公司的财产与股东财产是否发生混同，主要应审查公司对于股东收取的相应款项是否作了财务记载，是否将公司的资金、财产与股东的资金和财产进行了区分。原告仅以案涉货款汇入了卜越文个人账户主张卜越文对泰丰公司的债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州泰丰智能装备有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏佰润医疗有限公司货款100万元；被告广州泰丰智能装备有限公司付清前述款项后可至原告江苏佰润医疗有限公司处取回案涉65型熔喷布生产机器，原告江苏佰润医疗有限公司予以配合。二、驳回原告江苏佰润医疗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9150元、保全费5000元，合计14150元，由原告江苏佰润医疗有限公司负担2250元，被告广州泰丰智能装备有限公司负担11900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年九月二十四日书记员  毕晓辰