广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1361号原告：广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石壁街创源路**110，统一社会信用代码：91440114MA59BMKG26。法定代表人：郑建新，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡小静，是原告员工。委托诉讼代理人：耿彬，是原告员工。被告：周浩，男，1983年出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：魏可托，男，1983年出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司诉被告周浩、魏可托车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人胡小静、耿彬，被告周浩、魏可托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告解除《新能源电动汽车租赁合同》；2、被告周浩支付截止到2019年5月底所欠租金总计104636元给原告。计算过程：2台×**期×3737元/台/期）3、被告周浩支付车辆粤Ａ×××**、粤Ａ×××**的违章费用2300元（计算方式：8分×200元/分十700元罚款）4、被告周浩支付违约金35875.2元给原告。（计算过程：合同总租金179376×20%）5、被告魏可托对以上诉讼请求承担清偿责任。6、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年9月27日被告与原告签订了《新能源电动汽车租赁合同》，合同编号为2017年（晶意销售）租赁字第0002号，被告周浩在原告处租了两台品牌为比亚迪的E5，被告魏可托做的担保。车牌是粤Ａ×××**、（车架号：LGXCE6DB1G0118164，发动机号：115002089），粤Ａ×××**（车架号：LGXCE6DB1G0118161,发动机号：115002237），租期24期。租金3737元/期。租金合计179376元。合同约定自签订合同之日起交租时间为每月29号。而被告周浩自2018年3月29号就开始不按时交租，原告多次与被告沟通无果，原告按照合同第八条的条款约定于2019年5月28日收回了车牌为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**这两台车。截止到2019年5月底，被告累计欠租104636元。根据合同第八条约定：“乙方拖欠租金或其他费用达到3日以上的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，且乙方缴纳的保证金不予退回，乙方除赔偿甲方的损失外，还应按本合同租金总额的20%向甲方支付违约金”。被告魏可托作为本合同担保方，根据合同约定，应对被告周浩的债务承担连带清偿责任。被告的行为严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告周浩答辩称：同意第一项诉讼请求，但如果我方交齐了租金，该车辆的所有权应归我方。不同意第二项诉讼请求，因为原告并未购买保险，该车辆无法上路，导致车辆无法使用，故不同意支付租金。不同意第三项诉讼请求，违章我方可自行处理。不同意第四项诉讼请求。同意第五项诉讼请求。按照合同约定，3日不交租应解除合同，在实际履行过程中，由于原告经营管理有问题，对接人员经常变动且甚至找不到对接人员，我方没有办法还车，故对于之后不还车导致的租金，我方不应承担。我方租车的目的是用于网约车经营，原告是明知该事项的，原告本身就是滴滴的CP，本来就是做该业务的，从2017年底因相应政策变更，网约车的行驶证要改为营运，当时原告也与我方承诺变更行驶证的性质，但原告实际上只办好一台车的行驶证变更，还没有彻底办好，因原告原因导致原本我方用于赚钱的工具变成累赘，我方一早就想将车辆返还给原告，但苦于找不到对接人员，故一直保管车辆，之后原告于2019年5月才把车子收回。我方有提出将车辆转至我个人名下做顺风车业务，原告也不同意。我方认为该合同性质是以租代购或者融资租赁，当时业务员也承诺是以租代购。被告魏可托答辩称：我作为担保人应该承担连带责任，但有几点说明，第一、在与原告签订租车合同时，原告明确告知我方该车主要用于滴滴网约车经营，并承诺可协助我方办理网约车的行驶证，但在实际履行过程中，原告并未履行其承诺，导致该车辆无法进行网约车使用，我方无法用网约车收益支付车辆租金，故我方认为相应租金应该扣减。第二、该租赁合同后附补充协议，有以租代购性质，我方认为支付的租金含有部分购车款的性质，若解除合同，我方支付了租金之后该补充协议是否有效，我方是否还能获得该车的所有权，我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ａ×××**号小型轿车（车架号LGXCE6DB1G0118164）、粤Ａ×××**号小型轿车（车架号LGXCE6DB6G0118161）登记的所有权人为广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司。2017年9月27日，原告（出租方、甲方）与被告周浩（承租方、乙方）、被告魏可托（担保方、丙方）签订《新能源电动汽车租赁合同》一份，约定甲方将已办理完上牌手续的新能源电动汽车租赁给乙方。品牌为比亚迪，车牌号粤Ａ×××**、粤Ａ×××**，车架号LGXCE6DB1G0118164、LGXCE6DB6G0118161。甲方明确告知：租赁车辆已上照，甲方对租赁车辆拥有完全所有权与合法出租权。乙方对租赁车辆已验收合格并确认上述事实，对租赁车辆无任何异议，乙方于《交接确认函》上签字确认。租金、数额及缴纳方式，付款日期以附件《租金还款提示表》为准。租赁期限自2017年9月29日起至2019年9月28日止，共24期。保证金0元/台，服务费0元/台，每期租金3737元，总租金179376元。租金支付方式：分期支付，乙方分24期支付租金，乙方提车前支付首期租金7474元，剩余每期租金以《租金还款提示表》为准。此价格包括租赁车辆已购买的险种：现有的和第二年的交通事故强制险，第一年和第二年的车辆商业保险。甲方为租赁车辆购买保险价格以第一年的价格为准，第二年保险费用如因国家政策调整或出险率过高而导致保费超出部分由乙方承担。乙方必须每半年清理一次交通违章，相关费用由乙方负担。乙方拖欠租金或其他费用达到3日以上的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，且乙方缴纳的租金不予退回，乙方除赔偿甲方的损失外，还应按本合同租金总额的20%向甲方支付违约金。丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任担保，承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对出租方的全部债务。未尽事宜，各方协商签订补充协议，补充协议为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同附件《租金还款提示表》显示：从2017年9月29日至2019年9月28日，分24期每月29日支付租金3737元。同日，原被告双方签订上述《新能源电动汽车租赁合同》的《补充协议》，约定：各方就租赁期满后租赁物的处置达成如下补充协议。1、租赁期限内，如乙方按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，合同期满租赁车辆的行驶里程达到3万公里及以上，乙方支付/元的留购款后甲方将租赁车辆的所有权转让给乙方。2、乙方须在甲方通知办理过户手续的1个月内，办理过户，过户费由乙方承担，甲方予以协助。签订上述合同后，原告于2017年9月27日将租赁车辆交付给被告，被告向原告支付了6个月的租金，每月3737元/辆，除此之外没有支付其他费用。原告称因被告拖欠租金，原告于2019年5月28日自行取回车辆。被告称“我在2017年9月29日拿到粤Ａ×××**以及粤Ａ×××**车辆，我拿到的是两台旧车，我共支付了6期租金，每期3737元/辆，没有支付其他款项，按约定原告应该买交强险和商业险，但原告只买了交强险。从2018年6月份左右由于不能再经营网约车导致支付租金产生困难，就没有交租了，车子由我保管，偶尔使用，因为交不了租金也跑不了网约车，在2019年5月28日原告将粤Ａ×××**收回，粤Ａ×××**是我方主动于当天开回去的。粤Ａ×××**是我在使用，粤Ａ×××**是被告魏可托在使用”。原告在庭审时明确以收回车辆当日即2019年5月28日确认解除合同的时间。另查明：原告称租赁车辆在被告使用过程中存在违章尚未处理，包括交通违法记分8分以及罚款700元。被告确认该违章并未处理，但其称可以自行处理。另被告魏可托向法庭提交了：1、网约车行驶证复印件一份；拟证明网约车的行驶证需要载明的事项以及内容。2、网约车界面打印件一份；拟证明其本人在从事网约车业务。3、粤Ａ×××**车辆行驶证复印件一份；拟证明原告提供的车辆并不符合网约车的要求。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《新能源电动汽车租赁合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。《新能源电动汽车租赁合同》约定被告周浩需向原告支付保证金、服务费及按月支付租金，并约定合同期满租金全部结清后无需支付其他款项过户到周浩名下。可见，该合同中，被告周浩支付的款项相当于购买该车辆的对价，双方的利益关系与融资租赁合同相似，故可参照《中华人民共和国合同法》中关于融资租赁合同的规定以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》处理。根据该解释第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，在承租人逾期支付租金构成违约的情况下，出租人可要求承租人支付逾期利息或违约金；可以选择要求承租人支付合同约定的全部未付租金；或选择请求解除融资租赁合同、收回租赁物、赔偿损失（损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额）。具体到本案。被告周浩逾期支付租金，符合合同约定的解除条件。原告明确选择要求解除合同、并已收回租赁车辆、被告支付逾期利息（违约金）。原告请求确认合同于原告取回车辆之日解除，符合上述法律、司法解释规定，本院予以支持。原告要求被告支付至原告取车之日即2019年5月28日拖欠的租金。对此被告提出四点答辩意见：一、原告未按合同约定购买保险导致被告不能上路影响被告使用车辆。二、原告明知被告租车用于网约车，且答应为被告办理车辆行使证为营运性质但未履行，影响被告使用车辆。三、被告不能用该车做网约车用途想将车还给原告，但原告有段时间管理混乱找不到对接人。四、合同约定被告付满24期租金后车辆归被告所有，现原告已收回车辆并要求付20期租金，被告认为可付满租金车辆归被告。对此，本院认为：一、原告并未举证证明其有按照合同约定为该车购买第二年保险，若车辆未购买保险可能会影响被告使用车辆。二、被告已经证明其从事网约车业务，被告称原告知晓其租车目的较为合理。因政策原因势必影响被告使用该车辆。三、被告从2018年初开始拖欠租金，但原告并未举证证明其有催收租金或者试图取回车辆，直至2019年5月原告才取回车辆，此时距合同履行完毕只有4个月，故被告称其一直想将车辆还给原告但找不到原告对接人员较为可信。对于因原告原因未能还车而扩大的损失，被告不应承担。第四、合同约定分24期支付款项后该车归被告所有，原告在20期时收回车辆，主张了20期的租金，仅剩四期租金未付。根据融资租赁合同相关法律规定，被告亦有可能可主张租赁物价值的部分返还。综合本案情况，本院酌定被告向原告支付10期的租金。经核算，被告尚欠租金29896元（被告需支付10个月租金，已付6个月，尚欠4个月，每月3737元/辆），对于超出部分，本院不予支持。关于原告主张的违章费用，按照合同约定该违章由被告处理，且被告称其可以自行处理，原告也并未举证证明因此产生损失，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张按照合同约定的总租金的20%计算违约金的诉讼请求，原告并未说明因被告违约给原告造成的损失，按租金总额的20%计算违约金明显超出合理标准。综合本案情况，本院酌定违约金为尚欠租金的20%，即5979.2元（29896元×20%），对于超出部分，本院不予支持。被告魏可托是本案合同的担保方，原告要求其承担连带责任，符合合同约定及法律的规定，本院予以支持。被告魏可托承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人周浩追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司与被告周浩于2017年9月27日签订的《新能源电动汽车租赁合同》。（车牌号：粤Ａ×××**、粤Ａ×××**）二、被告周浩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司支付租金29896元。三、被告周浩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司支付违约金5979.2元。四、被告魏可托对上述第二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任。五、被告魏可托承担上述保证责任后，有权向被告周浩追偿。六、驳回原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990元，由原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司负担1495元，被告周浩、魏可托负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年九月十一日书记员  李梦圆