广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12940号原告：广州智光电气股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路**，统一社会信用代码91440101714276826M。法定代表人：陈谨。委托诉讼代理人：黄瀚蔚，该公司员工。委托诉讼代理人：邱子豪，该公司员工。被告：天津市麦思科机电设备有限公司，，住所地天津市滨海区华苑产业区鑫茂科技园********统一社会信用代码91120116700486785G。法定代表人：刘艳秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，天津伟和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，天津伟和律师事务所律师。原告广州智光电气股份有限公司（以下简称智光公司）与被告天津市麦思科机电设备有限公司（以下简称麦思科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。智光公司的委托诉讼代理人黄瀚蔚、邱子豪，麦思科公司委托诉讼代理人张伟、刘静到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，因本案案情复杂转为普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了第二次审理。智光公司委托诉讼代理人黄瀚蔚，麦思科公司委托诉讼代理人张伟、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智光公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦思科公司向智光公司支付所欠货款人民币104.5万元；2.判令麦思科公司支付逾期付款利息暂计人民币88370.43元（以未付款104.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自货款到期之日2018年2月14日起算，暂计至2019年11月25止，并请求计算至麦思科公司实际支付完毕之日止）;3.本案案件受理费等诉讼费用全部由麦思科公司承担。以上合共1133370.43元。事实和理由：2015年9月28日，麦思科公司告与智光公司签订了一份合同编号为（15）ZIN2253-08199号《高压变频调速成套装置销售合同》。合同约定麦思科公司向智光公司购买高压变频共9套，合同总价款为人民币209万元整，并约定了麦思科公司采用分期付款方式等相关条款。本案的销售合同签订后，智光公司按照合同约定将涉案设备送至麦思科公司指定地点并完成安装调试后投运。时至今日，麦思科公司共支付货款合计104.5万元，仍欠智光公司货款104.5万元尚未支付，智光公司通过发函等方式多次催款均未有反馈。智光公司认为：智光公司已全面履行了本案合同的交货义务，麦思科公司违反合同约定拖欠智光公司货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。智光公司今特根据《民事诉讼法》规定及本案合同的约定，向贵法院提起诉讼，敬请贵院查明事实，依法作出公正判决，支持智光公司提出的全部诉讼请求，以维护智光公司的合法利益。麦思科公司答辩称：麦思科公司与智光公司于2015年9月28日签订合同编号为（15）ZIN2253-08199《高压变频调速成套装置销售合同》一份，约定设备款为2090000元。本合同项下，麦思科公司已向智光公司支付设备款金额为1701000元，未付款金额为389000元，与智光公司诉状中所述已付款1045000元，未付款1045000元不一致。且，由于产品质量存在瑕疵，双方存在争议问题未解决，并非无故拖欠货款，不应支付利息。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订的情况。2013年4月30日，（买方）麦思科公司与（卖方）智光公司签订《物资订货合同》（以下简称13年合同）。合同约定麦思科公司向智光公司购买高压变频器16台，合同金额600万元，产品送到买方的指定地点。支付方式约定，合同签订后30日内，且买方收到卖方提交的金额为合同总价款30%的预付款保函之后，买方向卖方支付合同总价款的20%，作为预付款；全部产品送到指定地点，并经买方初步验收合格后，且买方收到卖方提交的金额为合同总价款100%的商业发票之后，买方向卖方支付合同总价款的30%;全部产品经安装调试验收合格并投运后，买方向卖方支付合同总价款的45%；剩余5%的价款作为质量保证金，在交货产品投运使用两个采暖期无质量问题付清。上述合同签订后，智光公司积极履行了供货义务将涉案设备送至被告麦思科公司指定地点，被告麦思科公司于2013年8月1日确认签收8台设备，于2013年8月3日确认签订8台设备。智光公司于2013年8月28日向被告麦思科公司开具600万元的增值税专用发票。智光公司向本院出具的《高压变频调速系统投运竣工报告》显示，16台机器设备于2015年12月10日通过安装调试验收合格并投运，被告麦思科公司盖章予以确认。2015年11月25日，（买方）麦思科公司与（卖方）智光公司签订《高压变频调速成套装置销售合同》（合同编号：(15)ZIN2309-11255）（以下简称11255号合同），合同约定麦思科公司向智光公司购买高压变频器2台，合同金额374000元，产品送到买方指定的地点。2015年12月31日前交货。支付方式约定，合同生效之日起10日个工作日内，买方向卖方支付合同总价款的10%即支付37400元作为预付款；设备到现场之日后10个工作日内合同设备分批交付的，则合同设备款相应分批结算，买方向卖方支付合同总价款的40%即支付149600元作为交货款;经安装调试验收合格后或货到现场三个月（以先到时间为准），买方向卖方支付合同总价款的45%即支付168300元作为验收款；剩余5%的价款作为质量保证金，在交货产品设备投运使用两个供暖期或设备到现场后27个月（以先到时间为准）付清，支付18700元作为质保款。上述合同签订后，智光公司积极履行了供货义务将涉案设备送至被告麦思科公司指定地点，被告麦思科公司于2018年8月9日确认签收2台设备。智光公司于2018年9月18日向被告麦思科公司开具374000元的增值税专用发票。涉案设备显示于2020年4月9日及2020年4月24日运行正常。2015年9月28日，（买方）麦思科公司与（卖方）智光公司签订《高压变频调速成套装置销售合同》（合同编号：(15)ZIN2253-08199）（以下简称08199号合同）及《合同变更协议》，合同约定麦思科公司向智光公司购买高压变频器9台，合同金额2090000元，产品送到买方指定的地点。支付方式约定，合同签订后10日内，买方向卖方支付合同总价款的10%，209000元作为预付款；设备到现场之日后10个工作日内合同设备分批交付的，则合同设备款相应分批结算，买方向卖方支付合同总价款的40%，836000元作为交货款，付款前开具100%增值税发票;经安装调试验收合格后或货到现场三个月（以先到时间为准），买方向卖方支付合同总价款的45%，支付940500元作为验收款；剩余5%的价款作为质量保证金，在交货产品设备投运后两个供暖期或设备到现场后27个月（以先到时间为准）付清，支付104500元作为质保款。上述合同签订后，智光公司积极履行了供货义务将涉案设备送至被告麦思科公司指定地点，被告麦思科公司于2015年10月30日确认签收1台设备，于2015年11月6日确认签收3台设备，于2015年11月10日确认签收3台设备，于2015年11月13日确认签收2台设备。智光公司于2015年10月28日及2015年11月12日向被告麦思科公司开具209万元的增值税专用发票。智光公司向本院出具的《高压变频调速系统投运竣工报告》显示，4台机器设备于2016年1月15日通过安装调试验收合格并投运，4台机器设备于2016年11月15日通过安装调试验收合格并投运，1台机器设备于2016年11月25日通过安装调试验收合格并投运，被告麦思科公司盖章予以确认。2015年10月27日，（买方）麦思科公司与（卖方）智光公司签订《高压变频调速成套装置销售合同》（合同编号：(15)ZIN2292-10238）（以下简称10238号合同），合同约定麦思科公司向智光公司购买高压变频器6台，合同金额1296000元，产品送到买方指定的地点。支付方式约定，合同签订后10日内，买方向卖方支付合同总价款的10%，129600元作为预付款；设备到现场之日后10个工作日内合同设备分批交付的，则合同设备款相应分批结算，买方向卖方支付合同总价款的40%，518400元作为交货款，付款前开具已发货设备的100%增值税发票;经安装调试验收合格后或货到现场三个月（以先到时间为准），买方向卖方支付合同总价款的45%，支付583200元作为验收款；剩余5%的价款作为质量保证金，在交货产品设备投运使用两个供暖期或设备到现场后27个月（以先到时间为准）付清，支付64800元作为质保款。上述合同签订后，智光公司积极履行了供货义务将涉案设备送至被告麦思科公司指定地点，被告麦思科公司于2015年12月3日确认签收6台设备。智光公司于2015年11月16日向被告麦思科公司开具1296000元的增值税专用发票。智光公司向本院出具的《高压变频调速系统投运竣工报告》显示，2台机器设备于2016年1月15日通过安装调试验收合格并投运，3台机器于2016年11月15日通过安装调试验收合格并投运，1台机器于2016年11月16日通过安装调试验收合格并投运，被告麦思科公司盖章予以确认。二、麦思科公司支付款项情况。2013年5月14日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项120万元；2013年9月24日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项180万元；2015年2月13日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项1637899元；2015年10月22日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项209000元；2015年11月12日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项129600元；2015年11月18日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项518400元；2015年12月11日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项368000元；2015年12月23日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项144000元；2015年12月30日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项37400元；2016年1月28日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项836000元；2016年3月30日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项518400元；2016年6月24日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项48000元；2018年2月12日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项48000元；2018年8月3日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项10万元；2018年10月15日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项10万元；2019年7月2日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项177600元；上述支付的款项均未备注具体信息。三、智光公司认为支付款项对应合同的情况。1.关于2013年合同。智光公司认为：2013年5月14日麦思科公司向智光公司账户汇入款项120万元，支付的是预付款；2013年9月24日麦思科公司向智光公司账户汇入款项180万元，支付的是到货款；2015年2月13日麦思科公司向智光公司账户汇入款项1637899元，2015年12月11日麦思科公司向智光公司账户汇入款项368000元，2015年12月23日麦思科公司向智光公司账户汇入款项144000元，2016年3月30日麦思科公司向智光公司账户汇入款项518400元，2016年6月24日麦思科公司向智光公司账户汇入款项48000元，支付的是投运款；2018年2月12日麦思科公司向智光公司账户汇入款项48000元，2018年8月3日麦思科公司向智光公司账户汇入款项10万元，2018年10月15日麦思科公司向智光公司账户汇入款项10万元，2019年7月2日麦思科公司向智光公司账户汇入款项177600元（其中的35701元），上述款项支付的是质保金款项。2.关于11255号合同。智光公司认为：2015年12月30日麦思科公司向智光公司账户汇入款项37400元，支付的是预付款；2019年7月2日，被告麦思科公司向原告智光公司账户汇入款项177600元（其中的141899元），支付的是交货款。3.关于08199号合同。智光公司认为：2015年10月22日麦思科公司向智光公司账户汇入款项209000元，支付的是预付款；2016年1月28日麦思科公司向智光公司账户汇入款项836000元，支付的是交货款。4.关于10238号合同。智光公司认为：2015年11月12日麦思科公司向智光公司账户汇入款项129600元，支付的是预付款；2015年11月18日麦思科公司向智光公司账户汇入款项518400元，支付的是交货款。四、麦思科公司认为支付款项对应合同的情况。1、关于2013年合同。2013年5月14日，麦思科公司向智光公司账户汇入款项120万元；2013年9月24日麦思科公司向智光公司账户汇入款项180万元；2015年2月13日麦思科公司向智光公司账户汇入款项1637899元。麦思科公司陈述称，智光公司在履行2013年合同时，其提供的设备存在严重质量问题，在调试期间出现单元短路，试车放炮等情况，导致2013年交货后直至2015年11月份才能投入使用，长达两年时间该合同项下全套设备未能投入正常使用，造成麦思科公司经济损失100余万元，双方已经达成了合意予以冲抵，以上述三笔款项共计4637899元作为2013年合同的总结算款项，故2013年合同已经履行完毕，双方无任何争议。2013的合同若有争议，也不应在本案中进行审理，不属于本案的审理范围。且该合同项下的债权债务已经超过法定诉讼时效，智光公司之前从未主张过2013年合同的设备款项。智光公司陈述称，2013年合同总价款为600万元，我方已经履行了合同的义务，麦思科公司应该支付600万元。我方没有与麦思科公司达成以4637899元作为2013年合同总结算款项的合意。如果麦思科公司认为有，应提供相应的证据证明；麦思科公司认为我方设备存在质量问题，应提供相应的证据。延迟投运是因为麦思科公司的原因导致的，且其中投运报告中麦思科公司盖章确认投运正常，故陈述设备存在质量问题无事实依据；投运报告显示日期为2015年12月10日，在我方举证的付款明细中收到麦思科公司支付的投运款项时间为2015年12月11日，与投运报告上的时间吻合，是在投运后支付的。故我方认为麦思科公司后续支付的部分款项应当为2013年的款项。本院认为，本案中双方争议的焦点是麦思科公司支付的款项具体支付的是哪个合同，故款项支付情况属于基本事实的查明，应作为审查范围应以审查。本院明确要求麦思科公司提供质量问题及双方达成合意以4637899元作为结算款项的证据，被告麦思科公司未有任何证据向本院提交。2.关于11255号合同。麦思科公司认为：2015年12月30日麦思科公司向智光公司账户汇入款项37400元，支付的是合同总额10%的预付款；2018年8月3日麦思科公司向智光公司账户汇入款项10万元及2018年10月15日麦思科公司向智光公司账户汇入款项10万元，支付的是合同总额的40%设备款及支付部分合同总额45%的验收款项。3.关于08199号合同。麦思科公司认为：2015年10月22日麦思科公司向智光公司账户汇入款项209000元，支付的是合同总额10%的预付款；2015年12月11日麦思科公司向智光公司账户汇入款项368000元及2015年12月23日麦思科公司向智光公司账户汇入款项144000元，支付的是部分合同总额40%的设备款项；2016年1月28日麦思科公司向智光公司账户汇入款项836000元，2016年6月24日麦思科公司向智光公司账户汇入款项48000元，2018年2月12日麦思科公司向智光公司账户汇入款项48000元，2019年7月2日麦思科公司向智光公司账户汇入款项177600元（其中里面的48000元），支付的是补足之前合同总额40%设备款项及支付部分合同总额45%的验收款项。4.关于10238号合同。麦思科公司认为：2015年11月12日麦思科公司向智光公司账户汇入款项129600元，支付的是合同总额10%的预付款；2015年11月18日麦思科公司向智光公司账户汇入款项518400元，支付的是合同总额40%的设备款；2016年3月30日麦思科公司向智光公司账户汇入款项518400元，支付的是部分合同总额45%的验收款项；2019年7月2日麦思科公司向智光公司账户汇入款项177600元（其中的129600元），支付的是补足之前合同总额45%的验收款项及支付合同总额5%的质保款项。五、其他情况。1.关于11255号合同。麦思科公司认为，智光公司存在交货延期的问题，要求智光公司承担违约责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本院明确告知，需要另行提起诉讼或者提起反诉，不能在本案中直接予以处理。被告麦思科公司未在本案中提起反诉，故在本案中不予处理。双方如有争议，可另寻途径解决。2.关于08199号合同。麦思科公司称，由于产品存在质量瑕疵，双方存在争议未解决，并非无故拖欠欠款，不应该支付利息，但是未向本院提交任何证据予以证明。3.麦思科公司向本院提交证据显示称，天津市立达伟业自控设备技术服务有限公司将对智光公司的债权转让给麦思科公司，麦思科公司要求在本案中予以抵扣。智光公司陈述称，债权转让与买卖合同是两个不同的法律关系，与本案无关我方不同意在本案抵扣，麦思科公司应另行起诉，并且我方在此之前没有收到关于债权转让的通知。本院认为，债权转让合同与买卖合同是两个不同的法律关系，案件标的不同，当事人诉讼主体地位不同，麦思科公司需要另行诉讼，本案中不予处理。4.麦思科公司向本院提交证据显示称，麦思科公司代智光公司向天津市信恒工程造价咨询有限公司支付中标服务费81584元，主张从欠智光公司货款中予以冲抵。智光公司称，从麦思科公司提交的证据中无法看出这笔钱与智光公司的关系，没有招标文件，也没有证据证明是麦思科公司代垫的款项，并且这笔钱与本案无关，麦思科公司应另案起诉。本院认为，从麦思科公司提交的证据无法看出是代智光公司垫付的款项，也无法看出与本案的关系。且即便真实与本案诉请并非基于同一法律关系，不属于本案纠纷的审查范围，麦思科公司可另寻途径解决，本案中不予调处。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的销售合同是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据双方当事人的证据和答辩意见，本案的争议焦点在于：支付款项对应合同的情况。本院针对以上争议焦点分析如下：第一、关于2013年合同的履行情况。麦思科公司陈述称，智光公司在履行2013年合同时，双方已经达成合意以共计4637899元作为2013年合同的总结算款项，故2013年合同已经履行完毕，双方无任何争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”麦思科公司应当提供证据证明，双方对2013年合同达成了以4637899元作为结算款项的证据，但是被告麦思科公司没有提供任何证据证明待证事实，现有证据亦无法证明，根据举证规则，其举证的证据对其主张的抗辩事实尚未形成证据链条，应由被告麦思科公司承担不利后果。智光公司已经履行了合同义务，麦思科公司应该支付600万元合同款项，麦思科公司已经支付了4637899元，欠付的1362101元应该予以支付。第二、双方无争议的付款情况。2013年5月14日麦思科公司向智光公司账户汇入款项120万元；2013年9月24日麦思科公司向智光公司账户汇入款项180万元；2015年2月13日麦思科公司向智光公司账户汇入款项1637899元；上述三笔款项，支付的是2013年合同，双方当事人没有争议，本院予以确认。2015年12月30日麦思科公司向智光公司账户汇入款项37400元。双方当事人均确认支付的是11255号合同的预付款，本院予以确认。2015年10月22日麦思科公司向智光公司账户汇入款项209000元；2016年1月28日麦思科公司向智光公司账户汇入款项836000元；双方当事人均确认支付的是08199号合同款项，本院予以确认。2015年11月12日麦思科公司向智光公司账户汇入款项129600元；2015年11月18日麦思科公司向智光公司账户汇入款项518400元。双方当事人均确认支付的是10238号合同款项，本院予以确认。第三、双方有争议的付款情况。被告麦思科公司共计向原告账户支付16笔款项，均未明确备注支付的款项是哪个合同的货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。关于该条的理解，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）条文释义中明确载明，本条针对的主要是当事人既无约定，亦无指定情形下，如何确定债的清偿抵充顺序问题。纵向比较世界各国民法的规定，通常采取债权人利益优先、兼顾债务人利益的原则。从立法理由分析，之所以采取债权人利益优先的做法，是因为如果任意抵充的话，债权人的实体权利很容易丧失。例如，两笔债权，一笔先届时效，一笔后届时效，采用法定抵充顺序，当然优先抵充先届时效的债务。否则，债务人事后声称是抵充的后一债务，则前一笔债务即因罹于时效而事实上无法行使权利。涉及担保人责任也同样如此。1.2015年12月11日麦思科公司向智光公司账户汇入款项368000元，2015年12月23日麦思科公司向智光公司账户汇入款项144000元，2016年3月30日麦思科公司向智光公司账户汇入款项518400元，2016年6月24日麦思科公司向智光公司账户汇入款项48000元，2018年2月12日麦思科公司向智光公司账户汇入款项48000元，2018年8月3日麦思科公司向智光公司账户汇入款项10万元，2018年10月15日麦思科公司向智光公司账户汇入款项10万元及2019年7月2日麦思科公司向智光公司账户汇入款项177600元（其中35701元）。上述款项共计1362101元。智光公司认为支付的是2013年合同欠付的款项，麦思科公司认为支付的是其他合同的款项。本院认为，2013年合同签订时间最早，应付款数额在四份合同中最大，最有可能因债务罹于时效而事实上无法行使权利。而所有合同款项均已届付款期，所有的合同款项均无担保，应优先冲抵负担较重的款项，在2015年12月10后付款且双方有争议的，均应该优先冲抵2013年合同的款项。故上述款项均应冲抵2013年合同尚未支付的款项。上述款项冲抵后，2013年合同款项全部支付完毕。2.2019年7月2日麦思科公司向智光公司账户汇入款项177600元（其中的141899元）。智光公司称，141899元支付的是11255号合同的款项。本院认为，11255号合同应付款（149600元）时间为2018年8月9日之后，08199号合同应付款（940500元）时间为2016年2月13日之后,10238号合同应付款（583200元）时间为2016年3月3日之后。上述三份合同应付款款项均已经到期，应按照先到期顺序支付，故该141899元的款项应该优先支付08199号合同款项。综上所述，2013年合同款项已经全部支付完毕；11255号合同已经支付款项为37400元，质保金18700元尚未到支付条件，11255号合同尚未支付的款项为317900元。故智光公司要求麦思科支付176001元，具有事实及法律依据。关于麦思科公司尚未支付的141899元，智光公司可另行途径解决纠纷；08199号合同已经支付款项为1186899元，尚未支付款项为903101元；10238号合同已经支付款项为648000元，尚未支付款项为648000元。3.关于违约金。被告麦思科公司逾期未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故智光公司请求麦思科公司支付欠付货款及逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市麦思科机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告广州智光电气股份有限公司货款903101元元及逾期利息（以903101元为基数，自2018年2月14日起计算至实际还清之日止；以上计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州智光电气股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由原告广州智光电气股份有限公司承担1878元，由被告天津市麦思科机电设备有限公司承担13122元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理林晓萍书记员 张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审、理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。