江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初321号 原告:中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**中国银行****，统一社会信用 代码91320508789074962P。 负责人：温咏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：徐建宾，男，1976年11月22日出生，汉族，住河南省封丘县。 被告：李松，男，1992年2月10日出生，汉族，住河南省封丘县。 第三人：常熟市异型钢管有限公司，住所地江苏省常，住所地江苏省常熟市梅李镇珍门珍南路**码91320581142014301W。 法定代表人:何建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张少虹，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭诚，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 原告中银保险有限公司苏州分公司诉被告徐建宾、李松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法由审判员肖刚、人民陪审员陈祁梅、张晓红组成合议庭，适用普通程序并通知第三人常熟市异型钢管有限公司参加诉讼，于2020年8月5日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人潘莹、马艳，被告徐建宾，第三人委托诉讼代理人张少虹、彭诚到庭参加了诉讼，被告李松经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中银保险有限公司苏州分公司诉讼请求：1、判令两被告偿还保险赔款1547741.64元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告中银保险有限公司苏州分公司承保了常熟市旋力精密钢管有限公司的财产综合险，保险期限为2017年2月15日至2018年2月14日，保险标的范围是常熟市旋力精密钢管有限公司所有的位于常熟市梅李镇珍门珍南路32号6幢、1幢、2幢、3幢厂房建筑物，保险金额RMB23000000。因被告一徐建宾之前经常到被保险人工厂进行设备维修保养，2017年6月3日下午，被告一又被通知到被保险人工厂7号生产车间（位于****）对行车安装一个安全装置。被告一安排与其合伙开设备维修点的被告李松及李晓东前去安装。2017年6月4日，被告二和李晓东在上述保险地址对行车进行动焊作业时焊星掉落在行车下方的油池内引发火灾，造成被保险人保险财产受损。被保险人向原告报案后，原告委托根宁瀚保险公估（中国）有限公司查勘定损，公估公司认为：属于保险责任，被保险人实际损失为RMB2343252.4，扣减投保不足额率及免赔额，保险人实际赔偿金额应该是1547741.64元。原告根据公估报告与被保险人达成了赔偿协议，并已实际支付赔偿款1547741.64元。被保险人将向责任方索赔的权益转让给原告。本案被保险人财产的损失是由于被告二电焊操作不当引起火灾造成，被告二是侵权责任人，被告一安排没有焊接与热切割作业的被告二和李晓东去被保险人单位从事动焊作业，对此应承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告徐建宾辩称：事故时其不在现场，是其他两个人在操作，要承担责任应该是三个人一起承担，不能其一人承担。 被告李松未作答辩。 第三人常熟市异型钢管有限公司陈述：事故有直接的侵权人，不应该由第三人承担经济损失。 经审理查明：2017年2月15日，常熟市异型钢管有限公司作为投保人向原告投保财产综合险，被保险人为常熟市旋力精密钢管有限公司，保险标的为坐落于常熟市梅李镇珍门珍南路32号1、2、3、6幢建筑物，保险金额为23000000元，保险期限自2017年2月15日零时起至2018年2月14日二十四时止。 2017年6月4日，常熟市异型钢管有限公司联系被告徐建宾，徐建宾安排被告李松及李晓东至常熟市异型钢管有限公司7号车间桁车导电板安装防脱落装置，20时左右在进行电焊作业时车间发生火灾。 2017年6月19日，常熟市公安局消防大队作出苏熟公消火认字[2017]第0028号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火部位位于7号生产车间行车下方油池处，起火原因气割溅落火星引燃可燃物所致。 2017年6月12日，原告委托根宁瀚保险公估（中国）有限公司对损失进行公估，定损金额2385610.8元，扣减残值、投保不足率、免赔额后理算金额为1547741.64元。2017年11月20日原告与常熟市旋力精密钢管有限公司、常熟市异型钢管有限公司达成赔偿协议，确定最终赔偿金额为人民币1547741.64元，2017年12月18日原告向常熟市旋力精密钢管有限公司支付人民币1547741.64元。常熟市异型钢管有限公司将该项财产所有权益以及对任何第三者追偿权在保险赔偿金额范围内转让给原告，被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人。 另查明，本院为查明事实调取了苏熟公消火认字[2017]第0028号《火灾事故认定书》案卷中的调查笔录、勘验笔录及照片等资料。常熟市异型钢管有限公司法定代表人何建刚在接受调查时陈述：发生火灾时其不在现场，听车间里的人讲是厂里的成品车间的行车坏了，正在修理，有两个焊工在电焊时，溅出来的火星点燃了机器上的费油以后引发的火灾，焊工不是厂里的职工，是厂里张根民副总处理的，委托一个叫徐建宾的人来维修的，徐建宾是具体承包维修的，有没有资质和焊工证其不清楚。常熟市异型钢管有限公司副总张根明接受调查时陈述：其是公司副总，负责安全生产工作，2017年6月4日公司请河南一家专门做桁车的公司为7号车间桁车的导电器安装保护装置，在导电板下面加一个防脱落的铁盒子，老板叫徐建宾，做这个肯定要用到电焊和割枪的，徐建宾也知道要用到的，徐建宾有特种设备维修证，以前其看见过，2017年6月4日来干活的人是徐建宾安排过来的，其没有看到相关操作证，作用时公司安排周建军现场值班的。被告徐建宾在接受调查时陈述：其和常熟市异型钢管厂没有劳动关系，其、李松、李晓东三个人只是帮常熟市异型钢管厂干一点零活，其和李松、李晓东是合作关系，三个人没有公司的，只是干零活杂活的，其和异型钢管厂没有签订协议的，干钟点活，有一天结一天的工资，其是有特种设备维修操作证的，是不能进行电焊操作的，李松和李晓东没有从业资格证的。本来常熟市异型钢管厂副总经理张根明和吴瑞忠叫其去的，其母亲生病回家了，其就让李松和李晓东去找常熟市异型钢管厂的张总干活，2017年6月4日上午张根明打电话问其怎么没有人来干活，其就打电话给李晓东问他怎么还没有过去，李晓东说马上就到了，大概是下午1点半左右开始干活的，之前张根明发短信告诉其安全注意事项，短信内容是7#8#车间保护托盘先做，上行车操作时，注意切断相关电源，拿走遥控器，注意安全。其转发给了李晓东。当时是在桁车导电板下面加一个防脱落的铁盒子，干这个活是有可能用到电焊的。李晓东在接受调查时陈述：徐建宾是其老板，其是员工，是起重机维修工人，2017年6月4日其和李松一起受老板指派到常熟市异型钢管厂第七车间做起重机维修，其当时在起重机上面做气割，李松去旁边拿东西了，等他回来发现其脚下的地面起火，因为其做气割的时候火星掉落，引燃了地面的油层，当时李松就灭火，但火势越来越大，车间主任也过来灭火，但也扑不灭火就退出了车间等消防队过来将火扑灭，其没有经过气割施工培训的，施工时钢管厂没有安全员在场的，其作业时没有观察地面，当时就看见地上有油桶的，作业前异型钢管厂告诉过其注意安全，切断起重机上的电源。徐建宾也没有跟其说其过安全操作规范，就让其多注意一点安全，别的没有。徐建宾之前也叫过其和李松去异型钢管厂干过好几次活，徐建宾也知道其没有焊工证的，这次徐建宾也知道要用电焊的，和其说过的。被告李松在接受调查时陈述：徐建宾是其老板，其是员工，这次去常熟市异型钢管厂是徐建宾叫去的，以前也去过好几次，都是徐建宾叫的，也用过电焊，是李晓东用的，老板基本不干活的，火灾当天17时左右，其和李晓东到常熟市异型钢管厂做三箱电滑道的保护，二人进行气割作业，20时左右其到汽车上去拿铁锤回来，发现二人气割作业下面着火了，其就拿东西灭火，但是来不及灭火，火烧到了旁边的油池，一会儿油池也着火了，没有办法扑救了，其当时没有进行气割作业，主要是辅助李晓东，当时施工现场没有安全员监督。 还查明，2014年8月15日，常熟市旋力锅炉钢管有限公司、常熟市旋力轴承钢管有限公司与何建刚、张根明、徐军达成股权转让协议，常熟市旋力锅炉钢管有限公司、常熟市旋力轴承钢管有限公司将持有的常熟市旋力精密钢管有限公司将持有的100%股权及相对应的资产转让给何建刚、张根明、徐军，2014年12月31日常熟市旋力精密钢管有限公司将其坐落于梅李镇珍门的土地及房屋无偿租赁给常熟市异型钢管有限公司，租赁期限为2015年1月1日至2018年12月31日。 庭审中，被告徐建宾陈述其是个体，没有办理相关营业执照，和李松、李晓东是老乡关系，一起干活，一起分钱，不是老板和员工的关系，如果谁有客户忙不过来就叫其他人一起，其接的活多，他们接的活少，偶尔有一点，其叫他们干的多一点，所以他们认为其是老板。 以上事实，有财产综合险保险单、投保单、保险条款，公估报告、建设工程设计合同、技术服务合同书、检测鉴定报告、施工合同、工程量计算书、增值税专用发票、收据、抵押估价报告、产权证书、股权转让协议书、租赁协议，赔偿协议书、付款回单、权益转让书，特种作业操作证及回复，火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录及照片、回复函；以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告中银保险有限公司苏州分公司支付了常熟市旋力精密钢管有限公司火灾损失1547741.64元，有权在赔偿金额范围内代位行使对事故责任人请求赔偿的权利。对于原告要求被告李松承担赔偿责任的诉讼请求，根据李松、李晓东的陈述及徐建宾与第三人发生业务的过程来看，虽然被告徐建宾辩称其不是老板，但其也认为平时以其叫李松、李晓东干活为主，故徐建宾与李松已形成雇佣关系，应由徐建宾承担侵权责任，故对此诉讼请求本院不予支持。结合常熟市公安局消防大队的《火灾事故认定书》及其调查笔录的相关内容，火灾起火的直接原因应属被告方的电焊作业所致，但第三人常熟市异型钢管有限公司在人员选任及消防安全的预防措施亦有过错，亦应承担一定相应的责任。具体责任的分担，本院认定被告徐建宾应承担70%的责任，第三人承担30%的责任，即本院支持原告主张的追偿权的70%。被告李松经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建宾赔付原告中银保险有限公司苏州分公司人民币1083419.15元。 上述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、驳回原告中银保险有限公司苏州分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18730元，公告费600元，合计19330元，由原告中银保险有限公司苏州分公司负担4179元，由被告徐建宾负担15151元并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告中银保险有限公司苏州分公司预交的诉讼费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76） 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  陈祁梅 人民陪审员  张晓红 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  华 雨 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。