北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初960号原告：彭玉袁，女，1982年4月16日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张军，北京班镜律师事务所律师。被告：北京英茂药业有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁东二路**。法定代表人：陈佩英，总经理。委托诉讼代理人：曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定，北京市炜衡律师事务所律师。原告彭玉袁与被告北京英茂药业有限公司（以下简称英茂药业公司）劳动争议一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭玉袁向本院提出诉讼请求：请求判决被告履行2018年6月6日与原告签订的《员工离职协议》并支付30万元。事实和理由：原告于2008年3月至2018年4月30日期间在被告处任职。原、被告之间于2018年6月6日签订《员工离职协议》，约定赔偿一次性综合补偿金30万元。因被告一直未按照协议约定履行，原告于2019年12月30日到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年1月6日出具不予受理通知书，故原告起诉至法院。英茂药业公司辩称：1.原告需要明确2018年5月到2018年6月与我公司的劳动关系处于一个什么状态。因为原告在2019年10月31日申请劳动仲裁要求确认2008年1月至2018年12月与我公司存在劳动关系，经过庭审后原告撤回仲裁。2019年12月30日，原告又提起劳动仲裁，要求确认2018年5月31日至2018年12月31日与我公司存在劳动关系，现在该仲裁程序处于中止状态，仲裁员说要看一下《员工离职协议》在本案中的界定。前述两次仲裁请求并不矛盾，原告自认2018年5月至2018年12月与我公司存在劳动关系，本案中原告以2018年6月6日《员工离职协议》要求补偿金30万元，则表明劳动关系已经解除，这存在矛盾。2.2018年6月6日《员工离职协议》是双方签署，事实上，原告并未离职，也就是说这个协议实际因为原告没有离职而不存在履行的可能，但是我公司已经履行了30万元的支付义务，对此我公司有权予以追回。综上，2018年6月6日《员工离职协议》，因为原告未离职而不具有履行的基础和前提。事实上，公司已经支付了30万元。因此原告再次要求支付30万元，没有事实和法律依据，而且结合两次仲裁申请请求，原告存在恶意诉讼的可能。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭玉袁原为英茂药业公司销售经理。在2018年期间，英茂药业公司为彭玉袁缴纳了全年的社会保险，未支付彭玉袁2018年5月的工资。2018年6月6日，英茂药业公司（甲方）与彭玉袁（乙方）签订《员工离职协议》，内容为“甲乙双方就终止乙方劳动合同事宜经协商自愿达成如下协议：1.甲乙双方经协商同意终止乙方与甲方签订的《劳动合同》，终止日期为2018年4月30日。该劳动合同终止后，双方不再存在任何劳动关系，乙方需按照甲方的规定办理离职手续。2.鉴于甲、乙双方的实际情况，双方一致同意，就社会保险和劳动关系存续期间以及终止劳动合同所涉及的全部事项，由甲方给予乙方一次性综合补偿人民币30万元，在乙方与甲方办理完交接手续后，即以现金或转账方式支付给乙方。3.甲乙双方一致确认：甲乙双方就社会保险和劳动关系存续期间以及终止劳动合同所涉及的全部事项再无任何争议问题；乙方承诺不再向甲方主张任何权利，不得以其他任何理由对甲方提起仲裁及向人民法院提起诉讼。4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”2019年1月7日，英茂药业公司向彭玉袁出具《离职证明》，内容为“兹有彭玉袁同志于2018年5月31日至2018年12月31日期间在我司担任营销部门事业经理职务。现因个人原因离职，并已正式办理离职等相关手续。”本案双方当事人的争议焦点在于彭玉袁与英茂药业公司在2018年4月30日是否解除劳动关系。彭玉袁主张在2018年4月30日办理离职手续，后于2018年6月1日重新办理入职手续，一直工作到2018年12月31日办理离职手续；英茂药业公司对彭玉袁所述不予认可，称彭玉袁中途未办理过离职手续，2018年4月30日至2018年5月31日期间双方处于劳动关系中止状态，因为英茂药业公司管理层更换的原因，与很多员工都签订了《离职协议》，公司一直在挽留彭玉袁，但彭玉袁没有明确表态留下来，但工资和社会保险没有中断，彭玉袁也一直在为公司提供劳动。彭玉袁称英茂药业公司未支付其《员工离职协议》中约定的一次性综合补偿30万元；英茂药业公司辩称已支付彭玉袁30万元，并向法庭提供如下证据：1.2018年6月6日《请款单》，上写明捐赠款15万元，对方单位北京市怀柔区梨园民俗文化研究会，经手人签章：彭玉袁；2.2018年7月12日《请款单》，写明报销款16637元，经手人签章：彭玉袁；3.2018年8月《请款单》，上写明彭玉袁离职补偿金总额的60%79096元，附中国银行转账支票存根；4.2018年9月《请款单》，上写明支付彭玉袁离职补偿余款53870元，附中国银行支票存根；5.2018年10月9日费用报销领取记录，数额397元，彭玉袁签字。英茂药业公司称是为了避税故采取捐赠款、报销款等名义，实际是分批支付一次性综合补偿30万元。彭玉袁仅认可收到16637元和397元报销款，不认为是离职补偿金，不认可收到英茂药业公司列举的其余款项。经本院调查，英茂药业公司于2018年6月8日向北京市怀柔区梨园民俗文化研究会转账15万元，备注“捐款”；从中国银行查询的历史凭证支票信息显示，2018年8月6日转账支票金额79096元，收款人龚立强，用途还款，2018年9月26日转账支票金额53870元，收款人龚立强，用途还款。经质证，彭玉袁对上述调查结果的真实性认可，认为与本案无关。英茂药业公司对上述调查结果的真实性认可，坚称上述钱款均是给彭玉袁的经济补偿金，并向法庭提供证人出庭作证及其他员工的离职补偿协议、支付明细等证据予以佐证，彭玉袁对证据均不予认可。另查明，彭玉袁曾于2019年12月30日向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，要求英茂药业公司支付综合补偿金300000元。怀柔仲裁委于2020年1月6日作出京怀劳人仲不字【2020】第57号不予受理通知书，决定不予受理。彭玉袁不服诉至本院。本院认为，彭玉袁提供的《员工离职协议》中协议离职日期是2018年4月30日，与英茂药业公司未发放彭玉袁2018年5月工资以及2018年1月7日《离职证明》载明的任职期间为2018年5月31日至2018年12月31日这一事实能够相佐证，英茂药业公司关于劳动关系中止的辩称意见没有法律依据，本院不予采信，本院认定彭玉袁与英茂药业公司于2018年4月30日解除劳动关系，英茂药业公司应依约支付彭玉袁一次性综合补偿30万元。现英茂药业公司辩称已经支付彭玉袁一次性综合补偿30万元，但其提供的《请款单》、支票等证据涉及的金额存在未进入彭玉袁账户或者名目是报销款的情形，本院无法认定所涉款项是一次性综合补偿款，本院对英茂药业公司的该项辩称意见不予采信，对彭玉袁的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京英茂药业有限公司于本判决生效后七日内支付彭玉袁二〇一八年六月六日《员工离职协议》约定的一次性综合补偿300000元。如果北京英茂药业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京英茂药业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年九月二十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉