广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8815号原告：赵生权，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍住址湖北省松滋市，现住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：王高红，北京大成(广州)律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐志远，北京大成(广州)律师事务所执业律师。被告：唐瑞，女，1979年12月26日出生，汉族，住四川省威远县，原告赵生权诉被告唐瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵生权的委托诉讼代理人王高红、徐志远及被告唐瑞到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告赵生权诉称：2019年7月30日，被告唐瑞向原告赵生权出具《借条》，写明“今借到赵生权人民币190000元（大写：壹拾玖万元整），其中有张先红之前未还清140000元，共计19万元。经双方约定按月息3分计算，约定还款日为2019年10月30日”。上述《借条》列明的19万元借款，其中14万元为原告代被告偿还被告向张先红14万元借款，另5万元为交付现金。经原告多次催讨，被告仍未偿还上述借款。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决如下：一、被告唐瑞向原告赵生权偿还借款19万元及利息（利息截止到2020年5月31日为38000元，此后按年利率24%计付至实际清偿之日止）。二、被告唐瑞承担本案的全部诉讼费用。被告唐瑞辩称：我已经还清欠原告的借款，所以不再欠原告的钱，我方不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告赵生权与被告唐瑞均是完全民事行为能力人。李文艳是原告赵生权的妻子。2018年6月12日，原告赵生权向案外人张先红银行转账15万元。2020年5月20日，张先红出具《收款证明》一份，该《收款证明》注明张先红于2018年6月12日收到赵生权转账支付的15万元中有14万元为赵生权代唐瑞偿还的借款。2019年7月30日，被告唐瑞向原告赵生权出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到赵生权人民币190000元（大写：壹拾玖万元整），其中有张先红之前未还清140000元，共计19万元。经双方约定按月息（3）分计算，约定还款日为2019年10月30日。借款人：唐瑞2019.7.30”。上述《借条》列明的19万元借款，其中14万元为原告代被告偿还被告向张先红14万元借款，另5万元为交付现金。原告称因被告未向其偿还上述借款，原告遂于2020年6月5日将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金19万元及按年利率24%的标准计算利息。被告唐瑞到庭应诉，被告唐瑞辩称其已向原告还清了全部借款，不再欠原告借款。被告唐瑞并在本案庭审中辩称其曾向案外人张先红借款20万元，但被告称：“我已经偿还完毕了，张先红没有把借条还给我，因为张先红要求我再付14万元的利息，我没有同意。后来原告才逼我写了涉案借条。”。被告唐瑞另称其曾在2017年前向原告借款5万元，后于2017年7月28日向原告的妻子支付了17万元，该17万元中包括了被告偿还给原告的5万元借款。原告对此回应称：“因为被告向张先红借款是经原告介绍认识张先红的，原告并作了担保，后来张先红找本案原、被告要求还款时，原告代被告支付了14万元，对此被告并书写借条确认。”、“李文艳是原告的妻子。但该17万元明显是与本案无关的，因为金额与时间对不上，本案借条是2019年7月30日出具的。被告与李文艳之间有其他经济往来。”在本案庭审中，被告唐瑞辩称其是在原告赵生权及张先红的逼迫下出具上述《借条》给原告，被告在庭审中称：“借条上的14万元还款，是原告替被告偿还张先红的借款。原告在转账14万元的时候没有知会我，所以我不认可。原告提交的银行流水也没有14万元的转账记录。原借条上5万元还款不认可，没有转账记录，都是被逼写的借条，14万元借款是借张先红的借款（20万元）还款后利息计算出来的。”、“是原告逼我这样写的，张先红当时也在现场与原告一起逼我写下涉案借条。”、“原告威胁我，我因为害怕，没有报警。当时原告、张先红说以转账记录为准，所以我就按照原告的要求写了。我还有几次带朋友去原告的办公室向原告求情，我还哭了好几次。我还写了几次借条。现在原告起诉我的是曾经写过的借条之一。每次打我电话没有听到，马上都要回复信息的，都是说很多好话求情，怕赵生权找我麻烦，威胁我，叫我不能走出广州。”、“双方之间的借款没有约定利息，都是朋友，我说的借款是原告向我借款5万元的时候是没有说利息的，现在我方不同意支付利息，而且我方已经还清向原告借的5万元。”、“我向张先红借款20万元原告做担保，我已经向张先红偿还了17万元、12000元、2800元、4000元、1万元、1万元、6000元，合共214800元。（备注：另外还有转账记录，还待提供）”。原告赵生权为证明其主张，在本案中提供了《借条》、张先红出具的《收款证明》及赵生权向张先红转账15万元的银行转账记录。被告唐瑞在本案中提供了其名下银行账号的转账记录，唐瑞提供的银行转账记录显示：1、于2017年7月28日向李文艳转账17万元，但未备注转账信息。2、张先红于2017年8月1日分四次向唐瑞转账共计20万元，唐瑞后分别于2017年9月27日向张先红转账10000元，于2017年10月28日向张先红转账10000元，于2017年12月4日向张先红转账6000元，于2017年12月8日向张先红转账4000元，于2018年1月5日向张先红转账17万元、12000元、2800元，以上唐瑞共向张先红支付款项共计214800元。以上事实有原、被告双方所提供的证据及本案庭审笔录等可以予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的《借条》及被告在本案庭审中的自认，被告曾向原告借款5万元，但被告未提供已偿还该5万元的证据，故被告应当向原告偿还该5万元借款及从出具《借条》之日即2019年7月30日按年利率24%计算的利息。被告辩称其已于2017年7月28日通过原告妻子李文艳偿还了上述5万元借款，但被告出具《借条》的时间是两年之后的2019年7月30日，且被告支付给李文艳的款项为17万元，被告在支付该笔17万元款项时也未予备注，故被告唐瑞的此项辩解显与常理不符，本院对被告的此项辩解不予采信。原告在本案中另主张其代被告向张先红支付了“之前未还清”的14万元，但从被告唐瑞提供的证据显示唐瑞在向张先红借款20万元后，唐瑞已向张先红至少支付了214800元，唐瑞“未还清”给张先红的借款不应当为14万元整，故本案不能排除赵生权、张先红有逼迫唐瑞出具涉案《借条》的可能，本院认为，张先红与唐瑞之间的民间借贷纠纷、赵生权与张先红之间的债权债务纠纷均可以另循法律途径予以解决。综上所述，驳回原告赵生权的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告唐瑞应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵生权偿还借款本金50000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以50000元为基数，按年利率24%的标准从2019年7月30日起计至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告赵生权的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4720元，由原告赵生权负担3670元、被告唐瑞负担1050元；财产保全费1660元，由原告赵生权负担1140元、被告唐瑞负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年九月三日书记员 王雅佩