广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9263号原告：广州军盾安防设备有限公司，住所地广州市天河区龙口中路******（部位：自编**）。法定代表人：刘建伟。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区高普路********法定代表人：徐智能。原告广州军盾安防设备有限公司（以下简称“军盾公司”）与被告广东赛翼智能科技有限公司（以下简称“赛翼公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军盾公司的法定代表人刘建伟到庭参加诉讼。被告赛翼公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军盾公司向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付货款266193元；2.被告支付延迟支付货款的利息损失21295.44元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年到2017年，原告一直给被告供应监控电源产品，合作一直顺畅，货款也能按时支付。即从2018年6月至2018年12月签订的合同，被告未能及时支付原告货款，原告从2019年年后先后每个月都有一到两次去被告公司催款，每次都是无果而终。被告在收到货后拒不支付货款，属于严重的违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告赛翼公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：军盾公司称其向赛翼公司供货后，赛翼公司未依约支付货款；军盾公司并提供如下证据予以证明：一、《购销合同》（合同编号尾号依次为045、052、016、017、074、035、021、047、020、084、012），载明：045号合同项下：枪机支架155个，总价1860元；052合同项下：PUD电源（STD-PDU）30个，总价3840元，订货方指定收货人王德才；016合同项下：12VDC接头6000条，总价4800元，订货方指定收货人石晓东；017合同项下：12VDC接头4000条，总价3200元，订货方指定收货人罗亮；074合同项下：电源（STD-250-12）数量58个，总价10440元；设备箱70个，总价3850元；035号合同项下：电源（STD-K5L、STD-25-12、STD-120-12）数量共计121个，总价5088元；021合同项下：电源（STD-120-12、JD-10024S、STD-3024S），数量依次为105、265、52，价格依次为13860元、2650元、1144元；047合同项下，电源（STD-412K-A+、STD-250-24）数量依次为23个、76个，总价14071元；020号合同项下：电源（STD-100-12L）3000个，总价24.6万元；084号合同项下：电源（STD-250-12），数量35个，总价6300元；012合同项下：电源（STD-2013S、STD-60-12、STD-120-12），数量依次为13、1、17，总价2206元；交货时间为：合同签订后供货方在3日内安排发货；交货方式为：供货方负责把货物送到订货方指定地址；付款方式：1、结算方式及发货时间：货到后30天付清货款；2、供货方向订货方开具相应金额的发票后付款等。其中，除084、012合同没有赛翼公司签章外，其余合同均由赛翼公司、军盾公司加盖公章。二、《发票》（发票尾号依次为0733、5696、5697-5698、5694-5695、9598-9612、0735、0734、5699），载明：0733发票：电源（STD-250-12），58个，10440元；5696发票：电源（STD-K5L、STD-25-12、STD-120-12），121个，5088元；5697发票：电源（STD-120-12），100个，10500元；5698发票：电源（STD-120-12），32个，3360元；5694发票：电源（STD-412K-A+、STD-250-24），23个、50个，9391元；5695发票：电源（STD-250-24），26个，4680元；9598-9612发票：电源（STD-100-12L），2000个，16.4万元；DC接头6000条，4800元；0735发票：电源（STD-250-12），35个，6300元；0734发票：电源（STD-2013S、STD-60-12、STD-120-12），数量依次为13、1、17，总价2206元；5699发票：电源（JD-10024S），14个，3528元。三、《发货单》，载明：日期为2018年12月28日的《发货单》项下：收货方赛翼公司，项目名称佛山观心山居智能化工程，产品型号STD-PDU，数量30个，“王德才”手书签名；日期为2018年11月8日的《发货单》项下：收货方为赛翼公司，项目名称深圳坪山区视频门禁系统建设服务，产品型号DC线，数量6000个，“石晓东”手书签名；日期为2019年1月7日的《发货单》项下：收货方赛翼公司，项目名称深圳坪山区视频门禁系统建设服务，数量4000个，“罗亮”手书签名；日期为2018年11月6日、12月7日、12月12日、12月28日的四份《发货单》项下：收货方均为赛翼公司，项目名称均为深圳坪山区视频门禁系统建设服务，产品型号均为STD-100-12L，四份《发货单》数量合计2500个，均为“韦雪艳”手书签名。四、《付款承诺函》，载明：甲方赛翼公司，乙方军盾公司，乙方自2018年9月至2019年1月，经双方核算，截至2019年1月31日，甲方尚欠乙方军盾公司货款共计269393元未付；经双方协商，甲方承诺按如下方案付清所欠货款（款项可最多分三次付清）：一、甲方于2020年1月15日前付货款2万元给乙方；二、剩余货款249393元甲方需在2020年3月31日前全部付清或付清70%（174575.1元）；剩余货款74817.9元最迟可延期至2020年5月31日前付清；三、如甲方未能在承诺期间付款，自愿承担总欠款金额的10%的违约金。五、自制《军盾公司对账单》，载明：日期（自2018年9月15日至2019年1月7日）、型号、数量、单价、金额、项目名称、开票日期、案涉合同、发票等的对应情况，总欠款金额269393元等。六、《微信聊天记录》、《QQ聊天记录》，显示：原告方财务人员与“广东赛翼陈家放”“广东赛翼-采购部-雷昌东”“广东赛翼新采购李水琼”就案涉合同项下的发货、付款等情况进行沟通，其中，2019年1月10日，“东莞小耳朵电源-郭”：陈总，早！15号到时你们款下来后麻烦帮安排下！这个是目前已开票未付款的所有明细，（已跟雷工核对过）；所附表格期间为2018年9月15日至2018年11月6日，型号、数量、金额、项目名称与自制《军盾公司对账单》一致。“广东赛翼陈家放”：好的，会尽量安排。庭审中，军盾公司称：一、案涉合同（编号尾号016）已经结清；案涉11份未结清的合同（合同编号尾号依次为045、052、017、074、035、021、047、020、084、012、008）项下，双方经过结算尚欠货款269393元，其中合同（编号尾号为084、012）虽然没有加盖赛翼公司公章，合同（编号尾号008）无法提供，但有发票（编号尾号0734、0735、5699）及相关聊天记录佐证军盾公司已经依约供货；二、诉请所主张的欠付货款产生时间即为《付款承诺函》载明的期间2018年9月至2019年1月；因其在撰写起诉状时双方并未最终对账，故起诉状金额小于《付款承诺函》载明的欠款金额，其主张的金额仍以起诉状载明的266193元为准；三、军盾公司在赛翼公司收到货后向其开具发票，赛翼公司应在军盾公司开具相应金额发票后付款；赛翼公司自2019年1月后一直未还款，故其所主张的利息以尚欠货款266193元为基数，自2019年1月1日起，按人民银行同期一年期贷款利率标准计算至2020年3月19日止。本院认为：军盾公司主张赛翼公司拖欠其货款266193元，有其提供的证据《购销合同》、《发票》、《发货单》、《付款承诺函》及相关聊天记录相互印证，足以形成完整证据链，赛翼公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，本院对军盾公司陈述予以采信。军盾公司与赛翼公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行。赛翼公司未依约支付货款，理应承担违约责任，军盾公司有权要求赛翼公司支付尚欠货款及利息。关于军盾公司主张的利息。军盾公司提交证据《付款承诺函》载明双方对账的截止时间为2019年1月31日，结合案涉《购销合同》中关于付款时间的约定及军盾公司庭审陈述，现军盾公司主张赛翼公司支付货款266193元及利息（利息以货款266193元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至2020年3月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东赛翼智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州军盾安防设备有限公司支付货款266193元及利息（利息以货款266193元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至2020年3月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广州军盾安防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，原告广州军盾安防设备有限公司负担50元，被告广东赛翼智能科技有限公司负担5562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈亚男人民陪审员  何 桔人民陪审员  黄小琼二〇二〇年九月二日书 记 员  符晓璐沈永华