安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初2688号 原告：严新，男，1959年12月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。 被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区。 法定代表人：韩凤伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。 被告：宿松县交通建设投资有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。 被告：安徽伟达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。 法定代表人：汪俊兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。 原告严新与被告中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投公司）、宿松县交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日以合同纠纷立案。2020年6月28日，严新向本院申请追加安徽伟达建设集团有限公司（以下简称伟达公司）作为被告参加本案诉讼，本院经审查后依法予以准许，并通知了伟达公司作为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月23日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告严新及其委托诉讼代理人叶海军，被告中城投公司的委托诉讼代理人刘佳，被告交投公司的委托诉讼代理人田中宇，被告伟达公司的委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严新向本院提出诉讼请求：1、判令中城投公司立即支付原告的工程款386370.1元；2、判令交投公司在欠付中城投的工程价款内对诉求1中的工程价款承担给付责任，且原告对交投公司的前述欠款享有优先受偿权。事实与理由：交投公司作为发包人将安徽省北沿江公路宿松段的工程项目发包给中城投公司，中城投公司转包给伟达公司，中城投公司和伟达公司将案涉工程的部分土方施工项目交由原告等施工。经结算，中城投公司将包括原告在内的四户施工人分别结算后，向原告出具了欠据，共计欠原告在内四户施工人工程款1706305.1元，之后中城投公司向原告支付工程款1319935元，原告收款后，将其他人的工程款全部付清（其中石祥林200000元，严大伟及其公司共319935元，严新11295**.1元），仅欠原告本人工程款386370.1元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，故起诉。 庭审中，严新补充及变更事实为伟达公司向严新购买土方，双方之间实际上是买卖合同关系。同时将诉讼请求变更为：1、判令中城投公司、伟达公司立即支付原告价款329530.1元；2、判令交投公司在欠付中城投公司、伟达公司的工程价款内对诉求1中的价款承担给付责任。 中城投公司辩称，1、中城投公司并未与严新签订任何合同，也未与其形成任何事实上的合同关系，原告无权向中城投公司主张任何款项。中城投公司承接案涉安徽省北沿江公路宿松段工程施工后，与伟达公司签订了《工程施工承包合同》，严新起诉所涉及的工程，在伟达公司施工承包合同约定的施工范围内，在上述合同中明确约定了，禁止转包或违法分包。中城投公司并不认识严新，也没有与其签订过任何合同或形成任何事实上的合同关系，故严新无权向中城投公司主张所谓的“工程款”。即使严新实际为伟达公司承包的施工范围进行了施工，也是伟达公司违反约定擅自再次分包的结果，与中城投公司无关，其未委托严新进行任何施工。2、按照合同约定中城投公司对伟达公司已完成验工计价的足额支付，严新主张的款项应由伟达公司支付。按照最后一期的验工计价金额，中城投公司已委托交投公司累计完成了对伟达公司已完成工程量工程款的支付，即便严新实际为伟达公司承包的施工范围进行了施工，其所主张的款项也应包含在内。3、伟达公司应履行承诺，完成对下支付。2020年1月23日伟达公司出具的承诺书中明确载明了“3、除第1-第10项由宿松县交投公司代为支付外，其余所有的外欠款支付事项由伟达公司自行解决。4、所有剩余项经济纠纷与中城投三局无关”。根据该承诺书内容，严新的款项应由伟达公司自行解决，其无权向中城投公司主张。4、严新向与其不具有任何合同关系的中城投公司主张工程款，突破了合同相对性原则，不应得到法院支持。5、严新没有权利主张工程价款优先权。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人应当行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，主张行使工程价款优先权的主体为承包人，而在本案中原告与交投公司并未成立合同关系，况且交投公司、中城投公司已经将该支付的工程款支付给了伟达公司，严新没有权利和资格在本项目中主张工程价款优先权的权利。综上，严新向中城投公司主张支付款项的诉讼请求不应得到法院支持，请求驳回对中城投公司的全部诉讼请求。 交投公司辩称，1、安徽省北沿江公路宿松段工程项目合同总额94544030元。至2020年4月，已计量28期，累计计量款93100110元，优惠后计量款87756220元。按施工合同及补充协议，其自2018年底至今已根据中城投公司委托支付工程款总计70467620元。为备足施工材料及农民工工资，确保工程顺利实施，依据县政府会议决定，根据委托支付而代中城投公司备料款19155000元，故前期总计已付款89622620元。测算已完成未计量工程量及材料价格调整等，预计仅预留质保金50000000元。工程至今未完工。中城投公司接受工程款的基本账户已经被相关法院冻结。依据县政府2020年1月20日第57次县长办公会决定，同意原合同约定预留10%的工程质量保证金调整按5%预留。按全部工程量测算，应预留保证金50000000元。故中城投公司的项目资金应无应收款，且交投公司现正在与中城投公司协商工期延误及竣工延误的违约责任，具体情况待决算审计后确定。2、交投公司主体不适格。中城投公司承建交投公司的涉案项目，交投公司与伟达公司及原告之间没有任何法律关系。原告是否系实际施工人，交投公司不清楚。3、请依法驳回原告对交投公司的全部诉求。伟达公司与原告之间的协议、中城投公司与伟达公司之间的协议均与交投公司无关。 伟达公司辩称，伟达公司从未将土方施工项目交由原告施工，原告的价款伟达公司已经足额支付完毕，原告要求支付1129530.1元没有事实依据。按照原告的陈述，（伟达公司）将土方施工项目交由原告施工，在伟达公司没有将土方工程交给原告施工的情况下，应当是中城投公司将土方工程交给了原告施工。请求依法驳回原告的诉求。 庭审中，伟达公司确认其公司系向严新等人购买土方。双方之间系买卖土方的合同关系。 本院经审理认定本案如下事实：2015年4月13日，交投公司作为发包人，将安徽省北沿江公路宿松段工程交由中城投公司施工。2015年9月8日，中城投公司与安徽伟达路桥工程有限公司（现为伟达公司）签订《工程施工承包合同》，约定中城投公司将上述工程K0+000-K25+000段的路基、桥涵、路面、安全设施及预埋管线、绿化及环境保护工程等发包给伟达公司。施工过程中，因工程建设的需要，伟达公司向严新、严大伟（严新之子）、石祥林及宿松大晨建材销售有限公司（法定代表人为严大伟）购买片石及土方。后经与伟达公司的项目负责人檀真义结算，伟达公司共欠上述四户土石方款共计1649000元。2020年1月20日，伟达公司就北沿江公路宿松段一工区的欠付款向中城投公司出具未支付款统计及春节前还款计划表，其中载明，石祥林的片石款结算金额7243399.5元、已支付金额7043399.5元，未付金额200000.00元；严新的土方款结算金额6529530.1元，已支付金额5400000.00元，未支付金额为1129530.10元。2020年1月21日，伟达公司就北沿江公路宿松段二工区向中城投公司出具未支付款统计及春节前还款计划表，其中载明，严大伟（包含宿松大晨建材销售有限公司）的土方款结算金额为319935.00元，已支付金额0.00元，未支付金额319935.00元。2020年1月23日，伟达公司向中城投公司出具一份承诺书，主要内容为为妥善处理解决北沿江公路宿松段工程LM01标2020年度资金支付问题，其公司承诺严格按照宿松县政府协调意见执行，其委托中城投公司，再委托交投公司代为支付包括严大伟、石祥林、严新在内等人的款项合计10010024.00元，承诺书还对其他内容作出了承诺。2020年1月22日，中城投公司向交投公司出具委托付款书，委托交投公司代付宿松项目一二工区严新、严大伟、石祥林材料欠款，付款金额1319935.00元，款项汇入严新农商银行宿松支行账户。2020年2月5日，严新收到交投公司代付的材料款1319935.00元，严新收到该款项后，向石祥林支付了200000元，向严大伟支付了319935元，余下800000元作为支付其名下的土方款。至此，伟达公司所欠石祥林、严大伟及宿松大晨建材销售有限公司名下的所有款项已全部结算完毕。严新尚有土方款329503.1元未受偿，经催要未果，故成本案诉讼。 上述事实，有到庭的各方当事人的当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、各被告的企业信息查询单、安徽省北沿江公路宿松段未支付款统计及春节前还款计划表、承诺书、委托付款书、进账单、收条、安徽宿松农村商业银行股份有限公司账户交易明细、石祥林、严大伟出具的情况说明各一份、伟达公司的项目负责人檀真义手写的结算单一份；中城投公司提交的其与伟达公司签订的《工程施工承包合同》、承诺书、安徽省北沿江公路宿松段未支付款统计及春节前还款计划表；交投公司提交的民丰村镇银行进账单在卷佐证。上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。 庭审后，伟达公司向本院申请追加石祥林、严大伟、宿松大晨建材销售有限公司为本案第三人，目的系严新收到的土石方款项中包括了四户的款项，需确定该三户是否收到了相应款项。为了减少讼累，同时为了查明事实，本院于2020年9月2日对石祥林与严大伟分别作了一份谈话笔录，核实和确认了伟达公司所欠石祥林、严大伟及宿松大晨建材销售有限公司名下的所有款项已经全部结算完毕，其石祥林、严大伟及宿松大晨建材销售有限公司不会再向伟达公司、中城投公司及交投公司主张权利。经质证，各原、被告对该两份笔录均无异议。伟达公司申请追加第三人的目的已经达到，故本院未再另行追加第三人参加诉讼。 综合原、被告各方的质证意见，各方有争议的主要是严新是否与伟达公司进行了结算以及中城投公司、交投公司、伟达公司应否承担给付责任的问题，对于上述问题本院将在后文阐述。 中城投公司提交了部分验工计价表，北沿江公路宿松段支付伟达公司的明细表，用以证明中城投公司支付给伟达公司的款项，超过了伟达公司可以向中城投公司主张的款项，中城投公司不存在对伟达公司的欠款；提交了付款委托书、款项支付凭证，用以证明计划表和承诺书出具后，交投公司已经向伟达公司支付了承诺书载明的第一、二项内容约定款项，伟达公司应当履行其第三四项的承诺。严新质证认为，中城投公司是否对伟达公司有欠款，它们之间的内部协议均不能因此免除中城投公司对严新涉案款项的给付义务。交投公司对合同的合法性有异议，中城投公司与伟达公司之间违法分包的具体细节其不清楚，对其他无异议。伟达公司对计价表以及支付伟达公司的明细真实性有异议。本院认为，验工计价表与支付伟达公司的明细表与案涉款项无关，与本案缺乏关联，本院不予采信。付款委托书及款项支付凭证系向安庆市驰源贸易有限责任公司支付款项，亦与本案缺乏关联，本院不予采信。 本院认为，严新向伟达公司提供土方，伟达公司向其支付价款，双方之间虽然没有签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同法律关系。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。现严新已经履行了向伟达公司提供土方的义务，伟达公司理应向其支付价款。严新主张伟达公司尚欠其土方款329530.1元，而伟达公司认为双方之间未进行结算，主张还款计划表不能作为结算依据，檀真义出具的结算单也与还款计划表的内容不一致。本院认为，在中城投公司提交的伟达公司制作的还款计划表中檀真义作为伟达公司的项目授权负责人签字确认伟达公司欠付包括严新、石祥林、严大伟等各方的欠款，其中欠付严新、石祥林、严大伟共计1649465.1元，严新等人对该数额亦无异议，而该还款计划表系以伟达公司的名义出具，该还款计划表与严新提交的还款计划表内容一致，亦与檀真义向严新出具的手写的结算单中的金额一致。该三组证据能够相互印证，证实了伟达公司欠付严新、石祥林、严大伟三人款项1649465.1元的事实。伟达公司认为还款计划表跟结算单不能作为结算依据的抗辩不能成立，其亦未提交相应证据予以证实，故本院对该项抗辩不予采信，本院认定伟达公司与严新之间就案涉货款进行了结算。经结算，伟达公司共欠付严新、石祥林、严大伟片石及土方款共计1649465.1元，2020年1月22日中城投公司接受伟达公司委托，再委托交投公司代付严新、严大伟、石祥林欠款1319935元，严新收到该款后，已将伟达公司欠付石祥林的200000元、严大伟的319935元付清，其本人实际收到的款项金额为800000元，故伟达公司尚欠严新土方款329530.1元。经多次催讨，伟达公司未能支付下欠价款，其行为显已违约，应承担相应的违约责任，本院对严新要求伟达公司支付下剩价款329530.1元的诉讼请求予以支持。对于严新要求中城投公司、交投公司承担给付责任的诉讼请求，本院认为，严新在案涉工程中系向伟达公司提供土方，并未进行施工，其系与伟达公司之间成立买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系，根据合同的相对性原则，其仅能向伟达公司主张违约责任，其要求中城投公司、交投公司给付伟达公司下欠的货款，不符合合同的相对性原则，无法律依据，本院对该请求不予支持。综上，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽伟达建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告严新土方价款329530.1元。 二、驳回原告严新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元，减半收取3548元，由被告安徽伟达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吕芳 二〇二〇年九月十日 法官助理殷琪 书记员柴斌 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。