广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初424号 原告：恒祥市政园林有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路**,统一社会信用代码913304027625333058。 法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许胜，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系该公司法务。 被告:韦林林，男，1984年12月7日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江渊，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住，住所地南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**一社会信用代码914500008982294768。 负责人：宣浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 原告恒祥市政园林有限公司（以下称“恒祥公司”）与被告韦林林、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下称“平安保险广西分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人许胜，被告韦林林的委托诉讼代理人莫贵，被告平安保险广西分公司的委托诉讼代理人黄昌升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告1赔偿原告直接经济损失103622元（其中借款利息64021元，差旅费16801元，案件补贴22800元）；2.判令被告1赔偿原告商业信誉损失200000元；3.判令被告1承担本案原告的维权成本，暂定为17550元（其中差旅费暂定9750元、案件补贴7800元）；4.判令被告2对上述第1项、第2项、第3项请求承担连带责任；5.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：韦林林诉苏尚寿、恒祥市政园林有限公司民间借贷纠纷一案【案号：（2019)桂1381民初599号】贵院判决恒祥市政园林有限公司（以下简称原告）不承担担保责任。该案件中，韦林林（以下简称被告1)依据《协议书》及《结算书》上的“连带担保人”及加盖了“恒祥市园林有限公司合山灵岩湖生态民俗文化景区配套道路(III标段)桥梁工程项目经理部”印章起诉原告，要求原告承担担保责任，但该“依据”未被人民法院支持，更重要的是庭审中，被告1陈述“连带担保人”是其哥代写的，故，原告认为，被告1是恶意诉讼原告。贵院依据被告1的申请和被告2的《保单保函》在2019年10月28日作出了财产保全裁定书，冻结原告银行存款1524317元。被告1申请冻结的款项中，有100万元是原告向案件人的借款，冻结后，原告被迫又向案外人借款，原告向案外人借款需要支付月息2%的利息。1524317元被冻结期间是：2019年10月28日—2020年12月30日（共63天），故冻结期间，原告的利息损失为：1524317元×2%÷30天×63天=64021元。为应对被告1恶意提起的诉讼，申请解除保全措施，原告2名工作人员3次前往合山市人民法院，共花费差旅费16801元。原告补贴代理人员案件处理费22800元。上述开支共103622元，系被告1恶意诉讼并申请诉前财产保全给原告带来的直接损失，被告1理因承担赔偿责任。因被告1的恶意保全，导致原告商业信誉受损，投标被限制，银行授信被降低，原告的商业信誉损失酌定为20万元。为依法维权，原告提起本案诉讼，需要支付2名工作人员的差旅费10000元以上（该金额为暂定金额），补贴代理人员案件处理费7800元，共计17800元，该笔费用，被告1理应承担。被告2出具保函，理应承担连带担保责任。故，原告提起上述诉请，请人民法院依法支持。 被告韦林林辩称，被告韦林林在(2019)桂1381民初599号民事判决（下称“前诉”）中不存在恶意诉讼的行为。根据《民事诉讼法》第一百一十二条及其司法解释中规定，恶意诉讼构成要件有以下四点，缺一不可：①当事人具有主观的恶意，意图使对方当事人受到损害而为自身谋取利益;②当事人须向法院提起诉讼，利用法院审判程序和法律的强制力使对方当事人受到损害;③对方当事人受到诉讼的困扰并因此受到损害;④当事人一方的获利与另一方受损害之间具有因果联系。1.原告恒祥公司在起诉状中写道：“被告在前诉庭审陈述‘连带担保人’是其哥代写”系无中生有，纯属污蔑。前诉庭审中被告在第八页庭审笔录中已将口误或书记员理解错的语句更改，并不存在原告在诉状中陈述的情况。另，在前诉判决书的法院认定事实中载明：“另查明，2016年3月1日，被告恒祥公司与被告苏尚寿签订《恒祥市政园林有限公司内部承包协议》约定……该协议还约定，被告恒祥公司同意刻制一枚项目部公章……”；在前诉判决书的判决主文中载明：“关于被告恒祥公司对被告苏尚寿所欠款项及利息是否承担连带清偿责任的问题。经查，被告恒祥公司并未授权被告苏尚寿以公司名义对外借款用于施工建设，且被告恒祥公司事后对被告苏尚寿的借款也不予追认”。被告在前诉中作为不知情的第三人，根据合法有效的《协议书》上恒祥公司加盖的印章要求其承担连带清偿责任是合法的行使法律赋予的诉讼权利。因此，被告没有主观的恶意，意图使恒祥公司受到损害而为自身谋取利益。故，被告在前诉中不存在恶意诉讼行为。2.由于保全措施属于法院应被告申请，对被申请人财产采取的临时性强制措施，必然会造成被申请人一定程度的财产损失。被告亦会因诉讼请求未得到支持而需负担案件受理费、保全费及因提交担保财产产生的费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，被告仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任，而过错的判断标准应结合主观心理状态和客观行为，在答辩状的第一点中即明确表明被告主观上没有恶意保全的故意。客观上，被告根据相关的证据材料在诉中申请保全恒祥公司的银行存款，保全对象正确；以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保，提供担保合法；保全财产金额为1524317元，并未超过诉请范围。此外，恒祥公司并未举证在诉讼中就保全提出异议，一审法院亦未裁定撤销该保全。综合以上情况，被告申请财产保全的行为未超出其行使相应诉权的合理限度范围，故，被告在前诉中不存在恶意诉讼行为。3.恒祥公司与前诉当事人苏尚寿签订《恒祥市政园林有限公司内部承包协议》约定，恒祥公司将其承建的合山市灵岩湖生态民俗文化景区配套道路（III标段）桥梁工程转包给苏尚寿实际施工，同时设立该工程项目部，由苏尚寿担任项目部负责人，该协议还约定，恒祥公司同意刻制一枚项目部公章，该公章由苏尚寿负责管理。恒祥公司收了管理费将部分工程转包出去后便对苏尚寿的经营管理不闻不问，以致于该项目部负责人苏尚寿加盖恒祥公司公章到处借钱。恒祥公司遭到诉讼的困扰及损害应归责于其在前诉中没有尽到审慎义务及管理责任。故，被告在前诉中不存在恶意诉讼行为。4.如前所述，被告对恒祥公司诉称的因保全产生的直接经济损失103622元、商业信誉损失200000元、维权成本17800元并不存在故意或重大过失，对此并无过错，不应由其承担赔偿责任。恒祥公司在起诉状中主张被告恶意诉讼、恶意保全导致恒祥公司受到了巨大损失。首先，合山市人民法院合理冻结恒祥公司的银行存款的行为并不必然导致恒祥公司向案外人借款支付高额利息的结果，恒祥公司选择采取向案外人借款不应归责于案涉保全措施。另外，恒祥公司并未提供证据证明因案涉保全措施导致其商业信誉受损、投标被限制、银行授信被降低，根据“谁主张，谁举证”规定，恒祥公司应承担举证不能的后果。最后，关于恒祥公司提出的因应诉所支付的差旅费、补贴代理人员案件处理费等诉讼费用，因被告行使诉权是合法权利，而恒祥公司应诉并聘请代理人也是其自主选择，因此诉讼费用的产生不能认定为案涉保全措施所造成的损失。综上，申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，被告为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，只要尽到一个普通人的合理注意义务即可，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。基于以上理由，被告代理人请求人民法院依法判决驳回原告恒祥公司的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。 被告平安保险广西分公司称，1.诉讼保全责任是过错责任，本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错规则原则，判断诉讼保全申请人是否应当承担侵权责任赔偿陪申请人的损失应当通过审查申请人主管上是否存在过错，行为是否违法，是否造成损害结果，损害结果与违法行为存在因果予以确定，不能以客观上的审理结果即诉讼保全申请人的诉讼主张是否得到人民法院生效判决的支持作为评判的标准，本案所审查的保全行为发生在韦林林诉苏尚寿与恒祥公司民间借贷纠纷一案，韦林林缴纳相应的保全费用并获得人民法院的准许恒祥公司也未在人民法院作出的民事裁定提出异议或申请复议。这说明韦林林为保证自身合法权益所申请的保全程序正当。不存在主观上的恶意与存在过失。保全行为不具有违法性，并且作为财产保全的申请人其正当行使法律赋予的诉讼权利于法有据，但是申请人是否可以胜诉在其申请保全是不确定的，原告认为韦林林在民间借贷纠纷一案的诉讼属于恶意诉讼没有事实与法律依据。人民法院也没有确定该民间借贷纠纷属于恶意诉讼；2.原告未就因韦林林的财产保全行为造成其经营困难资金短缺，而需要对外举债，对外举债的必然应和唯一性充分性进行充分举证。原告认为商业信誉遭受损失进行举证没有事实及法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，韦林林以苏尚寿及恒祥公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院依法予以受理。2019年10月28日，韦林林向本院申请诉讼财产保全，请求冻结恒祥市政园林有限公司名下的银行存款1524317元并以平安保险广西分公司出具的保单号为114280039008111603138作担保，本院经依法审查予以准许并裁定对恒祥公司名下银行存款1524317元进行冻结。2019年12月4日，本院作出（2019）桂1381民初599号民事判决书，由苏尚寿承担向韦林林返还借款及利息的责任，恒祥公司不承担责任，该判决书已经生效。 另查明，韦林林在（2019）桂1381民初599号民事案件中据以诉讼的证据主要有：1.恒祥公司与苏尚寿签订的《恒祥市政园林有限公司内部承包协议》，该协议约定恒祥公司将其承建的合山市灵岩湖生态民俗文化景区配套道路（Ⅲ标段）桥梁工程转包给苏尚寿实际施工，同时设立该工程项目部，由苏尚寿担任该项目部负责人；2，韦林林与苏尚寿签订的《协议书》，该协议约定苏尚寿预向韦林林借款1200000元用于购买工程材料和支付工人工资并支付相应利息，《协议书》手写体“连带担保人”字样加盖有“恒祥市政园林有限公司合山市灵岩湖生态民俗文化景区配套道路（Ⅲ标段）桥梁工程项目经理部”印章；3.2019年3月23日，苏尚寿与韦林林结算确认苏尚寿因该工程项目施工共向韦林林总借款金额数为人民币2718946元，己还款1384946元，尚欠原告1334000元。结算单手写体“连带担保人”字样加盖有“恒祥市政园林有限公司合山市灵岩湖生态民俗文化景区配套道路（Ⅲ标段）桥梁工程项目经理部”印章。 本院认为，本案属于一般侵权责任纠纷案件，适用一般过错归责原则，应该由主张一方承担侵权责任成立要件事实的证明责任。结合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议的问题是被告韦林林在（2019）桂1381民初599号民事案件中向本院申请对原告恒祥公司名下银行存款进行保全冻结是否存在主观过错，该要件事实应该由原告恒祥公司承担证明责任。当事人在诉讼过程中为保障自己的债权能够顺利实现而向人民法院申请诉讼保全，是法律赋予的合法权利。本案中，被告韦林林在（2019）桂1381民初599号民事案件中向恒祥公司主张权利所依据的主要证据是《协议书》、《恒祥市政园林有限公司内部承包协议》、《结算单》，该三组证据的内容足以使得被告韦林林相信原告恒祥公司是应该承担偿还借款责任的义务人之一，故而向本院提起诉讼并申请保全。虽然本院在（2019）桂1381民初599号民事案件中驳回被告韦林林对原告恒祥公司诉讼请求，但这并不意味着被告韦林林在前案中申请诉讼保全存在主观过错。假若在当事人申请诉讼保全的民事案件中，一旦当事人的诉讼请求得不到法院支持，就认定申请保全一方存在恶意的主观过错，这将会变相的限制，甚至剥夺当事人行使法律赋予的诉讼保全的权利。因此，本案当中，原告恒祥公司仅凭本院在（2019）桂1381民初599号民事案件中驳回被告韦林林对其的诉讼请求显然不足以证明被告韦林林申请诉讼保全存在主观过错，故对其诉讼请求本院不予以支持。因被告平安保险广西分公司的保险责任是以被告韦林林承担赔偿责任为基础，故原告恒祥公司对被告平安保险广西分公司的请求，亦不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告恒祥市政园林有限公司全部的诉讼请求。 案件受理费6121元，减半收取3061元（原告已预交）由原告恒祥市政园林有限公司负担。 审 判 员 陈志成 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 韦良璐 书 记 员 程昭露 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。