广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4099号原告：黄秀太，男，汉族，1968年6月1日出生，身份证住址湖南省宜章县。委托诉讼代理人：谢球，xx法律工作者。被告：振昌胶粘制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码91440300732048456P。法定代表人：刘建隆。委托诉讼代理人：龙纯忠，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国辉，xx律师事务所实习律师。原告黄秀太与被告振昌胶粘制品（深圳）有限公司用人单位责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄秀太及其委托诉讼代理人谢球、被告的委托诉讼代理人龙纯忠、王国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告误工费14100元（3个月×4470元/月）、交通费1500元、精神损害抚慰金2000元。事实与理由：原告于2014年2月11日入职被告振昌胶粘制品（深圳）有限公司担任员工一职。2019年7月12日，双方因为公司的原因解除了劳动关系，被告支付了经济补偿金，也开具了非原告本人原因离职的离职证明，但是在原告办理失业保险的时候，被告却在失业保险系统上注明原告的离职原因是本人个人原因，致使原告无法办理失业保险。为此，原告多次和公司沟通，多次到政府部门投诉，公司均不予理睬，故原告提起了劳动仲裁，公司在知道原告提起劳动仲裁后，才肯在社保系统上修改原告的离职原因，原告为此事得到处理一直在奔波劳碌，多次往返湖南宜章和深圳，此事也导致了原告极大的精神损害，故原告认为被告的行为已严重违反相关法律法规，原告为维护自身的合法权益，故希望法院能够支持原告的诉讼请求。被告答辩称，1、不存在误工费的问题。2019年7月15日，因为被告的原因，被告与原告解除了劳动合同关系，被告在深圳市社保管理系统中为原告办理停交社保的手续，但因操作失误，误将“是否本人意愿”一项勾选为“是”，经咨询社保管理部门，只需将相关人员恢复参保后再重新提交，停交时将“是否本人意愿”一项勾选为“否”即可，不影响相关人员申领失业保险金，被告已在社保管理系统重新操作完毕，将“是否本人意愿”一项构选为“否”，原告可向深圳市社保局申领失业保险金，且原告在深宝劳人仲（福海）案（2019）1835号仲裁案中当庭确认在变更离职原因后已经到社保部门申领失业保险金，该申请已经受理。且从2019年7月15日原告离职到2019年9月9日至11日，被告修改离职原因不到两个月的期间，原告处于失业状态，不存在误工的情况，如果原告重新就业就需提供劳动合同及工资发放等材料，因此原告根本不存在误工费的问题，原告请求被告支付14100元（3个月×4470元/月）没有事实和法律依据。2、原告要求被告承担交通费1500元没有事实依据，既然被告在社保系统上已修改离职原因，且不影响原告领取失业保险金，原告无须从湖南往返深圳来进行所谓的维权，并且从原告提交的车票来看明显不是真实的，首先，车票上的日期显示从2019年6月至10月，长达5个月之久，且从车票上的字迹来看明显是一个人手写。其次，车票应该分撕，但原告提供的车票并没有分撕的痕迹。另外从郴州到深圳往返应有连贯性，但从车票日期上看并没有连贯性。最后，原告提供的4张车票中有两张日期为2019年6月18日和2019年10月26日，明显不在原告所称维权期间内。3、原告要求被告承担精神损失费没有法律依据，请求精神损害赔偿具有严格的法律规定，即具有侵害他人人身权益，且造成他人严重精神损害的，被侵权人才可以请求赔偿。被告既没有侵害原告权益，也没有造成原告精神损害，所以原告要求被告承担精神损失费没有法律依据。综上，被告并非故意在社保管理系统上修改原告离职的原因，且被告已作了相应的修改，原告申请失业保险完全不受影响，原告要求被告承担误工费、车费及精神损失费是没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定以下事实：原、被告于2019年7月12日解除双方劳动关系，被告向原告支付经济补偿金，并于同年7月18日向原告开具了非本人原因离职证明。同年8月16日，原告向深圳市宝安区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告劳动关系并非原告原因解除，并由被告支付失业保险金19800元、交通费1500元。该委于同年10月12日作出《深宝劳人仲（福海）案（2019）1835号仲裁裁决书》，确认双方劳动关系因公司原因解除而非原告原因，驳回了原告的其他仲裁请求。原告主张其于同年8月5日到福海街道行政服务大厅办理失业保险待遇时方发现被告登记离职原因有误，并通过熟识律师向被告反映。被告主张直至收到仲裁庭送达相关文件方发现录入信息有误，出现错误原因为，被告工作人员在社保系统操作原告社保停交事宜时在“是否本人意愿”选项错误勾选“是”。庭审中，原、被告均确认《深宝劳人仲（福海）案（2019）1835号仲裁裁决书》已经发生法律效力，被告已于2019年9月11日修正社保系统中离职原因为非原告原因，原告已于同年10月10日重现向社保部分提交申领失业保险申请，并已被受理。另查，为证明误工费、交通费的主张，原告还提交了深圳农村商业银行活期对账单、客运发票联4张、高铁票1张以及微信账单，拟证明其收入情况以及因维权支出株洲至深圳往返、深圳市内交通费。被告对上述证据的证明效力均不予认可，认为深圳农村商业银行活期对账单虽属实，但系在被告处工作期间的工资情况，原告离职后处于失业状态不存在收入减少，原告亦无需往返深湘两地进行所谓的维权。以上事实，有《离职证明》、证词、《深宝劳人仲（福海）案（2019）1835号仲裁裁决书》、深圳农村商业银行活期对账单、客运发票联、高铁票、微信账单等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案系用人单位责任纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，被告应当在原告离职后为期妥善办理社会保险关系的停转手续，因其在办理相关事宜时错误录入原告离职原因，导致原告未能及时申领失业保险，被告对此负有过错，理应承担由此导致原告因不能及时申领失业保险产生的相关损失。因原告已在被告修正离职原因后向社保机构重新申领失业保险，其主张损失为维权发生的误工费、交通费，根据法律规定，当事人对其主张负有举证证明的责任，原告主张其因维权误工三个月，并支出多次往返深圳株洲以及深圳市内的交通费，但在被告不予确认并提出合理质疑的情况下，原告并未能就其主张误工时间以及异地往来的必要性予以进一步举证，理应承担举证不能的不利后果。鉴于原告具备劳动能力，其因被告未予及时修正错误信息进行相关维权必然占用一定工作时间，并支出深圳市内往来的交通费用，结合全案事实，本院酌情认定原告误工时间为8天，并根据原告离职前平均工资4422元/月核算误工费为1624元（4422元/月÷21.75天/月×8天），酌定交通费600元。至于原告主张的精神损害抚慰金，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告振昌胶粘制品（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告黄秀太误工费、交通费合计2224元；二、驳回原告黄秀太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由原告黄秀太负担88元，被告振昌胶粘制品（深圳）有限公司负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年九月二十五日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。