山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10462号 原告:夏传义,男,汉族,1968年12月10日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:宋庆云,山东铭信律师事务所律师。 被告:临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会,住所地临沂市兰山区李官镇莲花山社区。 法定代表人:韩青松,社区主任。 委托诉讼代理人:李阳三,临沂兰山李官法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:曹春华,男,汉族,1978年3月8日生，住临沂市兰山区。 原告夏传义诉被告临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会（以下简称莲花山村委会）承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏传义及其委托诉讼代理人宋庆云,被告莲花山村委会的委托诉讼代理人李阳三、曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏传义向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决或调解被告继续履行村耕地监管协议书,立即允许原告继续耕种原来的承包地5.4亩;2、本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告已经承包经营被告处的土地(当时承包该土地是半荒地，地里有一半是荒草和石头),经过原告多年的经营和管理,现在已经全部种植成果树（很多果树的年龄大约在十七八年左右,现在正值盛果期),长达24年之久。在2019年为了适应资源管理新形势新要求,提高耕地质量,被告经与原告协商:在原承包地不变的情况下,又加签了村耕地监管协议书。监管协议书签订后,原告承包地的果树被砍伐整治成耕地,原告正准备耕种该承包地时,被告却说已将承包地收回流转,不允许原告继续耕种承包地了。为此,原告多次找被告协商要求继续耕种原来的承包地或赔偿相应的经济损失,遭到拒绝。实在迫于无奈，原告特诉至法院，请予以支持原告的诉求,以切实维护原告的合法权益。 被告莲花山村委会辩称，原告所诉既无事实依据,也无法律依据,请求依法驳回原告的诉讼,理由如下:1、本案中,案涉土地的承包期限已于2016年到期。2019年,为了适应资源管理新形势的要求,按照国土部门关于土地整理的要求,李官镇开展残次林整治项目。项目进行前,按照国土部门的要求,镇、村、原承包户之间必须签订一个监管的协议,故当时双方签订《村耕地监管协议书》,按照国土部门要求,监管期限为5年,只能种植农作物,不得种植果树林木等。协议签订后,被告将案涉土地的地上附属物进行了赔偿。因该宗土地于2016年到期,到期后村委没有续签承包合同,而是以一年一承包并征收承包费的方式进行的。2、本案中《村耕地监管协议书》不能作为土地承包合同的依据,该协议仅仅约定的是使用权而不是承包权或收益权等。当时签订该协议时,该宗土地的地上附属物均已补偿完毕,况且该协议尚未具备生效的条件。只有原、被告就复垦后的土地在合同到期的情况下,双方签订新的承包合同并约定用途、期限、承包费数额及支付方式、双方的权利义务,村委将案涉土地交付原告后,该份监管协议书具备生效的条件,否则,该协议内容空洞,不能作为双方续签合同的依据使用。3、残次林整理完成后,被告经村会议研究决定并报上级党委政府批准后,本着充分利用土地,提高集体收入,并造福全村的角度出发,在原承包合同已到期且补偿完地上附属物的情况下,通知原承包方后采取公开招投标的方式,将案涉土地在内的共计200余亩整理后的土地整体发包的。在整个土地发包过程中,作为原承包户的原告享有优先续约的权利,但是原告没有参与招投标或未中标,视为其放弃自己的主张,现以《村耕地监管协议书》为单纯的依据主张履行合同是没有法律依据的。4、被告莲花山村委会其中两个自然村高店子村、南官庄村均涉及残次林整治项目且承包合同已到期。在项目施工过程中,也均签订了《村耕地监管协议书》。但在项目施工完成后,以上两个村经会议研究决定,对整理后的土地进行了承包并签订承包合同。被告所在村200余亩土地,涉及多户群众,大多数群众在村委整体发包后,均表示认同,只有原告等极少数不同意。5、案涉土地被告已于2020年4月经公开招投标的方式经案外人王德香、李遵洪、李纪允中标后发包,现案涉土地已完成交付并由承包方王德香、李遵洪、李纪允管理使用,案外人王德香、李遵洪、李纪允向村委交纳了土地承包费。6、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，村委在案涉土地到期后,所采取的发包方式是符合法律规定的。7、原告在诉状中提及关于约定的“整治出的耕地5年内只能用于农作物,不得种植果树林木”。该条款是残次林整治的主要目的所在,是国土部门硬性要求的,也是监管协议的主要来源,与土地承包关系无关。综上,本案中案涉土地已到承包期限,原告所承包土地的地上附属物已给予合理补偿。复垦后的土地为被告村集体所有,被告有自行发包的权利。原告主张以《村耕地监管协议书》为依据,继续耕种原来的土地,没有依据,请求法院依法驳回原告的诉求。 原告夏传义围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、村耕地监管协议书一份,证明2019年，被告经与原告协商，在原承包地不变的情况下,又加签了村耕地监管协议书，并约定“整治出的耕地5年内原告只能用于种植农作物,不得种植果树、林木,不得变更为园林地等,被告有权监督、制止原告合理利用土地”。原告多年经营和管理的果园在2019年正值盛果期,为了整治土地变果园为耕地,由政府对原告承包的果林享有本次地块的地上附属物补偿款（每亩地补偿14400元）。然后承包户在整治完成的耕地上享有在本协议允许范围的使用权； 2、缴费单据二份,证明原告按被告的要求已经及时缴纳了果园承包费等相关费用； 3、果园承包合同书两份,证明原、被当时承包果园的相关情况,且每份承包合同当时交了押金300元,抵最后一年的承包费,多退少补。该押金至今未退，说明原、被告之间延续原来的承包合同。 被告莲花山村委会对以上证据质证后提出以下质证意见： 对证据1,该监管协议不等同于土地承包合同,不具有承包合同的性质,根据原告提交的证据3可以证明双方之间的书面合同于2016年到期,监管协议的签订系李官镇残次林整治过程中,国土部门要求村镇、户之间签订的协议,根据要求残次林整治出来的土地,五年内必须有监管,不得从事果树、林木种植,只能用作农作物种植,而被告当时在补偿完原告地上附属物后,土地整理期间,该宗案涉土地未重新发包前,为配合上级部门检查及监管,才与原告签订的该监管协议,该协议内容可明显看出原告地上附属物已赔偿完毕,原告在该宗土地上的地上附属物已尽到合理补偿； 对证据2,因被告赔偿原告地上附属物,原告必须要缴纳当年(即2019年)的承包费,不然造成集体资产流失； 对证据3,可看出承包合同截止时间为2016年1月1日,2016年以后,村委未再与原告签订书面合同,而是采取一年一收承包费的方式,随时可终止承包合同,且2019年底,合同到期后,双方未再续签新的承包合同,既然双方不存在承包关系,监管协议的存在不能证明双方之间有五年的约定。 被告莲花山村委会为证明其主张向本院提交证据如下： 1、证明及补偿明细各一份,证明案涉土地的地上附属物已补偿； 2、通知一份,证明村委多次通知原承包户,已尽到通知义务; 3、土地流转公告一份,证明村委张贴公告对涉及残次林整理的土地进行发包; 4、工作(活动、会议)记录(2020年4月2日)一份,证明经村委相关会议研究决定,对残次林整理后的土地发包后所得收入的用途,用于本集体经济组织成员发放福利,原告及非本集体组织成员不享受该福利待遇； 5、工作(活动、会议)记录(2020年4月6日)一份,证明村委对案涉土地进行公开招投标; 6、出租合同及收款收据各三份、支取凭证二份,证明经招投标程序后,村委与王德香、李纪允、李遵洪签订土地出租合同、村委交付土地并收取承包费用； 7、李官镇政府情况说明一份，证实当时签订的监管协议并非土地承包合同; 8、莲花山社区证明一份,证实本社区内的其他村民同样存在签订监管协议的情况,另行签订的承包合同,已确定双方的承包关系,只有双方存在承包关系,监管协议才有履行的必要； 9、南官庄村果园承包合同二份及村耕地监管协议书四份,其中南官庄村承包合同两份及监管协议两份证实监管协议不能等同于土地承包合同,不能单纯以监管协议认可双方之间存在承包关系,同时双方签订监管协议后,村委与承包户重新签订承包合同,确定土地承包关系。曹佃坤、李世斌签订的监管协议可看出监管协议不代表双方存在合同关系,且两人原承包的土地均已收回,另行发包,均认可合同已到期,同意收回； 10、2020年4月2日,村委工作人员李世平与原告的通话录音及书面整理材料各一份,证明原告认可收回土地,并表示原告钻的井及承包费的押金退还,同时原告还表示同意收回,具体表示为“哦、那倒是,不光我,您统一收回?“哦哦哦,行行行,那不光我啊”等,充分表明原告接到被告收回土地的通知,并同意认可,双方争议的焦点在于水井的赔偿及退还交的承包费押金等,而不是监管协议的内容。 原告夏传义对以上证据质证后提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议,对证明目的有异议,该补偿是对果树的赔偿,不是对土地投资的赔偿； 对证据2有异议,因原告不同意被告通知的内容,才到法律服务所进行调解,调解未果； 对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议,原告并未见过该公告,可能是事后补贴的; 对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议,该会议记录系被告内部记录,不能对原告生效,并因此认定原告承包的林地到期,如提前收回承包地,应取得原告的同意; 对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议,仅根据会议记录及参会人员签字,不能证实案涉土地已进行公开招标,实际案涉土地并非公开招标,原告及部分村民均不知道； 对证据6,该证据能够证明被告单方违约,被告未经原告同意将原告承包地承包给案外人,承包地流转费用应归原告所有; 对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议,该情况说明系在本案起诉后出具的,李官镇政府不能决定原、被告签订的协议是否代表土地承包合同; 对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议,该证据系被告单方出具,不具备证明效力,该证明出具的时间与证据7时间一致； 对证据9能够证明被告单方违约,不能证明被告主张； 对证据10该通话不能证明被告主张,只是果树及水井的赔偿,不包括承包地的收回和押金事情,另外原、被告还约定如被告将原告承包的土地流转,流转的费用应归原告所有,否则原告继续耕种土地。 对于原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据，被告均未对真实性提出异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。对被告提交的证据1、2、6、9、10，原告未对真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据3无村委盖章，且原告对其真实性亦有异议，本院对该证据不予确认；对证据4、5，原告对真实性提出异议，该证据系被告单方出具，且未加盖公章，本院对此不予确认；对证据7、8，均加盖有相关出具单位的公章，本院对证据7、8的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告夏传义系原临沂市兰山区李官镇南官庄村村民，2006年1月1日，原告与原临沂市兰山区李官镇曹家寨村村民委员会（以下简称原曹家寨村委会）签订《果园承包合同书》两份，约定原告承包原曹家寨村委会位于东南山两处面积均为2.7亩的果园，共计5.4亩，承包期限为10年，自2006年1月1日起至2016年1月1日止。合同到期后，原告继续使用案涉承包果园，并按照使用一年缴纳一年承包费的方式向被告缴纳承包费。2019年，被告应上级要求对残次林进行整治，原告所承包的果园在该次整治活动的整治范围内，2019年5月14日，原、被告签订《村耕地监管协议书》，约定对原告承包的土地5.4亩进行监督管理，五年内只能用于种植农作物，不得种植果树林木，被告向原告对案涉土地的地上附属物补偿77760元。2020年4月27日，被告委托临沂兰山李官法律服务所向原告发放通知，对原告承包地上附属物已进行赔偿77760元，并通知原告承包果园到期，应于2020年5月6日前将土地返还被告，原告在该通知书上签字确认。另外，原告已将承包费交至2020年1月1日。后原、被告因是否继续履行承包合同的事宜发生纠纷，原告于2020年7月3日诉至本院。 另查明，在通过多次村委会议后，被告于2020年5月1日分别与案外人李纪允、李遵洪、王德香签订山东省农村土地承包经营权出租合同，由案外人李纪允、李遵洪、王德香承包被告部分土地，其中包括本案案涉承包地，合同签订后，被告已将案涉承包地交付案外人承包使用。 还查明，原临沂市兰山区李官镇曹家寨村村民委员会现已合并至临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会，即本案被告。 本院认为，2006年1月1日，原告与原曹家寨村委会签订果园承包合同书两份，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定，合同约定承包期限为10年，原告与原曹家寨村委会在合同到期后，均未对该承包合同进行相关续签事宜，该承包合同已到期。后原告按照每使用一年缴纳一年承包费的方式，继续使用案涉土地，原、被告之间形成不定期的承包合同，双方可随时解除。结合2020年4月27日，被告向原告发放通知以及被告提交的通话录音，被告已明确表示解除了双方的土地承包合同，原、被告双方之间的合同关系应已解除，合同约定的权利义务已终止。 2019年5月14日，原、被告签订《村耕地监管协议书》，该协议是一种单务民事法律行为，意在保证耕地使用者不转变耕地用途，并不是土地承包合同，且双方未约定土地承包的期限、承包费用等基本的承包合同内容，所以双方并没有形成新的土地承包合同，故对于原告要求被告继续履行该监管协议，并允许其使用案涉承包土地的诉求，本院依法不予支持。 原临沂市兰山区李官镇曹家寨村村民委员会现已合并至被告临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会，被告莲花山村委会作为基层群众性自治组织，在通过多次村委会议后，将包括案涉土地在内的承包土地统一对外进行了流转，且案涉土地现已由案外人承包并使用。如原告认为被告莲花山村委会的上述行为侵害了其相关权利，原告可待搜集相关证据后，另行主张权利。 综上，原告的诉求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告夏传义的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告夏传义负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年九月二十四日 书记员  崔 磊