上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初534号原告花俊岭，男，1945年8月28日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人花绍峰，男，1977年3月26日生，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市。法定代表人王晓杰。行政机关负责人傅欣，副主任。委托代理人陶思渊。委托代理人韩明志，上海欢驰律师事务所律师。原告花俊岭不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员朱坚军适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人花绍峰，被告行政机关负责人傅欣、委托代理人陶思渊、韩明志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月2日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》，认为经审查，原告要求获取的本人房屋地址上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村地块，2009年12月底拆迁的拆迁许可证及拆迁许可证存根联的信息属于政府信息公开范围，将该信息提供给原告，被告随《告知书》将浦建委房拆许字(2009)第0042号《房屋拆迁许可证》(下简称涉案许可证)及存根联邮寄给了原告。原告诉称，被告公开的涉案许可证及存根联并非原告信息公开申请的内容。涉案许可证记载的规划批文系浦规建(2002)169号(下简称169号文)，原告经向上海市浦东新区规划和自然资源局(下简称浦东规资局)信访咨询，得知浦东新区浦东大道817号海洋新村不在169号文附图范围内。根据《关于贯彻执行若干意见的通知》的规定，拆迁范围应当根据规划管理部门核发的建设用地规划许可证和土地管理部门核发的用地批准文件确定。根据《上海市政府信息公开规定》(下简称《信息公开规定》)，对依职权制作的政府信息，行政机关在公开前应当进行核实，保证公开的政府信息内容准确。被告未履行法定职责，故起诉要求撤销被告作出的《告知书》。被告在法律规定的举证期限内未提出书面答辩状，当庭辩称，被告具有受理和处理原告信息公开申请的职权，作出的《告知书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2020年6月5日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取本人房屋地址上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村地块，2009年12月底拆迁的拆迁许可证及拆迁许可证存根联【参考文号：浦建委房拆许字(2009)第0042号】。被告收到原告申请后，经审查认为，原告申请的政府信息属于公开范围，被告遂于同年7月2日依据《中华人民共和国信息公开条例》(下简称《信息公开条例》)第三十六条第(二)项、《信息公开规定》第三十八条第(二)项的规定，向原告公开了涉案许可证及存根联。原告收到该材料后认为，被告公开的政府信息并非原告申请的内容，因公开的《房屋拆迁许可证》存根联记载的系169号文，而原告经向浦东规资局咨询，浦东规资局于2020年6月4日答复原告，通过169号文附图及与原告提供的房屋位置比对，原告所示房屋位置不在169号文附图范围内，故认为被告未履行法定职责，遂向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的《告知书》。庭审中，被告陈述，涉案许可证存根联的“规划批文”一栏，工作人员在制发填写时工作失误错填为169号文，实际该许可证依据的规划批文应为沪浦规地【2003】45号(下简称45号文)，169号文系中穗广场一期的规划批文。总项目是由上海中商穗华置业有限公司开发建设的中穗广场项目，该项目分一期、二期开发建设，原告所涉的上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村在二期开发范围内，原浦东新区规划管理局于2003年5月15日制发了《关于核发中穗广场工程建设用地规划许可证的通知》，即45号文，上海市住房保障和房屋管理局于2009年12月11日向被告制发沪房管拆批(2009)19180号《关于核发“中穗广场二期”基地房屋拆迁许可证的通知，被告则于2009年12月29日制发浦建委房拆许字(2009)第(0042)号《关于核发(中穗广场二期工程房屋拆迁许可证)的通知》，该通知载明如下内容：上海穗华置业有限公司因中穗广场二期工程建设需要，申请办理房屋拆迁许可证，已经市住房保障和房屋管理局沪房管拆批(2009)19180号文批准，同意核发浦建委房拆许字(2009)第(0042)号房屋拆迁许可证。本基地拆迁范围(东至中穗广场一期，西至VIP大厦，南至浦东大道，北临昌邑路)批准红线范围内，拆迁私房47户，共计拆除建筑面积2830平方米。原告所有房屋在前述47户私房名单中。原告在本案审理过程中未提交证据证明其申请涉及的上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村地址不属45号文及涉案许可证拆迁范围。另查明，被告于2010年8月18日对原告坐落于上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村XXX号XXX室房屋拆迁补偿安置事宜，作出浦建委房裁【2010】164号房屋拆迁裁决。原告对该裁决不服，向上海市浦东新区人民法院提起要求撤销该裁决的诉讼，一审法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服向上海市第一中级人民法提出上诉，二审法院判决维持了一审判决。在该撤销裁决案诉讼中，法院认定了原告所有房屋系涉案许可证界定的拆迁范围之内的事实。以上事实，由当事人提交的《政府信息公开申请书》、《告知书》、《房屋拆迁许可证》及存根联、有关核发房屋拆迁许可证文件等证据在案佐证。本院认为，根据《信息公开条例》的有关规定，被告具有受理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。该条例第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”。被告于2020年6月5日收到原告申请后，于同年7月2日就原告提出的政府信息公开申请作出了答复，被告的行政程序合法。庭审中被告陈述涉案许可证存根联的“规划批文”一栏，系因工作人员制发填写时工作失误错填造成，正确的依据文件应为45号文，被告并提交了相关证明文件，该些文件能够证明原告指向的房屋确在涉案许可证界定的拆迁范围中。拆迁过程中对外公示的涉案许可证载明的拆迁范围与核发涉案许可证的相关文件、附图并无不一致，原告提起的撤销房屋裁决诉讼案中，相关法律文书亦确定了原告所有房屋系涉案许可证界定的拆迁范围之内的事实。涉案许可证存根联的“规划批文”一栏填写错误实际并未影响到原告的合法权益，撤销本案被告作出的《告知书》无实际意义。由于被告工作人员的工作失误，在填写涉案许可证存根联时，将规划批文一栏错误填成169号文，且事后被告亦未及时检查发现上述错误，致错误延续时间较长，给行政相对人造成了不必要的误解。对此，希望被告工作人员在今后的行政行为中加以改进，不应再出现此类差错。同时本院还需指出的是，被告在本案诉讼中，在法律规定的举证期限内，未提交书面答辩状，对此也希望被告在今后的诉讼活动中加以改进，注重诉讼行为的规范，维护行政机关的形象，避免行政行为风险及诉讼风险。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告花俊岭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告花俊岭减半负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱坚军二〇二〇年九月七日法官助理 林兴乐书 记 员 胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……三、《上海市政府信息公开规定》第三十八条对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；