广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6573号原告：胡立新,女,1967年8月17日出生,汉族，住湖南省桃江县***********民组,公民身份号码为************。委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。被告：麦玉芳，女，1981年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为************。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司），住所地广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码为************。负责人:李新功,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告胡立新向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告胡立新各项损失共计191907.64元；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.交强险（限额122000元）、商业第三者责任保险（限额1000000元）在本案中一并处理；4.被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及伤残情况2019年6月6日16时27分，被告麦玉芳驾驶其所有的粤S*****号车辆，途经东莞市辖区****时与步行的原告胡立新发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定：被告麦玉芳负事故全部责任，原告胡立新不负事故责任。事故发生后，原告胡立新在东莞市长安医院住院治疗，住院时间为2019年6月6日至2019年9月12日，共计98天，产生门诊医疗费1613.49元、住院医疗费48458.91元,共计50072.4元，其中被告麦玉芳支付了40072.4元，被告人寿财险东莞公司支付了10000元。出院诊断：右胫骨平台骨折，右膝关节外侧副韧带二度损伤、右股骨内踝右胫骨平台骨挫伤等。出院医嘱：住院期间留陪一人；休息3个月；1个月回院复查一次右膝关节DR正侧位片；加强营养；后期复查及拆除右膝关节内固定费用约8000元。2019年11月1日，原告胡立新的伤情经广东至信司法鉴定所鉴定,评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。（二）车辆的保险情况车辆交强险三者险粤S*****号车辆，登记车主为被告麦玉芳由人寿财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由人寿财险东莞公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由1.医疗费50072.4元。由被告人寿财险东莞公司垫付10000元、被告麦玉芳垫付40072.4元。2.复查费原告出院至庭审之日已达10个月,但原告并未提供有进行复查的证据，故本院对复查费不予支持。3.后续治疗费8000元。有医嘱为证，予以支持。4.住院伙食补助费9800元。原告住院治疗98天，住院伙食补助费按100元/天，计算为9800元。5.营养费500元。根据原告伤残情况，结合医嘱，本院酌情支持500元。6.护理费14700元。原告住院治疗98天，参照本地一般护理人员150元/天标准计算，该项费用为14700元。7.残疾赔偿金96644.5元。其中：（1）残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定构成十级伤残，原告定残时年满52周岁。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了李才欢出具的居住证明及身份证复印件、温德寿出具的证明、结婚证、其丈夫张伏中的流动人口计划生育证、张伏中的参保人险种缴费明细表、中国移动通信套餐费收据、通话记录及发票，根据上述证据，可以证明原告及其丈夫事故前在城镇工作居住满一年以上，并有工作收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算该项赔偿。原告诉请残疾赔偿金按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算符合法律规定，本院予以支持，计算为：42066元/年×20年×10%（伤残系数）=84132元。（2）被扶养人生活费：12512.5元。被扶养人为原告的父亲、母亲，由包括原告在内的3名子女共同抚养，按照广东省城镇居民标准计算。8.误工费23622.42元。原告在全休期届满前定残，误工时间从事发时计算至定残前一天（2019年10月31日），共148天。原告主张按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元计算，本院予以支持，计算为23622.42元（计算方法为58258元/年÷365天/年×148天=23622.42元）。9.精神损害抚慰金5000元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。10.鉴定费2730元。11.交通费酌情支持1000元。12.住宿费原告并不存在外地就医情形，该费用不予支持。13.处理事故人员误工费原告诉请该项目没有法律依据，本院不予支持。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于粤S*****号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人寿财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由被告麦玉芳承担全部的赔偿责任。但对被告麦玉芳应承担的赔偿责任，应由被告人寿财险东莞公司依照三者险保险合同条款的约定直接赔偿给原告。关于被告人寿财险东莞公司主张其无需承担非社保用药部分费用的问题。本院认为，被告人寿财险东莞公司未提交其与被告麦玉芳之间的保险条款及投保单，无法证明其与麦玉芳之间的保险合同上有非社保用药的费用保险公司无需承担的约定。另外，即使有约定，由于该条款属于限制了被保险人的用药范围，免除了保险人的部分赔付义务，属于免责条款，被告人寿财险东莞公司未能证明其已向投保人履行了提示和说明义务，该条款亦为无效，故对于被告人寿财险东莞公司的该主张，本院不予采纳。原告的上述损失共计212069.32元，未超过被告人寿财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额（120000元+1000000元＝1120000元）。依据前述理由，全部由人寿财险东莞公司赔付给原告，驳回原告胡立新对被告麦玉芳的诉讼请求。扣除被告人寿财险东莞公司已支付的10000元及被告麦玉芳支付的40072.4元，被告人寿财险东莞公司尚需要赔偿原告161996.92元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付161996.92元给原告胡立新；二、驳回原告胡立新对被告麦玉芳的诉讼请求；三、驳回原告胡立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元（原告胡立新已经预交），由原告胡立新负担322元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇二〇年八月二十八日书记员  蔡楚琪