广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初255号原告：李远春，男，1975年11月20日出生，汉族，住所地广东省兴宁市************，公民身份号码441************274。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被告：黄喜生，男，1973年1月27日出生，汉族，住所地广东省饶平县******委会龙尾爷二直巷2号之4，公民身份号码440************715。被告：张诗礼，男，1955年10月20日出生，汉族，住所地广东省饶平县***********，公民身份号码440************538。被告：郑雪梅，女，1993年4月28日出生，汉族，住所地广东省饶平县************，公民身份号码445************967。原告李远春与被告黄喜生、张诗礼、郑雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李远春及其委托诉讼代理人李法军、被告黄喜生到庭参加诉讼；被告张诗礼、郑雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远春向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄喜生、张诗礼、郑雪梅共同支付货款83350元，并支付自立案之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告从事煤矸石生意，被告黄喜生从事强盛砖厂的生产销售工作，被告张诗礼和郑雪梅是被告黄喜生的工作人员。2018年3月间，原告与被告黄喜生经朋友介绍认识，黄喜生向原告购买煤矸石用于砖厂的生产，双方商定每吨煤矸石220元，由原告运送至被告黄喜生的砖厂，被告黄喜生通过微信将砖厂的位置，需要的煤矸石数量发给原告，原告负责运输，货物送到后，由被告黄喜生指派被告张诗礼和郑雪梅陪同称重并收货。至2018年4月30日，原告累计向被告黄喜生运送17车共计1296.05吨煤矸石，货款合计285131元，被告黄喜生通过微信、银行转账等方式共计支付货款201582元，仍欠货款83549元。经原告多次催收，被告至今未支付仍欠货款。原告曾起诉至法院后撤诉，但被告仍未支付剩余货款，为维护原告合法权益，特再次提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告黄喜生辩称，原告提供的煤矸石有一些卡数不够，其通知原告到场取样化验，原告虽然来了，但对此没有回应。因煤矸石卡数不够，烧出来的砖都是次品，总数达到525000条，每条砖的生产成本达到0.25元，造成的损失达到131250元。现在次品砖还库存在厂，可以到现场查看，原告仅讲欠其货款8万多元，但对此就不回应，上述损失应由原告承担。其厂是股份制合股的，原告对此也是清楚的，请求法院依法裁决。被告张诗礼、郑雪梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张被告黄喜生向其购买煤矸石，双方商定每吨单价220元，其从2018年3月起至2018年4月30日止向被告黄喜生供应煤矸石17车共计1296.05吨，货款合计285131元，被告黄喜生仅支付货款201582元，仍欠货款83549元。对其主张，原告向法庭提交了过磅单17张、其与微信号为“aa****332”用户的微信聊天记录截图31页、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴宁市支行出具的一本通∕绿卡通交易明细2份等证据。经质证，被告黄喜生表示2018年3月8日的过磅单其未见过，认可其余由郑雪梅或张诗礼签名的16张过磅单；对微信聊天记录截图真实性无异议，但要求原告提供完整的语音聊天记录；对一本通∕绿卡通交易明细认为是财务郑雪梅转账的，其仅是原告将煤矸石卖给砖厂的介绍人，因原告与砖厂财务人员不熟，其才在收到财务转账后将煤款转付给原告。另外，被告表示因原告供应的煤矸石卡数严重不足，造成产品不合格无法销售，现存次品砖525000条，造成经济损失131250元。为此被告向法庭提交了六张其拍摄的次品砖照片。原告对该六张照片的三性均有异议，认为双方交易过程中，被告黄喜生未提出煤矸石质量有问题。经原告申请，本院依法向中国邮政储蓄银行股份有限公司兴宁市支行调取了分别于2018年3月24日及2018年3月26日向原告李远春银行账户转账20000元及16192元的交易对方账号6215995********6332的账户信息，证实该账号户名为黄喜生。原告提交的交易明细显示2018年4月27日账号为622*************078的银行账户向其转账汇入24000元。原告与被告黄喜生的微信聊天记录截图反映如下内容：1、2018年3月6日被告向原告发送了位置信息；原告陈述“煤晚上会到，我已交代司机跟你联系了”；被告答“好”。2018年3月9日被告再次向原告发送了同一位置信息。2018年3月12日被告告知原告“明天送一车煤”。2、2018年3月22日原告向被告发送了“5车合计82890元请核对”的手写账单图片；被告于2018年3月25日向原告转账2890元。3、2018年3月27日原告向被告发送了2018年3月26日的过磅单图片；被告于2018年3月29日向原告转账10000元，于2018年3月30日转账6546元。4、2018年3月31日原告向被告发送了2018年3月30日的过磅单图片及“16907元”；被告于2018年4月2日向原告转账10000元及6907元。5、2018年4月4日原告向被告发送了2018年4月3日的过磅单图片；被告于当日向原告转账10000元及7239元。6、2018年4月6日原告向被告发送了2018年4月5日的过磅单图片及“16988元”；被告于2018年4月9日向原告转账10000元、5000元及1000元；原告称“还要988元”；被告表示“明天转”。7、2018年4月10日原告向被告发送了2018年4月9日的过磅单图片及“16739元”；被告于2018年4月11日向原告转账10000元、6739元及998元。8、2018年4月12日原告向被告发送了2018年4月11日的过磅单图片及“16700元”；被告于2018年4月17日向原告转账6700元，于2018年4月18日转账10000元。9、2018年4月19日原告向被告发送了2018年4月18日的过磅单图片及“17076元”；被告于2018年4月19日向原告转账7076元，于2018年4月21日转账10000元。10、2018年4月21日原告向被告发送了2018年4月20日的过磅单图片及“16898元”；2018年4月27日原告向被告发送了2018年4月23日的过磅单图片及“17397元”、“2车共34295元”；被告于2018年4月27日向原告转账10000元及295元。11、2018年5月16日原告向被告发送了2018年4月28日、2018年4月30日的过磅单图片及“2车合计152.53吨×220元=33550元”；2018年8月25日原告陈述“黄老板，这一共93350多元，你也已约了我几个月了，每次都是在敷衍了事……我和你是在光明公平地做生意，但愿能将心比心，我这也是辛苦钱！”。以上微信聊天记录反映，煤矸石运抵被告处后原告向被告黄喜生主张支付货款，被告黄喜生通过微信及银行转账方式足额支付了从2018年3月23日至4月23日共10张过磅单记载的煤矸石货款。原告告知被告2018年3月6日至3月21日共5张过磅单记载的煤矸石货款为82890元，被告黄喜生通过银行转账方式支付了20000元，通过微信转账方式支付了2890元，余60000元未支付；另2018年4月28日及4月30日2张过磅单记载的煤矸石货款33550元，原告自认被告黄喜生于2018年11月2日支付货款10000元，余23550元未付，以上合计仍欠货款83550元未付。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定，原告李远春与被告黄喜生虽未订立书面的煤矸石购销合同，但从双方聊天记录截图反映的情况来看，被告黄喜生要求“明天送一车煤”及在煤矸石运抵后向原告李远春足额支付了从2018年3月23日至4月23日共10车煤矸石货款等行为，足以认定双方之间买卖合同成立。被告黄喜生辩称其仅是原告将煤矸石卖给砖厂的介绍人，在收到砖厂财务人员转账后代为转交货款，但未能向法庭提交相关证据，对其抗辩意见本院不予采纳。本案中原告已履行交付货物的义务，被告黄喜生应按约定履行支付货款的义务。被告黄喜生辩称因原告提供的煤矸石质量不符合约定，导致生产出次品砖，造成的损失应由原告承担，对此，被告黄喜生仅向法庭提交了次品砖的照片，未能举证证明原告供应的煤矸石质量不符合约定，原告对此亦予以否定，并称双方交易过程中被告黄喜生未提出煤矸石存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对被告黄喜生以上抗辩意见不予采纳。原告现要求被告黄喜生支付仍欠货款83350元，未超出本院已查明的未支付货款83550元，依法予以支持。原告请求被告黄喜生支付货款83350元从立案之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院依法支持被告黄喜生应向原告支付货款83350元从2020年1月10日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。原告请求被告张诗礼、郑雪梅共同支付货款83350元并支付自立案之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费，因原告未能举证证明被告张诗礼、郑雪梅与其存在煤矸石买卖合同关系，对该项诉讼请求本院不予支持。被告张诗礼、郑雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄喜生应在本判决生效之日起十日内向原告李远春支付货款83350元，并支付货款83350元从2020年1月10日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、驳回原告李远春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由被告黄喜生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邱万波审 判 员  刘映波人民陪审员  李俏春二〇二〇年九月三日书 记 员  罗宝丽