北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6887号原告：席素兰，女，1955年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：张兆英，女，1977年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：张小雷，男，1978年8月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。三原告之共同委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：新中利业清洁服务（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：袁素华，董事。委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告席素兰、张兆英、张小雷与被告新中利业清洁服务（北京）有限公司（以下简称清洁公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告席素兰、张兆英、张小雷的共同委托诉讼代理人李国华及被告清洁公司的委托诉讼代理人孙福环、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席素兰、张兆英、张小雷向本院提出诉讼请求：1.被告清洁公司向原告支付赔偿金55万元；2.被告人保北京分公司在雇主责任险55万元的赔偿责任限额内对被告清洁公司的赔偿责任承担保险金支付义务；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：张荣强在清洁公司2016年元月接管和谐家园的保洁业务后，受雇于清洁公司，是清洁公司的员工。2017年12月8日17时30分，在北京市昌平区回龙观龙锦三街天龙苑小区北门处，王博晨驾驶“北京”牌小型普通客车由东向西行驶，该车右前部与张荣强驾驶的人力三轮车相撞，造成张荣强受伤，两车损坏。张荣强经抢救无效于2018年1月26日死亡。事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行勘察等工作，最终认定张荣强、王博晨承担事故同等责任。原告为抢救张荣强花费大额的医疗费。此事故给原告造成巨大的痛苦。张荣强的交通事故发生在正常上下班期间，为此原告多次向清洁公司主张赔偿，清洁公司均拒绝赔偿。经了解，清洁公司在人保北京分公司处于2017年12月8日向保险公司投保雇主责任险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令。被告清洁公司辩称，不同意承担赔偿责任。案发当天被告向保险公司备案，并与保险公司就理赔事宜协商。被告认为自己不应承担交通事故的雇主责任，因此赔偿事宜未协商一致。张荣强与被告雇佣期间已年满60岁，所以签订的雇佣合同。此次交通事故发生在下班时间，张荣强驾驶自己的车辆，张荣强发生事故造成死亡与被告没有直接关系。被告人保北京分公司辩称，不同意承担赔偿责任。一是原告的诉讼请求金额没有依据。根据清洁公司投保的保险，死亡及伤残给付限额为50万元，且原告主张医疗费用需要提供票据。二是张荣强在发生事故时已满62岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，张荣强与清洁公司系劳务合同关系。三是从原告起诉状所列事实及生效判决看出，张荣强因交通事故导致死亡，原告已经通过诉讼取得相应赔付。在本案交通事故中，清洁公司没有任何侵权行为，清洁公司不应该承担负担的赔偿义务。四是原告按照雇主责任保险主张权利，在雇主涉案的保险条款第三条明确规定清洁公司必须是在依法应该承担经济赔偿责任情况下，保险公司才承担相应保险责任。清洁公司在本案中不承担任何法律责任及经济赔偿责任，所以保险公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：清洁公司向人保北京分公司投保了雇主责任保险，其中死亡赔偿限额为50万元；医疗费用赔偿限额为5万元，免赔额为100元/次。人保北京分公司签发了保险单和保险条款，保险单载明被保险人为清洁公司，保险单附的雇主责任保险人员清单中包含张荣强，张荣强的工种载明为保洁，保险期间自2017年12月8日零时起至2018年12月7日二十四时止。2017年12月8日17时30分，在北京市昌平区回龙观龙锦三街天龙苑小区北门处，王博晨驾驶“北京”牌小型普通客车由东向西行驶，小型普通客车右前部与张荣强驾驶的人力三轮车相撞，造成张荣强受伤，两车损坏。张荣强经抢救无效于2018年1月26日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队确定王博晨与张荣强承担事故同等责任。本案的席素兰与张荣强系夫妻关系，张小雷、张兆英系张荣强的子女。事故发生后，席素兰、张兆英、张小雷与王博晨、田红英、人保北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中。2019年8月2日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初11752号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿席素兰、张兆英、张小雷10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿席素兰、张兆英、张小雷110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿席素兰、张兆英、张小雷1500元，共计121500元，于本判决生效后7日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿席素兰、张兆英、张小雷764875.78元，其中634785.78元实际支付给席素兰、张兆英、张小雷，剩余款项实际支付给田红英，均于本判决生效后7日内履行；三、驳回席素兰、张兆英、张小雷其他诉讼请求。雇主责任保险投保单“特别约定”载明：仅限16-64周岁员工投保，65岁（含65岁）以上人员投保，无论是否支付保险费，保险公司均不承担给付保险金的责任。如有员工发生保险事故，被保险人不需要提供与出险员工签订的《劳动合同》或其他具有相同效力的相关材料。雇主责任保险条款第3条载明：在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。另查明，张荣强与清洁公司签订的劳动合同记载，双方劳动合同有效期限自2017年3月1日到2018年2月28日，张荣强担任清洁公司的保洁岗位。签订上述劳动合同时，张荣强已年满61周岁。上述事实，有当事人当庭陈述及证明、交通事故责任认定书、（2019）京0114民初11752号民事判决书、劳动合同、保险单、保险条款等证据在案佐证。本院认为：清洁公司与人保北京分公司签订的责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，虽然张荣强与清洁公司签订了《劳动合同》，但是张荣强已年满60周岁，因此双方之间成立的应为劳务合同关系，不能类推适用《工伤保险条例》。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，张荣强从事的是保洁工作，其在下班途中发生交通事故，不属于因劳务受到损害。因此清洁公司无需承担侵权责任。根据雇主责任保险（2015版）保险条例的约定，人保北京分公司承担的保险责任以清洁公司的雇主责任为前提。因此，人保北京分公司无需承担保险责任。对于原告的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定判决如下：驳回原告席素兰、张兆英、张小雷的全部诉讼请求。案件受理费7350元，由原告席素兰、张兆英、张小雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年九月二十七日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹