江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终597号上诉人（原审原告）:九江银行股份有限公司洪都大道支行，住所地江西省南昌市青山湖区。负责人:万伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江西辉龙房地产开发有限公司，住所地江西省丰城市新城区。法定代表人:袁昌良，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:袁昌良,男,汉族,1971年8月10日生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。上诉人九江银行股份有限公司洪都大道支行（以下简称九江银行洪都支行）因与被上诉人江西辉龙房地产开发有限公司（以下简称辉龙公司）、袁昌良金融借款合同纠纷案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人九江银行洪都支行的委托诉讼代理人刘晶、罗词荣，被上诉人袁昌良及其与被上诉人辉龙公司的共同委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江银行洪都支行不服一审判决，提出上诉：一、请求撤销一审判决，依法改判支持九江银行洪都支行的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费及保全费由辉龙公司、袁昌良承担。事实和理由：一审法院以“辉龙公司通过银行借款方式来承担另案保证义务，不符合经济活动主体的效益原则，也不符合双方约定的借款用途。因此认为辉龙公司辩称这两笔款项系归还本案借款的意见更为可信，也更有利于双方利益平衡。两笔贷款在出款后当日，辉龙公司转回给九江银行账户，并由银行自行扣划，视为其同意被告提前还款的请求”为理由，认定“辉龙公司分别在贷款发放次日给九江银行洪都支行的两笔款项（2800万元和1400万元）是清偿本案的借款，而非（2014）赣民二初字第20号民事调解书确定的债务”，判决驳回九江银行洪都支行的全部诉讼请求，明显认定事实不清，适用法律错误。上述两笔贷款因于2018年12月31日到期，辉龙公司于2018年10月10日向九江银行洪都支行提出展期，展期原因系辉龙公司资金紧张，后经双方协商一致后，于2018年12月26日签订了《展期协议书》，展期金额分别为辉龙公司仍然欠付的2599万元及1299万元，展期期限分别至2019年9月22日及2019年7月6日。（1）针对2017年7月1日九江银行洪都支行出借的2800万元。辉龙公司在2017年8月21日至2019年7月19日期间，向九江银行洪都支行偿还了3笔借款本金共计2065311.95元；在2017年8月21日至2019年7月19日期间，偿还了25笔利息共计2090098.35元；其中罚息，辉龙公司偿还了5笔罚息共计2646.01元。截至2019年10月9日，就案涉2800万元借款，辉龙公司尚未偿还的借款本金人民币25934688.05元及利息、罚息807661.25元。（2）针对2017年12月4日九江银行洪都支行出借的1400万元。辉龙公司在2017年8月21日至2019年9月30日期间，偿还了6笔借款本金共计2440293.17元；偿还了17笔利息共计816968.35元；偿还了3笔罚息共计194.3元。截至2019年10月9日，就案涉1400万借款，辉龙公司尚欠九江银行洪都支行借款本金人民币11559706.83元及利息、罚息416196.6元。2013年11月22日，九江银行洪都支行与江西省丰一实业有限公司（以下称“丰一实业”）签订《借款合同》，借款金额为3000万元，由辉龙公司提供土地抵押，崔明亮等人提供保证；2014年4月15日，九江银行洪都支行与江西省丰地实业有限公司（以下称“丰地实业”）签订《借款合同》，借款金额5000万元，也是由辉龙公司提供土地抵押，崔明亮等人提供保证。2015年6月，因丰一实业、丰地实业未按期还款，九江银行向法院提起诉讼，要求丰一实业归还3000万元借款本金及相应利息，要求丰地实业归还5000万借款本金及相应利息。后经江西省高级人民法院调解，作出（2014）赣民二初字第20号民事调解书，确定由辉龙公司对上述8000万元的借款本金，于2016年6月30日到2017年9月30日，共计16个月，每月向九江银行偿还借款本金500万元。辉龙公司在向九江银行洪都支行借到本案的两笔贷款后，向九江银行洪都支行分别支付2800万元和1400万元的两笔款项，其性质不可能是清偿本案的两笔贷款。理由是，辉龙公司在向九江银行洪都支行分别支付2800万元和1400万元时，案涉两笔贷款才刚刚发放，本金清偿期限还未到期，故辉龙公司向九江银行支付的两笔款项，不可能是清偿本案的两笔贷款。1、辉龙公司就案涉两笔贷款申请展期并签署展期协议。案涉两笔贷款在《借款合同》约定2018年12月31日到期前，辉龙公司在2018年10月10日还以资金紧张为由向九江银行洪都支行申请展期，双方也于2018年12月26日签署展期协议，展期金额分别为案涉两笔贷款的未清偿的本金余额（分别为2599万元及1299万元）；2、辉龙公司按照案涉两笔借款合同事实上已经在履行支付利息、罚息、部分本金的义务。两笔贷款的《借款合同》签署后，辉龙公司事实上也已按照合同约定在每月20日正常支付利息，而且在合同约定的还本时间，清偿了合同约定的其应当偿还的部分本金，辉龙公司支付的这些本金和利息，且款项交易均发生在案涉《借款合同》约定的78×××49的专用账户。3、辉龙公司在（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的8000万元债务和案涉两笔贷款清偿的两个账户，完全不同。辉龙公司就（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的8000万元债务，一共向九江银行洪都支行支付7700万元（包含辉龙公司所提到的2800万元和1400万元），每笔款项均是支付在账号为78×××76的银行账户上，而不是案涉《借款合同》约定的78×××49的专用账户上。故辉龙公司所提到的2800万元和1400万元，其性质绝对是清偿（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的8000万元债务。4、九江银行洪都支行提供的特种转账凭证载明了诉争两笔辉龙公司还款的事由，即“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”。九江银行洪都支行提交的辉龙公司偿还江西省高院调解书确认债务的特种支付凭证（实际清偿7700万元，包含辉龙公司所提到的2800万元和1400万元），每张支付凭证都记载着“还丰一、丰地欠款”，或“还丰地欠款”、“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”等字样，而其中2800万元和1400万元，也是非常清晰的记载了“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”的内容。5、根据法定的抵充规则，辉龙公司给九江银行洪都支行支付的2800万元和1400万元也应当认定为清偿已经到期的债务，即（2014）赣民二初第20号民事调解书的确定的债务。根据《合同法解释（二）》第20条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，辉龙公司无论是对（2014）赣民二初第20号民事调解书的债务还是对案涉两笔贷款的债务，均是金钱债务。而在辉龙公司向九江银行支付2800万元和1400万元的时候，案涉的两笔贷款均未到期，而（2014）赣民二初第20号民事调解书的债务已经到期，故一审判决认定辉龙公司向九江银行洪都支行支付2800万元和1400万元，是清偿案涉两笔贷款，明显与上述规定不符。6、一审判决适用的《合同法》第206条规定的内容，完全与本案没有关联性，一审判决明显适用法律错误。本案两笔贷款的《借款合同》，均约定了贷款的清偿期限，一审法院适用《合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，判决驳回九江银行洪都支行的诉讼请求，属于适用法律错误。7、一审判决从平衡利益角度出发认定辉龙公司分别给九江银行的两笔款项（2800万元和1400万元）是清偿本案的借款，不仅与事实和法律相悖，更与情理相悖。因辉龙公司基本上已经清偿了（2014）赣民二初字第20号民事调解书确定的债务（调解书确定8000万元的债务，辉龙公司清偿了7700万元，后续300万元辉龙公司承诺慢慢清偿），在辉龙公司的请求下，九江银行洪都支行向丰城市房管局申请解除了辉龙公司在省高院民事调解书中的抵押土地的查封措施和抵押手续。故九江银行在2018年4月依据（2014）赣民二初字第20号民事调解书向江西省高级人民法院申请强制执行时，九江银行洪都支行未对辉龙公司申请强制执行，申请强制执行的标的金额也扣除了辉龙公司应当承担的部分。因此，即使从平衡利益的角度出发，法院应当将辉龙公司分别给九江银行的两笔款项认定系清偿（2014）赣民二初字第20号民事调解书的债务，而非本案案涉的两笔贷款。辉龙公司、袁昌良共同辩称，一、辉龙公司向九江银行洪都支行分别借款2800万元和1400万元后，因对方不遵守借款合同的约定，不让项目公司使用贷款，企图改变贷款用途，辉龙公司为避免损失及法律风险，立即归还贷款。因此，辉龙公司归还的2800万元和1400万元就是归还当时的两笔借款，而不是用于偿还（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务的本金。1、从借款目的来看，辉龙公司因开发建设的需要，向九江银行洪都支行申请贷款。2017年7月1日，九江银行洪都支行与辉龙公司签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，《借款合同》第一条约定借款金额为2800万元，第二条约定借款用途是“项目建设，未经乙方（九江银行）书面同意，甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用”。2017年7月18日，九江银行洪都支行向辉龙公司发放了2800万元贷款，贷款发放到辉龙公司洪都支行账户后（账号78×××49），按照贷款约定的要求，立即转入项目施工单位丰城市电力住宅建筑工程有限公司的账户内（账户43×××51，此账户专门为接受该贷款而在九江银行丰城支行开设），用于项目建设。但九江银行洪都支行派人在九江银行丰城支行控制该笔款项，不让电力建筑公司使用该款，要求辉龙公司将此款挪作他用，用于偿还（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务的本金，电力建筑公司和辉龙公司当即表示拒绝，因九江银行的控制，电力建筑公司和辉龙公司无法使用该借款，辉龙公司为防止损失的扩大，要求立即归还此借款。当日，将2800万元的借款从项目施工单位丰城市电力住宅建筑工程有限公司的账户，汇入辉龙公司在九江银行丰城支行账户（账号43×××81），用于归还这2800万元借款。2017年12月4日，辉龙公司因资金需要，又向九江银行洪都支行申请贷款，九江银行洪都支行与辉龙公司又签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，《借款合同》第一条约定借款金额为1400万元，第二条约定借款用途是“项目建设，未经乙方（九江银行）书面同意，甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用”。2017年12月19日，九江银行洪都支行向辉龙公司放款1400万元贷款，贷款发放后，因上述同样的原因，九江银行洪都支行要求将借款部分用于偿还（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务的本金，辉龙公司表示不同意，九江银行表示要考虑几天，3天后即2017年12月21日，九江银行仍然坚持其想法，辉龙公司就立即归还了这1400万元借款。上述两笔借贷关系明确，款项来回的途经清晰，九江银行以“贷款才刚刚发放”为由，认为“不可能是清偿本案的两笔贷款”是凭空想象，没有证据支持。2、从合同约定来看，《借款合同》第二条约定借款用途是“项目建设，未经乙方（九江银行）书面同意，甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用”，第四条第三款约定“本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率收利息”。因此，辉龙公司只能将借款用于“项目建设”，而不是“借新还旧”，在九江银行的严格监管下，辉龙公司不可能也无法将借款挪作他用，否则，不仅要承担利息，还要承担罚息。因此，辉龙公司不可能用承担利息甚至是罚息的借款，去偿还不计利息的债务，即（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务的本金，并且该贷款是法定代表人袁昌良个人进行担保，这既不符合情理，也违反一般的社会公众认知。九江银行只是一厢情愿，反映了银行强势地位的思维方式。《借款合同》中双方的权利义务写得清清楚楚、明明白白，辉龙公司只能按约定使用借款，九江银行有监督辉龙公司按约定使用借款的权利，如果辉龙公司改变借款用途导致不能还款，其法定代表人袁昌良还要承担骗取银行贷款的刑事责任。3、从证据来看，《借款合同》是双方一致认可、合法有效的证据，其约定的借款用途、双方的权利义务明确，没有任何歧义，双方没有就贷款用途另外签订补充协议。根据谁主张谁举证的原则，九江银行洪都支行认为辉龙公司上述4200万元的借款，是用于偿还（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务的本金，就必须提供证据，证明双方就改变贷款用途达成新的合意。值得注意的是，九江银行洪都支行的代理人在一审庭审中表示：“对于被告未按照合同约定使用贷款，我们保留追究被告骗取贷款的权利”，其意思是，九江银行没有要求辉龙公司挪用这4200万元贷款，是辉龙公司自己擅自挪用的，故要追究刑事责任。既然如此，九江银行洪都支行没有要求辉龙公司挪用贷款，辉龙公司也认为自己没有挪用贷款，说明这4200万元就是用于偿还对应的贷款，而不是挪作他用。二、展期行为及其相关协议是无效的，原借款都早已归还，何来展期。九江银行洪都支行利用辉龙公司借款急切的心情，告诉辉龙公司法定代表人袁昌良，可以把此前的两笔借款以展期的名义再借款，辉龙公司就按照九江银行的要求，签订所谓的展期协议，但九江银行只是戏弄辉龙公司而已，根本没有向辉龙公司发放贷款。按照九江银行的要求，辉龙公司早在2018年10月10日签署好了两份《展期申请书》，两展期申请中注明的原贷款合同号分别是ＪＫ170703073372（展期金额为2599万元）和ＪＫ171024090988（展期金额为1299万元），可辉龙公司原两份借款合同的编号分别是78704201705231064001（借款金额2800万元）和78704201709131064001（借款金额1400万元），前后标注的合同编号明显不一致，是不是九江银行还有什么花样。2018年12月26日，双方签订了《九江银行借款展期协议书》、《补充协议》，辉龙公司出具了《支行借款凭证》。既然是展期，签订展期协议即可，无需签订《补充协议》，更无需再写借条，《补充协议》再次重申贷款不能挪作他用，突出了辉龙公司挪用贷款的法律风险，九江银行洪都支行可谓画蛇添足，弄巧成拙。由此可见，九江银行利用辉龙公司需要借款，说是为避免借款程序的烦琐，把展期当作重新借款，在其严重的误导下，辉龙公司只有按照九江银行洪都支行的要求办理，但九江银行洪都支行并没有发放展期的借款，展期材料也漏洞百出，自相矛盾，故展期行为是无效的。三、辉龙公司归还案涉4200万元贷款本金后，继续使用该贷款账户（账号78×××49）对外进行往来，是辉龙公司自己的事，辉龙公司已归还案涉4200万元贷款本金，不存在再支付借款利息、罚息及本金的事实。辉龙公司经常向该账户汇款，目的是用于偿还（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务的本金，至于九江银行洪都支行按其自己的想法，对扣划的款项自主设定用途，是九江银行洪都支行的单方行为，没有征得辉龙公司的同意。四、其他应付过渡性款项账户（78×××76），是银行的专用会计科目，经过该账户的款项并不区分显示性质和用途，体现的是“过渡性”。简单地说，“其他应付过渡性款项账户”就是银行为客户设立的款项临时过渡性的账户，进入该账户内款项的用途是未定的，要后续根据汇款人的用途进行结转，辉龙公司或袁昌良个人汇入银行的还款都要经过此账户。因此，九江银行洪都支行认为进入该账户的款就是用于归还（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的欠九江银行8000万元担保债务是错误的。至于九江银行洪都支行提供其用特种转账凭证载明案涉4200万元是用于“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”的抗辩理由，完全是自欺欺人，银行的特种转账凭证是银行内部自己填写的，辉龙公司根本就不知道，对辉龙公司也没有约束力。五、（2014）赣民二初第20号民事调解书显示，至2016年9月30日，江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司欠九江银行洪都支行本金8000万元，利息470余万元，有七个担保人，辉龙公司仅为本金8000万元担保，不承担利息的保证责任。至本案起诉时止，辉龙公司已归还本金4241.551213万元，还欠3758.448787万元，承担了主要还款义务，现九江银行洪都支行已对债务人及其他担保申请执行，查封了债务人和担保人的财产，应当优先处置查封的财产。九江银行洪都支行向一审法院提出诉讼请求：一、辉龙公司向九江银行洪都支行偿还借款本金人民币11559706.83元及利息、罚息(暂计至2019年10月9日的利息、罚息共计416196.6元;2019年10月9日以后的利息、罚息以借款本金11559706.83元为基数,按年利率7.125%计算至实际清偿完毕之日止);二、辉龙公司向九江银行洪都支行偿还借款本金人民币25934688.05元及利息、罚息(暂计至2019年10月9日的利息、罚息共计807661.25元;2019年10月9日以后的利息、罚息以借款本金25934688.05元为基数,按年利率7.125%计算至实际清偿完毕之日止);三、九江银行洪都支行对辉龙公司提供的全部抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;四、辉龙公司承担九江银行洪都支行为实现本案债权支出的律师费100000元；五、袁昌良对第一、二、四项债务承担连带清偿责任;六、本案的诉讼费、保全费等费用由辉龙公司、袁昌良承担。一审法院查明，2017年7月1日，辉龙公司（甲方）与九江银行洪都支行（乙方）签订一份《固定资产借款合同》(合同编号:78704201705231064001)，合同约定辉龙公司向九江银行洪都支行借款人民币2800万元，用于项目建设；借款期限为2017年7月1日至2018年12月31日；借款利率为固定利率，年利率4.75%，借款逾期偿还的，罚息为本合同项下借款利率水平加收50%。借款偿还方式为按周期还息还本计划表还本，双方约定该笔借款的还本日期为：1、2018年1月8日，100万元；2、2018年7月8日，100万元；3、2018年12月31日，2600万元。甲方应按本合同约定日期偿还借款本金及利息。甲方要求提前部分或全部归还借款本金，应提前10日通知乙方，并征得乙方同意。2017年7月1日，辉龙公司与九江银行洪都支行签订合同编号[抵]78704201705231064001的《抵押合同》，辉龙公司提供中泰盛景3#，4#，5#楼在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）进行抵押，并办理抵押登记。抵押担保的主合同编号为（借）78704201705231064001，融资数额为2800万元；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。2017年7月1日，袁昌良与九江银行洪都支行签订了合同编号[保]78704201705231064001《保证合同》一份。在《保证合同》中约定,保证人袁昌良对辉龙公司向九江银行洪都支行所借2800万元的借款承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年12月4日,辉龙公司（甲方）与九江银行洪都支行（乙方）签订《固定资产借款合同》(合同编号:78704201709131064001),合同约定辉龙公司向九江银行洪都支行借款1400万元,用于项目建设;借款期限为2017年12月4日至2018年12月31日;借款利率以借款凭证为准,即年利率4.75%，借款逾期偿还的,出借人有权对逾期借款本息计收罚息，罚息为本合同项下借款利率水平加收50%。借款偿还方式为按周期还息还本计划表还本，双方约定该笔借款的还本日期为：1、2018年6月30日，50万元；2、2018年11月30日，50万元；3、2018年12月31日，1300万元。甲方应按本合同约定日期偿还借款本金及利息。甲方要求提前部分或全部归还借款本金，应提前10日通知乙方，并征得乙方同意。2017年12月4日，辉龙公司与九江银行洪都支行签订了合同编号为[抵]78704201709131064001的《抵押合同》，约定辉龙公司提供抵押物进行抵押并办理抵押登记。抵押合同约定,辉龙公司以在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）进行抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的主合同编号为借78704201705231064001，融资数额为1400万元；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。2017年12月4日，袁昌良作为保证人与九江银行洪都支行签订了合同编号[保]78704201709131064001的《保证合同》，约定保证人袁昌良对辉龙公司向九江银行洪都支行所借1400万元的借款承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同生效后，辉龙公司通过九江银行账号43×××81分别于2017年7月1日、2017年12月4日向九江银行洪都支行公账转账2800万元、1400万元。2018年10月10日，辉龙公司、袁昌良向九江银行洪都支行申请对该两笔借款展期。2018年12月26日，九江银行洪都支行与辉龙公司、袁昌良签订了展期协议（展期协议编号：787042018122631402；展期协议编号：787042018122631401）。对原借款本金1400万元展期至2019年7月6日，展期金额为人民币1299万元。对原借款本金2800万元展期至2019年9月22日、展期金额为人民币2599万元。九江银行洪都大道支行重新开具两份借款展期协议书，金额分别为1299万元、2599万元，利率为3.9584‰。另查明，江西省高级人民法院（2014）赣民二初字第20号民事调解书，确认九江银行洪都支行与江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司、辉龙公司等金融借款合同纠纷达成以下和解协议：一、各方确认，截止到2016年9月30日，江西省丰地实业有限公司共欠九江银行洪都支行借款本金人民币5000万元整及利息3078229.17元；江西丰一实业有限公司欠九江银行洪都支行借款本金人民币3000万元整及利息1656815.61元。2016年10月1日以后的利息，按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项全部还清止。二、江西丰地实业有限公司于2015年12月30日之前向九江银行洪都大道支行支付利息人民币150万元；三、江西省丰地实业有限公司于2016年6月30日起至2017年9月30日止共16个月，对本金5000万元及其利息，每月偿还九江银行洪都大道支行本金人民币312.5万元及其对应的利息。江西丰一实业有限公司于2016年6月30日起至2017年9月30日止共16个月，对本金3000万元及其利息，每月偿还九江银行洪都大道支行本金人民币187.5万元及其相应的利息。四、辉龙公司对上述欠款本金8000万元，在江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司未按上述约定还款时，于2016年6月30日至2017年9月30日止，共计16个月，每个月向九江银行股份有限公司洪都支行偿还本金500万元……七、九江银行洪都支行对辉龙公司位于丰城市新城区（25-1）号地块（产权证号：丰国用【2005】第**），以及位于丰城市新城区（25-2）号地块（产权证号：丰国用【20：丰国用【2005】第**先受偿权；九、辉龙公司、余浩、范春华、崔明亮、易友珍、张腊根、黄瑞琴承担连带责任后，有权向江西省丰地实业有限公司、江西省丰一实业有限公司追偿。一审法院认为，本案的争议焦点是本案借款是否已得到清偿。根据双方在本案中的陈述，双方均认可辉龙公司于2017年7月1日、2017年12月4日转账到九江银行洪都支行公账4200万元。该款视为辉龙公司归还本案借款还是履行江西省高级人民法院（2014）赣民二初字第20号民事调解书确定的保证义务？经查明，《调解书》中确定的辉龙公司的保证义务不产生利息，且承担保证义务的主体并不包括辉龙公司的法定代表人袁昌良。本案金融借款数额本金高达4200万元，借期内利率为4.75%，逾期利率为7.125%，辉龙公司为主债务人，法定代表人袁昌良承担连带保证责任。通过向银行借款方式来承担另案保证义务，不符合经济活动主体的效益原则，也不符合双方约定的借款用途。辉龙公司因履行《调解书》义务，多次主动向九江银行洪都支行转账。因此，辉龙公司、袁昌良辩称两笔款项系归还本案借款的意见更为可信，也更有利于双方利益平衡。两笔借款分别在出款当日由辉龙公司转回九江银行洪都大道支行账户，并由银行自行扣划，视为其同意辉龙公司提前还款的请求。因此，本案借款因已当日清偿未产生利息，九江银行洪都支行请求归还借款及利息的诉讼请求不能成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：驳回九江银行洪都支行的全部诉讼请求。案件受理费235892元、保全费5000元，由九江银行洪都支行负担。二审期间，上诉人九江银行洪都支行提交了下列新证据：证据1、江西省高级人民法院于2019年11月4日作出的（2018）赣执24号之三执行裁定书一份。证明目的：2018年4月28日，九江银行就（2014）赣民二初字第20号民事调解书向江西省高级人民法院申请强制执行时，未将辉龙公司列入被执行人，且申请执行标的仅包含利息及实现债权的费用，其原因即在于辉龙公司通过包含2017年7月19日、2017年12月21日分别向九江银行洪都支行支付2800万元、1400万元在内的多次还款，已基本清偿了其在该案中应归还的借款本金。即上述4200万元还款系辉龙公司履行（2014）赣民二初字第20号民事调解书确定的义务，而非归还本案借款。证据2、从丰城市不动产登记中心调取的《不动产登记申请表》四份、编号78704201705231064001《固定资产借款合同》一份、编号[抵]78704201705231064001《抵押合同》一份。证明目的：1、2018年4月24日，辉龙公司、袁昌良与九江银行洪都支行持双方签订的借款合同、抵押合同共同前往丰城市不动产登记中心办理了2800万元借款的抵押物登记手续。该行为足以说明截至2018年4月24日，辉龙公司至少尚欠九江银行贷款本金2800万元及利息，且辉龙公司及其法定代表人袁昌良对此是明知且认可的，否则其根本不会去办理上述抵押登记手续。2、辉龙公司、袁昌良在一审中称案涉2800万元借款在2017年7月18日银行发放借款次日就已经偿还明显是虚假陈述。证据3、辉龙公司于2019年1月15日出具的《关于辉龙公司归还剩余贷款3900万元困难的情况汇报》一份。证明目的：1、2019年1月15日，辉龙公司对尚欠九江银行洪都支行贷款3900万元向九江银行洪都支行作出确认，并表示“现将公司商铺全部抵押于银行”、“更谈不上支付利息”，辉龙公司的上述汇报内容与本案4200万元借款事实完全相符，体现在以下几个方面：（1）辉龙公司自认的剩余贷款数额与当时（截至2019年1月15日）辉龙公司因本案4200万元借款欠付九江银行的贷款本息数额基本一致。（2）辉龙公司自认的“商铺全部抵押于银行”与辉龙公司因本案4200万元借款将其开发的中泰盛景在建工程合法抵押给九江银行洪都支行一致，而辉龙公司既未对抵押一事提出异议，也未要求九江银行洪都支行办理解押。（3）辉龙公司自认该剩余贷款存在利息与本案4200万元借款约定了利息一致，而（2014）赣民二初字第20号民事调解书中辉龙公司的还款义务不含利息。2、辉龙公司于2019年1月15日自认因本案借款尚欠九江银行洪都支行贷款3900万元，在无相反证据的情况下现又提出本案4200万元借款均在银行发放借款次日就已经偿还，属于虚假陈述，妨碍人民法院审理，应给予处罚。被上诉人辉龙公司、袁昌良质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，九江银行洪都支行是否将辉龙公司列为被执行人，那是银行自己的事，不能作为判断辉龙公司贷款4200万元没有归还的依据。对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该组证据不但不能证明九江银行洪都支行的观点，恰恰证明辉龙公司原于2017年7月1日贷款的2800万元已归还，因为原贷款日期是从2017年7月1日至2018年12月31日，同时办理了资产抵押，2017年7月12日三份《不动产登记证明》显示，抵押有效期自2017年7月1日至2020年7月1日，而九江银行提供证据显示的抵押申请日期是2018年4月24日，如果辉龙公司没有归还该贷款，就同一笔贷款，就不会在抵押有效期内重复办理抵押登记的情况，只能说明双方一致认可原贷款已还，本次申请是为再次办理贷款而办理抵押登记，但九江银行洪都支行没有放贷。对证据3的三性均有异议，2019年1月15日，辉龙公司要求九江银行洪都支行解押部分资产，便于辉龙公司偿还欠九江银行洪都支行的担保款，应九江银行洪都支行要求写了《情况汇报》。1、该《情况汇报》中说的3900万元是指欠九江银行担保债务约定3900万元，第三条第（二）款中写明，还了九江银行贷款“0.41亿”，辉龙公司的担保款是8000万元，还了“0.41亿”，当然欠3900万元，这是事实。该《情况汇报》中说“公司商铺全部抵押于银行”的说法，是辉龙公司原来贷款时将资产抵押在银行，归还银行贷款后银行也没有解押，辉龙公司考虑到欠担保款未还清，也一直没有请求银行办理解押，后因资金紧张，故写报告请求银行办理部分资产解押。该《情况汇报》中说“更谈不上支付利息”的说法，并不是指所谓的贷款利息，而是因为银行方面多次说8000万元担保款也逾期很久了，要承担逾期的利息，故辉龙公司才这样表述无法承担利息。该《情况汇报》是2019年1月15日出具的，所谓的展期贷款才刚刚开始，远没有到还款时间，如果存在展期贷款真实的话，就不存在出具此《情况汇报》，这直接证明《情况汇报》中的3900万元是辉龙公司原应承担的担保债务。证据4、九江银行转账支票两张。证明目的：1、辉龙公司分别于2017年7月18日、2017年12月21日通过其自身九江银行账户，主动向九江银行自己的过渡性款项账户支付2800万元、1400万元；2、该两笔款项均是辉龙公司主动支付，而非九江银行自行扣划；3、根据双方先前归还款项的交易习惯，江西省高级人民法院（2014）赣民二初第20号民事调解书中的所涉债务，辉龙公司一直均以这种方式、这个账户进行归还。证据5、辉龙公司、袁昌良签署《借款展期协议书》的视频一份。证明目的：1、2018年12月26日，九江银行洪都支行和辉龙公司按照辉龙公司对案涉借款提出的展期申请，双方在辉龙公司经营场所对展期协议进行面签并录制视频；2、面签过程中，九江银行洪都支行对本案两笔借款情况及展期事项向辉龙公司的法定代表人袁昌良进行了详细说明，辉龙公司及袁昌良明确表达了对本案两笔借款存在余额尚未清偿以及对两笔借款要求进行展期的真实意思表示；3、辉龙公司、袁昌良辩称其签订展期协议是受胁迫及在借款发放后当即清偿全部借款是完全不属实的。证据6、袁昌良个人信用报告一份。证明目的：在案涉借款发生前，袁昌良个人累计信贷交易16笔，其中按揭贷款1笔，个人经营贷款15笔，累计发生信贷金额1028万元。袁昌良不但是一个完全民事行为能力人，且具备丰富的银行贷款经验，其辩称不懂银行贷款业务和流程、不懂银行账户的区别，完全是在诡辩，与实际情况完全不相符。证据7、九江银行洪都支行诉辉龙公司、袁昌良的诉请金额的说明。证明目的：九江银行洪都支行在一审中提出的诉讼请求的计算依据。证据8、辉龙公司清偿江西高院调解案件确立债务的说明。证明目的：辉龙公司偿还4200万元后，调解书载明的债务还剩300万元未清偿。证据9、九江银行与辉龙公司贷款余额对账单。证明目的：1、两笔贷款的贷款本金余额，银行每月对与辉龙公司对账一次；2、案涉两笔贷款的银行专用存款账户的存款余额，银行每季度与辉龙公司对账一次；3、每次的对账单上有辉龙公司的财务专用章、辉龙公司法定代表人袁昌良的个人印章以及辉龙公司的财务李淑平（袁昌良的配偶）签字。被上诉人辉龙公司、袁昌良质证认为，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据7，在一审中也已经质证，对这份说明的真实性无异议，但是数据有出入。只是银行单方面统计的结果，并不能证明银行与辉龙公司的借贷关系与债务纠纷。对证据8，银行盖章的真实性无异议，对内容有异议，没有反应双方债务的真实纠纷。对证据9，真实性、关联性及证明目的均有异议，认为李淑平核对之后没有打钩，有两张对账单是九江银行单方填写的。本院综合认证认为，对九江银行洪都支行提交的证据1至证据8的真实性予以认可，其关联性和证明目的结合本案其他证据予以综合认证。经与九江银行洪都支行提供的凭证原件核对，对证据9《贷款余额对账单》的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据上述新提交的证据及双方在一审期间已提交的证据，本院补充查明下列事实：2017年7月1日，九江银行洪都支行与辉龙公司签订的《固定资产借款合同》第十一条违约责任条款约定：“如甲方违约（即违反本合同任何一项义务），乙方有权采取下列一项或多项措施：八、以司法手段要求甲方清偿借款本息，乙方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由甲方承担。2017年12月1日双方签订的另一份《固定资产借款合同》第十一条违约责任条款，亦约定了相同内容的条款。2018年12月26日，九江银行洪都支行与辉龙公司签订《九江银行借款展期协议书》，约定：一、本协议为原借款合同的借款展期偿还协议书；二、展期理由：项目销售情况不理想，资金较紧张；三、原借款金额2800万元；四、展期借款金额2599万元；四、本次展期借款利率月息3.9584‰，自展期日开始执行。六、原借款期限：自2017年7月1日至2018年12月31日，现展期至2019年9月22日；七、原合同存在担保的，担保人仍应对原合同基本协议的债务承担担保责任；八、本协议作为原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力，应尽事宜以原合同为准。辉龙公司在借款人处盖章，袁昌良在担保人处签字，九江银行洪都支行在贷款银行处盖章。同日，双方签订另一份1400万元的展期协议书，展期借款金额为1299万元，自2017年12月4日至2014年12月31日，现展期至2019年7月6日，其余内容与前述2800万元展期协议相同。《关于九江银行诉辉龙公司诉请金额的说明》载明：针对2017年7月1日九江银行出借的2800万元。本金，辉龙公司在2017年8月21日至2019年7月19日期间，向九江银行偿还了3笔借款本金共计2065311.95元；利息，辉龙公司在2017年8月21日至2019年7月19日期间，偿还了25笔利息共计2090098.35元；其中罚息，辉龙公司偿还了5笔罚息共计2646.01元。截至2019年10月9日，就案涉2800万借款，辉龙公司尚未偿还九江银行洪都支行借款本金人民币25934688.05元及利息、罚息807661.25元。针对2017年12月4日九江银行出借的1400万元。本金，辉龙公司在2017年8月21日至2019年9月30日期间，偿还了6笔借款本金共计2440293.17元；利息，偿还了17笔利息共计816968.35元；罚息，偿还了3笔罚息共计194.3元。截至2019年10月9日，就案涉1400万借款，辉龙公司尚欠九江银行洪都支行借款本金人民币11559706.83元及利息、罚息416196.6元。《关于辉龙公司清偿江西省高级人民法院作出的（2014）赣民二初第20号民事调解书第四项确认的债务金额之情况说明》载明：针对（2018）赣民二初第20号民事调解书确定的辉龙公司所负的8000万元的债务，辉龙公司分10笔共向九江银行洪都支行清偿了7700万元（含本案2017年7月18日辉龙公司支付的2800万元和2017年12月21日支付的1400万元），具体详见列表。自2018年1月31日至2019年7月31日，双方对两笔贷款的本金余额每月进行了对账，涉及两笔贷款的银行专用存款账户的余额，每季度对账一次。19笔对账单上，均加盖有辉龙公司的公章、袁昌良的个人印章，袁昌良配偶李淑平的签名及手机号码。辉龙公司、袁昌良对九江银行洪都支行每月出具的《银企余额对账单》均未提出异议，且加盖辉龙公司财务专用章予以认可。经核对两笔贷款本金余额后，辉龙公司在每张对账单的“余额相符”框打钩，表示认可。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他案件事实，二审予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、辉龙公司归还的4200万元，系清偿另案其应承担的保证责任债务，还是清偿本案所涉贷款？2、九江银行的诉请应否得到支持？如支持，尚欠的借款本金及利息、罚息数额如何认定？围绕前述争议焦点问题，本院分析评判如下：关于第一个争议焦点。根据查明的事实，辉龙公司分别于2017年7月18日、2017年12月21日通过其自身九江银行账户，向九江银行洪都支行的过渡性款项账户支付2800万元、1400万元。本院认为，辉龙公司转账给九江银行洪都支行公账的4200万元，系偿还另案其应承担的保证责任债务，而非本案所涉两笔贷款。理由如下：其一，辉龙公司向九江银行洪都支行申请贷款，以“借新贷还旧贷”，即贷新款偿还另案辉龙公司应承担的保证责任债务，符合银行放贷的通常惯例。根据借款合同约定，如借款人提前还贷，需取得银行的同意，但本案中，九江银行洪都支行并没有认可辉龙公司立即提前偿还案涉两笔贷款的意思表示，亦未表示同意。其二，2018年12月26日，九江银行洪都支行与辉龙公司签订两份案涉贷款的《借款展期协议书》，同意对案涉两笔贷款的还款期限进行展期。签订展期协议的背景是，九江银行洪都支行发放4200万元贷款已经一年多，已到还款期限，辉龙公司无力清偿借款本金，故需对原借款进行展期。从九江银行洪都支行提交的贷款展期面签的视频证据看，辉龙公司的法定代表人袁昌良对两笔贷款展期的本金余额（2599万元、1299万元）没有表示异议，面签过程也不存在胁迫情形，完全是双方当事人的真实意思表示。其三，九江银行放贷给辉龙公司后，贷款已汇到辉龙公司的账号，辉龙公司对该两笔共计4200万元的贷款有支配权。辉龙公司提出该两笔贷款完全受控于九江银行洪都支行，其根本无法使用贷款，但辉龙公司未提供确实充分的证据证实其主张。其四、辉龙公司于2019年1月15日出具的《关于辉龙公司归还剩余贷款3900万元困难的情况汇报》表示“现将公司商铺全部抵押于银行”、“更谈不上支付利息”，辉龙公司的上述汇报内容其系真实意思表示，与本案4200万元借款事实一直延续、并未当天或过三天即时还贷情况相符，体现在以下几个方面：（1）辉龙公司自认的剩余贷款数额与当时（截至2019年1月15日）辉龙公司因本案4200万元借款欠付九江银行洪都支行的贷款本息数额基本一致。（2）辉龙公司自认的“商铺全部抵押于银行”与辉龙公司因本案4200万元借款将其开发的中泰盛景在建工程抵押给九江银行洪都支行情形一致，而辉龙公司既未对抵押一事提出异议，也未要求九江银行洪都支行办理解押。（3）辉龙公司自认该剩余贷款存在利息与本案4200万元借款约定了利息一致，而（2014）赣民二初字第20号民事调解书中辉龙公司的保证责任债务是不含利息的。其五，从两笔贷款的本金及利息偿还过程看，展期前后，辉龙公司一直在还本付息，九江银行洪都支行每月都和辉龙公司就两笔贷款的本金余额进行对账，通过EMS寄送对账单。辉龙公司核对余额后，并未对贷款本金余额提出任何异议，且均在《贷款余额对账单》上加盖公司财务专用章，表明其对两笔贷款尚欠贷款本金的余额是清楚的，其偿还的每一笔款项都被九江银行按照先息后本的原则进行抵扣的事实，也是清楚的，结合九江银行洪都支行提交的证据6分析，并非辉龙公司法定代表人袁昌良辩解的其对还款的性质根本不清楚，只知道向银行还款，银行要他怎么做他就怎么做等等理由。其六，九江银行洪都支行提供的特种转账凭证载明了两笔还款的事由，即“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”。九江银行洪都支行提交的辉龙公司偿还江西省高级人民法院调解书确认债务的特种支付凭证（实际清偿7700万元，包含辉龙公司偿还的2800万元和1400万元），每张支付凭证都记载着“还丰一、丰地欠款”，或“还丰地欠款”、“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”等字样，其中的2800万元和1400万元，也非常清晰的记载了“代江西省丰地实业有限公司偿还本金”的内容。其七，针对（2018）赣民二初第20号民事调解书确定的辉龙公司所负8000万元的保证责任债务，辉龙公司分10笔共向九江银行洪都支行清偿了7700万元（含本案2017年7月18日辉龙公司支付的2800万元和2017年12月21日支付的1400万元）。在该案中，因保证人辉龙公司已偿还了大部分保证债务，经保证人辉龙公司申请，债权人九江银行洪都支行同意执行法院解除了国有土地使用权的抵押（国有土地使用权人为辉龙公司）。退一步说，即使对4200万元偿还哪笔债务，诉讼双方未取得明确一致的认识，未达成一致的意见，根据法定的抵充规则，辉龙公司向九江银行洪都支行支付的2800万元和1400万元也应当认定为清偿已经到期的债务，即（2014）赣民二初第20号民事调解书确定的保证责任债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，辉龙公司无论是对（2014）赣民二初第20号民事调解书的债务还是对案涉两笔贷款的债务，均是相同种类的金钱债务。在辉龙公司向九江银行洪都支行支付2800万元和1400万元之，案涉的两笔贷款均未到期，而（2014）赣民二初第20号民事调解书的债务已经到期，应当优先抵冲，故一审认定辉龙公司的还款是清偿案涉两笔贷款，明显与司法解释的规定不符。本院认为，一审法院的认定缺乏事实依据和证据支持，且与法律规定不符，属于认定事实错误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。本院认为，诉讼双方签订的《固定资产借款合同》《抵押合同》《保证合同》《借款展期协议书》均为当事人的真实意思表示，合法有效，双方应秉持诚实守信的原则履行合同义务。九江银行按照合同约定发放了4200万元贷款，借款人辉龙公司在合同约定的期限内未偿还借款，应承担偿还借款本金、支付利息的责任。根据本院查明的事实，截至2019年10月9日，案涉的2800万元借款，辉龙公司尚欠九江银行洪都支行借款本金人民币25934688.05元及利息、罚息807661.25元。截至2019年10月9日，案涉的1400万元，辉龙公司尚欠九江银行洪都支行借款本金人民币11559706.83元及利息、罚息416196.6元。关于九江银行洪都支行是否享有优先受偿权的问题。经查，2017年7月1日，辉龙公司与九江银行洪都支行签订合同编号[抵]78704201705231064001的《抵押合同》，约定辉龙公司提供中泰盛景3#，4#，5#楼在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）进行抵押，并办理抵押登记。抵押担保的主合同编号为（借）78704201705231064001，融资数额为2800万元；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2017年12月4日，辉龙公司与九江银行洪都支行签订了合同编号为[抵]78704201709131064001的《抵押合同》，约定,辉龙公司以在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）进行抵押，并办理抵押登记。抵押担保的主合同编号为借78704201705231064001，融资数额为1400万元；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。两份《抵押合同》均约定，如债务人未根据主合同的约定履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，抵押人在此不可撤销地授权抵押权人有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。本案中，两份《抵押合同》约定的抵押物均办理了抵押登记，故九江银行洪都支行在一审中诉请对辉龙公司提供的抵押物享有优先受偿权，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。对辉龙公司提供的中泰盛景3#，4#，5#楼在建工程（详见该编号《抵押合同》抵押物清单）抵押物折价、拍卖变卖所得价款，九江银行洪都支行依法享有优先受偿权。关于律师代理费用如何承担的问题。经查，九江银行洪都支行提交了与上海市锦天城（南昌）律师事务所共同鉴定的《委托代理协议》、上海市锦天城律师事务所开具的律师代理费用发票，九江银行支付的律师代理费用回单，证明九江银行洪都支行已为本案支付律师代理费用10万元，根据双方签订的《固定资产借款合同》第十一条第八项的约定，该费用应由借款人辉龙公司承担，本院对九江银行洪都支行在一审中提出的该项诉讼请求予以支持。关于袁昌良应否承担连带清偿责任的问题。2017年7月1日，袁昌良与九江银行洪都支行签订了合同编号[保]78704201705231064001《保证合同》一份。在《保证合同》中约定,袁昌良对辉龙公司向九江银行洪都支行所借2800万元的借款承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年12月4日，袁昌良作为保证人与九江银行洪都支行签订了合同编号[保]78704201709131064001的《保证合同》，约定袁昌良对辉龙公司向九江银行洪都支行所借1400万元的借款承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本院认为，两份《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，对九江银行洪都支行在一审中提出的要求保证人袁昌良承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，九江银行洪都支行的上诉请求依法成立，本院予以支持。一审认定事实部分错误，适用法律错误，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初817号民事判决；二、江西辉龙房地产开发有限公司在本判决生效日起十日内向九江银行股份有限公司洪都大道支行偿还借款本金人民币25934688.05元及利息、罚息807661.25元(暂计至2019年10月9日，2019年10月9日以后的利息、罚息以借款本金25934688.05元为基数,按年利率7.125%计算至实际清偿完毕之日止);三、江西辉龙房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向九江银行股份有限公司洪都大道支行偿还借款本金人民币11559706.83元及利息、罚息416196.6元(暂计至2019年10月9日，2019年10月9日以后的利息、罚息以借款本金11559706.83元为基数,按年利率7.125%计算至实际清偿完毕之日止);四、江西辉龙房地产开发有限公司向九江银行股份有限公司洪都大道支行支付律师代理费用100000元；五、如江西辉龙房地产开发有限公司未按前述判决内容履行还款义务，则九江银行股份有限公司洪都大道支行对江西辉龙房地产开发有限公司提供的全部抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第二、三、四项范围内享有优先受偿权;六、袁昌良对上述第二、三、四项江西辉龙房地产开发有限公司所承担的债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向江西辉龙房地产开发有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费235892元、保全费5000元，二审案件受理费239232元，由江西辉龙房地产开发有限公司、袁昌良负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  李 平二〇二〇年九月二十二日法官助理陈慧书记员叶若苏文