广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14212号原告：广州市珍艺相框制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道**（B5厂房第**A）。法定代表人：张得全，职务：总经理。委托诉讼代理人：王中凯，男，该公司工作人员。被告：李森泉，男，1955年8月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。原告广州市珍艺相框制造有限公司（以下简称珍艺公司）与被告李森泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珍艺公司的委托诉讼代理人王中凯、被告李森泉的委托诉讼代理人叶帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珍艺公司向本院提出诉讼请求：1.被告将设备[详见（2014）穗番法石民初字第223-1号查封财产清单]交付给原告；2.被告赔偿损失65万元（其中损坏高精密组框机一台价值39.8万元、单螺杆塑料挤出机一台价值16.8万元、挤出机主机一台价值16.8万元、水槽三条价值6.72万元、工业烤箱二个价值1万元，合计81.12万元，考虑折旧因素，酌情主张65万元，以评估价格为准）；3.被告负担诉讼费。事实和理由：2015年10月12日，珍艺公司与李森泉租赁合同纠纷一案在广州市中级人民法院组织下进行调解，调解协议约定：“珍艺公司在法院送达（2015）穗中法民五终字第3890号案件民事调解书之日起15日内支付40万元给李森泉；李森泉在收到珍艺公司支付的40万元后向法院申请解除对珍艺公司设备的查封；设备解封后双方在现场进行交接，李森泉协助珍艺公司完成厂房设备的搬运工作。”珍艺公司已履行民事调解书约定义务，但李森泉至今未将设备交付给珍艺公司。2018年7月17日，因李森泉向广州市番禺区人民法院申请强制执行，法院到设备存放现场再次进行了执行查封，但在查封现场发现李森泉擅自将设备转移至露天存放，导致部分设备遗失、损坏。珍艺公司遂诉诸法院。李森泉辩称：一、本案与（2018）粤0113民初9067号案一致，9067号案已经完成了法庭调查、法庭辩论等流程。珍艺公司故意不缴纳诉讼费，属于恶意诉讼，根据一事不再理的原则，请求驳回本案诉讼。二、不同意珍艺公司全部诉讼请求。理由是：1.涉案设备已被广州市番禺区人民法院（2018）番法执字2090号案查封，珍艺公司无权处置法院查封的物品；2.答辩人已经根据双方签订的调解协议向法院递交解封申请，法院也下达了解封裁定，但珍艺公司没有主动与答辩人进行设备交接，在法院下达解封裁定之后设备的保管责任，由珍艺公司负责，即使物品丢失或损坏，责任由珍艺公司承担，与答辩人无关；3.珍艺公司主张设备丢失，无事实依据，经答辩人现场查实，珍艺公司主张的高精密组框机及单螺杆塑料挤出机均在现场，部分设备在厂区内，部分设备在厂区外（因2014年并未对厂区外的设备进行查封，2018年才对厂区外的设备进行查封）；4.珍艺公司主张的设备计算金额无任何证据支持，即使有损失，也是因珍艺公司没有按照调解协议约定及时将设备转移，责任应由珍艺公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.广州市番禺区南村豪鑫家私厂是个体工商户，经营者为李森泉。2.（2014）穗番法石民初字第223号李森泉诉珍艺公司、张德全、第三人广州希尔顿卫浴有限公司房屋租赁合同纠纷一案，李森泉于2014年3月18日向本院申请财产保全，请求对珍艺公司名下位于广州市番禺区南村豪鑫家私厂院内的机器设备进行查封，以价值150万元为限。本院于2014年3月19日作出（2014）穗番法石民初字第223-1号民事裁定，查封上述机器设备，具体包括烫金机（旧）34台、塑料切割机（旧）4台、单螺杆塑料挤出机（旧）3台、高速混合机（旧）1台、高频精密组框机（旧）1台，共计43台。本院于2015年1月20日作出（2014）穗番法石民初字第223号民事判决。判后，珍艺公司不服，向广州市中级人民法院提出上诉。2015年10月12日，经法院主持调解，当事人自愿达成（2015）穗中法民五终字第3890号调解协议：（1）珍艺公司于2016年4月15日前向李森泉支付租金40万元；（2）珍艺公司于2016年4月15日前向李森泉支付营业税、房产税、城建税等税费及滞纳金共计60万元；（3）本调解协议履行后，珍艺公司、张得全、李森泉就本案纠纷互不追究对方的民事责任；（4）珍艺公司、张得全、李森泉一致同意本调解协议的内容自各方在调解协议上签名后即具有法律效力。3.2015年10月12日，各方另行签订《调解协议》，载明在（2015）穗中法民五终字第3890号案件调解基础上，有关涉案厂房的交接事宜，补充约定如下：（1）珍艺公司收到法院送达的（2015）穗中法民五终字第3890号《民事调解书》之日起15日内向李森泉支付40万元；（2）李森泉收到珍艺公司支付的40万元之日起5个工作日内向法院申请解除查封；（3）双方收到法院解封通知后去现场解封时，双方到现场以现状完成交接，李森泉协助珍艺公司完成厂房设备的搬运工作；……2015年11月30日，珍艺公司通过其法定代表人张得全的账户向李森泉支付40万元。2015年12月4日，李森泉向本院申请解除对（2014）穗番法石民初字第223号案件中对珍艺公司采取的保全措施，并于同日通过邮寄的方式提交。2016年1月12日，本院作出（2014）穗番法石民初字第223-2号民事裁定，裁定解除以（2014）穗番法石民初字第223-1号民事裁定对珍艺公司名下位于广州市番禺区南村豪鑫家私厂院内的机器设备的查封。4.因珍艺公司未完全履行（2015）穗中法民五终字第3890号民事调解书确定的给付义务，李森泉向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执2090号立案执行。执行过程中，本院于2018年7月17日依法查封珍艺公司名下机器设备，机器设备分别放置于广州大石鸿翔家具有限公司内的一个小塔棚内、广州大石鸿翔家具有限公司门口旁、广州大石鸿翔家具有限公司门口对面路边、广州大石鸿翔家具有限公司往上拐弯路段路边。因珍艺公司已经全部履行（2018）粤0113执2090号案件义务，本院于2020年3月25日作出结案通知书，通知该案作执行完毕结案处理。5.珍艺公司主张李森泉未尽保管义务，擅自转移机器设备，造成部分机器设备遗失和损坏，珍艺公司曾就本案纠纷起诉李森泉，本院于2018年9月17日立案受理。因珍艺公司均未在法定期限内缴纳案件受理费，本院于2019年8月9日作出（2018）粤0113民初9067号之一民事裁定，裁定按珍艺公司撤回起诉处理。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，珍艺公司未能证实李森泉实施了侵权行为，即李森泉行为时有过错，珍艺公司应承担举证不能的不利法律后果。本院分析如下：首先，李森泉在（2014）穗番法石民初字第223号案件中申请财产保全是否存在错误的问题。珍艺公司拖欠李森泉租金、滞纳金、营业税、房产税、城建税等税费及滞纳金共计150余万元，经发生法律效力的（2015）穗中法民五终字第3890号民事调解书确认，可见，李森泉在（2014）穗番法石民初字第223号案件中向本院申请查封珍艺公司名下机器设备（价值以150万元为限），系符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定的，并不存在查封错误的情形。其次，在（2014）穗番法石民初字第223号案件中，本院依据李森泉的申请，对珍艺公司名下位于广州市番禺区南村豪鑫家私厂院内的机器设备进行查封，具体包括烫金机（旧）34台、塑料切割机（旧）4台、单螺杆塑料挤出机（旧）3台、高速混合机（旧）1台、高频精密组框机（旧）1台，共计43台。在此期间，被查封的机器设备放置于李森泉位于广州市番禺区南村豪鑫家私厂院内，交由厂房出租方李森泉就地保管。李森泉作为广州市番禺区南村豪鑫家私厂的经营者以及出租方，对承租方珍艺公司被查封的机器设备负有谨慎注意义务和保管义务，现无证据证实李森泉在查封期间存在未尽谨慎注意义务和保管义务的行为导致机器设备遗失或损坏。珍艺公司主张李森泉在查封期间，擅自将查封物搬移至室外存放，导致查封物受损，但未提供证据予以证实，本院不予采信。再次，2015年10月12日，经广州市中级人民法院主持调解，李森泉与珍艺公司自愿达成调解协议，并就机器设备的解封以及厂房搬迁、机器设备的交接等事项达成合意。李森泉依约向本院申请解除对（2014）穗番法石民初字第223号案件中对珍艺公司采取的保全措施，本院于2016年1月12日作出（2014）穗番法石民初字第223-2号民事裁定，裁定解除以（2014）穗番法石民初字第223-1号民事裁定对珍艺公司名下位于广州市番禺区南村豪鑫家私厂院内的机器设备的查封。至此，李森泉对已经解封的机器设备再无保管义务，涉案被查封的机器设备应由珍艺公司自行处置，珍艺公司应在合理期限内将上述机器设备搬离李森泉经营的厂房。珍艺公司主张通过上门、电话方式要求李森泉配合搬离未果，但未提供证据证实，本院不予采信。即珍艺公司未证实李森泉存在阻碍珍艺公司管理、搬移、处分涉案机器设备的侵权行为。其四，李森泉主张在（2014）穗番法石民初字第223-2号民事裁定解除对涉案机器设备查封后，因珍艺公司未及时将涉案机器设备从室内车间搬离，在珍艺公司未支付场地占有使用费的情况下，为了减少租金损失，李森泉才将涉案机器设备搬至室外棚中存放。在无相反证据反驳的情况下，本院推定李森泉系在本院解除查封后将涉案机器设备搬离室内车间的，系自力救济行为，并非侵权行为。其五，珍艺公司自2016年1月12日解封机器设备后直至2018年7月17日再次被查封，均未对机器设备进行管理及处分，放任搁置，李森泉在珍艺公司怠于处置机器设备的情况下，为合理减少自身租金损失，将涉案机器设备转移放置，不存在过错，对涉案机器设备的损失，应由珍艺公司自行承担。综上，珍艺公司未能证实李森泉实施了侵权行为，珍艺公司要求李森泉对涉案机器设备损坏承担赔偿责任，本院不予支持。珍艺公司向本院申请对涉案机器设备损坏程度及价值进行评估，无实际必要，本院不予准许。关于珍艺公司要求李森泉将涉案设备向其交付的问题。因李森泉在法院解除财产保全措施后对涉案机器设备并无保管义务，珍艺公司亦无证据证实李森泉存在阻碍珍艺公司管理、搬移、处分涉案机器设备的侵权行为，李森泉亦同意在法院解除财产保全措施的前提下协助珍艺公司搬移，对该项诉讼请求，本院不予支持。珍艺公司在法院解除财产保全措施后实际搬移设备时，如遇阻碍可另循法律途径解决。综上所述，驳回珍艺公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广州市珍艺相框制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告广州市珍艺相框制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  梁润荣人民陪审员  李振垣二〇二〇年九月八日书 记 员  卢倩莹