wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2557号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：徐旺明。 被告：吴清旺，男，1967年8月9日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 被告：叶秋英，女，1967年12月25日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告吴清旺、叶秋英金融借款合同纠纷，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐旺明到庭参加诉讼，被告吴清旺、叶秋英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 1.借款人：吴清旺 2.合同名称、签订时间及合同编号：《农户小额信用借款合同》，2016年11月11日，HT9050630160003370001 3.借款金额：10000元 4.借款期限：2年 5.借款利率：固定月利率8.01125‰ 6.罚息利率：逾期之日起按贷款合同加收50%利息，欠息部分按逾期贷款利率计收利息 7.借款发放时间：2016年11月11日 8.还款方式：按月计息，按年结息，利随本清，到期一次性还款 9.逾期还款时间：2018年11月10日 10.共同还款人：叶秋英，与借款人的关系：夫妻 11.承诺书及签订时间：《共同还款保证书》，2016年11月11日 12.欠款本息结算时间：2020年5月21日 13.欠款本金数额：10000元 14.欠款利息数额：3946.36元 15.原告的诉讼请求：福建建瓯农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：（1）依法判令吴清旺、叶秋英共同归还原告借款本金10000元，及暂计至2020年5月21日止的利息、罚息3946.36元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至歀还清之日止;（2）本案诉讼费用由吴清旺、叶秋英承担 16.被告的答辩意见：吴清旺、叶秋英未做答辩 以上事实有个人小额信用贷款申请书、农户小额信用借款合同、贷款借据、家族成员共同还款确认书、交易明细、利息试算登记簿等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。 本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司与吴清旺、叶秋英签订的《农户小额信用借款合同》、共同还款承诺书等均是双方当事人的真实意思表示,内容符合法律规定,合法有效。吴清旺、叶秋英应对案涉借款本息承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 吴清旺、叶秋英应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10000元及暂计至2020年5月21日止的利息、罚息3946.36元，此后利息按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止。 如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费148.6元，减半收取74.3元，由吴清旺、叶秋英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 陆文涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈晓玲 书 记 员 张贵珍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保2403号申请人：重庆澳富保温材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇凤萧路**四车间，统一社会信用代码91500107327806882W。法定代表人：叶兆英，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨**奇，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被申请人：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。法定代表人：吴志斌。申请人重庆澳富保温材料有限公司与被申请人南昌市建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆澳富保温材料有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人南昌市建筑工程集团有限公司价值347047.65元的财产，并提供自己名下土地作为担保。本院经审查认为，申请人重庆澳富保温材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：一、对登记在申请人重庆澳富保温材料有限公司名下的、坐落于重庆市九龙坡区西永组团Y分区Y04-1/**的土地予以查封；二、对被申请人南昌市建筑工程集团有限公司的银行存款347047.65元予以冻结或对其他等值财产予以冻结、查封或扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年九月三日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初2580号之一申请人：姜某，女，1980年7月14日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张某，山东九齐律师事务所律师。被申请人：蓬莱某置业有限公司，住所地蓬莱市西关路**。法定代表人：王某，任经理。申请人姜某与蓬莱某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁0684民初2580号民事裁定书，冻结被申请人蓬莱某置业有限公司名下的银行存款80025元冻结。申请人以中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年9月11日申请人姜某向本院提出解封申请，申请解除对被申请人蓬莱某置业有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人蓬莱某置业有限公司名下的银行存款80025元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：孙传辉二〇二〇年九月十八日书记员 ： 张 颖
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初671号原告：张伟，男，1980年11月15日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：刘振东，系辽宁圆明律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站**东风路**。负责人：单海峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：周琳，女，1993年7月19日出生，汉族，系该公司员工，现住营口市老边区。第三人：营口辽南物流配货集散中心有限公司，，住所地老边区城东办事处二村法定代表人：赵广超，系该公司经理。原告张伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太保财险公司），第三人营口辽南物流配货集散中心有限公司（以下简称辽南物流公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人刘振东，被告太保财险公司的委托诉讼代理人周琳到庭参加诉讼，被告辽南物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在保险范围内赔偿原告因交通事故所造成的拖车费2770元及车辆损失82155元，鉴定费5000元，共计89925元；事实和理由：原告所有的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号重型半挂牵引车挂靠在第三人处，2013年4月16日至2014年4月15日期间车辆交强险、第三者商业险及车损险不计免赔均投保于被告太平洋财险公司，2013年11月27日，案外人李恩显驾驶辽Ｂ×××**重型自卸货车沿金州新区夏金线由西向东行驶至北九里桥前时，车辆发生侧滑，与原告车辆相撞，致使车辆损坏，原告司机聂作传受伤，形成一起交通事故，该事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，案外人李显恩负本次事故的主要责任，原告司机聂作传负次要责任，现就因该起事故导致原告车辆的损失，经各方多次协商未能达成一致，至今未能解决，故原告诉至法院，请求法院裁决，支持原告的诉讼请求。被告太平洋财险公司辩称，案涉车辆辽Ｈ×××**号在我公司投保属实，事故发生在保险期内，但因本案事故发生时间为2013年11月27日，根据民法总则第一百八十八条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案时隔7年，原告的车辆应已经实际修复，不应由鉴定为准，另外鉴定费、诉讼费保险公司除外责任，我公司不承担。第三人辽南物流公司未作述称。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告张伟与第三人辽南物流公司签订车辆挂靠合同，约定原告张伟将自己所有的辽Ｈ×××**号车辆挂靠在第三人辽南物流公司经营。2013年11月27日2时30分许，李显恩驾驶辽Ｂ×××**号重型自卸货车沿金州新区夏金线由西向东行驶至北九里桥前时，车辆发生侧滑驶入道路左侧，与相对方向聂作传驾驶由202国道经匝道向南刚刚驶入夏金线严重超载的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号重型半挂牵引车相撞，致车辆损坏，聂作传受伤。该起事故经大连市公安局金州分局交通警察大队出具事故责任认定书认定，李显恩负此事故的主要责任，聂作传负此事故的次要责任。原告张伟为此花费拖车费2770元。经原告申请对车辆损失进行评估，本院通过营口市中级人民法院对外委托营口宝迪财物价格评估有限公司对辽Ｈ×××**号福田牌重型半挂牵引货车进行评估，2020年8月19日评估机构出具车辆鉴定评估报告书，载明辽Ｈ×××**号车辆损失评估金额为人民币82155元整。原告为此花费评估费5000元。另查，原告张伟所有辽Ｈ×××**号车辆在被告太平洋财险公司投保了车辆损失险，保险限额为336500元，不计免赔。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于被告太平洋财险主张的本案已过诉讼时效并提供了其在报纸上刊登的公告，原告张伟称被告太平洋财险公司曾以人伤未处理完毕让其等待并且提供了民事判决书证明人伤案件于2019年才处理完毕和曾在被告单位就职的证人曲某的证人证言，证人证言证明原告在2017年9月份左右曾到太平洋公司找过理赔事宜，本院认为对于被告太平洋财险公司主张的本案已过诉讼时效，因原告提供了证据证明诉讼时效中断，故对于被告太平洋财险公司主张的该项事实，本院不予确认；2.对于被告太平洋财险公司主张的原告车辆超载且双方约定超载不予赔偿并提供了车损险的保险条款，原告称该条属于格式条款没有向原告提示告知且超载不是被告拒绝赔偿的法律依据，本院认为被告所主张的超载不予赔偿的约定应当提供已向原告进行提示告知的相应证据予以佐证，因尚未提供该项证据，故对于被告太平洋财险公司所主张的该项事实，本院不予确认。本院认为，原告张伟所有的挂靠在第三人处的辽Ｈ×××**号车辆在被告太平洋财险公司投保车损险保险限额336500元不计免赔，在保险期间内原告所有的车辆发生保险事故，该车辆经鉴定评估为82155元且原告为此花费施救费2770元，故被告太平洋财险公司应当在车损险的保险限额内向原告张伟赔偿车辆损失及施救费共计84925元。对于被告太平洋财险公司的诉讼时效主张，因原告张伟已提供证据证明存在诉讼时效中断情形，故对于该项主张，本院不予支持。对于被告太平洋财险公司的免赔主张，因未能提供已尽到提示告知义务，故对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在辽Ｈ×××**号车辆的车辆损失险限额内赔偿原告张伟车辆损失和施救费共计84925元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后3日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，鉴定费5000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  史万有人民陪审员  姜 越二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张 岩
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1315号 原告：胡建伟，男，1982年9月1日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 主要负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 原告胡建伟与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告胡建伟委托诉讼代理人孙丽君、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉讼诉讼代理人王忠超、刘芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告各项损失23317元；2、请求判令本案案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日，原告在被告处为鲁Ｖ9××××号车辆投保了机动车损失保险及不计免赔。2019年6月20日00时13分许，底惹组色醉酒后驾驶鲁Ｃ2××××号小型轿车（载翁姑伍合），沿国道309由西向东行驶至360ＫＭ＋242ＫＭ处时，与胡建伟驾驶头南尾北停在路南边空场处的鲁Ｖ9××××小型轿车相撞，致使底惹组色、翁姑伍合受伤，车辆及绿化苗木受损。经昌乐县公安局交通警察大队出具的第370725120190000471号《道路交通事故认定书》认定，底惹组色承担事故的全部责任，胡建伟、翁姑伍合不承担事故责任。原告基于保险合同向被告主张损失，被告拒绝支付保险金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：原告应提交事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证来证明保险合同关系以及证件齐全，发生事故时无免赔情形。对于原告的损失，待核实证件之后按照保险合同的约定以及事故情况依法赔偿，首先要扣除对方车辆交强险优先承担的2000元，原告方在事故中无责任，被告不应当承担责任，若赔付后，依照法律规定及合同约定，享有向责任方追偿的权利。诉讼费、评估费系间接损失，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，原告为其名下鲁Ｖ9××××号车辆在被告处投保机动车损失保险（保险金额为56805.8元）、第三者责任保险（保险金额为50万元）及不计免赔率等险种的保险，被告出具保险单，载明保险期间自2019年1月23日0时起至2020年1月22日24时止。 2019年6月20日00时13分许，底惹组色醉酒后驾驶鲁Ｃ2××××号小型轿车（载翁姑伍合），沿国道309由西向东行驶至360ＫＭ＋242ＫＭ处时，与原告驾驶头南尾北停在路南边空场处的鲁Ｖ9××××号车辆相撞，致使底惹组色、翁姑伍合受伤，车辆及绿化苗木受损。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，底惹组色承担事故的全部责任，原告胡建伟、翁姑伍合无责任。 应原告的申请，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司于2019年11月29日作出山鲁价评字［2019］第Ｊ0175号《价格评估结论书》，载明评估结论为：鲁Ｖ9××××号长安小型轿车的损失金额为19855元。原告质证后对该《评估结论书》无异议，被告质证后称数额过高。因该评估原告支出评估费2000元。 原告提供施救费发票、汽车道路救援拖车费发票各一份，证明因涉案保险事故支出施救费662元、拖车施救费700元。被告质证后称施救费发票开具日期并非事故当天，发生事故时原告未向被告报案，对于施救费用的真实性和合理性不予认可。对施救拖车费发票称并非事故现场的合理施救费用，开具日期也是事故后两个月出具，对于后期产生的拖车费用被告不予承担。 另查，事故发生时原告具有驾驶资质，鲁Ｖ9××××号车辆在正常年检期间。 以上事实，有原告提交的商业险保险单、事故认定书、施救费发票、施救拖车费发票、鲁Ｖ9××××号车辆行驶证、原告驾驶证，本院委托作出的山鲁价评字［2019］第Ｊ0175号《价格评估结论书》、评估费发票及当事人的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告之间因鲁Ｖ9××××号车辆签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险车辆在保险期间发生保险事故，各方应按约履行合同义务。 山鲁价评字［2019］第Ｊ0175号《价格评估结论书》系由本院委托作出，被告称数额过高但未提供反证，故对该《价格评估结论书》的证明力本院予以确认，应认定鲁Ｖ9××××号车辆因保险事故造成的损失为19855元。鲁Ｖ9××××号车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，被告对鲁Ｖ9××××号车辆因保险车辆造成的损失19855元应先行赔付，被告赔付后可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者底惹组色请求赔偿的权利。 被告对原告支出的施救费、拖车费提出异议，但施救费、拖车费合计1362元均系为减少保险车辆损失而支出的必要的、合理的费用，被告应承担赔偿责任，被告赔付后可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者底惹组色请求赔偿的权利。原告因评估支出的评估费用系为确定保险车辆损失支出的必要的、合理的费用，也应由被告先行承担。 综上，原告要求被告先行赔付车辆损失19855元、施救拖车费1362元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司于本判决生效之日起十日内先行赔付原告胡建伟因保险事故造成的各项损失共计21317元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费333元，由被告负担；评估费2000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李 磊
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执543号申请执行人：刘世松，男，汉族。被执行人：王义国，男，汉族。刘世松依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初387号民事判决书于2020年8月10日向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王义国未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查找到被执行人名下有房产（已查封，有抵押），被执行人名下暂无其他可供执行财产。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月29日将王义国纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行7725元，截至2020年9月29日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执543号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年九月二十九日书记员 邹文婷
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初2380号 原告：唐明基，男，1966年10月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈军，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告唐明基与被告陈军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告唐明基于2020年9月17日向本院提出申请撤诉。 本院认为原告唐明基申请撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐明基撤诉。 案件受理费减半收取计1,599元，由原告唐明基负担。 审判员  袁昌友 二〇二〇年九月十八日 书记员  梁文聪
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京01行初494号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的银保监行复驳字〔2020〕72号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉驳回决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告银保监会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。2020年6月24日，被告银保监会作出被诉驳回决定。该决定认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。针对本案，原告是以政府信息公开申请的名义向申请人申请查阅举报投诉的相关案卷材料，其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整的范畴，不应适用政府信息公开条例的有关规定。中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）如何答复均不会对原告的权利义务关系产生实质影响，亦与原告之间不具有行政法上的利害关系。原告提出的行政复议申请，属于复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。原告提出的请求，于法无据，不予支持。综上，被告决定驳回原告行政复议申请。原告华宇波诉称：其向宁波银保监局提出政府信息公开申请，要求其公开在处理原告有关投诉事项时所掌握的全部证据资料，宁波银保监局作出不予处理的答复。这一答复直接导致原告申请政府信息公开的权利无法得以实现，与原告之间具有行政法上的利害关系。被告的行为明显属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法确认被告作出的被诉驳回决定违法，并责令其依法受理、重新答复；判令被告承担本案诉讼费用。被告银保监会辩称：一、原告不具有提起行政复议及行政诉讼的主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。原告是以政府信息公开申请书的名义咨询其投诉案件的情况，提出合法性质疑，其申请实质为咨询事项，不属于政府信息公开条例调整的范畴。因此宁波银保监局是否答复以及如何答复，均与原告之间不具有利害关系。此外，原告于2020年1月6日至22日合计向宁波银保监局提出政府信息公开申请22件，其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，宁波银保监局的答复并无不妥。原告针对上述答复提出的行政复议申请，不符合受理条件，被告作出被诉驳回决定，对原告的合法权益明显不产生实质影响。原告的起诉依法应予驳回。二、被告作出被诉驳回决定程序合法。三、原告长期以来以邮寄方式向监管部门批量申请政府信息公开，并逐件提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的利益，与《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权利的立法目的相悖，且明显不符合受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经查，2020年1月6日，原告以邮寄方式向宁波银保监局提出20份政府信息公开申请，要求书面公开该局在就原告2017年～2019年针对不同银行提出投诉举报进行处理过程中取得的全部证据材料；该局于2017年6月15日、2017年6月19日作出的《投诉事项答复书》、于2019年11月14日、2019年11月19日、2019年12月11日作出的《银行业消费者投诉事项回复函》以及针对其举报作出的《不予受理告知书》的事实依据和法律依据等。宁波银保监局收到上述申请后，作出甬银保监依补正（2020）1号政府信息依申请公开补正告知书，要求就上述申请说明理由。同年1月17日，原告向宁波银保监局提交了《关于华宇波申请政府信息公开的理由陈述函》，认为其作为投诉人，想要知悉宁波银保监局在调查过程中所掌握的事实、证据和作出回复的依据，以此来判断究竟是其与被投诉单位间存在误解还是该局没有尽到调查义务。故其提出了上述政府信息公开申请。虽然在同一日提出多项申请，但申请内容不同，指向了各自独立的投诉事项，其主观上不存在不法目的或滋扰性，是为了维护其合法权益。且从数量上讲，并不足以影响该局其他法定职责的履行。同年1月22日，原告再次以邮寄的方式向宁波银保监局提出2份政府信息公开申请，要求书面公开该局在就原告2017年3月9日及5月10日针对北仑农村信用合作社提出的投诉举报进行处理过程中所了解到的情况和掌握的证据。同年3月4日，宁波银保监局针对上述22份信息公开申请作出了编号：（2020）8号《宁波银保监局依申请公开政府信息答复书》（以下简称8号答复），告知原告：一、根据政府信息公开条例第三十五条的规定，其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，结合原告提交的《关于华宇波申请政府信息公开的理由陈述函》，认为原告申请公开的理由不合理。二、原告申请公开的政府信息，均系其因对前期投诉处理结果不服而要求该局公开相关调查处理信息，但原告完全可以通过行政复议或行政诉讼的法定途径来维护自身合法权益，而原告通过政府信息公开申请的方式予以救济系属于对政府信息公开申请制度的错误理解适用。因此，本次提出的上述22件申请不属于政府信息公开制度的调整范围，决定不予处理。原告不服上述答复，向被告提出行政复议申请，请求被告撤销上述答复，并责令宁波银保监局依法公开政府信息。同年6月24日，被告作出被诉驳回决定，并送达给原告。原告于同年7月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告向宁波银保监局提出的要求公开该局在处理其投诉举报过程中取得的全部证据材料的申请，实质上是以政府信息公开的名义申请查阅该局处理其投诉举报的案卷材料。故该申请不属于政府信息公开条例调整的范围。原告向宁波银保监局提出的要求公开该局向其作出的《投诉事项答复书》《银行业消费者投诉事项回复函》以及《不予受理告知书》的事实依据和法律依据的申请，虽然形式上原告系向被告提出信息公开申请，但从所申请公开的内容可知，实质上是向宁波银保监局咨询该局针对其投诉事项所作处理决定的事实依据和法律依据。故原告申请公开的上述信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。宁波银保监局针对其上述申请作出8号答复，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，涉及查阅案卷材料以及咨询事项的答复，明显不属于行政复议的受理范围和行政诉讼的受理条件，进而原告就被告针对宁波银保监局作出的8号答复所作的被诉驳回决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告华宇波。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年九月十八日法官助理  赵胜利书 记 员  苏 蒙
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1592号 原告：吴惠敏，男，1986年6月24日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴泽寅，男，1988年4月1日生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告吴惠敏与被告吴泽寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告吴惠敏到庭参加诉讼，被告吴泽寅经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 吴惠敏向本院提起诉讼请求：1、请求判决吴泽寅归还吴惠敏借款人民币70000元，并自起诉之日至还款之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2、诉讼费由吴泽寅负担。 事实与理由：吴泽寅因经商急需资金，于2018年3月18日向吴惠敏借款20000元，2018年4月4日借款10000元，2018年5月21日借款20000元，2018年6月15日借款20000元，双方约定吴泽寅于2019年1月1日前还清借款。同时吴泽寅就上述借款相关事实出具借条四张交由吴惠敏收执。现还款期限届满，吴惠敏多次催讨，吴泽寅以各种理由推脱拒绝还款。 吴泽寅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 吴惠敏围绕诉讼请求提供如下证据：证据1.借条四张，欲证明吴泽寅向吴惠敏借款四次合计70000元的事实；证据2.中国建设银行交易明细四张，欲证明吴惠敏向吴泽寅转账的事实。 因吴泽寅经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。吴惠敏提供的证据经本院审查，本院对其真实性依法予以确认。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 吴泽寅于2018年3月18日向吴惠敏借款20000元，2018年4月4日借款10000元，2018年5月21日借款20000元，2018年6月15日借款20000元。同时吴泽寅就上述借款相关事实出具借条四张交由吴惠敏收执。四张借条借款人均有吴泽寅的签名捺印，借条上均未约定借款利息和还款期限。吴惠敏于2020年6月29日具状诉至法院。 综上所述，本院认为，当事人之间形成的民间借贷关系，属双方的真实意思表示，合法有效。吴惠敏起诉要求吴泽寅偿还借款本金70000元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。吴泽寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴泽寅应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴惠敏借款70000元及利息（以本金70000元为基数，按同期全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率,自2020年6月29日起计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由吴泽寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 沈少辉 二〇二〇年九月十六日 法官助理 吴惠煌 书 记 员 林仕平 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之五申请执行人王明涛。被执行人：栾晓丽，女，汉族，1980年03月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人栾晓丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人栾晓丽在中国银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初5752号原告:陶金秀，女，1967年3月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蒋荣（系原告的丈夫），男，汉族，居民，住址同上。被告:许中来，男，1965年3月1日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：顾彪，男，1970年1月10日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。原告陶金秀与被告许中来租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）苏0903民初560号民事裁定书，原告陶金秀不服，上诉至盐城中院。盐城中院于2017年12月11日作出（2017）苏09民终2957号民事裁定书，撤销本院裁定，本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年7月19日作出（2018）苏0903民初456号民事裁定书，原告陶金秀仍不服，上诉至盐城中院，盐城中院于2019年4月16日作出（2018）苏09民终5270号民事裁定书，撤销本院（2018）苏0903民初456号民事裁定，本案指令本院审理。本院再次另行组成合议庭并适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告陶金秀的委托诉讼代理人蒋荣、被告许中来的委托诉讼代理人顾彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋占用费700元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告陶金秀于2006年通过拍卖购得盐城市中级人民法院委托拍卖的盐都区蚕种场（以下简称蚕种场）九幢生产用房和一幢保种办公楼。被告许中来一直占用东1-6号房，2014年之前的房租均是盐都区蚕种场收取后转交给我。现我向被告主张2015年、2016年度东1-6号房的租金700元。被告许中来辩称：本人使用的蚕房前后有三十年时间，2015年之前，蚕种场开始收取我们租金，一年象征性的收取几十元，2015年之后就不收取我们租金了，蚕房是集体的资产，用途是养蚕制种。现在养蚕的收入很低，蚕场不收我们租金，对我们养蚕还有补贴，我与原告没有租赁关系，我没有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年11月，蚕种场将其所有的蚕室出租给场内数十名职工（包括本案被告许中来），租期至2014年12月底，租赁期届满后，职工仍使用该房屋。1998年3月，盐城市丝绸公司（以下简称丝绸公司）向中国农业银行盐城市分行（以下简称盐城农行）申请贷款，时为丝绸公司下属单位的蚕种场用其西蚕区的4幢生产用房、1幢催青室及东蚕区的4幢生产用场、1幢办公楼、1幢保种楼等房产（无房产证、土地使用权证）抵押担保。后丝绸公司不能按期还款，盐城农行起诉蚕种场，盐城中院判决、执行并评估、拍卖蚕种场用于抵押的房产。拍卖时，设定的拍卖条件为该房产拍卖成交后法院不负责清场交接、买受人自行负责收理标的。2007年6月，陶金秀以454000元拍得该房产。2009年1月22日，盐城中院作出将上述房产归陶金秀所有的裁定，后某要求蚕种场让房，蚕种场不予认可，陶金秀遂诉至本院。要求蚕种场让出讼争房产。本院裁定驳回陶金秀的起诉。陶金秀不服提起上诉。盐城中院裁定驳回陶金秀上诉，维持原裁定。后某于2013年、2015年两次向本院起诉蚕种场要求支付租金，2013年案号115号支持375元，2015年案号547号支持租金14127.5元（2009年1月至2014年12月）。后某选择蚕种场所中实际使用者许中来起诉，要求支付两年租金700元（原一间一年租金70元，现加至5倍350元）。本院于2017年4月11日作出（2017）苏0903民初560号民事裁定书（驳回起诉），原告陶金秀不服，上诉至盐城中院。盐城中院于2017年12月11日作出（2017）苏09民终2957号民事裁定书，撤销本院裁定，本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年7月19日作出（2018）苏0903民初456号民事裁定书（驳回起诉），原告陶金秀仍不服，上诉至盐城中院，盐城中院于2019年4月16日作出（2018）苏09民终5270号民事裁定书，撤销本院（2018）苏0903民初456号民事裁定，本案指令本院审理。本院再次立案后,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，认定：陶金秀通过拍卖购得盐城市盐都区蚕种场用于抵押的房产，经中院作出（2006）盐执字第0131号民事裁定书裁定，盐城市盐都区蚕种场用于抵押的房产归陶金秀所有，法院虽在拍卖成交后不负责清场交接，陶金秀亦未实际占有拍卖所得的房产,但现陶金秀依据上述裁定，本院确认陶金秀为案涉房屋法律意义上的所有权人，其收益权应当受法律保护。故其向本院起诉要求占有使用人许中来支付房屋使用费，符合法律规定。其标准每间年租金350元，不高于同地段市场房屋租赁费用，其诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告许中来向原告陶金秀支付从2015年1月1日至2016年12月31日的房屋占用费700元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许中来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 朱文峰审 判 员 姚德祥审 判 员 辅绍贵二〇二〇年九月十七日法官助理 朱 蕾书 记 员 曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3687号原告：秦海霞，女，1972年7月6日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：郭维娜，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：李少为，男，1960年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告秦海霞与被告李少为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日、9月16日公开开庭进行了审理。原告秦海霞及其委托代理人郭维娜到庭参加了诉讼，被告李少为远程参与了诉讼。本案现已审理终结。原告秦海霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金150000元；2、被告按年利率6%支付自原告起诉之日（即2020年6月1日）起至实际付清之日止的逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费用。原、被告因案外人郑四喜（音译）在大连国开行的一处工程项目相识，原告有项目想与郑四喜合作，被告是做大屏幕的。原、被告并不熟悉，郑四喜介绍让原告借钱给被告，原告认为项目谈下来就能还钱，因此向被告出借款项，卡号由被告提供，但由于双方并不熟悉，原告在转账时注明了“借款”。2015年1月14日，原告向被告转账150000元，被告当时并未约定具体的还款日期，只是说周转一下就偿还。但至今为止，被告仍未向原告偿还款项，原告多次索要未成。故原告诉至法院，望贵院予以支持。被告李少为辩称，不同意原告的诉讼请求。双方没有借款合同，被告不认识原告，也没有见过面见面，被告从来没有找原告借钱，也没有收到钱，没有用这笔钱。被告有很多银行卡，尾号622的银行卡已经丢了，被告已经在武汉市把这张卡注销了。原告是借钱给郑四喜，不是被告。经审理查明，原、被告均因案外人郑四喜（音译）在大连的一处工程项目与郑四喜相识。2015年1月14日，原告向被告在大连开户的中国建设银行尾号622的银行卡转账150000元，摘要备注为“借款”。被告当日通过ATM机现金取款20000元，并分多次向案外人转账，随后陆续以该银行卡到餐饮、娱乐场所消费，该银行卡目前仍属于正常使用状态。本院所确认的上述事实，有原告提供的银行流水、证人以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与待证事实存在关联性，均可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，被告未提供任何证据对原告向其转账予以说明，应当承担举证不能的不利后果。被告在诉讼中，否认与原告相识，并强调与原告没有借贷合意，本院认为，双方是否有借贷合意应当结合证据，原告提供的证据证明，原告在知晓被告确切姓名、账号后向被告转账，并摘要标注为“借款”，从被告平日银行卡余额来看，该款项数额足以引起被告的注意，且被告在收到款项后，并非如其当庭所述对款项毫不知情，而是当日即提取部分现金，并向案外人转账，随后陆续到餐饮、娱乐场所消费，且该银行卡至今也未有注销，以上事实均与被告当庭陈述自相矛盾。可以认定，被告占用并使用了原告提供的款项，双方借贷关系成立，被告应当承担还款责任，对原告主张被告偿还借款本金150000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，根据前法二十九条，原、被告并未约定利息，故被告应当自原告起诉之日起，即自2020年6月11日起至实际付清之日止，按照2020年6月11日时一年期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李少为于本判决生效之日起十日内偿还原告秦海霞借款本金150000元；二、被告李少为于本判决生效之日起十日内偿还原告秦海霞借款逾期利息（以150000元为本金，自2020年6月11日起至实际付清之日止，按照2020年6月11日时一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费3300元（原告已预交），由被告李少为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  李霞南人民陪审员  王 鑫人民陪审员  田云碧二〇二〇年九月十八日书 记 员  于文文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3999号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：谭健文，男，1981年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。原告富德财产保险股份有限公司与被告谭健文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告谭健文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告支付代偿款54534.84元；2、被告向原告支付拖欠保费2408元；3、被告以所欠理赔款及保费共56942.84元为基数，以千分之一为日利率，自2019年8月7日起至实际清偿之日止，向原告支付违约金，暂计至2019年9月26日为2847.14元；4、被告承担本案诉讼费。被告谭健文书面辩称：对代偿款54534.84元及拖欠保费2408元元无异议，但违约金计算标准过高。经审理查明：2018年3月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年3月20日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年3月20日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额98720元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为10080元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年3月21日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款80000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××11。同日，众邦银行依约将80000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××11账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额54534.84元。原告于2019年8月7日向众邦银行支付理赔款54534.84元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2408元。被告至今未向原告偿付代偿款54534.84元及保费2408元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款54534.84元，为被告代偿了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还代偿款，本院予以支持。原告主张的保费2408元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告谭健文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款54534.84元；二、被告谭健文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2408元；三、被告谭健文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共56942.84元为基数，从2019年8月7日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1295元，由被告谭健文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  黎丽茹二〇二〇年九月二日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民催15号 申请人湖北戈碧迦光电科技股份有限公司，驻所地湖北省宜昌市秭归县九里工业园区188号。 法定代表人虞顺积，董事长。 申请人湖北戈碧迦光电科技股份有限公司申请公示催告一案，本院于2020年6月18日立案后，依法于2020年7月23日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人持有的号码为3150005121406152，出票日期为2019年9月24日，到期日为2020年3月24日，票面金额为100000元，付款行为恒丰银行股份有限公司潍坊分行，出票人为山东天一化学股份有限公司，收款人为山东天一化学销售有限公司、持票人为湖北戈碧迦光电科技股份有限公司的银行承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人湖北戈碧迦光电科技股份有限公司有权向付款人请求支付。 申请费100元、公告费1200元，由申请人湖北戈碧迦光电科技股份有限公司负担。 审判长  王庆胜 审判员  陈 健 审判员  姜志伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张昭华
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1418号申请执行人：张传禄，男，1963年1月19日出生，汉族，住济阳区。被执行人：洪传燕，女，1982年10月24日出生，汉族，住济阳区。本院在执行张传禄与洪传燕买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁01民终1656号民事调解书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘美鹏审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年九月二十一日书记员  张新华
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初2888号原告：仲卫，男，1970年12月1日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：穆少帅（一般代理），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：项雨晴（一般代理），山东开正律师事务所律师。被告：满在连，男，1946年10月4日出生，汉族，住济宁市。第三人：济宁圆中园房地产有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道方圆忻居小区世纪东方大厦**，统一社会信用代码：91370800787152488Q。法定代表人：陈猛，总经理。原告仲卫与被告满在连、第三人济宁圆中园房地产有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。仲卫向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告满在连签订的关于方圆忻居小区7号楼2单元1602室房屋的买卖合同合法有效；2、由被告协助办理房产备案、房屋过户等有关手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月16日，原告与被告满在连签订合同一份，约定以满在连名义购买第三人所开发的方圆忻居小区7号楼2单元1602室房屋。原告付清全部房款并实际占有使用至今。但因多重原因，原告未能办理房产备案和房屋过户手续，原告无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”，本案中，原告未在本院指定的期限内提交被告信息及相关证据材料，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告仲卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院审判员 张 波二〇二〇年九月二十八日书记员 徐亚梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1502刑初331号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人刘清，男，1997年1月2日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，初中文化，无业，住四川省宜宾市南溪区。因本案于2020年5月19日被抓获，2020年5月21日被刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检二部刑诉[2020]303号起诉书指控被告人刘清犯盗窃罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并通知宜宾市翠屏区法律援助中心派驻律师殷一玉为被告人刘清提供了法律帮助。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员张浩出庭支持公诉，被告人刘清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2020年4月8日，被告人刘清到宜宾市翠屏区××街道××路桥菜市，见被害人梁某将手机放在衣服口袋内，且将衣服挂在菜摊上，便趁其不备，将包内的一部玫瑰金苹果8ｐｌｕｓ盗走。随后，以800元价格变卖。 2020年4月22日，被告人刘清到宜宾市翠屏区××街××号门面，趁被害人王某不备，将其放于门面内桌上的一部黑色步步高牌Ｕ1手机盗走。随后，以270元价格变卖。 2020年5月16日，被告人刘清到宜宾市翠屏区××街，趁被害人帅某不备，将其放于门面内桌上的一部紫色ｏｐｐｏｒｅｎｏ手机盗走。随后，以300元价格变卖。 2020年5月18日，被告人刘清到宜宾市翠屏区××街道××路××号大院内，见被害人李某停放于此处的车辆后窗未关，便翻窗进入车内，将李某放于副驾驶储物盒内的一部金色苹果6Ｓ手机盗走。随后，以60元的价格变卖。 2020年5月19日，民警在翠屏区中山街将被告人刘清抓获。到案后，被告人刘清如实供述了上述事实。 经鉴定：被告人刘清盗窃的黑色步步高牌U1手机价值300元；紫色OPPOreno手机价值1559元；玫瑰金苹果8Plus手机价值3199元；金色苹果6手机价值700元。共计价值5758元。 上述事实，公诉机关出示有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据材料，据以指控被告人刘清以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘清到案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。诉请依法判处。 公诉机关鉴于被告人刘清认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人刘清对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，公安机关追回了全部涉案手机，并已返还了被害人。 上述事实有收条等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为,本院认为，被告人刘清以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘清到案后，如实供述了自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2020年5月19日至2021年1月18日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。） 二、追缴被告人刘清违法所得一千四百三十元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邹咏梅 二〇二〇年九月九日 法官助理 唐娅洲 书 记 员 李月涯 附件：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初9126号原告：南京市江宁区国泰调味品销售中心，住所地南京市江宁区东麒路农副产品物流中心**B832商铺。经营者：杨建国，男，1970年11月19日生，汉族。委托诉讼代理人：杨畅，系杨建国之子。被告：许小云，女，1977年8月1日生，汉族。原告南京市江宁区国泰调味品销售中心诉被告许小云买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年9月8日，原告南京市江宁区国泰调味品销售中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭（且原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告南京市江宁区国泰调味品销售中心撤诉处理。审判员  陈丽萍二〇二〇年九月二十三日书记员  郑 舒
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保99号之一 申请人：蔡水潮，男，1971年10月22日出生，汉族，住晋江市。 被申请人：河南富安汽车运输有限公司，住所地河南省兰考县孟寨乡肖蔡庄村，统一社会信用代码91410225MA3X55AW91。 法定代表人：桑红丽。 申请人蔡水潮与被申请人河南富安汽车运输有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年9月23日作出（2020）闽0582财保99号诉前财产保全裁定，扣押豫ＢＫ××××号重型半挂牵引车。蔡水潮于2020年9月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人蔡水潮以与被申请人河南富安汽车运输有限公司庭外调解为由，申请解除对豫ＢＫ××××号重型半挂牵引车的财产保全措施，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对豫ＢＫ××××号重型半挂牵引车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚加奖 二〇二〇年九月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13651号原告：梁带金，女，1958年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河路**之一广晟大厦**。负责人：李伟。原告梁带金与被告太平财产保险有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邱镜崧适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁带金的委托诉讼代理人马千里到庭参加诉讼，被告太平财产保险有限公司广东分公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁带金的诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金100000元;2.由被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见及任何证据材料。案件事实经审理查明：原告梁带金与郭锦标（生前）系夫妻关系。2018年9月4日，郭锦标作为投保人在被告太平财产保险有限公司广东分公司投保了“无忧个人人身意外伤害保险（2014）（保单号63015112520190000258）”保险期间为2019年9月4日零时起2020年9月3日二十四时止。原告梁带金主张：保险合同有约定人身意外身故保险金额为10万元，并指定受益人为梁带金等条款。2019年12月25日，郭锦标因发生交通事故死亡，2020年3月16日被告向原告出具拒赔通知书，以郭锦标“无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，保险人不承担给付保险金责任”为由，拒绝给付保险赔偿金。对此，原告主张郭锦标（生前）及原告至今未收到被告交付的保险条款，对于免责条款，被告亦不可能以加黑、加粗等方式来提醒投保人引起注意等事实。因此，被告的上述免责事由并不成立。以上事实，有原被告身份信息、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《拒赔通知书》《户口本》等证据证明，以上证据的真实性，合法性，关联性，本院予以确认和采信。判决理由和结果本院认为：本案争议的焦点是郭锦标（生前）“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”发生交通事故死亡是否属于保险公司的赔偿范围和保险公司在投保时是否对其免责条款作出了明确的提醒和说明。投保人郭锦标（生前）在被告处购买人身保险合同合法有效。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，在本案的举证期限内，被告太平财产保险有限公司广东分公司未提交向投保人就特别约定中“无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，保险人不承担给付保险金责任”这一免责条款以书面或者口头形式向投保人作出了提示义务和明确说明的证据，因此该免责条款不产生效力。另外，被告太平财产保险有限公司广东分公司未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。对原告梁带金的主张，本院予以支持。被告太平财产保险有限公司广东分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司广东分公司于本判决生效后十日内支付原告梁带金保险金人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邱镜崧二〇二〇年九月二十三日书记员  马妮娜胡明露
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4832号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：蔡梅，女，1983年5月8日出生，汉族，住冠县。被告：杜海新，男，1972年3月4日出生，汉族，住冠县。被告：杜乐见，男，1985年4月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告蔡梅、杜海新、杜乐见金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告蔡梅、杜海新、杜乐见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告蔡梅偿还原告借款本金50,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计65,167.24元）；二、判决被告杜海新、杜乐见对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告蔡梅偿还借款本金50,000元及利息（自2017年9月27日至2018年9月20日以50,000元为基数，按月利率9.0625‰计算；罚息自2018年9月21日至偿清之日止以50,000元为基数，按月利率9.0625‰上浮50％计算。已偿还的利息4.97元应予以扣除）。事实和理由：2017年9月27日，被告蔡梅与原告梁堂支行签订聊城润昌农商银行梁堂支行个借字(2017)年第0209号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元，借款期限至2018年9月20日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行梁堂支行保字(2017)年第0209号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告蔡梅、杜海新、杜乐见未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，被告蔡梅与原告梁堂支行签订个借字（2017）年第0209号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元，借款期限至2018年9月20日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告蔡梅的委托，将50,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告杜海新、杜乐见与原告梁堂支行签订保字（2017）年第0209号保证合同为被告蔡梅与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告蔡梅偿还了借款利息4.97元，其未偿还借款本金及剩余利息，被告杜海新、杜乐见也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告蔡梅向原告借款并签订借款合同，被告杜海新、杜乐见对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告蔡梅作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告杜海新、杜乐见作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告蔡梅的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告蔡梅、杜海新、杜乐见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡梅于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50,000元及利息（自2017年9月27日至2018年9月20日以50,000元为基数按月利率9.0625‰计算；自2018年9月21日至实际给付之日止以50,000元为基数按月利率13.59375‰计算；已经偿还的利息4.97元应予扣除）；二、被告杜海新、杜乐见对被告蔡梅的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告蔡梅追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（已减半收取），由被告蔡梅、杜海新、杜乐见承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1150号 原告：赵克君，男，1972年11月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。 被告：吉林正方农牧股份有限公司，住所地吉林省梅河口市梅河东大街**。 法定代表人：郑楠，董事长。 委托代理人：苏航，男，1984年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住梅河口市。 委托代理人：张德明，男，1969年12月21日出生，汉族，该公司采购员，住辉南县。 原告赵克君与被告吉林正方农牧股份有限公司（以下简称正方公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理，原告赵克君及委托诉讼代理人蔡仁鲁，被告委托诉讼代理人张德明、苏航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵克君向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付垫付的贷款利息、手续费、咨询费等费用计525,917.82元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：从2013年起，被告就向原告购买玉米。但因被告资金紧张，不能及时支付玉米款。被告为了保证玉米供应，保证自己的持续生产，便委托梅河口市嘉良谷物有限责任公司向吉林省吉方投资有限公司申请贷款，通过贷款方式向原告支付玉米款。2016年11月--2018年1月，被告共委托嘉良谷物公司先后申请贷款三笔共计500万元，该三笔贷款吉林省吉方投资有限公司委托长春高新惠民村镇银行发放。被告将所贷500万作为应付玉米款，通过嘉良谷物公司给付了原告。贷款过程中，被告要求原告先行垫付贷款利息、手续费、咨询费等相关费用。现原告垫付各种费用共计525,917.82元。2020年4月10日，被告付清了尾欠的贷款本金、利息及相关费用。但对原告垫付的贷款费用，被告以各种理由推拖。原告为了保护自己的合法权益，特向法院告诉。请求法院支持。 正方公司辩称，原告的诉求没有事实及法律依据。理由如下：嘉良谷物公司因缺少流动资金向吉方公司借款，吉方公司委托银行向嘉良谷物公司发放了贷款，原告将其对被告的应收账款作为担保，质押给吉方公司。吉方公司是委托贷款的委托人，嘉良谷物公司是委托贷款的债务人，正方公司是应收账款的债务人，正方公司的义务仅为按照质押协议的约定，按照质权人吉方公司的指示，将应收账款直接汇入吉方公司。因此，嘉良谷物公司的贷款手续费、咨询费、利息等与正方公司无关。而且，赵克君与正方公司的货款纠纷已经被梅河法院判决，现在双方除上述判决外没有欠账。赵克君如果主张贷款手续费咨询费利息等应向嘉良谷物公司主张权利，与正方公司无关。 赵克君为证实自己的主张向本院提供证据：一、嘉良公司说明一份；二、嘉良公司在长春高新银行设立的对公（贷款）账户对账单1份，咨询费发票1张，原告垫付费用明细一份；三、委托贷款合同三份；四、贷款还款凭证1份；五、（2020）吉0581民初310号生效判决书一份；六、吉林省吉方投资有限公司工商登记公示信息一份；七、（2020）吉0581民初785号生效判决书1份；八、（2020）吉0581民初第1151号卷宗笔录7-10页一份；九、嘉良公司为案外人王法志出具的证明一份。正方公司为证实自己主张向本院提供证据：两份应收账款四方协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据赵克君提供的银行账目反应，涉案贷款本金及部分利息均由正方公司或其投资的吉方公司或其下属的梅河口吉佳特种鸭养殖专业合作社支付，即可认为系正方公司支付贷款本金及部分利息的事实。结合本院王法志案，可以认定正方公司为解决资金短缺，支付赵克君玉米款，利用嘉良公司的名义贷款方式支付赵克君玉米款并承担相关费用。正方公司提供的书证，虽形式上反映嘉良公司贷款，但与其还贷的事实相悖。从贷款需求上看，是正方公司需要贷款收购玉米，偿还玉米款，赵克君并无贷款需求，正方公司欠赵克君玉米款，而由赵克君贷款，不符常情，有违常理，因此，正方公司应承担利息及相关费用。 本院经审理查明，正方公司2016年11月至2018年12月间为解决资金短缺，支付玉米款，利用嘉良公司向吉方公司申请贷款，吉方公司先后委托九台银行、长春高新银行发放贷款三笔，共计五百万元。贷款后，贷款用于支付赵克君玉米款，同时为履行贷款手续，签订了委托贷款合同三份、应收账款四方协议二份。上述贷款本金及部分利息均由正方公司及其下属梅河口吉佳特种养殖专业合作社或投资的吉方公司偿付，同时赵克君为其垫付贷款利息501,573.37元、手续费4900元、咨询费19,444.45元，费用共计525,917.82元。 本院认为，正方公司利用嘉良公司向吉方公司贷款支付赵克君玉米款，理应由正方公司偿还贷款本金及利息等费用，双方虽无书面协议，但通过银行账目还款事实等可以确认，赵克君诉讼请求合法，应予支持；正方公司关于贷款手续及质押协议均是嘉良公司签署，与己无关的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告吉林正方农牧股份有限公司于本判决生效后三十日内给付原告赵克君垫付的贷款利息501,573.37元、手续费4900元、咨询费19,444.45元，合计人民币525,917.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530.0元（已减半），由被告吉林正方农牧股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  郑海涛 二〇二〇年九月九日 书记员  刘方宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0241执1679号 申请执行人:阚义军，男，1974年9月26日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被执行人：周周，女，1973年3月30日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被执行人：杨云华，男，1972年6月19日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 申请执行人阚义军与被执行人周周、杨云华借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0241民初3020号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：一、被告被告周周、杨云华共计偿还原告阚义军借款本金96800元及利息（具体计算方式为：以欠付的本金为基数，按年利率24%，从2019年6月13日起计算至款项清偿之日止）。具体偿还方式为：于2019年12月30日前偿还原告阚义军本金10000元，剩余借款本金86800元及利息从2020年1月起每月10日之前偿还原告阚义军借款本金5000元至借款清偿之日止，还款方式为先本后息。如被告周周、杨云华未按上述约定偿还任意一期款项，原告阚义军有权对全部所欠付款项申请执行（款项支付至阚义军在重庆农村商业银行秀山支行账户中）。二、被告周周、杨云华于2022年6月30日之前支付原告阚义军律师费4000元。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人阚义军于2020年08月03日向本院申请执行。 本院在执行过程中向被执行人杨云华、周周送达执行通知书、报告财产令，对被执行人的银行存款、不动产、机动车、工商注册信息进行了调查。未发现银行存款，本院于2020年8月12日对被执行人杨云华在西南证券证券予以冻结，冻结期限为三年，因该证券未到交易时间，暂不能处置；对被执行人杨云华所有的位于秀山县中和街道×号房屋，本院已经在杨胜华申请执行周周、杨云华借款纠纷即(2020)渝0241执401号一案中予以查封，该案因案外人申请执行异议，暂不能处置该房屋；未发现其他可供执行财产，同时本院到被执行人住所地实地调查财产情况，也未发现可供执行财产。经申请人同意，本院决定终结本次执行程序，并将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗万坪 审判员  田红波 审判员  马 军 二〇二〇年九月十七日 书记员  文 庆
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1179号 原告：曹明祥，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：王桂旭（曾用名王旭），男，1988年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：王传刚，男，1974年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告曹明祥与被告王桂旭、王传刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案于2020年5月26日裁定转为普通程序审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告曹明祥到庭参加诉讼。被告王桂旭、王传刚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹明祥向本院提出诉讼请求，要求判令：1、王桂旭、王传刚支付货款28万元及利息（按同期银行贷款利息计算，自起诉之日至实际付款实际付清之日）；2、王桂旭、王传刚承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月，王桂旭、王传刚因承建滁州市和顺东方花园小区工程自曹明祥处购买材料总价99万元，后王桂旭通过银行转账支付了71万元，尚欠28万元未付。2019年1月10日王桂旭、王传刚就所欠28万元出具了欠条，但该款一直未付。 王桂旭、王传刚未作答辩。 曹明祥为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、2019年1月10日欠条一份。证明王桂旭、王传刚欠曹明祥货款28万元。 王桂旭、王传刚未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。 本院认为：曹明祥举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 2019年1月10日，王桂旭、王传刚出具一份欠条，载明：欠到曹明祥沙石材料款28万元（总计99万元）已付71万元，剩余28万元。欠条签名为“王旭、王传刚”。 另查明，王桂旭曾用名为王旭。 本院认为：王桂旭、王传刚尚欠自曹明祥货款28万元事实清楚，证据确凿，王桂旭、王传刚应当付款。本院对曹明祥要求王桂旭、王传刚支付货款及利息予以支持，但利息应自起诉之次日（2020年4月15日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王桂旭、王传刚于本判决生效后十日内支付原告曹明祥货款28万元及利息（自2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告王桂旭、王传刚负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。公告费560元，由被告王桂旭、王传刚负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告曹明祥。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  陈 如 人民陪审员  凡国美 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张 恒 附件一：所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名和单位”。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4804号原告：陈修生，男，1968年2月25日出生，汉族，居民，住莒县。原告：孙明五，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住莒县。原告：朱雷，男，1973年7月21日出生，汉族，居民，住莒县。原告：陈修现，男，1974年8月21日出生，汉族，居民，住莒县。原告：殷月平，男，1974年7月3日出生，汉族，居民，住莒县。原告：田录增，男，1966年4月6日出生，汉族，居民，住莒县。原告：陈秀祥，男，1958年7月18日出生，汉族，居民，住莒县。原告：许家忠，男，1965年2月16日出生，汉族，居民，住沂南县。原告：孙同兴，男，1959年10月30日出生，汉族，居民，住莒县。原告：张开田，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住莒县。原告：辛崇会，男，1970年6月26日出生，汉族，居民，住沂南县。原告：张玉刚，男，1978年2月19日出生，汉族，居民，住莒县。以上十二原告的委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者，执业证号31511041109473。被告：日照邦泰建筑工程有限公司，住所地莒县库山乡平安街****，统一社会信用代码：913711227961869384。法定代表人：梁荣宝，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师，执业证号13711201211636123。委托诉讼代理人：张万本，该公司副经理。被告：日照星吉建筑工程有限公司，，住所地山东省日照市莒县店子集镇文心东路**统一社会信用代码9137112256144412X5。法定代表人：董星吉，该公司经理。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师，执业证号13711200310505765。被告：林祥峰，男，1970年11月10日出生，汉族，居民，住莒县。原告陈修生、孙明五、朱雷、陈修现、殷月平、田录增、陈秀祥、许家忠、孙同兴、张开田、辛崇会、张玉刚与被告日照邦泰建筑工程有限公司、日照星吉建筑工程有限公司、林祥峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修生及陈修生、孙明五、朱雷、陈修现、殷月平、田录增、陈秀祥、许家忠、孙同兴、张开田、辛崇会、张玉刚的委托诉讼代理人李守忠，被告日照邦泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蒋庆艳、张万本，被告日照星吉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人倪运田到庭参加诉讼。被告林祥峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈修生、孙明五、朱雷、陈修现、殷月平、田录增、陈秀祥、许家忠、孙同兴、张开田、辛崇会、张玉刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还人工费137357元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系从事建筑工地内墙抹灰等工程的个人，2017年4月，日照邦泰建筑工程有限公司承揽了莒县浮来山街道段家村柳青湾生态小镇住宅楼工程，又将部分工程分包给日照星吉建筑工程有限公司，日照星吉建筑工程有限公司雇用原告在林祥峰莒县浮来山街道段家村柳青湾生态小镇住宅楼施工墙体填充、内墙抹灰及使用搅拌机和灰工程。工程全部施工完毕经双方结算，共欠原告人工费137357元，原告多次找被告催要，各被告相互推诿，以各种理由一直拖付至今。日照邦泰建筑工程有限公司辩称，答辩人是莒县柳青湾生态住宅小区2#住宅楼工程的总承包单位，发包方为莒县浮来山街道菜园社区段家村经济合作社，答辩人与第二被告签订《工程施工承包合同》将2#住宅楼的土建施工分包给具有建筑工程施工总承包贰级资质的第二被告，并且答辩人已经按照合同约定向第二被告拨付工程款至内外墙抹灰地面完成，但第二被告并未完成约定的施工进度，故答辩人并不欠第二被告任何工程款；答辩人与原告不存在任何劳务合同关系，不承担付款责任；原告也不是本案的实际施工人，不能按最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第26条的规定，第二被告具有相应的资质独立承担民事责任，答辩人不是发包方，不适用在欠付工程款范围内承担责任。日照星吉建筑工程有限公司辩称，被告不存在拖欠原告人工费的事实，各原告之间并非必要的共同诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。林祥峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈修生等12人系从事建筑物内墙抹灰劳务活动，日照邦泰建筑工程有限公司、日照星吉建筑工程有限公司均系从事建筑工程施工的建筑企业，林祥峰系日照星吉建筑工程有限公司职工。2017年4月，被告日照邦泰建筑工程有限公司承揽了莒县浮来山街道段家村柳青湾生态居住小区2号住宅楼工程，发包方为莒县浮来山街道菜园社区段家村经济合作社，之后日照邦泰建筑工程有限公司又与被告日照星吉建筑工程有限公司签订了工程施工承包合同，将该住宅楼的土建施工分包给具有建筑总承包贰级资质的被告星吉建筑公司。林祥峰负责在施工工地领工，原告等人在内墙抹灰施工中提供劳务活动。工程完工后，日照星吉建筑工程有限公司应付原告劳务费135569元。本院认为，日照邦泰建筑工程有限公司将莒县浮来山街道段家村柳青湾生态小镇住宅楼工程部分发包给日照星吉建筑工程有限公司，原告在日照星吉建筑工程有限公司承包的内墙抹灰施工中提供劳务，原告与日照星吉建筑工程有限公司间形成劳务合同关系，双方对提供劳务、支付报酬的约定系双方真是意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。原告提供劳务后，日照星吉建筑工程有限公司未足额支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现原告要求日照星吉建筑工程有限公司支付报酬，有事实和法律依据，本院予以支持。日照邦泰建筑工程有限公司与原告未形成劳务合同关系，原告要求日照邦泰建筑工程有限公司支付报酬，无事实依据，本院不予支持。林祥峰系日照星吉建筑工程有限公司职工，其在工地领工及核算施工人员报酬系履行职务行为，不承担支付报酬的法律责任，原告要求林祥峰支付报酬，无法律依据，本院不予支持。日照星吉建筑工程有限公司辩称与原告无劳务合同关系、不拖欠劳务费，与查明事实不符，本院不予采纳。林祥峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的诉讼主张的证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、日照星吉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付陈修生、孙明五、朱雷、陈修现、殷月平、田录增、陈秀祥、许家忠、孙同兴、张开田、辛崇会、张玉刚劳务费135569元；二、驳回陈修生、孙明五、朱雷、陈修现、殷月平、田录增、陈秀祥、许家忠、孙同兴、张开田、辛崇会、张玉刚对日照邦泰建筑工程有限公司、林祥峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告日照星吉建筑工程有限公司负担。上述被告应履行的赔付义务，可打入莒县人民法院账户内（户名：莒县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行莒县支行；账号：10×××01）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年九月三十日书记员  王菲菲
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2715号 原告：济源市耀辉玻璃制品有限公司恒森分公司，住所地河南省济源市轵城镇泽南村，统一社会信用代码914190010713697885。 负责人：韩**森，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。 被告：临沂市正通医用包装有限责任公司，住所地山东省沂南县澳柯玛大道与开元路交汇处西南角，统一社会信用代码91371321706076963N。 原告济源市耀辉玻璃制品有限公司恒森分公司（以下简称“耀辉玻璃恒森公司”）与被告临沂市正通医用包装有限责任公司（以下简称“正通包装公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耀辉玻璃恒森公司委托诉讼代理人丁亚丽到庭参加诉讼，被告正通包装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 耀辉玻璃恒森公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款221677.1元，支付利息53202.5元（按年息6%从2016年1月1日计算至2019年12月31日，2020年1月1日之后的利息按照年息6%计算至实际给付之日止），合计暂为374879.6元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主要经营药用玻璃管、安瓶生产销售。2014年1月份开始，由原告向被告供应药用玻璃管，单价为2950元至3000元/吨不等，截止2015年12月，被告尚欠原告货款221677.10元。经原告工作人员多次讨要，被告仍未支付。被告逾期支付货款的行为影响了原告的正常经营和资金周转，为维护原告的权益，诉至贵院。 正通包装公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交如下证据： 证据1、运输协议书复印件26张，欲证明截止2017年5月，被告雇佣人员、车辆在原告处拉走货物（玻管）856.012吨。 证据2、原告公司出库单复印件56张，欲证明货物已由被告委托的承运人签字并拉走。 证据3、2014年1月2日至2016年2月23日原告向被告开具的增值税专用发票复印件17张，欲证明货物单价、货款总价为2539500.04元，其中已开具发票金额为2433205.40元，证明原告向被告支付货物后，向被告开具的专票，且被告已经用于抵扣其税款，证明双方买卖合同关系真实存在。 证据4、原告与被告账务往来明细复印件1份（4张），欲证明原告向被告供货的货款总额2539500.40元、已收金额2074981.30元，代付运费242842元，尚欠金额221677.10元。 证据5、2019年7月份原告工作人员和被告工作人员刘鹏的短信记录、2019年9月25日原告工作人员崔景华与被告法定代表人刘洪部的通话录音、2019年9月26日原告工作人员崔景华与刘鹏通话录音记录各一份，欲证明刘鹏系被告法定代表人刘洪部儿子，刘鹏是被告方工作人员，原告方多次向刘鹏主张货款20多万多元，刘鹏承诺其回去查账，在其查账后未否认我方要求的货款金额，刘鹏同意用其机器设备或者瓶子顶货款，但是之后我们联系不上刘鹏，也没有办理顶账的事宜。 根据当事人举证及本院庭审调查材料，本院认定事实如下： 原告耀辉玻璃恒森公司于2013年6月14日经河南省济源市工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司分公司，韩**森为公司负责人，主要经营药用玻璃管、安瓶生产销售。被告正通包装公司于1998年12月21日经山东省沂南县工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司，刘洪部为公司法定代表人，主要经营医用玻璃生产、销售。 原告举证认为，自2014年1月开始与被告有业务往来，由原告向被告供应药用玻璃管，单价为2950元至3000元/吨不等，截止2015年12月，被告共拖欠原告货款221677.10元。 原告提交五份证据,分别是:运输协议书二十六张、原告出库单五十六张、2014年1月2日至2016年2月23日原告向被告开具的增值税专用发票十七张、双方账务往来明细一份、2019年7月至9月份双方的短信及通话录音记录三份，欲来证明以上拖欠货款的观点。 本院认为，原告诉称自2014年1月与被告开始有业务往来，但未提供合同予以证实，本院不能确认原、被告间存在买卖关系；原告提交的运输协议和出库单，均无被告方签收认可，不能证明货物已交给被告；原告提供的往来账明细，无被告方签字或盖章，只是原告的单方记录，不能证明被告欠款的事实;原告向被告开具的增值税专用发票和通话录音，亦不能证实被告欠款的事实。另外，原告亦未提供对账单等欠款证据。综上，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在债权债务关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告济源市耀辉玻璃制品有限公司恒森分公司的诉讼请求。 案件受理费5423元，减半收取计2712元，由原告济源市耀辉玻璃制品有限公司恒森分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇二〇年九月四日 书记员  孔 雪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8715号原告：南京誉扬科技有限公司，住所地南京市江宁区东山石羊路**。法定代表人：倪长松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：无棣星悦家纺科技有限公司，，住所地无棣县工业园开发二路以东星湖二路以北。法定代表人：王绪恺，该公司总经理。原告南京誉扬科技有限公司（以下简称誉扬公司）与被告无棣星悦家纺科技有限公司（以下简称无棣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告誉扬公司的法定代表人倪长松到庭参加诉讼，被告无棣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉扬公司向本院提出诉讼请求：判令被告无棣公司支付原告货款76500元，并按6%/年标准承担自2020年1月1日至实际付清全部款项间的利息，由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年7月20日，原、被告双方就平网增稠剂、圆网增稠剂购销事宜签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应上述产品，并约定如有争议应协商解决，协商不成双方均可向各自所在地法院提起诉讼。合同签订原告按约向被告供货，但被告未付款。2019年11月19日经对账确认被告拖欠原告货款76500元。原告多次向被告索要未果。现诉至法院，请求判如诉请。被告无棣公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告誉扬公司与被告无棣公司签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应平网增稠剂5吨（单价为7500元）、圆网增稠剂5吨（单价7800元），合计货款为76500元。合同签订原告按约向被告供货，但被告未付款。2019年11月19日经对账确认被告拖欠原告货款76500元。后被告未支付该货款，原告遂诉至本院，引起讼争。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告誉扬公司与被告无棣公司之间的买卖关系合法有效，双方应当履行各自的义务。原告已经向被告供应了货物，被告应当支付货款。故对于原告要求被告给付货款76500元的诉讼请求及相应利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告无棣星悦家纺科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京誉扬科技有限公司支付货款76500元及逾期付款利息（以76500元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1813元，减半收取计906元，由被告无棣星悦家纺科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇二〇年九月二十九日书记员  郑 舒
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1515号之一 申请执行人李斌，男，汉族，1971年4月22日出生，住所地广东省汕头市金平区。 委托代理人钟麟、陈依彤，分别系广东渠源律师事务所律师、实习律师。 被申请执行人纪式亮，男，汉族，1981年4月18日出生，住所地广东省汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人李斌申请执行被执行人纪式亮民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人纪式亮发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人纪式亮发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人纪式亮的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，已冻结、扣划纪式亮名下的银行存款4211.69元，扣除执行费50元，余款4161.69元发还本案申请执行人；查封被执行人纪式亮名下粤Ｄ×××××号车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书，但尚未查扣到车辆，暂无法处置，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1515号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王冠烁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3642号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银(重庆)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖礼广，男，汉族，1963年1月5日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：蒋雪玮，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人廖礼广及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院（2019）渝民终181号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，廖礼广系以房抵债的方式取得案涉房屋且签订购房合同在设定抵押权之后，廖礼广不能取得物权期待权。廖礼广是否享有工程款债权需另案实体审理确定。本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，而应适用该规定第二十七条驳回廖礼广的异议请求。 廖礼广述称,华融重庆分公司提交证据不能证明其对案涉房屋享有抵押权。廖礼广对案涉工程款享有合法债权，且以工程款抵房款是购房交易中价款支付的合法方式。案涉房屋未能办理过户手续，廖礼广无过错。本案应适用前引司法解释第二十八条规定。 本院认为,华融重庆分公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2009年3月3日，重庆海丰建设集团有限公司（以下简称海丰建设公司）与第一施工队签订《内部承包经营协议书》，将都江堰大观镇欣禾村村民安置房项目内部承包给第一施工队。2009年3月11日，李XX、廖礼广、李XX签订《工程合伙协议》，约定三人共同完前述安置房项目。盛景公司一审提交书面意见称，“海丰建设公司、海丰控股公司与盛景公司股东和法定代表人都是肖XX......三家公司及个人所收取的各种款项盛景公司都予以认可”。廖礼广举示了《建筑工程劳务承包合同》《都江堰项目结算初审表》等证据。李XX、李XX、廖礼广三人与海丰建设公司达成以房抵债合意，三人各分得三套房屋，盛景公司对此认可。廖礼广与盛景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》《装修工程合同》虽未载明签订时间，但2015年7月31日盛景公司向廖礼广出具了收到房款211871元、相关税费10362元的收据二张，收款方式为工程抵款；同日，海丰建设公司向李XX出具收到装修款49181元的收据，收款方式为工程抵款；廖礼广于2015年5月为涉案房屋添置家具，并于2017年7月30日向重庆卓海物业服务有限公司缴纳2017年8月1日至2018年7月31日期间的物业管理费724.3元，于2017年9月1日缴纳冬季放水费80元。案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已解除，现行有效的查封为2017年7月14日本案轮候查封。原审判决认定廖礼广于本案查封前已签订买卖合同、占有案涉房屋，并支付了购房款，不缺乏证据证明。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，廖礼广对案涉房屋可以进行预售形成合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无过错。原审判决认定廖礼广就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十二日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1560号之一 申请人：田宁，男，汉族，1989年8月25日出生，住南宁市。 被申请人：赖新新，男，壮族，1976年12月28日出生，住南宁市。 被申请人：甘华，女，汉族，1980年11月9日出生，住南宁市青秀区。 申请人田宁与被申请人赖新新、甘华民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请增加对被申请人名下价值410000元的财产进行查封、冻结。中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赖新新、甘华名下价值410000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月三十日 书记员 唐榕莲
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2398号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：翁东强。 被告：吴生华，男，1982年5月16日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 被告：李文玲，女，1983年2月24日出生，汉族，住，住龙岩市武平县/div> 被告：李小军，男，1984年3月6日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告吴生华、李文玲、李小军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（下简称建瓯农商行）的委托诉讼代理人翁东强到庭参加诉讼，被告吴生华、李文玲、李小军经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 1、本案查明的事实如下： 信用卡申请办理时间：2015年9月14日 信用卡合同签订时间：2015年9月14日 信用卡有效期：2015年10月13日至2018年10月 2、发卡行：建瓯市农村信用联社 3、信用卡名称：福万通普惠金融卡 4、信用卡持卡人：吴生华，卡号：6228××××4109 5、信用卡透支最高授信额度：50000元 6、透支本金的利息标准：月利率11.25‰，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数 7、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5% 8、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用 9、透支本息结欠日期：2018年9月21日 10、透支未还款本金数额：35028.7元 11、尚欠透支本金的利息金额：14424.95元 12、尚欠违约金：21946.56元 13、信用卡共同还款人：李文玲，与持卡人关系：夫妻 14、信用卡担保人：李小军，担保责任：持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，担保期间：持卡人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年 15、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，该行开业同时，建瓯信用社自行终止。建瓯信用社债权债务由建瓯农商行继承。2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码。 16、原告的诉讼请求：（1）依法判令吴生华、李文玲共同归还原告普惠金融贷记卡透支款本金35028.7元，及暂计至2018年9月21日止的利息14424.95元、违约金21946.56元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至款还清之日止；（2）李小军对上述债务承担连带清偿责任；（3）本案诉讼费用由吴生华、李文玲、李小军承担。 17、被告的答辩意见：吴生华、李文玲、李小军未做答辩亦未提交证据。 以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知、共同还款确认书、普惠卡账户信息、账户、明细、欠款台账、贷记卡服务项目调整公告等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。 本院认为，建瓯市农村信用联社与被告吴生华、李文玲、李小军之间签订的《普惠金融卡领用合同》、《共同还款确认书》、《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。建瓯市农村信用社停止营业，建瓯农商行开业，建瓯市农村信用社债权债务由建瓯农商行继承。建瓯农商行作为本案原告主张吴生华、李文玲偿还拖欠的借款本息、违约金，李小军承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。吴生华、李文玲、李小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对建瓯农商行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 一、吴生华、李文玲应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金35028.7元、暂计至2018年9月21日止的利息14424.95元及违约金21946.56元，此后利息、违约金按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止，以上利息违约金总额以年利率24%为限。 二、李小军对上述债务总额承担连带清偿责任。 吴生华、李文玲、李小军如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费1585元，减半收取792.5元，由吴生华、李文玲、李小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  陆文涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张贵珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。