广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8897号原告：熊元华，男，1976年11月11日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县，委托诉讼代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟定君，广州金鹏律师事务所实习人员。被告：广州贵森物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道**首层**（仅限办公用）。法定代表人兼被告：卢永春，男，1978年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市萝岗区，原告熊元华与被告广州贵森物业管理有限公司（以下简称贵森公司）、卢永春民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月19日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊元华及其委托诉讼代理人庄军元、钟定君到庭参加了诉讼，被告贵森公司、卢永春因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊元华向本院提出诉讼请求：一、两被告立即向原告返还入股金500000元；二、两被告向原告支付自2019年起每一年度的分红，即按每年50000元的标准计付，计算至入股金实际还清之日止。事实和理由：2015年4月28日，原告与两被告签订《同和商业街入股合同书》，约定：因被告取得了位于广州市白云区同和街财政楼翠景楼商业街二十年经营权，原告入股500000元整，被告全权负责该商业街的经营、改造、装修，并向原告承诺投入的资金收益从2015年5月1日起至2035年6月30日止，每年在第二年五月内向原告支付50000元。上述合同签订后，原告于2015年4月29日一次性向被告转账支付500000元。双方合作的前几个年度，被告卢永春均有按照合同约定支付收益。但自2019年下半年开始，两被告有意躲避原告，拒接电话，也一直不向原告支付分红款。后原告向同和街道办了解，两被告实际享有商业街经营权的年限仅有5年，在2020年12月底即到期，且被告卢永春亦失联。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告贵森公司无答辩。被告卢永春无答辩。本院经审理认定事实如下：被告贵森公司于2009年9月9日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属有限责任公司，股东为广州德宇森集团有限公司（持股比例52%）、卢永春（持股比例48%）。该公司原名称为广州市旺森物业管理有限公司（以下简称旺森公司），于2015年7月31日变更为现企业名称。2015年4月28日，原告（乙方）与旺森公司（甲方）签订《同和商业街入股合同书》，约定：一、甲方已取得广州市白云区同和街财政楼景翆街商业街的经营权，经营期限为20年，自2015年7月1日-2035年6月30日。二、乙方投入伍拾万元整入股商业街的改造与经营，乙方将全权委托给甲方设计、改造、经营；1.甲方承诺从2015年5月1日起至2035年6月30日止，每年在第二年的五月内给乙方伍万元整。2.在2019年11月30日前返回乙方已投入的本金并一次性转入乙方名下的银行账户，否则属于甲方违约，乙方有权收回该商业街的经营权；三、经营过程中，一切责任全部由甲方承担等。上述合同签订后，原告于2015年4月29日通过工商银行转账方式向被告卢永春转账支付500000元。上述款项支付后，被告卢永春于2016年5月2日通过转账方式向原告支付50000元（附言为2015年5月至2016年4月30日红利）。2017年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《同和商业街入股合同书》，约定：一、甲方已取得广州市白云区同和街财政楼翠景楼商业街的经营权，经营期限为20年，自2015年7月1日-2035年6月30日；二、1.甲方承诺：从2015年5月1日起至2015年6月30日止，每年在第二年的五月内给乙方伍万元整。2.在2019年11月30日前返回乙方所投入的本金人民币伍拾万并一次性转入乙方名下的银行账户，否则属于甲方违约，乙方有权收回该商业街的经营权。3.经营过程中，一切责任全部由甲方承担等。被告卢永春在该合同书下方“法定代表人签名”处签名确认。2017年5月2日，被告卢永春向原告转账支付50000元（附言为2016年5月1日至2017年4月30日同和商业街红利）。2019年5月5日，被告卢永春向原告转账支付50000元（附言为2018年5月1日至2019年4月30日同和街红利）。现原告认为被告仅支付红利至2019年4月30日，后未再支付红利，诉至本院。庭审中，原告表示其仅负责出资，无需参与经营，无需承担亏损。原告表示虽然案涉合同是原告和被告贵森公司签订的，但履行合同过程中，被告卢永春为投资款的收款人及红利的付款人，故本案责任主体应当为被告卢永春。但原告未能提供其他辅助性证据证实卢永春为案涉合同相对人。以上事实，有同和商业街入股合同书、中国工商银行转账凭证、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉《同和商业街入股合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，双方均应恪守履行。根据原告的诉讼意见以及本案的证据，本院对本案争议焦点归纳并论证如下：一、被告卢永春是否为案涉《同和商业街入股合同书》的合同相对人的问题。根据2015年4月28日及2017年5月1日的《同和商业街入股合同书》显示，签订合同的主体均为被告贵森公司，被告卢永春仅作为该公司的法定代表人签名确认。故虽被告卢永春存在收取款项、支付分红的行为，但不能排除其系作为被告贵森公司法定代表人履行职务而实施的行为，现无其他辅助性证据证实被告卢永春曾经确认其为案涉合同的相对人或者同意以其个人财产清偿被告贵森公司债务，故原告主张被告卢永春为案涉合同关系相对人缺乏证据支持，本院不予采纳。二、原告与被告贵森公司之间基于案涉《同和商业街入股合同书》所形成的法律关系性质问题。案涉《同和商业街入股合同书》约定由原告出资500000元，由被告贵森公司经营广州市白云区同和街财政楼翠景楼商业街，经营过程中的一切责任全部由被告贵森公司承担。原告明确表示其仅负责出资，不参与经营，无需承担风险，被告贵森公司无到庭就案涉合同的签订及履行情况进行进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述予以采纳。综上，原告仅负有出资义务，出资后收取固定回报，不参与经营，不承担投资经营风险且在固定时间收回出资款，综上，《同和商业街入股合同书》的合同条款不符合合伙协议的构成要件，不足以认定原告与被告贵森公司之间形成合伙关系。本院认定原告与被告贵森公司基于案涉所形成的法律关系为民间借贷法律关系，由被告贵森公司向原告借款500000元，年利息为50000元，于2019年11月30日前归还。三、被告贵森公司应当向原告承担的还款责任。如前所述，原告与被告贵森公司之间形成民间借贷关系，由原告向被告贵森公司出借500000元，年利息为50000元（折合年利率为10%），还款期限为2019年11月30日。现还款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金500000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息（分红款）问题，原告确认被告贵森公司已经按照每年50000元的标准计付了2015年5月1日至2019年4月30日期间的利息，虽其提供的证据未完整显示被告贵森公司支付利息的具体时间及数额，但原告上述陈述属于减轻被告民事责任的陈述，本院予以采纳。被告贵森公司应当自2019年5月1日起按照年利率10%的标准计付利息至上述借款本金实际还清之日止。两被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州贵森物业管理有限公司归还熊元华500000元并支付利息（利息以500000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年5月1日起计付至上述款项实际付清之日止）；二、驳回熊元华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由广州贵森物业管理有限公司负担。广州贵森物业管理有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年九月四日书记员  李凤钏