山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3994号 原告：王俊元，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：周艳，山东成全律师事务所律师（一般代理）。 被告：王金元，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师（一般代理）。 原告王俊元与被告王金元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊元及其委托诉讼代理人周艳、被告王金元及其委托诉讼代理人王金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊元向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告不再拆除原告猪栏，要求被告赔偿损失29149元；2.诉讼费、鉴定费由被告承当。事实和理由：2019年10月份左右-2020年4月8日，因士地纠纷问题，被告擅自将原告建设并所有的位于沂水县××镇××村的六间猪栏养殖房舍陆续破坏并拆除。经评估，被告损坏的猪栏养殖房舍价值28149元，鉴定费花费1000元。原告多次要求被告恢复原状或赔偿原告经济损失，但被告均拒绝，且经许家湖人民调解委员会调解未果。为维护原告的合法权益，根据相关律规定，原告现向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告王金元辩称，原告所诉与事实不符，答辩人父亲王为敬（已故）与原告父亲王为成（已故）系兄弟关系，两人分家时王为敬分得现答辩人母亲所住房屋及西侧空地地基。答辩人母亲王谭氏于1993年左右在该处修盖鸡舍两间用于养鸡及堆放杂物，被认定为危房。经批准，答辩人母亲的现住房屋可以进行重建，为使母亲在翻盖房屋期间有临时住所，答辩人在母亲王谭氏的鸡舍位置先进行改造。但在答辩人为母亲改造房屋时，原告多次出面进行阻挠，并对答辩人已建墙体及房梁违法拆除，答辩人多次报警处理未果。答辩人母亲西侧地基本身即属答辩人母亲所有，答辩人对原告不存在侵权行为，反倒原告前后五次对答辩人为母亲所建房屋进行破坏。故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告王俊元为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据： 证据一、人民调解终止告知书一份，证明原被告因涉案猪栏发生纠纷，经沂水县许家湖镇人民调解委员会多次调解未能达成调解协议，镇调解委员会终止本案调解，建议通过诉讼途径解决，也证实了被告为本案的诉讼相对人，即侵权人。 证据二、证明一份，内容为王某2的个人陈述，证实涉案猪栏用地是王某2通过为其大爷养老送终所得，因地块较小无法建设个人住房，村委为王某2在村内其他地方另划了地，王某2就将涉案地块给了原告建猪栏，原告为涉案猪栏用地的合法使用权人。 证据三、证人证言两份及身份证复印件两张，证明涉案六间猪栏是1988年左右原告找工人建设的，证人王某1、陶某为是当年参与建设猪栏的工人，两人均证实涉案猪栏是原告的，猪栏用地也是原告的，原告在此处养了十几年的猪，后来因为扩大养殖才去别的地方建了大的养殖场。 证据四、照片六张，照片为涉案猪栏现状，证明2019年10月份左右至2020年4月份，被告多次陆续将原告的六间猪栏进行破坏并拆除，原告多次警告被告停止侵权，但被告并未听取原告意见，将猪栏破坏至照片现状至今，被拆除的砖瓦均破碎无法再次利用。 证据五、光盘一个，内容为被告破坏拆除原告猪栏的现场视频三个，视频中能明确看出涉案猪栏房舍被破坏前的完整状态，在被告多次破坏后成为证据四照片呈现的状态，其中被拆除的砖瓦均已被破坏成碎块，没有再次利用的可能。 证据六、评估报告一份及评估费发票一张，证明涉案猪栏房舍的评估价值为28149元，评估费花费1000元。 对于证据二、证据三原告申请证人王某2、王某1、陶某出庭作证。 被告王金元针对原告提交的以上证据发表如下质证意见： 对证据一真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该份证据仅证实原被告仅因涉案土地所有权发生纠纷，并无其他案件相关内容，与本案没有关联性，因土地所有权的纠纷应当由县级以上人民政府或乡级人民政府处理，调解委员会告知其诉讼程序解决明显不符合法律规定。对证据二、证据三因证人无法到庭接受质询，对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据不能作为本案的证据使用。对证据四真实性没有异议，对其证明目的有异议，照片显示中的与被告母亲厨房相邻的两间是被告母亲现在使用，并由被告为被告母亲翻盖居住使用的房屋，自2019年10月份至2020年4月份原告先后五次对该建设中的房屋进行拆除，阻挠被告建设，才致现状。对证据五三份视频的合法性、关联性均有异议，该份证据是原告五次对被告建设房屋拆除后被告报警处理未果，而后被告对当时房屋的处理情况，该视频无法证明涉案的猪栏归原告所有，对于拆除后的状态是否能再次使用也不能证明。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，首先该评估报告是原告方个人委托不具备鉴定结果的公平、公正及合法性，其次该证据显示的金额28149元为补偿金额，对28149的产生无任何描述，不符合鉴定程序，不具备真实性，鉴定机构在原告方无提供任何产权证明的情况下对房屋作出鉴定，可见该鉴定不具有合法性，对于鉴定费用系原告个人委托应由其自行承担，与被告无关。 因本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，指定本案的举证期限至2020年9月10日届满，原被告未在举证期限届满前三日申请延期举证，未在举证期限届满五日前申请证人出庭作证，故本院对原告于2020年9月15日当庭提交的证人出庭作证申请不予准许，原被告均未提出异议。 被告王金元为支持其答辩、质证意见，在举证期限内提交了以下证据： 证据一、110接处警单复印件五份，证实原告五次对被告为其母亲所建房屋拆除时被告的报警情况。 证据二、相片6张，证实被告为其母亲所盖房屋的现状以及原告对被告所建房屋拆除的情况。 证据三、光盘两份，证实原告对被告所盖房屋违法拆除的现场情况以及南王庄村书记袁开封对原被告争议土地地基的事实情况的说明。 原告王俊元对被告王金元提交的以上证据发表如下质证意见： 对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证实原被告双方对涉案地基存在纠纷问题，公安部门接警后依法出警，但并未做出实质性处理，不能证实被告主张。对证据二原告是在被告擅自拆除原告的六间猪栏后对被告的私自建设行为进行的拆除，被告明知六间猪栏是原告建设所有，在未通知原告的情况下私自拆除破坏并进行加盖，照片中明显可以看出加盖的痕迹，被告私自加盖的部分与原先原告建设的猪栏存在明显的差异，原告拆除被告建设是为了维护自己的合法权益。对证据三视频内容并不能证实被告所说的对涉案地基享有相应权利，公安干警出警及村委书记现场调解均是为了解决原被告双方对涉案地基及猪栏的争议，但均未做出实质处理，村委一方也未出具证明证实涉案地基的合法使用权人为被告，因此该份视频证据并不能证实被告所说的对涉案地基享有使用权的情况。 经审理查明，原告王俊元父亲王为成（已故）、原被告叔叔王为年（已故）、被告王金元父亲王为敬（已故）系亲兄弟关系，原告王俊元与被告王金元系堂兄妹关系。原被告均认可在王为成、王为年、王为敬分家析产之前该三人对涉案猪栏宅基地使用权共同所有，但双方均未提交相关证据予以佐证。原被告亦均未提交遗嘱、遗赠协议、宅基地使用权的权属证书等证据证明原告王俊元、被告王金元及被告母亲王谭氏基于分家析产、继承或遗赠对涉案土地享有使用权。根据原被告提交的照片、视频资料可以看出在涉案争议土地上存在猪栏一处。在2019年10月份至2020年4月8日期间，原被告因涉案争议土地使用权问题存在争议，被告王金元及被告的姐姐王翠元对原告王俊元主张其建设的猪栏采取了拆除部分建筑的侵权行为，原告王俊元对被告王金元主张为王谭氏翻盖的房屋采取了拆除部分建筑的侵权行为。原被告均未提交充足证据证明因对方的侵权行为导致己方房屋具体实际受损情况（含房屋受损面积、房屋受损部位等）。2020年8月7日，原告王俊元以被告王金元损害其猪栏养殖房舍造成财产损失为由诉至本院。为此，形成诉讼。 另查明，根据原告提交的日照市信诺房地产评估咨询有限公司鲁信诺评字[2020]第YS-012号评估报告中载明评估时点评估对象总价值为人民币28149元，但未载明该价值系对评估对象的工程造价还是实际受损价值进行的评估，在该报告评估明细表中未列明具体评估项目名称受损价值（含房瓦实际受损面积价值、墙体实际受损面积价值、地面实际受损价值），该明细表备注部分载明“大砖双灰”与现场照片不符，且该报告书未考虑评估财产的折旧率及残值扣减等问题。 上述事实有人民调解终止告知书、书面证人证言、照片、视频资料、110接处警单、评估报告、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。本案为财产损害赔偿纠纷,属于侵权之诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在2019年10月份至2020年4月8日期间，原被告因涉案争议土地使用权问题存在争议，被告王金元及被告的姐姐王翠元对原告王俊元主张其建设的猪栏采取了拆除部分建筑的侵权行为，原告王俊元对被告王金元主张为王谭氏翻盖的房屋采取了拆除部分建筑的侵权行为，以上事实清楚，证据确凿充分，本院对此予以采信。庭审中原被告均未提交遗嘱、遗赠协议、宅基地使用权的权属证书等证据证明原告王俊元、被告王金元及被告母亲王谭氏基于分家析产、继承或遗赠对涉案土地享有使用权，原被告亦未提交房产权属证书等其他充足证据证明双方各自或他人对涉案的房产享有所有权。如原告王俊元确有证据证明对涉案的猪栏房产及土地享有所有权及使用权，应当待证据充足后根据侵权人的过错程度及己方财产实际损失情况另行主张权利。 关于原告王俊元依据日照市信诺房地产评估咨询有限公司鲁信诺评字[2020]第YS-012号评估报告认定的补偿金额及评估费收据作为其财产损失29149元的依据，本院认为日照市信诺房地产评估咨询有限公司所作的评估报告未载明评估价值系对评估对象的工程造价还是实际受损价值进行的评估，在该报告评估明细表中未列明具体评估项目名称受损价值（含房瓦实际受损面积价值、墙体实际受损面积价值、地面实际受损价值等），该明细表备注部分载明“大砖双灰”亦与现场照片及视频资料不符，且该报告书未考虑评估财产的折旧率及残值扣减等问题。不能作为原告王俊元实际财产损失的依据，本院对此不予采信。原告王俊元可待证据充足后，另行向侵权行为人主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王俊元的诉讼请求。 案件受理费264元（已减半收取），由原告王俊元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘京军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  任奎臻