安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初1817号 原告：汪潇，女，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路**，统一社会信用代码3401211977××××××××。 法定代表人：谢春贵，经理。 破产管理人：安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂鑫，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘默，安徽天禾律师事务所律师。 原告汪潇诉被告安徽文达电子有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭对本案进行了审理。原告汪潇的委托诉讼代理人李波，被告安徽文达电子有限公司的委托诉讼代理人陈茂鑫、刘默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪潇向本院起诉请求：1、判令确认原告对被告依法享有债权总额人民币366059.02元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年1月6日、8月7日，被告因急需资金使用向原告借款人民币300000元，当日原告将上述款项交付给被告的法定代表人谢春贵，被告实际控制的安徽亚伟速记有限公司、合肥文达广告有限公司出具收据，被告和安徽森海园林景观建设集团有限公司提供保证担保。2019年8月30日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01破申37号民事裁定书，裁定被告及其关联公司破产重整，并指定安徽天禾律师事务所为管理人，原告向破产管理人处申报债权，但是被告管理人仅认定原告原始债权为人民币200000元、孳息债权为人民币41475.01元，债权总额为人民币241475.01元。被告及其管理人对原告申报债权数额的确认与本案客观事实不符，故原告请求法院依法对案涉破产债权重新予以确定。 被告安徽文达电子有限公司辩称：一、依据瑶海区人民法院判决，答辩人只应当对被答辩人承担20万元保证责任。 依据瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01431号判决：谢春贵于2012年1月6日借款人民币10万元，由于双方没有签订借款合同及担保合同，安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司不承担保证责任。对于2012年8月7日的收到20万元，安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司作为谢春贵借款担保人应承担连带保证责任。据此，文达电子、森海园林应当对汪潇出借给谢春贵的20万而非30万承担保证责任。 二、管理人依据瑶海区人民法院确定的债权金额进行认定符合法律规定。 2019年5月17日,被答辩人依据瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01431号判决向管理人进行债权申报，在债权申报以及债权初审、复审期间，被答辩人汪潇均未提出上述判决确认以外的事实，即被答辩人没有提供新的证据证明文达电子、森海园林等债务人应当对30万借款承担保证责任。 依据破产法司法解释三第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”之规定，管理人认为该笔债权的生效法律文书所确定的债权并不存在任何错误，因此，管理人依据瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01431号判决确定的债权进行认定，符合法律规定。 综上所述，被答辩人的主张没有任何事实与法律依据，依法应予以驳回。 原告汪潇为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：借款合同、收据、转账凭证、民事判决书；证明：1、原告与被告安徽文达电子有限公司形成合法的借款关系；2、案涉借款实际用于被告经营使用； 证据二：申报债权初审结论通知书、申报债权复审结论通知书；证明：案涉破产债权的原始债权为人民币30万元； 证据三：银行流水；证明：1、案涉借款的利息均为被告及其关联公司支付的；2、案涉借款实际用于被告经营使用；3、案涉借款依法应当认定为原告的破产债权。 被告安徽文达电子有限公司质证意见为：证据一：对借款合同、收据及转账凭证的真实性有异议，无原件。对判决书“三性”无异议，但是对证明目的持异议。该判决书已对原告提供的证据材料进行了确认，认定文达电子公司应就20万借款承担保证责任，同时原告未提供新的证据材料以证明瑶海区法院该判决存在事实及适用法律方面的错误，管理人也认为该判决符合事实和法律规定，据此，管理人依据该生效文书确定的债权进行确认，符合法律规定。证据二：“三性”无异议，证明目的持异议。该债权初审、复审通知书说明管理人对判决确认债权进行认定的事实，符合法律规定。证据三：真实性持异议，该证据是原告单方制作，无法核实真实性。 被告安徽文达电子有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一：（2019）皖01破申37号民事裁定书、决定书；证明：安徽文达电子有限公司等19家关联单位合并重整以及合肥市中级人民法院指定管理人的基本事实； 证据二：原告债权申报资料；证明：原告向管理人申报债权的事实，其申报债权依据为（2015）瑶民一初字第1431号民事判决书； 证据三：债权初审结论通知书；证明：管理人依据生效法律文书，经过初审认定原告所申报债权数额为原始债权20万元、孳息债权41475.01元的事实； 证据四：《破产债权初审异议书》、债权复审结论通知书；证明：原告收到初审通知后向管理人提出异议，认为原始债权中审减的10万元应予认定，经管理人复审认为其异议理由不成立的事实。 原告汪潇质证意见为：证据一：真实性、合法性不持异议，裁定书及决定书是将案涉出具收据的文达广告公司及亚伟速记公司都作为关联公司一并破产，本案所涉借款利息也是由文达广告公司实际支付，案涉借款属于被告及其关联公司破产债权。证据二：真实性、合法性不持异议，可以证明原告申报债权时主张的破产原始债权30万。证据三、四：真实性、合法性不持异议，证明目的持异议，两组证据同样证明原告所主张的破产原始债权为30万。 本院经核对原、被告双方提交的证据原件，双方提交的证据均系其合法持有，能够直接证明本案的客观事实，对双方所举证据的真实性予以认定。至于双方提交的上述证据证明目的能否成立，需根据法律规定进行分析认定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第01431号民事判决书，主要内容为：一、谢春贵归还汪潇借款本金300000元，并承担利息（自起诉之日即2015年2月3日至欠款还清之日止，按照同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司对谢春贵上述款项中的200000元及利息承担连带保证责任；三、驳回汪潇其他诉讼请求。该判决作出后，各方均未提出上诉，业已生效。2019年4月16日，本院裁定受理对安徽文达电子有限公司等共7家单位的重整申请，同日，本院指定安徽天禾律师事务所为本案合并重整的管理人。2019年8月30日，本院作出（2019）皖01破申37号民事裁定书，裁定安徽文达电子有限公司及其关联公司合并重整。2019年5月17日，汪潇申报原始债权300000元，孳息债权192000元。2019年11月14日，安徽文达电子有限公司管理人做出申报债权初审结论通知书，认定汪潇申报的债权性质为普通债权，初审认定的债权总额为241475.01元，其中原始债权200000元、孳息债权41475.01元。汪潇提出异议，安徽文达电子有限公司管理人对汪潇申报的债权进行了复核，认为汪潇的异议理由不成立，并作出复审结论通知书。汪潇对复审结论仍有异议，并于2020年6月向本院提起破产债权确认诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定的异议人提起债权确认诉讼的十五日期限，不能理解为诉讼时效或除斥期间，而应当只能是与企业破产法债权申报期限相同性质的附不利后果承担的引导性规定，故原告依法有权就案涉借款主张破产债权确认之诉。 合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01431号民事判决书认定：谢春贵于2012年1月6日借款人民币10万元，由于双方没有签订借款合同及担保合同，安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司不承担保证责任。对于2012年8月7日收到的20万元，安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司作为谢春贵借款担保人应承担连带保证责任。据此，判决安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司对谢春贵上述款项中的200000元及利息承担连带保证责任，故依据该生效判决，汪潇借款中仅200000元本金对应的部分属于债务人公司债务，另外100000元借款债务属于谢春贵个人债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”之规定，管理人认为案涉债权的生效法律文书所确定的债权并不存在任何错误，因此，依据合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01431号判决确定的债权进行认定，符合法律规定。汪潇主张对安徽文达电子有限公司享有的债权总额为366059.02元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第八条、第九条之规定，判决如下： 一、确认原告汪潇对被告安徽文达电子有限公司享有债权总额为241475.01元，其中原始债权200000元、孳息债权41475.01元； 二、驳回原告汪潇的其他诉讼请求。 案件受理费6791元，由原告汪潇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年九月十七日 书记员  席 娅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报资料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用若干问题的规定（三） 第八条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。 管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。 第九条债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。