福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初3004号 原告（互为被告）：李龙法，男，1976年11月28日出生，汉族，福州市马尾区人，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人周辅春、卜水龙，福建赢莱律师事务所律师，特别授权。 被告（互为原告）：福建基弘实业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇永安路**海峡茗城**楼**，统一社会信用代码：913505245673116195。 法定代表人：吴章强，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。特别授权。 原告李龙法与被告福建基弘实业有限公司（下称基弘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告基弘公司与被告李龙法劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，2020年6月28日，本院作出(2020)闽0524民初3136号民事裁定，裁定：(2020)闽0524民初3136号案件并入(2020)闽0524民初3004号案件进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了合并审理。原告（互为被告）李龙法委托诉讼代理人周辅春、卜水龙、被告（互为原告）基弘公司委托代理人杨玲玲到庭参加诉讼。 李龙法向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告双方之间的劳动关系，并责令被告出具解除劳动关系证明；2、判令被告立即支付拖欠原告的自2019年7月1日起至劳动关系解除之日止的税后工资及电话费、车费补助(暂计至起诉之日合计人民币56.7万元)，并支付自起诉之日起至其实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失；3、判令被告立即支付原告解除劳动关系的经济补偿金人民币356250元；4、判令被告立即为原告补缴自2019年3月起至劳动关系解除之日止的社会保险费；5、判令被告立即为原告补缴自2019年1月起至劳动关系解除之日止的住房公积金；6、本案受理费、财产保全申请费及保全担保保险费等由被告承担。 事实与理由：原告于2011年4月1日起入职被告公司，任副总经理职务，双方约定原告的工资为税后年薪人民币45万元，另外电话费补助500元/月，车费补助3000元/月。被告拖欠原告的至2019年6月止的税后工资经人民法院依法判决后，至今仍拒不支付，且经原告多次催讨，被告又均以各种理由拒不支付自2019年7月1日起至今的税后工资及相应电话费、车费补助，并分别于2019年1月和3月停止为原告缴纳住房公积金和社会保险费，严重侵害了原告的合法权益。原告于2020年4月27日向安溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月29日作出相应仲裁裁决，但原告对该仲裁裁决不服，故，原告依法具状诉至贵院，恳请依法予以支持。 基弘公司辩称：一、本案李龙法仲裁及诉讼中的陈述均不符合事实。基弘公司与李龙法等劳动关系已经于2019年7月解除，自2019年7月起李龙法未再到基弘公司上班，基弘公司无需支付2019年7月起的工资和电话费、车费补助。李龙法主张的工资为税后年薪45万元，无事实和法律依据。 二、基弘公司无需补缴2019年3月起的社会保险费及2019年1月起的住房公积金。社会保险费以及住房公积金均不属于民事诉讼的管辖范围。 三、基弘公司与李龙法的劳动关系已经于2019年6月欠条出具日解除，欠条出具日未出具《解除劳动关系的证明》，并不影响双方劳动关系已经解除的事实，基弘公司自2019年7月其已经不存在拖欠李龙法工资，无需支付拖欠工资的经济补偿金。 基弘公司向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告之间的劳动关系于2019年7月解除；二、请求认定被告的月平均工资为8000元；三、判令原告无需向被告支付自2019年7月1日至被告申请仲裁之日即2020年4月27日的工资375000元及电话费、车费补助；四、判令原告无需向被告支付经济补偿金15654822.元；五、判令原告无需为被告补缴自2019年3月起至2020年4月的社会保险费及自2019年1月起至2020年4月的住房公积金； 事实与理由：一、安溪县劳动人事争议仲裁委直接以《欠条》上结欠的金额作为李龙法的工资标准，认定李龙法的工资为税后年薪450000元属于事实认定错误，李龙法自2011年入职基弘公司，月平均工资为8000元左右。二、安溪县劳动人事争议仲裁委认定李龙法与基弘公司自2019年7月其仍存在劳动关系，李龙法继续为基弘公司履行工作职责属于事实认定错误，双方于2019年7月已实际解除劳动关系。2019年7月5日，李龙法向安溪县人民法院起诉基弘公司支付《欠条》结欠的款项时，其已实际离开基弘公司，不再为基弘公司提供劳动，不再实际接受基弘公司工作上的管理、指挥或监督，不再继续履行岗位职责，基弘公司也不再支付其劳动报酬，双方自2019年7月起以实际行动解除了劳动关系。综上，根据《劳动合同法》的规定，李龙法月平均工资为8000元左右，其与基弘公司的劳动关系已经于2019年7月解除，因此，基弘公司无需向李龙法支付自2019年7月起的工资、电话费补助、车费补助，无需为李龙法补缴社会保险费、公积金，无需向李龙法支付自2019年7月起未及时支付其劳动报酬的经济补偿金。 李龙法辩称：一、原、被告双方之间的劳动关系至今尚未解除。 1、因被告基弘公司自2015年起未按时足额发放工资，双方于2019年6月3日进行结算，至2019年6月，被告累计结欠原告李龙法的税后工资及电话费、车费补助等合计88.2万元，并出具相应欠条，欠条中并未载明任何解除双方劳动关系的内容。原告李龙法也仅就上述被拖欠的工资提起诉讼即（2019）闽0524民初3362号案，在该案中，双方均未诉求解除双方的劳动关系，贵院亦未就此作出解除劳动关系的判决。 2、比对被告公司另一高管曾文华的情况看，曾文华从被告公司离职后，被告公司是以出具劳动合同终止（解除）证明书的形式结欠曾文华税后工资，这也是被告公司的惯常作法，而被告公司仅于2019年6月3日以向原告出具欠条的形式结欠原告截止2019年6月的税后工资，同是被告公司高管，两种不同的结欠形式也可进一步说明双方并未解除劳动关系。 3、被告公司的两名出纳李某、林孙斌仍旧照例通过电子邮箱持续向作为被告公司财务总监的原告李龙法报送公司的相关财务报表让其审核直到今年7月6日，而李龙法也通过微信方式对他们报送的报表存在的问题及其他财务问题进行批示处理。特别是李龙法至今仍持有该公司的财务印章、发票印章，并且根据被告公司于2020年1月8日作出的股东会决议于同月16日开具相应发票，被告公司至今仍未要求原告将上述印章归还该公司，均可进一步印证了双方之间的劳动关系并未解除。 二、原告李龙法作为被告公司的财务总监，工资为税后年薪人民币45万元。 1、原告李龙法的工资为税后年薪人民币45万元，已为贵院（2019）闽0524民初3362号生效判决所认定。 2、45万元税后工资构成包括每月按8000元发放，每季度按51000元（17000ｘ3）发放，年终一次性发放15万元，另有电话费每月补助500元，车费每月补助3000元，基弘公司也认可李龙法的上述税后工资构成，同时，原告补充提供的其与李某的微信聊天记录亦可印证该事实。 三、为员工缴纳社会保险费及住房公积金系用人单位的法定强制义务，但被告公司分别于2019年1月和3月停止为原告缴纳住房公积金和社会保险费，严重侵害了原告的合法权益。 诉讼中，李龙法提供了如下证据材料：2019年闽05**民初3362号民事判决书、劳动仲裁裁决书，证明书、基弘公司劳动合同终止解除说明书、欠条、财务印章、发票印章，股东会决议、增值税发票、电子邮箱、未售房源信息、劳动仲裁案庭审笔录、电子邮箱截图等复印件。 基弘公司提供了如下证据材料：1、劳动仲裁书、电子银行回单和工资发放表，证人李某、许某的证言等。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在下文予以逐一认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下： 李龙法于2011年4月1日入职基弘公司，担任财务总监，双方之间存在劳动关系，在李龙法与基弘公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2019年8月26日作出（2019）闽0524民初3362号民事判决，确认李龙法的工资为税后年薪45万元。2020年4月27日，李龙法向安溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月29日作出安劳仲案（2020）10号裁决书，裁决：一、申请人李龙法与被申请人基弘公司于2020年4月27日解除劳动关系，被申请人基弘公司向申请人李龙法出具解除劳动关系证明；二、被申请人基弘公司支付申请人李龙法2019年7月1日至2020年4月27日工资375000元；三、被申请人基弘公司支付申请人李龙法经济补偿金156548.22元（即：5492.92*3*9.5个月）；四、驳回申请人李龙法其他申请请求。李龙法和基弘公司均不服该仲裁，分别向本院提起诉讼。 本案双方当事人的争议焦点为：1、劳动合同是否解除，何时解除。2、李龙法的月工资实际是多少。3、2019年7月1日-2020年4月27日李龙法的工资、电话费、车费补助是否拖欠，是否应补发。4、基弘公司是否应向李龙法支付经济补偿金。5、基弘公司是否应为李龙法补缴保险金和公积金。 一、关于李龙法与基弘公司劳动合同关系是否已解除，什么时间解除的问题。 2020年4月27日，李龙法向安溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月29日作出安劳仲案（2020）10号裁决书，明确双方劳动合同关系于4月27日解除。从目前双方提供的证据看，并没有明确签订解除劳动关系的书面证据，应以该裁决认定的时间即2020年4月27日为准。李龙法认为至今未有解除双方劳动关系依据不足，不予支持。基弘公司认为双方劳动关系已于2019年7月解除没有事实依据，证人证言对此也未能证实，其理由不充分，不予采纳。 二、关于李龙法的年薪工资、电话费、车费补助费等具体是多少，基弘公司是否拖欠，应否支付的问题。 根据庭审已查明的事实，我院在审理李龙法与基弘公司追索劳动报酬纠纷一案的（2019）闽0524民初3362号一案中，已查明李龙法的年薪工资是45万元。也就是说李龙法的年薪工资已被生效的法律文书所确认，在基弘公司没有新证据推翻已生效的法律文书时，应以生效法律文书查明的事实为准，且安劳人仲案（2020）10号裁决书同样也认定李龙法的年薪工资是45万元，故基弘公司认为李龙法的月工资8000元没有事实依据，不予采纳。但李龙法并没有提供相应的证据证明电话费、车费补助费，对其要求基弘公司支付拖欠的电话费、车费补助费没有事实依据，予以驳回。 三、关于基弘公司是否应向李龙法支付经济补偿金的问题。 根据《中华人民发共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者除了可以解除劳动合同外，还可以请求用人单位向劳动者支付经济补偿金的规定。李龙法请求基弘公司支付经济补偿金有法律依据，应予支持。由于李龙法年薪工资高于福建省统计局公布的2018年度泉州市在岗职工工资5492.92元，向其支付经济补偿金的标准应按5492.92元三倍计算（即5492.92元/月*3*9.5个月）。 四．关于基弘公司是否应为李龙法补缴保险金和公积金的问题。 根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”李龙法请求由基弘公司补缴劳动期间未办理的社会保险费，不属于法院主管的范围，本院不予审理，李龙法可向有关部门申请解决。同理，李龙法请求基弘公司为其补缴住房公积金的问题，不属于法院审理范围，其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李龙法与福建基弘实业有限公司劳动关系于2020年4月27日予以解除，福建基弘实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，向李龙法出具解除劳动关系证明。 二、福建基弘实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付李龙法2019年7月1日至2020年4月27日工资375000元。 三、福建基弘实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付李龙法经济补偿金156548.22元。 四、驳回李龙法其他诉讼请求。 五、驳回福建基弘实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告福建基弘实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴进生 人民陪审员  林爱娥 人民陪审员  殷毅凤 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  林美娥 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。