wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19889号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：倪小英，女，1981年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告倪小英、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款77000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月26日，第三人向被告发放了贷款77000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年8月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额86035.6元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1290.51元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年2月14日理赔了49913元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金48887.56元、利息980.77元、逾期罚息44.67元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年10月27日始至代偿之日2017年2月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款49913元、保险费4632.81元及违约金（以49913元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款49913元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年10月27日至2017年2月14日期间的保险费4632.81元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告倪小英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款49913元、保险费4632.81元及违约金（以49913元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告倪小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执724号之一 申请执行人：杨水平，男，1986年7月3日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：杨康，男，1993年11月26日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人杨水平与被执行人杨康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初1995号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人杨康应归还给申请执行人借款本金10000元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院依法划拨被执行人杨康的银行存款1337.74元，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执724号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初3565号 原告：宋永红，男，1970年7月26日生，汉族，现住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。 被告：无锡卡富思曼设施管理有限公司，住所地无锡市新吴区菱湖大道**天安智慧城3-603。 法定代表人：龚晓燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱蓉、宋建君，江苏润远律师事务所律师。 原告宋永红与被告无锡卡富思曼设施管理有限公司（以下简称卡富思曼公司）确认劳动关系纠纷一案本院立案受理后，依法由审判员徐贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋永红的委托诉讼代理人周建，被告卡富思曼公司的委托诉讼代理人钱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋永红向本院提起诉讼请求：请求确认原被告双方自2019年3月1日起存在事实劳动关系。事实和理由：其自2019年3月1日经人介绍进入卡富思曼公司担任厨师，工资按月发放，工作地点是卡富思曼公司承包的位于无锡爱玛电动车公司二楼食堂。2019年7月31日下午，其下班后推电动自行车准备乘食堂货梯下楼，此时电梯发生故障，其坠入电梯摔伤。在2019年8月，卡富思曼公司为其缴纳了社保，现其治疗尚未结束，卡富思曼公司拒绝为其申报工伤。其向新吴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在该案审理期间，卡富思曼公司提交了双方签订的《劳务协议》。其认为，双方之间自实际用工之日起，已经具备成立劳动关系的实质要件。双方应当签订书面《劳动合同》。而卡富思曼公司为了逃避法律责任，骗取劳动者签订了《劳务协议》，言明双方之间非劳动关系。但是在其受伤后，卡富思曼公司为了减轻应当承担的赔偿责任，随即向社保中心申报双方之间存在劳动关系，并为其缴纳了社会保险。因此双方之间的劳动关系的效力应当从实际用工之日起计算。为维护其自身的合法权益，遂诉至本院。 被告卡富思曼公司辩称：双方是劳务关系而不是劳动关系。双方于2019年3月1日经过协商一致签订了《劳务协议》，系双方真实意思表示，不存在骗取宋永红签订的情形,该协议明确约定宋永红提供的是劳务，双方不构成劳动关系。 本院经审理查明如下事实：卡富思曼公司成立于2015年，登记经营范围包括餐饮服务等。2019年3月1日，卡富思曼公司（甲方）与宋永红（乙方）签订《劳务协议》，载明：1.本协议自2019年3月1日起至2020年3月1日。2.乙方将被安排为甲方提供厨师服务，甲方可根据需要，依法调整乙方的劳务岗位、服务内容与地点。4.报酬按月结算5000元/月。10.有下列情形之一的，甲方有权提前解除本协议，且不作任何经济补偿：（1）乙方在提供劳动服务过程中，应当参照甲方的《员工手册》、规章制度执行，在签订本协议时，乙方确实已熟知甲方之规章制度，并承诺自觉遵守。协议期间，如乙方存在应被认定为违反甲方规章制度的行为，甲方有权参照该规章制度进行处理直至解除协议……14.甲方应对乙方具体介绍公司的各项规章制度，提出安全操作的要求。18.在任何情况下，甲乙双方都不构成劳动关系。甲方不参照《中华人民共和国劳动法》的相关规定为乙方投保养老保险、工伤保险等社会保险，双方之间的报酬结算也只按照本协议约定执行，不存在年休假待遇、经济补偿金等劳动法规定的待遇。乙方对此表示同意且无异议。之后，卡富思曼公司将宋永红派至无锡爱玛电动车公司二楼的食堂工作。公司还为宋永红发放了统一的厨师服。 2019年7月31日下午，宋永红下班后推电动自行车打算乘坐食堂货梯下楼，不慎坠入电梯井摔伤。宋永红受伤后，卡富思曼公司为其垫付了10万余元医疗费用。卡富思曼公司为宋永红缴纳了2019年8月至2020年2月的社会保险。 2020年4月8日，宋永红向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认其与卡富思曼公司自2019年3月1日起存在事实劳动关系。2019年1月12日，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会出具《无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会决定书》，决定该案于2020年6月12日起终止仲裁活动。 以上事实由宋永红提供的《无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会决定书》、《劳务协议》、《无锡市个人参加社会保险证明》予以证实，由当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动和保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，首先，宋永红和卡富思曼公司均未有违反法律法规强制性规定的情形，均是适格的劳动法主体。其次，《劳务协议》明确约定卡富思曼公司应对宋永红具体介绍公司的各项规章制度，提出安全操作的要求。宋永红应当参照卡富思曼公司的《员工手册》、规章制度提供劳动，若宋永红有违反公司规章制度的行为，卡富思曼有权依照规章制度进行处理甚至解除协议。且宋永红是由卡富思曼公司派至无锡爱玛电动车公司二楼的食堂工作，卡富思曼公司每月向其支付5000元报酬。以上均表明卡富思曼公司的规章制度适用于宋永红，宋永红受公司管理，从事卡富思曼公司安排的有报酬的行为。再次，卡富思曼公司的营业范围包括餐饮服务等,《劳务协议》中约定的宋永红的工作内容为厨师，属于卡富思曼公司业务的组成部分。最后，在双方并未有新的合意情况下，卡富思曼公司与宋永红自2019年8月建立社会保险关系可印证双方为劳动关系。综上，本院认定宋永红与卡富思曼公司自2019年3月1日起存在劳动关系。 关于卡富思曼公司辩称其与宋永红之间为劳务关系的意见。本院认为劳务关系是两个或两个以上的平等主体就劳务进行协商并达成合议的、有偿的经济关系。在本案中，宋永红受卡富思曼公司的管理，双方是管理和被管理的关系，并非平等主体。虽然双方签订了案涉《劳务协议》，并在该协议中明确约定在任何情况下，双方均不构成劳动关系。但是该协议免除了公司的法定责任、排除了劳动者的权利，属于规避劳动法及相关法律强制规定的协议。双方之间法律关系的性质应依法认定，而非依该约定认定。因此对卡富思曼的辩称意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决如下： 宋永红与无锡卡富思曼设施管理有限公司于2019年3月1日起存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，该款已由宋永红预交,宋永红认可自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐贞 二〇二〇年九月十六日 书记员  房宁 本案援引法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16160号之二原告：胡家法，男，1949年6月5日出生，汉族，住安徽省。原告：胡峰，男，1994年4月12日出生，汉族，住安徽省。原告：胡文梅，女，1991年5月7日出生，汉族，住安徽省。三原告共同委托诉讼代理人：张祖忠。被告：王庆起，男，1991年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被告：张莱，男，1995年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，经营地福建省莆田市。负责人：郭恩忠，总经理。委托诉讼代理人：杨莉莉，女。被告：海峡金桥财产保险股份有限公司漳州分公司，经营地福建省漳州市。法定代表人：陈益祥，总经理。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。被告：安徽振煤煤炭检验有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：金朝晖，董事长。委托诉讼代理人：李开明，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，经营地安徽省芜湖市。负责人：陶银，职务不详。原告胡家法、胡峰、胡文梅与被告王庆起、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)、张莱、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司(以下简称人保莆田分公司)、海峡金桥财产保险股份有限公司漳州分公司(以下简称金桥财保公司)、安徽振煤煤炭检验有限公司(以下简称振煤公司)、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司(以下简称人保芜湖分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月22日，被告平保上海分公司向本院提出管辖异议，并被依法驳回。2020年7月14日，本案进行线上与线下结合公开庭审。三原告的委托诉讼代理人张祖忠、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人余天云、被告人保莆田分公司的委托诉讼代理人杨莉莉、被告金桥财保公司的委托诉讼代理人于杰、被告振煤公司的委托诉讼代理人李开明到庭参加诉讼。被告王庆起、张莱、人保芜湖分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案后经本院院长批准，延长简易程序审理期限一个月。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋东来审 判 员  郭 芬人民陪审员  袁 辉二〇二〇年九月一日法官 助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初6723号原告：陈艳，女，1978年9月18日出生，汉族，住新沂市新安街道市。被告：马前进，男，1980年8月25日出生，汉族，住新沂市。本院立案受理原告陈艳诉被告马前进民间借贷纠纷一案，依法由审判员王晓明适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王晓明人民陪审员  马广征人民陪审员  巩绪畅二〇二〇年九月一日书 记 员  任彦嘉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9577号原告：杨军喜，男，1970年9月1日出生，汉族，定州市东源建设工程有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王鹏林，北京璞和律师事务所律师。被告：史智玲，女，1979年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告兼被告史智玲委托代理人：马聪杰（史智玲之夫），男，1980年12月2日出生，汉族，北京信诚华夏工程设计有限公司经理，住河北省石家庄市新华区。被告：梁卫华，男，1954年3月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告杨军喜与被告马聪杰、史智玲、梁卫华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军喜委托诉讼代理人王鹏林、被告马聪杰、被告梁卫华通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金471200元及利息（利息截止到2019年1月29日为354352元；自2019年1月30日至实际还清之日止，以471200元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梁卫华是朋友关系，被告马聪杰与被告史智玲为夫妻关系。被告马聪杰因北京市大兴区榆垡镇森林假日高尔夫球场内永恒现代农艺园一期建设项目需要资金，2017年2月经被告梁卫华介绍，原告同意向被告马聪杰借款150万元。2017年2月19日原告作为出借人、被告马聪杰、史智玲作为借款人、被告梁卫华作为担保人签订了《借款协议》，协议约被告马聪杰、史智玲向原告借款150万元，借款用途为用于北京市大兴区榆垡镇森林假日高尔夫球场内永恒现代农艺园一期建设项目，借款期限为五个月，自2017年2月19日至2019年7月19日，借款到期后一次性归还本金及资金占用费68万元，如到期未归还借款本金及资金占用费的，逾期部分按每月3%的标准向原告支付违约金，被告梁卫华作为担保人为被告马聪杰、史智玲的借款本金、资金占用费、违约金以及出借人为实现债权的费用承担连带责任担保。《借款协议》还约定了原告收取本金、资金占用费的银行信息。《借贷协议》签订后，2017年2月23日原告通过银行网点向被告马聪杰的银行账户内汇款100万元，2017年3月14日原告通过手机银行向被告马聪杰的银行账户内汇款50万元。借款到期后，被告马聪杰、史智玲未能按期还款，经原告多次催要，截止到原告起诉时，被告马聪杰、史智玲向原告偿还借款本金1028800元，尚有借款本金471200元、资金占用费68万元、逾期违约金没有偿还，被告梁卫华未能履行担保义务。三被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告马聪杰、史智玲辩称：欠款金额有异议。原告尚欠我方20万工程挂靠款，应该抵扣借款。另外在河北怀来综合楼土建结构工程，我接的工程，但给他做了。我提供技术服务，派了技术员在场，原告应当给我介绍费344400元，也应当抵扣借款。如果这两项都算上的话，我本金应该已经还完了还超了7万多。我算到2019年应该支付利息376600元，我认为本金还完了，再给376600元的利息就还清了。我今年没有偿还能力，如果明年年底前偿还我可以一次性还50万。被告梁卫华辩称：原告是我朋友，被告马聪杰是我老乡，他俩经过我介绍认识的。被告马聪杰在大兴搞生态园，原告考察后才出资的。我担保的期限就3个月。另外他俩怀来的事情，是事实，他们内部的账怎么算的，我不清楚。他俩还说给我分利润。这个案子担保期早过期了，我是就差额部分做的担保，马聪杰石家庄有个楼房，房子价值之外的我担保。被告马聪杰还款的情况我也不太清楚。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，马聪杰（借款人）、史智玲（借款人）、梁卫华（担保人）与杨军喜（出借人）签订了《借款协议》，约定：第一条借款用于北京市大兴区榆垡镇森林假日高尔夫球场内永恒现代农艺园一期建设项目；第二条借款金额150万元；第三条借款期限为五个月，自2017年2月19日至2017年7月19日；第四条借款到期时借款人向出借人支付借款资金占用费68万元。借款人到期未归还本金及资金占用费，逾期部分按每月3%的标准向出借人支付违约金。第七条担保人自愿为借款人归还借款提供担保，担保人所承担的担保为连带责任担保。2017年2月22日，马聪杰向杨军喜出具借条，载明：今有马聪杰、史智玲向杨军喜借到人民币壹佰伍拾万元整，小写150万元，按照双方签订的《借款协议》之约定归还。2017年2月23日，杨军喜向马聪杰转账1000000元。2017年3月14日，杨军喜向马聪杰转账500000元。庭审中，双方一致确认马聪杰已还款1028800元，明细如下：2017年9月2日还508800元、2017年9月30日还100000元、2018年2月14日还150000元、2018年2月15日还50000元、2018年12月24日还20000元、2019年1月29日还200000元。另，马聪杰称其杨军喜尚欠其工程款，要求以工程款抵扣借款本金，杨军喜不予认可。关于梁卫华的担保责任，杨军喜主张其曾向梁卫华主张过权利，但未向本院提交相关的证据材料。上述事实，有借款协议、借条、银行转账记录等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。马聪杰、史智玲向杨军喜借款，应按约定还款。马聪杰、史智玲未按约定全额还款，构成违约，应当向杨军喜偿还剩余借款本金及利息。关于杨军喜要求偿还借款本金及利息的诉讼请求，数额不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。关于马聪杰辩称杨军喜尚欠其工程款要求抵扣，本院认为工程款纠纷与本案不是一个法律关系，本案不予一并处理，马聪杰应当另行主张权利。关于梁卫华的担保责任，《借款协议》未约定保证期间，依据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，梁卫华的保证期间为涉案借款期限届满后六个月内。因杨军喜未提供证据证明其在保证期间内要求梁卫华承担保证责任，梁卫华免除保证责任，故杨军喜要求梁卫华承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、马聪杰、史智玲于本判决生效后七日内偿还杨军喜借款本金471200元并支付利息（截至二〇一九年一月二十九日的利息为354352元；自二〇一九年一月三十日至实际支付之日止，以471200元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回杨军喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，由马聪杰、史智玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初881号原告：马某1，男，1985年1月13日生，回族，住河南省郏县。被告：吴某，女，1990年5月19日生，汉族，住河南省郏县。原告马某1与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加了诉讼，被告吴某经公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1．马某1与吴某离婚；2．婚生女儿现年14岁，儿子9岁，均有马某1抚养，抚养费由马某1自理；3、诉讼费由吴某负担。事实和理由：马某1与吴某相识后并在郏县民政局办理了结婚登记手续。婚后共生育一子一女，女儿现年14岁，儿子9岁。由于马某1与吴某婚前缺乏了解，婚姻基础不好，所以婚后双方经常因家庭琐事生气、吵架。马某1因感情问题于2014年诉至郏县人民法院要求解除婚姻关系，后经调解马某1撤诉，后又于2019年7月诉至郏县人民法院，经调解马某1又撤诉，经劝解后，吴某依然不思悔改，我行我素，双方互不往来，一直分居生活，更没有肢体接触。现夫妻感情已彻底破裂，请求依法支持马某1以上的诉讼请求。被告吴某缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。马某1提供的证据有：证据1、马某1身份证复印件及结婚证各一份，拟证明马某1身份及马某1与吴某的夫妻关系；证据2、（2014）郏民初字第443号民事裁定书、（2019）豫0425民初2255号民事裁定书各一份，拟证明马某1曾于2014年起诉离婚，后撤诉，2019年再次起诉离婚，后又撤诉，以此说明马某1与吴某感情已经破裂；证据3、2020年6月13日郏县龙山街道西关居委会开具的证明一份，拟证明吴某长期不在家的事实。吴某缺席且没有向法庭提供相关证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对证据进行审查后，认定查明以下事实：马某1与吴某于2006年相识，××××年××月××日在郏县民政局办理了结婚登记手续。同居期间于××××年××月××日生女儿马某2，××××年××月××日生儿子马某3。婚后感情一般，后因家务琐事双方生气，2013年吴某外出去向不祥，双方失去联系。2019年7月23日，马某1以与吴某感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，后于同年7月24日申请撤诉，郏县人民法院作出（2019）豫0425民初2255号民事裁定书准予马某1撤回起诉。马某1撤回起诉后，双方无共同生活。2020年5月12日，马某1再次以与吴某感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，请求依法判令：1．马某1与吴某离婚；2．婚生女儿现年14岁，儿子9岁，均有马某1抚养，抚养费由马某1自理；3、讼费由吴某负担。另查明，①庭审中，马某1要求抚养两个孩子，抚养费由马某1自理；②庭审中，马某1称因为吴某缺席，不要求处理夫妻共同财产及债权债务问题。本院认为，本案系离婚所引起的纠纷。马某1与吴某相识后，双方在婚后共同生活期间因琐事经常生气、吵打，马某1于2019年7月24日向本院提起离婚诉讼，后撤回起诉，经过半年双方关系仍没有得到改善，马某1再次向本院提出离婚请求，说明双方夫妻感情确已破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定…有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：一、重婚或有配偶者与他人同居的；二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；三、有赌博、吸赌等屡教不改的；四、因感情不和分居满二年的；五、其他导致夫妻感情破裂的情形。根据以上法律规定，现马某1要求与吴某离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于子女的抚养问题，女儿马某2、儿子马某3均属未成年。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的……。因吴某外出后女儿马某2、儿子马某3一直跟随马某1生活，且吴某现在下落不明，故女儿马某2、儿子马某3应跟随马某1生活更利。于孩子们的健康成长。诉讼中，马某1要求女儿马某2、儿子马某3的扶养费由马某1自理系其自愿，且不违背相关法律规定，本院应予准许。关于双方财产及债权债务，因吴某下落不明，本院无法查清马某1与吴某婚后夫妻共同财产、债权、债务的事实，且马某1不要求处理，故对双方的财产、债权、债务本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予马某1与吴某离婚；二、马某1与吴某共同生活期间所生女儿马某2、儿子马某3均由马某1抚养，扶养费由马某1自理。案件受理费300元，由吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  高云清人民陪审员  吴素晓二〇二〇年九月二十二日书 记 员  赵俊可
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执4231号申请执行人王忠阳，男，1962年2月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人苏勇南，男，1964年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被执行人驻马店市雅居园置业有限公司，住所地河南省。法定代表人苏勇南，该公司总经理。被执行人驻马店市同仁置业有限公司，住所地河南省驻马店市纬二路东段，统一社会信用代码914117000626502288。法定代表人胡斌，该公司经理。申请执行人王忠阳与被执行人苏勇南、驻马店市雅居园置业有限公司、驻马店市同仁置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案执行。本院（2020）豫1702民初10893号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人苏勇南、驻马店市雅居园置业有限公司、驻马店市同仁置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏勇南、驻马店市雅居园置业有限公司、驻马店市同仁置业有限公司的银行存款4000万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  姜树华审判员  朱荣海二〇二〇年九月二十八日书记员  王 雍
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异308号异议人(被执行人)：李相进，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区砂阳路**313。委托代理人：杨嘉秀，上海正策律师事务所律师。申请执行人：郑磊，男，1969年4月12日出生，汉族，户籍地浙江省户籍地浙江省临海市。被执行人：徐福卫，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍地山东省户籍地山东省潍坊市。本院依据(2017)沪0112民初16741号民事判决，在执行(2019)沪0112执9886号申请执行人郑磊与被执行人李相进、徐福卫股权转让纠纷一案过程中，异议人李相进以本院查封冻结的异议人持有的海南永兴房地产开发有限公司70%股权的行为属超额冻结，且异议人就涉案生效判决即执行依据申请再审，再审法院已经立案受理为由提出异议，请求本院暂缓(2019)沪0112执9886号案件的执行，解除该70%股权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，异议人李相进主张的上列异议事项，已经其2020年3月2日以书面形式向本院提出。期间，异议人李相进以涉案执行依据已经其申请再审，再审法院已经受理为由向本院申请撤回异议；本院于2020年4月9日以(2020)沪0112执异157号裁定准许其撤回异议申请。同时查明，异议人李相进主张的再审申请，由上海市第二中级人民法院于2020年7月30日以(2020)沪02民申644号裁定驳回。上列事实，由本院(2017)沪0112民初16741号民事判决书，上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终10318号民事判决书，本院(2019)沪0112执9886号之二执行裁定书，本院(2020)沪0112执异157号执行裁定书，上海市第二中级人民法院(2020)沪02民申644号民事裁定书，当事人陈述等为证。本院认为，当事人向人民法院提交审查的执行异议，应当符合法定受理的条件。是案，异议人李相进以相同的事实、理由重复主张的执行异议，显与民事诉讼中的“一事不再理”原则相悖；且其提交的再审申请，亦经人民法院审查后裁定驳回，故该旨在排除涉案执行依据的异议事项，亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行异议的受案范围。由此，异议人李相进提交的异议申请无法定受理的依据。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回异议人李相进的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 孔祥虎审 判 员 李 珺审 判 员 袁 辰二〇二〇年九月四日法官助理 魏元翰书 记 员 魏元翰附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3463号王梦心/王骏：关于王梦心与王骏抚养费纠纷一案，本院于2020年9月7日立案执行，执行标的11308.00元。执行过程中，被执行人已主动履行。至此，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初9235号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月十一日
常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2874号 原告盛建军，男，47岁，1973年6月18日，地址：湖南省常德市鼎城区。 被告孙加群，男，48岁，1972年1月20日，地址：常德市鼎城区。 被告周映成，男，29岁，1990年12月18日，地址：汉寿县。 盛建军诉孙加群、周映成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员刘红先(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛建军诉称，。 被告孙加群、周映成辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  刘红先 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 琼
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18986号原告：李君宝,男,1958年8月6日出生,汉族,住上海市虹口区。被告：四川省中国国际旅行社有限责任公司少城分社,地址成都市武侯区利民巷******附**。原告李君宝与被告四川省中国国际旅行社有限责任公司少城分社(以下简称国旅公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太保北京分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告诉称，2019年8月12日,原告与被告国旅公司签署了单项委托服务合同，约定由国旅公司为原告购买旅行人身意外伤害保险。同年9月5日,原告由于突发疾病被送至医院抢救,次日,原告家属向国旅公司索要保单,国旅公司提供了一份单号为ABEJ130E0619PAA16W35的电子保单。同年9月6日,国旅公司为原告重新购买了一份旅行人身意外伤害保险,并告知原告在此保单生效后所产生的费用可以进行理赔。嗣后,原告家属发现单号为ABEJ130E0619PAA16W35的保单在生效前已被退掉,而补买的保单因生效日期在原告入院之后，故被告太保北京分公司拒绝理赔。原告认为国旅公司未根据合同约定为原告购买相应保险，太保北京分公司未按约履行理赔义务,故起诉来院，要求判如所请。被告国旅公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为国旅公司的住所地为四川省成都市武侯区利民巷******附**，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由四川省成都市武侯区人民法院审理，故要求将案件移送该院处理。本院经审查认为，本案原告以人身保险合同纠纷提出主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，原告主张其住所地在上海市虹口区奎照路******，并提交了房屋租赁合同予以证实，原告住所地，原告住所地属本院管辖范围可予认定人无约定管辖的情况下，本院对案件享有管辖权。被告国旅公司提出的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款的规定，裁定如下：驳回被告四川省中国国际旅行社有限责任公司少城分社对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告四川省中国国际旅行社有限责任公司少城分社负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于上海金融法院。审判员  许雅芳二〇二〇年九月三日书记员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条……因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保，可以由被保险人住所地人民法院管辖>
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5120号申请人：李文华，女，1978年6月15日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被申请人：徐冬，男，1973年11月5日出生，汉族，居民，住河南省太康县。申请人李文华与被申请人徐冬民间借贷纠纷一案，申请人李文华于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求法院依法查询、查封、扣押被告徐冬名下经本院查控系统反馈的价值260000元的存款、网络资金、车辆、房地产。本院经审查认为，申请人李文华的财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人徐冬名下经本院查控系统反馈价值260000元的存款、网络资金、车辆、房地产予以冻结、扣押和查封。案件申请费，由被申请人徐冬负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春生二〇二〇年九月二十三日书记员  王 凯
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终9410号     上诉人（原审被告）傅雪瑗，女，1970年8月1日出生，汉族，住韩城市。   被上诉人（原审原告）乔云凤，女，1965年8月4日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托代理人王晓刚，西安市韦曲法律服务所法律工作者。   上诉人傅雪瑗因与被上诉人乔云凤民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2018年12月5日,乔云凤给傅雪瑗信用卡转入1万元。2018年12月6日，傅雪瑗给乔云凤出具借条一张，载明：今欠乔云凤1万元。后傅雪瑗未还款，乔云凤遂诉至法院，请求：1、傅雪瑗向其偿还借款1万元；2、诉讼费由傅雪瑗承担。傅雪瑗辩称：上述欠条系其本人所写,但实际并未收到借款。2018年12月5日,乔云凤给其信用卡转入1万元后,即被银行扣走,不同意乔云凤诉讼请求。   原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案乔云凤依据上述欠条取得了债权，傅雪瑗应当承担相应债务。傅雪瑗辩称，证据不足，依法不予采信。现乔云凤要求傅雪瑗支付上述借款，理由成立，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：傅雪瑗于判决生效之日起十日内偿还乔云凤借款本金1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由傅雪瑗负担（此款乔云凤已预交，傅雪瑗在支付上述款项时一并支付乔云凤）。   宣判后，傅雪瑗不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。其与乔云凤素不相识，乔云凤向其信用卡转款1万元，是为了赚取100元的好处费，乔云凤向其转款1万元后，本想通过自己的POS机收回10100元，但钱款转入信用卡后就被银行划扣。在这种情况下，乔云凤主张其还款，其之所以出具欠条，是因为考虑到人身安全，欠条只能证明款项汇入信用卡的事实，不能证明其实际欠款，且欠条真假也不能确认。请求：1、撤销原判，改判其不用偿还乔云凤欠款1万元；2、本案一审、二审诉讼费由乔云凤承担。   乔云凤辩称：其向傅雪瑗转账1万元是因傅雪瑗请求其帮忙偿还信用卡欠款，傅雪瑗虽提出给其100元补偿，但其并未接受。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在1万元债权债务关系。乔云凤主张双方之间存在债权债务关系，有其向傅雪瑗信用卡转账的记录及傅雪瑗出具的欠条相佐证；傅雪瑗虽主张钱款到账后即被银行划走是因乔云凤恶意套现、银行已将乔云凤的POS机征信，但未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且傅雪媛无法对其出具欠条的行为做出合理解释，故从优势证据的角度出发，应认定双方之间存在1万元债权债务关系。乔云凤现要求傅雪瑗偿还1万元，理由成立。傅雪瑗的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（傅雪瑗预交），由上诉人傅雪瑗负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                         二○二○年八月二十四日     法 官 助 理    马维杰   书记员  吕    露          1
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特111号申请人：樊永明，男，汉族，1965年1月18日出生，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月7日立案受理申请人樊永明、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月7日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人樊永明偿还借款本金200000元，利息145657.53元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息7年3个月12日），本金利息共计345657.53元。二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人樊永明支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人樊永明有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人樊永明、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月7日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第106号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月八日书记员  郭煜进
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1584号之一 申请执行人：惠州市飞途汽车贸易有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水伯公坳稳坤汇鑫花园******铺。 法定代表人：叶建飞，系该公司总经理。 委托代理人：叶雨婷、丁振超，均系广东惠泰律师事务所律师。 被执行人：马小欢，男，1990年6月1日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州市飞途汽车贸易有限公司与被执行人马小欢买卖合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终7067号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马小欢未按生效判决履行义务，权利人惠州市飞途汽车贸易有限公司于2020年7月1日申请强制执行，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的如下义务：一、被执行人马小欢向申请执行人惠州市飞途汽车贸易有限公司支付43800元及利息（利息计算：自2018年2月11日起以43800元为本金按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。二、本案一审受理费453元、反诉受理费400元、保全费462元和二审受理费833元，共计2148元，由申请执行人惠州市飞途汽车贸易有限公司负担948元，由被执行人马小欢负担1200元。三、支付迟延履行期间债务利息。并责令被执行人承担本案执行费557元。逾期，被执行人马小欢经本院采用电子送达等方式进行传唤而未到庭履行上述义务。 二、通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，依法作出（2020）粤1303执1584号执行裁定书，裁定如下：1、冻结被执行人马小欢名下在中国工商银行股份有限公司博罗杨村支行账号20×××90内存款（实际冻结金额仅为人民币100.09元）。2、冻结被执行人马小欢名下在深圳前海微众银行账号1×××5内存款（实际冻结金额仅为人民币0元）。3、冻结被执行人马小欢名下在深圳前海微众银行账号9×××9内存款（实际冻结金额仅为人民币0元）。4、冻结被执行人马小欢名下在中国银行惠州博罗杨村支行账号69×××32内存款（实际冻结金额仅为人民币10.65元）。5、冻结被执行人马小欢名下在中国农业银行股份有限公司博罗石坝支行账号62×××75内存款（实际冻结金额仅为人民币4.8元）。6、冻结被执行人马小欢名下在深圳前海微众银行账号9×××9内存款（实际冻结金额仅为人民币0元）。7、冻结被执行人马小欢名下在深圳前海微众银行账号9×××9内存款（实际冻结金额仅为人民币0元）。上述冻结金额均以人民币44357元为限，冻结期限均为一年。经查，本院于2020年4月20日作出（2018）粤1303民初1243号之一民事裁定书，查封被执行人马小欢名下车牌号为粤Ｌ×××××汽车，但该车未能实际扣押。 四、在执行过程中，本院已向被执行人户籍地所在村委会发出对其财产状况的协助调查函，但该村委会未在限定的期限内向本院复函相关情况。 五、依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。 上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下车辆进行了查封，因未能实际扣押，故暂无法予以处置，并对被执行人名下账户进行了限额冻结，除此暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人马小欢负有继续向申请执行人惠州市飞途汽车贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年九月二十五日 书记员  古晓洲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13636号申请人：上海与天实业有限公司，上海市松江区小昆山镇山西路XXX号XXX号房506室。法定代表人：陈小龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。被申请人：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：唐勇，负责人。被申请人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：张小平，负责人。被申请人：仇卫阳，男，1974年6月10日生，汉族，住江苏省海门市。被申请人：郭勇，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省连云港市。被申请人：亳州市唐格斯科技有限公司，住所地安徽省亳州市。法定代表人：宋杰，负责人。被申请人：东台市唐格斯科技有限公司，住所地东台市。法定代表人：曹春霞，负责人。申请人上海与天实业有限公司与被申请人江西建工第一建筑有限责任公司、江西建工第三建筑有限责任公司、仇卫阳、郭勇、亳州市唐格斯科技有限公司、东台市唐格斯科技有限公司联营合同纠纷一案，申请人上海与天实业有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江西建工第一建筑有限责任公司、江西建工第三建筑有限责任公司、仇卫阳、郭勇、亳州市唐格斯科技有限公司、东台市唐格斯科技有限公司银行存款7,984,561.08元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海与天实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江西建工第一建筑有限责任公司、江西建工第三建筑有限责任公司、仇卫阳、郭勇、亳州市唐格斯科技有限公司、东台市唐格斯科技有限公司银行存款7,984,561.08元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄欣二〇二〇年九月二十四日法官助理 张莉书 记 员 张莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1306号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，职务:董事长。被申请人：沈小刚，男，1974年5月19日出生，汉族，住，住所地贵州省贵阳市花溪区/div>被申请人：景雨江，男，1992年2月15日出生，汉族，住，住所地贵阳市花溪区/div>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初9379号民事裁定书，对被申请人沈小刚、景雨江名下财产进行查询，发现被申请人沈小刚、景雨江名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人沈小刚、景雨江名下银行账户人民币500000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年九月三日书记员  罗杰
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初5375号之一原告：刘文化，男，汉族，1966年7月3日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张卫华河南熙盛律师事务所律师。被告：南发科，男，汉族，1966年7月10日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：郭经纬孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：郭彦亭（又名郭艳婷），女，汉族，1965年4月10日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：郭经纬孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。第三人：河南京开置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环路********。法定代表人：张玉泌，该公司经理第三人：平舆县科技和工业信息化局。法定代表人：付地，该局局长。原告刘文化与被告南发科、郭彦亭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由于本案一方当事人需要公告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审 判 长  张晓辉审 判 员  张 涛人民陪审员  李素楷二〇二〇年九月二十二日书 记 员  孙占柱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初58613号之一解除保全申请人：上海若朴实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路**********。法定代表人：李英杰，总经理。委托诉讼代理人：段志宝，上海熊兆罡律师事务所律师。被申请人：约肯机器人(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李之勤。解除保全申请人上海若朴实业发展有限公司与被申请人约肯机器人(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出(2020)沪0115民初58613号财产保全的裁定。因原告申请解除财产保全措施，故对被告的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人约肯机器人(上海)有限公司银行存款人民币304,560元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 未二〇二〇年九月一日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28213号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：翁云波，男，1988年10月12日出生，汉族，住广西贵港市港**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翁云波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告翁云波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180328002649号。（三）借款金额：220000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月28日发放贷款220000元，被告从2019年3月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金155021.38元、利息(含罚息)51282.48元、复利10119.09元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金155021.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）51282.48元，复利10119.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翁云波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金155021.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为51282.48元，复利为10119.09元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告翁云波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，减半收取计2044元，由被告翁云波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19886号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：兰向华，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告兰向华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款52000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月10日，第三人向被告发放了贷款52000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月27日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.62元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月29日理赔了32246.09元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金31582.66元、利息633.48元、逾期罚息29.95元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年10月11日始至代偿之日2019年1月29日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款32246.09元、保险费3104.98元及违约金（以32246.09元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款32246.09元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年10月11日至2019年1月29日期间的保险费3104.98元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告兰向华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款32246.09元、保险费3104.98元及违约金（以32246.09元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告兰向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31633号原告：童辉，男。被告：上海北雅教育科技有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：郭俊杰，总经理。委托诉讼代理人：张健，上海仁良律师事务所律师。原告童辉与被告上海北雅教育科技有限公司(以下简称北雅教育)、上海麦忒教育科技有限公司(以下简称麦忒公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院准予原告撤回对麦忒公司的起诉。原告童辉，被告北雅教育的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童辉向本院提出诉讼请求：判令被告北雅教育退还托班课时费3,516元并支付从2019年2月27日起至实际支付之日止按每日千分之三计算的违约金。事实与理由：原告于2018年12月向被告北雅教育购买幼儿托班课程,共计付款3,516元,课程计划为2019年8月开课。2019年2月，原告发现被告北雅教育的门店关门歇业。经协商，2月27日,原告与麦忒公司签订退款协议书，麦忒公司承诺在2019年4月26日前退还3,516元，逾期将承担违约金，但至期麦忒公司并未退款。原告认为，其与被告北雅教育存在合同关系，北雅教育未提供教育培训服务，理应退款，故诉至本院要求判如所请。被告北雅教育辩称，2018年9月，被告北雅教育已经被麦忒公司收购，收购之后包括公章在内的所有材料都移交给了麦忒公司。后麦忒公司使用北雅教育的公章与原告签订了合同，用麦忒公司的账号收取了培训费。在麦忒公司关闭北雅教育的门店之后，麦忒公司又与原告达成了退款协议，由麦忒公司负责退款事宜。因此，被告认为其不应承担退款责任。现在北雅教育已经与麦忒公司失去联系，北雅教育仅留有公章一枚，其他材料和数据都移交给了麦忒公司。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，原告(作为合同甲方)与被告北雅教育(作为合同乙方)签订服务合同，被告北雅教育为原告子女提供幼托早教服务，服务费为3,516元。当日，原告通过支付宝转账的方式支付了3,516元，收款账户显示为麦忒公司。同日，被告北雅教育向原告出具相同金额的收据一张。2019年1月7日，被告北雅教育又向原告开具了增值税普通发票。2019年2月27日，原告与麦忒公司签订协议书，协议书称麦忒公司于2018年9月收购了北雅教育位于吴泾镇宝龙商场的教育中心，此前原告购买的课程及服务均由麦忒公司承接。现麦忒公司无法继续为会员提供合同已约定的相关课程服务，故承诺于2019年4月26日前退还原告3,516元，若逾期未退还，愿意承担每日千分之三的违约金。此后，麦忒公司未按约退款。诉讼中，由于麦忒公司未送达，原告基于诉讼成本和诉讼效率等因素考量，撤回了对麦忒公司的起诉，本案中仅要求被告北雅教育承担责任。本院认为，根据合同相对性，合同中加盖有被告北雅教育的公章，因此被告北雅教育是合同的主体，是服务的提供者。即使北雅教育确被麦忒公司收购，也不是法人主体的消灭，对外仍独立承担责任。关于公章的移交问题，被告北雅教育也是前后陈述不一致。因此本院认为，在合同签订过程中，以何公司的名义与原告签订合同，以何公司的账户收取款项，使用何种合同范本都属于被告公司内部的经营事务，均不构成否定合同相对性的法定事由。既然被告北雅公司已经停止经营，那么原告要求其退还预交的服务费用，并无不当。此外，虽然原告与麦忒公司之间签订有退款协议，麦忒公司也承诺退款，但该退款协议并不是债务转移协议，原告在该协议中也未免除北雅教育的责任，因此被告北雅教育以此主张免除合同责任，本院不予采纳。关于被告北雅教育的退款金额，本院认为，由于原告主张被告尚未提供服务，而当事人无法对其主张的消极事实承担举证责任，故已提供服务的举证责任应由被告北雅教育承担，但北雅教育以数据均已移交他人为由未能举证，应承担举证不利后果，本院依法采纳原告的意见，被告北雅教育应全额退款。至于原告主张的违约金，本院认为，由于原告与北雅教育并无逾期退款违约金的约定，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海北雅教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告童辉3,516元；二、驳回原告童辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海北雅教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月十日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3353号原告：王作明，男，汉族，1965年1月12日出生，身份证住址：辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：李清，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰易易，广东俭德律师事务所律师。被告：深圳市联合诺信科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道大发路**龙壁工业城**厂房**。法定代表人：余纪云。委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。原告王作明与被告深圳市联合诺信科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133004××××.0）纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告王作明于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王作明的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王作明撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王作明负担。原王作明向本院预交案件受理费人民币8800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币8775元予以退还。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年九月八日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1504号原告：康美药业股份有限公司，住所地：广东省普宁市。法定代表人：马兴谷，董事长。委托诉讼代理人：林丹玲，女，1993年7月16日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。系该公司员工。委托诉讼代理人：罗小燕，女，1987年9月11日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区。系该公司员工。被告：东莞市同一堂医药有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。法定代表人：高宇，执行董事、经理。原告康美药业股份有限公司诉被告东莞市同一堂医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康美药业股份有限公司的委托诉讼代理人林丹玲到庭参加诉讼，被告东莞市同一堂医药有限公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款共计3428647.21元；2、判令被告支付逾期罚息共计82840.56元（逾期罚息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自被告发生违约行为之日起至被告付清货款之日，暂按2020年1月1日至2020年5月26日计算），以上1-2项金额合计3511487.75元；3、判令被告承担本案的财产保全费、诉讼费等费用。庭审时，原告诉讼请求第二项变更为“判令被告支付逾期付款违约金（以尚欠货款3428647.21元为基数，自起诉之日起至货款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。事实和理由：2018年12月10日，原告与被告之间签订了药品销售合同，约定原告向被告供应药品，被告收货后支付货款。原告依约履行了供货义务，被告尚有货款3428647.21元未支付。经原告多次催收，截止至起诉之日，被告仍未支付货款。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》复印件1份，证明原告康美药业股份有限公司的民事主体资格。2、《企业信用信息公示报告》打印件1份，证明被告东莞市同一堂医药有限公司的民事主体资格。3、编号KM（粤）ZB-PF-MM-2018-11277《药品购销合同书》1份，证明原告向被告提供药品，被告应按约支付货款。4、《询证函》1份，证明截至2019年12月31日，被告确认尚欠原告货款3428647.21元。被告东莞市同一堂医药有限公司没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告东莞市同一堂医药有限公司无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《药品购销合同书》，系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告依合同的约定向被告发货，已履行合同约定的义务，被告收货后未能依约定按时足额履行还款义务，已构成违约。现原告请求被告东莞市同一堂医药有限公司付还货款3428647.21元，有《药品购销合同书》和《询证函》为证，事实清楚，证据充分，应予支持。因被告未能及时付还货款，客观上造成原告经济损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自2019年8月20日起，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。现原告请求被告支付自起诉之日起至还清货款之日止的逾期付款违约金，理由充分，予以支持，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告东莞市同一堂医药有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市同一堂医药有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告康美药业股份有限公司货款3428647.21元及逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，自2020年6月1日起至还清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果被告东莞市同一堂医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17445.95元，保全费5000元，合共22445.95元，由被告东莞市同一堂医药有限公司负担。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告东莞市同一堂医药有限公司应负担的诉讼费用22445.95元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 胡汉雕二〇二〇年八月三十一日法官助理 叶丹敏书 记 员 陈泽海附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3001号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市汽车修理有限责任公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放西街环卫路**。 法定代表人：李兴华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊英，北京恒都（南京）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴华，男，1964年3月13日出生，回族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：熊英，北京恒都（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区西环办金川大道东侧。 法定代表人：习文军，董事长。 一审被告、二审被上诉人：丁凤玲，女，回族，男，1967年9月2日出生，回族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 一审被告、二审被上诉人：祁建平，男，1975年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 一审被告、二审被上诉人：白春玲，女，1973年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 一审被告：巴彦淖尔市金子峰房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放西街环卫路**。 法定代表人：李兴太，该公司经理。 再审申请人巴彦淖尔市汽车修理有限责任公司（以下简称巴市汽修公司）、李兴华因与被申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行）、一审被告和二审被上诉人丁凤玲、祁建平、白春玲、一审被告巴彦淖尔市金子峰房地产开发有限公司（以下简称金子峰公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巴市汽修公司、李兴华申请再审称：一、原审法院在认定《保证合同》与《保证担保承诺书》已对李兴华承担保证责任的范围作出约定的情况下，仍然变更了一审判决第三项内容，将李兴华在3500万元的限额内对本案借款本息承担连带保证责任变更为对本案全部借款本息数额承担连带保证责任，缺乏证据证明，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十五条和第十八条规定，保证合同的保证人是在保证范围内承担保证责任，如果当事人没有特别约定，连带责任保证人应当以其全部责任财产在其保证范围内承担保证责任。并且，按照当事人意思自治原则，法律并不禁止保证合同约定由保证人在一定的财产范围内承担连带保证责任。本案中，八一支行与李兴华签订的《保证合同》明确约定，保证人担保的主债权种类、数额为3500万元。双方所签订的《保证担保承诺书》亦约定，李兴华为巴市汽修公司的3500万元借款提供保证担保。故李兴华应在3500万元范围内承担连带保证责任。二、抵押土地及抵押房产应当在他项权证上记载的主债权范围内为案涉债务提供担保，原审法院认定以《抵押合同》约定的担保范围提供担保缺乏事实及法律依据。原审法院查明巴市汽修公司以房地产为案涉债务提供抵押并进行了抵押登记（他项权证号为：巴登他项2013第118号、巴彦淖尔市房他证内蒙古自治区字第102041304561号），房屋抵押的主债权数额为1540万元，土地抵押的主债权数额为1960万元；而在八一支行与巴市汽修公司签订的《抵押合同》及《城镇国有土地使用权抵押合同书》中，约定的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，这与上述他项权证上所记载的债权数额不一致。抵押土地及抵押房产只在他项权证上记载的债权范围内实现担保物权。第一，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）相关规定，抵押权仅在登记债权数额范围内实现实质要件和形式要件的一致，亦仅于此范围内设立，而不及于未登记之担保范围。第二，根据物权法及相关司法解释的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。原审法院以抵押合同约定的担保范围对抗抵押登记的内容，有悖于物权公示、公信原则，损害顺位在后的抵押权人登记的抵押债权的实现。第三，八一支行作为专业金融机构，不可能不知道抵押担保的债权数额仅为案涉借款本金而效力并不及于《抵押合同》约定的担保范围，其至少应当在办理抵押登记时要求将抵押担保范围记载于他项权证的“备注”一栏。现案涉他项权证上缺少上述记载，其上记载的内容为“债权数额”而非“主债权数额”，由此可推定八一支行对抵押物应承担的担保范围是清楚的、唯一的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是：一、原审判决李兴华对案涉借款本息数额承担连带保证责任是否错误；二、原审认定的李兴华、巴市汽修公司担保责任范围是否错误。 一、关于原审判决李兴华对案涉借款本息数额承担连带保证责任是否错误的问题 根据原审已查明的事实，八一支行与李兴华、丁凤玲、祁建平、白春玲签订的《保证合同》第二条约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。李兴华在《保证担保承诺书》亦明确承诺自愿承担无限连带保证责任，负责归还此笔贷款的本金和利息。担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。因此，本案当事人对保证担保的范围明确约定包括借款本金和利息，该约定亦符合法律规定。原审据此判决李兴华对案涉借款本息数额承担连带保证责任，事实和法律依据充分。李兴华、巴市汽修公司该项再审理由，依法不能成立。 二、关于原审认定的巴市汽修公司抵押责任范围是否错误问题 物权法第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。案涉《抵押合同》中约定的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。故河套农商行按照抵押合同约定的担保范围内的主张权利有法律依据和合同依据。虽然案涉他项权证在抵押范围方面未记载除债务本金之外的其他费用，但从该证相关栏目内容来看，仅在债权数额一栏填写数字，并无其他费用项目可供登记。此种情况下，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，符合实际。另外，物权公示公信原则旨在保护因信赖登记内容而进行交易的善意第三人。本案巴市汽修公司系案涉《抵押合同》当事人，李兴华作为该公司法定代表人在合同上签字，故李兴华、巴市汽修公司对抵押登记内容并无信赖利益。综上，原审认定巴市汽修公司以《抵押合同》约定的担保范围为案涉债务承担抵押责任，符合当事人真实意思，不违反法律规定，并无不当。李兴华、巴市汽修公司该项再审理由，依法亦不能成立。 综上所述，李兴华、巴市汽修公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李兴华、巴彦淖尔市汽车修理有限责任公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郑 勇 二〇二〇年九月八日 法官助理陈明 书记员齐召财
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢332号之一 申请执行人：杭州富阳民间融资服务中心有限公司，统一社会信用代码：91330183092039905A，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路**。 法定代表人：叶祖泉，公司董事长。 委托代理人：张慧莉，该公司职员。 被执行人：杭州易原建材有限公司,住所地：杭州市富阳,住所地：杭州市富阳区银湖街道坑西村91330183790922965G。 法定代表人：胡三元。 被执行人：胡三元,男,1968年1月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：孙群英,女,1976年9月18日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：胡文革,男,1966年1月19日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：马利平,女,1967年10月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳民间融资服务中心有限公司与被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初1385号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人杭州富阳民间融资服务中心有限公司向本院恢复强制执行。本院于2020年4月15日立案执行,执行标的为5081975.4元及利息。 执行立案后，本院已依法向被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平发出执行通知书、报告财产令，要求杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中查明，被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平在本院属系列执行案件，目前暂无财产可供执行。 鉴于被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢332号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴 海
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢609号 建德太平洋装饰建材市场有限公司、李守荣： 申请执行人建德太平洋装饰建材市场有限公司与被执行人李守荣房屋租赁合同纠纷一案，（2010）浙杭民终字第00536号判决书已发生法律效力，申请执行人建德太平洋装饰建材市场有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李守荣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢609号案件执行完毕。 原执行案号为：（2010）杭建执民字第1412号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0103行初126号 原告:安徽民泰信息咨询有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**富荣大厦办**。 法定代表人：沈光珍，总经理。 委托诉讼代理人：付云云，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭文娟，该公司工作人员。 被告：国家税务总局合肥市庐阳区税务局，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路**div> 负责人：赵云，该局局长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告安徽民泰信息咨询有限公司诉被告国家税务总局合肥市庐阳区税务局确认行政行为违法一案，本院于2020年7月2日立案受理，原告安徽民泰信息咨询有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽民泰信息咨询有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，无规避法律和损害国家及他人利益的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告安徽民泰信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由安徽民泰信息咨询有限公司承担。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  卫洁怡
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初5312号原告：中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路**。负责人：李烜，该分行行长。委托诉讼代理人：徐建强、李伟，江苏淮安（天哲）律师事务所律师。被告：李静，女，1989年11月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院审理原告中国银行股份有限公司淮安分行与被告李静信用卡纠纷一案的过程中，因被告李静下落不明，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 天二〇二〇年九月三十日法官助理  马 珂书 记 员  徐凤芝
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5357号原告：韩雪园，男，1979年6月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李守付，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：戴新波，男，1983年11月30日出生，住宿迁市洋河新区。被告：陈燕秋，女，1979年8月9日出生，住宿迁市洋河新区。原告韩雪园与被告戴新波、陈燕秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，于2020年9月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人，被告陈燕秋到庭参加诉讼，被告戴新波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩雪园向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款14万元及利息（以14万元为基准，自2019年4月20日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由为：二被告系夫妻关系，共同向原告借款14万元，后偿还部分款项后未再给付，因而成讼。被告陈燕秋辩称，认可借款本金14万元，8万元有利息，6万元没有利息，已还款13000元，其中3000元系利息。被告戴新波未答辩。本院经审理查明以下事实：2019年8月2日，二被告向原告出具借条，载明借到原告8万元，月息1.5分。借条下方备注，该借条系因原告代偿了二被告欠付案外人刘小龙的借款而出具。案外人刘小龙曾于2019年7月3日向原告韩雪园出具收条。2019年4月20日，二被告向原告出具借条，载明借到原告6万元。同日，原告向被告陈燕秋转账6万元。本院认为,二被告已出具借条确认向原告借款合计14万元的事实，且原告提供了相应证据证明款项支付情况，二被告应当按约偿还。被告陈燕秋虽辩称已偿还13000元，但在庭审中其又自认1万元系偿还案外的借款，另外3000元亦未提供证据证明，本院不予采信。8万元借款明确约定月利率1.5%，应支持借条出具之日即2019年8月2日起至实际给付之日止按照该标准计算利息。6万元借款未约定利息及借款期限，依法支持自起诉之日即2020年7月21日起，按照年利率6%计算资金占用利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴新波、陈燕秋应于本判决生效之日起十日内清偿原告韩雪园借款14万元及利息（以8万元为基准，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；以6万元为基准，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1942元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年九月十四日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13770号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：高英萍，女，1970年9月17日出生，汉族，住所广东省怀集县。被告：朱武军，男，1965年2月17日出生，汉族，住所广东省怀集县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告高英萍、被告朱武军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩律师到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告高英萍签订的编号HTJA2016100003357476、HTJA2016100003357476-Y《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告高英萍向原告偿还借款本金198224元、手续费40706.39元及利息（含复利）、还款违约金[计至2019年12月21日的利息为1431.59元，还款违约金为5426.55元；从2019年12月22日起利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止]；3.被告朱武军对被告高英萍上述项债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高英萍未按《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定履行还款义务，构成违约。被告朱武军与被告高英萍系夫妻关系，本案属夫妻共同债务，被告朱武军应承担连带清偿责任，遂提起诉讼。两被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件（中银信用卡购车分期业务通用条款、中银信用卡领用合约）、借款借据、贷款欠供明细表及交易流水、户口本复印件（户主为朱武军，被告高英萍系户主之妻）等证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：经审理查明：两被告为夫妻关系。2017年1月3日,被告高英萍与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100003357476、HTJA2016100003357476-Y）约定：被告高英萍以信用卡透支方式向原告借款338000元和90000元，分别用于购车和支付车辆购置税、保险、汽车美容精品等,借款期限60期,手续费率为使用购车分期额度的20%，分别为67600元和18000元；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息，持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人人民币账户逾期60天后，经办行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；合同附件一为中银信用卡购车分期业务通用条款、附件二为中银信用卡领用合约。中银信用卡购车分期业务通用条款订明：未按期归还透支本金及手续费构成违约，经办行有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。信用卡领用合约订明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。2017年1月4日,原告向被告高英萍发放了贷款338000元和90000元，合计428000元。被告高英萍自2019年7月12日起逾期还款，成讼。原告提供的贷款欠供明细表显示：截至2019年12月21日，被告高英萍尚欠本金198224元、手续费40706.39元、利息（含复利）1431.59元、还款违约金5426.55元。本院于2020年5月7日向两被告公告送达本案起诉状副本等诉讼材料，公告期60日。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告未提供其与被告就收取违约金达成协议的证据。本院认为：原告与被告高英萍自愿签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本金及手续费、利息（含复利）。被告高英萍逾期支付欠款，构成违约。原告主张解除借款合同，要求被告高英萍清偿贷款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除时间为本案诉讼材料向被告高英萍送达之日即2020年7月7日。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，款项用于购车及相关费用，属夫妻共同债务，被告朱武军应承担连带清偿责任。按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定已明确取消滞纳金，原告与被告高英萍未就逾期归还透支款违约金重新签订协议，原告要求被告承担违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告高英萍签订的编号HTJA2016100003357476、HTJA2016100003357476-Y《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2020年7月7日解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告高英萍向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金198224元、手续费40706.39元及利息（含复利，计至2019年12月21日为1431.59元；从2019年12月22日起至款项付清之日止按《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件约定标准计算）；三、被告朱武军对被告高英萍的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987元、诉讼保全费1868.94元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担268.94元，被告高英萍、朱武军负担6587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年九月十七日书记员 钟尹思法庭记录员陆梓沂
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终10236号上诉人（原审原告）：王庆锋，男，1980年2月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王英丽，山东金舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔莉，山东金舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹纪平，男，1973年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：申萌，济南莱芜口镇法律服务所法律工作者。上诉人王庆锋因与被上诉人曹纪平合伙协议纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由审判员独任对本案进行了审理。上诉人王庆锋上诉请求：1.依法撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2070号民事裁定；2.裁定指令济南市莱芜区人民法院进行实体审理。事实和理由：原审法院认定事实不清，对法条理解有误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案中王庆锋为《协议书》的乙方，为合同的主体，与本案有直接利害关系，王庆锋作为原告起诉符合民事诉讼法的规定。2.《协议书》第二条约定“(二)采取转账支付方式转入乙方代表人账户，但乙方必须在甲方完工后分发给个人。”《协议书》中虽然约定了“采取转账支付方式转入乙方代表人账户”，但是对于代表人约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”本案中有利于实现合同目的的履行方式为直接支付给合同主体即王庆锋，王庆锋对《协议书》的内容有直接的权利义务关系。原审法院在明知《协议书》中对于代表人约定不明确的情况下，认定“王庆锋应让其代表人参加诉讼。王庆锋可在当事人主体适格后，另行起诉”，故意刁难上诉人，明显偏袒被上诉人，显失公平，让上诉人疲于诉累，浪费司法资源。3.一审庭审中，被上诉人对于上诉人的出庭人员无异议。综上，原审法院认定事实不清，对法条理解有误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人曹纪平辩称，1.上诉人的上诉理由无任何事实及法律依据，上诉人人数众多，符合法律规定的人数十人以上，起诉时人数已经确定，并且各个上诉人之间的诉讼标的是同一种类，因此上诉人应当推选代表人参加本案诉讼，至于上诉人所说的代表人不确定，是双方协议的约定，上诉人并没有在法定的期限内推选出代表人参加本案诉讼。2.被上诉人并没有参与本案中恒大落方工程，本案合同的条件未生效，属于未生效的合同。3.上诉人与被上诉人之间的合伙协议无效。合伙协议不允许约定一部分人只享受利益不承担风险，另外，各上诉人损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应该认定为无效协议。即使二审法院认为一审法院程序或者法律适用有瑕疵，也应该依法改判驳回上诉人的上诉请求或者诉讼请求。王庆锋向一审法院起诉请求：1.判令曹纪平支付王庆锋款项6万元及利息（迟延金）；2.本案一切诉讼费用由曹纪平承担。一审法院认为，2019年4月24日，王庆锋（乙方）与曹纪平（甲方）就共同参与的西岭恒大落方工程签订《协议书》一份，该协议第二条约定：甲方按下列方式给予乙方合伙分成，（一）每人6万元（不包括前期修路、打探等费用）；（二）采取转账支付方式转入乙方代表人账户，但乙方必须在甲方完工后分发给个人。根据以上协议，王庆锋应让其代表人参加诉讼。王庆锋可在当事人主体适格后，另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回王庆锋的起诉。本院经审理查明，2019年4月24日，曹纪平作为甲方，王庆锋等21人作为乙方，共同签订《协议书》一份，就双方共同参与的西岭恒大落方工程相关事宜作出约定，第二条约定：“甲方按下列方式给予乙方合伙分成：(一）每人6万元（不包括前期修路、打探等费用）；（二)采取转账支付方式转入乙方代表人账户，但乙方必须在甲方完工后分发给个人……”《协议书》未对具体代表人作出约定，事后也未达成补充协议。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”人民法院对符合上述条件的起诉,必须受理。本案系合伙协议纠纷之诉。王庆锋作为案涉《协议书》中乙方的成员之一，对《协议书》约定的西岭恒大落方工程合伙分成款有直接利害关系。《协议书》中关于代表人的约定是关于款项支付方式的约定，曹纪平是否应支付款项、应支付多少款项以及如何支付款项，需在实体审理时予以解决。一审法院以王庆锋主体不适格，应让其代表人参加诉讼为由驳回起诉不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2070号民事裁定；二、本案指令济南市莱芜区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7542号 申请执行人吴神基,男,1962年6月12日出生,汉族,住贵港市桂平市。 被执行人刘佑辉,男,1968年7月14日出生,汉族,住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初5471号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人刘佑辉银行存款人民币及其它款项人民币604900元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月七日 书记员 林春铧
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1995号 申请执行人：周新礼，男，汉族，生于1953年6月12日，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1235号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款319150.00元（本金300000.00元、迟延履行期间的债务利息以300000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计3150.00元、诉讼费11600.00元、执行费4400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1935号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1958号之六 被执行人：江秀峰，男，汉族，1969年02月11日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江秀峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江秀峰在财付通支付科技有限公司085e9858e664b46d60f4116b4@wx.tenpay.com账户内存款人民币512.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈业超
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4617号原告：张伟，男，1985年7月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**。法定代表人：邓池良，董事长。被告：王寓民，男，1963年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。原告张伟与被告中太建设集团股份有限公司、王寓民劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在送达过程中，发现被告王寓民下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王其颖审判员  杨盛昆审判员  刘 堃二〇二〇年九月十日书记员  张中豪本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特116号申请人：曾俊，男，汉族，1989年10月24日出生，住址：云南省昆明市呈贡区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月8日立案受理申请人曾俊、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月7日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人曾俊偿还借款本金200000元，利息132598.17元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息6年1个月2日），本金利息共计332598.17元。二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人曾俊支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人曾俊有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人曾俊、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月7日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第108号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月十四日书记员  郭煜进