上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46900号原告：余月玫，女，1953年3月31日生，汉族，住上海市长宁区。原告：余国祥，男，1945年5月1日生，汉族，住上海市普陀区。原告：余国忠，男，1951年8月17日生，汉族，住浙江省余姚市。上述三原告共同委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：上海浦东新区潍坊物业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱宏良，总经理。委托诉讼代理人：严国棋，男。被告：余国良，男，1950年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告余月玫、余国祥、余国忠诉被告上海浦东新区潍坊物业公司(以下简称潍坊物业公司)、余国良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余月玫、余国祥、余国忠及其共同委托诉讼代理人代雨庭，被告潍坊物业公司的委托诉讼代理人严国棋、被告余国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余月玫、余国祥、余国忠向本院提出诉讼请求：1.确认被告潍坊物业公司将上海市浦东新区招远路XXX弄XXX号XXX室公有住房的承租人从陈其奎变更为被告余国良的行为无效，并将该公有住房承租人恢复登记至原公房承租人陈其奎名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：余阿仙与前夫婚后共生育三子一女，即余国祥、余国良、余国忠、余月玫。余阿仙与陈其奎结婚，婚后未生育子女。1988年，陈其奎去世。2020年8月12日，余阿仙去世。坐落于上海市浦东新区浦东大道******房屋(以下简称系争浦东大道房屋)原承租人为陈其奎，余阿仙、余月玫的户籍当时也在该房屋。1980年9月,余阿仙用系争浦东大道房屋与案外人王中月置换了上海市浦东新区招远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争招远路房屋)。1988年,余国良户籍迁入系争招远路房屋，但余国良并未实际居住在系争招远路房屋。1997年，余国良原居住的黄浦区房屋被拆迁后才居住到系争招远路房屋。之后，余国良未经原告同意，隐瞒身份关系和捏造居住事实，欺骗公房管理单位，私刻余阿仙、余月玫印章，冒充余阿仙、余月玫签名，同意承租人变更为余国良，潍坊物业公司未经审查，便将系争招远路房屋的承租人从陈其奎变更至余国良名下。2000年12月12日，余国良买下了系争招远路房屋产权。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的权利，变更租赁户名的行为应为无效，原告有权要求将系争招远路房屋恢复登记至原承租人陈其奎名下。为维护原告合法权益，故诉如所请。被告潍坊物业公司辩称：系争招远路房屋于1980年9月由系争浦东大道房屋交换而来，原承租人为陈其奎。陈其奎于1988年去世。1996年4月，余国良以陈其奎继子身份向我司书面提出变更房屋租赁户主申请，并填写更改户名申请书。经查，余国良于1988年将户籍从上海市黄浦区人民路****房屋迁入系争招远路房屋，是唯一在册户籍人，且实际居住长达8年，根据《上海市城镇公有房屋管理条例》，余国良符合同住成年人条件。另外，余阿仙虽然户籍不在户籍不在系争招远路房屋内，其奎是夫妻关系，变更租赁户名是应征得余阿仙同意，而余月玫户籍不在户籍不在系争招远路房屋，住过，且是上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争玉屏南路房屋)公房承租人，故其不是系争招远路的同住成年人，办理租赁户变更时无须征得余月玫同意。余国良填写的更改户名申请书上有余国良和余阿仙的签字和盖章，符合《上海市城镇公有房屋管理条例》有关变更租赁户名条例的要求。系争房屋变更租赁户名至今长达24年之久，已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告余国良辩称：同意被告潍坊物业公司的答辩意见。原告起诉无事实依据，居心不良。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方递交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：余阿仙与前夫婚后共生育三子一女，即余国祥、余国良、余国忠、余月玫(妹)。后余阿仙与陈其奎结婚，婚后未生育子女。1988年，陈其奎去世。2020年8月12日，余阿仙去世。系争招远路房屋由系争浦东大道房屋协议交换而取得，原承租人为陈其奎。1976年8月22日，余月玫户口由上户口由上海市西体育会路**迁入系争浦东大道房屋。年，余国良户口由黄浦区户口由黄浦区人民路****迁入系争招远路房屋。2月7日，余阿仙户口由系争玉屏南路房户口由系争玉屏南路房屋迁入系争招远路房屋。 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>审理中，余国祥确认，其户口未迁入系争招远路户口未迁入系争招远路房屋，国忠确认，其1969年插队落户到浙江余姚，户口从未迁入系争招远户口从未迁入系争招远路房屋，月玫确认，其户口从未迁入系争招远户口从未迁入系争招远路房屋，，1985年单位分配公租房，即将户口迁入系争玉屏南路户口迁入系争玉屏南路房屋。，余国良居住在系争招远路房屋内。1996年4月1日，余国良提出变更租赁户主申请，内容为，我父亲陈其奎原是招远路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁户，于88年7月病故，母亲余阿仙同年迁往长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室居住，现招远路XXX弄XXX号XXX室房屋由本人居住至今，迄今已达八年有余，并按时交纳房租金……现母亲余阿仙、妹妹余月玫都同意我变更为该房屋的租赁户主，故本人向崂山房管所提出书面申请，要求原户主陈其奎改为余国良租赁户主。右下方注有手写“同意人(母亲)余阿仙，同意人(妹妹)余月玫”并盖有“余阿仙、余月玫”印章。余月玫称该签字、盖章并非其本人行为，系余国良私刻其印章。对此，余国良解释称，“余阿仙、余月玫”之名确实是其代签，但印章系余阿仙交给余国良盖章，余阿仙对此事是知情且同意。1996年4月1日的更改户名申请书载明：原租赁户名为陈其奎；房屋地址为浦东招远路XXX弄XXX号XXX室；申请更改户名为余国良；与原租赁人关系为父子；更改户名原因为父亲88年7月病故，母亲同年迁至妹妹住房内，现房由本人长期居住至今，并为户籍户主，按时交纳房户籍户主，出要求更改本人为租赁户主；上述更改户名要求已征得全家成年同住人同意，并保证今后如有按政策回沪亲属有居住使用权。申请人为余国良。并有手写“同意余国良更改租赁户主”，上方盖有“余月玫、余阿仙”的印章；家庭人员户口情况为户主余国良户口情况为户主余国良，入；母亲余阿仙，1980年迁出，妹妹余月玫，1978年9月25日迁出。此后，余国良购买系争招远路房屋，于2001年7月19日房屋产权核准登记至余国良名下。本院认为，《关于贯彻实施意见(二)》规定，“承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商户口的共同居住人协商一致，出租人应予同意……承租人死亡的，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，户口的共同居住人的，口的配偶和直系亲属户口的配偶和直系亲属协商一致，出租人应予同意。”，本案中，1988年陈其奎去世后，余国良于1996年作为系争招远路房屋的唯一具有本处常住户口的共同居住人，有户口的共同居住人，人，出租人潍坊物业公司依法进行了审查并由原承租人的配偶即余阿仙出具同意的意思表示，故出租人潍坊物业公司的行为符合法律规定，应为合法有效；且系争招远路房屋已由余国良购买，并于2001年产权核准至余国良名下，系争房屋的性质已非公租房，现原告要求确认变更租赁户名为余国良的行为无效，并恢复登记至陈其奎名下，于法无据，本院难以支持。余月玫主张，其是共同居住人，变更租赁户名为余国良未经其同意，然余月玫确认其于1985年分配所得系争玉屏南路房屋，并将户口迁入该房屋并居住户口迁入该房屋并居住，招远路房屋之共同居住人。原告另主张，余阿仙的印章系余国良私刻，并非余阿仙本人所为，然未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告余月玫、余国祥、余国忠全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告余月玫、余国祥、余国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇二〇年九月十日书记员  袁颖丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。