河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初1488号原告：嵩县库区乡南屯村第一村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：翟纪平，该组组长。原告：嵩县库区乡南屯村第二村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：贾铁栓，该组组长。原告：嵩县库区乡南屯村第三村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：党万群，该组组长。原告：嵩县库区乡南屯村第四村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：李现阳，该组组长。原告：嵩县库区乡南屯村第五村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：翟九章，该组组长。原告：嵩县库区乡南屯村第六村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：穆正林，该组组长。原告：嵩县库区乡南屯村第七村民组，住所地：河南省嵩县库区乡南屯村。诉讼代表人：赵国庆，该组组长。原告共同推举代表人：翟九章，男，汉族，1962年6月14日出生，住河南省嵩县库区乡南屯村。身份证号码：4103251962********。特别授权代理。原告共同推举代表人：贾铁栓，男，汉族，1973年8月6日出生，住河南省嵩县库区乡南屯村。身份证号码：4103251973********。特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：韩献忠，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师。一般代理。被告：嵩县库区乡南屯村民委员会，住所地：嵩县库区乡南屯村，统一社会信用代码：54410325ME2079411X。法定代表人：李志国，村委主任。委托诉讼代理人：刘武举，该村委支部书记。一般代理。被告：胡全法，男，汉族，1968年3月29日出生，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：卢会奇，男，汉族，1964年8月15日出生，住河南省嵩县库区。原告嵩县库区乡南屯村第一、二、三、四、五、六、七村民组与被告嵩县库区乡南屯村民委员会（以下简称：南屯村委）、胡全法、第三人卢会奇合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵩县库区乡南屯村第一、二、三、四、五、六、七村民组的委托诉讼代理人韩献忠、姚晖、共同推举代表人翟九章、贾铁栓，被告南屯村委法定代表人李志国、委托代理人刘武举，被告胡全法及其委托诉讼代理人赵小龙、第三人卢会奇均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认南屯××委与胡全法于2004年元月20日所签订的64亩《土地承包合同》为无效合同；2、要求依法确认胡全法于2020年4月1日与第三人所签订的13亩土地转租合同无效合同；3、要求依法收回由胡全法所违法承包的64亩果园地，并由南屯××委依法公开进行发包；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月中旬原告群众发现有人在南屯××委的果园地内建养殖场，便找村委了解情况，后经村委和群众共同了解，才知道2004年元月20日原村委与胡全法签订了承包合同，并将64亩果园以20年租期共4万元的金额承包给胡全法进行经营。2020年4月1日胡全法以每亩每年800元将这其中13亩土地租赁给了第三人卢会奇用于建养殖场，租期14年。村委与胡全法所签承包合同未经村民会议研究，违背了民主议定原则，没有到乡政府备案、胡全法承包前每年承包金16000元，而胡全法承包30年才4万元，平均每年1300余元、承包金明显过低、胡全法转包渔利、卢会奇转包后又改变土地用途，为此起诉。被告库区乡南屯××委辩称：与胡全法的承包合同是何时与谁签的，村委不知；是否经村民大会或三分之二村民同意，村委不清楚。被告胡全法辩称：一、原告诉讼主体资格不适格：1、确认合同效力之诉必须是合同一方当事人，原告并非合同当事人；原告七个村民组不能代表南屯全体村民，原告也无证据证明涉案土地系原告所有。二、根据原告诉称，在2004年和村委签订了土地承包合同距今已有14年，在此期间原告1300多口人的南屯村民均未对此提出任何异议，村民以事实行为认可并同意二被告所签合同。三、根据最高法院关于审理农业农村土地承包合同纠纷若干问题规定第25条的规定，原告起诉不具备事实和法律依据。第三人卢会奇述称：与胡全法签订合同时胡全法拿出了林权证，第三人也到林业部门进行了核实，其他情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2004年元月20日被告库区乡南屯××委与被告胡全法签订的《土地承包合同书》复印件，被告胡全法有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，本院认为，在法庭调查时南屯××委提供了该承包合同原件的照片，并说明是从被告处拍摄，法庭询问被告胡全法时胡全法回答不知道，并未明确否认，法庭询问胡全法与南屯××委是否签订过土地承包合同，胡全法回答时间长，不记得了，也未明确不存在土地承包合同，因此胡全法的回答构成默认，本院对该合同复印件予以确认，并认定2004年元月20日被告库区乡南屯××委作为甲方与作为乙方的被告胡全法签订了《土地承包合同书》，合同主要约定：甲方将64亩土地（东至田凹地界，南至沟底，西至赵家凹、任家凹地界、北至任家凹地界）及手扶拖拉机一部、犁耙一套、喷雾器一台，平房三间、水池一个承包给乙方，所有权归甲方、乙方承包期内只有使用权、转让权，但不得变卖；承包费4万元，一次性付完，付款时需有公证人；合同一经生效，合同期内甲方（群众）不得以任何理由干涉乙方的经营使用权，经营种植什么由乙方做主；乙方有权再转包给他人，一切经济手续由乙方出面承担；合同期限为30年，从2004年元月20日至2034年元月20日；此协议从双方签字之日起生效，任何一方不得以任何理由和借口变更合同。合同签订后被告胡全法承包该土地并在土地上种植核桃等。另查明：涉案果园原系嵩县库区乡政府利用翟岭、安岭、席岭三个村陆浑水库移民补偿拨给被告南屯××委的土地开办的。1991年9月19日嵩县库区乡政府与牛志刚签订了《合同书》，牛志刚承包了嵩县库区乡政府农场果园土地64亩，果树二千棵、农场房屋十一间、周边土地三亩。因南屯××委反映强烈，经协商1997年12月5日牛志刚又与南屯××委签订了承包协议，又将该果园转包给南屯××委，承包期10年，双方每年承包金1.6万元，承包期满果园交还南屯××委。2006年11月24日嵩县人民政府给被告胡全法颁发了嵩林证字第（2006）00639林权证,但林权证记载的林地所有权权利人为安岭村十组，林地四至与上述承包合同上的四至相同。安岭村委否认该土地系该村所有，认可该土地归南屯××委所有。2020年4月1日被告胡全法与第三人签订了《土地租赁合同》，合同约定，胡全法将上述土地中的部分林地的土地使用权租赁给第三人卢会奇使用，租赁期限自2020年4月1日至2034年1月20日。第三人卢会奇在该土地上建设养殖场。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案原告诉称二被告签订的合同违反了民主议定原则，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理。但并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，该条规定属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定，因此原告以合同违反民主议定原则请求确认的理由不足，同样，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，该规范亦为管理性规范，并非合同一定无效，因此原告仅以上述理由请求确认合同无效，本院不予支持，原告的其他诉讼请求也应一并驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告嵩县库区乡南屯村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第五村民组、第六村民组、第七村民组的诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告嵩县库区乡南屯村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第五村民组、第六村民组、第七村民组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢会鹏二〇二〇年九月八日书记员  李 楠