广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初759号原告：邱冠群，女，1960年11月20日出生，汉族，公民身份号码：442************920，住广东省云浮市郁南县*************。原告：黄锡培，男，1951年5月25日出生，汉族，公民身份号码：442************916，住广东省云浮市郁南县*************。原告：黄秀容，女，1960年8月24日出生，汉族，公民身份号码：442************948，住广东省云浮市郁南县*************。被告：傅金钊，男，1974年10月1日出生，汉族，公民身份号码：441************973，住广东省云浮市郁南县*************。原告邱冠群、黄锡培、黄秀容与被告傅金钊排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱冠群、黄锡培、黄秀容、被告傅金钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告及其家人不得阻拦原告们的收割机、钩机等耕种用车在被告家门口的公共道路通行；2、判令被告承担因本次纠纷导致原告们未能按期耕种造成的经济损失，分别赔偿原告邱冠群1800元、原告黄锡培2000元、原告黄秀容1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告计划将其家门前的泥土路修建成水泥路，2018年底，被告找原告邱冠群协商，建议其砍掉位于道路边上所属原告的两棵龙眼树，并让出相应的土地以扩大道路，日后作为机耕路使用。考虑到方便自己的同时也便利于群众，原告同意被告的建议。被告作为村委干部，向国家申请经费，动员村民出力，道路得以建成。今年初，原告们的家用钩机在经过被告家门口路段时，被告却以道路基础不好，履带车经过会破坏道路为由，对原告们的家用钩机进行阻拦，并宣称钩机、收割机等一律不能通过，导致原告邱冠群约1.5亩、黄锡培约1.6亩农田开耕不成以及黄秀容2.5亩塘泥清理不成。而据知今年2月初，被告挖自家租用鱼塘所用的钩机，也是在涉案道路通过的。可见，被告并不能秉承对事不对人的态度，做到一视同仁。原告们认为，此路本是公共道路，土地是国家的，即使是被告自行出资将泥土路完善为水泥路，也没有阻拦群众车辆通行的权利。于今年2月29日，原告向望天村委请求协调，村委两位书记到场了解情况后表示：允许通行，但收割机等农用车辆行驶过程中造成路面有破损时，原告需自行出资修复原状，原告同意处理结果，被告拒绝接受，问题未能得到解决。随后原告多次向连滩镇综治交涉此事，请求帮忙解决，期间至今，连滩综治相关领导分别于4月15日、5月28日共2次到场协调处理，而两次被告都以不方便为由回避未能露面，致使问题一直未能得到解决。连滩调解部门表示对本纠纷已调解完毕。鉴于傅金钊是村委村干部，连滩综治相关领导的处理方式避重就轻，明显存在偏帮被告的现象，傅金钊及其家人气焰嚣张、横行霸道、称霸一方的村霸行为，已严重干扰到原告们甚至部分村民的生产生活，原告们深感无助。现将本案诉至法院，请求法院依法处理。被告傅金钊答辩认为，l、本人傅金钊，连滩镇望天村委高榕村人，于2017年5月开始在望天村民委员会工作，担任民兵营长一职至今，今年2月25号因为我家人与邱冠群、黄锡培、黄秀容发生道路纠纷后，本人觉得因为我本身在村委工作，担心参与这纠纷的话会影响到村委会领导和镇综治中心领导处理问题。所以当时向村委会领导和镇综治中心领导提出我家的纠纷全权由我母亲姚淑贤和我弟弟傅国钊处理。符合相关规避条例，村委会领导和镇综治中心领导同志都许可。2、本户门前至天上公路使用的村庄小路（3.5米宽，约80米长）由我父亲傅景全（已故）在2016年11月呼吁其弟傅德洲及儿子傅金钊、傅国钊筹集资金5万余元，并拆除自家所属的猪舍，厕所，牛栏（现有水泥路底还有当年猪舍厕所基础），将原有1.5米的黄泥路，扩宽至现有的3.5米的混凝土路。所修建好的村庄小路用作自家及周边群众的小型汽车，拖拉机所使用。当时我父亲既出地方又出资金（没收取过其他人任何资金）用来修路供周边群众出入带来便利的善举，让很多善良的邻居称赞和敬佩！同年下屋的黄锦荣先生见此也自己出资（他说也是全是他自己的资金）修建一条小村道从我家杂物房（水井边）连接至其家中门口（大约30米）。建路期间，经过原告（邱冠群）所属猪舍的旁边时，路面过于狭窄，于是找原告（邱冠群）丈夫黄均明商议。其丈夫一口回绝，一分不让！所以该段路将就修建，因为该路段过于狭窄的缘故，建成路后时有事故出现，就今年6月份，下屋的黄杏城孙女儿回来省亲就在那差点翻车受伤。我户与黄锦荣户所修建的村庄小路一直保持整洁畅通，从未阻拦过任何人出入（包括原告），去年原告（邱冠群）还聘请收割机从此路段通过到其稻田收割。收割完毕返回时，收割机从水田带回的大量泥巴也不清理打扫，造成该路段严重污染！居然还心安理得！3、至于原告所提出的两棵龙眼树，事情经过详细如下：2018年年底，我们望天村响应连滩镇人民政府的号召，建设乡村，需修路的修路，补桥的补桥。于是我立刻回我们村小组（高榕村第六小组）开小组会（包括原告黄锡培，邱冠群），村小组一致同意决定将水圳头至大坑基的环望天村的机耕路构通，资金不足的话先将路基用水泥砖砌好，会议通过后我马上向村委会落实部分资金让修路工作尽快落实。经过一班勤劳，善良的村民共同努力，路基及旧桥维修基本完成了，就在工作收尾阶段，劳碌几天的群众就在水圳头边黄锦荣家的门前歇息。看见两棵龙眼树就长在路边直接影响村道的大小，于是有村民提出砍掉两棵龙眼树。两棵龙眼一大一小，大棵靠水圳边的是我们村小组村民黄锦洪（已故）所属的，当时我觉得我在村中人轻言微，于是就请我们村年龄最老，也是望天村委党龄最长的老党员傅福荣同志作游说，当时黄锦洪向傅福荣说：因为我（傅金钊）家水井边井基太高，要求我（傅金钊）降低井基让他的拖拉机过，他就砍龙眼树！我一听当即将井边降低并用混凝土铺平！黄锦洪也当即同意砍掉龙眼树！而原告邱冠群所属的龙眼树只有大约十多厘米大，当时邱冠群在一班群众面前说“黄锦洪的龙眼树砍了，我的龙眼树就砍！”当时还有两位村中德高望重的老人，也是望天村委两位党龄最长的老同志在场！在起诉书上说我去她家找她商议两棵龙眼树的事，她何来两棵龙眼树？还能作更离谱的谎言吗？4、原告在提供给法庭的起诉书上，说重型钩机到原告（黄锡培，邱冠群）的水田唯一的通道是从我户建设的村庄小道，分明在欺骗法庭。在农村耕作中经常都会有重型钩机到田垌中去作业的，但凡有良知与智慧的人都会与相邻的田主沟通好，征求相邻田主在其田间通过，而不是刻意要从别人建设好的便民通道上碾压而过。我在2016年和今年的4月份到我自己的耕作区开挖牛大力，也是征求相邻田主同意钩机通过到我耕作区的，而原告（黄锡培，邱冠群）的耕地就在我耕作区旁。原告（黄锡培，邱冠群）两人的耕地原本是租给邻村村民冼炳桥种植榕树的，冼炳桥于今年三，四月用钩机到原告（黄锡培，邱冠群）的耕地上清理榕树归还耕地给原告（黄锡培，邱冠群），而冼炳桥清理所用的钩机也是从望天村的主干道经过一块一块耕地到达原告（黄锡培，邱冠群）耕地的。从望天公共主干道经其他水田耕地到原告（黄锡培，邱冠群）大概100米距离，而钩机如在我户门前经过到原告（黄锡培，邱冠群）的耕地的话有大概300米距离，而且道路狭窄，弯多难行。从新修的水圳头至大坑基的机耕路，道路中间有座小桥，钩机能不能通过还不得而知，亦从未有钩机在新修的机耕路通行过。以上两种到原告（黄锡培，邱冠群）的耕地的方式方法，如任由钩机司机挑选的话，都会选择从望天主干道经别人耕地到原告（黄锡培，邱冠群）的耕地中去作业。由此可见原告（黄锡培，邱冠群）在明知重型钩机经过我家门前会压坏路段（路段入口处已经出现明显龟裂，板结）及会将我户所用的水井井盖压坏（小部分已损坏）的情况下。要求让其强行通过重型钩机，而不是采用更合适，更便捷的通行方式，分明是挑衅事端及恶意索赔。5、至于另一原告（黄秀容）非望天村委高榕村六小组户籍人员。在望天村委高榕村六小组亦未有其名下的耕地，鱼塘，如何成为原告就不得而知了，其索赔行为更是莫名其妙。6、在提供法庭的文件上，公然恶意诽谤我及我家人气焰嚣张，横行霸道，称霸一方！在此严正敬告三位原告，如以上诬告影响到我家族声望及我家人的前程！将保留法律追究责任！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告因耕作需要使用耕种机器钩机，钩机开往耕地过程中，经过在郁南县************尾的被告傅金钊房屋侧边道路时，被告傅金钊以铁质履带车辆会将道路的路面压坏为由，对三原告的钩机进行阻拦，不让其通行，双方因此而产生纠纷。经郁南县连滩镇人民调解委员会多次调解未果，三原告遂起诉至法院，要求法院依法处理。另查明，涉案路段属公共通道，也是村民通往耕地的机耕路，由傅金钊的父亲自筹资金和拆除自家所属的猪栏、厕所，将原来宽1.5米的小路扩宽至现在的3.5米所修建而成的道路。由于当时资金所限，建成道路基础较薄。再查明，黄秀容的户籍地为郁南县*********，与其父亲属同一户籍。本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案涉案道路虽是由傅金钊父亲自筹资金建成的，但该路段属公共通道，也是村民通往耕地的机耕路，所有村民均享有通行的权利，被告傅金钊以铁质履带车辆会将道路的路面压坏为由阻拦三原告的钩机通行，于法无据，因此，原告请求责令被告傅金钊不得阻拦三原告的钩机在涉案路段通行的主张，本院予以支持。鉴于本案涉案路段修建时因资金有限，建成道路基础较薄，那么，若三原告的钩机在该路段通行，造成该道路路面有所破坏的，应当承担修复道路的民事责任。由于本案侵权责任人是被告傅金钊，傅金钊家人并未对三原告的通行实施阻拦行为，因此，三原告要求责令傅金钊家人不得阻拦三原告的钩机在涉案路段通行的主张，本院不予支持。关于黄秀容的主体资格问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”根据以上法律规定，家庭承包，即以农户家庭全体人员为单位承包农村土地。有权承包的农户必须是本集体经济组织的成员，一般是指户口在本集体经济组织的农户。本案黄秀容虽然是外嫁女，但其户口仍在郁南县*******，因此，黄秀容是其农户内家庭成员中的一员，对以其家庭为单位取得的土地依法平等享有承包土地的各项权益。被告认为黄秀容的名下没有耕地、鱼塘，不能成为本案原告的辩解意见，本院不予采纳。关于三原告要求被告赔偿经济损失的问题。三原告所诉的损失并非因被告的阻拦行为而遭受的直接损失，属间接损失，原告要求被告赔偿其相关损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、责令被告傅金钊在本判决发生法律效力之日起不得阻拦原告邱冠群、黄锡培、黄秀容的用于耕作的农用机械在其家房屋旁的公共道路上通行。二、驳回原告邱冠群、黄锡培、黄秀容的其他诉讼请求。本案受理费75元，由原告邱冠群、黄锡培、黄秀容负担50元，被告傅金钊负担25元（原告已预付受理费75元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谭振标二〇二〇年八月三十一日书记员  邱 环卢恩婷