广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9776号原告：何某1，女，1963年2月3日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：梁秋玲、张杜娟，广东明浩律师事务所律师。被告：何某2，男，1966年3月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：何某3，男，1954年1月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：何某4，男，1955年7月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告共同委托诉讼代理人：范亮宇、张璐，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告何某1诉被告何某2、何某3、何某4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、各被告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被继承人何润胜名下广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷房屋由原告占有四分之一份额；2、请求法院确认被继承人何润胜所有的广州市黄埔区鹿步村六中队六中公寓C座由原告占有四分之一份额；3、请求法院确认被告何润胜名下持有的广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社股份450股，由原告占有四分之一，即112.5股；4、请求确认被继承人何润胜名下存款的四分之一归原告所有；5、请求法院分割被继承人何润胜死亡可得丧葬费、一次性抚恤金共计44550元；6、案件受理费由各被告承担。庭审中，原告明确第四项诉讼请求：1、广州农村商业银行何润胜账户01×××04，其去世时留有余额70080.75元，该余额为遗产，但由被告何某2于2019年2月23日支取；030107020xxxx29990，其去世时留有余额10468.99元，该余额为其遗产，但由被告何某2于2019年2月23日支取。存款共计80549.74元，四分之一为20137.4元。事实和理由：被继承人何润胜与徐海棠系夫妻，婚后两人共生育三子一女，分别是何某3、何某4、何某1、何某2。1969年徐海棠去世。1970年被继承人何润胜新建了广州市黄埔区沙步村鹿步大街四巷房屋，2012年10月9日被继承人何润胜已通过遗嘱公证之方式确认该房屋由原告何某1一个继承。2018年2月15日被继承人何润胜死亡。何润胜生前有以下财产：1、广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷房屋；2、广州市黄埔区鹿步村六中队六中公寓C座；3、持有广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社股份10股；4存款。原告认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷房屋、广州市黄埔区鹿步村六中队六中公寓C座、广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社股份10股、存款均是被继承人何润胜之遗产，在未立有遗嘱之情形下，上述遗产应按法定继承之方式进行分割。故原告诉至法院，要求判如所请。原告何某1就本案提交证明、户口注销证明、遗体火化证明、居民死亡医学证明、广州市不动产权登记查册表、养老待遇支付明细表、房屋照片、何润胜股份证明、何润胜名下定期存款账户业务凭证、何润胜名下定期存款账户交易明细等证据以证明其主张。被告何某2、何某3、何某4提出共同答辩意见称：被继承人何润胜生前自书一份遗嘱，明确表示其名下位于广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷的房屋遗留给何某2。位于广州市黄埔区鹿步村鹿中公寓**不属于被继承人何润胜的遗产，该处房屋由何某4出资建设且由其长期居住使用。被继承人何润胜死亡后，其家属取得的丧葬费、一次性抚恤金不属于被继承人遗产。何某4对被继承人何润胜尽了主要赡养义务，请求多分。何润胜的存款有部分用于办理何润胜丧葬事宜，应当扣减相关丧葬费用之后对余额进行分配。被告何某2、何某3、何某4就本案提交遗嘱、父子档案资料申请表、广州市私有房屋及用地登记申请表、广州市房屋四墙界至申请表、关于《关于历史审批原村民宅基地房建设有关指标的规定》的通知、房屋安全鉴定报告、维修房屋协议书、沙步社区关于建材堆放的管理规定、沙步村水电供应申请及处理记录、委托银行代划电费合同、何润胜殡仪费用收据等证据以证明其主张。经审理查明：被继承人何润胜与徐海棠系夫妻，婚后两人共生育三子一女，分别是何某3、何某4、何某1、何某2。1969年徐海棠去世。1970年被继承人何润胜新建了广州市黄埔区沙步村鹿步大街四巷房屋，2012年10月9日被继承人何润胜已通过遗嘱公证之方式确认该房屋由原告何某1一个继承。2018年2月15日被继承人何润胜死亡。原告与各被告就被继承人的遗产争议不决，故诉至法院，要求判如所请。本案审理过程中，被告因原告对涉案被告提交的何润胜的手书《遗嘱》不确认，向本院申请对遗嘱进行笔迹鉴定，本院对此进行摇珠确定由广东天正司法鉴定中心进行鉴定。经双方质证，确定了多份有何润胜本人手书签名的文书样本作为鉴定比对材料。经鉴定，被告提供《遗嘱》落款处的“何润胜”与指定样本上的“何润胜”签名是同一人所写。庭审中，原、被告双方确认被继承人何润胜持有的广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社股份450股，同意四人平均分配，各继承112.5股。原、被告双方确认被继承人何润胜去世时有存款80549.74元，现存款在被告何某2处，同意四人平均分配，各继承20137.435元。原、被告双方同意在广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社处的丧葬费22275元、抚恤金22275元，共计44550元归被告何某2所有。以上事实有原、被告双方证据及双方当庭陈述证实。本院认为，原、被告已就被继承人何润胜持有的广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社股份450股、存款80549.74元，以及原告所诉丧葬费22275元、抚恤金22275元达成一致处理意见，本院尊重各方当事人意见。对于双方争议较大的位于广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷房屋。本院认为，该房屋被继承人何润胜已通过手书《遗嘱》进行分配，该《遗嘱》在本案审理过程中经鉴定机构鉴定，可以确认该《遗嘱》的签名为被继承人何润胜本人真实签名，本院对该《遗嘱》予以采纳。对于原告提出该《遗嘱》中记载部分内容意义不明的问题。本院认为，该份手书《遗嘱》中确有个别文字难以辨认或存在书写错误，但结合被继承人何润胜只有小学文化水平的事实，且何润胜书写遗嘱时已超过80岁，年纪较大，记忆力衰退实属正常，此外何润胜出生成长于中华人民共和国建国之前，从该《遗嘱》内容来看何润胜确实存在繁简体杂糅的书写习惯，故部分文字难以辨认或书写错误属于合理情况。综合该《遗嘱》上下文，本院认为可以推定《遗嘱》中内容为：“原有鹿步大街八巷祖屋一间是我何润胜本人现将此屋留给长子何某3。”故被告何某3主张被继承人何润胜所有的广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷的房屋由其继承符合被继承人何润胜所写《遗嘱》的真实意思表示，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的位于广州市黄埔区鹿步村鹿中公寓C栋为被继承人何润胜遗产，应当由原、被告继承。本院认为，原告并未提交证据证明该房屋为被继承人何润胜的遗产。相反，沙步鹿中股份经济合作社出具了《证明》证明前述房产由被告何某2报建并出资，建成后一直居住，故原告主张该房产为何润胜遗产依据不充分，本院不予支持。被告就本案《遗嘱》的笔迹鉴定垫付的鉴定费7810元，原告在本案庭审中对该《遗嘱》真实性提出异议，现该《遗嘱》经鉴定为何润胜本人签署，该鉴定结果对原告不利，相应鉴定费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人何润胜名下位于广州市黄埔区沙步村鹿步大街八巷的房屋由被告何某3继承；二、被继承人何润胜持有的广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社股份450股由原告何某1，被告何某2、何某3、何某4平均继承，各112.5股；三、被继承人何润胜遗留银行存款80549.74元（现存款在被告何某2处）由原告何某1，被告何某2、何某3、何某4平均继承，各20137.435元，原告领取此款前需配合被告何某2到广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社办理完成第四项所述丧葬费、抚恤金的领取手续；四、广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社处的丧葬费22275元、抚恤金22275元，归被告何某2所有；五、笔迹鉴定费7810元由原告何某1承担，原告在本判决生效之日起十日内向被告何某2、何某3、何某4支付前述鉴定费；六、上述第二、三、四项原、被告各方应在本判决生效之日起十日内互相配合办理完成；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告何某1、被告何某2、何某3、何某4各负担25元。限前述缴费义务人于本判决生效之日即日向本院缴纳前述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘光平人民陪审员  吴桥凤人民陪审员  钟明芳二〇二〇年九月二十一日法官助理郭政乔书记员钟燕梨