重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1733号 原告：胥锐，男，1999年11月3日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：王军体（系原告所在社区推荐），男，1978年11月3日出生，汉族，户籍地重庆市城口县。 委托诉讼代理人：余长迁，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。 被告：胥纪远，男，1947年9月29日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：胥远刚（系胥纪远之子），男，1971年7月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：胥纪坤，男，1957年7月7日出生，汉族，住重庆市城口县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。 原告胥锐与被告胥纪远、胥纪坤物权保护纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）渝02民终1902号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院于2019年10月24日重新立案后，依法适用普通程序分别于2020年7月10日、2020年8月24日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告胥锐的委托诉讼代理人王军体、余长迁，被告胥纪远及其委托诉讼代理人胥远刚，被告胥纪坤及二被告共同委托诉讼代理人唐天凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥锐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告位于xxxx的宅基地立即停止侵害并排除妨害；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告拆除侵占原告建设用地使用权所修建房屋上空的窗户防盗网、雨篷、阳台、管道，并向原告赔偿其侵占原告建设用地使用权造成的损失15,000元。事实和理由：原告之父胥纪平于1994年前后购买了周仁君和周仁清位于城口县xxxx的房屋，并在之后通过政府划拨方式取得了案涉争议水沟和梯子的土地使用权。1994年至1995年期间，原告之父将购买的上述房屋拆除后在修齐镇xxxx新建房屋一栋，并由相关职能部门办理了合法手续。原告之父去世后，原告于2017年申请并办理了继承物权登记，取得了不动产权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十七条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条、第二十八之规定，原告使用诉争水沟和梯子所属土地并未损害公共利益，也不存在侵占国有土地，人民法院不应当否定原告物权的效力。二被告房屋曾与原告房屋相邻并共用一面墙。2018年，原、被告房屋均被鉴定为D级危房并同时拆除。原、被告危房拆除后，二被告兄弟合伙建房，对原告宅基地实施强行侵占，致使原告无法在原址按规划建房，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决。 被告胥纪坤、胥纪远辩称，原告所述不实，二被告并未侵占原告建设用地使用权。双方争议的排洪沟历史悠久，涉及公共利益，具有公益性质，不应当归属原告。原告虽主张通过政府划拨方式取得诉争排洪沟、梯子的土地使用权，但并未举示任何证据证实。即使政府划拨行为真实存在，该划拨行为也与法律相违背，损害了公共利益，不具有合法性。重庆市第二中级人民法院在原审二审诉讼中向登记机关工作人员所作的询问笔录明确载明2017年颁发给原告的不动产权证确实存在错误，其诉争排洪沟和梯子的土地使用权无合法来源。即使法院认定二被告存在侵权行为，二被告侵占的也属国家或集体的土地，原告也无权就此向二被告主张权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的胥锐身份证复印件，1994年8月19日《房屋契证》，城国用(xxxx)字第xxxx号《国有土地使用证》，被告修建房屋照片，原、被告房屋拆除前临公路面照片，房权字第xxxx号、xx**《房屋所有权证》，2018年10月8日《建设工程规划许可证》，胥纪远、胥纪坤身份证复印件，胥锐地基现场测量图，胥纪坤、胥纪远顶楼现场测量图，周仁君《询问笔录》，重庆市第二中级人民法院《民事裁定书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的《四川省建设工程选址意见书》、《城口县就地改建住宅许可证》，被告对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。2.原告举示的1994年9月23日编号xxxx的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.原告举示的1996年10月55日房权字第xx**房屋所有权证》及最后一页照片、渝（xxxx）城口县不动产权第xxxxxx号《不动产权证书》(以下简称案涉《不动产权证》)、《土地房屋权属调查表》及附件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4.原告举示的2018年10月15日《建设工程规划许可证》、2017年3月30日《胥锐私有房屋鉴定报告》、房、房权字第xx**屋所有权证存根》、停建通知书回执、（2019）渝0229行初22号之一《行政裁定书》、重庆市城口县修齐镇总体规划图，被告对其真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。5.被告举示的城国用（xxxx）字第xxxx号《国有土地使用证》、现场勘测笔录、林兴海《询问笔录》、《情况说明》，原告对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。6.被告举示的证人王清明在原审中的《证人出庭作证笔录》以及证人胥斌在原审中出具的书面《证明》，其证实的内容相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 原告胥锐之父胥纪平于1991年左右购买周仁君位于城口县修齐镇xxxx的房屋3间。1994年8月19日，胥纪平购买周仁清位于城口县修齐镇xxxxx，建筑面积为61.2平方米的土木结构房屋两间，并办理了房屋契证。该契证载明四至界限：东齐飞檐老干墙为界，南齐滴水直下为界，西与周仁君老房排列共列，北抵周和友排列直下。同日，城口县修齐镇人民政府以城国土改（xxxx）xx号《城口县就地改建住宅许可证》同意胥纪平占用原宅基地就地改建住房56平方米。1994年9月23日，城口县建设委员会（以下简称县建委）向胥纪平颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。《建设用地规划许可证》载明：用地面积56平方米，附图标示的红线控制图显示胥纪平新建住宅用地临公路一侧宽7米，南北长8米。 1995年4月5日，胥纪平就购买周仁君房屋取得城国用（xxx）字第xxxx号《国有土地使用证》，登记四至界限为：东齐墙壁外，南齐公路界，西齐周和友墙壁共列，北与周仁清共列，用地面积41.6平方米，该证附图显示临公路土地宽5.7米，南北长7.3米，东面外墙与公路垂直处标注了一条由公路下负一层的梯子和一水沟。 1994年至1995年期间，胥纪平将购买周仁君和周仁清的上述房屋拆除后重新修建房屋一栋。1996年10月5日，县建委向胥纪平颁发房颁发房权字第xx**所有权证》，登记四至界限为：东与胥纪远共墙，南自墙与公路相邻，西自墙，北自墙，建筑面积177平方米，附图标注临公路房屋宽7.12米，南北长8.15米。 2000年12月，胥纪平去世。2017年2月，胥纪平之子胥锐继承该房屋并向原城口县国土资源和房屋管理局申请转移登记。原城口县国土资源和房屋管理局修齐国土所权属调查员对房屋现状进行调查，并于2017年2月28日制作《土地房屋权属调查表》、《房屋墙界调查表》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》。《土地房屋权属调查表》载明：土地房屋权利人为胥锐，土地权属性质为国有，用途为住宅用地，该调查表“说明”一栏注明：该宗地及其建筑构筑物在1995年4月5日测量有误，由于当时技术滞后，形成面积误差，现经实地丈量核查，正确的国有土地面积为72.62平方米，建筑面积为195.81平方米。《重庆市土地房屋权属登记审核表》载明：土地性质国有，土地使用权类型划拨，土地用途住宅用地，使用权面积72.62平方米，房屋总层数3层，房屋建筑面积195.81平方米。《房屋墙界调查表》载明：南借胥纪远墙。 2017年3月13日，原城口县国土资源和房屋管理局向胥锐颁发案涉《不动产权证》，载明：土地用途为城镇住宅用地，权利性质为划拨，国有建设用地使用权面积72.62平方米，房屋建筑面积195.81平方米，附图页标注四至界限东齐自墙，西齐自墙临公路，北齐自墙，南借胥纪远墙，临公路宽7.12米，东西长10.20米。 胥纪坤、胥纪远之父胥洪章于1986年8月20日经城口县人民政府批准，在原修齐镇xxx修建住宅。房屋于1986年建成后，经胥洪章申请，由镇政府初审，原城口县国土局于1995年4月5日向胥洪章颁发了城国用（xxx）字第xxxx号《国有土地使用证》，登记四至界限为：东与成加明接界属自列，南齐公路界，西与周和友接界属自列，北齐墙壁外0.2米处，用地面积为213.20平方米。该证所附权属界址示意图显示临公路宽为10.25米，南北长20.80米，西面外墙与公路垂直处标注了一条由公路下负一层的梯子和一水沟。1996年10月6日，二被告分别取得该幢房屋的房权屋的房权字第xxxx号和xxx**有权证》。 2017年2月20日、4月6日，原告胥锐的上述房屋及二被告所属房屋经原城口县国土资源和房屋管理局鉴定为D级危房，并于2018年8月拆除。2018年10月8日、10月15日，城口县城乡建设委员会分别为胥纪坤、胥纪远和胥锐颁发拆旧建新《建设工程规划许可证》，其中胥锐《建设工程规划许可证》载明私房拆旧建新建设规模为195.81平方米，胥纪坤、胥纪远《建设工程规划许可证》载明私房拆旧建新建设规模为272.96平方米。颁证后，胥纪坤、胥纪远开始在水沟一侧原房屋墙壁和梯子处建地基修建新房。胥锐认为胥纪坤、胥纪远修建房屋侵占其建设用地使用权，致使其无法在原址重建新房，遂向修齐镇人民政府反映，修齐镇人民政府分别于2018年8月24日、9月5日、10月22日向胥纪坤之子胥远州送达了停建通知书，要求停止建设施工。胥纪坤、胥纪远未按通知要求停止修建，于2019年6月房屋修建完成。 2018年11月12日，胥锐向本院提起民事诉讼，请求法院判令胥纪坤、胥纪远停止侵害、排除妨害。2019年5月16日，本院作出（2018）渝0229民初1786号民事判决，驳回了胥锐的诉讼请求。胥锐不服，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院认为，原告之父胥纪平改建后的房屋位于公路边，而临公路边系购买的周仁君的房屋，应当是对周仁君房屋进行的改建，应进一步查清周仁君房屋的基本情况以及改建的相关情况，遂裁定撤销原审判决将该案发回本院重新审理。重审中，胥纪坤、胥纪远认为原城口县国土资源和房屋管理局错误将水沟所涉土地登记在胥锐名下，故向本院提起行政诉讼，请求撤销案涉行政登记行为。本案裁定中止诉讼。2020年6月5日，本院对胥纪坤、胥纪远提起的行政登记纠纷案作出（2019）渝0229行初22号之一《行政裁定书》，以胥纪坤、胥纪远提起行政诉讼超过起诉期限为由裁定驳回其起诉。2020年6月24日，本案恢复审理。 同时查明，在胥锐诉胥纪坤、胥纪远物权保护纠纷案原审二审诉讼中，城口县规划和自然资源局修齐片区管理所工作人员向重庆市第二中级人民法院出具书面《情况说明》，并加盖有城口县规划和自然资源局印章，载明：胥锐房屋土地面积增大到72.62平方米的原因系误将排洪沟面积计算在内，将土地使用面积的横宽丈量成7.12米，即不包括排洪沟靠公路一侧的宽度实际应为5.7米，土地使用面积应为41.60平方米。 另查明，案涉《不动产权证》登记的胥锐的土地使用权包括争议的水沟和梯子所属土地，经现场察看，该水沟系历史形成，用于修齐场镇部分居民排放生活废水及泄洪。其梯子，系胥纪坤、胥纪远之父胥洪章1986年修建房屋时一同修建。重审中，经现场勘测，胥锐现有地基临公路一侧宽为7米左右，胥纪坤、胥纪远新建房屋西侧超出原墙体位置，并占用了案涉《不动产权证》登记在胥锐名下的梯子所属部分土地。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 本案的争议焦点在于原告胥锐对诉争水沟和梯子所属土地是否享有建设用地使用权。针对上述争议焦点，本院评析如下： 原告主张二被告侵占其建设用地使用权，首先应当举证证明自己系诉争建设用地的合法使用权人。原告提交的案涉《不动产权证》虽载明原告享有的土地使用权面积为72.62平方米，临公路一侧土地和房屋宽均为7.12米，但不动产登记只是物权的公示方式，不动产权证记载的物权仅有权利推定效力，并非物权归属的绝对依据，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。 原告胥锐的土地使用权系通过继承其父胥纪平原有的土地使用权而继受取得。原告之父胥纪平土地使用权的来源包括两部分，一部分是1991年左右购买的周仁君3间房屋，于1995年4月5日取得城国用（xxxx）字第xxxx号《国有土地使用证》，该证附图显示用地面积为41.60平方米，临公路土地宽为5.7米，水沟和梯子所占土地未包含在该《国有土地使用证》四至界限内。另一部分是1994年8月19日购买的周仁清的2间土木结构房屋，无土地使用权面积，该房屋位于周仁君房屋北侧，虽无土地面积，但并不影响本案对二被告是否构成侵权的认定。根据前述事实，可以确认原告之父胥纪平土地的最初来源为临公路宽5.7米。此后，原告之父胥纪平将两部分房屋拆旧建新，于1996年10月5日取得房权字取得房权字第xx**权证》，该证附图显示临公路房屋宽为7.12米，并未标注土地使用权面积。原告作为胥纪平的继承人，其通过继受取得土地使用权范围不可能超过原有的土地使用权范围。原告称其临公路土地由原5.7米增加到7.12米系通过政府划拨取得，但并未提交增加的案涉水沟和梯子所属土地划拨的批准文件或划拨决定等相关文书。同时，案涉《不动产权证》的权属调查员在胥锐诉胥纪坤、胥纪远物权保护纠纷案原审二审中出具的《情况说明》明确载明该《不动产权证》登记的土地面积增大到72.62平方米、临公路宽增加到7.12米的原因系误将排洪沟面积计算在内，实际土地使用面积应为41.60平方米，临公路宽为5.7米。根据本案查明的原告胥锐土地使用权的来源，现有证据不足以认定原告胥锐依法享有诉争水沟和梯子的建设用地使用权，二被告虽有超过原址修建房屋的行为，但并不足以证明二被告超过原址建房所占土地侵犯原告胥锐的建设用地使用权，原告胥锐的诉讼请求缺乏事实依据，其要求拆除二被告侵占其建设用地使用权修建房屋上空的窗户防盗网、雨篷、阳台、管道，并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告胥锐的诉讼请求。 案件受理费175元，由原告胥锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  王大俊 二〇二〇年九月一日 法官 助理  谭 莉 书 记 员  李丽思