福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0583民初1924号 原告：阮启乐，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：阮辉章，男，1944年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮美清，女，1981年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑如海，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告阮启乐诉被告阮辉章民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告阮辉章在答辩期内提出管辖权异议，申请将案件移送至厦门市思明区人民法院审理，经审查后，本院裁定驳回了被告阮辉章提出的管辖权异议申请。被告阮辉章不服，上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2020年8月24日裁定驳回阮辉章的上诉，维持原裁定。裁定生效后，本院公开开庭进行了审理。原告阮启乐，被告阮辉章的委托诉讼代理人阮美清、郑如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮启乐向本院提出诉讼请求：1.判令阮辉章立即偿还借款80000元及利息损失（利息自起诉之日起计至判决实际还款之日止，按年利率6%计息）;2.本案诉讼费由阮辉章承担。事实和理由：阮启乐是阮辉章的侄子，阮辉章因资金周转需要先后于2014年2月3日、2月22日、7月18日共向阮启乐借款520000元，其中，440000元的借款有在《借条》上书面约定利息按月利率2.5%计算，本案的80000元借款没有在《借条》上约定利息。鉴于目前阮启乐的经济状况，故先行就80000元的借款提起诉讼，对阮辉章未还的其他借款，视情况再诉。 阮辉章辩称，本案讼争借款已还，借贷关系已不复存在。阮辉章是阮启乐的叔叔，故在借贷中均较为随意，无过多防范与警惕，这从借条的简易程度也足以证明。2016年5月，阮启乐曾以本案讼争的80000元借款向南安市人民法院提起诉讼，阮辉章与阮启乐在庭外达成口头调解协议，阮辉章承诺自2017年春节起一年内还清讼争借款，阮启乐因此撤回起诉。自2017年初起，阮辉章便委托儿媳妇蔡美玲和儿子阮启尚先后将涉案的80000元借款在一年内尽数还清，但是鉴于双方是叔侄关系，所以未将《借条》收回销毁。讼争借款已还清，阮启乐的诉求毫无事实依据。阮启乐主张的利息无法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。阮启乐提供的《借条》中对于借款利息并无约定，故应当视为无利息，阮启乐主张的按年利率6%计息无依据。 为证明其主张，阮启乐在审理过程中提供了如下证据：1、阮启乐的身份证复印件，阮辉章的户籍证明复印件，来源于南安市公安局，证明阮启乐的诉讼主体资格。2、日期为2014年7月18日的《借条》，由阮辉章出具给阮启乐，内容为“向阮启乐借来人民币捌万元正。阮辉章2014.7.18日”，证明阮辉章于2014年7月18日向阮启乐借款80000元的事实。3、存款明细账，由福建南安农村商业银行股份有限公司大宇支行出具，证明阮辉章的儿子阮启尚自2017年4月10日至2019年12月9日间分18次、每次转账10000元给阮启乐，款项用于偿还借款利息。4、日期为2014年2月3日的《借条》复印件，内容为“向阮启乐借来人民币壹拾肆万元正。（140000.00元）每月利息叁仟伍佰元正阮辉章2014.2.3日”、日期为2014年2月22日的《借条》复印件，内容为“向阮启乐借来人民币叁拾万元正。（300000.00元）每月利息7500.00元阮辉章（指印）2014.2.22日”，（两份复印件与原件核对无异），两份《借条》是阮辉章出具给阮启乐的，证明阮辉章于2014年2月3日向阮启乐借款140000元，约定每月利息3500元；阮辉章于2014年2月22日向阮启乐借款300000元，约定每月利息7500元，结合存款明细账和两份《借条》，可以证明阮辉章所说的由阮启尚代还的70000元是用于偿还这两笔借款的利息。 阮辉章对阮启乐提供的证据质证认为，对身份证、户籍证明无异议；对日期为2014年7月18日的《借条》无异议；对存款明细账无异议；对日期为2014年2月3日的《借条》、日期为2014年2月22日的《借条》的真实性有异议，没有这两份《借条》，阮辉章没有向阮启乐借这两笔钱。 为证明其主张，阮辉章在审理过程中提供了如下证据：1、（2016）闽0583民初4075号民事裁定书，来源于南安市人民法院，证明阮启乐曾于2016年5月23日起诉本案80000元的借款，因阮辉章与阮启乐达成庭外口头协议，阮辉章承诺自2017年春节起一年内还清讼争借款，阮启乐因此撤回起诉。2、招商银行户口历史交易明细表，来源于招商银行股份有限公司广州华南碧桂园支行，证明蔡美玲受阮辉章委托于2017年1月5日汇款10000元给阮启乐用于偿还本案借款。3、中国农业银行网上银行电子回单7份，来源于中国农业银行，证明阮辉章委托阮启尚分别于2017年4月10日、2017年5月8日、2017年6月5日、2017年7月7日、2017年8月1日、2017年9月8日、2018年2月20日各向阮启乐转账10000元用于偿还本案借款。4、蔡美玲、阮启尚分别出具的《委托还款声明》，证明阮辉章委托蔡美玲代向阮启乐还款10000元、阮辉章委托阮启尚代向阮启乐还款70000元。 阮启乐对阮辉章提供的证据质证认为，对阮辉章提供的证据的真实性无异议。但是蔡美玲支付的10000元是给阮启乐父亲的生活费用，不是偿还阮启乐的借款，阮家人都可以证明。阮启尚还款的70000元，双方口头协议还的是借款利息，阮启尚在上述70000元外还转账支付了11笔的10000元，这180000元都是偿还日期为2014年2月3日的《借条》、日期为2014年2月22日的《借条》的两笔借款的利息。 经询问，阮启乐主张2014年2月3日的《借条》、日期为2014年2月22日的《借条》都是阮辉章本人书写并签名捺印，款项也已交付，两笔借款没有约定还款期限，也没有约定利息的支付时间，2015年、2016年有向阮辉章催讨过，但没有证据证明。阮辉章的委托诉讼代理人阮美清、郑如海主张该两份《借条》不是阮辉章所写，阮辉章没有向阮启乐借这两笔款，阮启乐没有向阮辉章催讨过。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据分析认证如下：阮启乐的身份证复印件、阮辉章的户籍证明，可以证明阮启乐、阮辉章的身份情况；日期为2014年7月18日的《借条》，阮辉章没有异议，可以证明阮辉章于2014年7月18日向阮启乐借款80000元的事实；存款明细账，阮辉章对真实性没有异议，可以认定，但因存款明细账上没有款项用途的记载，故只能证明阮启尚转账付款给阮启乐的事实，不能证明所付款项的用途是利息。日期为2014年2月3日及2014年2月22日的两份《借条》，鉴于双方当事人争议较大，且阮启乐在本案起诉的80000元借款与这两份《借条》没有直接关联，故不宜在本案中直接认定这两份《借条》，阮启乐若要主张相关权利，可另案处理。（2016）闽0583民初4075号民事裁定书可以证明阮启乐曾于2016年5月23日起诉本案80000元的借款，于2016年10月13日申请撤诉的事实；招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行网上银行电子回单、《委托还款声明》可以共同证明阮辉章委托蔡美玲于2017年1月5日转账10000元给阮启乐，以及阮辉章委托阮启尚分别于2017年4月10日、2017年5月8日、2017年6月5日、2017年7月7日、2017年8月1日、2017年9月8日、2018年2月20日各向阮启乐转账10000元的事实。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮辉章因需于2014年7月18日向阮启乐借款80000元，由阮辉章出具《借条》交阮启乐收执。双方没有约定还款期限，也没有约定借款利息。阮启乐曾于2016年5月23日向本院起诉要求阮辉章偿还该笔借款，后于2016年10月13日申请撤诉。阮辉章委托蔡美玲于2017年1月5日向阮启乐转账10000元，阮辉章委托阮启尚分别于2017年4月10日、2017年5月8日、2017年6月5日、2017年7月7日、2017年8月1日、2017年9月8日、2018年2月20日各向阮启乐转账10000元。 本院认为，阮辉章对2014年7月18日向阮启乐借款80000元的事实没有异议，阮启乐与阮辉章之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。阮启乐和阮辉章的争议焦点为阮辉章委托蔡美玲付给阮启乐的10000元、委托阮启尚付给阮启乐的70000元是否用于偿还本案借款。蔡美玲转给阮启乐的10000元，阮启乐主张用途是阮辉章接济阮启乐的父亲，但是没有提供证据证明，故本院不予采信，该10000元应当作为阮辉章的还款。阮启乐提供的存款明细账上有18笔阮启尚转给阮启乐的10000元，阮启乐主张都是用于偿还其他两笔借款的利息，目前双方对这两笔借款的分歧巨大，但假设借款真实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，这两笔借款的本金没有约定还款期限，利息也没有约定支付时间，并且阮启乐也没有提供证据证明在其起诉本案的80000元前向阮辉章催讨过这两笔借款本息，因此这两笔借款目前仍均未到履行期，而本案的80000元借款在阮启乐于2016年5月23日起诉时阮辉章就应当偿还，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，因本案的80000元借款已到期，而双方并没有对阮辉章偿还给阮启乐的款项用途进行约定，故阮辉章支付给阮启乐的款项应优先用于偿还本案的借款。阮辉章提供的证据能够证明其已向阮启乐偿还了80000元，故本案借款已经还清，阮启乐无权再主张要求偿还借款，也无权主张阮辉章支付自起诉之日起的利息。阮启乐的诉讼请求缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阮启乐的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告阮启乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡文鑫 人民陪审员  洪振雄 人民陪审员  蔡永远 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  尤加阳 书 记 员  吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。