广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18084号原告：东莞市卓尔达模具有限公司，住所地为东莞市****************厂房。法定代表人：杨某1。委托代理人：晏学武，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市*******，公民身份号码为*********，系原告员工。被告：邓**，男，1971年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市南城县**************，公民身份号码为****。原告东莞市卓尔达模具有限公司（以下简称“卓尔达公司”）与被告邓**劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告卓尔达公司委托代理人晏学武、被告邓**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：2017年10月11日。二、工作岗位：任人事行政部主管。三、月平均工资数额：邓**主张其离职前月平均工资为8000元，剔除加班费后月平均工资为6769元。卓尔达公司对邓**的上述主张不予确认，亦未提交相关工资台账等材料证明邓**在职期间的工资情况。本院认为，工资台账等属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，卓尔达公司对邓**主张的工资情况以及邓**提交的工资条不予确认，但卓尔达公司不能提交工资台账等证据予以反驳，应当承担举证不能的不利法律后果，因此，本院采纳邓**主张的其月平均工资为8000元，扣除加班费后的月平均工资为6769元。四、关于2018年7月、2018年11月、2019年6月工资邓**提交的工资条显示2018年7月、2018年11月、2019年6月卓尔达公司对邓**罚款分别扣除了当月工资200元、500元、300元，卓尔达公司在仲裁时对上述工资条予以确认，本案庭审中卓尔达公司表示不清楚相关情况且无法提交邓**的工资条，本院采纳邓**提交的上述工资条，卓尔达公司没有提交证据证明其对邓**实行罚款的依据，因此，本院认为卓尔达公司应当向邓**返还2018年7月、2018年11月、2019年6月工资合计1000元。五、关于丧假工资邓**提交的江西省南城县龙湖镇民政所《死亡证明》显示其母亲于2019年9月9日死亡。邓**称其于2019年9月9日至11日休了三天丧假，但是卓尔达公司未支付上述期间的工资。卓尔达公司庭审中表示不清楚是否有支付邓**2019年9月9日至11日三天的工资。本院认为，根据规定，邓**享有三天丧假，卓尔达公司未提交证据证明其已经向邓**支付了2019年9月9日至11日三天的工资，应当承担举证不能的不利后果，经计算上述三天的工资数额为934元（6769元/月÷21.75天×3天）。六、关于2020年2月的工资卓尔达公司主张，新型冠状病毒疫情期间卓尔达公司几个月没有收到订单，全体员工于2020年3月6日表决同意2020年2月及3月只发基本工资，卓尔达公司只应支付邓**2020年2月工资1628元。为证明其主张，卓尔达公司提交了2020年3月6日《表决同意书》。该表决同意书上并没有邓**的签名。邓**主张，2020年3月6日表决未经过邓**同意。邓**提交考勤记录拟证明其2020年2月满勤，卓尔达公司确认该考勤记录的真实性，但是主张该考勤记录表明邓**在2020年2月15日、2月19日、2月29日分别有半天未打卡，每天8点上班，被告有迟到。本院认为，从邓**提交的考勤记录来看邓**2020年2月满勤，卓尔达公司提交的《表决同意书》没有邓**的签名，因此，卓尔达公司应当向邓**支付2020年2月工资8000元。七、劳动合同的签订情况：2017年10月11日双方签订劳动合同约定：合同期限为2017年10月11日至2018年10月10日，正常工作时间工资按基本工资+奖金执行，初始工资额为1720元。该劳动合同的最后“双方约定”手写记载：本人（劳动者）已全面阅读及理解社会保险法及东莞市相关社会保险条例，在卓尔达公司工作期间自行购买社保自行处理社保权利，自愿不在卓尔达公司购买社会保险，本人（劳动者）承诺离职后也不会就此向公司或相关政府机关申请任何权利，没有购买社保引起的任何后果由本人（劳动者）全部承担。在卓尔达公司工作期间，邓**强烈要求在深圳其亲属公司购买社会保险、公积金等，双方所谈待遇（工资）已包含公司应缴社会保险及公积金部分，每月所发的工资中奖金部分已包含了东莞市卓尔达公司应缴社会保险及公积金金额，邓**自愿就此不再提出其他要求。卓尔达公司主张，劳动合同手写内容系其员工晏学武所书写，手写内容填写完毕后邓**才签名的。邓**主张，劳动合同上的签名系其签署，但是主张其签名时手写部分的内容是空白的。邓**主张，其曾向卓尔达公司提出过购买社保，卓尔达公司称可以购买社保，但是工资不能按照8000元发放了，相当于8000元包括邓**自行购买社保，由于卓尔达公司没有给邓**购买社保，邓**委托深圳的一家公司帮忙购买社保。八、卓尔达公司的管理制度：卓尔达公司提交的管理制度显示：旷工三天属自动离职，因打架被开除及自动离职者工资不予结算；公司根据员工自愿原则是否购买社会保险，不愿购买社保者，每月发放的工资内已经包含所有社保，员工自愿不再提出其他要求；公司有权根据经营状况决定是否发放奖金、年终奖及如何发放。该管理制度有邓**的签名。邓**对管理制度的真实性予以确认。九、关于劳动关系的解除时间及原因邓**在卓尔达公司处工作至2020年2月29日。卓尔达公司主张，邓**不晚于2020年3月3日在卓尔达公司的竞争对手东莞市浩弘精密模具有限公司任相似职务，并且于2020年3月3日在“珠三角五金汽车模具招聘交流群”发布了相关招聘信息，并不存在邓**被迫离职的事实，在邓**旷工三天的情况下，依据双方签订的管理制度，卓尔达公司于2020年3月5日向邓**出具了“解除劳动关系通知”并通过EMS快递给邓**，该快递于2020年3月8日签收。为证明其主张，卓尔达公司提交了管理制度、“珠三角五金汽车模具招聘交流群”聊天记录、解除劳动关系通知、EMS快递记录、微信聊天记录。邓**确认管理制度的真实性，但主张仅凭“珠三角五金汽车模具招聘交流群”聊天记录不能证明邓**在与卓尔达公司有竞争的企业就职，而且此事与本案无关，对解除劳动关系通知及EMS快递记录不予确认，其自2020年2月2日返还卓尔达公司工作未曾回过江西，该地址无人居住，其并未签收该快递，对于微信聊天记录邓**表示记不清楚相关情况。邓**主张，其于2020年2月29日至3月2日期间先后通过EMS、邮箱、短信、微信等形式多次通知卓尔达公司总经理晏学武、人事文员罗电华被迫解除劳动关系，为证明其主张，邓**提交了短信记录、邮政速递物流信息、邮件、被迫解除劳动关系通知书等拟证明其主张。上述短信记录显示邓**于2020年3月3日发送短信给晏学武告知其于2月29日通过邮政快递邮寄了一份被迫解除劳动关系通知书要求晏学武进行查收。邓**提交的被迫解除劳动关系通知书显示邓**以卓尔达公司未为其购买社会保险、住房公积金、未按时足额支付劳动报酬、三次以罚款形式克扣劳动报酬、未安排年休假且拒不支付年休假工资、未支付丧假期间工资为由主张被迫解除劳动关系。卓尔达公司对邓**提交的上述证据不予确认，但确认短信记录显示的电话号码系晏学武的号码。本院认为，结合双方陈述以及举证情况，邓**在卓尔达公司作出辞退处理前已经提出被迫解除劳动关系并且通过短信的方式通知了卓尔达公司总经理晏学武，因此，本院认定双方劳动关系解除的时间为2020年3月1日，解除的原因系邓**提出被迫解除劳动关系。2017年10月11日双方签订的劳动合同“双方约定”（手写内容）显示邓**自愿不在卓尔达公司处购买社保并且承诺离职后不会就此主张任何权利，邓**在该合同签名。该合同文本显示空白无内容处均有划“/”。邓**没有提交任何证据证明其签名时上述内容是空白的。邓**亦没有提供证据证明其是受到胁迫、欺诈，或是在违背自身意愿的情况下被迫签名，故本院认定，该手写双方约定的内容系邓**的真实意思表示。根据广东省的司法实践，由于邓**已经书面明确表示不购买社保，若邓**在签订合同后认为卓尔达公司应当为其购买社会保险的，则邓**应当先行要求卓尔达公司补买社会保险，卓尔达公司在合理期限内未及时补买的，邓**以此为由提出解除劳动关系才能构成被迫离职。但在本案中，邓**未提供证据证明在签署劳动合同后有重新要求卓尔达公司补买社会保险，也没有证据证明卓尔达公司明确表示拒绝购买社会保险，邓**直接以卓尔达公司未为其购买社会保险为由提出解除劳动合同并要求卓尔达公司支付经济补偿金，明显违反了诚实信用的基本原则，因此，本案中邓**以卓尔达公司未购买社保为由主张被迫离职的主张，本院不予采纳。邓**以卓尔达公司未为其购买公积金主张被迫解除劳动关系，没有法律依据，本院不予采纳。丧假工资、带薪年休假工资属于福利性质，不是工资的构成部分；罚款所扣工资双方有争议而且金额较小，未达到被迫解除劳动关系的程度；2020年2月29日邓**提出被迫解除劳动关系，双方发生劳动争议，而且对于2020年2月的工资数额双方亦有争议，因此，本院对邓**以不足额支付劳动报酬为由主张被迫解除劳动关系不予采纳。综上，邓**以被迫解除劳动关系为由要求卓尔达公司支付经济补偿没有依据，本院对卓尔达公司诉请无需支付邓**经济补偿20000元予以支持。十、关于未休年休假工资邓**主张，卓尔达公司未向其支付2017年10月至2020年2月年休假工资。在仲裁阶段卓尔达公司未提交证据证明其已经向邓**支付2017年10月至2020年2月年休假工资。在本案审理过程中卓尔达公司提交工商银行电子银行回单，该回单显示刘申华分别于2019年10月22日、2020年1月13日分别向邓**转账支付1440元、1440元。卓尔达公司主张，上述两笔1440元是分别支付2017年10月11日至2018年10月10日、2018年10月11日至2019年10月10日的年休假工资。邓**确认收到上述两笔1440元，但是主张不是未休年休假工资，而是年终奖。本院认为，卓尔达公司提交的工商银行电子银行回单并未载明款项的性质，邓**主张为年终奖，卓尔达公司的管理制度中确有关于年终奖的规定，因此，该证据不能充分证明其已经向邓**支付了未休年休假的工资2880元。邓**于2017年10月11日入职卓尔达公司，双方劳动关系于2020年3月1日解除，邓**不能提交证据证明其入职卓尔达公司前的工龄，邓**应承担举证不能的不利法律后果，因此，本院对2018年10月11日之前的未休年休假工资不予支持，2018年10月11日至2018年12月31日期间可享受1天的年休假[（82天÷365天）×5天],2019年1月1日至2019年12月31日可享受5天年休假，2020年1月1日至2月29日经折算年休假不满一天，因此，2018年10月11日至2020年2月29日期间邓**合计享有6天年休假，经计算未休年休假的工资差额为3734元[6769元/月÷21.75天×（300%-100%）×6天]。十一、邓**的仲裁请求：1、2018年7月无故未足额支付工资200元；2、2018年11月无故未足额支付工资500元；3、2019年6月无故未足额支付工资300元；4、2019年9月9日至9月11日3天丧假工资1847元；5、解除劳动关系的赔偿金40000元；6、2017年10月至2020年2月带薪年休假工资3850元；7、2020年2月工资8000元。十二、卓尔达公司的仲裁请求：1、邓**向卓尔达公司支付因未交接工作造成卓尔达公司在中国平安财产保险股份有限公司购买的“雇主责任险保险A-SME”无法登陆使用的损失12387.95元；2、邓**向卓尔达公司支付因未交接工作造成卓尔达公司在广东卓博信息科技有限公司购买的“卓博人才服务合同”无法登陆使用的损失4918.03元；3、邓**向卓尔达公司支付因未交接工作造成卓尔达公司在广东智通人才连锁股份有限公司购买的“精准网络招聘服务合同”无法登陆使用的损失1277.8元。十三、仲裁结果：一、确认卓尔达公司与邓**之间的劳动关系已解除；二、卓尔达公司向邓**支付以下款项：1、返还2018年7月、2018年11月、2019年6月罚款工资共1000元；2、2019年9月9日至9月11日丧假工资934元；3、解除劳动关系的经济补偿20000元；4、2018年10月11日至2020年2月29日期间年休假工资3734元；5、2020年2月工资8000元；三、驳回邓**的其他仲裁请求；四、驳回卓尔达公司在本案中的反申请请求。十四、卓尔达公司的诉讼请求：1、判决邓**提交的“被迫解除劳动关系通知书”没有法律效力且没有及时成功送达，邓**的行为是旷工，邓**提交的证据皆为无效证据且不具备法律效力；2、确认卓尔达公司提交的“解除劳动关系通知”合法有效；3、基于邓**提出的“被迫解除劳动关系通知书”没有法律效力，且在没有通知卓尔达公司的情况下擅自不来上班，请求法院判决卓尔达公司可以不履行东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭于2020年4月30日所作出的东劳人仲院寮步庭案字[2020]102裁决；4、请求法院判决卓尔达公司无须返还邓**2018年7月、2018年11月、2019年6月罚款工资共1000元；5、请求法院判决卓尔达公司无须支付邓**2019年9月9日至9月11日丧假工资934元；6、判决卓尔达公司无须支付解除劳动关系的经济补偿20000元；7、判决卓尔达公司无须支付邓**2018年10月11日至2020年2月29日期间年休假工资合计3734元；8、判决卓尔达公司只支付邓**2020年2月工资1628元；9、判决邓**支付卓尔达公司因邓**自动离职不交接工作造成的损失18583.78元；10、判决邓**支付所有诉讼费用。十五、其他：卓尔达公司的第一至三项诉请属于事实认定的范畴，已作出相关认定。卓尔达公司诉请邓**支付离职不交接工作造成的损失18583.78元，但是卓尔达公司并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，因此，本院对卓尔达公司的该项诉请不予支持。综上所述，根据《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市卓尔达模具有限公司与被告邓**的劳动关系已解除；二、限原告东莞市卓尔达模具有限公司于本判决生效之日起三日内返还被告邓**2018年7月、2018年11月、2019年6月工资1000元，并支付2019年9月9日至11日丧假工资934元、2018年10月11日至2020年2月29日未休年休假工资差额3734元、2020年2月工资8000元；三、原告东莞市卓尔达模具有限公司无需向被告邓**支付经济补偿20000元；四、驳回原告东莞市卓尔达模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告东莞市卓尔达模具有限公司已预交，由原告东莞市卓尔达模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年九月二十七日法官助理  关观银书 记 员  黎美君