wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11124号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：徐杰，男，1974年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告徐杰经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款94844.97元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费94844.97元，其中本金54177.3元，利息26708.22元、违约金12375.49元、手续费1583.96元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。徐杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；徐杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐杰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，徐杰拖欠欠款本金54177.3元、利息26708.22元、违约金12375.49元、手续费1583.96元。本院认为，徐杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，徐杰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计94844.97元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元、公告费600元，由徐杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18555号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14696号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张冬微，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张冬微物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8149号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王传明，男，1973年10月3日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王传明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王传明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金149422元，利息9084.05元，罚息7784.04元，共计166290.09元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月20日，被告王传明通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月20日至2019年6月20日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王传明通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费150000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王传明尚欠原告借款本金149422元，利息9084.05元，罚息7784.04元，共计166290.09元。 被告王传明未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告王传明所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月20日至2019年6月20日期间，被告王传明通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费150000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王传明尚欠原告借款本金149422元，利息9084.05元，罚息7784.04元，共计166290.09元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月20日，被告王传明通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款150000元。截止2020年1月13日，被告王传明尚欠原告借款本金149422元，利息9084.05元，罚息7784.04元，共计166290.09元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金149422元，利息9084.05元，罚息7784.04元，共计166290.09元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王传明经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王传明一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金149422元，利息9084.05元，罚息7784.04元，共计166290.09元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，减半收取1813元，由被告王传明负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3940号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人严某某，男，1991年12月6日生，汉族，户籍地河南省。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]2712号起诉书指控被告人严某某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月6日19时许，被告人严某某骑行电动自行车途经上海市浦东新区高桥镇江东路迎港路路口时，因闯红灯的交通违法行为，被在此进行交通整治的高桥派出所民警孔维荣、张曙青等人查获。被告人严某某为逃避处罚，加速逃离现场，将上前阻拦的民警孔维荣拖曳倒地受伤。经鉴定，民警孔维荣遭受外力作用致双小腿挫伤，构成轻微伤。2020年8月6日，被告人严某某被带至公安机关后，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人严某某的行为构成妨害公务罪，并具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人严某某有期徒刑八个月。被告人严某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人严某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人严某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月6日起至2021年4月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13496号原告：金亮，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：屈仕明，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，住河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。原告金亮与被告屈仕明运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金亮的委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼。被告屈仕明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告渣土运费19300元；2.请求判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为江苏省徐州市×××村人，原告在顺义区经营沙子生意，被告在北京市顺义区×××村施工使用的沙子全部由原告处购买，原告在给被告送沙子的时候，被告请求原告用车给被告运输渣土，费用共计19300元。被告于2017年3月8日向原告出具欠条一张，原告于2019年12月将被告起诉至北京市顺义区人民法院，在法院审理过程中被告无故未到庭参加庭审，因为原告需要重新更改案由，所以原告第二次提起诉讼。被告屈仕明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，屈仕明向金亮出具欠条一张，载明：今日欠金亮渣土运费19300元款，大写人民币壹万玖仟叁佰元整，于2017年3月14日付清。欠款人：屈仕明，身份证：×××，住址：香河县×××村。上述欠款屈仕明至今未付。上述事实，有原告金亮提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告屈仕明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。金亮为屈仕明运输渣土，双方成立运输合同关系，本院予以确认。屈仕明出具欠条，认可尚欠金亮运费19300元，欠条是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故金亮主张屈仕明给付19300元运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告屈仕明给付原告金亮运费19300元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告屈仕明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7480号原告：中山市好易涂机械科技有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人:罗茂清,该公司经理。委托诉讼代理人:罗凯,广东商达（中山）律师事务所律师。被告：中山思迈照明电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业区。法定代表人:姜金跃,该公司总经理。委托诉讼代理人：邓以超，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告中山市好易涂机械科技有限公司与被告中山思迈照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗凯和被告的委托诉讼代理人邓以超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款30000元及利息(从立案之日按中国人民银行同期贷款利率计至归还之日)。诉讼过程中，原告变更利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年6月13日，由被告向原告购买“喷房防尘室”等设备。双方约定价款100000元。原告交货后，被告陆续支付货款70000元，尚欠货款30000元，原告多次催收，被告拖延不付。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，原告所交付的机器设备存在重大质量问题，该套机器设备包含了四台室内排放2级回收系统设备，每台价值15800元，其中有一台设备至今不能使用，被告多次向原告提出售后维修不退换，但原告均不予理睬，因此该设备价值应该在原告的诉求中应予扣除，被告愿意将该台设备退回原告。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、支票、银行进账单、微信转账记录等证据;被告为证明其抗辩主张向本院提交了合同书和微信聊天记录，以证明原告交付的2级回收系统设备价值为15800元，被告的法定代表人姜金跃与原告的法定代表人罗茂清就该机器设备的质量问题进行了沟通，拟证明原告提供的机器设备存在质量问题，应扣除该设备的价款。本院组织双方进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的真实性均予以确认，也确认其尚欠原告货款30000元；但同时抗辩称原告提供的机器设备存在质量问题，所以未支付尾款；原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为微信聊天记录被告只是节选部分，且其内容并不能证明该机器设备存在质量问题。因双方对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对上述证据予以采信在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日，原、被告达成协议，被告向原告购买价值100000元的喷粉线改造工程设备，被告于合同签订时付款40%即40000元作为定金，于2019年6月支付货款的30%即30000元，于2019年7月支付货款30%即30000元。后原告于2019年6月13日向被告送货。之后，被告向原告支付货款70000元，剩余30000元未支付。原告遂向本院提起诉讼。被告在庭审中称原告提供的设备存在质量问题，称其中有一台设备出现无法回收的问题，需要技术人员去处理粉末。原告不予认可，认为被告已经正常在使用该设备。被告提供的微信聊天记录大部分是语音对话，被告未能提交文字说明并播放语音内容，且无涉及原告确认涉案设备有质量问题的内容，原告否认其设备存在质量问题，被告明确表示对设备的质量问题不申请司法鉴定。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告对其尚欠原告货款30000元的事实无异议，本院予以确认。被告收到原告货物后未能按约履行付款的义务，构成违约，原告有权请求被告支付尚欠货款30000元并承担支付逾期付款利息的违约责任。原告对被告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称原告交付的设备存在质量问题，但未能提交有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告中山思迈照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市好易涂机械科技有限公司支付货款30000元及逾期付款利息(以30000元为基数，自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告中山思迈照明电器有限公司负担(该款原告中山市好易涂机械科技有限公司已向本院预交，被告中山思迈照明电器有限公司于支付上述款项时一并迳付原告中山市好易涂机械科技有限公司，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年八月二十五日书记员 潘诗林
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5831号原告：彭刚，男，1984年12月29日出生，住北京市延庆区。被告：黄岑，男，1984年10月3日出生，住河北省怀来县。原告彭刚与被告黄岑承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。彭刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按彭刚撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年九月二十六日书记员 马红艳
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民申19号再审申请人（原审被告）：王晓东，男，1972年8月13日出生，汉族，住济源市。再审申请人（原审被告）：商建玲，女，1971年12月22日出生，汉族，住址同上。上述二申请人的委托代理人：党俊卿、任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨延波，男，1978年6月20日出生，汉族，住济源市。再审申请人王晓东、商建玲因与被申请人杨延波民间借贷纠纷一案，申请：1、撤销（2018）豫9001民初3845号民事判决书，改判其偿还本金26万元，不承担利息；2、诉讼费由被申请人承担。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。再审申请人王晓东、商建玲称：1、原审判决认定事实错误。杨延波长期从事有偿的民间高息借贷行为，属于职业放贷人。借款时双方约定利息最低为3分，其他更高，3分利息已经完全超出法律关于民间借贷不得超过24%的规定，而且杨延波在每次借款时均提前扣除一个月利息，共计扣除15000元，故借款金额实际应是485000元，并非杨延波陈述的15000元是以现金方式交给其。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案杨延波作为职业放贷人，在其向杨延波借款前，杨延波先向银行贷款，之后将贷款高利息转借给其，存在高利转贷的行为，因此双方之间的民间借贷合同应属无效；2、王晓东于2014年5月23日通过商建玲账户向杨延波转款15000元，结合2014年9月19日出具的欠条，可以说明2014年6月之前的利息已经结清；3、根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，原审法院在判决中未完全支持杨延波的第二项诉讼请求，那么本案的诉讼费用就不应该全部由其承担，而是应该由双方共担，故原审法院直接让其承担全部的诉讼费，判决不公正。综上，请求支持上述诉讼请求。被申请人杨延波称：（1）申请人申请再审已超过法律规定的六个月期限；（2）我国认定职业放贷人应当符合以下条件：1、以连续三年收结案为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件。2、在同一年度同一或关联的现在同一基层法院民事诉讼涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的。3、在同一年度，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上，累计金额达100万元以上，或涉及民间借贷案件3件以上，累计金额达1000万元以上的。4、符合下列条件两项以上，案件数达到第一、二项规定一半以上的，也可认定为职业放贷人。借条为同一格式。被告抗辩原告并非实际出借人或原告要求将本金、利息支付给第三人的。借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的。交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定利息的。原告本人无正当理由拒不到庭，或者到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的。上述条件其均不具备，所以其根本不是职业放贷人。另外，其借给申请人的款项是其的个人存款，并非向银行贷款谋利益，更不存在给付本金时扣除利息的情形。双方约定的利息虽是月息3分，但法律规定超过3分的部分不受法律保护。（3）2020年1月19日，申请人找其和谈，如果其不放弃的话，本息合计1125000元，后来其放弃几十万元利息，让申请人支付57万元，本案执行完毕，故原审认定的诉讼费分担方案并无不当，现在申请人属于无理缠讼。（4）2014年9月19日的欠条是2013年6月之后的利息未付。2014年5月23日转的15000元是王晓东和商建玲付的部分装修款，该款与本案无关。本院经审查认为：1、申请人虽称杨延波系职业放贷人，实际借款金额为485000元，借款约定月息3分，超过法律规定24%的标准。但原审是按月息2%判决，并未超出法律规定，且申请人提供的证据不能证明杨延波系职业放贷人和实际借款金额为485000元，故申请人的上述述称理由不能成立，本院不予支持；2、申请人另称原审法院在判决中未完全支持杨延波的第二项诉讼请求，那么本案的诉讼费用就不应该全部由其承担，而是应该由双方共担，故原审法院直接让其承担全部的诉讼费，判决不公正。但该项请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持；3、申请人另称王晓东于2014年5月23日通过商建玲账户向杨延波转款15000元，结合2014年9月19日出具的欠条，可以说明2014年6月之前的利息已经结清。但杨延波对此不认可。从欠条内容来看，欠条是2014年9月19日出具，故欠条上写的“今欠到6-12月利息105000元”应系2013年6月至12月的利息，而且申请人提供的证据也不能充分证明其主张。故上述诉称理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决已于2019年1月8日生效，早已超出法律规定的6个月期限，故申请人的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王晓东、商建玲的再审申请。审 判 长  卫 云人民陪审员  李文昌人民陪审员  孟祥荣二〇二〇年九月十七日书 记 员  韩晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19598号原告：佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会龙山材料城3-01之三N地块****，统一社会信用代码：92440606L18068903W。经营者：何嘉兴。委托诉讼代理人：刘宏欢，广东历恒律师事务所律师。被告：曹美玲，男，1975年7月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区**********，公民身份号码：441************71X。原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店与被告曹美玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员徐艳适用简易程序独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店的委托诉讼代理人刘宏欢到庭参加诉讼，被告曹美玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款65000元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在交易往来，被告向原告购买海绵，被告陆续支付过部分货款，2015年底经原、被告双方结算，被告共欠原告货款140248元，并写下《欠条》一份。后因担心诉讼时效问题，原告让被告于2017年6月3日重新写了一份《欠条》，并将送货单和原来的《欠条》交还给被告。被告自2017年6月3日至今支付了部分货款，剩下65000元未付。上述货款经催收无果，原告特向法院起诉。本院受理本案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告营业执照复印件1份、被告人口信息查询结果打印件1份；2.《欠条》1份。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，可互相印证，形成完整的证据链，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告之间存在交易往来，被告向原告购买海绵等货物，2017年6月3日被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告15年海绵货款总数140248元。原告陈述，被告签署上述《欠条》后，仅向原告支付了75248元，剩余货款65000元至今未付。上述货款经催收无果，原告遂于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应货物，但被告在原告催收后未能及时支付货款，显属违约，故原告要求被告立即支付货款65000元，理据成立，本院予以支持。因被告未及时支付原告货款，确实会给原告造成资金占用期间的利息损失，故原告请求自起诉之日，即2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告曹美玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店支付货款65000元及利息（利息计算方法：以65000元货款为基数自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为712.50元（原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店已预交），由被告曹美玲负担（被告曹美玲直接向原告佛山市顺德区龙江镇翔泓兴海绵店支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年九月八日书记员 廖炜城
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2346号上诉人（原审被告）：刘某，女，1985年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：邱某，男，1983年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人刘某因与被上诉人邱某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19273号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。上诉人刘某提供的深圳市龙华区民治街道新塘社区居民委员会开具的居住证明，不足以证明刘某至本案起诉时在新的居住地连续居住满一年，故本案应由被告住所地人即原审法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十五日书记员 车万昕
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1451号 申请执行人吕国平，男，1964年7月7日出生，住杭州市临安区。 被执行人郑相军，男，1982年5月4日出生，住杭州市临安区。 申请执行人吕国平依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初1552号民事判决书，于2020年7月6日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人郑相军支付申请执行人借款本金20000元、利息2400元。 执行立案后，本院向被执行人郑相军发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人郑相军拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1451号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  余之杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21409号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王永胜，男，1974年12月27日出生，汉族，户籍地新疆阿勒泰市。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告王永胜金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13032号 原告 中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路**。 代表人：韩朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。 被告 赵大中，男，1978年4月6日出生（公民身份号码为622628197804××××），汉族，住甘肃省礼县永兴镇龙槐村****。 浙江致邦汽车有限公司（统一社会信用代码为91331004MA28GW7X70）。住。住所地：台州市路桥区杨戴村杨佳湾小区******/div> 法定代表人：周忠林，该公司执行董事。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 2020年9月2日原告向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案。经诉前调解不成，本院于2020年9月27日正式立案受理。 适用程序 简易程序，书面审理 诉讼请求 1.被告赵大中归还原告借款本金43219元，支付手续费3674.02元，并支付自2020年5月6日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、违约金（暂计至2020年9月5日为利息444.28元、违约金1042.25元）；2.被告赵大中支付原告为实现债权支出的律师费2500元；3.被告浙江致邦汽车有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；4.原告对被告赵大中名下车牌号为浙Ｂ4××××（车架号：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ6Ｆ3418008）的小型轿车拍卖、变卖或折价方式取得价款优先受偿。 法院认定 事实 一、贷款人：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行。 二、借款人：赵大中。 三、借款时间：2018年1月17日。 四、借款金额：172900元。 五、借款利率：分期手续费率为8.5%，分期手续费金额为14696.50元，分期偿还；透支金额自银行记账日起计息，利率为日万分之五；逾期还款的违约金为最低还款额未还部分的5%。 六、还款期限：36个月。 七、款项交付：原告于2018年1月17日向被告赵大中发放借款172900元。 八、担保情况：被告赵大中以其名下浙Ｂ4××××号大众牌小型轿车（车架号：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ6Ｆ3418008）为上述借款提供抵押担保，并于2018年1月29日办理了抵押登记手续；被告浙江致邦汽车有限公司为借款提供连带责任保证，若债务被原告宣布提前到期的，保证期间自原告确定的债务提前到期之日起两年。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、分期手续费、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。 九、欠款情况：截至2020年8月5日，被告赵大中尚欠借款本金43219元、利息415.46元、到期手续费1224.72元。 十、其他相关事实：如持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费等，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金及包含但不限于诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用。原告为本案诉讼支出律师费2500元。 裁判理由 涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告赵大中借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定提前收回所有尚欠借款本金，计收约定利息和已到期的分期手续费。因原告之前未书面通知被告借款提前到期，原告起诉之日即2020年9月2日可视为宣布未到期借款到期之日。因原告已主张借款提前到期，其再主张未到期的手续费，缺乏依据，不予支持；对于原告诉请的违约金，因原告按日利率万分之五计收透支利息已足以弥补原告损失，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告要求被告赵大中支付为实现债权支出的律师费，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告赵大中自愿以其名下车辆为涉案债务提供抵押，并办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告对抵押物在约定抵押担保范围内享有优先受偿权。被告浙江致邦汽车有限公司为借款提供担保，应承担连带责任，其承担责任后，有权向被告赵大中追偿。被告赵大中、浙江致邦汽车有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告赵大中归还原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行借款本金43219元，支付到期手续费1224.72元、利息415.46元（暂算至2020年8月5日，2020年8月6日至2020年9月2日期间的利息以当期未还本金为基数按日利率万分之五计算），并支付自2020年9月3日起以全部未还借款本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵大中支付原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行为实现债权而支出的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、若被告赵大中未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司有权对被告赵大中名下浙Ｂ4××××号大众牌小型轿车（车架号：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ6Ｆ3418008）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告浙江致邦汽车有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告赵大中追偿； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1072元，减半收取计536元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担37元，由被告赵大中、浙江致邦汽车有限公司共同负担499元。 权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 袁 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21711号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：阮锦华，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告阮锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。阮锦华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令阮锦华偿还借款本金92777.76元、逾期滞纳费9185元、账户管理费20040元；2.判令阮锦华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月26日，阮锦华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向阮锦华发放金额为167000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若阮锦华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，阮锦华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；阮锦华应每月向北银公司支付账户管理费1002元；若阮锦华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月27日，北银公司依约向阮锦华发放贷款。阮锦华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后阮锦华没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。阮锦华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，阮锦华签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定阮锦华向北银公司申请贷款167000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。阮锦华指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，阮锦华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月27日，北银公司向阮锦华指定的账户发放贷款167000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月27日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向阮锦华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，阮锦华未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，阮锦华尚欠贷款本金92777.76元、逾期滞纳费9185元、账户管理费20040元未还。经询，北银公司称2019年4月27日至2019年12月27日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，阮锦华与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，阮锦华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求阮锦华偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。阮锦华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：阮锦华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金92777.76元、账户管理费20040元及逾期滞纳费9185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，北银消费金融有限公司已预交，由阮锦华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由阮锦华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13329号原告：董丽艳，女，1985年3月12日出生，汉族，北京世纪东方通讯设备有限责任公司职员，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106。法定代表人：张**，校长。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107负责人：张**，校长。被告：张**，女，1981年1月1日出生，汉族，北京百尚教育科技有限公司校长，住北京市大兴区。原告董丽艳与被告北京百尚教育科技有限公司（以下简称百尚教育公司）、被告北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司（以下简称百尚分公司）、被告张**教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案全部当事人及法定代表人、负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董丽艳向本院提出诉讼请求：1．请求判令百尚教育公司、百尚分公司、张**连带退还董丽艳学费14000元；2．本案诉讼费由百尚教育公司、百尚分公司、张**承担。事实和理由：2019年4月29日董丽艳向百尚分公司及张**个人缴纳幼儿全日制托管学费10个月，总计23000元（缴费时托管费优惠为2300元/月）。约定由百尚分公司对董丽艳的孩子进行幼儿全日制托班培训，培养孩子的学前行为、习惯及学习。董丽艳的孩子于2019年10月16日至2020年1月15日，总共上了3个月，因疫情影响，董丽艳孩子从2020年1月16日至今无法到学校上课，培训合同无法继续履行，且百尚教育公司、百尚分公司、张**自疫情期间已经搬离原教学地址，开学时间也无法确定，现已即将进入暑假，董丽艳孩子9月份即将开始上公立幼儿园，已无法实现合同目的。董丽艳于2020年6月15日开始沟通协商退还剩余学费，百尚教育公司、百尚分公司、张**一直以各种理由，要求扣除各种书本学杂费（未见书本）、礼品费、原价费（3000元/月）、疫情期间风险双方各承担一半等诸多理由，至今未予以退还。双方于2020年6月18日再次沟通，此次沟通对方表示50%也不会承担，至今不予以回应，不予以退还剩余费用。为维护合法权益，董丽艳依据相关法律规定提起诉讼，恳请支持董丽艳的诉讼请求。百尚教育公司、百尚分公司、张**辩称，认可董丽艳2019年4月29日交了23000元，购买了10个月的托管班，2019年10月16日开始上课。但是是上到2020年1月17日，规定是按照超半个月就按一个月计算，如果不来上课需要交书面申请单，百尚教育公司、百尚分公司、张**没有见到董丽艳的书面申请单，所以1月上了1个月，董丽艳总计上了3．50个月，剩余6．50个月没有上。剩余的课时是因为疫情没有开课，国家不允许，不是百尚教育公司、百尚分公司、张**的全部责任。如果判决退费的话应该按照3000元/月计算，3000元/月是原价。但是百尚教育公司、百尚分公司、张**意见是坚持希望董丽艳继续上课，可以换为其他艺术课。本院经审理认定的事实如下：董丽艳系陈XX的母亲。2019年4月29日，董丽艳为陈XX在百尚教育公司处购买幼儿托管班，当日，百尚分公司出具收费凭证，其上载明：课程名称为启智乐园，单价3000元，课时数10，优惠7000元，实收金额23000元。收费凭证下方有温馨提示载明：“孩子的成长离不开您的陪伴，请您按时接送孩子上课；如孩子请假，请在当月完成补课。本学期课程完成1/2前提出退学的，学校将取消折扣及优惠金额并扣除本期消费课时费用。”百尚教育公司于2020年6月28日为陈XX出具了23000元培训费发票。2019年10月16日开始，董丽艳之子陈XX在百尚分公司处接受培训。至2020年1月，受疫情影响，学校线下课停课。董丽艳主张陈XX上课至2020年1月15日，共上了3个月，提交2020年1月15日与百尚教育公司老师的微信聊天记录截图，对其于2020年1月16日起请假的情况予以证明。百尚教育公司、百尚分公司、张**称其开课至2020年1月17日，因董丽艳未提交书面请假申请，故陈XX上课至2020年1月17日，规定是按照超半个月就按一个月计算，陈XX总计上了3．50个月。董丽艳主张其已上课时费用可以按照3000元/月计算，扣除已上课时费后要求百尚教育公司、百尚分公司、张**退还其剩余培训费。董丽艳主张张**作为公司股东，将公司财产与个人财产混同，且百尚教育公司和百尚分公司财产混同，要求张**、百尚教育公司、百尚分公司承担连带责任。经本院释明，百尚教育公司和百尚分公司表示如果判决需要承担退费责任，作为两公司都同意共同承担退费责任。但张**不同意由其个人承担责任，辩称因为是合伙公司，有其他合伙人，微信收款是转到了学校的手机，因为微信要实名制，所以写了张**的名字，钱都是入了公司的账户。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。董丽艳在百尚教育公司购买培训课程，百尚教育公司为董丽艳之子陈XX提供培训服务，双方形成教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。百尚教育公司应按照合同约定为陈XX提供约定的教育培训服务。2020年1月之后，因为疫情影响，百尚教育停止线下授课。结合董丽艳提交的证据材料，本院对其关于陈XX上课至2020年1月15日的主张予以采纳。百尚教育公司、百尚分公司、张**主张请假应提交书面申请，其所提交的证据不能证明该主张，本院对其该项主张不予采纳。本院认为，因疫情属于不可抗力，基于北京市采取的疫情防控措施，暂停各类校外培训机构线下课程和集体活动，导致本案中董丽艳之子陈XX无法接受线下培训，并非董丽艳和百尚教育公司单方面原因导致合同无法继续履行，故基于公平原则，百尚教育公司应向董丽艳退还剩余课时的教育培训费用。董丽艳同意按照3000元/月计算已上课时费用，本院不持异议。百尚教育公司、百尚分公司同意由两公司共同承担退费责任，本院不持异议。综上所述，对董丽艳要求百尚教育公司、百尚分公司共同退还董丽艳剩余课时费14000元的诉讼请求，本院予以支持。对董丽艳要求由张**连带承担退费责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京百尚教育科技有限公司和北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司于本判决生效之日起十日内共同退还董丽艳剩余教育培训费14000元；二、驳回董丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由北京百尚教育科技有限公司和北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21117号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：鹿会芬，女，1961年11月4日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告鹿会芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告鹿会芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计44503.45元（其中本金37723.13元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计32095.37元，其中本金21953.33元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告鹿会芬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告鹿会芬未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿会芬在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。鹿会芬申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。鹿会芬开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计32095.37元，其中本金欠款21953.33元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鹿会芬于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计32095.37元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告鹿会芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58448号原告：周凯。被告：王月飞。被告：王金臣。原告周凯（以下简称原告）诉被告王月飞、王金臣（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周凯撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24059号原告：安淑兰，女，1959年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村(北京新建房地产开发有限公司)****。法定代表人：何长松，职务不详。原告安淑兰与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后。原告安淑兰于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告安淑兰自愿撤回对被告北京房易通信息服务有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安淑兰撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11085号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：姜维强，男，1985年6月23日出生，汉族，户籍地海南省屯昌县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜维强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币100017．71元（其中本金60304．41元，利息28605．55元，违约金7208．15元，手续费3899．60元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币100017．71元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告姜维强既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金60304．41元、利息28605．55元、违约金7208．15元、手续费3899．60元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姜维强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60304．41元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息28605．55元、违约金7208．15元、手续费3899．60元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元、公告费600元，由被告姜维强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18563号原告：李善忠，男，1963年9月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄晴海，上海上正恒律师事务所律师。被告：上海缘滴资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭晓霞。本院受理原告李善忠与被告上海缘滴资产管理有限公司合同纠纷一案后，原告于2019年9月9日向本院提交书面申请，称双方已达成和解，故申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李善忠撤回起诉。案件受理费人民币80元、减半收取计40元，公告费560元，合计600元，由原告李善忠负担。审 判 长 张 炜人民陪审员 庄 莹人民陪审员 张义轩二〇二〇年九月二十八日书 记 员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2729民初658号原告：宋修胜，男，1990年7月17日生，汉族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：高朝付，男，1965年12月7日生，汉族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：邱光宇，贵州宇泉律师事务所律师。被告：高朝胜，男，1966年9月21日生，汉族，住贵州省长顺县。原告宋修胜与被告高朝付、高朝胜恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告宋修胜及其委托诉讼代理人陈林，被告高朝胜、高朝付及其委托诉讼代理人邱光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋修胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除其承包鱼塘两边溢洪道安装的水匣门；2.判令两被告赔偿原告农田损失(2016年-2020年)9280元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：小谷増组原有一个集体水塘用于灌溉农田,该水塘坝坎两边留有溢洪道,距溢洪道左边20米处边缘上有一个消水洞,该消水洞与原告农田旁的消水洞相联接,平时除了暴雨情况涨水,但不会导致农田淹没。2016年3月，二被告向小谷增组承包该集体水塘养鱼,由于二被告在水塘两边溢洪道安装水匣门后,水位升高,水往消水洞流进蔓延至原告农田旁消水洞涨水(系鱼塘下游),淹没原告等人的农田,致使原告无法耕种水稻至今,在这几年中,原告曾多次找村委、街道办处理未果。2020年栽秧季节前,原告为挽回损失,自己去把水匣门打开,水位降低后,把秧苗栽完,二被告又把水匣门关上,现原告的秧苗全部被淹没,但原告的农田基于他人坎下,四年被水淹没,无法耕种。由此,原告认为,由于二被告安装水匣门的行为导致原告农田2.32亩不能种植农作物,给原告造成了较大的经济损失(按当地土地流转每亩每年1000元计算)9280元。故原告根据《物权法》之相关规定,特提起诉讼,请依法判决如前诉请。被告高朝胜、高朝付辩称，1.两被告安装的水闸门跟原告的损失之间没有因果关系；2.原告的损失没有相应的依据，也不应该由两被告赔偿，我们是2013年承包鱼塘的，原告是2020年提到这件事，往年的鱼塘也是这么做的，也没有加高。原、被告分别是两个寨子，被告是小谷增组，原告是岩底组，两个组相隔一个山坡，他们的水位和我们是平行的，我们打鱼要放水，喂鱼就关闸。确实前几年水位小一点，也不知道是旅游景区的问题还是什么原因，如果原告找到涨水的原因，我们可以配合，放开或者闸起都可以。如果原告找到原因，要维修要整理我们可以配合，但是要我们赔偿是不可能的，而且如果说他们是下游，水流下去我们认可，问题不是这样的，所以原告要求赔偿损失我方不同意。经审理本院认定事实如下：原告宋修胜系长顺县威远镇永增村岩**村民，被告高朝胜、高朝付系该村小谷增组村民，两个村民小组隔一个坡相邻，岩底组的自然消水洞通过地下溶洞穿过流经二被告承包的鱼塘边溢洪道流出，原告编号为00832号2.32亩的水田位于岩底组消水洞旁。2013年5月25日，两被告与永增村小谷增村民组签订《承包河道水塘养殖合同》，承包小谷增组集体所有的水塘用于养鱼，承包期限至2033年5月25日，承包范围包括新桥到坝坎脚、鱼塘包括两边边沟至龙潭口，鱼塘两边有溢洪道，2014年，被告在溢洪道上安装水闸门，关闸蓄水后水流倒流到岩底组，漫延至原告田内，原告的2.32亩水田长期被淹没，无法耕种，原告为此多次找到村委会、镇政府要求解决未果。庭审中被告主张原告的水田被淹与被告无直接因果关系，本院庭审结束后即组织双方当事人到现场，于2020年7月22日（天气睛）6时03分在诉争的位于另案当事人杨仕忠水田旁桥板上沿处测量时水深10㎝，6时10分关闭水闸门，至8时05分，再次到采样点测量水深14.5㎝。由此可见，被告的鱼塘溢洪道水闸门关闭必然对位于上游的岩底组农田水位产生影响。上述事实，有当事人陈述，原告身份证、土地承包经营权证书，照片、光盘、农村土地承包经营权转包（出租）合同、证人杨某、杜某证言、《承包河道水塘养殖合同》、现场勘验笔录在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产权利各方在行使权利时不得影响他人的合法权益，同时在行使权利时亦有必要的容忍义务。两被告的鱼塘设置水闸门蓄水造成原告的水田无法耕种，由此产生的损失应当承担。因原告宋修胜自水闸门建成后再也没有耕种水田，故其主张的四年损失本院予以支持，关于损失数额，参照同组村民出租土地的租金予以计算。溢洪道水闸门的设立确实对原告农田的水位产生影响，并且这种影响将会持续存在，原告诉请拆除水闸门的请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项和第六项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告高朝胜、高朝付于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋修胜损失9280元（2.32亩×1000元/亩×4年=9280元）；二、被告高朝胜、高朝付于本判决生效之日起十日拆除位于相邻坡脚溢洪道的水闸门。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告高朝胜、高朝付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年九月十四日书记员 王金雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14603号原告（反诉被告）：祖金荣，女，1957年10月28日出生,汉族，住北京市丰台区。原告（反诉被告）：高长生，男，1957年5月26日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙立新，男，1988年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：戈翠玲，北京汉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓迎欣，北京汉腾律师事务所律师。第三人：高军，女，1983年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。祖金荣、高长生与孙立新，高军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。祖金荣、高长生及其委托诉讼代理人周明，孙立新委托诉讼代理人戈翠玲，高军及其委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖金荣、高长生向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙立新继续履行双方于2018年11月13日签订的北京存量房屋买卖合同，向祖金荣、高长生给付购房款1,314,200元；2.判令孙立新按照合同约定，以购房款总价4,100,000元为基数，自2019年11月14日直至生效判决确认孙立新支付房款之日按照年利率18%向祖金荣、高长生支付违约金；3.判令孙立新向祖金荣、高长生支付补偿款100,000元；4.本案诉讼费用由孙立新负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年11月13日，双方就北京市丰台区大红门锦苑A4-3-1401号房屋（以下简称1401号房屋）签订北京存量房屋买卖合同及买卖合同补充协议，约定将1401号房屋以4,100,000元的价格出售给孙立新。根据合同约定，孙立新应于2018年11月13日之前支付购房首付款1,300,000元，再于2018年12月13日之前向甲方支付购房款1100,000元，第三次于2019年11月13日之前支付剩余购房款1,700,000元。截至目前，孙立新已经给付购房款2,780,000元，剩余1,314,200元购房款至今仍没有给付。根据合同约定，因被告拖欠房款，应当按照购房款总价给付年利率18%违约金，该违约金自2019年11月14日开始计算直至孙立新付清房款为止，且孙立新需要另外再支付祖金荣、高长生100,000元作为补偿。孙立新答辩并反诉称，我不同意继续履行合同，也不同意支付违约金及补偿款。第一，本案双方签署的交易合同显失公平，属于可撤销的合同，孙立新家住海淀区，对丰台区的房屋不了解也缺乏交易经验，涉案房屋属于经济适用房，并没有房本，对当年同等房屋、同等地段的房屋进行调查，房屋价格根本达不到410万这么高，孙立新是在赵阳、张子戍、高军的介绍下才买的涉案房屋。而且是由高军代为交易的，之后由其父母补签。孙立新是基于对他们的信任才购买的，当时并不知道是回迁房的情况下签署了购房合同，以至于遭受了巨大的经济损失。我们通过多方了解该地段的房屋及中介、居民，我们的购买价格高于其他房屋政府指导价或市场交易价格的30%左右，所以本合同属于可撤销合同。我并提出反诉请求：1.判决撤销双方于2018年11月13日签订的《北京存量房屋买卖合同》；2.判决祖金荣、高长生返还我已经支付的购房款2,787,000元；3.诉讼费用由祖金荣、高长生负担。祖金荣、高长生针对孙立新的反诉辩称，不同意反诉请求，双方签订合同是合法有效的，合同中明确约定了房屋的性质，是回迁房，属于经济适用房，而且房本没有下来，故孙立新不可能不知道房屋的性质情况。当时购房的时候，孙立新也是在当地周边房屋多方了解，还有他的朋友一起，这套房屋当时的市场价格是500万左右，因为房本没有下来，所以我们的交易价格才400多万元。高军述称，孙立新的实际居住地址就在丰台区十八里店附近，孙立新的工作就是涉及回迁房的，所以他对这个房屋都是很清楚的。我不同意孙立新的反诉请求。我们是在有见证人的情况下，共同签署的买卖合同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，高长生、祖金荣（卖方，甲方）与孙立新（买方，乙方）签订《北京存量房屋买卖合同》及买卖合同补充协议，约定：甲方将1401号房屋，建筑面积98.41平方米出售给乙方。房屋所有权证书正在办理中，甲方持有房屋（宅基地）腾退补偿协议书、大红门回迁安置房认购协议、身份证。该房屋性质为按经济适用住房管理的房屋（危改回迁房、安居房、康居房、绿化隔离地区农民回迁安置房等房屋）。房屋成交价格为410万元。乙方采取全款方式支付房屋成交总价款，乙方分3次支付总价款，第一次于2018年11月13日之前支付130万元，第二次于2018年12月13日之前支付110万元，第三次于2019年11月13日之前支付170万元。甲方应当在2018年11月15日前将房屋交付给乙方。当事人双方同意，自本合同签订之日起产权证下发后30日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。若乙方拖欠、未按约定时间给付房款，按购房总价给付年利率18%支付甲方利息，直至给付清房款为止，另外支付甲方10万元为补偿。高军作为高长生、祖金荣的代理人在合同上签字。合同签订后，2018年11月15日，祖金荣、高长生将1401号房屋交付给孙立新，孙立新已经支付购房款2,787,000元（含车位管理费1200元）。另查，孙立新、高军当时系通过朋友介绍签订的房屋买卖合同。本院认为，孙立新、高军通过朋友介绍签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同系买卖双方的真实意思表示。根据合同载明的内容，孙立新对1401号房屋的性质等基本情况是知晓的，现孙立新称，1401号房屋的交易价格高，显失公平，祖金荣、高长生、高军对此提出异议，孙立新就此未能提供充分证据，且本案中高军一方也不存在交易的明显优势等，故对孙立新的上述意见本院难以采信。孙立新要求撤销房屋买卖合同、返还购房款的反诉请求，依据不足，本院不予支持。祖金荣、高长生与孙立新签订的房屋买卖合同，合法有效，双方均应遵照合同约定履行。孙立新未依约及时支付购房款，已经构成违约。所以，对祖金荣、高长生要求孙立新支付购房款及违约金的诉讼请求，本院应予支持。孙立新称违约金的标准过高，本院对该意见予以采信，根据祖金荣、高长生的实际损失等情况，酌情确定违约金的数额。在判决孙立新支付违约金的情况下，祖金荣、高长生的损失已经足以弥补，故对祖金荣、高长生要求支付补偿款的诉讼请求，本院不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、孙立新于本判决生效后30日内支付祖金荣、高长生购房款1,314,200元；二、孙立新于本判决生效后30日内支付祖金荣、高长生违约金，以1,314,200元为基数，自2019年11月14日起按照年利率5%计算至本判决生效之日止；三、驳回祖金荣、高长生的其他诉讼请求；四、驳回孙立新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,600元，由孙立新负担（于本判决生效后7日内交纳）。反诉费19,800元，由孙立新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年九月二十五日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21028号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：栾大鹏，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告栾大鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告栾大鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计69913.46元（其中本金62240.68元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计69913.46元，其中本金62240.68元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告栾大鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告栾大鹏未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：栾大鹏在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。栾大鹏申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。栾大鹏开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计69913.46元，其中本金欠款62240.68元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾大鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计69913.46元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告栾大鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6983号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津生态城。法定代表人：陈李平，总经理。委托诉讼代表人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代表人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：沭阳县沭城天佐书店，经营场所沭阳县。经营者：仲某某。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。本院受理原告新经典文化股份有限公司与被告沭阳县沭城天佐书店、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)著作权侵权纠纷一案后，被告沭阳县沭城天佐书店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告沭阳县沭城天佐书店认为，其所在地在沭阳县，被控侵权图书的出售地也在沭阳县，因此本案应由沭阳县人民法院管辖，应移送至江苏省沭阳县人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》的规定，徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件。本案中，新经典文化股份有限公司以沭阳县沭城天佐书店、寻梦公司侵害其著作权提起本案诉讼，而寻梦公司住所地位于上海市长宁区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回沭阳县沭城天佑书店对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由沭阳县沭城天佑书店负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 陆文嘉二〇二〇年九月二十九日法官助理 汪景洪书 记 员 汪景洪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执994号之一 申请执行人：杨庆丰，男，1976年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：倪国良，男，1975年4月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初6568号民事判决书，于2020年3月17日立案执行申请执行人杨庆丰与被执行人倪国良民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的100000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人倪国良发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人倪国良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪国良逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2020年9月10日查封了被执行人名下车牌为浙ＤＫ××××的汽车一辆，查封期限二年。该车因未实际控制暂时难以处置，被执行人暂无可供执行的其他财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人倪国良作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人倪国良采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨庆丰，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7624号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：易占兴，男，1968年9月13日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县经济开发区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告易占兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月17日的欠款本金36000元，利息18297.05元，费用1301.77元，以上共计人民币55598.82元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月17日，被告已欠欠款本金36000元，利息18297.05元，费用1301.77元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，易占兴在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月17日，被告拖欠欠款本金36000元，利息18297.05元，费用1301.77元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告易占兴于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金36000元及相应利息、费用（其中截至2019年10月17日的利息18297.05元、费用1301.77元，自2019年10月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元（含公告费600元），由被告易占兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1112号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王举举，男，35岁（1984年12月29日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省曹县，高中文化，无业，户籍所在地山东省曹县。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]699号起诉书指控被告人王举举犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人王举举提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月1日18时许，被告人王举举酒后驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区××路与××路交叉口时追尾李海洋驾驶的大众牌小型轿车（车牌号：×××），该车又追尾刘伟驾驶的解放牌轻型厢式货车（车牌号：×××），被追尾车辆司机报警。被告人王举举明知对方报警后在现场等待，民警出警后将被告人查获。经检测，被告人王举举血液中酒精含量为157.0mg/100ml。被告人王举举负此次事故的全部责任。被告人王举举到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王举举告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人王举举具有造成交通事故且负事故的全部责任的从重处罚情节和自首并赔偿对方全部经济损失、取得对方谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人王举举拘役二个月十五日，并处罚金。被告人王举举对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王举举犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王举举具有自首情节且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，对被告人王举举依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王举举犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年九月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59190号原告：韩忠义，男，1969年8月21日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。被告：惠恩田，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。原告韩忠义（以下简称原告）与被告惠恩田（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金26470万元；2.要求被告支付利息（以26470元为基数，自2018年4月11日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月11日，被告以资金紧张为由向原告借款26470元用于偿还其招商银行信用卡，被告答应次日归还。后原告多次催要，被告于2018年9月22日出具欠条，承诺于2018年11月底还清欠款并支付利息，但到期后，被告仍未还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告向被告转账26470元。2018年9月22日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠到原告人民币26470元，约定11月30日前结清（按3%月息计），自5月1日至11月30日止。落款处被告签字捺印予以确认，并附家庭住址。庭审中，原告还提交了其与被告之间的微信聊天记录，证明原告一直向被告催要款项。经询，原告称:“我与被告系朋友关系。被告经常向我借款还信用卡，但是之前的借款都已还清。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金26470元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在欠条中予以约定，但约定的标准过高，现原告自愿按照月利率2%主张，本院不持异议。另，原告主张的起算时间与欠条不符，本院应予调整，对原告要求被告支付利息（以26470元为基数，自2018年5月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠恩田于判决生效后七日内偿还原告韩忠义借款本金26470元；二、被告惠恩田于判决生效后七日内向原告韩忠义支付逾期利息（以26470元为基数，自2018年5月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告韩忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告惠恩田负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告惠恩田负担（原告韩忠义已交纳，被告惠恩田于本判决生效之日起七日内给付原告韩忠义）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  胡学民人民陪审员  王春华二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 壮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10025号原告：李宗民，男，1971年12月23日出生，汉族，山东省单县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张良兰，女，1972年12月2日出生，汉族，山西省村民，住山西省村民，身份号码×××。原告李宗民诉被告张良兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗民到庭参加诉讼。被告张良兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务工资5400元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年，原告为被告承接的工程提供劳务服务(工程为顺义区×××宅院内房屋翻建工程)，由于多种原因，被告一直拖欠原告的部分劳务工资。后被告于2018年5月25日给原告出具了劳务工资欠条，双方确认被告拖欠原告5400元工资，现在时又过去了2年的时间，被告仍然未能支付给原告劳务工资。为此，原告诉至法院，请法院依法判决。被告张良兰既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年，张良兰雇佣李宗民为其分包的顺义区×××宅院内房屋翻建工程提供劳务，后拖欠部分劳务费未结，2018年5月25日，李宗民报警，张良兰于北京市公安局顺义分局马坡派出所由张华民（与李宗民一起干活的工人）代书欠条一张，由张良兰本人按手印，欠条载明：张良兰欠李宗民工资5400元。后张良兰未支付欠付劳务费。上述事实，有原告李宗民提交的欠条原件、电话录音及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张良兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提交的证据材料及庭审查明的情况，可以认定李宗民与张良兰之间存在劳务合同关系。李宗民依约提供了劳务，张良兰应当支付相应的劳务费。故李宗民上述请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张良兰于本判决生效之日起七日内给付原告李宗民劳务费五千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张良兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年九月二十一日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保115号申请人：王琨茜,女,1982年3月3日出生,汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被申请人：许其琛，女，1989年7月21日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人王琨茜向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人许其琛名下价值220万元的财产，提供线索为被申请人许其琛名下位于北京市石景山区重聚路40号院1号楼3层9单元302室，申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人王琨茜的保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人许其琛名下位于北京市石景山区重聚路xx号院x号楼x层x单元xxx室。案件申请费5000元，由申请人王琨茜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年九月八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初846号原告：北京锐思特酒店有限公司，住所地北京市东城区兴化路**。法定代表人：严维东，总经理。委托代理人：熊文俊，女，1988年8月8日出生，公司职员。被告：中牟（北京）照明能源科技股份有限公司，，住所地北京市东城区法定代表人：韦江。原告北京锐思特酒店有限公司与被告中牟（北京）照明能源科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京锐思特酒店有限公司提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京锐思特酒店有限公司撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11679号原告：屈钊炎，男，1999年3月1日出生，汉族，户籍地河南省××，公民身份号码×××。被告：杨红博，男，1986年8月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市××区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张龙，男，1984年12月16日出生，汉族，户籍地河北省张家口市××县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨明权，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市××区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张银军，男，1990年6月23日出生，汉族，户籍地山西省朔州市××县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告屈钊炎与被告杨红博、张龙、杨明权、张银军提供劳动者受害责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告屈钊炎于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈钊炎向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告屈钊炎撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 耀