河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1072号原告：中原银行股份有限公司鄢陵支行。住所地：鄢陵县人民路与紫云路交叉口。负责人：王晓慧，行长。委托代理人：梁栋，系该行员工。委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：冯文超，男，1968年5月25日生，汉族，住鄢陵县。被告：孙凤玲，女，1966年12月2日生，汉族，住鄢陵县。被告：冯浩，男，1988年6月4日生，汉族，住鄢陵县。被告：彭德超，男，1970年6月1日生，汉族，住鄢陵县。被告：冯爱芳，女，1969年11月6日生，汉族，住鄢陵县。被告：赵国营，男，1970年11月20日生，汉族，住鄢陵县。被告：赵彦涛，男，1986年11月4日生，汉族，住鄢陵县。被告：许昌清流河实业集团有限公司。住所地：鄢陵县南坞镇红旗桥。法定代表人：彭德超。被告：许昌市和鑫达实业集团有限公司。住所地：鄢陵县只乐镇观台村西。法定代表人：赵国营。委托代理人：杨学明，该公司员工。委托代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称中原银行鄢陵支行）与被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、许昌清流河实业集团有限公司（以下简称清流河实业公司）、许昌市和鑫达实业集团有限公司（以下简称和鑫达实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告中原银行鄢陵支行负责人王晓慧的委托代理人梁栋、李龙飞，被告和鑫达实业公司法定代表人赵国营的委托代理人杨学明、刘鹏到庭参加了诉讼，被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、清流河实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行鄢陵支行诉称：2016年7月12日，被告冯文超、孙凤玲以共同借款人身份与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告冯文超、孙凤玲向原告借款100万元，借款利率为年利率10.005%，2017年7月11日借款到期。同日，原告分别与被告清流河实业公司、和鑫达实业公司签订《保证合同》，被告冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为上述借款承担连带责任保证。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约偿还原告借款本息，其他被告均未履行保证责任。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告冯文超、孙凤玲偿还原告借款本金678712.56元及利息5558.33元、罚息250717.12元、复利1621.81元（计算至2019年3月20日，以后的罚息，复利按照合同约定计算至实际还款之日止）；2、被告冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、清流河实业公司、和鑫达实业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告中原银行鄢陵支行向本院提交了以下证据：1、个人借款合同、借据、对账单各1份;2、保证合同2份、个人保证书5份；3、欠本欠息清单1份、通用凭证2份、利息罚息复利计算方式1份，原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告和鑫达实业公司辩称：原告诉状上陈述的被告还款4万元、281287.44元，是原告从我公司的账户上强行划走的，原告强行划款替冯文超还款不合法，应该退还。另外，我公司已经偿还借款321287元，已承担该笔贷款本息总额的七分之一，对下余借款本息不再承担还款责任。被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、清流河实业公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、清流河实业公司、和鑫达实业公司未向本院提供相关证据。被告和鑫达实业公司对原告提供的证据均无异议。因被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、清流河实业公司未到庭，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明：2016年7月12日，被告冯文超、孙凤玲共同与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告冯文超、孙凤玲向原告借款100万元，借款年利率为10.005%，借款用途为购棉短绒，借款期限自2016年7月12日至2017年7月11日，还款方式为按频率付息，到期一次还本，并约定逾期贷款罚息按本合同执行利率上浮50%，对未按时支付的利息(包括罚息)，按罚息利率计收复利。被告冯文超在借款人处签名按指印，被告孙凤玲在共同借款人处签名按指印。同日，被告清流河实业公司、和鑫达实业公司分别与原告订立《保证合同》，约定二被告为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛分别向原告出具《个人保证书》，均承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，原告予以接收。同日，原告将100万元借款本金发放至被告冯文超账户中。借款期间，被告偿还原告部分借款本息。截止2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金678712.56元及利息5558.33元、罚息218567.08元、复利1429.67元及以后的罚息、复利未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告中原银行鄢陵支行与被告冯文超、孙凤玲签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款逾期后，被告冯文超、孙凤玲未按约偿还原告全部借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告冯文超、孙凤玲偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告清流河实业公司、和鑫达实业公司分别与原告订立《保证合同》，为上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为2年，现原告在双方约定的保证期间向其主张权利，二被告应依法对上述借款本息承连带责任保证；被告冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛分别向原告出具《个人保证书》，均承诺对上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为5年，原告接收该保证书，且未提出异议，故双方保证合同成立，现原告在保证期间向其主张权利，被告冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛应依法对上述借款本息承连带责任保证；被告和鑫达实业公司辩称原告强行划扣其存款偿还该笔借款的行为违法，应予返还的理由，未提供相关证据予以证明，本院不予采信，可另行解决。其辩称已偿还该笔贷款本息总额的七分之一，对下余借款本息不再承担还款责任的理由，与法不符，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告冯文超、孙凤玲于本判决生效之日起三十日内偿还原告中原银行股份有限公司鄢陵支行借款本金678712.56元及利息5558.33元、罚息218567.08元、复利1429.67元（计算至2019年3月20日；以后的罚息、复利按照合同约定计算至实际还款之日止）；二、被告冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、许昌清流河实业集团有限公司、许昌市和鑫达实业集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；如果被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、许昌清流河实业集团有限公司、许昌市和鑫达实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13166元，由被告冯文超、孙凤玲、冯浩、彭德超、冯爱芳、赵国营、赵彦涛、许昌清流河实业集团有限公司、许昌市和鑫达实业集团有限公司负担，先由原告垫付，待原告中原银行股份有限公司鄢陵支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  钱贵勤人民陪审员  孙春生二〇二〇年九月十六日书 记 员  谷成林