北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10755号原告：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**院中国铁建科研大厦**部分和**。法定代表人：徐政志，董事长。委托诉讼代理人：杨智星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晶，北京市京师律师事务所律师。被告：大连泰裕丰塑料包装材料有限公司，，住所地大连市中山区人民路明泽街********法定代表人：荆敏，总经理。被告：大连富得膜科技有限公司，住所地大，住所地大连市瓦房店市杨家乡双沙村v>法定代表人：金威，总经理。共同委托诉讼代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司（以下简称中铁建公司）与被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司（以下简称泰裕丰公司）、被告大连富得膜科技有限公司（以下简称富得膜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中铁建公司委托诉讼代理人杨智星、沈晶、被告泰裕丰公司、富得膜公司共同委托诉讼代理人王学先、王圣翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中铁建公司向本院提出诉讼请求：1、判令泰裕丰公司立即给付中铁建公司货款1128750元；2、判令泰裕丰公司支付逾期付款利息（以1128750元为基数,按每日万分之五计算，自2017年12月21日起至实际付清之日止）；3、判令泰裕丰公司向中铁建公司支付资金占用费5566.44元；4、判令泰裕丰公司、富得膜公司向中铁建公司支付实现债权产生的律师费4万元；5、判令中铁建公司就上述1-4项诉讼请求，对富得膜公司名下已办理抵押登记手续的位于大连瓦房店市XXX的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6、本案诉讼费用由泰裕丰公司、富得膜公司承担。事实与理由：2017年7月18日中铁建公司和泰裕丰公司在北京签署了《销售合同》（合同编号XXX），约定泰裕丰公司向中铁建公司购买105吨METALLOCENEETHYLENE-ALPHA-OLEFINCOPOLYMER（茂金属乙烯-a-烯烃共聚物）货物，中铁建公司应于2017年7月31日前交货，货款1128750元，泰裕丰公司应在B/L提单日起120日内付清货款（中铁建公司可按照年化6%的比例收取30天的资金占用费），逾期付款应按每日万分之五支付延期付款利息。中铁建公司按照约定向泰裕丰公司交付了货物，并经其验收合格。但是泰裕丰公司并未按照合同约定支付货款和延期付款利息。2016年12月22日，中铁建公司与大连富得膜公司曾签订《最高额抵押担保合同》（编号为：XXX），抵押期限为2017年1月4日至2025年1月3日，最高抵押担保限额为3500万元。担保范围包括中铁建公司与泰裕丰公司在2017年1月1日至2020年期间各执行协议项下的新增债权和实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、拍卖费等）。2017年1月4日，中铁建公司就抵押物与富得膜公司办理了抵押登记，不动产登记证明号为：辽（2017）大连瓦房店市不动产证明第XXX31号、XXX32号、XXX33号。现泰裕丰公司未履行债务，富得膜公司亦未承担担保责任。被告泰裕丰公司答辩称，第一、泰裕丰公司认可双方存在交易行为，货款数额应当是据实结算；第二、关于延期付款利息：根据双方的合同约定，可以在提单日期的120天之内，享有免息，在120天之外才应当支付利息，泰裕丰公司认为计息日期应当还有120天的宽限期。被告富得膜公司答辩称，中铁建公司与泰裕丰公司之间的债权债务关系不是《最高额抵押担保合同》项下的债务，因此中铁建公司对富得膜公司用于抵押的财产不享有抵押权。另，《采购合同》中所列货物与三方签订的合作协议不符经审理查明，2017年7月18日中铁建公司（卖方、甲方）和泰裕丰公司（买方、乙方）在北京签署了《销售合同》（合同编号XXX），主要约定乙方向甲方购买产品；一、货物描述：商品名称：METALLOCENEETHYLENE-ALPHA-OLEFINCOPOLYMER（茂金属乙烯-a-烯烃共聚物）、规格型号SP1520;数量105吨；暂定结算单价（人民币/吨）10300，金额1081500元；本合同价格为暂定价格，最终结算价格按双方实际交易确定；二、产品质量：生产厂商出厂标准。若乙方对产品质量有异议，应在收到货物后3个工作日内提出，否则视为对产品质量符合合同要求；三、原产地和装运口岸：原产地：新加坡；装运口岸：新加波；四、卸货港及交货期：卸货港：大连；交货期：2017年7月31日之前（随实际装船时间调整）；六、付款条件及银行信息：1、货物到达大连港后，乙方需按照海关出具的关税与增值税缴款通知书所示金额支付甲方对应货款。若乙方支付时间超出海关要求的缴款期，则乙方全权承担对应的滞纳金及逾期清关的责任和费用；2、乙方须在B/L提单日起120天之内付清余款。甲方按照人民币年化6%收取乙方30天的资金占用费用。若在到期日内乙方不能付清所有余款，则甲方有权自行处置《最高额抵押合同》（合同编号：XXX）中有抵押财产，并按每日0.05%计算收取延期付款利息，其它事项按《最高额抵押合同》中约定执行。双方还对其他交易内容进行了约定。此后，中铁建公司交付了《销售合同》所约定的货物，泰裕丰公司在《中铁建（北京）国际贸易有限公司货物签收单》（以下简称《货物签收单》）上加盖公章予以确认，该《货物签收单》显示，B/LDate（提单日）：2017.08.23；含税总金额￥1128750.00（与《销售合同》有所上调）。但泰裕丰公司未按期支付货款。2016年12月22日，中铁建公司（抵押权人、债权人）与富得膜公司（抵押人）、泰裕丰公司（债务人）签订《最高额抵押担保合同》（编号为：XXX），主要约定了：1、抵押权人与债务人于2016年12月23日签订了编号为（XXX）的《债务偿还及合作协议》。《债务偿还及合作协议》中对该协议签订后在一定期限内继续开展进出口贸易合作并将签订具体的采购合同等执行协议（下称“执行协议”）达成一致。《债务偿还及合作协议》及各执行协议构成本合同中的“主合同”；抵押人自愿提供财产抵押给抵押权人，为债务人在主合同项下对抵押权人形成的债务提供最高额抵押担保。抵押权人同意接受抵押人的抵押财产作为抵押担保。被担保的主债权种类、数额：1-1抵押人提供抵押物所担保的主债权为《债务偿还及合作协议》项下债务人欠付抵押权人金额为人民币25791334元的既存债权，以及抵押权人根据《债务偿还及合作协议》约定自2017年1月1日起（含）至2020年期满之日止（含）期间与债务人签订的各执行协议项下抵押权人对债务人的债务（下称“新增债权”）。既存债权及新增债权构成本合同项下的主债权。1-2抵押人根据本合同约定，对主合同项下抵押权人对债务人的债权在人民币35000000元的最高限额内提供抵押担保。抵押担保范围：(1)抵押权人与抵押人于2015年9月至2016年3月签订的编号为【XXX】等28个《销售合同》项下抵押人欠付抵押权人的货款及利息，截止本协议签署之日，抵押人在《销售合同》项下债务共计为【25791334】【XXX】等28个《销售合同》项下抵押人欠付抵押权人的货款：及利息，截止本协议签署之日，抵押人在《销售合同》项下债务共计为【25791334】；（2）抵押权人及抵押人按照其签署的《债务偿还及合作协议》约定另行签署的每一份《委托协议》、《买卖合同》的约定，抵押人应向抵押权人付清的全部金额和抵押权人为抵押人垫付的费用（包括但不限于抵押权人根据买卖合同所支付的货款、履行买卖合同项下义务所支付的费用，以及因买卖合同而发生的各项成本，包括不限于采购货款、货物运输和保险费用、代开信用证费用、议付利息、进口关税、产品增值税、报关费、批文费、报检费以及仓储费等）、抵押人应向抵押权人支付的代理费等其他全部费用；（3）抵押人与抵押权人签署的本协议、《销售合同》、《债务偿还及合作协议》、所有委托协议和抵押权人与抵押人推荐的卖方签署的所有《买卖合同》项下的罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、拍卖费）等。2-2当债务人因主合同被认定无效而承担赔偿责任，但债务人未履行清偿义务时，抵押权人对抵押物在本合同约定的最高额范围内享有优先受偿权。无论债务人或第三人是否向抵押权人提供其它抵押担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在本合同约定的抵押担保范围内承担担保责任。抵押权的实现：9-1主合同项下债务履行期限届满（包括抵押权人依照主合同约定或法律法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形)，抵押权人未受清偿的，或本合同有效期内出现下列情况之一时，抵押权人有权与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。双方协议不成的，抵押权人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物：A、抵押又被宣告解散、破产；B、抵押人主体资格丧失而无继承人或承继人继续履行合同；C、经抵押权人合理判断，抵押人无力保持抵押物的完整和良好状态；D、抵押人擅自销售抵押物的；E、其他可能有损于抵押权人债权实现的情形;抵押期限为2017年1月4日至2025年1月3日。三方还对其他内容进行了约定。2017年1月4日，中铁建公司就抵押物与富得膜公司办理了抵押登记，对富得膜公司名下位于辽宁省瓦房店市XXX的土地、厂房（1幢）、办公楼（1幢）、宿舍（1幢）办理了不动产抵押登记，登记证明号为：辽（2017）大连瓦房店市不动产证明第XXX31号、XXX32号、XXX33号。现富得膜亦未承担担保责任。另查，中铁建公司为进行本次诉讼支付了律师费4万元。再查，中铁建公司与泰裕丰公司因长期存在业务往来，在本院尚有其他诉讼正在审理中，中铁建公司在另案中曾主张扣除预付款，但泰裕丰公司明确予以否认，故中铁建公司在本次诉讼中按《销售合同》约定的全部货款主张权利。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《销售合同》、《货物签收单》、《最高额抵押担保合同》等证据在案佐证。本院认为，根据中铁建公司提交的有效证据，可以认定中铁建公司与泰裕丰公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。中铁建公司作为出卖方已按《销售合同》的约定履行了提供了货物的合同义务；泰裕丰公司作为买受人在实际收货后，并未对货物质量及价格提出异议，故其应当履行支付相应货款的合同义务，泰裕丰公司至今未支付货款的行为已构成违约，应向中铁建公司承担相应的违约责任，故本院对中铁建公司主张泰裕丰公司支付货款1128750元的诉讼请求予以支持。双方在《销售合同》中明确了付款期限即“乙方须在B/L提单日起120天之内付清余款”，根据泰裕丰公司盖章确认的《货物签收单》显示，B/L提单日为2017年8月23日，付款日则为2017年12月20日，符合《销售合同》的约定，中铁建公司主张泰裕丰公司从付款日的次日即2017年12月21日起按《销售合同》约定计息标准每日0.05%支付延期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。同时，中铁建公司与泰裕丰公司、富得膜公司所共同签署的《最高额抵押担保合同》中明确约定有实现债权的费用中包含有律师费，故本院中铁建公司主张泰裕丰公司承担律师4万元亦予以支持。同时，《销售合同》中已明确约定泰裕丰公司应支付资金占用费，该条款未违反法律规定，应属有效，对中铁建公司主张泰裕丰公司支付按年化利率6%计算30天的资金占用费5566.44元，本院亦予以支持。关于富得膜公司提出中铁建公司与泰裕丰公司之间的债权债务关系不是《最高额抵押担保合同》项下的债务，因此中铁建公司对富得膜公司用于抵押的财产不享有抵押权的抗辩理由，本院认为不能成立。首先应指出三方所签订的《最高额抵押担保合同》结合上下文的文意，存在一处笔误，即在该合同的第二条抵押担保范围中，错将债务人写为抵押人，应予以更正；其次，三方在订立《最高额抵押担保合同》时在序言部分及第一条被担保的主债权种类、数额中已明确约定了担保的主债权包括既存债权及新增债权，其中新增债权已明确为“抵押权人根据《债务偿还及合作协议》约定自2017年1月1日起（含）至2020年期满之日止（含）期间与债务人签订的各执行协议项下抵押权人对债务人的债务”，而本案所及的《采购合同》的签订时间为2017年7月18日，故富得膜公司应对该《采购合同》项下的债务承担担保责任，富得膜公司的抗辩理由与事实不符，本院不予以采信。同时，富得膜公司提出《采购合同》中所列货物与三方签订的合作协议不符一节，因《最高额抵押担保合同》已对所担保的合同订立的时间及范围有明确约定，并不以货物名称并非担保范围进行约定，故货物名称的差异并不能导致担保无效，故对富得膜公司的抗辩理由，本院不予采信。对中铁建公司主张富得膜公司在最高限额3500万元内对《采购合同》项下的货款、延期付款利息、资金占用费及律师费承担担保责任并以抵押登记的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁建（北京）国际贸易有限公司支付货款1128750元及延期付款利息（以1128750元为基数，自2017年12月21日起至实际付清之日止，按照每日万分之五计算）；二、被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁建（北京）国际贸易有限公司支付律师费40000元；三、被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁建（北京）国际贸易有限公司支付资金占用费5566.44元；四、被告大连富得膜科技有限公司对上述三项付款内容在3500万元范围内承担连带担保责任；原告中铁建（北京）国际贸易有限公司有权对被告大连富得膜科技有限公司名下已办理抵押登记手续的位于辽宁省大连市瓦房店市XXX的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、被告大连富得膜科技有限公司承担连带担保责任后，有权向被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司追偿。如果被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司、被告大连富得膜科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元（原告中铁建（北京）国际贸易有限公司已预交），由被告大连泰裕丰塑料包装材料有限公司、被告大连富得膜科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年九月二十二日书记员  梁 媛