北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11867号原告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：何玮，北京市汉坤（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：孙璐明。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第164815号关于第13514572号“亿百度”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年6月28日被诉裁定认定：本案中，原告未提交证据证明其第1579950号“百度”商标（以下简称引证商标）在中国大陆地区使用、销售、市场占有率等情况，且诉争商标核定使用的“啤酒”等商品与引证商标借以知名的“以计算机信息网络方式提供计算机信息”等服务差距甚远，关联性亦较弱，相关公众施以一般注意力不会认为冠以诉争商标的商品系由原告提供，故诉争商标不构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款规定所指情形。综上，依照2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定未认定引证商标构成驰名商标的结论有误，本案引证商标在诉争商标申请日之前已经多次被认定为驰名商标，在案证据足以证明引证商标在诉争商标申请日之前已构成驰名商标。二、诉争商标指定使用在第32类啤酒等商品上极易误导相关公众、并削弱原告“百度”商标的显著性，损害原告利益，诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条所指情形，应予无效宣告。三、第三人及其公司深圳市亿百度餐饮管理有限公司以其注册的“亿百度”商标为幌子，在全国各地招揽加盟商，开设、运营烤肉店，多年来持续侵犯原告商标权益，且拒不悔改。应综合考虑第三人的主观恶意，认定诉争商标构成2013年商标法第十三条第三款规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：135145723．申请日期：2013年11月11日4．专用期限至：2025年3月13日5．标识：6．核定使用的商品（第32类）：啤酒，水（饮料），汽水，奶茶（非奶为主），乳酸饮料（果制品，非奶），豆类饮料，植物饮料，饮料制作配料，饮料香精，矿泉水配料。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：15799503．申请日期：2000年3月16日4．专用期限至：2021年5月27日5．标识：6．核定使用的服务（第42类）：计算机编程，计算机软件设计，计算机数据库存取时间租赁，计算机软件出租，计算机系统分析，以计算机信息网络方式提供翻译服务，以计算机信息网络方式提供法律信息，以计算机信息网络方式提供计算机信息，以计算机信息网络方式提供技术研究信息。三、其他事实在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据：1．引证商标注册证及续展证明，原告的“百度”商标被认定为驰名商标的多份在先商标行政裁决、法院判决书，原告“百度”商标获得跨类别保护的在先法院判决书等证据，用以证明原告的“百度”商标曾被认定为驰名商标并获得相应保护；2．（2016）京国证字第2405号公证书（内容为百度网2000年-2005年记录），原告使用“百度”商标的搜索与服务产品大全，原告2007年-2012年部分推广服务合同及审计报告，2018-NLC-JSZM-1244号国家图书馆检索报告，百度百科首页等证据，用以证明原告自2000年开始在搜索引擎服务上持续使用“百度”商标；3．2009年-2012年《中国互联网发展报告》摘录，2004年-2013年艾瑞中国搜索引擎行业市场分析报告，中国互联网协会出具的有关原告市场占有率的证明，媒体对原告在中国互联网搜索引擎行业所占市场份额相关报道，原告所获部分资质证书、企业荣誉材料及参加社会公益活动信息介绍和相关媒体报道等证据，用以证明原告及“百度”商标经多年经营取得较高知名度、具有较大的社会影响力；4．关于第三人注册的第31类、第36类、第41类“亿百度”商标被不予注册的商标行政裁决，关于第三人注册的其他“亿百度”商标被以连续三年不使用撤销的商标行政裁决，（2013）深证字第42567号公证书（亿百度网站），沈阳亿百度餐饮管理有限公司档案，漯工商源处字（2009）第11-55号行政处罚决定书，（2013）深证字第42568/42569号公证书，（2013）深中法知民初字第348号判决书等证据，用以证明第三人具有攀附原告引证商标知名度的主观恶意。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该法第十四条规定，“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，根据原告提交的2007年-2012年部分推广服务合同及审计报告、《中国互联网发展报告》、艾瑞中国搜索引擎行业市场分析报告、中国互联网协会证明、原告在诉争商标申请日前获得的荣誉等证据，结合原告引证商标的受保护记录，可以认定原告在“以计算机信息网络方式提供计算机信息”服务上对引证商标持续多年进行较大规模的经营及宣传，已为相关公众广泛知晓，已构成驰名商标。诉争商标标志“亿百度”完整包含了引证商标标志“百度”，二者近似程度较高，已构成对引证商标的复制摹仿。尽管诉争商标核定使用的“啤酒”等商品与引证商标据以驰名的服务在商品服务类别存在一定差异，通常情况下虽不至于误导相关公众对商品来源产生混淆误认，但鉴于引证商标已在中国市场取得较高的知名度与影响力，且诉争商标与引证商标在相关公众方面高度重合，诉争商标的注册使用不但会不正当地利用引证商标的驰名商誉，还会削弱引证商标与原告之间的紧密对应联系，从而降低引证商标的显著性，进而造成原告的利益受到损害。考虑到第三人曾有过对原告“百度”商标的侵权历史，进一步印证了第三人注册诉争商标存在主观恶意。因此，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第十三条第三款规定的情形。综上，被诉裁定认定有误，本院应予纠正。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第164815号关于第13514572号“亿百度”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告百度在线网络技术（北京）有限公司针对第13514572号“亿百度”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告百度在线网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 韩 婧人民陪审员 贾燕云二〇二〇年九月二十四日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰