青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1568号原告:青海华亿净化科技有限公司,统一社会信用代码:91633100MA7528CM3A(1-1),住所地:青海生物科技产业园经二路****楼****。法定代表人:俞雪华,职务:公司总经理。委托诉讼代理人:赵玉英、朱旭，青海言度律师事务所律师。被告:青海铸玛蓝宝石晶体有限公司,统一社会信用代码:916333005950019178（1-1）,住所地:西,住所地:西宁市城中区兴业路**>法定代表人:何康德,职务:公司总经理。委托诉讼代理人：杨松，该公司办公室副主任。被告:青海顺心精工科技有限公司,统一社会信用代码:916333005950019253,住所地:青,住所地:青海省西宁市城中区兴业路**第4车间>法定代表人:岳占红,职务:董事长。委托诉讼代理人：石璐，青海澜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁兆青，该公司办公室主任。原告青海华亿净化科技有限公司（以下简称：华亿净化公司）与被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司（以下简称：铸码蓝宝石公司）、青海顺心精工科技有限公司（以下简称：顺心精工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华亿净化公司的委托诉讼代理人赵玉英、朱旭，被告铸码蓝宝石公司的委托诉讼代理人杨松、顺心精工公司的委托诉讼代理人石璐、祁兆青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华亿净化公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告承担连带责任共同支付原告加工承揽费及违约金共计:1041796.80元（加工承揽欠款990000元,违约金51796.80元,违约金以本金990000元为基数计算,按年利率4.35%,自2019年1月20起日至该款项实际清偿之日的利息,暂计算至2020年4月20日为51796.80元)2.本案的鉴定费、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月10日、2017年10月23日,原告与被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司先后签订了《净化工程加工承揽合同》,二份加工承揽合同原告均履行完毕,并将合格工程交付给被告铸玛蓝宝石公司。二份合同总价款为2183000元,被告铸玛蓝宝石公司先后支付原告加工承揽费共计1000000元,欠原告加工承揽费1183000元。2019年经原告同意,被告青海顺心精工科技有限公司承担了债务。经三方协商,原告与被告青海顺心精工公司签订了《净化工程加工承揽合同》,确认欠款数额为1090000元。合同签订后被告顺心精工公司支付原告欠款100000元,之后二被告都未履行支付义务，尚欠原告990000元加工承揽费。经原告多次索要未果,为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告铸玛蓝宝石公司辩称，2018年我公司与投资方本案被告顺心精工公司协商约定，两个洁净房工程款由被告青海顺心公司承担，两个工程分别为：广东东莞分公司洁净车间、青海西宁总公司磨抛净洁车间，两车间工程款应由青海顺心公司支付；我公司已告知原告，原告也同意该方案，没有表示任何异议；为此顺心精工公司于2019年与原告签订了工程承揽的正式合同；2019年顺心精工公司向原告支付了工程款100000元。原告工程款应向顺心精工公司讨要，请求法院驳回原告对我公司的诉求。被告顺心精工公司辩称，原告与我公司未签订任何关于净化车间工程的合同，原告向法庭提交的合同系其与铸玛公司于2017年签订，此时，我公司的合同专用章尚未刻制，不可能在上述合同上加盖印章；我公司目前使用的厂房系2018年12月26日从铸玛蓝宝石公司租赁，我公司不可能在签订厂房租赁合同的前一年内与原告签订车间净化改造合同，案涉合同施工的车间是铸玛公司的车间，我公司2018年9月之后方才租赁使用，车间改造的款项及合同与我公司无关。原告在庭审中围绕诉讼请求提交以下证据：证据1、《净化工程加工承揽合同》，证明原告与被告铸玛蓝宝石公司2016年10月10日、2017年10月23日分别签订《净化工程加工承揽合同》二份，2016年10月10日《净化工程加工承揽合同》工程造价为900000元，2017年10月23日签订《净化工程加工承揽合同》工程造价为1283000元，两份合同总价为2183000元的事实；证据2、中国工商银行业务回单（收单）凭证，证明被告铸玛蓝宝石公司分六次支付原告工程款1000000元，尚欠原告1183000的事实；证据3、净化工程加工承揽合同、付款协议，证明被告顺心精工公司通过与原告签订《净化工程加工承揽合同》受让被告铸玛蓝宝石公司欠原告加工承揽费的事实；原告与被告顺心公司确定欠款金额是1090000元的事实；被告顺心公司承诺支付欠款的事实，没有约定债务承担分配比例，没有免除铸玛公司支付义务，因由二被告承担连带责任；证据4、鉴定意见书，证明原告与顺心公司签订《净化工程加工承揽合同》与《付款协议》印章均系顺心公司在公安机关备案印章形成；被告顺心公司与原告存在真实有效的合同关系；被告顺心精工公司受让了被告铸玛蓝宝石公司债务的事实；证据5、青海增值税专用发票，证明二被告应承担鉴定费12475.25元；证据6、视听资料2020年3月10日、3月12日、4月22日三段通话录音，证明原告与被告顺心精工公司采购部经理英同超通话记录，通话记录表示合同签订时间是2017年年初。被告铸玛蓝宝石公司经质证认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，证明方向无异议，予以认可，但是录音中的英同超在2019年1月1日后不在我公司任职，在这之前系我公司采购总监。被告顺心精工公司质证认为，对证据1真实性有异议，合同不是我公司签订，合同标的为900000元和1283000元，与我公司签订合同价款不一致；证据2的真实性无异议，证明方向有异议，对金额没有异议，但尚欠1183000的价款与原告诉求我公司承担的价款不相符合；证据3的真实性不认可，2019年1月我公司印章才刻制完，不可能出现在2017年合同上，该合同内容并未记载任何关于我公司承诺或者同意承担应当由铸玛公司所承担价款的相关内容，该协议没有载明我公司同意替铸玛公司承担债务的内容；付款协议没有载明应当支付的款项金额；该付款协议没有载明任何债务转让和合同义务转让的内容，我公司对付款协议的盖章不知情；证据4的真实性无异议，鉴定结论无异议，但本案系原告第二次起诉，在本案第一次起诉时我公司对合同上加盖的印章提出异议是由于合同形成时间的问题，而不是印章真实与否的问题，鉴定结论对印章真实性有认定，也不能证实原告与我公司是出于真实意见表示出具的合同；鉴定结论无法证实受让债务的事实，因此我公司不认可；证据5的真实性无异议；证据6的第一段录音真实性有异议，录音摘要所提到的和解是跟谁和解没有说清楚，原告与二被告签订的三个合同的哪一个合同和解，没有说清楚，对第二段、第三段录音的真实性有异议，合同是谁签的，没有说明，不能证实我公司同意签合同的事实。被告铸码蓝宝石公司在庭审中未提交证据。被告顺心精工公司庭审中提交以下证据：证据1、租赁合同，证明我公司于2018年12月26日方才与铸玛公司签订车间租赁合同，不可能提前一年与原告签订车间改造合同；证据2、印章刻制备案表，证明顺心公司的合同专用章刻制于2019年1月22日，不可能加盖在2017年签订的合同上。原告华亿净化公司经质证认为，证据1的真实性有异议，顺心公司与铸玛公司的租赁合同，与本案无关联，我公司要求顺心精工公司承担债务转让义务；证据2的真实性有异议，铸玛公司认可合同是三方签订，倒签的合同。被告铸玛蓝宝石公司经质证认为，对证据1、2真实性无异议。本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1、2被告铸码蓝宝石公司对其真实性予以认可，对其真实性本院予以采信；原告提交的证据3被告顺兴精工公司虽不认可，但未提交反驳证据，对其真实性本院予以采信；证据4、5二被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信；证据6无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，不予采纳；被告顺兴精工公司提交的证据1被告铸码蓝宝石公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信，证据2对其真实性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年10月14日，甲方铸码蓝宝石公司与乙方华亿净化公司签订净化工程承揽合同，合同约定工程内容为，车间验收全部内容，即彩钢板结构的工程部分、FFU部分、电器照明部分、上下水部分、地面涂装部、地面涂装部分包工包料，开工日期为2016年10月22日，竣工日期2016年12月20日，工程价款依据乙方提供的材料、工价等项目报价及图纸情况，经甲乙双方协商定为玖拾万元整（￥900000元），合同中还对工程适用标准、验收、工程付款方式等其他内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，于2016年12月20日向被告铸码蓝宝石公司交付该工程，对工程款被告铸码蓝宝石公司于2016年10月18日向原告支付300000元、2016年11月22日支付200000元、2017年7月24日支付250000元。2017年10月23日，甲方铸码蓝宝石公司与乙方华亿净化公司签订净化工程承揽合同，合同约定工程内容为，车间验收全部内容，即彩钢板结构的工程部分、FFU部分、电器照明部分，承包方式为专项承包，开工日期为2017年10月8日，竣工日期2017年11月30日，总工期52天，工程价款依据乙方提供的材料、工价等项目报价及图纸情况，经甲乙双方协商定为壹佰贰拾捌万叁仟元整（￥1283000元），合同中还对工程适用标准、验收、工程付款方式等其他内容进行了约定。合同签订后，原告按照约定实施工程内容，2017年11月30日原告向被告铸码蓝宝石公司交付该工程。对工程款2018年1月2日向原告支付100000元、2018年2月14日向原告支付100000元、2018年11月22日向原告支付50000元。上述两份合同，扣除已给付原告的工程款1000000元，被告铸码蓝宝石公司尚欠原告工程款1183000元。另查明，2017年11月11日，甲方顺心精工公司与乙方华亿净化公司签订净化工程承揽合同，合同约定以下内容工程名称为洁净加工车间，工程地点为城南，工程内容见报价，承包方式为包工包料，工程开工日期2017年11月20日，竣工日期为2018年1月20日，施工总工期为61天，合同价款依据乙方提供的材料、工价等项目报价及甲方图纸情况，经甲乙双方协定为￥1090000元（大写：壹佰零玖万元整）。合同中还对工程适用标准、验收、工程付款方式等其他内容进行了约定。原告在庭审中陈述，对铸码蓝宝石公司欠原告的工程款1183000元，原告以签订该净化工程承揽合同的方式将债务转移至顺心精工公司承担，并与顺心精工公司协商放弃部分债权，确定顺心精工公司尚欠原告工程款1090000元，2019年1月25日，原告收到顺心精工公司支付的100000元，尚欠990000元未支付。再查明，2019年10月29日，甲方顺心精工公司与乙方华亿净化公司签订付款协议内容为，关于洁净房事宜甲乙友好协商达成如下协议：甲方承诺自2019年11月底前、12月底前甲方支付乙方各15万元整，2020年1月30日前每月甲方支付乙方20万元整，直至尾款结清为止。本院认为，原告与被告铸码蓝宝石公司签订的《净化工程承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。庭审中被告顺心精工公司对原告主张债务转移的事实不予认可，称其公司与原告无任何经济往来、合同关系，但原告与被告顺心精工公司签订《净化工程承揽合同》、在2019年1月25日向原告转账支付100000元、2019年10月29日向原告出具付款协议承诺分期向原告付款的一系列行为，表明被告顺心精工公司已接受了铸码蓝宝石公司的债务，根据合同相对性原则，原告要求被告支付的工程款990000元，应由被告顺心精工公司承担；被告铸码蓝宝石公司不再是涉案合同的主体，原告要求被告铸码蓝宝石公司承担连带给付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于原告主张的违约金，被告顺心精工公司未按照约定的期限还款，给原告造成了一定的经济损失该损失应为利息损失，应以银行同期贷款利率计算为宜，从2019年11月30日计算至2020年4月20日止，违约金为16754元（990000元×4.35%）；关于原告主张的鉴定费，该鉴定由原告自行申请，故鉴定费用应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告青海顺心精工科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告青海华亿净化科技有限公司工程款990000元，违约金16754元，合计1006754元。二、驳回原告青海华亿净化科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14176元，由青海顺心精工科技有限公司负担（此款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 丁玉娟人民陪审员 李翠萍人民陪审员 董玉花 二〇二〇年九月二十八日书记员 徐雅婷附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。