上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23176号原告：邵琦超，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黎武明，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁恺，上海源法律师事务所律师。被告：张二磊，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈海峰，河南基策律师事务所律师。原告邵琦超与被告张二磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵琦超及其委托诉讼代理人黎武明、丁恺，被告张二磊的委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵琦超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金77万元；2.被告向原告支付逾期还款期间利息暂计42.66万元(年利率24%标准，自2017年12月24日起暂计至2020年5月24日，扣除被告已还的2万元，实际计算至判决生效之日止)事实和理由：原、被告为朋友关系。因资金周转需要，被告于2015年1月底至4月连续借款多笔，其后两年期间，归还利息10万元，归还欠款本金95万元。2017年12月24日，被告归纳所有借款及还款，并向原告出具借条，借条中除确认上述事实以外，还明确今后利息按照三分(30%)计算。然，借条出具之后，被告仅归还利息2万元，未支付其他款项，经催讨，被告一直推诿搪塞，至起诉时，被告尚欠原告借款本金77万元及利息，故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告邵琦超变更诉讼请求为：1.判令被告向原告归还欠款本金77万元；2.被告向原告支付自2015年4月1日起至2017年12月24日止按年利率24%的标准计算的尚欠利息650,520元；3.被告向原告支付自2017年12月25日起至实际判决生效之日止的利息(以77万元为基数，按年利率24%计算)；4.本案诉讼费由被告承担。原告并补充事实如下：本案借款交付情况如下：2015年2月9日原告通过账户转账给被告15万元、2月10日原告转账给被告16万元、2月11日原告转账给被告30万元、2月13日原告指示其妻子陈某2转账给被告指定收款人梁某20万元、2月17日陈某2转账给被告169,000元、同日陈某2的朋友陈1通过其母亲顾某的账户转账被告231,000元、3月20日陈某2转账给梁某50万元，另有1万元是陈某2通过现金交付，具体时间记不清了，在1-3月之间。被告张二磊辩称，第一，被告系在原告及其亲属的威逼胁迫下签署的借条，且原告当庭陈述关于归还利息10万元的事实存在严重误解，故此借条的合法有效性希望法庭依法裁判。第二，对原告主张的借款总额有异议，172万元借款本金中有70万元是案外人梁某(系被告所开公司的学员)向原告所借，被告在写借条时原、被告及梁某均知晓该款项是梁某向原告所借，且该70万元系陈某2分两次向梁某账户转账，陈某2出具的情况说明称梁某系被告的指定收款人不符合事实，借条中未备注梁某是被告的指定收款人，且转账行为发生在2015年，借条出具行为发生在2017年，被告和梁某没有任何经济往来纠纷。综上，该70万元系梁某所借，由此产生的利息由梁某承担。第三，陈1通过顾某的账户向原告打款23万元与本案无关。第四，2018年12月8日，被告和陈某2共同出具一张手写纸条，载明：今把被告车牌DAG189的车开走，原、被告去相关部门办理转让，转让后所得款项，用于归还原告费用，当日，原告将该车辆开走使用至今，现被告愿意按照当时市场估值配合原告办理变更登记，用于抵销相应未还借款本金及利息。第五，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借条显示“从2015年1月底起-4月份陆续借出……后还利息10万元整”，其中10万元还款时间为2015年4月21日，按年利率24%计算，此时产生的利息应为1.36万元(102*24%/360*21)，故多归还的8.54万元应当按归还本金计算，而不能按照借条所讲全部认定为利息款。被告实际向原告借款102万元，本金已归还95万元，利息归还10万元。2017年12月24日书写借条之后，被告曾于2018年6月21日、7月27日、9月22日各归还原告1万元，共计3万元，其中9月22日的还款为现金交付。针对被告所述，原告确认2017年12月24日被告出具的借条中载明的已还利息10万元属实，第二项诉请中已扣除借条上注明的利息10万元及2018年归还的利息2万元；2017年12月24日之后的还款情况，原告确认被告于2018年6月21日及7月27日各归还1万元，对9月22日的还款不予认可。关于被告提出的开走的车辆情况属实，当初被告答应原告出售车辆后将款项给原告，故先把车辆放在原告处，目前该车辆闲置在停车场，原告从未使用过被告车辆，目前因车辆系沪牌不能过户，由原、被告自行处理。原告邵琦超及被告张二磊均确认涉案牌号为沪DAXX**的车辆问题由原、被告自行协商解决。原告邵琦超向本院提交了如下证据：1.转账记录，证明原告通过本人及陈某2向被告转账。2.陈某2身份证、原告与陈某2的结婚证，证明陈某2与原告系夫妻关系。3.情况说明，证明陈某2接受原告指示转账。4.《借条》，证明被告确认借款事实。5.顾某的转账凭证，证明原告妻子陈某2委托案外人向被告转账231,000元的事实。被告张二磊对上述证据发表如下质证意见：证据1-4真实性无异议，但认为梁某并非被告指定收款人，实为原告指示陈某2向梁某账户打款，故172万元借款中70万元系梁某向原告所借；证据5，被告确实收到了顾某的转账，但是认为与本案无关，顾某转给被告的钱款应由顾某来主张，不应由原告主张。被告张二磊未向本院提供证据。诉讼中，本院于2020年8月12日分别对案外人陈1、顾某及陈某2进行谈话，其中陈1、顾某陈述如下：陈1与陈某2系朋友关系，顾某系陈1母亲；因陈1曾向陈某2借款需向其还款，故其于2015年2月17日受陈某2委托，直接将款项通过顾某账户转账给张二磊账户，该笔款项权益属陈某2所有。陈某2陈述如下：陈某2与原告邵琦超系夫妻关系，其于2015年2月13日转账给梁某20万元、2月17日转账给张二磊169,000元、3月20日转账给梁某50万元、2015年2月17日通过陈1母亲顾某转账给张二磊231,000元以及现金交付给张二磊的1万元，均是张二磊向邵琦超的借款，其系受邵琦超指示交付钱款给张二磊，上述款项确认由邵琦超单独向张二磊主张权益。原告邵琦超对上述笔录无异议；被告认为顾某向被告转账的231,000元与本案无关。本院对原告邵琦超提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，案外人陈1、顾某、陈某2的陈述真实、客观，与本案具有关联性；结合上述证据及当事人陈述，本院确认事实如下：原、被告系朋友关系。案外人陈某2系原告邵琦超妻子；案外人陈1系陈某2朋友，案外人顾某系陈1母亲；案外人梁某系被告所开公司的学员。自2015年起，被告张二磊因资金周转需要，多次向原告借款，其中：原告妻子陈某2于2015年2月9日转账给被告张二磊150,000元、2015年2月10日转账给张二磊160,000元、2015年2月11日转账给张二磊300,000元、2015年2月17日转账给张二磊169,000元；陈某2另于2015年2月13日自其账户转账给被告案外人梁某200,000元、2015年3月20日转账给案外人梁某500,000元；案外人顾某于2015年2月17日自其账户代原告邵琦超向原告转账231,000元。原告邵琦超自述陈某2还曾现金支付给张二磊10,000元，以上共计1,720,000元。2017年12月24日，经对账，张二磊向原告出具《借条》一份，载明：今借邵琦超172万元整，从2015年1月底起-4月份陆续借出，后还利息10万元整。本金已还95万元整，还欠本金77万元整。后边利息未支付，备注其中有70万元本金分二次打给了梁某。2015年2、3月份利息为1毛，之后利息为三分月息(172万从15年4月1日起算)。之后，被告于2018年6月21日及同年7月27日各归还原告1万元。现因被告未能还款，遂成讼。本院认为，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效条件。本案中，双方的争议焦点为以下二个方面。第一，原、被告之间的实际借款本金是多少，是否应当扣除转账支付给案外人梁某之款项。从2017年12月24日被告出具的《借条》可以看出，双方交付借款在先，签署《借条》在后，故该《借条》实为双方对此前借款的结算。根据原告的陈述、转账凭证及案外人陈某2、陈1、顾某的陈述，已经可以证明其实际交付了全部借款，被告张二磊确认了其中102万元的借款，但认为另外转账给案外人梁某的借款70万元不应计算在本案借贷款项内，对此，本院认为，被告作为借款人已出具《借条》给出借人原告，并认可了原告将款项交付给案外人梁某的行为，应当认定借款已经交付。原告曾交付被告现金借款1万元，由于该金额较小，存在现金交付的可能性，因被告在《借条》中已确认原借款本金为172万元，故本院对被告抗辩所称未收到1万元现金的意见不予采纳。被告另称《借条》系在原告胁迫下签署，但未提供证据予以证明，且原告未予认可，故本院对该意见亦不予采纳。综上，本案原、被告之间的借款金额应为172万元。第二，关于被告尚欠原告的借款本金及利息。截至2017年12月24日，被告张二磊在《借条》中确认尚欠原告借款本金77万元，之后，被告于2018年6月21日及同年7月27日各归还原告的1万元，根据相关法律规定，应先冲抵借款利息，至于被告所称于2018年9月22日归还原告1万元，因原告不认可，而被告未能提供相关证据，故本院不予采信。因此，本院确认被告尚欠原告的借款本金为77万元，现原告要求被告归还借款本金77万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，首先截止2017年12月24日之前的借款利息，根据被告张二磊在《借条》中所述2015年2、3月份利息为1毛，之后利息为三分月息(172万从15年4月1日起算)，现原告主张自2015年4月1日起至2017年12月24日止按照年利率24%之标准计算利息符合相关法律规定，综合被告还款情况，经核算，该期间内的利息为770,520元，扣除被告于2016年10月23日支付的利息10万元以及2018年6月21日及同年7月27日各归还原告1万元，被告尚欠原告的借款利息为650,520元。关于2017年12月24日之后的借款利息，原告主张由被告向原告支付自2017年12月25日起至实际判决生效之日止的利息(以77万元为基数，按年利率24%之标准计算)符合相关法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告张二磊于本判决生效之日起十日内归还原告邵琦超借款77万元；二、被告张二磊于本判决生效之日起十日内支付原告邵琦超截至2017年12月24日止的借款利息650,520元；三、被告张二磊于本判决生效之日起十日内支付原告邵琦超以77万元为基数，自2017年12月25日起至本判决生效之日止，按年利率24%之标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,024.64元，减半收取计2,512.32元，由被告张二磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二〇年九月八日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。