江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终644号上诉人（原审原告）：严永有，男，1964年7月23日出生，汉族，住安徽省天长市天泽新村**。委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陆华平，男，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西蓝海物流科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇工业大道****。法定代表人：赵希和，该公司总经理。委托诉讼代理人：章明亮，国浩律师（南昌）事务所律师。委托诉讼代理人：韩健，国浩律师（南昌）事务所律师。原审第三人：安徽省华商科技创业服务有限公司，住，住所地：安徽省天长市大通镇工业区**/div>法定代表人：梁德保，该公司总经理。原审第三人：天长市安泰房地产开发有限公司，住所，住所地：安徽省天长市外环路北侧div>法定代表人：郭道安，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所律师。上诉人陆华平、严永有因与被上诉人江西蓝海物流科技有限公司（以下简称蓝海公司）以及原审第三人安徽省华商科技创业服务有限公司（以下简称华商公司）、天长市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆华平、严永有及原审第三人安泰公司的共同委托诉讼代理人曹登辉、金雅，被上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人章明亮到庭参加诉讼。原审第三人华商公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆华平、严永有上诉请求：1.撤销一审法院（2019）赣01民初1号民事判决；2.确认“东方丽都”3栋103、104室，4栋102室归原告陆华平所有；1栋106、107室，3栋106、107室，19栋201室归严永有所有；3.停止对涉案房产的执行；4、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案房产并非被执行人华商公司所有，一审法院不能进行查封处置。一审法院据以查封被执行人华商公司在安泰公司处的财产权益，是基于被执行人华商公司与安泰公司、两上诉人之间的《项目投资协议书》，因此，《项目投资协议书》是各方行使权利的基础，理应予以遵守并充分履行。根据《项目投资协议书》之约定：四方共同投资开发“东方丽都”项目，并根据“谁投资谁受益”以及按比例分享收益原则处理利润分配关系，并约定在项目开发完成后进行审计，根据审计结果以及法律规定进行利润分红。因此，对于项目的经营管理、利润分配属于各合作方意思自治的范畴。全体合作方都是通过分配未出售的房产实现权益，在全体投资人未能就未分配的房产达成分配方案前，法院不能直接介入。在分配完成后，应当根据被执行人华商公司所权益份额所对应的房产进行查封、处置。本次“东方丽都”项目在建设完成后，各合作方共同委托天长市华云会计师事务所对截至2016年11月25日“东方丽都”项目开发情况进行审计。2017年1月6日，该审计机构于出具了《审计报告》（天华会专审字[2017]003号），载明：截至2016年11月25日，安泰公司尚欠付华商公司投资返还款1480万元。随后，各合作方在天长公证处的见证下于2017年3月22日签订《东方丽都开发项目合伙投资人会议决议》，就项目收益分配事宜召开会议，确定可分配收益金额及分配比例，各方根据应得款项数额抓阄确定等价房产。并明确东方丽都3栋102、105室，4栋103、104室，17栋104、105室归属于华商公司；3栋103、104室；4栋102室归陆华平所有；1栋106、107室；3＃楼106、107室；19栋201室归严永有所有；剩余归安泰公司所有。2017年6月5日，东方丽都项目的四方合伙人作出《合伙人决定》，确认华商公司获得投资回款1480万元、收益分配1854.594万元，合计3334.594万元。在本次执行中，一审法院委托了江西省百伦资产评估公司对华商公司在“东方丽都”项目上的投资和收益进行审计，也确认了华商公司仅享有3240.01万元（1480万元+1760.01万元）投资收益权。综上，包括两上诉人在内的全部合作方在审计基础上，在公证处的监督下做出的分配方案具有合法性。该分配方案已经明确涉案房产属于两上诉人所有，不属于被执行人华商公司的财产，不应当纳入被执行的财产范围。一审法院只能根据该方案确定被执行人华商公司的财产。二、两上诉人从未与梁德保、杨爱有过合作，该二人涉嫌犯罪与两上诉人无关，一审法院无权执行两上诉人及第三人安泰公司房产。首先，根据一审法院（2016）赣01刑初19号刑事判决、江西省高级人民法院（2017）赣刑终238号刑事裁定可见，梁德宝、杨爱、华商公司并非该案被告，且梁德宝、杨爱、华商公司是否构成犯罪、犯罪金额多少均未经生效判决确认。在此情形下，直接认定属于安泰公司及两上诉人的房产为梁德宝、杨爱实际控制的房产显然没有事实根据。其次，两上诉人并未与梁德宝进行过合作。“东方丽都”项目是两上诉人与案外人安泰公司、华商公司合作建设。梁德宝在华商公司的股权比例仅为10%。即便华商公司的小股东梁德宝涉嫌犯罪且经生效判决确认，也不能等同于华商公司犯罪。此外，杨爱与华商公司并无任何联系，让华商公司承担杨爱涉嫌犯罪的财产执行更无事实与法律依据。最后，两上诉人与案外人安泰公司、华商公司之间的合作发生在2011年，且华商公司在2011年已经将投资款2790万元投资完毕。根据一审法院（2016）赣01刑初19号刑事判决、江西省高级人民法院（2017）赣刑终238号刑事裁定，梁德宝控制的杭州腾翔物资有限公司等实施犯罪行为的时间发生在2014年，故“东方丽都”项目与梁德宝、杨爱利用杭州腾翔物资有限公司等实施犯罪行为无关。三、一审法院违反法定程序，理应撤销。根据一审判决所载，第三人安泰公司已经针对一审法院的查封行为提出异议，且一审法院于2020年3月4日作出的（2019）赣01执异30号执行裁定也已经解除了对19＃楼201室的查封，被上诉人蓝海公司、第三人华商公司均未提出复议程序。在此情形下，一审法院的一审审理需要依赖于另案生效判决，应当依法中止审理。在未中止审理的情况下作出一审判决违反了法定程序。蓝海公司辩称，一、根据一审查明的客观事实，案涉房产系登记在安泰公司名下，虽然严永有、陆华平与安泰公司就房产的归属有所约定，但并未办理房产的变更登记，未经登记，不发生效力，房屋所有权人仍为安泰公司。基于此，一审法院认定严永有、陆华平并不是案涉房产所有权人、不能排除强制执行，认定事实正确、适用法律准确，应予维持。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称“民诉法解释”）第三百一十一条明确规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，严永有、陆华平主张其系案涉房屋所有权人的主要证据即为《东方丽都开发项目合伙投资人会议决定》，其认为上述文件中已经约定了案涉房产归属其二人所有。但蓝海公司认为，如同一审法院所认定的，上述文件仅能证明严永有、陆华平对安泰公司所享有的债权，即请求安泰公司按照协议约定履行办理房屋变更登记的债权请求权，并不等于严永有、陆华平对案涉房屋享有所有权。严永有、陆华平关于其是案涉房屋所有权人的主张，并没有任何证据能够证明，应承担举证不能的不利后果。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，虽然《东方丽都开发项目合伙投资人会议决定》中约定了案涉房产归属严永有、陆华平，但是并未办理不动产变更登记手续，根据《物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在没有办理变更登记的情况下，案涉房产的所有权人仍系安泰公司。如前所述，严永有、陆华平仅对安泰公司享有一般债权（请求安泰公司按照协议约定履行办理房屋变更登记的债权请求权），而债权作为相对权，其权能在于请求特定人为给付，并不具有对执行标的的排他性支配权利。从法理和立法目的上讲，债权人在债务人不履行义务时，仅得根据合同请求债务人承担违约责任或者赔偿责任，从而可对债务人的其他责任财产主张权利，因此，本质上无提起案外人执行异议之诉的充分理由。有鉴于此，严永有、陆华平对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院根据《民诉法解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，作出驳回其诉讼请求的判决，有事实和法律依据，应予维持。二、严永有、陆华平上诉状第二部分所称的梁德保、杨爱涉嫌的刑事犯罪部分，属于另外一起刑事案件的审理范围，与本案案外人执行异议之诉无任何关联，不属于本案的审理范畴。三、一审法院并不存在违反法定程序的情形。严永有、陆华平上诉状中所称的安泰公司另案提起的、针对一审法院查封行为提出的异议，与本案严永有、陆华平作为案外人所提起的案外人执行异议之诉无任何关联。对于本案案外人执行异议之诉的审理，人民法院仅需对严永有、陆华平是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理即可，并不需要以安泰公司在另案中针对一审法院查封行为所提出的异议的审理结果为依据，二者之间也不存在任何关联。因此，本案并不符合《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项所规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形，不需要中止本案诉讼，一审法院并不存在违反法定程序的情形。有鉴于此，恳请依法驳回严永有、陆华平的上诉请求，维持原判。泰安公司述称同意陆华平、严永有的上诉意见。华商公司未提交书面意见。陆华平、严永有向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2017）赣01执异42号之二执行裁定书；2.确认“东方丽都”3栋103、104室，4栋102室归陆华平所有；1栋106、107室，3栋106、107室，19栋201室归严永有所有；3.依法停止对涉案房产的执行；4.蓝海公司依法承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人蓝海公司与杭州腾翔物资有限公司（以下简称腾翔公司）、杭州润扬钢铁有限公司、杭州韩翔实业有限公司、安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司、华商公司、安徽华商环保设备有限公司、安徽华商健身器材有限公司、天长市华商钢结构有限公司买卖合同、运输合同纠纷两案中，案外人严永有、陆华平向一审法院提出书面异议，一审法院作出（2017）赣01执异42号之二执行裁定，驳回严永有、陆华平的异议请求。案外人严永有、陆华平不服一审法院的（2017）赣01执异42号之二执行裁定，故提起执行异议之诉。在一审法院作出的（2017）赣01执异42号之二执行裁定中，严永有、陆华平提出异议称：一审法院查封的安泰公司开发的“东方丽都”项目20套房产中的8套（具体为：“东方丽都”1#楼106、107室；3#楼106、107室；19#楼201室归严永有；“东方丽都”3#楼103、104室；4#楼102室归陆华平）属严永有和陆华平所有。上述房产为投资分配所得，与被执行人华商公司投资和收益分配的资产无事实和法律上的关联性。被执行人华商公司应分得的份额房产已交给法院处理。另外，华商公司股东杨爱因涉嫌合同诈骗罪，华商公司在安泰公司1480万元的投资款未以现金方式收回，是因为江西省公安厅先后查封了安泰公司价值3273.48万元的45套房产，上述房产也有属于严永有和陆华平的财产。故请求解除（2015）洪中执字第465-3号、497-3号《协助执行通知书》中对案外人应分得的8套房产的查封，需解除查封的房产具体为：“东方丽都”1#楼106、107室；3#楼106、107室；19#楼201室；3#楼103、104室；4#楼102室”。经一审法院查明，蓝海公司与腾翔公司等公司之间买卖合同、运输合同纠纷两案，一审法院于2015年10月13日分别做出（2014）洪民二初字第853号、854号民事调解书，确认了腾翔公司需支付蓝海公司货款本金2627.641414万元、运费781.274092万元、还款计划、逾期支付利息的计算方法。调解书还确认，杭州润扬钢铁有限公司、杭州韩翔实业有限公司、安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司、华商公司、安徽华商环保设备有限公司、安徽华商健身器材有限公司、天长市华商钢结构有限公司对上述货款、运费及利息承担连带保证责任。经蓝海公司申请，一审法院于2015年10月29日立案执行，案号分别为（2015）洪中执字第465和497号。在诉讼保全阶段，因华商公司与安泰公司及严永有、陆华平以安泰公司名义于2011年11月合作开发“东方丽都”房地产项目，一审法院于2014年12月18日向安泰公司送达《协助执行通知书》，查封华商公司在该房地产项目中的投资权益。《协助执行通知书》送达后，安泰公司未向一审法院提出异议。2017年5月初，安泰公司向一审法院告知“东方丽都”项目已结算完毕，并向一审法院寄送关于该项目的审计报告。审计报告中对各合作方在该项目中应收回的本金进行确定，并就可作为利润分配的房产价值进行了评估。据此，华商公司对安泰公司的到期债权已经确定，可分得房产的价值为3334.594元。后因各方对该审计报告不予认可，一审法院委托江西省百伦资产评估公司再次进行审计。审计认为，华商公司投资2790万元，占投资总额16.86%，尚有1480万元投资款未收回，安泰公司、严永有投资款已于2016年11月25日收回。归属华商公司份额的利润为1768.35万元，投资和收益共计3248.35万元。但安泰公司拒不配合一审法院对该到期债权的执行。2017年5月16日，一审法院作出（2015）洪中执字465-3、497-3号执行裁定书，将安泰公司追加为本案第三人，强制执行华商公司对安泰公司的到期债权3980万元。2017年6月7日，对安泰公司名下的房产及银行账户进行查封冻结，其中已查封房屋20套（分别为“东方丽都”1#楼103、104、105、106、107（-1、-2）室；3#楼102、103、104、105、106、107室；4#楼101、102、103、104室；17#104、105室；19#102、201、301室），冻结银行存款3000余元。另查明，安泰公司、严永有、陆华平还称，华商公司股东杨爱等人涉嫌合同诈骗罪，2014年10月29日及2015年9月8日，被江西省公安厅查封了安泰公司45套住宅。一审法院曾于2016年4月11日向江西省公安厅致函，告知江西省公安厅第一次查封在一审法院之前，第二次查封在一审法院之后，现在保留其第一次查封房产金额的前提下提取华商公司在安泰公司开发的“东方丽都”项目的投资收益。江西省公安厅在2016年5月20日回函称，2014年10月20日立案侦办的杨爱等人系列合同诈骗案，主要犯罪嫌疑人梁德保实际控制及经营的华商公司是“东方丽都”房地产项目的投资方之一，故查封了该项目房产50套。江西省公安厅查封的房产为：“东方丽都”18号楼101-105室、23栋0302-1702、0303-1703、0308-1708号，共计50套房产。再查明，2017年7月25日，杭州永正房地产土地评估有限公司作出的赣永正（2017）(估)房字第08**评估报告，对一审法院查封的20套房产评估价值为4133.51万元。还查明，2017年8月25日，一审法院作出（2016）赣01刑初19号刑事判决书，其中第六判项为：“在案扣押、冻结的格林斯特集团股份有限公司名下轿车2台、杭州韩翔实业有限公司名下商品房1套、轿车1台、杭州腾翔物资有限公司名下商品房1套、轿车4台、梁德保、杨爱名下或实际控制的商品房108套的变现款及冻结杭州腾翔物资有限公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨爱、梁德保的全部存款，发还被害单位赣冶国际贸易（上海）有限公司人民币3000万元”。2018年4月12日，江西省高级人民法院作出（2017）赣刑终238号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。针对严永有、陆华平提出的异议请求，一审法院认为：“首先，严永有、陆华平主张对一审法院查封的安泰公司开发的“东方丽都”20套房产中的8套拥有所有权，其依据是他们与该案被执行人华商公司之间的合作开发协议及《东方丽都开发项目合伙投资人会议决议》等其他协议文件中的约定。申请执行人蓝海公司对上述证据不予认可，因安泰公司是既不提异议，又不配合法院执行的协助义务人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，对其名下的财产进行强制执行具有法律依据。其次，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十六条的规定，严永有、陆华平主张一审法院部分查封的房产为其投资可分得利润，一审法院查明为安泰公司开发的“东方丽都”项目中的房产，亦未进行备案登记。严永有、陆华平与华商公司之间对上述房产的分割协议发生在该案查封华商公司在安泰公司可得收益之后，根据合同的相对性原理，只能在签订协议各方内部产生效力，不能对抗该案对被执行人华商公司所应得收益的强制执行，即严永有、陆华平主张对8套房屋享有的所有权不能阻却该案的执行。而且，（2016）赣01刑初19号刑事判决书第六判项已经认定，涉及到的108房产（包括案外人争议的50套房产）是杨爱和梁德保名下或实际控制的，且需要变现归还被害单位3000万元，（2017）赣刑终238号刑事裁定书也维持了这一判决结果。那么，该108套房产实际上已经是杨爱和梁德保的财产。故严永有、陆华平以其对上述8套房产和公安机关查封的45套房产中的其中部分房产享有所有权为由，主张解除查封，于法无据，一审法院不予支持。但由于一审法院在（2017）赣01执异42号之一执行裁定书中已经认定该案存在超执行标的额查封的情形，从而解除了“东方丽都”1#楼103、19#楼201、301室的查封。因此，该裁定将不再重复裁定解除对“东方丽都”1#楼103、19#楼201、301室的查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人严永有、陆华平的异议请求”。安泰公司不服一审法院作出的(2017)赣01执异42号之一执行裁定，向江西省高级人民法院申请复议，江西省高级人民法院作出（2019）赣执复11号执行裁定，该裁定经审查补充查明，一审法院在审理原告蓝海公司与腾翔公司、华商公司等买卖合同纠纷一案中，依据一审法院（2014）洪民二初字第853-2、854-2号民事裁定及协助执行通知书，于2014年12月18日查封、冻结华商公司在安泰公司的“东方丽都”项目拥有的20%收益权，期限为二年（自2014年12月18日至2016年12月17日）。另查明，一审法院于2017年5月16日作出（2015）洪中执字465-3、497-3号执行裁定，认为一审法院已于2014年12月18日冻结了华商公司在第三人安泰公司的债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款的规定，裁定强制执行被执行人华商公司对第三人安泰公司到期债权现金3980万元。2017年6月7日，一审法院依据（2015）洪中执字465-3、497-3号执行裁定及协助执行通知书，冻结安泰公司名下的两个银行账户内（账号：17×××37；20000369458710300000067）的银行存款3980万元，但账户内余额不足，实际控制金额为3376.41元。再查明，江西省公安厅在侦查腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨爱（在逃）、梁德保（在逃）等人系列合同诈骗案中，责令安徽省天长市国土资源与房产管理局协助查封赣冶国际贸易（上海）的有限公司被合同诈骗案中犯罪嫌疑人杨爱、梁德保的下列50套房产：1.依据该厅作出的赣公封通字（2014）0014号协助查封通知书，于2014年10月29日查封安泰公司名下位于天长市政府旁的“东方丽都”18号楼101-105号共5套房产，查封期限：2014年10月29日至2016年10月28日；2.依据该厅作出的赣公（经）封通字（2015）005号协助查封通知书，于2015年9月8日查封了“东方丽都”23栋0302-1702、0303-1703、0308-1708号共计45套房产，查封期限：2015年9月8日至2017年9月7日。还查明，被告单位腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司涉嫌合同诈骗、被告人杨飞、盖晶涉嫌合同诈骗、被告人盖晶涉嫌非国家工作人员受贿一案，一审法院于2017年8月25日作出的（2016）赣01刑初19号刑事判决综合性证据部分（判决书第28-29页）认定：罚没财物暂扣单证明：公安机关暂扣4392.380976万元、格林斯特名下轿车2台、韩翔名下商品房1套、轿车1台、腾翔名下商品房1套、轿车4台、梁德保开发商品房72套、杨爱开发商品房36套。该刑事判决（判决书第42页）主文第六项判令：在案扣押、冻结的格林斯特集团股份有限公司名下轿车2台、杭州韩翔实业有限公司名下商品房1套、轿车1台、杭州腾翔物资有限公司名下商品房1套、轿车4台、梁德保、杨爱名下或实际控制的商品房108套的变现款及杭腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨爱、梁德保的全部存款，发还被害单位赣冶国际贸易（上海）有限公司人民币3000万元。被告单位腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨飞因不服该刑事判决向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2018年4月12日作出（2017）赣刑终238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。江西省高级人民法院（2019）赣执复11号执行裁定认为：“本案争议的焦点是刑事案件查封的50套房产价值是否应当计入本案查封房产的价值总额。被告单位腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司涉嫌合同诈骗、被告人杨飞、盖晶涉嫌合同诈骗、被告人盖晶涉嫌非国家工作人员受贿一案，依据一审法院作出的并经本院二审刑事裁定予以维持的（2016）赣01刑初19号刑事判决查明，江西省公安厅在该案侦查过程中查封的“东方丽都”18栋101-105号、23栋0302-1702、0303-1703、0308-1708号共计50套房产，均已被该刑事生效判决认定为梁德保和杨爱名下或实际控制的商品房，但是该判决对于该50套房产是梁德保、杨爱个人通过本案被执行人华商公司对第三人安泰公司“东方丽都”项目所享有的投资权益，还是其作为自然人直接对第三人安泰公司“东方丽都”项目所享有的投资权益并未作出分析认定，本案原审异议裁定在对该刑事案件查封的50套房产与本案民事执行查封的20套房产是否同属于华商公司在第三人安泰公司“东方丽都”项目所享有的投资权益的事实未予以查明的情形下，直接认定本案涉及的50套房产系杨爱和梁德保的个人财产而不是安泰公司的财产且本案仅应审查一审法院查封的20套房产是否存在超执行标的额，认定事实不清，证据不足。综上，复议申请人安泰公司的理由部分成立，本院予以支持。一审法院原审异议裁定认定的基本事实不清，证据不足，应当撤销予以发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销一审法院（2017）赣01执异42号之一执行裁定；二、发回一审法院重新审查”。一审法院于2020年3月4日重新作出的（2019）赣01执异30号执行裁定，解除对安泰公司开发的“东方丽都”小区1#楼103、19#楼201、301室的查封。安泰公司不服一审法院作出的（2019）赣01执异30执行裁定，再次向江西省高级人民法院申请复议，该案正在复议之中。一审法院认为，本案争议焦点为：1.严永有、陆华平对涉案房产是否享有所有权？2.是否应撤销一审法院（2017）赣01执异42号之二执行裁定？关于争议焦点一，不动产物权变动一般应以登记为生效要件。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据立项审批材料、土地出让合同及土地使用证等证据记载显示，涉案“东方丽都”项目的投资开发是以安泰公司的名义进行，土地使用证、建设用地规划许可证等上记载的也是安泰公司的名字。因此，根据查明事实，案涉房屋并未登记于严永有、陆华平名下，严永有、陆华平不能依据登记取得案涉房屋所有权。具体到本案中，严永有、陆华平以及第三人安泰公司、华商公司虽已在《项目投资协议书》《东方丽都开发项目合伙投资人会议决议》等协议中约定涉案“东方丽都”的3栋103、104室；4栋102室归陆华平所有；1栋106、107室；3＃楼106、107室；19栋201室归严永有所有，但上述证据仅能证明严永有、陆华平对安泰公司享有债权，在相关的房产未办理备案登记转移时，该债权不能等同于严永有、陆华平对上述房产享有所有权。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。严永有、陆华平主张其对涉案房屋享有房屋所有权，应当承担举证证明责任。现其既未提交证据证明其对涉案房屋占有的权利外观，更未提交证据证明案涉房屋已经登记至其名下，应当承担举证不能不利后果，故应对严永有、陆华平要求撤销一审法院（2017）赣01执异42号之二执行裁定书，确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。综上，严永有、陆华平诉请缺乏法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回严永有、陆华平诉讼请求。一审案件受理费122819元，由严永有、陆华平承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.陆华平、严永有对案涉房产主张所有权是否有事实和法律依据？陆华平、严永有的主张能否阻却法院的执行？2.一审是否违反法定程序？一、关于陆华平、严永有对案涉房产是否享有所有权及能否阻却执行的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权变动一般应以登记为生效要件。根据物权法定原则，物权的种类和内容，由法律规定，当事人之间不能创设。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明的事实，案涉项目立项审批材料、土地出让合同及土地使用证等证据记载显示，涉案“东方丽都”项目的投资开发是以安泰公司的名义进行，土地使用证、建设用地规划许可证等上记载的权利人也是安泰公司。因此，案涉房屋并未登记于严永有、陆华平名下，其不能依据登记取得案涉房屋所有权。严永有、陆华平主张基于他们与华商公司之间的《项目投资协议书》及《东方丽都开发项目合伙投资人会议决议》的约定，对一审法院查封的安泰公司开发的“东方丽都”20套房产中的案涉8套房产拥有所有权，但上述协议只在严永有、陆华平与华商公司之间产生债权债务关系，并不产生物权效力。因此，严永有、陆华平对案涉房产不享有所有权，也不能阻却法院的执行。二、关于一审是否违反法定程序的问题。严永有、陆华平主张本案应当中止审理，理由是安泰公司已经作为复议申请人就一审法院的整个查封行为提出了异议，而且该异议程序指向了案涉标的物的权属，应当等待安泰公司作为执行复议申请人的案件审理完毕以后再来审理本案。对此本院认为，执行异议、复议是针对执行行为的救济途径，并不解决当事人之间的权利归属实体争议问题，尤其是本案涉及到不动产的权属争议，应按照《中华人民共和国物权法》的有关规定通过诉讼进行认定，本案的审理并不需要以有关的执行异议、复议案件的审查结果作为依据，因此严永有、陆华平主张一审违反法定程序及本案应中止审理没有法律依据，本院不予支持。综上所述，陆华平、严永有的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123556元，由陆华平、严永有负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年九月十五日法官助理王兵书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。