河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1407号原告：王文凤，女，1964年9月9日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。被告：刘祖阁（曾用名刘文锋），男，1982年8月23日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。被告：刘绍亭，男，1956年3月10日出生，汉族，住河南省封丘县。原告王文凤诉被告刘祖阁、刘绍亭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文凤委托诉讼代理人窦文志、被告刘祖阁委托诉讼代理人毋胜利、被告刘绍亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文凤诉称，二被告向原告购买方木、模板，并于2011年9月21日签订了《木材销售合同》。原告已按照合同约定履行了交付义务，但二被告一直未付货款，故原告诉至法院，要求：1、二被告支付原告货款274916元及至实际还清款项日为止的利息（暂算到2020年7月21日的利息582821.92元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告刘祖阁辩称，1、刘祖阁在打条之前不认识原告，原告向焦作大学汽修学院工地上送的木材都是被告刘绍亭购买，被告刘祖阁不是买卖一方，不应当承担还款责任。2、出具条据是原告哄骗刘祖阁出具的，从2011年9月份出具条据到起诉，原告从未向刘祖阁催要过该款，已超过法律规定的二年诉讼时效。3、即使被告承担责任，原告要求的利息也过高。综上，请求驳回原告对被告刘文锋的诉讼请求。被告刘绍亭辩称，1、其从2008年开始向原告购买木材，双方都是口头协议。2010年其因案涉工程向原告购买木材也是口头协议，由于甲方在2011年2月份出现问题，未及时支付工程款，其也没有向原告支付货款。2、刘祖阁系刘绍亭儿子，当时是材料员，收到货后给原告出具收货清单。原告到案涉工地找到刘祖阁，让刘祖阁在协议上签字。工程是刘绍亭个人承包的，一切责任应该由刘绍亭个人承担，刘祖阁不应承担责任。3、刘绍亭于2014年年底在欠条和协议上签的名，之后，原告未再找过刘绍亭。直到起诉前原告才给刘绍亭打电话说要起诉，所以本案已超过法律规定的诉讼时效。4、原告起诉要求的利息计算错误。原告王文凤向本院提交的证据材料有：1、协议一份、欠条一份，证明刘文锋、刘绍亭合伙向原告购买木材及货款数额。2、照片5张，证明原告向刘文锋、刘绍亭催要欠款。3、证人吴某、王某出庭证言，证明原告曾向二被告催要欠款。被告刘祖阁向本院提交的证据材料有：建设工程施工合同一份、抵账协议三份，证明焦作大学汽修学院宿舍楼工程是刘绍亭借用河南省大成建设工程有限公司的资质承包的工程，因发包方焦作大学汽修学院未及时支付工程款导致刘绍亭无法及时偿还外债及供应商的材料款，后刘绍亭与债权人达成了以房抵债的协议，证明该工程是刘绍亭个人承包，刘祖阁不是承包方，也不是原告货物的购买方，不应承担责任。被告刘绍亭未向本院提交证据材料。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院认为该证据1、2客观真实，与本案有关联，对其证据效力予以确认。二被告对原告提交的证据3有异议，认为二位证人证言不真实。经核查，二位证人证言与原告提供的证据2及原告的当庭陈述能相互印证，可以证实原告向被告催要欠款的事实，对证人证言证明效力予以确认。原告对被告刘祖阁提交的证据真实性不发表意见，认为该证据与本案无关；被告刘绍亭对被告刘祖阁提交的证据无异议。经核查，被告刘祖阁提供的证据与本案无关联，故本院对该证据的证据效力不予确认。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告刘祖阁、刘绍亭系父子关系。原告王文凤于2010年向二被告供应方木、模板。2011年9月21日，原告与二被告签订协议，载明：“甲方：王文凤乙方：刘文峰刘绍亭一、甲方供乙方木材、建筑模板，结算以工地收条或欠条为准。二、乙方应在收到货三十天内将欠款支付给甲方，若超期乙方愿按总货款的百分之三补偿给甲方，违约金按天计算，但不能超过三个月。三、若双方发生纠纷，由甲方所在地法院管辖。四、双方签字有效。甲方：王文凤乙方：刘文峰2011.9.21日刘绍亭156××××****”。同日，二被告给原告出具欠条，载明：“欠条今收到多层板1586张×58元=91988元（玖万壹仟玖佰捌拾捌元整）3米方木9496根×18元=170928元（壹拾柒万零玖佰贰拾捌元整）4米方木500根×24元=12000元（壹万贰仟元整）计274916元合计：贰拾柒万肆仟玖佰壹拾陆元整刘文峰刘绍亭2011.9.21号”。本院认为，原告于2010年向二被告供货后，双方于2011年9月21日补签了供货协议并进行了结算，二被告于协议当天就所欠货款274916元给原告出具了欠条，原告与二被告之间构成合法有效的买卖合同关系。原告要求二被告支付货款274916元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘祖阁辩解上述协议及欠条系其受原告哄骗所签，其不是合同一方当事人，但未能提交相应的证据予以证实，对该辩解意见本院不予采信。关于原告要求二被告自2011年9月21日起按月息二分计算利息至实际付款日的问题。经查，原告于2010年先向二被告供货，双方于2011年9月21日进行结算时补签了协议，该协议签订时双方约定的付款期限已经经过，该协议中第二条有关违约责任的约定已无法实现，应为无效条款，故应视为原、被告之间未约定逾期付款违约金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，二被告应以274916元为基数，自2011年9月22日（结算次日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，对原告超出部分诉求不予支持。二被告辩解，原告起诉已超过诉讼时效。经查，2011年9月21日，原、被告经结算，二被告向原告出具欠条，该份欠条上并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，原告王文凤可以随时要求被告履行支付货款义务。庭审中，被告刘绍亭辩称其系在2014年年底在原告提供的协议及欠条上签字，且二被告系父子关系，结合原告提供的二位证人证言及原告去要账时的照片，可以证实原告不间断的向被告催要货款的事实，故本案并未超过诉讼时效，二被告应承担向原告支付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘祖阁、刘绍亭应于本判决生效后十日内支付原告王文凤货款274916元。二、被告刘祖阁、刘绍亭应于本判决生效后十日内向原告王文凤支付利息，计算方式：以274916元为基数，自2011年9月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算。三、驳回原告王文凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12377元，依法减半收取6189元，由原告王文凤承担2189元，由被告刘祖阁、刘绍亭承担4000元，退回原告王文凤6188元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  高素兰二〇二〇年九月二十一日书记员  王艳红