wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民特32号申请人：黄志豪，男，1997年12月18日出生，汉族，广东省阳江市江城区*************民，住广东省阳江市江城区****************。公民身份号码：441************215。申请人黄志豪申请宣告公民失踪一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人黄志豪称：申请人黄志豪与被申请人陈红娟是母子关系，因被申请人陈红娟于2005年左右自称去澳门务工后一直杳无音信，申请人于2017年11月29日向阳春市公安局河口派出所报人口失踪案后至今已下落不明满二年。根据《中华人民共和国民法总则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告陈红娟为失踪人。经查，被宣告失踪人陈红娟，女，1977年9月20日出生，汉族，广东省阳春市*************民，住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************128，是申请人的母亲。2005年，被宣告失踪人陈红娟离家外出。2017年11月29日，黄志豪到阳春市公安局河口派出所报案，称其母亲陈红娟离家出走，不知去向。阳江市江城区******民*员*于2020年*月10日出具《证明》证实：兹有阳江市江城区****************黄志豪（男，身份证号码：441************215）与阳春市***************陈红娟（女，身份证号码：441************128）是母子关系。阳春市公安局河口派出所于2020年1月14日出具《接警说明》证实：经查询，有原我辖区公民陈红娟，女，汉族，1977年9月20日出生，原身份证号码441************128，原户籍地址：广东省阳春市***************，因未办理第二代身份证人口清理整顿已于2012年9月12日被我所注销我辖区户口。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2020年6月13日在《人民法院报》登报发出寻找陈红娟的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，陈红娟仍然下落不明。本院认为，被宣告失踪人陈红娟离家出走，下落不明已满二年，经利害关系人黄志豪申请，本院以公告方式寻找，陈红娟仍然下落不明，应宣告其为失踪人。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、宣告陈红娟为失踪人；二、指定黄志豪为失踪人陈红娟的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  吴陆出二〇二〇年九月三十日书记员  杨 媚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十条公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。第二十一条失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管。失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由代管人从失踪人的财产中支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20447号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林江文，男，1988年6月9日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市从化区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林江文信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告林江文经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月8日，欠款本金74899.87元，利息22434.95元，违约金23571.02元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××81。截至2020年2月8日止累计欠款未付。被告林江文无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××81的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金74899.87元，利息22434.95元，违约金23571.02元。以上事实，有申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿本金74899.87元，利息22434.95元，违约金23571.02元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告林江文经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告林江文向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74899.87元及利息、违约金（截至2020年2月8日利息为22434.95元、违约金为23571.02元，自2020年2月9日起的利息、违约金以74899.87元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费1359元，由被告林江文负担，被告林江文应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1688号申请执行人：平安银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市泰山区东岳大街**，统一社会信用代码91370902MA3NYGG63L。法定代表人：林垂士。被执行人：张兴申，男，1972年4月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人平安银行股份有限公司泰安分行于2020年9月27日向本院申请财产保全,请求对被执行人张兴申名下银行存款100000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902民初3907号民事判决书。审查认为,申请执行人平安银行股份有限公司泰安分行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人张兴申名下银行存款100000元。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 潇
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初3625号 原告：符某，住海南省儋州市。 被告：黎某，住海南省儋州市白马井镇兰城管区。 原告符某与被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年9月1日，符某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按符某撤诉处理。 案件受理费1304.5元，减半收取计652.25元，由符某负担。 审 判 员  梁 英 二〇二〇年九月一日 法官助理  羊月晴 书 记 员  羊 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初9628号   原告：邹桂平，男，1985年11月12日出生，汉族，住江西省丰城市，现住海南省文昌市。公民身份号码：XXX。   被告：徐德喜，男，汉族，住海口市美兰区。   原告邹桂平与被告徐德喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告邹桂平于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告邹桂平申请撤回对被告徐德喜的起诉，属依法行使其诉讼权利，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告邹桂平撤诉。   案件受理费31.69元（原告已预交），由原告邹桂平负担。   审判员 赵密密     二〇二〇年九月四日   法官助理 刘雪松   书记员 杨春福   书记员 苏建诚   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3312号原告：孔金波，男，1974年3月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：李成，男，1981年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京兑点网络科技有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**院****。法定代表人：李成，经理。二被告共同委托诉讼代理人：李洁，女，1982年9月26日出生，汉族，北京兑点网络科技有限责任公司员工。原告孔金波与被告李成、北京兑点网络科技有限责任公司（以下简称兑点公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔金波，被告李成、兑点公司共同委托诉讼代理人李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔金波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金314600元；2、判令二被告偿还自2018年12月1日至实际还款日，支付以314600元未偿还本金为基数，按照年利率24%计算的利息；3、被告承担原告实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费，其中律师费2万元。事实与理由：2017年11月，因公司经营需要，二被告向原告借款50万元，借款于2018年11月30日到期。原被告双方于2017年11月15日签订借款合同，约定借期内无利息，以年利率24%计算逾期利息。原告分别于2017年11月2日和2017年11月15日通过银行转账的方式分两笔向被告账户转账50万元，依约履行了出借义务。借款到期后，被告于2018年11月30日至2019年5月19日期间陆续归还借款185400元，仍剩余本金314600元未偿还。故原告诉至法院。李成、兑点公司辩称，被告未向原告借款，不存在偿还的事实。原告系兑点公司原股东，涉案款项为股东出资款，并非借款，原告诉请金额于法无据，对于本金及逾期利息的诉讼请求均不予认可。保全费、律师费与被告无关，不同意给付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、账户历史交易明细、股权转债权协议、股权转让协议等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：2017年10月25日，李成（出让方）与孔金波（受让方）签订兑点公司股权转让协议，约定李成将其所持兑点公司2%的股权转让给孔金波，股权转让价款为50万元。2017年11月2日，孔金波通过招商银行向兑点公司转账5万元。2017年11月15日，孔金波通过招商银行向兑点公司转账45万元，摘要为：合作佣金。2017年11月15日，孔金波（出借方）与李成（借款人）、兑点公司（共同借款人）签订借款合同，约定李成、兑点公司为进行经营活动需要，向孔金波借款。借款金额为50万元；借款用途为用于兑点公司开展经营活动；本借款在约定的借款期限内，为无息借款；借款及还款期限：自2017年11月15日至2018年11月30日，借款方必须按照合同规定的还款期限按时足额归还全部借款本金；借款人与共同借款人对本借款承担不可撤销地无限连带责任，借款到期后，出借人有权向任意一方或者双方主张履行本协议约定的还款义务。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按年化24%的利率对逾期未偿还的部分计算利息。违约方需承担守约方为实现合法权益所产生的必要费用，包括但不限于律师费、保全费、诉讼保全保险费、诉讼费等。孔金波等（甲方、股权所有人）与李成、兑点公司（乙方、代持人）另签订有股权转债权协议，协议就甲方将其所持兑点公司股权转让给乙方之相关事宜，达成一致。协议载明孔金波持有兑点公司2%股权，投资额为50万元，并约定签署本协议之时应当视为股东权利转让于李成之日。兑点公司认可投资人投资金额合计200万元，上述投资金额200万元中20万元由案外人赵五星归还法定代表人账户，然后由法定代表人归还兑点公司并用于经营，时间截止为2018年6月1日。上述股权持有人投资款合计200万元全部用于兑点公司日常经营。上述内容由兑点公司在2019年5月10日之前予以无息偿还：（1）本协议签订之日起6个月偿还100万元；本协议签订之日起9个月偿还50万元；本协议签订之日起后12个月偿还50万元。……另查，兑点公司的工商登记信息显示，孔金波于2018年4月9日登记成为兑点公司股东，于2018年6月11日退出兑点公司。本院认为，孔金波与李成之间签订的股权转让协议、借款合同、股权转债权协议均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。孔金波依据借款合同提起本案诉讼，但在借款合同签订之前，双方已签订股权转让协议，且在借款合同签订后，孔金波实际取得了股权转让协议中约定的相应股权，股权转让协议已履行完毕，孔金波向兑点公司的转款应视为股权转让款而非借款。本案中，孔金波等人与李成、兑点公司之间签订的股权转债权协议可以视为当事人达成了新的债权债务协议，该协议虽未载明签订日期，但依据协议中关于“上述内容由兑点公司在2019年5月10日之前予以无息偿还：本协议签订之日起6个月偿还100万元；本协议签订之日起9个月偿还50万元；本协议签订之日起后12个月偿还50万元……”的约定，本院推定该协议签订日期应为2018年5月10日。股转债协议就孔金波所持兑点公司股权转让给李成的事宜达成一致，并于2018年6月11日办理完毕工商变更登记，现李成作为股权受让人、兑点公司作为承诺承担债权的主体，应当按照股权转债权协议约定向孔金波偿还款项。孔金波认可李成、兑点公司已偿还185400元，本院对此不持异议，对孔金波主张李成、兑点公司偿还本金314600元的诉讼请求，本院予以支持。孔金波要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，于法无据，且孔金波关于逾期利息的起算时间计算有误，本院依法予以调整。孔金波关于律师费的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。李成及兑点公司有关支付款项条件尚未具备的意见，由于相关人员的还款义务并未约定为履行债务的前提条件，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李成、北京兑点网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向孔金波支付314600元；二、李成、北京兑点网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向孔金波支付逾期利息（以314600元为基数，自2019年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回孔金波的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由孔金波负担636元，由李成、北京兑点网络科技有限责任公司负担3010元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年九月八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初2360号 原 告 ： 百 色 市 田 阳 区 磺 桑 江 水 利 工 程 管 理 所 ， 住 所 地 广 西 壮 族 自 治 区 百 色 市 田 阳 区 田州镇凤马村凤马电灌站。统一社会信用代码： 12451021499468285F 。 法定代表人：韦首弟，该所所长。 委托诉讼代理人：罗卫宁，男，该所职工。 委托诉讼代理人：梁智刚，男，该所职工。 被告：周雄，男，1984年01月01日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西壮族自治区百色市田阳区。 原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所与被告周雄供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费用申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所撤回起诉处理。 2 审判员 许 祥 二〇二〇年九月十五日 书记员 覃冬迷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3110号之一 申请执行人：广州市启鸣纸业有限公司，住所地广州市南沙区珠江管理区珠糖三路**（纸厂1、2车间），统一社会信用代码91440101769500194E。 法定代表人：胡溢华。 委托代理人：邓祥林，男，广东恒运律师事务所律师。 被执行人：广州市佳桦纸品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区**201，统一社会信用代码91440113MA59CRCH9B。 法定代表人：刘嘉松。 关于广州市启鸣纸业有限公司与广州市佳桦纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初7300号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市佳桦纸品有限公司应履行向申请人广州市启鸣纸业有限公司支付货款60,369.31元及逾期付款违约金（以60,369.31元为本金，自2019年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至付清之日止）的义务。案件受理费717元及本案执行费由被执行人承担。因广州市佳桦纸品有限公司没有履行，经权利人广州市启鸣纸业有限公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市佳桦纸品有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产；依法派员到被执行人工商注册地调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人广州市佳桦纸品有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市佳桦纸品有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初7300号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3148号原告原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行。住所地为清远市清新区**********。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：伍建华，系该行员工。委托诉讼代理人：叶婉婉，广东优晟律师事务所律师。被告被告：汤乐志，男，汉族，1977年6月14日出生，身份证地址为广东省清远市清城区*************，公民身份号码4***************。案由信用卡纠纷诉讼请求1、请求判令被告归还信用卡透支款项5726.93元，其中本金5050.47元、利息263.06元、违约金240.05元、手续费173.35元（计至2020年5月13日止，由2020年5月14日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年9月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告汤乐志应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金5050.47元及利息、违约金等费用（暂计至2020年5月13日的利息为263.06元、违约为240.05元、手续费173.35元，从2020年5月14日起，利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程》的约定计至全部款项还清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汤乐志负担。本判决为终审判决。审 判 员  韩 雯二〇二〇年九月十日法官助理  李家欣书 记 员  侯东杭
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执恢80号 曹发安、始兴县山水旅游开发有限公司： 申请执行人曹发安与被执行人始兴县山水旅游开发有限公司劳动争议一案，因被执行人未履行已生效的始劳人终仲案字〔2015〕86—1号民事法律文书确定的法律义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人始兴县山水旅游开发有限公司已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2020）粤0222执恢80号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
内蒙古自治区乌审旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0626民初1221号   原告：内蒙古东环能源科技有限公司，统一社会信用代码91150626MA0PT91C74。   法定代表人：魏某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏颢振德律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司，统一社会信用代码9110000071093449X1。   法定代表人：刘某。   原告内蒙古东环能源科技有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。   内蒙古东环能源科技有限公司诉称，原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告保险金80万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月29日,原告作为投保人通过电子商务业务方式向被告投保了雇主责任保险及相关附加险，双方签订《雇主责任保险电子保险单》,保险单号为815162019339996027710,被保险人为原告,投保雇员10人,死亡费用责任限额为80万元。2020年1月1日,原告又通过电子批单的方式变更投保雇员为82人，死者朱山为本次增加的投保雇员。2020年1月23日15时23分，原告公司部门负责人矫晓东电话通知死者朱山初步定在2020年1月24日放假，2020年1月24日下午13点10分,矫晓东准备正式通知朱山放假时间时，电话、微信均一直无人接听,下午15点20分左右矫晓东委托当地老乡去值班室查看情况,15点40分老乡打电话告知矫晓东,朱山在值班室内却不开门,感觉出事了。随后矫晓东委托老乡报警，当天下午16点30分左右,110与120赶到现场,确定朱山已死亡。2020年3月7日,盐池县公安局出具《鉴定意见告知书》表明,朱山因体内潜在性疾病突发而死亡。原告在朱山死亡事发后48小时内请求被告出险,被告却以案外人朱山死亡时间为非工作时间拒绝理赔。原告认为,雇员朱山系原告公司在宁夏盐池LP3T井的值班留守工作人员,2020年1月24日虽然是除夕,但在当天15点20分之前,原告公司部门负责人矫晓东并没有向朱山下达正式放假通知,因此当天15点20分之前仍然是朱山的工作时间，况且朱山的死亡地点为LP3T井的值班室,也可以说明朱山是在工作时间出现意外。另外,原告在被告处投保的雇主责任险附加24小时扩展条款,即在雇主责任险的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时,而不论是否在工作期间。发现朱山死亡时倒推24小时为2020年1月23日16点左右,该时间段仍然是朱山的正常上班期间。因此被告应当对本次事件承担保险责任。《雇主责任保险A条款》第四条第七款约定:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的保险人负责赔偿。案外人朱山在工作时间于值班室内突发疾病死亡,符合上述条款内容,则被告应当按照条款约定向原告进行赔付。综上,原告的诉请符合法律规定以及合同约定，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告中国人寿财产保险股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉纠纷为雇主责任保险合同实质上是财产保险合同，即本案属于财产保险合同纠纷，由于责任保险的保险标的为“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，并不存在“实体形态”的保险标的物，因此，本案保险合同纠纷应由被告住所地及原告住所地北京市西城区人民法院审理。   本院经审查认为，原告内蒙古东环能源科技有限公司投保的保险为雇主责任保险，其性质属于财产保险合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”案涉保险合同并不存在保险标的物，因该合同引起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖。故被告提出的管辖权异议成立，本案依法移送至北京市西城区人民法院审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   中国人寿财产保险股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 杨 慧     二〇二〇年九月二十七日   法官助理 郃春鹤   书记员 边晓艳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15297号原告：于小兰，女，1958年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：穆梅芳，女，1956年1月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告于小兰与被告穆梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于小兰于2020年9月14日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年九月三十日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20330号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：朱明芳，女，1976年1月2日出生，汉族，户籍地住址广西壮族自治区梧州市万秀区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱明芳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告朱明芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月8日，欠款本金85248.23元，利息9612.3元，违约金20103.98元，账单分期手续费4146.53元，现金分期手续费9450元，取现手续费20.48元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××93。截至2020年2月8日止累计欠款未付。被告朱明芳无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××93的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月8日，被告共尚欠原告本金85248.23元，利息9612.3元，账单分期手续费4146.53元，现金分期手续费9450元，取现手续费20.48元，增值服务使用费-用卡安全保障15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日止的本金85248.23元，利息9612.3元，账单分期手续费4146.53元，现金分期手续费9450元，取现手续费20.48元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；2020年2月9日起的利息、违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱明芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告朱明芳向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金85248.23元，账单分期手续费4146.53元，现金分期手续费9450元，取现手续费20.48元，增值服务使用费-用卡安全保障15元及利息（截至2020年2月8日利息为9612.3元，自2020年2月9日起的利息、违约金以85248.23元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1436元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担151.30元，被告朱明芳负担1284.7元，被告朱明芳应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱佳敏，男，1993年8月11日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭秋玲，女，1967年8月9日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路遥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人朱佳敏、彭秋玲、江西大顺房地产开发有限公司（下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱佳敏、彭秋玲申请再审称，二审判决适用法律错误。合同约定逾期交付使用的，按日支付万分之五的违约金，该约定标准不高且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的理解和适用，法律没有明确规定禁止当事人设立违约金，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审将合同约定的违约金标准改成按银行同期贷款利率标准计算，适用法律错误，属于枉法裁判。朱佳敏、彭秋玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知朱佳敏、彭秋玲办理交付手续，与事实不符。大顺公司以电话、短信的方式通知交房属于合同约定的有效通知方式。大顺公司于2017年8月23日已完成了项目竣工验收，并于8月22日短信通知朱佳敏、彭秋玲办理店铺交接手续，朱佳敏、彭秋玲收到通知后因自身原因一直未前来办理手续，故大顺公司不应再对2017年8月24日后未交付店铺承担违约责任。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为：一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未按时履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成损失的具体金额，二审酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金，并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，本案中购房人未提交相关证据证明审判人员存在上述情形，故该项申请理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案原审诉讼过程中，大顺公司仍未提供能证明其主张的合法有效证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符，二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，朱佳敏、彭秋玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱佳敏、彭秋玲、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月四日书记员 夏志妹
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初3161号原告：广东同信物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区*******。统一社会信用代码：914************605。法定代表人：苏日生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中原，该公司员工。被告：刘贻雄，男，成年,汉族，住广东省阳春市*******************。原告广东同信物业管理有限公司诉被告刘贻雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告广东同信物业管理有限公司于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东同信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告广东同信物业管理有限公司承担。审判员  邹明远二〇二〇年九月二十九日书记员  陈文宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2528号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邓志龙，男，1962年6月27日出生，汉族，出生地湖南省新邵县，文化程度初中，户籍地为湖南省邵阳市新邵县。2017年3月16日因犯危险驾驶罪被广州市花都区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月。因本案于2020年1月16日被羁押并于同日被刑事拘留，1月19日经广州市公安局决定被取保候审，同年7月8日因无有效驾驶证驾驶机动车和使用伪造的机动车驾驶证被广州市公安局天河区分局处以行政拘留20日（期限至同年7月28日止），8月14日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，9月18日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年9月18日以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1142号起诉书指控被告人邓志龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员李彩红出庭支持公诉。被告人邓志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月16日0时许，被告人邓志龙使用伪造的机动车驾驶证，饮酒后驾驶车牌号为湘Ｅ×××**的小型普通客车行驶至本市白云区绕城高速公路13公里石湖收费站入口处，被执勤民警查获。经鉴定，邓志龙静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为218.5mg/100mL。认为被告人邓志龙在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。邓志龙犯罪后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人邓志龙拘役二个月十五日，并处罚金。提请本院依法判处。被告人邓志龙对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人邓志龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人邓志龙犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邓志龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓志龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的刑期二十五日，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年九月二十二日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11501号之一 申请执行人：陈绍溪，男，1974年1月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 被执行人：佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙埔村委会模具城二路****。 法定代表人：梁建辉。 原告陈绍溪与被告佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初6669号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金10万元及利息，并承担案件受理费1150元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、查明，本案申请执行前，被执行人佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司因涉欠工资案，公司内的财产已被本院另案拍卖，所得款项用于发放尚欠工资。自工资案执行时，公司已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月十七日 书记员 欧阳国强
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32139号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金倩，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告金倩信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金倩系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,995.92元及利息、违约金共计欠款人民币88,209.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执114号之一申请执行人：张世杰，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。被执行人：吴振清，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。本院依据（2019)黑0109民初3273号民事调解书执行张世杰与吴振清民间借贷纠纷一案，申请执行标的15000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人吴振清发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划被执行人吴振清银行等金融账户内存款10817.85元给付申请执行人张世杰，暂未发现有其他其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人吴振清确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张世杰，申请执行人张世杰不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年九月八日书记员  吴宪梅
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初13号原告李海泉，男，1963年8月5日出生，现住北京市东城区。委托代理人李某，北京市农权律师事务所律师。被告北京市延庆区珍珠泉乡人民政府，住所地北京市延庆区珍珠泉乡珍珠泉村村东。法定代表人暨参加诉讼行政机关负责人赖慧武，乡长。参加诉讼行政机关负责人古相军，副乡长。委托代理人陈洪忠，北京厚大合川律师事务所律师。原告李海泉诉被告北京市延庆区珍珠泉乡人民政府（以下简称珍珠泉乡政府）撤销强制拆除决定书一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，法定期限内向被告珍珠泉乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告李海泉及其委托代理人李某，被告珍珠泉乡政府的行政机关负责人赖慧武、古相军，委托代理人陈洪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海泉诉称，一、基本事实。我于2014年7月15日同林翔承签订了《农村土地承包转让合同》，合同第一条约定甲方（林翔承）自愿将以上所指承包经营的土地转让给乙方（李海泉）使用，此地块上的物品全部归乙方所有（地上物包括建筑物、水、电管道等地上物），第十条表明，甲方在与梁树堂签订的合同中的权利和义务由乙方继承。珍珠泉乡政府却于2020年3月25日向我发出《强制拆除通知书》，通知我于2020年3月31日上午九点到珍珠泉乡政府。二、理由。该养殖场是林翔承于2003年3月20日至2020年3月29日整整十七年租来养羊的。他当时就经过大队负责人周汉兴、黄文友同意修建了山崖边的住房，并且在2003年至2006年修建了现在的羊圈、鸡圈及养羊人、养鸡人的配房。现在这些建筑，绝大多数（除围墙、卫生间外）都是经过了国家2007统一组织的航拍，不能作为违法建筑予以拆除。2003年至2006年，当时根本没有规划，珍珠泉乡政府以《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，说我们的养殖场没有规划属于违法建设行为，而该《北京市城乡规划条例》是从2009年10月1日才施行的。根据珍珠泉乡政府援引的《城乡规划法》第六十五条的规定，是在2008年1月1日才施行的，也是在林翔承这些房子和设施之后。我于2014年7月15日接手养殖场后，因为准备要大规模养羊，并且准备养梅花鹿甚至长颈鹿等动物的需要，所以决定了搞围墙，以保护羊等动物，因此围墙属于合法。林翔承承包租赁从2003年至2014年共十一年多的时间里，居然都没有修厕所，我接手后考虑到养羊人的现实需要修了厕所。我们是为了响应党中央、国务院建设美丽乡村的号召，来共同建设美丽乡村的，2013、2014年我们参加了北京市投资促进局组织的“北京知名企业走进延庆”活动，此后我才在这里投资的。希望法院及珍珠泉乡政府，秉公执法、依法行政，按照党中央国务院建设法治乡村的要求，不要把我们这个完全合法的养殖场强拆，而把真正的违法建设保留。现诉至法院，要求撤销珍珠泉乡政府作出的延珍乡强拆字（2020）第001号《强制拆除通知书》。本案开庭审理过程中，原告李海泉当庭明确其诉讼请求为：1、要求撤销珍珠泉乡政府《强制拆除决定书》〔延珍乡强拆字（2020）第001号〕；2、判决被告强拆原告房屋违法，并判令被告恢复原状；3、判决被告所谓的强拆费，由被告自己承担；4、判令被告扣押原告物品违法，并判令被告赔偿原告；5、判令被告行政赔偿。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李海泉当庭提出的五项诉讼请求，涉及不同的法律关系，无法在一案中一并审理。经本院释明告知原告李海泉明确诉讼请求，但其仍坚持上述的全部诉讼请求。因此，李海泉的起诉不符合起诉的法定条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李海泉的起诉。案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告李海泉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  吴秀杰二〇二〇年九月十七日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光-2--1-
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4885号原告：江苏富园物业管理有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：陈虎，该公司总经理。委托代理人：李卫彬，男，1967年9月24日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：徐驰，男，1991年1月26日出生，职工，住泗洪县。被告：徐雪然，女，1994年12月11日出生，住泗洪县。原告江苏富园物业管理有限公司诉被告徐雪然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告江苏富园物业管理有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏富园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏富园物业管理有限公司负担。审判员  解祥凤二〇二〇年九月二十三日书记员  马冠琳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复122号 复议申请人（异议人、申请执行人）广东致昊汽车销售服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处新松居委会建设路**之五，统一社会信用代码91440606MA4UHK076W。 法定代表人宁海波。 委托诉讼代理人李宗辉，广东弘君律师事务所律师。 委托诉讼代理人肖爱成，广东弘君律师事务所实习律师。 被执行人梁国欢，男，1988年2月11日出生，，住所地广东省恩平市 复议申请人广东致昊汽车销售服务有限公司（以下简称“致昊公司”）不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称“龙岗法院”）作出的（2020）粤0307执异8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 关于致昊公司与梁国欢追偿权纠纷一案，在执行过程中，龙岗法院通过司法网络拍卖平台拍卖被执行人梁国欢名下位于广东省恩平市XX房产(商品房预售合同备案号：XX，以下简称“涉案房产”)，异议人致昊公司认为涉案房产确定起拍价的程序不当，向龙岗法院提出异议，请求撤销对涉案房产的以物抵债措施，重新确定本案债权人的受偿顺序和数额。 2020年3月11日，龙岗法院作出（2020）粤0307执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人致昊公司的异议请求。 复议申请人致昊公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，本院已立案。 在审查期间，致昊公司于2020年9月11日向本院提出书面申请撤回复议。 本院认为，致昊公司向本院申请撤回复议，系当事人对其自身诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许复议申请人广东致昊汽车销售服务有限公司撤回执行复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许 多
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17341号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：顾松松，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告顾松松信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告顾松松系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,177.41元及利息、违约金共计欠款人民币85,248.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1875号 原告：刘曼，女，1976年5月28日出生，穿青人，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。 被告：苏御，男，1988年6月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：张绪贵，安徽沿江律师事务所律师。 原告刘曼与被告苏御民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘曼及其委托诉讼代理人程贺、被告苏御的委托诉讼代理人张绪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘曼向本院提出诉讼请求：1.判令苏御立即归还借款121379.43元；2.本案诉讼费用由苏御承担。事实和理由：刘曼与苏御的妻子是朋友。2018年5月的一天，苏御妻子打电话说苏御被刑拘了，急需用钱，刘曼借了二万元给苏御。从2018年5月至2020年7月，苏御向刘曼借款122597.84元，苏御还款25359.60元，尚欠97238.04元。刘曼、苏御之间借款、还款均用微信支付。苏御没有向刘曼出具借条。苏御说2020年7月8日付清借款，至2020年7月8日，苏御不接电话，不回微信。2020年7月10日，刘曼丈夫遇到苏御，向其催要借款，苏御不给，报警后，在警察协调下，约定2020年7月12日对账还钱。2020年7月12日，苏御拒不还款。苏御还用刘曼信用卡消费，共计24141.39元，刘曼已还。为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。 苏御辩称，刘曼与苏御之间不存在民间借贷关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、刘曼提交的证据：1.微信转账记录，来源于财付通支付科技有限公司软件平台，苏御对其真实性不持异议，本院予以采纳。2.接处警情况登记表，苏御对其真实性不持异议，本院予以采纳；3.警方执法记录仪录音，苏御确认录音内容，本院予以采纳；4.信用卡消费清单，不能证明苏御消费，本院不予采纳；5.微信信息截屏，苏御对其真实性未提异议，本院予以采纳。 二、苏御还款记录微信截屏，刘曼对其真实性不持异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：刘曼和苏御系朋友关系。2018年5月17日至2020年6月29日，刘曼通过微信转账给苏御358次，合计122996.72元。苏御通过微信转账给刘曼50次，合计25450.76元。2018年11月至2020年3月，刘曼尾号8855交通银行信用卡，在苏御手中。2018年11月20日至2020年3月20日，该信用卡还款24141.39元，其中苏御还款12721.19元。刘曼微信转账记录显示的358次向苏御转账，其中转账金额在3元至5000元之间，以几十元、几百元的转账居多，其中有些日子，转账金额为88.88元、680元、66.60元、888.88元、520元、518元、218元。苏御向刘曼转账也有188元、88.88元金额。双方均有深夜凌晨转账。现刘曼主张微信转账及信用卡还款为苏御借款，苏御不认可双方存在借贷关系。 本院认为，本案的争议焦点为原告刘曼与被告苏御之间的金钱往来是否构成民间借贷关系。对此焦点，本院结合双方提交的证据、庭审陈述等分析如下：第一、民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行的资金融通的行为。出借人应向人民法院提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款关系存在的证据。第二、原、被告之间并没有签署任何借据、收据、欠条或者借款合同。第三、原告提供的其与被告之间的微信转账记录以及交通银行信用卡账单拟证明原告与被告之间存在借贷关系，但原告与被告之间微信转账记录显示双方之间的转账时间频繁、金额有大有小，其中多次较小转账金额、常人理解特殊含义的转账金额与民间借贷的一般常理不符。第四、原告提供的聊天记录虽有被告借款的表示，但对借款数额没有表示，被告也向原告转款，因此不能证明385次微信转账系借款。第五、原告提供的信用卡账单还款，只能证明信用卡消费数额，不能证明系被告借款。第六、被告对原告陈述的借款情况不予确认，主张原告与被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被告提交相关证据的情况下，原告仍应对借贷关系成立承担举证证明责任。综上，原告刘曼没有充分的证据证明其与苏御之间存在借贷关系。对于原告刘曼的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定、《中华国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘曼的全部诉讼请求。 案件受理费2728元，减半收取计1364元，由原告刘曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈永忠 二〇二〇年九月二十五日 书记员  任 瑾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20401号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：许少宇，男，1994年5月6日出生，汉族，户籍地住址广东省罗定市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许少宇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告许少宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月17日，欠款本金76322.91元，利息13316.87元，违约金19387.54元，账单分期手续费3110.16元，现金分期手续费7500元，增值服务使用费-用卡安全保障60元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××86。截至2020年2月17日止累计欠款未付。被告许少宇无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××86的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月17日，被告共尚欠原告本金76322.91元、利息13316.87元、账单分期手续费3110.16元，现金分期手续费7500元，增值服务使用费-用卡安全保障60元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月17日止的本金76322.91元、利息13316.87元、账单分期手续费3110.16元，现金分期手续费7500元，增值服务使用费-用卡安全保障60元；2020年2月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告许少宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许少宇向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76322.91元、账单分期手续费3110.16元，现金分期手续费7500元，增值服务使用费-用卡安全保障60元及利息（截至2020年2月17日利息为13316.87元，自2020年2月18日起的利息以76322.91元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1347元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担142.34元，被告许少宇负担1204.66元，被告许少宇应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7609号 被执行人陈松平，男，汉族，1969年5月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人与被执行人陈松平罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初497号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17319号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：白淑敏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告白淑敏信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告白淑敏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,386.14元及利息、违约金共计欠款人民币88,941.61元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1426号 原告：大英西南精密模具有限公司，住所地大英县工业集中发展区滨江北路，统一社会信用代码915109236991676395。 法定代表人：代武军。 被告：鹏锦汽车零部件（重庆）有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道金地大道****厂房，统一社会信用代码91500224MA5YQWMT37。 法定代表人：梁军。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，公司员工。 原告大英西南精密模具有限公司（下称大英模具公司）与被告鹏锦汽车零部件（重庆）有限公司（下称鹏锦汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大英模具公司的法定代表人代武军、被告鹏锦汽车公司的特别授权委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大英模具公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付未付货款240880.15元；2.判令被告向原告支付违约金计算至实际清偿日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告从原告处购买模架，原告将货物送至被告公司，按合同约定，被告应在原告货物送达后60天内付清货款。被告总共未支付原告货款共计240880.15元。经原告多次催告后，被告至今未支付货款。根据合同第二条约定，被告如逾期付款，原告有权按银行贷款利率三倍收取违约金。被告逾期未履行支付货款义务，已严重侵害原告的合同权益。 被告鹏锦汽车公司辩称，对原告主张的未付货款43780.15元及违约金无异议；对未付的货款197100元不存在违约问题，因为原告没有开具税票，合同约定开具税票后60日内付款；被告对未支付的货款总额240880.15元无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年8月至2020年3月期间，被告因生产经营需要向原告购买模具等货物。双方陆续签订了几份《销售合同》，合同约定：1.本报价合同有效期为2天；由双方代表签字盖章之时起生效，传真与扫描件具有同等法律效力。2.付款方式：票到60天，请及时付款、如逾期未付，销方将按银行贷款利率的3倍向购方收取违约金，购方未付清全款前，货物所有权归销方所有。3.以上报价以加工内容为准，否则按标准模架加工（不包含开框、EGP、码模坑、精定位等）线割不加工，镶针孔不加工，司筒针不加工，如有标准以外加工内容以图文方式为准。4.交货时间：下单后15工作日交货；如需出图确认的，以图纸确认日期计算开始算交货日期；下单出图后购方有更改内容的，以更改确认后的日期开始计算交货日期；当日下午3点前确认以当日计，下午3点以后第二日计。5.交货方式：送货上门。6.购方未标注尺寸、公差及特别备注均按我司标准加工。如有品质异常问题，请在货到15日之内提出异议，否则视为默认合格。7.购方如在合同签订后取消合同，购方需承担销方已产生的材料费、加工费及相关费用并支付总价30%的违约金；如购方在合同签订后做出更改，销方需重新订料或因此增加工时，另行报价计费。8.若购方在购买我司钢材和模胚时，45#、BM48C、55#用于模具只保材质不保砂眼，气孔及夹杂物，出现裂纹，我司代向供应商索赔，其最高补偿为该材料售予购方的价格。客供料加工，由材料引起的品质与纠纷，我司概不负责。9.有关此合同的争议应通过双方友好协商解决。协商不成的，双方可将争议提交销方所在地人民法院裁决。合同签订后，原告按约向被告交付了货物。经双方对账，被告确认下欠原告货款总额为240880.15元，且对其中的货款43780.15元，原告主张违约金无异议；对其余货款197100元主张违约金有异议。 另查明，原告最后一次开具税票时间为2019年11月4日，最后一次交货时间为2020年4月18日；原告在被告未付清已开税票的货款43780.15元的情况下，未提供货款197100元的税票。 上述事实，有原被告的工商信息、《销售合同》《送货单》、四川增值税专用发票、《对账单》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告对下欠原告的货款240880.15元的事实予以认可，本院予以确认，被告应当支付。对其中一笔货款43780.15元的违约金问题，原告要求按合同约定的银行贷款利率的三倍支付，被告无异议，本院予以支持。从原告最后一次开具税票之日2019年11月4日后的60日内即2020年1月4日开始计算违约金，本院以中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至付清之日止。对其余货款197100元的违约金问题，本院认为，根据合同约定原告方不但要向被告交付货物，而且还需出具相关税票，被告才支付货款。该笔货款因原告未完全履行义务，被告无须承担逾期付款的违约责任。至于原告陈述的被告未付清前一笔货款，是被告先违约。的确，被告违约在先，依据合同原告可以主张违约责任。但这并非是原告不出具税票的理由，原告若已开具税票，则同样可以主张违约金，合同里并没有约定这样的先履行抗辩权。故对原告主张货款197100元的违约金不予支持。对该笔货款的税票，原告应及时向被告提供，被告应在收到税票后的60日内向原告支付货款。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告鹏锦汽车零部件（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大英西南精密模具有限公司支付货款43780.15元及违约金（违约金从2020年1月4日起以43780.15元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至付清之日止）； 二、被告鹏锦汽车零部件（重庆）有限公司于原告大英西南精密模具有限公司向其提供四川增值税专用发票时起60日内向原告支付其余货款197100元；若被告逾期付款，则从逾期之日起以未付货款金额为基数、按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4913元，减半收取2456.50元，由被告鹏锦汽车零部件（重庆）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 邱文彬 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 伍春枚 书 记 员 曾明铭
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18657号原告：上海孚恩商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：袁年喜。委托诉讼代理人：李晓清，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄林平，董事长。委托诉讼代理人：陈冲。原告上海孚恩商贸有限公司与被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓清、被告委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)164,124.08元；2.判令被告向原告支付逾期支付货款的利息损失(以164,124.08元为基数，自2020年6月10日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月19日原、被告签订了零售合作合同及补充条款，合同期限2019年1月1日到2019年12月31日，合同约定合同期满后没有续签但是被告又下单的，合同继续有效。合同约定原告依照被告的订单提供指定品牌的卫生纸。账期为月结，在原告向被告开具发票后的30日内。2020年原告继续按照此前的方式向被告供货，2020年2月23日之前的货款已经结清，2020年2月24日到5月10日，原告根据被告的订单提供了相应的货物，被告进行了签收，经过结算，被告尚欠货款326,312.83元，在案件诉调阶段被告支付了162,188.75元，剩余货款164,124.08元至今未付。现为维护合法权益，请求法院判如所请。被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司对拖欠货款事实无异议。原告向本院提交了如下证据：1、2019年9月19日原、被告签订的零售合作合同及补充条款，证明原、被告之间存在买卖关系。2、入库单，证明原告按照被告的订单向其供货。3、被告商业供应链管理系统截屏，证明被告对原告供应的货物已经进行过确认并且确认应支付原告货款金额为326,312.83元。4、增值税专用发票，证明原告已经向被告开具了增值税发票。被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司对原告提交的证据的真实性均无异议。被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司未向本院提交证据。鉴于被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据进行核对，亦予以确认。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的权利义务。现原告已完成供货，被告对于其尚欠原告货款金额及逾期付款利息的计算基数、起算时间均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海孚恩商贸有限公司货款164,124.08元；二、被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海孚恩商贸有限公司逾期付款利息(以164,124.08元为基数，自2020年6月10日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,791.24元(原告已预缴)，由被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘丹二〇二〇年九月二十九日法官助理 翟爽书 记 员 翟爽附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6574号之一 被执行人：郭伟杰，男，1993年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道东门西XXX。 本院在执行郭伟杰罚金一案中，经查，郭伟杰未履行已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤0606刑初2573号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终10号刑事裁定书所确定的缴纳罚金5000元的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统等向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 1.本院于2020年5月23日扣划被执行人在中国工商银行股份有限公司佛山分行账户2********内存款541.35元，未查询到被执行人名下有其他可供执行的银行存款、网络资金。 2.本院于2020年6月12日冻结了被执行人名下佛山市顺德区大良xxx股份合作经济社的农村股权xxx，但暂无分红款等收益可供执行。 3.未查到被执行人名下有不动产登记信息。 4.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 5.未查到被执行人名下有证券、保险、工商登记信息。 6.未查到被执行人名下有其他可供执行财产信息。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，并已通过执行网络系统对被执行人采取限制消费措施。 本案共计已执行到位541.35元，已用于缴纳罚金,本案剩余罚金4458.65元未能执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有足额可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭伟杰负有继续缴纳剩余罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 红 审判员 刘德剑 审判员 黄泽欣 二〇二〇年九月十日 书记员 秦 扬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5972号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵祖华，男，1966年9月14日出生，汉族，住山东省齐河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省齐河县人民政府。住所地山东省齐河县齐心大街**。 法定代表人滕双兴，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省德州市人民政府。。住所地山东省德州市东风东路**综合楼 法定代表人杨洪涛，市长。 再审申请人赵祖华因诉被申请人山东省齐河县人民政府、山东省德州市人民政府（以下分别简称齐河县政府、德州市政府）强制拆除公告一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终725号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 赵祖华请求本院撤销一、二审行政判决。主要理由为：⒈涉案房屋所占土地系铁道部门管辖并合法签订土地租赁合同以及缴纳租金，20多年来从未有任何城管部门下达过违建拆除文件，也不符合2008年才颁布的《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定，原审有关涉案房屋系违法建设的认定明显违法。⒉涉案房屋建于1996年，故不适用2008年才实施的《城乡规划法》；因属于乡村土地范围，且企业占地属于铁路部门管辖，亦不属于1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》所规划的范围之内，原审判决存在法律适用错误。⒊根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在两年内未被发现的不再给予行政处罚”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“在行政案件中，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”之规定，涉案企业建厂于1996年，已经超过20年，不应当以违法建设予以拆除。⒋二审法院存在未经开庭直接下判等程序违法行为。 本院认为：本案的争议焦点系齐河县政府作出的齐政拆告字[2018]第3号《关于强制拆除违法建设的公告》（以下简称3号强拆公告）是否合法。本案中，再审申请人赵祖华的诉讼请求为撤销3号强拆公告，对合法经营了20多年的个体企业予以合理安置及补偿。根据原审法院查明的事实，赵祖华因对齐河县城市管理行政执法局作出的齐城执限拆字[2017]第104号责令限期拆除决定（以下简称104号限拆决定）不服提起行政复议，齐河县政府作出齐政复决字[2017]45号行政复议决定（以下简称45号复议决定）维持了上述限拆决定。在赵祖华未对45号复议决定提起诉讼的情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》等法律规定，上述104号限拆决定、45号复议决定已产生法律效力。齐河县政府依据上述文书和相关法律有权作出涉案3号强拆公告，且公告的作出程序符合法律规定；德州市政府针对3号强拆公告作出行政复议决定程序合法，对赵祖华撤销强拆公告的请求不予支持，结论并无不当。因涉案企业厂房系违法建设，赵祖华在本案中要求给予搬迁安置及补偿的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持亦无不当。此外，有关超过处罚时效及二审程序违法等主张，因缺乏事实或者法律依据，不能成立。 综上，赵祖华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵祖华的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十七日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9601号 申请人:深圳市永贯电子有限公司，住所地深圳市福田区彩田路彩福大厦鸿福阁28E，统一社会信用代码9144030074516267XP。 法定代表人：朱志长。 委托诉讼代理人：钟国滔，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇，广东华商律师事务所实习律师。 被申请人：孚瑞肯电气（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区石环路**圳宝工业区**厂房**，统一社会信用代码91440300074360172Y。 法定代表人：王海河。 申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值99939.6元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：2997499041320200014776）为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人孚瑞肯电气（深圳）有限公司价值99939.6元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十七日书记员李国权
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5295号 申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：广东省惠州市惠城区麦岸路**。 法定代表人：周文高。 被执行人：惠州市仲恺高新区黎玲工艺品加工店，经营场所：惠州市仲恺高新区沥林镇埔仔沥镇路邓海燕**。 经营者：黎玲。 被执行人：黎玲，女，1982年6月15日出生，汉族，住址：广西陆川县。 关于申请执行人惠州市生态环境局申请执行被执行人黎玲、惠州市仲恺高新区黎玲工艺品加工店行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1302行审164号行政裁定书已发生法律效力。被执行人黎玲应向申请执行人惠州市生态环境局支付案件执行款人民币600000元，以及向本院交纳案件执行费8400元。因黎玲、惠州市仲恺高新区黎玲工艺品加工店未按上述生效法律文书履行义务，惠州市生态环境局向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本院依法查封被执行人黎玲名下桂Ｋ×××××号车辆管理档案，但因已达到报废标准，不予查封。 2.本院依法冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年7月10日，现暂无可供执行存款，因此暂无法处置。申请执行人应于上述财产冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、已向被执行人黎玲、惠州市仲恺高新区黎玲工艺品加工店发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执5295号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2161号 申请执行人:宁波亿都万田装饰设计工程有限公司，组织机构代码:MA29258W6，住所地:宁波市镇海区。 法定代表人:孙思田。 被执行人:宁波坤泉网络科技有限公司，组织机构代码:MA291CAK4，住所地:宁波市海曙区。 法定代表人:夏杭。 申请执行人宁波亿都万田装饰设计工程有限公司与被执行人宁波坤泉网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初12901号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波坤泉网络科技有限公司支付申请执行人工程款35000元。 本院于2020年5月25日立案执行，并于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波坤泉网络科技有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波坤泉网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 黄佳荣 二〇二〇年九月十七日 代书记员 张俊淦
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初1577号 原告:许九正，女，1935年7月18日出生，汉族，往福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郭建贡，系原告儿子，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告:建瓯市林业局，住所地建瓯市水西路**，统一社会信用代码113507830039819406。 法定代表人:张裕顺，局长。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳萍，福建元天和律师事务所实习律师。 原告许九正与被告建瓯市林业局劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。 徐九正向本院提出诉讼请求：1、判令建瓯市林业局向许九正支付自2019年4月1日起每月的定期定额生活困难补助费人民币690元直至许九正过世的当月止（暂计至2020年7月1日为10350元）；2、建瓯市林业局负担本案诉讼费用。事实与理由：许九正丈夫郭国柱生前系建瓯市林业局下属单位林业公路段职工（属事业单位编制），于1993年9月3日办理退休手续，于2019年3月29日病故。许九正系农村居民，没有享受退休金待遇。许九正系由郭国柱生前负责主要供养的遗属。郭国柱病故时许九正达84周岁，是听力一级残疾人员，并患有脑血栓、冠心病、高血压、脚主动脉坏死等多种疾病，生活不能自理。自2019年4月起需雇请护理人员陪护，护理工资加上生活费开支，每月高达5000元以上，实属生活困难。子女中除郭建贡在事业单位上班外，其余均为农村务工人员，收入不高。现子女难以承受许九正的生活支出。根据福建省人事厅、财政厅于2006年8月21日下发的闽人发［2006］132号文件《关于国家机关、事业单位工作人员遗属定期定额生活困难补助有关问题的补充通知》的相关规定，许九正应享受每月690元（建瓯市每月最低工资1380元的50％）的定期定额生活困难补助。如果建瓯市最低工资有调整增加，许九正对增加后的金额保留诉权。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案中许九正并非建瓯市林业局或其下属机构的职工，与建瓯市林业局没有形成劳动关系，其与建瓯市劳动局的纠纷不属于劳动争议案件。许九正基于其丈夫郭国柱系建瓯市林业局下属机构林业公路段的退休职工，在郭国柱死亡后，其作为遗属要求建瓯市林业局按照相关政策或政府文件的规定支付每月的定期定额生活困难补助费。显然，许九正的诉求属于政策调整的范畴，不属于人民法院民事受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回许九正的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  潘圣涛 人民陪审员  张 妮 人民陪审员  张文彬 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王 洪 本案裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 被告；（二）（二）有明确的被告； （三）（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（五）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执1289号之二 申请执行人：佛山市顺德区星晖实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南沙永隆南路四埠**。 法定代表人：麦均愉。 被执行人：张权德，男，1951年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：曾群庆，女，1953年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。 原告佛山市顺德区星晖实业有限公司与被告张权德、曾群庆买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初11245号民事调解书已经发生法律效力。根据约定，被告应从2018年9月起，每月最后一天前向原告偿还货39000元，直至清还欠款511232.60元为止，案件受理费4053.63元由被告承担。因债务人未完全按约定履行义务，权利人以尚欠本金390994.60元及利息和案件受理费向本院申请执行，本院于2019年1月21日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人曾群庆到庭称，除法院查封的唯一住房以及张权德因中风几次，患有老年痴呆外，已无能力履行债务，也无财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明并扣划了被执行人曾群庆在银行账户中的存款19038.23元； 2.查明并查封了被执行人张权德位于中山市××××新村的房屋，本院对该房产举行二次网上公开拍卖均流拍。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，本院又于2020年6月12日至2020年8月11日在佛山市顺德区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）平台（网址××/0757/01）对上述财产以变卖底价28万元进行公开变卖，但期满均无人应价。因该房屋为集体划拨用地，而本案申请执行人不是集体所有制成员，故不具备以物抵债资格，本院对该房产还持续查封状态，查封期限至2021年6月22日届满，申请执行人可于期限届满前十五日内书面向本院提请续封。 除上述财产之外，未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。 三、向被执行人张权德、曾群庆所在的中山市古镇古三村股份合作经济联社查询，查明并查封了张权德、曾群庆在村社所持有的股份。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位款项为18852.66元及执行费185.57元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的小额款项及未能处置的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月七日 书记员 欧阳国强
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0303民初4371号原告：中国人民解放军空军航空大学，住所地吉林省长春市。法定代表人：唐维忠，该学校校长。委托诉讼代理人：何进，该校职工。委托诉讼代理人：刘杰，吉林天利人律师事务所律师。被告：汪涛，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告中国人民解放军空军航空大学（以下简称航空大学）与被告汪涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。原告航空大学向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付其拖欠的房屋租金19530元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于蚌埠市蚌山区公寓房系原告管理，蚌埠留守处具体负责。被告现居住在公寓内29栋4单元602室，被告于2011年退出现役，即与原告已无隶属关系。被告以地方人员身份继续住用原告管理的公寓房与原告已属房屋租赁关系。2018年1月至2020年7月间，被告已租金过高为由拒绝交纳房租，原告遂诉至法院。本院经审查认为，案涉房产系军产，被告在航空大学服役期间，航空大学将案涉房产分配给被告居住使用，被告退出现役后继续居住使用案涉房屋，被告仍按航空大学的相关规定缴纳房租等。但是，原、被告之间没有签订书面租赁合同，被告取得案涉房屋的使用权及按一定的标准支付费用并非基于双方之间存在房屋租赁合同关系，而是根据军队的内部政策及规定，被告因其特殊身份而享有的一种福利待遇。对于被告退出现役前后其可分配使用房屋的面积、支付费用等内容，双方之间并没有进行平等协商，故而双方之间并非系平等主体之间的合同关系。双方之间关于案涉房屋的租金支付等问题产生的纠纷，属于部队和地方在干部转业过程中的历史遗留问题，航空大学的主张具有部队内部行政管理性质，不属于人民法院受理案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军空军航空大学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  章一鸣二〇二〇年九月三十日书记员  房晓君
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328财保125号申请人：曲靖市金蒂物业服务有限公司。统一社会信用代码：915303000546716003。法定代表人：汤金娥。地址：云南省曲靖市沾益区。被申请人：陈丽，女，汉族，1975年11月13日生，住曲靖市麒麟区。申请人曲靖市金蒂物业服务有限公司于2020年9月21日以被申请人陈丽拖欠物业服务费为由向本院申请诉前财产保全。因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，请求通过网络执行查控系统查询被申请人的银行存款信息，并对保全限额范围内500元以上银行存款账户采取冻结措施，冻结限额4000元。申请人承诺对查询反馈结果中账户余额无满足余额下限存款账户的，法院提交网络执行查控系统查询满十日直接作保全完毕处理（以无标的物可实施保全结案）；对查询反馈结果中账户余额有满足保全限额的银行账户采取冻结措施，经通知申请人补缴保全费。逾期补缴的，视为申请人放弃保全财产权利由法院直接裁定解除已冻结的保全账户作保全完毕处理（撤回保全申请结案）。同时承诺，如因保全错误造成被申请人损失的，自愿承担相应的赔偿责任。经审查，本院认为，申请人曲靖市金蒂物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：对被申请人陈丽的银行存款信息通过网络执行查控系统进行查询，并对保全限额范围内500元金额以上银行存款采取冻结措施，冻结限额4000元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  柴晓忠二〇二〇年九月二十三日书记员  王丽霞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1920号申请人：李振凤，女，1972年3月27日出生，汉族，住沂水县。申请人：武玉建，男，1990年5月18日出生，汉族，住沂水县。共同委托诉讼代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。被申请人：烟台万叁市场管理部。住所地：烟台市芝罘区通世里路**翠苑小区**。法定代表人：宋佳怡，该公司经理。被申请人：宋佳怡，女，1988年5月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：孙宏伟，男，1986年10月17日出生，汉族，住莱阳市。担保人：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟。住所地：烟台市莱山区银海路**>负责人：刘刚，该中心支公司总经理。申请人李振凤、武玉建向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台万叁市场管理部、宋佳怡、孙宏伟在银行其账户内的存款人民币1004219元，或者查封其相应价值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台万叁市场管理部、宋佳怡、孙宏伟在银行其账户内的存款人民币1004219元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费5000元，由申请人李振凤、武玉建预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月十五日书记员 王青（代）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8374号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖麓谷雅投资有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新三路**。 法定代表人：余广智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李海珍，该局审查员。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：根河市河西发展投资有限责任公司。住。住所地：内蒙古自治区根河市中央路东河堤**/div> 法定代表人：秦闻基，该公司执行董事。 再审申请人敖麓谷雅投资有限公司（以下简称敖麓谷雅公司）因与被申请人国家知识产权局、根河市河西发展投资有限责任公司（以下简称根河河西公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5861号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 敖麓谷雅公司申请再审称，一、第15427327号“敖麓谷雅AOLUGUYA及图”商标（以下简称诉争商标）与第4548800号“敖鲁古雅AOLUGUYA及图”商标（以下简称引证商标）的文字字形、读音、含义、图形的构图等方面存在明显区别，各要素组合后的整体结构也不相似，两商标同时使用在第43类的住所代理、日间托儿所等服务项目上，不会使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、案涉非物质文化遗产有：敖鲁古雅鄂温克狩猎民族传统医药、敖鲁古雅鄂温克族民间音乐、敖鲁古雅鄂温克族萨满舞等，诉争商标中的“敖麓谷雅”与案涉非物质文化遗产名称的读音并不相同。而且诉争商标使用在第43类的住所代理、日间托儿所等服务上，与案涉非物质文化遗产没有任何关联性。另外，案涉非物质文化遗产敖鲁古雅鄂温克族“撮罗子”指的是撮罗子的制作技艺，而非撮罗子的形状。因此，诉争商标不具有欺骗性，不会使相关公众对服务特点或场所、产地产生误认。三、诉争商标经过长期、广泛使用，已具有较高的知名度和稳定的市场份额及消费群体，应当予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项及第七项之规定，请求再审本案。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回敖麓谷雅公司的再审申请。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：一、诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定；二、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七项规定。 关于焦点一，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。 本案中，诉争商标由中文“敖麓谷雅”、对应拼音“AOLUGUYA”及三角形简笔图形组成。引证商标由中文“敖鲁古雅”、对应拼音“AOLUGUYA”及鹿图形组成。诉争商标与引证商标的字母部分完全相同，汉字部分在读音及首尾汉字完全相同，两商标在字形、读音、构成要素等方面相近，若使用在相同或者类似的商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆或者误认，故两商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“咖啡馆、餐厅、酒吧服务、茶馆、提供野营场地设施”服务与引证商标核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、提供营地设施”等服务在区分表中属于同一类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面基本相同，已构成相同或类似服务。因此，诉争商标与引证商标在上述服务上构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的“动物寄养、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标核定使用的服务在区分表中分属不同的类似群组，其在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异较大，不构成类似服务。因此，诉争商标与引证商标在上述三项服务上不构成商标法第三十条所指情形。被诉裁定、一审及二审判决对此认定正确。 关于焦点二，根据商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。 本案中，诉争商标由汉字“敖麓谷雅”、对应拼音“AOLUGUYA”及三角形简笔图形组成。根河河西公司在商标行政阶段提交了2007年敖鲁古雅鄂温克狩猎民族传统医药、敖鲁古雅鄂温克撮罗子、敖鲁古雅鄂温克民族民间音乐被内蒙古自治区政府认证为省级非物质文化遗产的材料。根河河西公司提交的《敖鲁古雅风情》《大山深处的驯鹿人家》等文字材料显示，“北纬52度、东经122度的大兴安岭苔原深林中，生活着一支独特的族群，旧称‘使鹿部’……鄂温克语称为‘敖鲁古雅’，因而，以地得名被称为敖鲁古雅鄂温克族、敖鲁古雅鄂温克人，敖鲁古雅人”“这里因负有苔藓等植被，自然成为了他们饲养驯鹿的天然牧场”“素有‘驯鹿之乡’之称的敖鲁古雅鄂温克族乡是根河市唯一的少数民族聚居地区，他们饲养着我国仅有的1200余头驯鹿，世代传承着独特的使鹿文化”。资料中多次出现敖鲁古雅特色民居“撮罗子”照片，该民居呈三角形帐篷状。可见，敖鲁古雅与鄂温克人联系非常紧密，可以说是属于相互指称的关系。诉争商标的文字部分“敖麓谷雅”及其对应拼音“AOLUGUYA”，与早在2007年即被认定为文化遗产的“敖鲁古雅”传统文化名称相比，二者读音完全相同，首尾文字相同。诉争商标中的三角形简笔图形亦与“敖鲁古雅”文化遗产中“撮罗子民居”相似。结合根河河西公司提交的“敖鲁古雅”知名度范围及影响力的证据，就相关公众的普遍认识水平而言，易使相关公众将诉争商标指定使用的“养老院、动物寄养、餐厅”等服务的方式及特点等与敖鲁古雅鄂温克族的风土人情相联系，从而对其核定使用的服务的方式、质量等特点产生误认。因此，二审判决关于诉争商标违反商标法第十条第一款第七项规定的认定并无不当。 敖麓谷雅公司在再审审查过程中提交的敖麓谷雅酒店2015年至2019年所获奖项、该酒店董事长获得奖项及该酒店宣传材料等证据不能证明诉争商标没有违反商标法第十条第一款第七项及第三十条的规定。 综上，敖麓谷雅公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回敖麓谷雅投资有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年九月二十九日 书记员  丁 烨