新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4373号 原告（执行案外人）：新疆粤新房地产开发有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市天山西路天河商贸综合楼**。法定代表人：曹宣东，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛毅红，新疆旭越律师事务所律师。被告（申请执行人）：戴若磊，女，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：杨玉萍，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（被执行人）：翁旷杰，男，1967年7月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区洞庭路**（罗马区）********。法定代表人：翁旷杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆特力甫·安尼瓦尔，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：段文俊，男，该公司副总经理。第三人：穆特力甫·安尼瓦尔，男，1982年1月19日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。原告新疆粤新房地产开发有限公司（以下简称粤新公司）与被告戴若磊、翁旷杰、新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司（以下简称胡杨林公司）、第三人穆特力甫·安尼瓦尔案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤新公司的委托诉讼代理人牛毅红、被告戴若磊的委托诉讼代理人杨玉萍、翁旷杰的委托诉讼代理人魏继磊、胡杨林公司的委托诉讼代理人穆特力甫·安尼瓦尔和段文俊、第三人穆特力甫·安尼瓦尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤新公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有胡杨林公司50%股权权益（价值1,000万元）；2、判决立即停止对原告出资购买胡杨林公司股权的强制执行；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2013年初，原告欲投资胡杨林公司，与被告翁旷杰协商，双方达成股权转让合意后，2013年3月5日至2013年9月18日，原告累计向被告翁旷杰支付股权转让款1,000万元。后在2015年9月，原告召开股东会，确认原告在胡杨林公司所持有的50%股权，由被告翁旷杰代持。2013年12月被告翁旷杰与戴若磊协议离婚。2017年双方因财产发生争议，戴若磊向人民法院提起了诉讼，在人民法院作出判决后，2018年戴若磊向天山区人民法院申请了强制执行。案件在执行过程中，人民法院依据戴若磊的申请，查封了翁旷杰在胡杨林公司的50%股权。因翁旷杰在胡杨林公司持有的股权，是代为原告持有，原告为实际出资人。现原告特向人民法院提起诉讼。被告戴若磊辩称，原告是否具有被告胡杨林公司的股东身份不影响戴若磊申请强制执行。依据公司法第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由，对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据该案现已查明的事实，被告翁旷杰在工商登记中为拥有被告胡杨林公司50%股份的股东。所以戴若磊依另案生效执行裁定向法院申请冻结并强制执行被告翁旷杰在胡杨林公司的股权有事实及法律依据。原告关于停止对翁旷杰所持有胡杨林公司50%股权强制执行的请求，没有事实及法律依据。依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第三百一十二第一款，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人提起执行异议之诉，原告关于代持股权的表述不能证明自己是执行标的外观上的权利人，故对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告翁旷杰辩称，对原告的诉讼请求和事实理由不认可。胡杨林公司的股东为翁旷杰和穆特力甫，原告粤新公司既不是胡杨林公司在册股东，也不是隐名股东，其无权主张任何公司权益。翁旷杰没有和原告粤新公司签订任何股权代持协议，也没有粤新公司投资胡杨林公司的事实，因此根据我国《公司法》司法解释规定，原告不是实际出资人。原告在诉状事实理由中陈述的1000万股权款项，我方不认可。股东会纪要因为缺少股东成员的签字盖章，且没有实际履行，不具有法律效力。本案起诉基于天山区法院执行异议第30号裁定书，本案中将被告胡杨林公司列为被告不符合程序。被告胡杨林公司辩称，胡杨林公司注册成立于2012年4月，胡杨林公司最早是3个股东，2017年另一个股东退出以后，穆特力甫·安尼瓦尔和翁旷杰两个人当公司股东，翁旷杰和穆特力甫从事胡杨林公司的经营管理，原告及曹宣东等人未参与胡杨林公司的经营管理，胡杨林公司对粤新公司从来没有提出利息和别的费用。翁旷杰从粤新公司得到的1000万是翁旷杰从粤新公司股权收益，这笔钱是2014年4月胡杨林公司从翁旷杰处的借款，胡杨林公司所知道的翁旷杰与粤新公司支付的款项，就这一笔向胡杨林公司支付了。如是原告向胡杨林公司的投资款也不应该支付到翁旷杰处，应该支付到胡杨林公司。第三人穆特力甫·安尼瓦尔述称，穆特力甫作为胡杨林公司股东，胡杨林公司是投资性公司。2019年7月份曹宣东找过穆特力甫，要把这个50%股权说成是曹宣东的，如果穆特力甫同意，让穆特力甫写白条，将翁旷杰的50%股权说成是曹宣东的，然后把100%的股权全部归穆特力甫·安尼瓦尔所有，可以通过打官司、执行、用别的办法，诱惑让穆特力甫做假证，穆特力甫没有按曹宣东说得去做。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，将在本院认为部分综合认证。原告粤新公司对其提出的诉讼请求提交了以下证据：1、2020年4月26日的（2020）新0102执异30号执行裁定书一份，证明原告的执行异议之诉符合法律规定，在裁定书中已经查明被告翁旷杰在被告胡杨林公司中持有的50%股权为代持，实际股权人为粤新公司；被告戴若磊对该证据的真实性认可，对关联性不认可，因为该裁定书不能确认被告翁旷杰代持股权；被告翁旷杰对该证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可，因为在裁定书中只是列明了原告所提供的证据，没有认定原告对被告胡杨林公司股权构成代持，裁定书不对案件做实体处理，是对程序的审理，是否代持是本案所要查明和审理的事实；被告胡杨林公司认为该证据不具备判决的效力，对内容不认可。2、《胡杨林公司企业信息》一份，证明自胡杨林公司成立至今，登记机关登记的股东之一是翁旷杰；三被告对该证据的真实性认可。3、《中国工商银行业务回单（付款）》4份，证明2013年3月6日至2013年9月18日，原告向被告翁旷杰支付了股权转让款1,000万元；被告戴若磊对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该业务发生在其余两个当事人之间，不清楚是否是支付的股权转让金；被告翁旷杰对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题不认可，会计凭证即便是真实的，也是原告提供的，在科目列举中原告可以随意书写，不能证明该款项的性质为股权转让款，如果四笔款项属于股权转让款，原告应该提供双方签署的股权转让协议，被告翁旷杰本人是原告的股东，因此该款项应当是支付的分红，而不是股权转让款，该业务回单所显示的时间与原告陈述的会议纪要的时间相矛盾，款项时间为2013年，会议纪要时间为2015年；被告胡杨林公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。4、《新疆粤新房地产开发有限公司企业信息》一份，证明哈密粤新房地产开发有限公司的名称变更为新疆粤新房地产开发有限公司，即原告，原告具有主体资格；三被告对该证据的真实性认可。5、2015年9月17日《新疆粤新房地产开发有限公司股东会纪要》一份，证明翁旷杰在胡杨林公司所持有的股权是代原告持有，原告为实际出资人；被告戴若磊对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告翁旷杰对该证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可，该股东会纪要缺少法人股东乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司（以下简称圣百合公司）的签字和盖章，属于无效纪要，该会议纪要中第六条关于代持股权的约定没有实际履行，与原告诉状中的事实理由部分所称的双方对转让达成合意没有进行最终确认，该会议纪要与原告提供的之前的工行的业务回单时间相矛盾，所以不能证明原告想要证明的问题；被告胡杨林公司对该证据的真实性认可。6、《收据》1份、《国内支付业务付款回单》4份，证明2014年12月17号至2015年1月14号原告向被告翁旷杰借款1,000万元，原告参与了被告胡杨林公司的经营；被告戴若磊对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，发生在另外两个当事人之间，借款不能证明参与了胡杨林公司的经营管理；被告翁旷杰对该证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，借款不能证明参与公司管理，该款项系原告给被告翁旷杰本人的预借；被告胡杨林公司对业务回单的真实性认可，对收据的真实性、合法性、关联性均不认可，胡杨林公司没有这张收据，曹宣东是被告翁旷杰的妹夫，两人之间的财务来往很多，不能证明原告想要证明的问题。第三人对以上证据的质证意见和被告胡杨林公司一致。本院对以上证据的真实性予以确认，对合法性和关联性将在本院认为部分综合认证。被告翁旷杰就其提出的抗辩主张提交了以下证据：1、《胡杨林公司企业信息报告》，证明胡杨林公司股东为翁旷杰和穆特力甫，原告既不是在册股东，也不是隐名股东；原告对该证据的真实性认可、对证明的问题不认可，不能证明原告不是隐名股东；被告戴若磊对该证据真实性、合法性、关联性均认可；被告胡杨林公司对该证据真实性认可，由于胡杨林公司章程规定，任何代持或者买卖必须经过股东会认可。2、《粤新公司企业信息报告》，证明粤新公司2015年的股东为曹宣东、曾小慧和圣百合公司，而粤新公司2015年股东会纪要没有圣百合公司签字盖章，也没有委托代为表决的其他证据，没有相关证据证明曾小慧代持曾卫峰股权的事实，因此股东会纪要应当属于无效；原告对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，无法证实股东会纪要无效；被告戴若磊对该证据真实性、关联性认可，原告举证的会议纪要没有相关股东签字；被告胡杨林公司对该证据真实性认可。3、原告出具的《关于先行向翁旷杰支付款项的说明》，证明原告诉称的1,000万元并不是投资款也不是借款，而是粤新公司向翁旷杰支付的股权分红款项，且该款项根据翁旷杰的要求直接支付到胡杨林公司的事实，该说明落款处由粤新公司加盖了公章；原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该公章为伪造的，申请对该证据的公章进行真伪鉴定；被告戴若磊对该证据真实性、合法性、关联性不认可；被告胡杨林公司对该证据真实性、合法性、关联均不认可。4、（2020）新0102执异30号执行裁定书一份，证明本案是基于案外人执行异议提起的，当事人应当与执行异议裁定书一致，本案程序有问题；原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，因为本案中被告胡杨林公司在执行过程中不是当事人，在本案中是当事人，根据相关司法解释，被告胡杨林公司应当是本案被告之一；被告戴若磊对该证据真实性认可，原告认为自己为隐名股东的证据不充分，且不能排除戴若磊申请强制执行；被告胡杨林公司认为该证据只是原告的诉求，事实应当由法院认定。第三人对以上证据的质证意见和被告胡杨林公司一致。本院对以上证据的真实性予以确认，对合法性和关联性将在本院认为部分综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡杨林公司于2012年5月9日由被告翁旷杰、第三人穆特力甫·安尼瓦尔及张峰等三人出资注册成立，经工商登记，股份比例被告翁旷杰50%、第三人穆特力甫·安尼瓦尔20%、张峰30%，注册资本2,000万元；2017年12月4日，张峰退出该公司股份，既由被告翁旷杰、第三人穆特力甫·安尼瓦尔各持有胡杨林公司50%股份，并从事公司的经营管理；曾卫峰为监事。原告粤新公司成立于2009年3月16日，曾用名有哈密粤新投资发展有限公司及哈密粤新房地产开发有限公司，由圣百合公司出资2,000万元独资设立，后于2010年4月30日再由曾卫峰出资500万元、翁旷杰出资600万元、曹宣东出资900万元，共计实缴资本4,000万元；于2013年1月14日圣百合公司将原告粤新公司400万元股份，被告翁旷杰于2013年7月9日将原告粤新公司600万元股份，分别转让给曹宣东；自2013年3月5日至2013年9月18日原告以股权转让款的项目，通过工行分四笔向被告翁旷杰转账支付共计1,000万元；自2014年12月17日至2015年1月14日，通过被告翁旷杰，原告向被告胡杨林公司支付借款1,000万元。被告翁旷杰向法庭提交2014年12月8日原告出具的关于先行向翁旷杰支付款项的说明，载明被告翁旷杰在原告粤新公司15%的股份由曹宣东代持，圣百合公司持有原告粤新公司40%的股份，被告翁旷杰持有圣百合公司53%的股份，也由曹宣东代持；因原告粤新公司未就如何分红形成股东会决议，翁旷杰急需款项用于胡杨林公司，同意先行支付翁旷杰1,000万元，待原告就如何分红形成股东会决议后再行折抵分红款；翁旷杰同意将该款直接支付到胡杨林公司，两个月内支付完毕。原告向法庭提交2015年9月17日粤新公司股东会纪要，记载在乌鲁木齐市××座会议室由参会股东翁旷杰（股权由曹宣东代持）、曹宣东、曾卫峰（股权由曾小慧代持）一致讨论，作出决议，其中第六部分是公司各自相关代持股权的约定，（一）由粤新公司实际投资胡杨林公司（持有50%的股权）、新疆品颐建筑工程有限公司（持有100%股权）、新疆粤新投资有限公司（持有100%股权），需在本周内完善由相关人员及公司代持股权的法律合同以清晰股权。（二）翁旷杰在粤新公司实际持有15%的股权，现由曹宣东代持，该股权的表决权在无翁旷杰本人签字认可的情况下进行的表决为无效表决。（三）粤新公司在胡杨林公司所持有的50%的股权，现由翁旷杰代持，该股权的表决权在无粤新公司股东会书面认可的情况下进行的表决为无效表决。该股东会纪要共4页，每页均有参会三人的签字。2017年8月15日本院对戴若磊与翁旷杰离婚后财产纠纷一案作出（2017）新0102民初6577号民事判决，判令翁旷杰给付戴若磊1,800万元，赔偿损失1,886,625元。翁旷杰不服一审判决，提出上诉。2017年11月16日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3378号民事判决，驳回上诉，维持原判。翁旷杰未履行判决确定的给付义务，2018年1月24日戴若磊向本院申请执行，案号（2018）新0102执490号。执行过程中，2019年5月14日本院作出（2018）新0102执490号执行裁定，冻结翁旷杰在胡杨林公司50%股权，并于2019年6月20日向公司登记机关送达了协助公示通知书。粤新公司作为案外人对执行标的胡杨林公司50%股权提出书面异议，认为翁旷杰持有的胡杨林公司50%股权是代持，实际股权所有人是粤新公司。2020年4月26日本院作出（2020）新0102执异30号执行裁定，驳回粤新公司的异议请求，粤新公司对裁定不服，提起本案诉讼。庭审中，被告胡杨林公司表示依公司章程规定不同意被告翁旷杰转让股份；若被告翁旷杰的股份转让，第三人表示将主张优先购买权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡杨林公司由被告翁旷杰和第三人穆特力甫·安尼瓦尔等出资设立，被告翁旷杰登记注册为被告胡杨林公司的股东，依法享有股东权益。原告与被告翁旷杰就被告胡杨林公司的股权代持内容未达成签订书面合同，被告翁旷杰不认可股权代持内容。原告提交的股东会纪要未对股权转让价款等合同必要条款进行约定，原告以股权转让款名称支付给被告翁旷杰的款项，原告未提供相应的证据证明是用于支付取得被告胡杨林公司的股权转让款。本案无相关证据印证原告股权代持主张，原告与被告翁旷杰的股权转让代持合同未成立，原告无权对被告翁旷杰主张实际出资人权利。如被告翁旷杰的股权进行转让，第三人表示将依法主张优先购买权。原告请求确认享有被告胡杨林公司股权权益的诉讼请求不成立，本院不予支持。依相关规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。涉案股权登记在被告翁旷杰名下，翁旷杰系涉案股权登记的所有权人，本院查封涉案股权符合法律规定。粤新公司并非涉案股权的权利人，粤新公司的执行异议请求不成立，请求停止对被告胡杨林公司股权的强制执行的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案当事人对2014年原告向被告胡杨林公司支付的1,000万元为借款的款项性质均认可，而该笔款项是否出于被告翁旷杰在粤新公司的分红，不影响本案原告与被告翁旷杰股权代持事实成立与否的认定，故原告申请对2014年12月8日关于先行向翁旷杰支付款项的说明证据落款处原告印章的真伪申请鉴定，本院不予准许。综上所述，对原告主张被告翁旷杰为其代持被告胡杨林公司50%股权，并停止对股权强制执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条规定，判决如下：一、驳回原告（执行案外人）新疆粤新房地产开发有限公司要求确认享有被告新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司50%股权权益的诉讼请求；二、驳回原告（执行案外人）新疆粤新房地产开发有限公司要求停止对被告翁旷杰持有被告新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司股权强制执行的诉讼请求。案件受理费81,800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李进政人民 陪 审员   祁 敏人民 陪 审员   袁金云二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   黄 娟