wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庭  审   笔   录西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9379号 原告：宋西玲，女，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵亚琳，陕西德迈律师事务所律师。被告：朱明超，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张娜，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省井研县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。原告宋西玲诉被告朱明超、张娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋西玲及其委托诉讼代理人赵亚琳，被告朱明超及二被告共同委托诉讼代理人陈立勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋西玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款56.8万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2008年开始被告朱明超以做生意资金周转为由陆续向原告借款，后用于公司及家庭生活。借款时，双方约定借款利息按每月一万元一百八十元计算。至2019年10月29日，经双方对账确认，被告累计向原告借款56.8万元未还。同日，被告向原告出具借条一张，承诺所借款项于2019年12月31日前全部还清。以上情况，被告张娜完全知情。到期后，原告向二被告催要，被告拒绝还款。故提起诉讼。被告朱明超答辩，原告诉状所述事实错误。双方借贷自2012年开始，且所借款项用于其做生意，并非用于家庭开支。双方借款时并未约定利息，借据上亦未写有利息。2019年10月29日其向原告出具的借条，并未经对账，且其未查银行流水，原告便让其签署，故其对该欠条的数额不认可。其在借款后，已通过银行、微信等形式向原告偿还了769320元，而其实际向原告借款只有45万元。被告张娜答辩，本案借款其未参与，不知情，其不应承担还款责任。其于2019年原告最后一次催款时才知道被告可能与原告存在借贷关系，但其并未向原告出具任何借条，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：原告与被告朱明超系朋友关系，二被告系夫妻关系。本案中，原告主张2008年至2012年2月被告朱明超陆续从其处借现金15万元，2012年9月被告从其处借现金5万元，2013年1月被告从其处借现金10万元，2014年7月被告从其处借款20万元（其中现金10万元，转账10万元），2016年12月被告从其处借款10万元（其中现金5万元，转账5万元），2017年4月13日被告从其处借款10万元（转账）。本案中，被告认可2012年2月从原告处借款16万元，2014年7月25日从原告处借款10万元（转账），2016年12月3日从原告处借款5万元(转账)，2017年4月13日从原告处借款10万元（转账）。就案涉借款，结合被告提供的银行及微信交易流水，显示截止2020年3月26日被告已经向原告支付共计 769320元，其中含被告张娜于2019年11月28日向原告偿还的1万元。且2016年7月原告将其尾号0974中信银行信用卡及尾号3203招商银行信用卡出借给被告朱明超使用，至2020年4月被告将该信用卡返还原告时，该信用卡内有4万余元欠款未还。2017年3月15日，被告朱明超向原告出具欠条一张，载明“至今我欠宋西玲人民币叁拾陆万元整。信用卡肆万元整。共计肆拾万元整。每月按每壹万元付给宋西玲壹佰捌拾元利息，共计人民币七千二百元（7200）”。2018年10月21日被告朱明超向原告出具借条一张，载明“今借到宋西玲女士（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币481699.15（肆拾捌万壹仟陆佰玖拾玖元壹角伍分）。借款期限陆个月，于2019年4月21日前一次性全额归还”。2019年5月9日，被告朱明超向原告出具借条一张，载明“今借到宋西玲女士（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币546400元，大写伍拾肆万陆仟肆佰元整。保证于2019年7月21日前还清所借款，双方约定，如借款人朱明超到期未能还清所借款项546400元，则宋西玲女士有权通过合法渠道一次性收回全部借款，不排除利用法律手段追回全部借款546400元”。    以上事实有银行转账记录、微信转账记录、借条、庭审笔录     等证据附卷为证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张2008年至2012年2月被告陆续从其处借现金15万元，2012年9月被告从其处借现金5万元，被告认可2012年2月从原告处借款16万元。因原、被告就该项主张均未提供证据予以证明，结合双方的陈述，本案认定2012年2月被告向原告借款15万元，2012年9月向原告借款1万元，对原告主张的剩余4万元本案不予认可。原告主张2013年1月被告从其处借现金10万元，2014年7月被告从其处借款20万元（其中现金10万元，转账10万元），2016年12月被告从其处借款10万元（其中现金5万元，转账5万元），2017年4月13日被告从其处借款10万元（转账）。被告认可2014年7月25日从原告处借款10万元（转账），2016年12月3日从原告处借款5万元（转账），2017年4月13日从原告处借款10万元（转账），故本案对原告主张的该借款共25万元予以认可。因原告就其主张2013年1月向被告出借现金10万元，2014年7月向被告出借现金10万元，2016年12月向被告出借现金5万元，未能向本案提供有效证据证明，故本案对原告主张向被告朱明超提供该20万元现金借款，本案不予认可。本案原告主张借款利息为月息1.8分，本案认为2017年被告向原告出具的欠条应视为被告认可案涉借款月息1.8分，且本案认为虽本案认定的借款本金数额与被告出具的欠条不一致，但不影响双方关于利息的约定，故本案对原告该项主张予以认可。就原告主张被告自2016年使用其尾号0974中信银行信用卡及尾号3203招商银行信用卡，在2020年4月向其返还时仍有4万余元未还，原告主张被告偿还4万元，本案予以认可。双方对被告已还款项均无证据证明偿还本金和利息的先后顺序，本案结合借款出借时间、利息约定、被告还款时间，依据相关法律规定按照先冲息再冲本的顺序，经过计算，被告向原告已支付的769320元足以偿还原告全部欠款45万元（其中借款本金41万元，信用卡欠款4万元）及利息。现原告要求被告按照出具的借条继续偿还，于法无据，本案不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：驳回原告宋西玲全部诉讼请求。本案受理费9379元（原告已预交），由原告全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员   吕  艳                          二〇二〇年八月二十六日                         书  记  员    王  雪   1
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12687号原告：王凯旗，女，汉族，1994年1月29日出生，住河南省叶县。委托代理人：李群刚，河南国银律师事务所。被告：梁春波，男，汉族，1971年8月2日出生，住郑州市金水区。委托代理人：薛飞，河南杰瑞律师事务所律师。原告王凯旗诉被告梁春波股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯旗委托代理人李群刚，被告梁春波委托代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯旗向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《郑州市经开区博苑蒙童幼儿园投资人合作协议书》无效；2.被告返还原告博苑蒙童幼儿园入股股金23万元及利息（以23万元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告与被告签订了《郑州市经开区博苑蒙童幼儿园投资人合作协议书》，约定被告基于自身投资与运营的经验，创办郑州市经开区博苑蒙童幼儿园，被告全权负责该项目的日常运营与实际控制，被告转让给原告原始股权10%，原告以现金人民币贰拾叁万元购买该股份，该原始股权享有分红权、经营权、不享有所有权、表决权、转让权、继承权等法律规定的其他权利。合同签订后，原告向被告支付入股股金23万元，被告向原告出具《收据》，载明今收到王凯旗博苑蒙童幼儿园入股股金23万元。后原告自社区办事处工作人员处获知，被告所经营幼儿园无证，依法不允许经营。原告遂要求被告返还入股股金23万元，被告多次拖延拒绝支付。本案交易标的为未经审批的幼儿园股权，依法应认定为无效合同。被告隐瞒幼儿园无证的事实仍与原告签署合同，主观具有恶意，应承担合同无效的主要责任，赔偿原告的全部损失。被告梁春波辩称，一、原告以幼儿园无证为由，主张《投资人合作协议书》无效，无事实依据和法律根据。原被告双方签订的《投资人合作协议书》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。案涉协议确定的是原被告双方的投资合作关系，与幼儿园是否取得办学许可证无任何关系，幼儿园是否有证不影响案涉协议的效力。二、原告诉称被告隐瞒幼儿园无证的事实系虚假陈述。原告于2018年幼儿园创办时已入职担任执行园长职务，全面负责幼儿园的日常管理工作，熟知幼儿园的实际情况，其诉称案涉协议签订时被告隐瞒无证事实，其于后期从他处获知幼儿园无证确属虚假陈述。三、原告应依据案涉协议承担经营风险，且原告存在合同约定不得从事损害幼儿园行为的事实，应承担相应的违约和赔偿责任。经审理查明：2019年10月1日，原告王凯旗作为乙方与被告梁春波作为甲方签订《郑州市经开区博苑蒙特幼儿园投资人合作协议书》一份，主要约定：乙方投资入股甲方创办的郑州市经开区博苑蒙童幼儿园，甲方全权负责该项目的日常运营与实际控制，乙方作为该园的执行园长。甲方转让给乙方原始股权10%，乙方愿意以现金人民币贰拾叁万元整购买该股份。该原始股权享有分红权、经营权。甲乙双方彼此约定，在乙方正式进入起（转款交付现金之日）六个月内出现，项目无法经营的情况，甲方承诺将乙方的入股现金三个月内转给乙方，乙方自然退出。在乙方正式进入之日起（转款交付现金之日）六个月内，一年内出现项目无法经营的情况，甲方承诺将乙方的入股现金的80%三个月内转给乙方，乙方自然退出。2019年10月1日，原告王凯旗向被告梁春波转账23万元。同日，被告梁春波向原告王凯旗处收据一张，载明：今收到王凯旗交来博苑蒙童幼儿园入股股金贰拾叁万元。2020年6月24日，郑州经济技术开发区安飞社区居民委员会向博苑蒙童幼儿园发出《关于无证幼儿园停止复学的通知函》，载明：按照上级部门要求，明湖办事处已通过专题会议对经开区无证幼儿园作出工作安排，根据会议要求，现我社区对无证幼儿园要求关停整改，需教育局颁布办学许可证件方可申请复工。被告梁春波在该通知函上签字。庭审中，原告王凯旗认可在与被告签订《郑州市经开区博苑蒙特幼儿园投资人合作协议书》前知道幼儿园未取得办学许可证，被告梁春波许诺可以办证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国教育法》第二十八条规定：“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。”《幼儿园管理条例》第十一条规定：“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。”上述规定将幼儿园的开办、变更行为明确作为应当进行行政审批的对象，故幼儿园的设立以及变更均属于《中华人民共和国合同法》第四十四条所规定的法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的情形。本案中，原、被告签订协议时，博苑蒙特幼儿园并未按照法定程序完成登记注册手续，原、被告以非经审批的涉案幼儿园为交易标的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王凯旗认可在与被告签订《郑州市经开区博苑蒙特幼儿园投资人合作协议书》前知道幼儿园未取得办学许可证，自身存在过错，应当对其行为承担一定的责任，故本院支持被告梁春波返还原告王凯旗股金23万元，关于原告王凯旗主张的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国教育法》第二十八条，《幼儿园管理条例》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王凯旗与被告梁春波于2019年10月1日签订的《郑州市经开区博苑蒙特幼儿园投资人合作协议书》无效；二、被告梁春波于本判决生效后十日内返还原告王凯旗23万元；三、驳回原告王凯旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2425元，保全费1670元，由被告梁春波负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二〇年九月十六日书记员  胡利平
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执1502号 申请执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路**。 法定代表人：曾耀林。职务：院长。 被执行人：肖潇,男，1993年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行本院刑庭移送执行肖潇罚金一案中（执行标的为罚金3000元，对扣押在案的物品依法予以没收，已执行0元，扣押在案的物品已没收并依法处置）。对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，已向其发出限制高消费令，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年九月十八日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 骆 萍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申431号再审申请人（原审被告）：张松海，男，汉族，1975年7月14日出生，住郑州市。委托代理人靳永选，河南言理律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郑州银行股份有限公司黄河路支行，住所地郑州市金水区黄河路**院**楼******，统一社会信用代码91410100796775978E。负责人：张卫锋，行长。委托代理人张新峰，河南明商律师事务所律师。委托代理人侯静，河南明商律师事务所律师。原审被告：河南华储实业有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市金水区纬五路******代码91410105798202188X。法定代表人：李海涛。原审被告：河南盈之达贸易有限公司，住所地郑州市金水区，住所地郑州市金水区国基路******楼****1410105596273885N。法定代表人：刘建强。原审被告：李海涛，男，汉族，1974年11月28日出生，住郑州市。委托代理人宋学武、刘长红，金博大律师事务所律师。原审被告：曹福利，男，汉族，1982年7月20日出生，住河南省鹿邑县。原审被告：崔静，女，汉族，1982年8月4日出生，住郑州市。原审被告：张梦欣，女，汉族，1982年6月25日出生，住郑州市。原审被告：张雪艳，女，汉族，1974年6月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：刘建强，男，汉族，1971年5月15日出生，住郑州市。原审被告：李建矿，男，汉族，1962年11月15日出生，住郑州市。再审申请人张松海因与被申请人郑州银行股份有限公司黄河路支行、原审被告河南华储实业有限公司、河南盈之达贸易有限公司、李海涛、曹福利、崔静、张梦欣、张雪艳、刘建强、李建矿金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初26113号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，张松海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  张 蕾人民陪审员  韩瑞红人民陪审员  秦美兰二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 晴
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初1021号原告：王某，现住内蒙古自治区。被告：赵某，现住内蒙古自治区。原告王某诉被告赵某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年9月2日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费349.00元（减半收取），由原告王某负担。审判员  赵金慨二〇二〇年九月二日书记员  赵建磊
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初559号   原告：翟某1，男，1965年8月26日生，汉族，现籍太原市人，太原市江阳化工厂职工。   委托诉讼代理人：翟某2，男，1993年6月12日生，汉族，人，系原告儿子。   被告：张某，男，1970年3月9日生，汉族，人，原平市公务段职工，现在下落不明。   被告：罗某，女，1965年3月12日生，汉族，人，现在下落不明。   原告翟某1诉被告张某、罗某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告翟某1诉讼请求：被告偿还借款70000元及利息，利率按月息3分（庭审中变更为2分）计算，自2016年10月5日起至执行完毕之日止。事实与理由：2016年10月5日，被告张某在金山铺村向原告借款现金70000元，双方口头约定利息每月3分。被告张某收到借款后，给原告当即书立借条一支，并由妻子罗某担保签字，担保该款、利息及罚款至还清为止。后原告多次催款未果，希望依法判决。   原告翟某1提供证据有：1、被告书立的70000元借条复印件一份；2、金山铺村委书证一份（证明二被告下落不明）、邻居杨润海书证一份（证明2017年以后未见到二被告）；3、二被告结婚证复印件一份。   被告张某、罗某未答辩也未提供证据。   根据庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的证据，本院认定如下事实：原告翟某1与被告张某、罗某都居住在忻府区高城乡金山铺村，二被告系夫妻关系。2016年10月5日，被告张某以资金周转为由向原告借款70000元。当日，被告张某书立借条一支，载明“今借到翟某1现金70000元整，借款人张某，×××.2016年10月5日。”借条下方，有张某代笔写的保证，内容为“担保人保证还清借款并承诺，如果借款人不能准时还清借款，担保人自愿还清借款、利息及罚款。2016年10月5日”，在担保人签名处由罗某签名压印，身份证号×××”。原告多次向二被告催款未果，于2020年4月29日诉至本院。庭审中，原告陈述，双方约定利息为月息2分，被告收到70000元现金后连续四个月在每月5日现金结息（每月利息1400元），此后没有原告再还本结息，但是原告未能提供月息2分以及结息四次的相关证据。另查明，二被告从2017年出走至今下落不明。本院主持调解未果。此为本案事实。   本院认为，本案事实清楚、证据充分，足以认定被告张某向原告借款70000元、被告罗某为借款担保人的法律事实，因此原被告之间形成民间借贷及借款担保法律关系。被告张某依法应当及时归还借款本息。被告罗某承诺“如果借款人不能准时还清借款，担保人自愿还清借款、利息”，依法应当认定为连带担保，由于没有约定还款期限，应对主债务的还清承担连带清偿责任。原告主张双方约定月息2分以及连续四个月结息，但是未能提供相应证据证明其主张，对此原告应承担举证不力的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案借条中虽有利息约定但是没有明确利息计算办法或者利息数额，依法应当视为利息约定不明，故对原告利息的诉讼请求本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩也未提供证据，应视为放弃了相关抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告张某在本判决生效后五日内归还原告翟某1借款70000元。   二、被告罗某对前述70000元借款承担连带清偿责任。   三、驳回原告翟某1的其它诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取1550元，由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 曹国华   人民陪审员 郝 正   人民陪审员 张美琴     二0二0年九月十六日   书 记 员 袁 娇
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保335号 申请人：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林慧兵，董事长。 被申请人：陈文书，男，1990年6月18日出生,汉族，住江西省上饶市铅山县。 申请人山东林润汽车销售服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈文书银行存款5万元或查封其同等价值的财产。安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人山东林润汽车销售服务有限公司的上述财产保全提供了保额为5万元的担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈文书银行存款5万元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谭欣
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1290号 申请执行人：罗国碧，男，1967年2月27日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，住福建省连江县。 被执行人：何伟，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。 本院在执行申请执行人罗国碧与被执行人何伟劳务合同纠纷一案中，申请执行人罗国碧依据本院（2019）闽0122民特24号民生裁定书向本院申请执行，申请执行标的分别为借款88200元及利息。本院于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法冻结被执行人农村信用合作联社账户。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年九月二十八日 书记员 谢秀娟
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2439号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：张申仪，男，1982年4月27日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人张申仪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日作出的（2019）粤1202民初1839号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告张申仪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金46283.94元、利息1470.99元、违约金1426.24元、手续费912元，合计50093.17元。[上述利息、违约金及手续费已计算至2019年3月5日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至还清之日止]。二、被告张申仪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付公告费260元。三、本案受理费1052元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告张申仪承担”。因被执行人张申仪逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 黎柏宏
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初939号 原告：宋大财，男，1969年1月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国宁，四川子昂律师事务所律师。 被告：四川金胜房地产开发有限公司，住所地射洪县太和镇文化路北段上河新城。统一社会信用代码915109226861091069。 法定代表人：金国林。 被告：金国林，男，1969年3月8日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司，住所地江西省宜春市袁州区温汤镇温汤村土库组。统一社会信用代码91360900MA36WB4R9Q。 法定代表人：金勤敏。 被告：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地江西省赣州市章贡区瑞金路**。统一社会信用代码91360700063467812K。 法定代表人：金勤敏。 原告宋大财与被告四川金胜房地产开发有限公司、金国林、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋大财委托诉讼代理人李国宁到庭参加了诉讼，被告四川金胜房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告金国林、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋大财向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款本金500万元，利息367万元（暂计算至2020年4月15日，其余利息按月息2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2013年4月12日，被告四川金胜房地产开发有限公司及其法定代表人金国林同原告宋大财签订借款协议，由被告四川金胜房地产开发有限公司和金国林向原告宋大财借款人民币500万元，借款期限为12个月，并约定月利率23‰，原告将该笔借款支付给被告后，被告仅给付了部分利息至2017年3月24日，其余本金和利息皆逾期未归还。2018年8月19日，原告与四被告达成协议，由四被告承担共同偿还所欠原告全部借款本息的义务，并约定其余利息按月息2.5%计算至付清时止。综上所述，请依法判准如前请求事项。 被告四川金胜房地产开发有限公司、金国林、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向本院提交的原、被告双方的身份信息、借条原件、借款与担保协议原件、转款凭证、协议原件、借款明细，本院认为具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月12日，被告四川金胜房地产开发有限公司（甲方）、原告宋大财（乙方）与四川铭瑞融资担保有限责任公司（丙方）签订《借款与担保协议》，约定，“一、甲方向乙方借款人民币5000000.00元（大写）伍佰万元整。二、借款时间：二0一三年四月十二日至二0一四年四月十一日。三、借款支付及利息计算：（1）利息支付：甲、乙、丙三方完成借款与担保协议、委托担保合同和出具保函签字盖章后，乙方以现金或转账方式向甲方支付伍佰万元整，同时甲方将利息按月支付给乙方。（2）利息计算：按约定月利率23‰计算……”。同日，四川金胜房地产开发有限公司及其法定代表人金国林向原告宋大财出具借条一份，载明：“今借到宋大财人民币伍佰万元正（期限壹年）”。并在借条上加盖了被告四川金胜房地产开发有限公司印章，被告金国林在借条上签字捺印确认。2013年4月12日原告宋大财通过遂宁商业银行向金国林个人银行账户分别转款540000元、1280000元、2380000元，于同月13日转款670000元，同月14日转款130000元。综上，原告宋大财通过遂宁市商业银行分五次共向被告金国林转款5000000元。2018年8月19日，被告四川金胜房地产开发有限公司、金国林对所欠原告宋大财借款本息进行了确认，其利息结至2017年2月28日止。同日，原告宋大财与被告四川金胜房地产开发有限公司、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、金国林、赣州市呈祥实业发展有限公司及宜春华强置业有限公司签订协议，约定，“四川金胜房地产开发有限公司于2013年4月12日向宋大财借款500万元整，约定利息每月2.5%，利息已支付至2017年2月28日止。尚欠本金500万元及利息2250000元（结算至2018年8月30日）。前面叙述债务情况，四川金胜房地产开发有限公司承认属实，无异议。由于四川金胜房地产开发有限公司资金周转困难导致无法归还本息，经协商达成以下协议：由四川金胜房地产开发有限公司、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司、宜春华强置业有限公司和金国林五方共同偿还宋大财借款本金500万元、利息2250000元，其余利息仍按月利息2.5%向宋大财付清为止……”。被告四川金胜房地产开发有限公司、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司、金国林以及原告宋大财在该协议上签字并加盖了印章或捺印，宜春华强置业有限公司未加盖公司印章。 2020年4月28日，原告宋大财诉至本院，要求被告四川金胜房地产开发有限公司、金国林、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。审理中，因被告金国林、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司下落不明，本院依法发出公告，要求被告到庭应诉。公告逾期后，上述被告均未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告四川金胜房地产开发有限公司与原告宋大财签订借款协议，并向原告宋大财出具借条，原告宋大财依约向被告四川金胜房地产开发有限公司转付借款，双方形成了民间借贷关系。被告四川金胜房地产开发有限公司未按照双方约定的期限偿还借款，应当承担相应民事责任。被告江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、被告赣州市呈祥实业发展有限公司、被告金国林均在2018年8月19日签订的协议上签字，明确表示共同偿还所欠借款，故其对下欠借款本息均应当承担共同偿还义务。双方约定利率高于法律规定利率上限，原告宋大财主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院对此予以确认。 综上所述，对原告宋大财的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告四川金胜房地产开发有限公司、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司、金国林在本判决生效之日起15日内共同偿还原告宋大财借款500万元及利息，利息从2017年3月1日起，按照月利率2%计算至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72490元，公告费1200元，由被告四川金胜房地产开发有限公司、江西明月山美高梅温泉度假酒店有限公司、赣州市呈祥实业发展有限公司、金国林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁华林 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  邓雅雪
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6122号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，行长。委托诉讼代理人：钟明，男，系中国工商银行股份有限公司宜春分行职员。被告：曾正根，男，1971年11月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告曾正根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟明到庭参加诉讼，被告曾正根经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金19649.71元，利息1285.22元、违约金1830.21元（时间截止至2020年8月3日），合计人民币22765.14元；以后产生的利息、违约金按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年12月3日，被告向原告申请办理中国工商银行信用卡，并签署工行信用卡申请表，知晓《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等内容。被告取得了卡号为62×××29信用卡（下称1329卡）。2015年12月20日，被告使用1329卡进行消费。自2020年2月5日以后，被告时常拖欠当期欠款。截止至2020年8月3日，被告拖欠信用卡消费款本金19649.71元、利息1285.22元、违约金1830.21元，合计人民币22765.14元。尔后，原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）需妥善保管信用卡及卡片信息、密码等，其不得泄露相关信息给他人，不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。2、凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。基于持卡人签字形成的交易凭证或密码等电子数据或卡片信息而办理的各项交易（包括但不限于通过电话、手机、短信、互联网等方式进行的信用卡交易）所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据。针对上述交易，乙方（指本案原告）有权根据交易事实情况从甲方信用卡账户直接予以扣款。如有关交易确已发生，除非乙方存在法律、法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或未输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项。3、甲方不得以与特约单位或受理单位发生纠纷为由拒绝支付所欠乙方的款项。4、对账及还款：（1）对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方应通过对账单、电子账单等方式，定期向甲方提供对账服务。甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。（2）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（3）甲方按照乙方对账单表明的最低还款额还款，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（指违约金）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。5、甲方在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方办理资料变更。否则，由此产生的后果和损失由甲方承担。甲方同意乙方可通过短信或电子邮件方式向其发送与牡丹信用卡有关的信息，乙方保留终止发送的权利。6、乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和违约金，对于其他收费项目和收费标准，乙方根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方对上述关于透支利率等收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。截止至2020年9月11日，被告拖欠1329卡消费款本金19649.71元，利息1609.71元，违约金1830.21元，合计人民币23089.63元。上述事实有原告提供的工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、交易明细表、欠款明细表、催收欠款记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。被告曾正根未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曾正根于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司宜春分行卡号为62×××29信用卡消费款本金19649.71元，利息1609.71元，违约金1830.21元（时间截止至2020年9月11日），合计人民币23089.63元；以及自2020年9月11日以后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告曾正根予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计人民币185元，由被告曾正根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月十六日代理书记员  刘润芳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执3690号申请执行人曹保国，男，1958年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人杜巍，男，1981年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人胡鹏，男，1977年12月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人泌阳县汇鹏农业种植专业合作社，住所地：泌阳县黄山口乡安淳李村李庄。统一社会信用代码：93411726397547281P。法定代表人：胡鹏，总经理。申请执行人曹保国与被执行人杜巍、胡鹏、泌阳县汇鹏农业种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初3937号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜巍、胡鹏、泌阳县汇鹏农业种植专业合作社的银行存款及其他收益7万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年九月十五日书记员  丁 萌
岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执2868号 申请执行人吴某某，女，汉族，1968年3月8日出生，住所地岳阳楼区。 被执行人覃某某，女，汉族，1976年11月25日出生，住所地岳阳楼区。 被执行人岳阳市爱润食品有限公司，统一社会信用代码91430602582788351F，住所地岳阳楼区北港乡望岳村易家组。 法定代表人：覃某某，总经理。 本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初5625号民事判决书，立案执行申请执行人吴某某与被执行人覃某某、岳阳市爱润食品有限公司民间借贷纠纷一案，判决书确认被执行人覃某某、岳阳市爱润食品有限公司偿还申请执行人吴某某借款本金600000元及利息307440元（其中300000元按年利率19.92%的标准，自2018年5月16日暂计算至2020年9月15日止，另300000元按年利率24%的标准自2018年5月16日暂计算至2020年9月15日止）,加倍支付迟延履行利息42315元,并承担案件受理费10335元,财产保全费3755元及申请执行费8400元，合计972245元。但被执行人覃某某、岳阳市爱润食品有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人覃某某、岳阳市爱润食品有限公司的银行存款972245元，或扣留、提取同等金额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产和不动产。 本裁定立即执行。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘炽熙
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初334号原告邹伍季，男，汉族，1975年2月17日出生，住江苏省南京市江宁区。被告周海军，男，汉族，1982年5月22日出生，住江苏省南京市栖霞区。原告邹伍季诉被告周海军运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序并根据最高人民法院《关于民商事案件繁简分流审理案件》的相关规定，由审判员葛立正一人于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告邹伍季及其委托诉讼代理人胡顺松到庭参加诉讼。被告周海军经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹伍季诉称，原告经朋友介绍认识被告，被告从事建筑工程业务，原告从事运输工作。原告从2016年8月份至2016年9月份给被告提供运输服务工作，共产生运输费137936元。被告已支付27936元，尚欠运输费110000元，被告于2017年2月17日向原告出具欠条。后原告多次催要，均未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告运输费110000元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率至实际付清之日），承担本案诉讼费用。被告周海军既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。经审理查明，2016年4月份至2016年9月份，原告为被告提供运输服务，共产生运输费137936元，被告已支付给原告27936元。2017年2月17日，被告向原告出具欠条1张，欠条内容为：“今欠到邹伍季运输款计人民币壹拾壹万圆整（110000元）。欠款人：周海军2017.2.17.”。此后，被告一直没有向原告支付上述款项，故原告诉至本院，要求处理。审理中，原告坚持其诉讼请求，同时提供了被告于2016年8月11日和2016年8月29日签字的对账单3张及欠条。被告周海军则经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人的陈述、欠条1张、对账单3张、本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告从2016年8月份至2016年9月份给被告提供运输服务，共产生运输费用137936元，被告已支付给原告27936元，双方之间已形成了事实上的运输合同关系。被告于2017年2月17日向原告出具了欠条，认可其欠原告运输费110000元的事实。因此，原告要求被告支付运输费110000元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率至实际付清之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周海山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八之规定,判决如下:被告周海军于本判决生效之日起十日内支付原告邹伍季运输费，计人民币110000元及利息（利息自2020年1月10日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告周海军未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，由被告周海军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇二〇年九月十九日书记员  卜 艳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2692号                            案由                       服务合同纠纷                       立案日期                       2020年8月6日                               适用程序                       小额诉讼程序                               当事人                       广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。             法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。             委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。             被告：刘旋，男，1992年12月23日出生，汉族，住湖北省潜江市泽口街道沙岭村**。                               原告诉请                       停车服务费                       1169.5元                               被告答辩                       未到庭，未做答辩，未提交证据                               本院认定                       贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为鄂NN18**车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年7月29日，被告欠费1169.5元。为此，原告诉至本院。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条                               本院判决                       被告刘旋支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费1169.5元。             上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。             案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘旋负担。                               上诉事项                       本判决为终审判决。                审 判 员 何   学   文 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 莫   艳   学 书 记 员 雷雨熹 书记员黎洁
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1031号 申请执行人：铜陵县中心农贸市场聪兴冷冻食品铺，住所地铜陵市义安区中心农贸市场**。 被执行人：义安区五松镇宴遇自由餐厅，住所地义安区五松镇笠帽山中路**网点。 被执行人：崔后进，男，1979年11月30日出生，汉族，住铜陵市义安区。 铜陵县中心农贸市场聪兴冷冻食品铺与义安区五松镇宴遇自由餐厅、崔后进买卖合同纠纷一案，于2020年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人崔后进银行账户存款97771.80元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年九月十一日 书记员  查 鹏
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初4151号 原告：张红波，男，1989年9月20日出生，纳西族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：张继淼，男，1988年6月16日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告张红波诉被告张继淼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张红波到庭参加诉讼，被告张继淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张红波向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张继淼返还原告口罩款23000元，并赔偿原告经济损失5000元；2、冻结被告张继淼名下的所有银行卡；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月8日，原告在微信群内看到被告发布有医用口罩厂家资源的广告信息，就与被告张继淼通过微信联系，被告提供了一次性医用口罩厂家的相关资质及口罩的相关图片，原告于2020年3月10日与被告双方达成协议，被告以2.3元一个的价格出售给原告10000个一次性医用口罩，货款价值合计23000元。协议达成后，原告通过被告指定的支付宝账号(15×××28)向其转账23000元，被告张继淼按原告提供的收件地址北京市朝阳区万红西街银河湾八号二成采购部发送了10000只一次性民用口罩，与双方约定的一次性医用口罩完全不符，原告要求被告换货或者退款，被告向原告承诺退回发送的一次性民用口罩后即补发一次性医用口罩。原告退回一次性民用口罩后，但被告并未补发一次性医用口罩，也没有退回23000元口罩钱款，经原告多次催促，被告张继淼至今拒不退还货款23000元。 被告张继淼未到庭，未答辩。 原告张红波为支持其主张，当庭向本院提供了以下证据： 1、被告张继淼身份证、驾驶证微信截图1份，证明原被告建立买卖合同关系时，被告张继淼向原告发送的微信，证明被告张继淼的身份； 2、被告微信的个人信息1份，证明张继淼的微信号为×××，昵称梁山亿凯运输有限公司（张君）； 3、专业一次性医用口罩的微信截图1份1页，证明原、被告买卖合同的标的； 4、一次性民用口罩微信截图1份1页、发货单1份，证明被告向原告发送的口罩为民用一次性口罩，不是双方协商的一次性医用口罩，原告随即将该口罩退还给被告； 5、支付宝转账记录微信截图1份，证明原告向被告转账23000元，用途是向被告购买10000个医用口罩的货款； 6、原被告之间的微信聊天记录截图1份9页，证明原被告之间就退还货款事宜进行交流、沟通的情况，但被告至今未将涉案货款23000元退还给原告。 上述证据的微信记录均存在于原告的手机中，当庭提交上述微信记录的载体手机一个，以供法庭核实。 被告张继淼未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告张红波提供的证据进行质证的权利。 经审查，本院认为，原告张红波提供的证据来源合法、真实客观，与本案有关联，并相互印证，能够证明原告、被告之间存在一次性使用口罩的买卖合同关系以及原告向被告支付货款23000元，被告张继淼至今未将该货款退还原告的事实，本院予以采信。 经审理查明，2020年3月8日，原告与被告张继淼通过微信联系，双方于2020年3月10日达成协议，约定被告以单价2.30元出售给原告10000个一次性医用口罩，货款价值合计23000元。协议达成后，原告通过被告指定的支付宝账号(15×××28)向其转账23000元，并特别注明“医用口罩一万个货款”，但被告张继淼按原告提供的收件地址北京市朝阳区万红西街银河湾八号二成采购部发送了10000只一次性民用口罩，与双方约定的一次性医用口罩完全不符。被告向原告承诺退回发送的一次性民用口罩后即补发一次性医用口罩，但原告退回一次性民用口罩后，被告并未补发送一次性医用口罩。经原、被告通过微信多次协商，被告张继淼承诺退还货款，但至今未向原告退还该货款23000元。 本院认为，原告张红波与被告张继淼通过微信联系的方式订立的一次性医用口罩买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为合法、有效的合同，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告张红波依约将货款23000元支付给被告，但被告未按合同约定将一次性医用口罩发送给原告。经原、被告通过微信多次协商，被告张继淼承诺退还货款，说明原、被告双方就解除涉案买卖合同已经达成一致，涉案买卖合同解除后，被告张继淼应当将货款23000元返还给原告。但原告张洪波主张经济损失5000元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求冻结被告张继淼名下的所有银行卡，属于诉讼保全的内容，原告未提交诉讼保全申请书且未提供担保，本院不予处理。故原告张红波的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告张继淼于本判决生效之日起十日内返还原告张红波货款23000元； 二、驳回原告张红波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告张继淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年九月一日 书记员  邓祥旭
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2738号原告张亮，男，汉族，1980年6月8日生，住贵州省贵阳市小河区。原告李平，女，汉族，1959年8月1日生，住址同上。委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告张亮、李平诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮、李平委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人戴国忠、罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮、李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金129251.8元（按已付房价款403635.41元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年7月28日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年7月28日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为420220元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付购房款403635.41元，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份;③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为8293.9元（403635.41元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张亮、李平逾期办证违约金8293.9元；二、驳回原告张亮、李平的其余诉讼请求。案件受理费1442元（已减半收取），由原告负担1349元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  潘柳青二〇二〇年九月十五日书记员  李文馨
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1013号之三 申请人：侍效国，男，1965年9月5日出生，居民，住沭阳县。 申请人：郝康录，男，1970年2月11日出生，居民，住沭阳县。 申请人：章仪荣，男，1968年2月21日出生，居民，住沭阳县。 申请人：周守成，男，1953年11月5日出生，居民，住沭阳县。 申请人：徐习刚，男，1960年11月27日出生，居民，住沭阳县。 被申请人：宿迁友合置业有限公司，统一社会信用代码91321322585521919K，住所地沭阳县迎宾大道北侧东方名城**楼106-108商铺。 法定代表人：陈生立，该公司董事长。 第三人：江苏金涛建设工程有限公司，统一社会信用代码91320921791058566R，住所地盐城市响水县经济开发区开源工业园区。 法定代表人：王林，该公司执行董事。 本院在审理侍效国、郝康录、章仪荣、周守成、徐习刚诉宿迁友合置业有限公司、江苏金某建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，申请本院对被申请人宿迁友合置业有限公司开发的位于沭阳县东方公馆小区房屋71套予以保全。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人宿迁友合置业有限公司开发的位于沭阳县（具体详见财产清单）。 二、查封期限为三年，查封期间由被申请人保管，但未经本院准许，不得实施隐匿、变卖、设定担保物权等改变扣押物所有权、使用权性质的行为。 需要续行查封的，原告应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈小言 附财产清单： 沭阳县东方公馆小区商1-22、商2-31、商6-57、商6-58、7-104、7-105、7-106、7-107、7-108、7-110、7-112、7-113、7-114、7-115、7-117、7-203、7-204、7-205、7-208、7-209、7-211、7-212、7-215、7-216、7-217、7-218、7-220、10-2901、10-2902、10-2903、10-2904、10-2905、10-2906、10-2907、10-2908、10-2909、10-2910、10-2911、10-2912、10-2913、10-2914、10-2915、10-2916、10-2917、10-2918、10-2919、10-2920、10-2921、10-2922、10-3001、10-3002、10-3003、10-3004、10-3005、10-3006、10-3007、10-3008、10-3009、10-3010、10-3011、10-3012、10-3013、10-3014、10-3015、10-3016、10-3017、10-3018、10-3019、10-3020、10-3021、10-3022共计71套房屋。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2418号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：伍桂明，男，1987年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人伍桂明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）粤1202民初1637号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告伍桂明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金29533.92元、利息2039.01元、违约金1360.37元，合计32933.30元。[上述利息、违约金已计算至2019年3月1日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至还清之日止]。二、被告伍桂明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付公告费260元。三、本案受理费624元（原告已预交），由被告伍桂明承担”。因被执行人伍桂明逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间，本院已依法查封被执行人伍桂明名下的肇庆市高要区南岸和平路12号盈峰家园7座405房，该房产的抵押权人中国农业银行股份有限公司高要市支行要求暂不处置被执行人上述房产。另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 黎柏宏
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1024民再8号原审原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道田金路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，执行董事。委托代理人：陈堂，男，1990年5月18日出生，汉族，住四川省，住四川省三台县v>原审被告：陈丽杰，女，汉族，1980年12月8日出生，住鄢陵县，住鄢陵县v>原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告陈丽杰追偿权纠纷一案。本院2019年2月20日作出（2019）豫1024民初220号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月25日作出（2020）豫1024民监5号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托代理人陈堂到庭参加诉讼，原审被告陈丽杰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丽杰偿还代偿款6211.17元；2、判令被告陈丽杰支付利息14.49元（自代偿之日2018年4月27日起暂计算至2018年5月11日为14.49元，此后以6211.17元为基数，按照年化利率6%计算至实际清偿之日止）；3、判令本案实现债权费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月16日原审被告陈丽杰因购买许昌兄弟电子科技有限公司的oppor7plus手机寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司进行借款，其中申请借款金额为2999元（由手机商家收取），借款期限18个月，借款管理费为1050元（由普惠快信收取），并约定原审原告承担连带担保责任。借款协议实际履行后，被告未还款，原审原告于2018年4月27日支付代偿款6211.17元。原审被告陈丽杰既未参加诉讼，亦未提供答辩意见。本院再审查明：2016年1月16日原审被告陈丽杰因购买手机需借款2999元，即授权深圳普惠快信金融服务有限公司借款，该公司收取管理费1050元，并通过北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司进行借款，由原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司进行担保。合同签订后，北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司向手机商家支付手机款2999元，向普惠快信支付1050元管理费。原审原告因为担保，按借款本金（商品款+管理费）的大小金额在5%内收取相关费用，由深圳普惠快信金融服务有限公司来支付。原审被告实际借款本金为2999元，但根据双方合同约定该笔借款每月还款302元，共计18期，总计还款数5436元，并约定较高的利息罚息（按借款协议上约定的利息是年化率10.5%，另还有逾期罚息、违约金均是按日万分之五计算）。借款协议履行后，被告未依约还款，原审原告于2018年4月27日支付代偿款6211.17元。本院再审认为，深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司利用网络平台，与社会上不特定多数人签订《有利网借款协议》，从合同约定的借款本金中扣除较高金额的管理费后，将合同约定的几款本金及其利息，分期让借款人偿还，当借款人未能按约偿还时，由原审原告代偿后向借款人提起诉讼，由此形成多起诉讼案件。综上，原审原告诚信祥公司担保的借款中存在虚增借贷金额、恶意垒高债权数额的行为，且借款本金的实际计息利率亦高于法律的规定。故根据有关法律规定，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1024民初220号民事判决书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉,案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李延军审 判 员  林伟民人民陪审员  柴 三二〇二〇年九月二十九日书 记 员  魏建博
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初8832号 原告：余昌，男，1991年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陶瑾，男，1987年10月1日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告余昌与被告陶瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌到庭参加诉讼，被告陶瑾经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月7日被告因经营需要向原告借款5万元，并出具借条一份，同日原告通过银行转账支付被告借款本金5万元。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告认为，被告拒不履行还款义务，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。 被告陶瑾未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告余昌所提供的借条凭证符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告池成未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，审理查明事实如下：2018年9月7日，原告向被告卡号为62×××90的银行账户转款50000元。同日，被告向原告出具借条一张，确认借到余昌人民币伍万元整（¥50000），借款用途为资金周转。 本院认为：债务应当清偿。原告按约向被告出借50000元，被告亦向原告出具借条确认借款事实，双方之间民间借贷关系成立。被告未按约向原告归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告偿还借款本金50000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告余昌借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陶瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁淳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11478号原告：广州鲜沃企业管理有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇塘步东村登云大路****106。法定代表人：秦颖。委托诉讼代理人：曾定慧，系广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉光，系广东四时律师事务所律师。被告：梁辉发，男，汉族，1988年7月19日出生，身份证住址：广东省雷州市。原告广州鲜沃企业管理有限公司（以下简称鲜沃公司）诉被告梁辉发买卖合同纠纷一案，原告鲜沃公司于2020年1月14日向本院提起诉讼。2020年1月15日，本院对该案作出（2020）粤0113民初1353号案不予受理裁定，原告鲜沃公司不服上诉。2020年5月25日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终8218号民事裁定书，裁定撤销（2020）粤0113民初1353号裁定，指令我院立案受理。本院于2020年7月10日立案受理本案，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾定慧到庭参加了诉讼。被告梁辉发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鲜沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款人民币14390元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（利息以人民币14390元为本金，自2019年5月21日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际退还之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告以公司负责人骆华为代理人向被告（时任原告员工）订购一批黑美人西瓜，总价43444元，其中，骆华于2019年5月13日通过银行转账的方式支付5000元定金，于5月14日通过银行转账的方式支付38444元尾款，全部款项都转入被告指定的被告妻子黄凤瑜的银行账户。西瓜运抵原告处后，经验收发现西瓜达不到双方约定的质量标准，骆华遂与被告微信协商，双方一致同意退货退款且运抵广州的运费由原告承担、运回雷州的运费由被告承担。为此，原告将西瓜退回给被告，被告通过ATM机转账、微信转账及工资抵扣的方式共向原告退款29054元，并承诺将尽快退还剩余的14390元。此后，经原告催促，被告至今未退还剩余货款。为维护自身合法权益，原告特起诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告梁辉发未作答辩，亦未向本院提交书面证据。原告鲜沃公司提交了微信聊天记录、微信转账记录、银行流水证明其主张，并申请其股东骆华作为证人对案件事实进行补充证明。本院经审查确定如下事实：2019年5月，鲜沃公司通过其股东骆华向时任鲜沃公司员工的梁辉发采购西瓜，双方通过骆华和梁辉发的微信和电话协商买卖事宜。骆华通过电话与梁辉发确定西瓜单价1.35元/斤。2019年5月13日，骆华通过微信与梁辉发约定西瓜质量标准为：糖度12度以上，青藤柄，不空心，机械伤不要，并约定订金5000元，如达到质量标准则订金不退还，不达到质量标准退还订金。同日，鲜沃公司通过骆华的银行账户向梁辉发妻子黄凤瑜的银行账户转账5000元订金，2019年5月14日，鲜沃公司通过骆华的银行账户向梁辉发妻子黄凤瑜的银行账户转账38444元货款，上述货款共计43444元。2019年5月15日，梁辉发将西瓜送货至鲜沃公司门店，糖度测试后，双方在微信上协商确认由鲜沃公司安排退回西瓜，来的路费由鲜沃公司承担，退回的路费由梁辉发承担。2019年5月15日、16日，梁辉发均在微信上承诺退钱。2019年5月17日，梁辉发向骆华微信转账两笔共计10000元，并向骆华银行转账12000元。同日梁辉发在微信上确认“43000元减3800元减10000元减12000元”，鲜沃公司确认其中的3800元系梁辉发4月份的工资，因本案交易抵扣退款；同时鲜沃公司自认将梁辉发5月份的工资3254元作为本案退款进行扣罚。庭审中，鲜沃公司主张：1.案涉西瓜已由梁辉发全数运回，因梁辉发未结清退款，故鲜沃公司尚未与其结算运费事宜；2.梁辉发在微信中数次确认的金额中，43000元是约数，实际双方并未协商扣减零头；3.根据鲜沃公司实际支付的货款和梁辉发实际退还及抵扣的款项计算，梁辉发尚未退回的货款是14390元（43444元-3800元-10000元-12000元-3254元）。本院认为：本案为买卖合同纠纷。鲜沃公司通过其股东骆华的微信与梁辉发建立西瓜购销关系。上述微信有完整原始记录供核对，聊天相对方（微信号×××,昵称“时光Moon”）绑定手机为136××××****，系梁辉发实名持有的中国移动手机号码，该聊天内容形成于日常交易过程，故本院对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性进行确认。鲜沃公司与梁辉发建立的事实买卖关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉货物未达到约定质量标准的情况下，鲜沃公司与梁辉发通过微信协商退货退款，亦是合法有效的约定。根据现有的证据和当事人的陈述，鲜沃公司已向梁辉发支付货款43444元，梁辉发通过直接支付和扣罚工资的方式退款29054元，尚欠14390元未退。讼争双方未明确约定退款期限，鲜沃公司通过起诉的方式要求梁辉发退款，梁辉发至今未退，已构成违约。故鲜沃公司主张梁辉发退还货款14390元，有理有据，本院予以支持。由于双方未对退款期限和退款违约责任进行明确约定，而梁辉发未退款确能造成鲜沃公司资金占用的损失，故本院酌定梁辉发应向鲜沃公司支付的逾期退款利息为：以14390元为基数，自起诉之日（2020年1月14日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退款之日止，所计利息以14390元为限。关于鲜沃公司主张的超出部分的利息，本院不予支持。被告梁辉发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁辉发应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州鲜沃企业管理有限公司退还货款14390元；二、被告梁辉发应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州鲜沃企业管理有限公司支付逾期退款利息（计付标准：以14390元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月14日起计至货款退还之日止，所计利息总额以14390元为限）；三、驳回原告广州鲜沃企业管理有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85元，由原告广州鲜沃企业管理有限公司负担5元，由被告梁辉发负担80元。本判决为终审判决。审判员  肖陈翔二〇二〇年九月九日书记员  李周宁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1634号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：林金土，男，1981年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人林金土证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和公司向本院申请缓交上诉费。因众和公司未提交相应证据证明其具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，本院于2020年9月16日依法向众和公司邮寄了《不准予缓交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，众和公司已于2020年9月21日签收上述诉讼材料，但在本院指定的期限内，众和公司仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡伟荣 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20022号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市中山二路**之一五洲大厦**。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：廖胜，男，1992年1月25日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告廖胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年5月8日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）甲方（申请人）：被告；乙方：原告。（四）分期额度：100000元。（五）分期期数：60期（一期为一个月）。（六）分期手续费：17500元（分期手续费费率17.5%），分期收取。（七）还款方式：本合同项下专项分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日之前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：协议未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年5月10日。（二）交付金额：100000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年12月7日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年4月18日，尚欠贷款本金88007元、手续费15855元、利息266.66元、违约金972.53元。（三）起诉后有无还款：无。四、需要说明的其他事项：（一）原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月11日送达被告；（二）原告在本案申请财产保全，支出财产保全费1098元。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即偿还原告贷款本金88007元、手续费15855元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月18日，利息为266.66元、还款违约金为972.53元，从2020年4月19日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告廖胜签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月11日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖胜向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金88007元、手续费15855元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月18日，利息为266.66元、还款违约金为972.53元；从2020年4月19日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元、财产保全费1098元，由被告廖胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二十八日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2323号 原告:俞建华，男，1964年4月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：雷文清，1980年7月19日出生，畲族，住福建省南平市延平区。 被告：王华鸣，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告俞建华诉被告王华鸣机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理庭进行了审理，原告俞建华的委托诉讼代理人雷文清到庭参加诉讼，被告王华鸣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告俞建华人民币14977.01元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月18日，王华鸣驾驶闽Ｈ×××××号二轮摩托车沿八一路江滨北路往市政府方向行驶，行至，车辆与同向前方左转由俞建华驾驶的闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成俞建华受伤及两车损坏的交通事故，本事故王华鸣承担事故主要责任，俞建华承担事故次要责任，为此，原告向人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告赔偿原告人民币14977.01元。 王华鸣未作应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据1、道路交通事故认定书，证明本事故王华鸣承担事故主要责任，俞建华承担事故次要责任。证据2、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、二次手术估价清单。证明原告俞建华受伤情况、以及二次手术费。证据3、（2019）闽0702民初2424号民事调解书一份，证实交强险限额内赔偿款已与保险公司达成调解协议。王华鸣未到庭，亦未对俞建华提交的证据提出书面异议，故上述证据来源合法，证据客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，王华鸣驾驶闽Ｈ×××××号二轮摩托车沿八一路江滨北路往市政府方向行驶，行至，车辆与同向前方左转由俞建华驾驶的闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成俞建华受伤及两车损坏的交通事故。2018年5月23日，南平市公安局交警支队延平大队作出道路交通事故认定书，认定：王华鸣负事故主要责任，俞建华负事故次要责任。事故发生当日，俞建华被送往南平市人民医院治疗，住院17天，产生门诊费142.8元，住院费19970.94元。南平市人民医院出具道路交通事故伤员疾病证明书，载明：需要再次手术。就左锁骨骨折内固定取出术费用估价8072元。2019年5月7日，俞建华以王华鸣、长安责任保险股份有限公司南平中心支公司作为被告向本院提起诉讼。该案在审理中，俞建华撤回对王华鸣的起诉。2019年6月28日，经本院主持调解，俞建华与长安责任保险股份有限公司南平中心支公司达成调解协议，由长安责任保险股份有限公司南平中心支公司在交强险限额内赔偿俞建华80000元。而交强险限额外的赔偿款另行向王华鸣主张。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。南平市公安局交警支队延平大队已对本起事故作出认定，认定王华鸣负事故主要责任，且双方在收到道路交通事故认定书后均未提出书面复核申请，该认定程序合法，事实清楚、责任划分明确，可以作为本案认定依据。王华鸣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为王华鸣自愿放弃诉讼权利。俞建华因本事故产生的损失可依法取得赔偿，但其主张赔偿的项目及数额应合理合法。俞建华主张的各项损失本院确定如下： 1、医疗费，俞建华主张医疗费20113.74元，有南平市人民医院出具的医疗票据为凭，本院予以确认。但该款应扣除保险公司交强险项下已赔付的医疗费用10000元，俞建华实际医疗费损失为10113.74元。 2、住院伙食补助费，俞建华住院17天，每日以30元计算住院伙食补助费为510元。 3、营养费，俞建华主张按照营养期90天，每日以30元计算营养费2700元，符合有关法律规定，本院予以确认。 4、后续治疗费，南平市人民医院出具的道路交通事故伤员疾病证明书及再次费用估价清单已载明需要再次手术，为减少当事人的诉累，本案一并处理后续治疗费，故俞建华主张后续治疗费8072元于法有据，本院予以确认。 以上损失合计21395.74元，由王华鸣按照事故责任70%比例承担赔偿款14977.01元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王华鸣应于本判决生效之日起十五日内赔偿俞建华各项损失14977.01元。 如果王华鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174.4元，由王华鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张桂铭 人民陪审员  蒋秀琳 人民陪审员  龚祖雁 二〇二〇年九月三日 书 记 员  刘明青 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1812号 申请执行人：林克国，男，1961年5月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人：黄忠成（系林克国的连襟兄弟），男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：杨行源，男，1960年5月16日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林克国与被执行人杨行源民间借贷纠纷一案中，申请执行人林克国依据本院（2019）闽0122民初2426号民生判决书向本院申请执行，申请执行标的分别为借款8万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年6月7日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年九月二十八日 书记员 谢秀娟
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1168号 申请执行人：王曼如，女，1991年12月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人：武处生，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人王曼如依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5348号民事判决书，于2020年5月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金141314.94元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人无财产可供执行。 截至2020年9月15日，被执行人尚欠申请执行人王曼如本金141314.94元及利息，也未缴纳本案受理费1563元，执行费2019.72元。 为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月15日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  林铁特
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2058号 申请执行人：张桢权;黄美珍 被执行人：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。 申请执行人张桢权;黄美珍与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷案件，本院及惠州市中级人民法院作出的民事判决书（具体案号详见附表）已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、惠州首明投资有限公司应向申请执行人支付办证违约金（以购房款为本金，按日万分之一从合同约定被执行人应向房产管理部门提交办证资料日算至被执行人实际向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止，具体金额详见附表）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费（具体金额详见附表）由惠州首明投资有限公司承担。因惠州首明投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张桢权;黄美珍向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日起依法立案执行。 自2020年7月1日起至2020年9月9日本院共受理被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷系列案184宗。本系列案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务并支付执行费（具体金额详见附表），但被执行人仍未履行。本院自2020年9月27日起至2020年9月30日共从被执行人惠州首明投资有限公司银行存款账户划拨到执行款6084254.92元，并提取了被执行人惠州首明投资有限公司在惠州市中级人民法院（2020）粤13执335号案件执行余款19884.02元，共计执行到位6104138.94元。本179宗案件分得执行款6059276.94元，上述款项扣留179宗案件执行费共计71892元上缴国库，余款5987384.94元应发放给各申请执行人（具体分配金额详见附表）。 至此，本院（2020）粤1303执2058号案件对应的执行依据（具体文书号详见附表）已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
文书内容滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初1286号原告：刘海强，男，1985年9月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。被告：王景军，男，1974年2月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海玲，山东沾友律师事务所实习律师。原告刘海强与被告王景军追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩伟盛、被告委托诉讼代理人王广瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告84，962.75元及利息（按年利率6%计算自实际偿还之日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告退还原告17，200元及利息(按年利率6%计算自起诉之日起至实际付清之日止)；3.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系合伙关系。对于合伙对外的部分欠款，双方于2018年4月21日在明细账中“外欠款：169，925.5元由王景军、刘海强共同承担”予以书面确认，该169，925.5元欠款已由原告全部偿还。仅就上述款项中超出原告应承担的部分84，962.75元（169，925.5元×50%）向被告进行追偿。同时，根据上述明细账中另3部分，原告诉求一并向被告追偿17，200元。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实，支持原告方诉求。被告王景军辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭依据相关的事实予以裁决。本院经审理查明以下事实：原告刘海强与被告王景军系个人合伙关系。2018年4月21日，原告刘海强与被告王景军在供暖一事明细账中约定：“外欠款：169，925.5元由王景军、刘海强共同承担”，另外在该明细账中约定：“王景军应退款17，200元给刘海强”。原、被告双方均在该明细账签字确认。上述事实，由原告出具的《刘海强、王景军（海化小区、美景百合苑小区、玫瑰园小区）供暖一事明细账》、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告刘海强是否已向债权人支付外欠款169，925.5元，被告王景军是否应当返还84，962.75元；二、被告王景军是否应当退还原告刘海强17，200元及利息。关于第一个焦点：本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案中，原告刘海强称已对《供暖一事明细账》中所述“外欠款169925.5元”进行了全部偿还。经审理发现，原告在庭审中所提交的《供暖一事明细账》中标注的“外欠款”并没有明确注明具体的债权人姓名，原告在庭审中提供的证人邵某，没有提供证明身份的证据，无法确定其关联性。退一步讲，即使如原告所述的债权人为海化嘉苑物业与王金亮，但原告提供的农业银行交易明细中还款数额与《供暖一事明细账》中所载外欠款金额并不一致，原告对转款数额不一致未作合理解释，不排除原告与二者有其他业务往来，不能证明原告所述的“还款”与“外欠款169925.5元”具有关联性，更不能说明原告向邵某和王金亮账户分四次转款180000元是偿还的“外欠款169925.5元”。根据“谁主张、谁举证”的法律规定，原告应就自己的主张提供证据并加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担对其不利的法律后果。故本院认为，原告所提交证据不足以证明其已偿还外欠款169925.5元，应驳回原告刘海强的第一项诉讼请求。关于第二个焦点：《刘海强、王景军（海化小区、美景百合苑小区、玫瑰园小区）供暖一事明细账》中另三部分明确约定：“王景军应退款17，200元给刘海强”，且双方均已签字确认，应视为双方的真实意思表示，被告没有退还原告该款项，实属违约，故原告请求被告王景军退还其17，200元的主张，本院予以支持。对于该款项，双方没有约定退还时间，亦没有约定逾期利率，故被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，计算至被告付清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王景军于本判决生效后十日内向退还原告刘海强17，200元及利息(以17，200元为基数，自2020年7月7日起至实际付清之日止，按年利率6%计算)；二、驳回原告刘海强其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，172元，由原告刘海强负担975元，被告王景军负担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。(本页空白)审 判 员 刘建国二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 营书 记 员 任晓菲