湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4977号原告：宋燕敏，女，1981年9月12日出生，汉族，河南省焦作市人，户籍住址武汉市武昌区，现住江岸区，委托诉讼代理人：饶慧，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：刘风晓，女，1980年5月8日出生，汉族，河南省巩义市人，户籍住址武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：陈家豪，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，湖北忠三律师事务所律师。被告：严涛，男，1982年3月9日出生，汉族，湖北省宜城市人，户籍住址武汉市武昌区，原告宋燕敏与被告刘风晓、严涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，原告宋燕敏于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被告刘风晓、严涛的银行账户存款640,000元，或查封、扣押两被告其他等值财产，本院于当日作出（2019）鄂0112民初4977号之一民事裁定，被告刘风晓在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告刘风晓的实际居住地为武汉市武昌区，本案应当移送至武汉市武昌区人民法院审理。本院于2020年1月13日作出（2019）鄂0112民初4977号之二民事裁定，驳回被告刘风晓对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告宋燕敏的委托诉讼代理人饶慧、被告刘风晓的委托诉讼代理人陈家豪到庭参加了诉讼，被告严涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋燕敏向本院提起诉讼，请求：一、解除2018年10月29日签订的《借款协议书》；二、判令被告刘风晓偿付原告借款本金460,000元、利息32,200元（此为截止2019年8月31日利息）、违约金136,880元，并从2019年9月1日起至清偿完毕之日止利息按年利率24%计算，并按约定支付违约金（应付金额的1%）；三、判令被告严涛对上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月3日起，被告刘风晓先后找原告宋燕敏借款人民币460,000元，被告刘风晓于2016年12月起一直向原告宋燕敏偿还借款利息，但因被告刘风晓拖欠近两年仍未向原告宋燕敏还清借款，2018年10月14日，被告刘风晓向原告宋燕敏出具《收条》“今收到宋燕敏人民币肆拾陆万圆整（￥460000元），附借款合同，其中十万圆（￥100000元）于2019年6月15日前归还。特此证明。”2018年10月29日，原告宋燕敏与被告刘风晓签订《借款协议书》，原告宋燕敏出借人民币460,000元给被告刘风晓，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息并计算复利，在合同规定的借款期内月利率为2%，借款人于每月15日12点之前向出借人指定账户汇款利息9,200元，借款人最迟于2019年5月15日前归还100,000元本金，2019年8月15日前归还100,000元本金，2019年10月20日前归还剩下260,000元本金。部分归还借款后按剩余本金支付利息。借款人如未支付本金，每迟延一天，按迟应还本金1%支付违约金，违约金不超过本金。贷款人逾期归还本金，出借人有权提前终止借款合同。借款时间从2018年10月15日起至2019年10月20日止，按合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，出借人有权终止借款合同并限期追加贷款，借款用于借款人从事自己公司合法经营活动。被告严涛以连带保证人的身份在该合同中签字。被告刘风晓在该合同中手写“广发信用卡承诺于2018年12月31号前金额结清并归还卡片”。被告刘风晓未按《借款协议书》的约定时间向原告偿还本金，于2019年6月起也未向原告偿还利息，原告多次催要无果，故向法院提起诉讼。被告刘风晓辩称，一、原告实际上向我出借180,000元而非460,000元。2018年10月29日原、被告签订借款合同，约定借款金额460,000元，合同签订后，原告于2018年10月29日共计向我银行转账180,000元，此后原告并未向我支付任何款项，故原告实际向我出借金额为180,000元。二、我向原告偿还借款本金及利息250,142元，我已经依约履行全部还款义务。借款合同签订后，我自2018年10月29日起至2019年2月15日止，共计向原告偿还借款本金及利息共计250,142元，已经依约履行全部还款义务。原告向我主张偿还借款本金460,000元及相应利息无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉求。被告严涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，宋燕敏与刘风晓原系朋友关系，刘风晓与严涛原系夫妻关系，于2010年11月22日登记结婚，于2018年4月13日办理离婚登记。刘风晓因生意周转困难向宋燕敏请求借款，2016年11月3日，宋燕敏向招商银行贷款300,000元（年利率6.525%），当即将300,000元以银行转账方式出借给刘风晓，刘风晓当即向宋燕敏出具了一份相应金额的借条，并书面承诺借款一个月偿还，且支付利息3,000元。到期后刘风晓未能偿还借款本息，又以资金周转为由向宋燕敏请求再借款，宋燕敏于2017年1月17日将其建设银行账号62×××45借记卡交给刘风晓使用，该借记卡上有余额80,000元，刘风晓持宋燕敏的建设银行账号借记卡在超市、百货公司刷卡套现79,950元，双方口头协商该款按借款本金80,000元计算，此时借款本金380,000元，借期一年、按月利率2%计息。刘风晓自2017年2月15日起至2017年11月15日，每月15日通过银行转账向宋燕敏支付利息7,600元。第一笔借款本金300,000元到期后，宋燕敏向刘风晓索要借款本金，刘风晓于2017年11月2日向宋燕敏偿还部分本金130,000元。2017年11月4日，刘风晓又以需要资金周转为由向宋燕敏请求借款，宋燕敏分别于当日向刘风晓出借130,000元、于2017年11月14日出借90,000元、于2017年11月15日出借30,000元，刘风晓于2017年12月15日偿还本金50,000元，此时刘风晓尚欠宋燕敏借款本金450,000元，双方协商将2017年12月未付利息10,000元计入本金，则欠付本金为46,000元，仍按月利率2%计息，刘风晓自2018年1月14日起每月14日左右向宋燕敏支付利息9,200元。2018年10月14日，刘风晓向宋燕敏出具一张收条，载明：今收到宋燕敏人民币肆拾陆万圆整（￥460000元），附借款合同，其中十万圆（￥100000元）于2019年6月15号前归还。刘风晓于2018年10月26日、10月29日分别向宋燕敏的建设银行账户转账支付150,000元、30,000元。2018年10月29日，宋燕敏与刘风晓签订了一份《借款协议书》，约定宋燕敏向刘风晓出借人民币460,000元，借款用途为从事自己公司合法经营活动；借款月利率为2%，刘风晓应于每月15日12时前向宋燕敏指定账户汇款利息9,200元，借款期限自2018年10月15日起至2019年10月20日止，最迟至2019年5月15日归还100,000元本金，2019年8月15日前归还本金100,000元，2019年10月20日前归还剩余本金260,000元；部分归还借款后按剩余本金支付利息；刘风晓若未支付本金每延迟一天，按迟应还本金1%支付违约金，违约金不超过本金，刘风晓逾期归还本金，宋燕敏有权提前终止借款合同；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款人追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。刘风晓作为借款人、严涛作为连带保证人分别在该合同上签名捺印。同时，刘风晓在该合同下端书写“广发信用卡承诺于2018年12月31日前全额结清并归还卡片。”宋燕敏于当日向刘风晓银行账户转账汇款180,000元，刘风晓继续按月向宋燕敏支付利息9,200元至2019年5月14日，借款到期后刘风晓未再偿还借款，宋燕敏索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，宋燕敏向本院陈述：第一次向刘风晓出具的300,000元借款系其向银行贷款后出借，宋燕敏已于2017年11月3日归还银行本息合计319,846.91元。宋燕敏曾于2016年9月21日交给刘风晓一张招商银行信用卡（卡号：43×××00）和一张广发银行信用卡（卡号：62×××02），由刘风晓持有并使用，刘风晓于每个账单日自行偿还信用卡透支款，其中2018年8月7日，刘风晓向宋燕敏建设银行账户中转账支付20,000元系应偿还招商银行信用卡透支款，宋燕敏收款后当日转账至招商银行信用卡账户还清当期账单；2018年10月25日刘风晓以支付宝转账方式向宋燕敏支付10,000元并注明“招商银行信用卡已还清”；2018年10月31日，刘风晓将应还至宋燕敏广发银行信用卡账户的30,000元错还至宋燕敏建设银行账户，宋燕敏当天转账30,000元至刘风晓使用的广发银行账户偿还了当期账单；2018年11月29日至2019年1月30日期间，刘风晓向宋燕敏广发银行信用卡账户中的转账均系偿还其使用宋燕敏信用卡透支款。上述事实，有原告宋燕敏提供的借条复印件、收条、借款协议书、银行交易明细及转账记录、离婚登记，被告刘风晓提供的原告银行转账记录、被告银行转账记录、离婚协议，以及原、被告双方在庭上的陈述在卷证实。本院认为，宋燕敏对于刘风晓持有其广发银行和招商银行信用卡透支消费，以及刘风晓自行向广发银行和招商银行偿还当期借款的事实，有双方于2018年10月29日签订的《借款协议书》、微信聊天记录等证据可以相互印证，宋燕敏对于2018年8月7日转账至其建设银行的20,000元以及2018年10月31日转账至其建设银行的30,000元能作出合乎常理和符合逻辑的解释，并且刘风晓自2017年2月15日至2017年11月15日期间按月向宋燕敏的银行账户支付7,600元（除2017年12月未支付）、自2018年1月14日至2019年5月14日期间按月向宋燕敏银行账户转账支付9,200元，均有规律可循，可以证实宋燕敏关于借款本金和利息的主张，还可以排除除上述支付的利息和本金之外，其他还款均系偿还信用卡借支款。民间借贷司法解释第十四条规定，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。宋燕敏向银行贷款300,000元后转借给刘风晓，双方对于该借款的约定无效，刘风晓应当向宋燕敏偿还借款本金并赔偿宋燕敏为此支出的银行贷款利息，根据宋燕敏提供的招商银行交易明细显示，宋燕敏自2016年12月15日向招商银行借款300,000元，至2017年11月3日偿还本金300,000元及利息19,846.91元，故刘风晓仅承担在此期间的利息19,846.91元及本金300,000元的偿还责任，多支付的利息应当抵扣本金，经计算可抵扣本金的利息为60,553.09元（80,400元-19,846.91元），①截至2017年11月4日的借款本金为359,446.91元（300,000元-130,000元-60,553.09元+130,000元+120,000元），此后的利息可以按照双方约定的月利率2%计算；②截至2017年11月15日期间应支付的利息为2,875.58元（359,446.91元×2%÷30天×12天），已支付7,600元，则应当抵扣本金4,724.42元（7,600元-2,875.58元），此时的借款本金为354,722.49元；③2017年12月15日偿还本金50,000元，此时借款本金为304,722.49元（354,722.49元-50,000元），未付利息6,094.45元（304,722.49元×2%）；④刘风晓自2018年1月14日至2019年5月14日期间按月支付利息9,200元，以本金304,722.49元为基数计算应付利息为109,700.10元（304,722.49元×2%×17个月+欠付利息6,094.45元），截止2019年5月14日已付利息156,400元（9,200元/月×17个月），多支付的利息46,699.90元应当扣减本金，故最终的借款本金为258,022.59元。民间借贷司法解释第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”宋燕敏既要求刘风晓按照年利率24%支付利息，还要求承担违约金，显然超过法律规定，由于贷款市场报价利率于2019年8月20日出台，故本院支持自2019年5月15日起至2019年8月19日期间按年利率24%计算利息，经计算为16,513.45元（258,022.59元×2%×3个月+258,022.59元×2%÷30天×6天），8月20日之后按贷款市场报价利率四倍计算利息。担保法第二十六条规定，未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。严涛在宋燕敏与刘风晓于2018年10月29日签订的《借款协议书》中作为连带责任保证人签名，但未约定保证期间，合同履行最后期限为2019年10月29日，宋燕敏于合同履行期间届满前提起本案诉讼，并要求严涛承担本案债务的连带清偿责任的诉请符合上述规定，本院予以支持，严涛在承担保证责任后有权根据担保法第三十一条的规定向债务人刘风晓追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第三十条的规定，缺席判决如下：一、解除原告宋燕敏与被告刘风晓、严涛于2018年10月29日签订的《借款协议书》；二、被告刘风晓偿还原告宋燕敏借款本金258,022.59元及截至2019年8月19日期间的利息16,513.45元，并支付自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务清偿时的利息；三、被告严涛对上述被告刘风晓应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告宋燕敏的其他诉讼请求。案件受理费5,045元、财产保全费3,720元，由被告刘风晓、严涛共同负担6,429元，原告宋燕敏负担2,336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年九月三十日书记员  高云杨