北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初18544号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：施金发，男，1972年7月2日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省福清市，公民身份号码×××。被告：施传勤，男，1997年10月6日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省福清市，公民身份号码×××。被告：余妹妹，女，1971年2月28日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省福清市，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告施金发、施传勤、余妹妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍，被告施金发、施传勤、余妹妹的委托诉讼代理人程志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、施金发偿还借款本金1094823.93元，支付截至2019年6月4日的逾期罚息（含复利，下同）75063.5元，并按照合同约定清偿自2019年6月5日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、施金发承担民生银行北京分行律师费35096元；3、施传勤、余妹妹对施金发的上述债务承担连带保证责任；4、施金发、施传勤、余妹妹承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，民生银行北京分行与施金发签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行为施金发提供110万元借款，期限自2017年12月26日至2018年12月26日。同日，民生银行北京分行与施传勤、余妹妹签订《担保合同》，约定施传勤、余妹妹自愿为施金发在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年12月26日向施金发发放借款110万元，执行年利率10.005%。但贷款发放后，施金发未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。施金发、施传勤、余妹妹答辩称：认可借款事实，但对借款本金数额有异议，民生银行曾在2017年至2019年间扣划施金发账户资金15万元，但民生银行未用于冲抵本案欠款。关于利息，自2019年8月之后，人民银行已不再公布基准利率而改为银行间同业拆借中心市场报价利率，故利息也应做相应调整。另，根据担保法第25条、第26条，保证人应免除保证责任。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、借款凭证；4、还款计划表、还款明细、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，施金发、施传勤、余妹妹对上述证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，民生银行北京分行（乙方）与施金发（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向施金发提供110万元借款，借款期限12个月，自2017年12月26日至2018年12月26日，借款用途为归还借款人施金发与乙方签订的编号为×××的《综合授信合同》下欠款，利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮130%确定为年利率10.005%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同利率按月调整，无需另行确认；贷款的发放采用受托支付方式即甲方无条件且不可撤销的委托乙方将借款划付至如下账户（户名：施金发；开户行：中国民生银行北京木樨地支行；账号：×××），还款方式为按月付息，到期一次还本，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；……（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与施传勤、余妹妹（甲方，保证人）签订编号为×××的《担保合同》，约定施传勤、余妹妹为施金发在编号×××的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年12月26日向施金发指定账户放款110万元。借款到期后，施金发未依约还本结息。截至2020年8月19日，施金发尚欠民生银行北京分行借款本金1092825.43元、罚息309722.31元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7019元。本院认为，民生银行北京分行与施金发签订的《借款合同》，与施传勤、余妹妹签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，施金发作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，施金发拖欠民生银行北京分行借款本金1092825.43元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求施金发偿还借款本金1092825.43元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求施金发承担律师费35096元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为7019元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7019元予以支持，超出部分，本院不予支持。施传勤、余妹妹作为连带保证人，应对施金发的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求施传勤、余妹妹对施金发的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于施金发、施传勤、余妹妹的答辩意见，首先，涉案贷款发放时，中国人民银行公布有明确的同期贷款基准利率，中国人民银行虽于2019年8月20日后不再公布贷款基准利率，则应视为涉案贷款利率固定化，施金发、施传勤、余妹妹主张按银行间同业拆借中心市场报价利率来确定涉案贷款利率，于法无据，本院不予采信。其次，案涉《担保合同》明确约定保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，施金发、施传勤、余妹妹关于保证期间已过的主张显然不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、施金发偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1092825.43元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年八月十九日的罚息为309722.31元，自二Ｏ二Ｏ年八月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、施金发给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7019元，于本判决生效之日起十日内付清；三、施传勤、余妹妹对上述第一、二项规定的施金发的债务承担连带保证责任；四、施传勤、余妹妹承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向施金发追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7822元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担196元（已交纳），由施金发、施传勤、余妹妹负担7626元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍