四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2583号 原告：夏俊仪，男，1975年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市阳光物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路816号。 法定代表人：张宜平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺川，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张熙亚，四川达宽律师事务所实习律师。 原告夏俊仪与被告眉山市阳光物业管理有限公司（以下简称“阳光物业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏俊仪、被告阳光物业公司的委托诉讼代理人贺川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏俊仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日至2019年7月20日期间未签书面劳动合同双倍工资的差额20000元；2.判令被告支付2018年至2020年3月25日未休年休假加班工资3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月20日入职被告上班，担任环境维护部班长职务，工资3000元/月，签订合同期限自2016年7月21日至2019年7月20日。2018年1月1日签订合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日劳动合同，该劳动合同对合同期限重新进行了约定，第一份劳动合同自2018年1月1日已经不再生效。2019年1月1日至7月20日公司未与原告续签劳动合同。2019年7月21日签订的劳动合同没有交付原告。2020年3月25日由于被告未经协商，私自给原告调岗，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。依照劳动合同法第八十二条规定，被告在2019年1月1日开始一个月内未按法律规定签订书面劳动合同，应当支付双倍工资差额。依照劳动法第四十四条、第四十五条规定，被告关于原告年休假不申请休假视为放弃的规定，违反劳动法关于休息休假权利的规定，属于无效条款，被告应当支付未休年休假工资。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告阳光物业公司辩称，仲裁委员会仲裁裁决认定的事实清楚，证据充分，请法院在查明事实的基础上维持仲裁委裁决结果，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据：劳动合同书三份（2016年8月9日、2018年1月1日、2019年7月9日）、眉东劳人仲案[2020]157号仲裁裁决书、123号仲裁裁决书、（2020）川14民特3号民事裁定书、员工手册签收单、带薪年假规定打印件，当事人对证据真实性均无异议，本院对以上证据予以确认，对证明目的本院在论述部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月9日，阳光物业公司（甲方）与夏俊仪（乙方）签订《劳动合同书》（以下简称“2016年合同”），约定：合同期限为叁年，自2016年7月21日起至2019年7月20日止；甲方根据生产经营需要，安排乙方从事环境维护班长岗位工作，并有权根据生产经营所需或乙方的工作表现，调整乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的安排；乙方月薪1560元。2018年1月1日，双方签订《劳动合同书》（以下简称“2018年合同”），约定：合同期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止；其余内容与2016年合同内容一致。2019年7月9日，双方签订《劳动合同书》（以下简称“2019年合同”），约定：合同期限自2019年7月21日起至2022年7月20日止；甲方安排乙方从事环境维护部班长工作，根据甲方工作需要及乙方工作表现，甲方可以调整乙方工作岗位；乙方月工资1650元。 2020年3月25日，阳光物业公司调整夏俊仪工作岗位，3月26日起，夏俊仪未到阳光物业公司上班。夏俊仪离开阳光物业公司前平均工资为3000元/月。阳光物业公司已支付夏俊仪工资至2020年3月25日。 另查明，夏俊仪分别要求阳光物业公司支付经济补偿金以及双倍工等争议分别向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。对经济补偿金争议一案，仲裁委员会于2020年5月7日作出眉东劳人仲案[2020]123号仲裁裁决：经济补偿金7500元（3000元/月×2.5个月）（大写：柒仟伍佰元整），由眉山市阳光物业管理有限公司在本仲裁裁决书生效后的十五日内一次性全额支付给夏俊仪。阳光物业公司对仲裁委员会裁决认定事实提出异议，并向四川省眉山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。四川省眉山市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）川14民特3号民事裁定：驳回眉山市阳光物业管理有限公司的申请。 对本案案涉的双倍工资、应休未休年假工资争议一案，仲裁委员会于2020年6月10日作出眉东劳人仲案[2020]157号仲裁裁决：驳回夏俊仪的仲裁请求。夏俊仪不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 还查明，在经济补偿金争议一案中，双方均未提交2016年劳动合同。2018年12月18日，夏俊仪在《员工手册》签收单上签字，声明及签字确认：本人已认真阅读并明确理解《员工手册》“2018版”的全部内容，愿意自觉遵守并执行。《员工手册》中关于带薪年假规定：员工在公司工龄满1年不满10年的，年休假5天，工龄满10年及以上的，年休假10天。……员工应在休假前7天向综合管理部确认有足够的年假天数，且向部门主管及项目经理/上级领导书面/OA申请假期，获得批准后方属有效。员工当年的年假，必须在当年的12月31日前使用，如因工作需要经区域或集团综合管理部同意，可于次年度在3月31日前使用，此后上年度未使用的年假将视为自动放弃。夏俊仪在2018年、2019年未休年休假，阳光物业公司也未安排夏俊仪休年休假。 庭审中，夏俊仪陈述：请求的双倍工资差额，按月工资3000元从2019年1月1日计算至7月20日，共计6个月20天，金额为20000元[3000元/月×6个月+2000元（20天）]。未休年休假工资为：2018年、2019年每年应休年休假5天，合计10天，三倍即30天，月工资为3000元，故未休年休假工资主张3000元。在2019年春节前后曾口头向阳光物业公司申请休2018年年休假，但公司未同意；2019年年休假本人没有申请，公司也未安排休假，但公司应当给予相应工资补偿，并不代表自己放弃该项权利。 本案在审理中本院组织原、被告双方进行调解，因双方存有分歧，无法达成一致意见。 本院认为，根据原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.2019年1月1日至7月20日，原、被告是否未签订书面劳动合同，被告应否支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资。2.被告应否支付原告2018年、2019年未休年休假工资。 关于第一个问题，本院认为，从原、被告双方提交的三份劳动合同书显示，合同期限分别为2016年7月21日至2019年7月20日（2016年合同）；2018年1月1日至2018年12月31日（2018年合同）；2019年7月21日至2022年7月20日（2019年合同）。双方对三份劳动合同书真实性均无异议，故三份劳动合同书本院均予以采信。从2016年合同与2019年合同来看，劳动合同期限连续无中断，虽然双方在两份劳动合同期限内又另行签订一份合同期限为一年的2018年合同，但该合同期限涵盖在2016年合同期限内，合同约定的原告从事的工作岗位与月工资均一致。后双方在续签2019年合同时，劳动合同期限也是在2016年合同期限的基础上延续。因此，原、被告实际按2016年合同、2019年合同履行权利义务，2018年合同仅是涵盖在2016年合同中，并不能以此认定原告主张的因签订2018年合同导致2016年合同不再生效。综上，原告主张2019年1月1日至7月20日双方未签订书面劳动合同，要求被告支付双倍工资的差额部分，理据不足，本院不予支持。 关于第二个问题，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”第十一条第一款规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”本案中，夏俊仪未休2018年、2019年年休假是事实，即使阳光物业公司经夏俊仪同意不安排年休假，阳光物业公司也应当支付夏俊仪未休年休假工资报酬。除非阳光物业公司能够举证证明安排夏俊仪休年休假，而夏俊仪书面提出因本人原因不休的，阳光物业公司才可以只支付其正常工作期间的工资。但阳光物业公司并不能举证证明该事实，故其应当承担举证不能的不利法律后果。关于阳光物业公司规章制度中关于带薪年假规定“……上年度未使用的年假将视为自动放弃”，该内容违反《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》相关规定，不对劳动者产生法律约束力，阳光物业公司不能据此主张不支付未休年休假工资。故，夏俊仪主张未休年休假工资的请求，本院依法予以支持。夏俊仪工作年限已满1年不满10年，年休假5天，2018年与2019年年休假共计10天，金额计算为：2758.62元（10天×3000元/月÷21.75天×200%）。 综上所述，原告夏俊仪的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告眉山市阳光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏俊仪未休年休假工资2758.62元； 二、驳回原告夏俊仪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告眉山市阳光物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年九月八日 书记员  沈 锐