四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1245号 上诉人（原审原告）：夏玉富，男，1939年2月2日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：石有书，女，1939年11月11日生，汉族，住四川省泸县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁燕，四川蜀光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕应平，男，1977年7月2日生，汉族，住四川省泸县。 原审第三人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************（花果园社区），统一社会信用代码：91520115214414516T。 法定代表人：张义勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周汉祥，男，1965年10月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人夏玉富、石有书因与被上诉人吕应平、原审第三人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州第一建筑公司）不当得利纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏玉富、石有书的共同委托诉讼代理人梁燕、被上诉人吕应平、原审第三人贵州第一建筑公司的委托诉讼代理人周汉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人夏玉富、石有书上诉请求：1.撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2554号民事判决；2.判决被上诉人因夏福利工亡获赔130万元后，扣除已支付二上诉人的30万元，还应支付夏玉富、石有书各96636元，共计193272元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实。1.本案受害人夏福利从受伤、救治到死亡概况。2018年6月3日14时40分左右，在贵州第一建筑公司承建的贵州省兴仁市第一小学建设项目工地上，正在施工现场从事独立柱基开挖工作的工人夏福利，因高处坠物砸中其头部受重伤，被贵州第一建筑公司项目经理发现后送往兴仁市人民医院救治，15天后转往西南医科大学附属医院继续治疗，2018年9月17日，夏福利丈夫吕应平放弃治疗，将其接回家中后，其当天死亡。2.夏玉富、石有书跨省追踪。2018年9月7日，贵州第一建筑公司工会主席带队的慰问组到泸州与受害者的亲人夏玉富、吕应平等见面，双方对生命垂危的夏福利可能发生的死亡，协商赔偿事宜，夏玉富、石有书的律师向贵州第一建筑公司的工会主席递交了如果发生工亡后，夏玉富与石有书依法应当享有的工亡待遇554754元的《夏福利工亡其父母应获得的赔偿明细》(简称赔偿明细)，贵州第一建筑公司慰问组收到赔偿明细后，没有当面回应，无果而散。2018年9月17日，吕应平放弃对夏福利的继续治疗将其接回家中，夏福利当天死亡。2018年9月18日，受害人夏福利之母石有书收到吕应平通过工行转账汇款的30万元，吕应平声称该款是贵州第一建筑公司赔偿给两位老人的全部款项。夏玉富、石有书认为吕应平支付的30万元不够依法应当赔偿的金额，委托律师帮助其展开跨省追踪，其中:(1)2018年10月9日，调取了西南医科大学附属医院219页病历资料;(2)2018年10月15日，夏玉富、石有书依法向贵州省兴仁市(县)递交了《关于贵州第一建筑公司兴仁第一小学建设工程施工工地因重大安全责任事故导致其工人夏福利受害经转送西南医科大学抢救无效死亡恳请依法立案查处的紧急反映》（以下简称《紧急反映》），同年11月初收到兴仁市安监局发来的《兴仁市住房和城乡建设局关于夏福利受伤事件的调查情况说明》及附件(补偿协议及收付款凭证);(3)2018年11月，夏玉富、石有书向贵州省黔西南州人力资源和社会保障局(以下简称黔西南州人社局)递交了《工伤认定申请书》;(4)2018年12月，夏玉富、石有书收到黔西南州人社局的《工伤认定申请补正材料通知书》及《工伤认定申请材料登记表》各1份;(5)2019年1月，夏玉富、石有书收到黔西南州人社局《关于申请工伤认定申请人对申请材料进行真实性核对的函》、黔西南州人社局《工伤认定中止通知书》各1份;(6)2019年1月14日，夏玉富、石有书向黔西南州人社局领导递交了《关于同情和支持工亡者夏福利父母请求工伤认定给予提供便利的信》，并附有夏玉富、石有书在泸县公证处办理的《工伤认定申请表》的(2019)川泸泸证民字第033号《公证书》;(7)2019年4月3日，夏玉富、石有书收到了黔西南州人社局于同年4月16日作出的《恢复工伤认定通知书》、黔西南州人社工伤认字(2019)第3-20号《认定工伤决定书》;(8)2019年4月、5月，夏玉富、石有书分别向贵州省兴仁市人力资源和社会保障局、兴仁市人民法院递交了《劳动争议仲裁申请书》、民事诉状;(9)在得到兴仁市人社局劳动争议仲裁机构和兴仁市人民法院答复后，2019年7月，夏玉富、石有书依法申请泸县人民法院查封吕应平的财产;(10)2019年8月5日，泸县人民法院对夏玉富、石有书诉吕应平不当得利一案依法予以诉讼立案;(11)2020年5月15日，泸县人民法院作出(2019)川0521民初2554号民事判决。综上，本案权利人夏玉富、石有书通过艰难的跨省追踪其依法应得的30万以外的193272元，其决心之大，表明其从未放弃。二、一审判决认定存在错误。2018年9月17日，吕应平背着夏玉富、石有书与贵州第一建筑公司代表签订补偿协议之后，隐瞒获赔130万元拒不如实通报的行为是欺骗，其欺骗行为败露后，在一审庭审中仍坚持其所得的100万元是依法所得，一审法院的判决认定故意回避上述重要事实，根据一个没有意义的吕应平与夏玉富的通话录音（其中夏玉富提到30万元，石有书并没有说30万元）认定夏玉富、石有书两人都放弃了30万元以外的193272元的依法应得赔偿，一审中吕应平都没有认为夏玉富、石有书放弃，但一审法院却认为二人放弃30万元以外依法应得的193272元赔偿款，既无事实依据，也无法律依据，错误明显。三、一审中吕应平向法庭举证提供的通话录音无法律意义。第一次通话录音发生于2018年9月15日，通话人是夏玉富与吕应平，当时夏福利仍在救治，尚未死亡，通话的两人都是受偿权利人，而不是赔偿义务人，一人说要30万，另一人说给30万，最终贵州第一建筑公司会赔偿多少双方并不知道，故该通话没有法律意义。首先，夏玉富和石有书都有权获得赔偿，都是独立的权利主体，应当分别计算二人的赔偿金额，通话录音中要30万的只是夏玉富个人，其无权代表石有书，石有书亦未放弃自己应获赔偿的权利，故吕应平还应支付石有书应得的赔偿款251664.5元。其次，吕应平不是赔偿义务人，赔偿义务人贵州第一建筑公司亦未授权给吕应平，故吕应平说认夏玉富所说的30万元是没有意义的，吕应平应将贵州第一建筑公司赔偿给夏玉富、石有书的共503329元赔偿款（供养亲属抚恤金194400元、一次性工亡补助金308929元）转交给夏玉富、石有书。第二次通话录音发生在2019年8月14日，夏玉富、石有书起诉吕应平之后，通话人主要是夏玉富、吕应平，该通话只能表明吕应平向夏玉富、石有书起诉追款发泄不满，夏玉富为搪塞其曾经的亲戚，作出了言不由衷的回应，夏玉富已向法院提起诉讼，该行为表明了夏玉富的真实意思，没有丝毫放弃。故上述两次通话录音只能表明吕应平找夏玉富进行无聊的聊天，没有任何法律意义，石有书未授权任何人对其权利进行处置，也未明确表示放弃任何权利。夏玉富、石有书认为，对于案涉的吕应平不当得利193272元，二人从收到吕应平支付的30万元起就从未放弃追索，只是一开始受到吕应平的欺骗，误入向贵州第一建筑公司追索的歧途，得知真相后，夏玉富、石有书立即转向泸县人民法院主张其权利。一审法院将吕应平从未主张过的夏玉富、石有书放弃30万元以外的依法应得款项作为事实，剥夺了石有书的合法权益，将其含糊其辞地认定为“原告”，企图将夏玉富、石有书两人混淆为一人，形成了偏袒吕应平无耻占有的错误裁判。综上，上诉人夏玉富、石有书不服，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销一审法院的错误判决，维护80多岁高龄老人的合法权益。 被上诉人吕应平辩称：一、夏福利在住院期间，夏玉富、石有书已经请了律师，一同前往医院探望夏福利，知晓了如果夏福利死亡，他们可能获得的赔偿款金额。二、夏玉富、石有书所称的“2018年9月17日夏福利丈夫吕应平放弃治疗”不是事实，放弃对夏福利的治疗，是在夏福利治疗无望时，贵州第一建筑公司、吕应平、夏玉富、石有书及其子女共同商量的结果，而不是吕应平一人擅自主张放弃。三、夏玉富、石有书称在夏福利死亡后的2018年10月、11月、12月、2019年1月、4月、5月申请工伤认定和主张工伤赔偿仲裁，是在二上诉人已经委托了吕应平与贵州第一建筑公司达成工伤赔偿协议并得到工伤赔偿款后，二上诉人的代理律师在得到10%（3万元）的代理费后，认为代理费太少（应得5万余元），在明知夏玉富、石有书、吕应平与贵州第一建筑公司赔偿已终结的情况下，做出的无效民事行为。四、夏玉富、石有书所称的“2018年9月17日，吕应平背着夏玉富、石有书擅自与贵州第一建筑公司签订补偿协议，谎称贵州第一建筑公司赔偿夏玉富、石有书只有30万元赔偿款”不是事实，吕应平在与贵州第一建筑公司签订补偿协议之前，已与夏玉富、石有书多次商量对夏福利死亡后赔偿款的分配处理，在征得二人同意之后才与贵州第一建筑公司签订协议。五、吕应平签订协议得到了公司赔偿之后，按照与夏玉富、石有书以及夏福利哥哥姐姐们共同达成的解决方案，第一时间把赔偿款一次性打入石有书的账户，有石有书的长子夏福银代签三十万元的收条作为凭证。之后按照他们要求把银行转账单凭证发在共同建立的微信群中让全家人知晓。六、夏玉富、石有书所称的“吕应平在一审中的主张没有说夏玉富与石有书自愿放弃30万元以外的19万余元，而是说二人只能有30万元的赔偿款”不是事实，一审中吕应平多次陈述在夏福利去世前，双方之间就夏玉富、石有书所得赔偿款经过反复协商，最终夏玉富、石有书向吕应平提出得到30万元的赔偿款就了结与贵州第一建筑公司之间的工伤赔偿纠纷，并委托吕应平与贵州第一建筑公司处理工伤赔偿，在得到赔偿款后就将夏福利从医院带回去处理后事。吕应平在得到赔偿款后就将协议约定的30万元转到石有书银行卡上，协议已履行完毕。夏玉富、石有书的律师也多次向其说明可得约54万元的赔偿款，后夏玉富又将与吕应平协商得到30万元赔偿款的结果告知律师，律师也没有明确提出反对意见，只是让夏玉富、石有书自己拿主意。故夏玉富、石有书与吕应平协商分割赔偿款时就自愿放弃30万元以外的任何赔偿，是有效的民事法律行为。七、夏玉富、石有书所称的“2018年9月15日的通话录音只能代表夏玉富本人，不能代表石有书，因为石有书是独立的权利主体，因此石有书有权获得25万余元的赔偿”违背了事实真相。1.由2018年9月15日的通话录音可知，协商赔偿款时，双方都认定夏玉富代表石有书，夏玉富获得的是夫妻二人两份赔偿款；2.2018年9月18日，吕应平将30万元赔偿款转到石有书银行卡上，石有书是明知的，也明知该款项有自己的一半；3.夏玉富与石有书系夫妻关系，平时生活中的大小事对外都是夏玉富代表石有书处理，从情理上看，夏玉富在处理夏福利死亡后的赔偿款时，也不可能只处理自己的一份权利，而对妻子的权利置若罔闻；4.由2019年8月14日的通话录音可知，石有书对获得30万元、30万元有自己一半的事实是明知的，对夏玉富起诉吕应平是坚决反对的，对律师怂恿夏玉富起诉是非常不满的；5.夏福利过世后，从处理夏福利后事到协商处理赔偿款，双方都是和气相处的，是夏玉富、石有书的律师认为所得律师费太少，找公司要，违背了二人的意思，才产生了本案纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张夏玉富只处理自己的实体权利无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审法院判决。 原审第三人贵州第一建筑公司陈述意见：简要说明夏福利发生事故协商赔偿的经过，夏福利在我公司的工地出事后，我公司积极送其至兴仁市医院治疗，在治疗一段时间后，应夏福利家属的要求就将其转送至泸州西南医科大学附属医院治疗。在向泸州医院的医生了解了夏福利的治疗情况、被告知治疗没有效果之后，夏福利的家属和其家属请的律师找到我公司协商因夏福利事故赔偿的事宜。夏福利的家属向我公司提出了相关的赔偿款，对于夏福利的父母提出的54万余元的赔偿金额，我公司提出了意见，要求按国家规定的标准进行赔偿，并让其提供赔偿金额的依据，但其一直未提供，所以当时协商未果。在协商未果后，夏福利的父亲在走时告知我公司，以后关于夏福利的所有事情都由吕应平来处理。同时因为夏福利的治疗效果不好，与吕应平签订协议是夏福利因工受伤的协议，并不是夏福利死亡赔偿协议，且协议书明确说明了130万元的费用包含了夏福利回家治疗期间出现不测后的一次性工亡补助金、安葬费、夫妻双方父母的赡养费、子女的抚养费、交通费、伤者住院期间的误工费、护理费、吃住费等一切费用，且130万元已经远远高于当时夏福利死亡期间按国家规定标准的赔偿金额，二上诉人所称的抚恤金应为40多万元无事实依据，且二上诉人并不只有夏福利一个子女，应由其所有的儿女共同赡养。综上，请求法院依法判决。 夏玉富、石有书向一审法院起诉请求：1.判令吕应平因夏福利工亡获赔130万元后，扣除已支付夏玉富、石有书的30万元，还应支付253299元给夏玉富、石有书；2.由吕应平负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：夏玉富与石有书系夫妻，育有7个子女，其中夏玉富、石有书的婚生女夏福利系吕应平之妻，吕应平与夏福利育有两个子女吕昌洪、吕诗语。2018年6月3日，夏福利在贵州第一建筑公司位于兴仁市师范路北侧兴仁市××建设项目工地施工时，被高处坠物砸中头部，致夏福利当场受伤。之后在兴仁县××大学附属医院住院治疗。2018年9月17日，吕应平（乙方）与贵州第一建筑公司位于兴仁市师范路北侧兴仁市××建设项目部（甲方）达成《关于夏福利同志因公受伤补偿协议书》，约定：1.伤者夏福利之夫吕应平接夏福利回家疗养治疗，出现任何情况和不测均与公司无关，吕应平必须就此事向项目部写出书面承诺。2.就伤者夏福利接回家疗养治疗一事，经双方多次协商，甲方一次性补助乙方人民币壹佰叁拾万元（1300000.00元）整，此补助费包括夏福利回家疗养治疗期间及出现不测后的死亡补助费、安葬费、夫妻双方父母赡养费、子女抚养费、交通费、伤者受伤住院期间工资及工伤生活补助费、伤者丈夫住院期间工资及生活补助费、护理人员工资、误工费、食宿费等一切费用。3.甲方支付补助款后，乙方不得再提出任何要求、诉求，甲方不再承担及受理乙方提出的任何要求和费用。4.协议签订后甲方结清伤者之前的医院相关费用，如再发生任何费用均由乙方自行负责，甲方不再支付任何费用。协议签订当日，吕应平收到款项130万元。2018年9月17日，夏福利死亡。2018年9月17日，石有书出具收条，载明：“今收到夏福利死亡抚恤金给父母亲300000，叁拾万元。”2018年9月18日，吕应平向石有书转款30万元。2018年12月11日，夏玉富、石有书作为申请人向黔西南州人社局以贵州第一建筑公司为被申请人申请工伤认定，2019年4月16日，黔西南州人社局作出认定工伤决定书，认定夏福利受伤死亡为工亡。另查明，死者夏福利住院共计107天，夏玉富、石有书、吕应平及贵州第一建筑公司对夏福利死亡后应获得的一次性工亡补助金727920元均无异议。在庭审中，夏玉富、石有书：1.认可吕应平与贵州第一建筑公司位于兴仁市师范路北侧兴仁市××建设项目部达成的《关于夏福利同志因公受伤补偿协议书》的效力。2.均认可收到吕应平支付的30万元。3.认可贵州第一建筑公司按照每月5400元标准计算供养亲属抚恤金、夏福利住院期间误工费（停工留薪期费用）。同时夏玉富、石有书明确只主张其在夏福利死亡赔款中一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、夏福利住院期间误工费（停工留薪期费用）应分得款项，明确表示放弃交通费和奔丧误工食宿费的主张，不再要求吕应平支付。4.认可吕应平提供的录音系本人所说。 一审法院认为，虽然夏玉富、石有书称吕应平系私自与贵州第一建筑公司达成补偿协议，但夏玉富、石有书在庭审中认可吕应平与贵州第一建筑公司就位于兴仁市师范路北侧兴仁市××建设项目部达成的《关于夏福利同志因公受伤补偿协议书》的效力，故对吕应平与贵州第一建筑公司达成的该协议一审法院予以确认。在庭审中夏玉富、石有书与吕应平均对夏福利因工受伤致死亡的一次性补助金727920元无异议，对此一审法院予以确认。同时贵州第一建筑公司在庭审中对该协议中的供养亲属抚恤金、夏福利住院期间误工费（停工留薪期费用）的计算标准和计算方式进行了明确，对此夏玉富、石有书同意贵州第一建筑公司的以上项目的计算标准和计算方式。因此，死者夏福利住院期间的误工费（停工留薪期待遇）计算为19260元（5400元／月÷30天×107天），一次性工亡补助金计算为727920元，供养亲属（夏玉富、石有书）抚恤金计算为194400元（5400元／月×12月×5年×30%×2人）。夏玉富、石有书主张除了其应得供养亲属抚恤金外，对夏福利住院期间的误工费（停工留薪期费用）和一次性工亡补助金参照继承进行分配。一审法院认为，夏玉富、石有书的该主张不违反法律规定，一审法院予以支持。夏福利死后，其第一顺位继承人为配偶、父母、子女；因此夏玉富、石有书对夏福利住院期间的误工费和一次性工亡补助金应分得款项共计为298872元。综上，夏玉富、石有书主张因夏福利死亡应获得上述三项赔偿项目款项总计为493272元。吕应平在贵州第一建筑公司支付130万元后支付夏玉富、石有书30万元。关于夏福利、石有书、吕应平之间达成口头协议是否有效的问题。一审法院认为，吕应平提供的录音材料经夏玉富当庭认可系其所述，从2018年9月15日的录音材料内容“刚刚我打给梁律师，他答复了。他说私了……但是说这个官司我这边这个54万元，他保证……你让那么多啊”“干脆你还走展点……你就加到30万元，看你的考虑”“啊，一共30万元嘛，那边的费用我去解搞，这边就你去解决，大家一起拖起不好，梁律师叫我考虑”“我晓得爸爸在你没谈之前，这个话我就给他们几姊妹谈过了，三十万是要给你的”等可以看出，夏玉富作为完全民事行为能力人，虽然年事已高，但其语言表达清楚、意思明白，其在“梁律师”的告知下清楚按照文件规定可以获得54万元左右赔偿款，在经过考虑、让步和协商，主动向吕应平提出要求吕应平支付30万元就完了，吕应平也表示同意。因此夏玉富、吕应平之间的录音表明双方就此事进行了协商，达成的口头协议是双方真实意思表示，合法有效。关于对夏玉富、石有书未获得款项部分，吕应平是否构成不当得利的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利需要符合四个构成要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。本案中，夏玉富在咨询“梁律师”后清楚在夏福利死亡后其能够获得54万元左右的赔偿款，但其经过充分考虑，只要求吕应平支付30万元，由此与吕应平就此事达成口头协议。之后吕应平按照约定向夏玉富、石有书支付了30万元。因此对夏玉富、石有书未获得款项部分系其在与吕应平协商过程中自愿放弃的，其应承担由此带来的法律后果，吕应平不符合不当得利的构成要件，故夏玉富、石有书以不当得利起诉返还其未获得款项的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：驳回夏玉富、石有书的诉讼请求。案件受理费5099元，保全费2020元，合计7119元由夏玉富和石有书负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏玉富、石有书提交了两组证据：1.2018年9月16日夏福厚与吕应平的通话录音，拟证明夏玉富、石有书对2018年9月15日的赔偿款不确定，一审中吕应平举示的2018年9月15日录音中并未确定赔偿款30万元，且能证明该30万元是夏玉富在72万元的总赔偿款的基础上要的金额，并没有抚恤金的部分。吕应平质证认为，该录音是自己提交的，是真实的，但通话录音内容不全，夏玉富、石有书对2018年9月16日的录音理解错误。贵州第一建筑公司质证认为，对本组证据不清楚，不发表质证意见。本院认为，该录音是2018年9月16日吕应平与夏福厚的对话，在一审中已提交，不属于二审中的新证据，依法不予确认。2.夏玉富、石有书与贵州省兴仁市安监局调查事故情况的回复等资料，拟证明夏玉富没有放弃除开30万元以外的金额的追索。吕应平质证认为，认可证据真实性，但追索的事情自己并不知情。贵州第一建筑公司质证认为，对夏福利受伤的情况说明、补偿协议的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，当时在协商的时候并没有说30万及其他细节，仅说了由吕应平来处理，贵州第一建筑公司当时不认可夏福利的父亲夏玉富的赔偿款54万元余元，告知其按照国家赔偿标准计算。本院认为，本组证据中的《紧急反应》真实、合法，与本案具有关联性，能达到其中证明目的，依法予以确认；本组其他证据不属于二审新证据，依法不予确认。吕应平提供了一组证据：2018年10月22日，夏玉富与吕应平通话录音两段，拟证明夏玉富、石有书的真实意思是在不影响吕应平获赔款的情况下，同意律师去追索赔偿款，夏玉富、石有书的委托诉讼代理人由于想要追索律师费，违背了夏玉富、石有书二人的真实意思。对该组证据，夏玉富、石有书质证认为，录音不完整，不排除有被截取的可能，且不能达到其证明目的。本院认为，本组证据真实、合法，与本案有关联性，对其三性予以确认，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。本院依职权向夏玉富、石有书做询问笔录一份，以核实本案起诉及上诉是否系其真实意思表示，夏玉富、石有书的委托诉讼代理人予以认可，吕应平认为系夏玉富、石有书虚假陈述，贵州第一建筑公司认为其已足额赔偿，与其无关。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：夏玉富、石有书是否已自愿放弃除吕应平已支付的30万元以外的因夏福利工亡的赔偿款等。本案中，自夏福利尚在住院治疗期间至夏玉富、石有书提起本案诉讼时止，夏玉富、石有书知晓其律师告知的其因夏福利工亡（伤）可能获赔的款项总额为50余万元；从吕应平与夏玉富的通话录音和对话录音中可证实，在吕应平承诺给夏玉富、石有书30万元之时，夏玉富仍认为自己还应得20余万元，只是误以为还应得的20余万元是贵州第一建筑公司未进行赔偿，所以与吕应平对话时说要去起诉贵州第一建筑公司来继续主张剩余的20余万元赔偿款；此时，吕应平并未举证证明其已告知夏玉富、石有书，其与贵州第一建筑公司达成的《关于夏福利同志因公受伤补偿协议书》中约定的款项总金额为130万元，该130万元包括了全部赔偿给夏玉富、石有书的款项，更未举证证明夏玉富、石有书已经自愿放弃了对该130万元中其应获得的款项除吕应平已支付的30万元之外的部分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吕应平应承担举证不能的后果，其抗辩夏玉富、石有书已与其达成口头协议自愿放弃除30万元以外的赔偿款的意见，依法不能成立，本院不予采纳。原审对此认定不当，依法应予纠正。 本案中，原审对夏玉富、石有书主张的供养亲属抚恤金、参照继承进行分配的夏福利住院期间的误工费（停工留薪期待遇）及一次性工亡补助金的金额认定为493272元，夏玉富、石有书认可，吕应平未提出异议，本院依法予以确认。现夏玉富、石有书应得的因夏福利工亡的赔偿款等总额为493272元，贵州第一建筑公司已全额支付给吕应平，吕应平仅支付30万元给夏玉富、石有书，尚有193272元未支付给夏玉富、石有书，吕应平已构成不当得利，其应将尚未支付的部分支付与夏玉富、石有书。 综上所述，上诉人夏玉富、石有书的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2554号民事判决； 二、吕应平于本判决生效之日起十五日内向夏玉富、石有书支付因夏福利工亡的赔偿款余额193272元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5099元，由夏玉富、石有书负担934元，吕应平负担4165元；保全费2020元，由吕应平负担。 二审案件受理费4165元，由吕应平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  刘 梅 审 判 员  华 江 二〇二〇年九月三日 法官助理  胡云双 书 记 员  刘 念