宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初708号 原告：安徽安纳达钛业股份有限公司。 法定代表人：王某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：王某2，安徽润天律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某1，该公司执行董事。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某2，该公司执行董事。 被告：枣庄市泰圣建材有限公司。 法定代表人：王某3。 被告：青岛达维盛化工有限公司。 法定代表人：牟某。 被告：李某，住山东省青岛市市**。 原告安徽安纳达钛业股份有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）、上海妃律实业有限公司（以下简称上海妃律公司）、枣庄市泰圣建材有限公司（以下简称枣庄泰圣公司）、青岛达维盛化工有限公司（以下简称达维盛公司）、李某票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨某、王某2，被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司的共同委托诉讼代理人陈某均到庭参加诉讼。被告上海妃律公司、枣庄泰圣公司、达维盛公司、李某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告连带支付原告不能兑付的银行承兑汇票金额600000元及银行利息34681.64元（按银行同期贷款利率从汇票到期日2018年11月29日起计算到2020年5月31日，之后按照中国人民银行规定的利率计算到清偿之日止）；2.请求判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告达维盛公司自2017年2月7日开始业务往来，由原告卖给被告达维盛公司钛白粉。2017年12月至2018年3月，原告与被告达维盛公司签订《工业品买卖合同》4份，共约定由原告向被告达维盛公司供货合计760吨。按照合同原告2017年12月份至2018年4月13日给被告达维盛公司钛白粉565吨，货款总金额为9050300元。原告开具增值税发票10张，总金额9050300元。被告达维盛公司通过电子商业汇票系统背书转让的电子银行承兑汇票4张，共计金额600000元。这4张电子银行承兑汇票载明的信息如下：票号为130810000514120180528200339505的电子银行承兑汇票，票面金额为200000元；票号为130810000514120180528200174363的电子银行承兑汇票，票面金额为100000元；票号为130810000514120180528200174509的电子银行承兑汇票，票面金额为100000元；票号为130810000514120180528200339468的电子银行承兑汇票，票面金额为200000元。承兑人为宝塔财务公司，出票人为宝塔盛华公司，宝塔国际公司、上海妃律公司、枣庄泰圣公司、达维盛公司为背书人。出票日期均为2018年5月28日，汇票到期日均为2018年11月28日。票据状态：提示付款待签收。上述4张电子银行承兑汇票到期后，原告都在电子支付系统上履行了付款请求权和追索权，承兑人未予兑付。2018年12月6日，原告按照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》要求，对上述到期未兑付的4张电子银行承兑汇票在宝塔财务公司进行了登记。根据《票据法》第十条、第十七条、第五十三条、第六十一条、第六十八条等条款以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的相关条款的规定，各被告依法应支付未兑付的4张电子银行承兑汇票总金额600000元及其利息。被告李某应对被告达维盛公司支付原告银行承兑汇票金额600000元及利息承担连带责任。李某和达维盛公司分别于2018年7月13日和2018年12月21日写《承诺书》向原告承诺：如果达维盛公司转让给原告的承兑汇票不能兑付，达维盛公司与李某本人愿以现金支付给原告，李某承诺承担连带清偿责任。现特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告宝塔财务公司辩称，一、被答辩人无证据证明答辩人拒绝付款，且答辩人也从无拒绝付款的意见表示，因此，被答辩人起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。二、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。综上所述，本案应依法予以驳回起诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出公正裁决。 被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司辩称，一、被答辩人应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向答辩人主张权利；二、被答辩人不能出具付款人的拒付证明的，无权向答辩人行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出驳回被答辩人诉讼请求的公正判决。 被告上海妃律公司、枣庄泰圣公司、达维盛公司、李某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、原、被告企业登记信息及《国家企业信用信息公示系统》查询；证据二、电子银行承兑汇票，《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》，宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函；证据三、原告与被告达维盛公司2017年12月至2018年3月签订的《工业品买卖合同》4份，送货回单17份，增值税专用发票10张；证据四、《承诺函》（2018年7月13日），《承诺函》（2018年12月21日）；证据五、起诉证据材料清单，银川市中级人民法院（2019）宁01民初554《民事裁定书》。被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证实：证据一、《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份。 经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告系涉案票据的合法持票人；对被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司、宝塔集团公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不认可。 根据当事人提交的证据以及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年5月31日，原告收到被告达维盛公司背书转让票号为130810000514120180528200339505、130810000514120180528200174363、130810000514120180528200174509、130810000514120180528200339468的电子银行承兑汇票4张，汇票金额共计60万元整，汇票出票人为宝塔盛华公司，收款人为宝塔国际公司，出票日期为2018年5月28日、到期日为2018年11月28日。出票当日承兑人宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。案涉汇票“可转让”，并经宝塔国际公司、上海妃律公司、枣庄泰圣公司、达维盛公司连续背书转让至原告。票据状态为提示付款待签收。因被告宝塔财务公司一直未付款，原告诉至本院，请求判如所请。就案涉票据，原告曾于2019年3月22日向本院提起诉讼，本院于2020年5月12日作出（2019）宁01民初554号民事裁定，驳回原告的起诉。现原告再次诉至本院。 另查明，2018年7月13日，达维盛公司向原告出具《承诺函》，承诺：达维盛公司支付给原告宝塔财务公司及亿利财务公司的电子承兑汇票，因票面及托收出现的任何问题由达维盛公司处理并承担全部风险与责任。就原告持有的达维盛公司给付的电子银行承兑汇票840万元（承兑人均为宝塔财务公司）到期无法兑付的情况，李某和达维盛公司还于2018年12月21日向原告出具《承诺书》，承诺：到期无法承兑的840万元银行电子承兑汇票，承诺人争取在2018年12月31日先行置换100万元或以现金支付给原告。如到期无法兑现承诺，达维盛公司与李某本人愿意承担连带清偿责任。 再查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告……”。 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔石化集团有限公司发出公告，载明：“一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布……”。 本院认为，本案根据原被告的诉辩意见，总结以下争议焦点：一、本案是否适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉的问题；二、原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持。 一、关于先刑后民问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且原告与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 二、关于原告行使追索权的问题。票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。案涉票据系定日付款，本案原告作为案涉票据的合法持有人,享有票据权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告宝塔财务公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，出具拒绝证明或者退票理由书是承兑人或付款人的法定义务，也是持票人行使追索权的必备形式要件。承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付”的问题，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。故，原告行使追索权的条件成就。 综上，原告所持汇票信息完整、背书连续，享有票据追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。且持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告作为合法持票人，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司、上海妃律公司、枣庄泰圣公司、达维盛公司应向原告支付票据款及利息。被告李某向原告出具了《承诺函》，就原告持有的到期未兑付票据金额840万元，承诺在2018年12月31日先行置换100万元或以现金支付给原告，否则承担连带清偿责任，该承诺符合法律规定的保证担保，双方未约定保证期限，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告已于2019年3月22日将李某起诉至本院。在保证期限内，李某应对案涉票据金额及利息承担连带清偿责任。被告上海妃律公司、枣庄泰圣公司、达维盛公司、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第六十三条、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、枣庄市泰圣建材有限公司、青岛达维盛化工有限公司、李某于本判决生效后十日内向原告安徽安纳达钛业股份有限公司支付银行承兑汇票金额60万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10147元，由被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、枣庄市泰圣建材有限公司、青岛达维盛化工有限公司、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  杜 欣 人民陪审员  李玉芬 人民陪审员  郑兰花 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王丽蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人的汇票债务人中一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。 第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。 第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。