重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1794号原告：赵廷海，男，1975年11月10日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。被告：张光淑，女，1973年1月20日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。原告赵廷海诉被告张光淑股权转让纠纷一案，原告赵廷海于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序独任审理，并于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵廷海及其委托诉讼代理人何智，被告张光淑及其委托诉讼代理人易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵廷海向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付股权转让款200万元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，判令被告支付逾期付款利息，计算标准：以200万元为基数，从2018年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率利率标准计算至该款付清时止。事实及理由：2017年1月，原被告为经营需要，就武隆县佳途酒店管理有限公司（以下简称佳途酒店）的股权转让达成合意。2017年1月11日，双方签订《武隆县佳途酒店管理有限公司股权转让协议》，约定由被告支付原告200万元，原告将其酒店股权全部转让给被告。合同签订后，双方办理了股权转让登记，而被告至今未支付原告股权转让款，至此，原告诉请如上。被告张光淑辩称，2017年1月11日，原被告签订了《武隆县佳途酒店管理有限公司股权转让协议》属实，但双方又于2017年5月20日解除了该协议，并就双方的投资及支付款项进行了结算且达成协议，约定原告支付被告100万元，佳途酒店由原告继续经营。原告当日向被告出具借条一张。至此，原被告于2017年1月11日签订的股权转让协议已于2017年5月20日解除，被告不存在向原告支付200万元转让款的义务。此外，股权协议达成后，原告一直未将酒店经营权交付被告，该酒店的收益、使用及经营均是由原告享有。综上，原告诉称不属实，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，佳途酒店系有限责任公司，成立于2016年6月15日，原股东为赵廷海，经营范围为：酒店管理及咨询；餐饮服务、住宿；土特产销售等。2017年1月11日，原告赵廷海（甲方）与被告张光淑（乙方）因经营需要签订了《武隆县佳途酒店管理有限公司股权转让协议》，该协议第一条约定：原告赵廷海将其持有佳途酒店100%的股权转让给被告张光淑，转让价格为200万元；第二条对于转让款的支付约定：该款于协议签订当日起十日内支付；第三条对于违约责任约定：任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2017年1月13日，原、被告双方在重庆市工商行政管理局武隆区分局（原重庆市武隆县工商行政管理局）对股权进行了变更登记，现被告张光淑持有佳途酒店100%股权，并作为佳途酒店的法定代表人。另查明，原、被告自2016年起建立恋爱关系。自佳途酒店成立至2018年9月期间，被告张光淑就该酒店进行了投资，且原、被告一直对该酒店共同经营、共享收益。2017年5月20日，原、被告发生争吵,原告赵廷海向被告张光淑出具借条一张：“借条，今借到张光淑人民币100万元整（壹百万元整），定于2017年6月30日归还。如果还不出来，按银行利息支付。借款人：赵廷海。2017.5.20。”之后，原被告双方和好。2018年9月，原被告双方因感情不和正式分手。2019年4月16日，被告张光淑以该借条为依据起诉来院，请求判决原告赵廷海偿还借款100万元。庭审中，被告张光淑陈述借条系原被告因闹分手，清算账务而出具。2019年7月11日，被告张光淑申请撤回起诉。2019年7月15日，原告赵廷海以确认《武隆县佳途酒店管理有限公司股权转让协议》无效为由起诉来院。被告张光淑在该案庭审中提出抗辩：原告系为了让被告投资该酒店，双方才达成股权转让协议。后因双方发生矛盾谈分手，双方进行结算，协商酒店归原告，原告将被告投入的投资款返还给被告，因原告没有钱，才出具100万元的借条。之后双方和好，继续共同经营酒店。现被告如果退还原告酒店，需原告向其支付140万元。2019年9月24日，本院经审理作出（2019）渝0156民初2727号民事判决书，以该协议不存在合同无效法定情形为由，判决驳回原告赵廷海的诉讼请求。2020年7月1日，原告赵廷海再次起诉来院，提出如上诉讼请求。再查明，原被告在恋爱期间，因生产经营需要，双方的银行账户存在大量资金往来情况。原、被告分手后，案涉酒店一直由原告赵廷海占有。上述事实，有原告提交的《武隆县佳途酒店管理有限公司股权转让协议》、营业执照、股东决议、章程修正案、(2019)渝0156民初1614号案件庭审笔录、(2019)渝0156民初2727号民事判决书，被告提交的(2019)渝0156民初2727号案件庭审笔录及民事判决书，以及原被告的当庭陈述等证据在案为凭。以上证据经庭审质证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。对于原告举示的律师函，被告提交的照片、录音、银行流水明细、借条均达不到其证明目的，本院不予采信。本院认为，原、被告于2017年1月11日签订的《武隆县佳途酒店管理有限公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，且经(2019)渝0156民初2727号民事判决书认定不存在合同无效的法定情形，因此，该协议合法有效，应受法律保护。双方均应按照协议约定履行其义务。庭审中，被告张光淑抗辩认为案涉协议已于2017年5月20日解除，其依据为原告当日出具的借条及录音。本院认为，该借条所载明的内容并无明确的解除案涉协议的意思表示，而录音中虽提到被告愿意将酒店返还给原告，原告向其支付款项，但双方对其金额、时间等内容未予以明确，且若原被告协商解除，也应当以书面形式进行确定。同时，被告张光淑在(2019)渝0156民初2727号案件庭审中也未提出该协议存在已解除的情形。至此，因被告张光淑提供的证据不足以证明案涉协议已于2017年5月20日解除，应承担举证不能的后果。对于被告张光淑该抗辩理由，本院不予采信。协议签订后，原告赵廷海按照约定将酒店股权转让给被告张光淑，被告张光淑应当按照约定支付相应转让款。被告张光淑抗辩认为案涉协议签订后，已支付了原告赵廷海部分款项。经审查，被告提供的银行流水中虽有向原告赵廷海转账的记录，但其时间及金额均与案涉协议约定的时间和金额不符，同时，被告在庭审中自认双方还存在其他经济往来，且向原告的转账中还包含佳途酒店的投资款。因此，根据证据规则，被告张光淑举示的银行流水不能证明其已支付股权转让款的具体数额，应当承担举证不能的后果。被告张光淑现尚欠原告赵廷海股权转让款200万元未支付。对于被告张光淑抗辩认为佳途酒店现由原告占有经营，视为原告未交付佳途酒店，被告应当不承担支付转让款的责任的理由。经查明，案涉协议仅约定原告将其酒店100%股权转让给被告，原告按照协议已将其股权转让给被告，其已完成合同中约定的义务，故被告应当按照协议履行支付股权转让款的义务。若原告经营佳途酒店侵害了被告的权利，被告可另案进行主张。对于原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，因协议约定股权转让款应在协议签订后十日内支付，被告至今未支付对原告造成了资金占用损失，故原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息计算的标准，协议约定转让款于协议签订后十日内支付，原告主张从2018年9月1日起支付，系对自身权利的处分，本院予以确认。因被告逾期付款对原告造成的系资金占用损失，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算损失，符合法律规定，本院予以确认。因全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准系2019年8月20日起公布，故之前利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:被告张光淑在本判决发生法律效力后五日内支付原告赵廷海股权转让款200万元及利息（计算标准:以200万元为基数，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清时止）；本案案件受理费减半收取11400元（原告已预交），由被告张光淑负担。如果被告张光淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年九月七日法官助理  余若飞书 记 员  徐 柠