西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初568号     原告杜艳妮，女，汉族，出生于1973年2月18日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市。   原告李增利，男，汉族，出生于1968年8月24日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   原告龙浩，男，汉族，出生于1973年12月25日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住咸阳市渭城区。   委托代理人霍武芝，陕西辉灿律师事务所律师。   委托代理人闫洁，陕西辉灿律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人李蕾，单位工作人员。   委托代理人刘红卫，单位工作人员。   第三人西安好邻聚品牌文化传播有限公司，住所地西安曲江新区房。   法定代表人李聚法，总经理。   第三人李聚法，男，汉族，出生于1957年6月8日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河北省邢台市南和县。   第三人李锋，男，汉族，出生于1981年1月23日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河北省邢台市南和县。   第三人高峰，男，汉族，出生于1975年9月9日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市秦都区。   原告杜艳妮、李增利、龙浩诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安好邻聚品牌文化传播有限公司（以下简称好邻聚公司）、李聚法、李锋、高峰与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加好邻聚公司、李聚法、李锋、高峰为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人霍武芝、闫洁，被告市监管局分管负责人孙益国、委托代理人李蕾、刘红卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   2017年1月9日，市监管局依第三人好邻聚公司提交的公司登记（备案）申请书及相关资料，核准西安好邻聚品牌文化传播有限公司股权变更登记，法定代表人的变更登记。   原告诉称，2014年5月23日，原告三人与第三人李锋和高峰共同设立了西安好邻聚品牌文化传播有限公司，并在西安市工商局曲江分局进行了设立登记注册。注册资本300万，其中股东高峰出资15万，持股5％，杜艳妮出资60万，持股20％，李增利出资60万，持股20％，龙浩出资60万，持股20％，李锋出资105万，持股35％，法定代表人为李锋，担任执行董事兼总经理，龙浩任监事。前一段时间，原告查出公司工商档案登记资料显示2017年1月9日，公司进行公司股东会决议，决议内容为李锋将其拥有的公司35％的出资共105万元转让给李聚法，李聚法担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，监事变更为高峰。2017年1月9日，在曲江分局进行了股权、法定代表人、章程修正案和执行董事、总经理和监事的变更登记行为。事实上股东会根本未召开，原告三人更未参加，所谓的股东会决议更是无中生有，显系伪造，并且李锋和李聚法系父子关系，上述变更登记行为，原告均不知情，变更申请材料中原告三人的签字均系伪造，并非原告杜艳妮、李增利和龙浩亲笔书写，原告也未曾授权他人进行变更登记。被告作出的上述变更登记未尽审慎审查义务，未对身份进行证实，原告为此曾多次向被告反映，要求撤销2017年1月9日的所有变更登记行为，被告也曾要求原告三人到场收集亲笔签署的资料进行确认，但直至今日被告未予撤销和解决，特向贵院提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告西安市市场监督管理局于2017年1月9日对西安好邻聚品牌文化传播有限公司作出的股权、法定代表人章程修正案和执行董事、总经理和监事的变更登记行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下依据和证据 ：   第一组：西安好邻聚品牌文化传播有限公司企业信用信息公示报告   证明原告主张撤销的变更具体行为存在，并且已经进行公示。   第二组：   1.第三人好邻聚公司公示申请变更登记时提交的材料   2.司法鉴定意见书   3.西安好邻聚品牌文化传播有限公司章程   4.鉴定费的发票   证明一、好邻聚公司股东会决议中“龙浩”、“杜艳妮”、“李增利”的签名均不是本人签字，系第三人伪造；二、因以上三人签名系伪造，结合公示章程，李锋向股东以外的李聚法转让股权，没有就股权转让事项书面通知其他股东，更没有经其他股东过半数同意，且该股东会会议作出的修改公司章程的决议没有经代表三分之二以上的表决权的股东通过，因此该股东会议无效；三、《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中“一、以虚假材料获取公司登记的问题，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。”故被告依据第三人好邻聚公司公示提供的虚假的股东会决议作出变更登记，法院应当撤销被告对西安好邻聚品牌文化传播有限公司作出的股权、法定代表人、章程修正案和执行董事、总经理和监事的变更登记行政行为，且鉴定费要求被告来承担。   被告市监管局辩称，被告认为其具有对公司登记予以许可的行政主体资格，西安好邻聚品牌文化传播有限公司申请登记提交的资料齐全、符合法定形式；被告受理、核准其登记的行政许可行为法律依据适用正确，程序合法。因此原告的诉讼请求应予以驳回。一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、（一）好邻聚公司申请工商登记提交的申请资料齐全，符合法定形式。2016年12月14日，好邻聚公司向被告申请公司股东、法定代表人的变更登记提交了下列材料：（1）公司登记(备案)申请书；（2）联络员信息表；（3）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（4）公司章程修正案；（5）法定代表人信息；（6）股东会决议；（7）股东(发起人)出资情况；（8）董事、监事、经理信息；（9）股东身份证明；（10）情况说明（未办理社保登记证和统计登记证）；（11）股权转让协议；（12）好邻聚公司原营业执照副本(复印件)。被告认为好邻聚公司申请变更登记提交的上述文件材料齐全，符合法定形式。（二）被告根据申请材料对好邻聚公司作出的核准其变更登记的行政行为法律依据适用正确。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”原国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》(工商企字[2014]29号)中规定的有限责任公司变更登记应提交的材料为：“（1）《公司登记(备案)申请书》；（2）《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；（3）法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；（4）关于修改公司章程的决议、决定(变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定)；（5）修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人签署)；（6）变更事项相关证明文件。变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。变更股东或发起人名称或姓名的，提交股东或发起人名称或姓名变更证明；股东或发起人更名后新的主体资格证明或者自然人身份证件复印件。以上各项涉及其他登记事项变更的，应当同时申请变更登记，按相应的提交材料规范提交相应的材料；（7）公司营业执照副本。”根据上述规定，好邻聚公司的申请资料齐全，被告据此作出了准予变更登记的行政行为，符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。（三）被告作出好邻聚公司变更登记的行政行为程序合法。2017年1月9日，在收到好邻聚公司上述申请变更登记资料后，被告依据法律规定进行了审查，认为申请变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了该公司的变更申请，并作出核准其变更登记的行政行为，并根据申请资料将该公司其中一名股东由李锋变更为李聚法，并将李聚法登记为公司法定代表人。被告的上述具体行政行为程序合法且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对好邻聚公司申请变更登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请股东变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案>的通知》的相关规定，公司登记机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对好邻聚公司的变更申请已尽到了法律规定的审查义务。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交了以下依据和证据：   1.公司登记（备案）申请书   2.联络员信息   3.指派代表或者共同委托代理人授权委托书   4.公司章程修正案   5.法定代表人信息   6.股东会决议   7.股东（发起人）出资情况   8.董事、监事、经理信息   9.股东身份证明   10.情况说明（未办理社保和统计登记证）   11.股权转让协议   12.公司原营业执照副本（复印件）   13.公司登记基本情况   证明西安好邻聚品牌文化传播有限公司2017年1月9日变更登记提交资料齐全，符合法定形式。   经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、证明目的均不予认可，三原告均不知悉均未参加2016年12月14日西安好邻聚公司股东会决议中的同意股权变更、法定代表人的变更以及公司章程修正案，三原告的签名均不是本人签名，故被告所作出的行政行为应予以撤销。被告对原告提交的第一组证据、第二组证据1、2、4的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对第二组证据3的真实性、合法性、证明目的均不予认可。   本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据形式规定，对原、被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2016年12月14日，好邻聚公司向被告申请公司股东、法定代表人的变更登记并提交了下列材料：（1）公司登记(备案)申请书；（2）联络员信息表；（3）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（4）公司章程修正案；（5）法定代表人信息；（6）股东会决议；（7）股东(发起人)出资情况；（8）董事、监事、经理信息（9）股东身份证明；（10）情况说明（未办理社保登记证和统计登记证）；（11）股权转让协议；（12）好邻聚公司原营业执照副本(复印件)。2017年1月9日，被告通过审查认为申请变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，作出核准其变更登记的行政行为，将好邻聚公司其中一名股东由李锋变更为李聚法，将李聚法登记为公司法定代表人。现三原告认为，该工商变更登记申请其并不知情且未获得原告授权，《股东会决议》中三原告签字均系伪造为由，提起本诉，诉请如上。    另查明，2020年6月30日，陕西正义司法鉴定中心作出陕西正义鉴[2020]文鉴字第057号《司法鉴定意见书》，认定：落款日期为2016年12月14日的《西安好邻聚品牌文化有限公司股东会决议》上“龙浩、杜艳妮、李增利”签名字迹与样本中的龙浩、杜艳妮、李增利签名字迹不是同一人书写。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，行政机关在进行公司变更登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人好邻聚公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程修正案、股东会决议等12项资料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，好邻聚公司的公司章程第二十一条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”，本案三原告所占股权代表了二分之一的表决权，而鉴定意见称涉案2016年12月14日的《西安好邻聚品牌文化传播有限公司股东会决议》中三原告签名不实，被告虽对好邻聚公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足。   综上所述，被告虽在受理工商变更登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2017年1月9日核准西安好邻聚品牌文化传播有限公司变更登记申请的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判长     蔡淑芳   人民陪审员     李红        人民陪审员   魏来计     二〇二〇年九月二十八日      法官助理      董若霄   书 记 员      胡锦嘉            1