四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4490号 原告：谢明召，男，汉族，1984年2月18日出生，四川省三台县人，现住绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：余强，四川擎剑律师事务所律师。 被告：于添翼，男，汉族，1986年10月15日出生，四川省盐亭县人，现住绵阳市涪城区。 被告：中全通技术有限公司。住所地，四川省宜宾市翠屏区安阜街道新街社区发展街岷胜苑****，统一社会信用代码为91511500746932349A。 法定代表人：石庆湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程丽璇，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玲，四川舟度律师事务所律师（实习）。 上列原告谢明召与被告于添翼、中全通技术有限公司（下称中全通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢明召及其委托诉讼代理人余强，被告于添翼，被告中全通公司的委托诉讼代理人程丽璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢明召向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项费用共计人民币191634.4元；2、因本案产生的诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2017年9月被告中全通公司承建了中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司的社区、集客、无线深度覆盖系统工程，后将该工程盐津县豆沙镇黑喜村段分包给于添翼进行施工，原告受于添翼雇佣从事该工程的通信设备安装。2019年1月3日原告在工作时由于电杆断裂压住腹部，导致腹部内脏受伤，2019年11月7日经四川梓州司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级。2020年5月21日，云南省盐津县人民法院作出（2020）云0623民初375号民事判决书，判决被告中全通公司与原告之间不存在劳动关系。于添翼雇佣原告从事通信设备安装工作，应当对原告在工作中所受之伤承担赔偿责任，中全通公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应承担用工主体责任，根据《劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，劳动和社会保障部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的相关规定，二被告应当承担连带赔偿责任。综上，因合法权益遭受重大损害，现原告依据相关法律规定，特提起诉讼，请人民法院予以支持。原告主张的损失赔偿费用包括残疾赔偿金72308元（36154元×20年×10%），误工费71764元（2019年1月3日至同年11月6日，7000元/月÷30天×308天），护理费2000元（100元/天×20天），住院伙食补助费400元（20元/天×20天），营养费400元（20元/天×20天），交通费1000元，被扶养人生活费40762.4元（14056元×15年×10%＋14056元×14年×10%），精神抚慰金2000元，鉴定费1000元。 被告于添翼辩称：我与被告中全通公司签订有合同，但我与原告没有联系方式，我也没有给原告发过任何工资，我不确定原告是不是陈茂杨雇佣的，后来工程的施工方也不是我，合同主体变更由陈茂杨负责。合同载明的工期是2018年6月1日至2018年12月30日止，原告受伤的时间在此之后，我确实不知道原告是谁的用工人员，也不知道这件事，也不知道本案为什么会与我有关系。原合同也约定了意外保险金，如果是工地员工，会有保险赔偿，本案中所有这些事的处理，我都不在现场，也没有签字。后来被告中全通公司结算时，要求我写一个让陈茂杨进行结算的函。中全通公司知晓这事，但在办理结算时并没有进行处理。本案与我并无关系。 被告中全通公司辩称：中全通公司已经与于添翼办理完案涉工程的结算，并支付了工程款，因此本案责任应当由于添翼承担。原告与其工友刘远强违反操作规范，两人同时上杆作业，导致电杆翻到，人被砸伤，原告与刘远强对案涉事故均有过错，各自应承担30%的责任。原告放弃对刘远强的权利要求，但刘远强的过错赔偿责任不应由被告承担。原告主张的误工期与事实不符，误工期限只能计算到2019年5月14日。其主张的误工费依据不足，原告在工地务工时间短，不能提供连续12个月的工资依据，应当按同类工种平均工资计算。中全通公司已支付原告医疗费30292.36元、救护车费2656元，护理费4973元，应从其主张费用中扣除。原告两次鉴定，鉴定结论一致，其第二次鉴定的费用应由其自行承担。原告主张的交通费，并未提供票据，请法院酌情支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商登记信息、出院证明、施工劳务承揽合同、工资表、司法鉴定意见书、户口信息、村委会证明、租房协议、民事判决书等证据，被告于添翼提交了承揽合同、确认函、微信截图等证据，被告中全通公司提交了公司名称变更资料、病历资料、操作规范、四川金沙司法鉴定所鉴定意见书、民事判决书等证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院认定如下：2018年7月左右原告到四川全盛通网络技术有限公司（下称全盛通公司）承建的中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司的社区、集客、无线深度覆盖系统工程工地务工。2019年1月3日，原告与其工友刘远强共同上电杆作业时，因电杆翻到，二人受伤。当日原告被送往云南省盐津县人民医院住院治疗，后前往四川省宜宾市第一人民医院住院治疗至2019年1月23日，先后用去住院医疗费28702.98元、门诊治疗费1389.38元、救护车费200元，共计30292.36元，前述费用由全盛通公司支付。原告出院诊断为急性腹膜炎、腹部闭合性损伤、腹腔空腔脏器穿孔、腹腔感染、肾挫伤、肺挫伤，出院注意事项为“注意休息，建议休息半年，半年内避免剧烈活动，泌尿外科，普外科门诊随访”。2019年5月10日，原告委托四川金沙司法鉴定所对其受伤进行鉴定，同月15日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告外伤致盲肠穿孔修补术后评定为十级伤残。2019年11月2日，原告又委托四川梓州司法鉴定所对其受伤进行鉴定，同月7日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤为十级伤残。此次鉴定用去鉴定费1000元。 后原告提起仲裁申请，云南省盐津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日作出盐劳人仲（2019）裁字第45号裁决书，裁决2018年7月起原告与全盛通公司存在劳动关系。全盛通公司对该裁决不服，于2020年3月向盐津县人民法院提起诉讼。2020年5月21日，盐津县人民法院作出（2020）云0623民初375号民事判决，确认“……原告又将2017年增补及2018年社区、集客、无线深度覆盖施工框架合同位于盐津县豆沙镇黑喜村段工程分包给不具备用工主体资格的自然人于添翼，于添翼的管理人员陈茂杨雇佣被告谢明召从事通信设备的安装工程，被告由陈茂杨负责管理和发放工资……”，并判决全盛通公司与本案原告谢明召之间不存在劳动关系。该判决现已生效。 另查明，全盛通公司于2020年7月名称变更为中全通公司。原告系独生子女，其父亲谢庆贵19**年3月6日出生，母亲刘玉华1954年4月14日出生，均为农村户籍。 还查明，2018年6月全盛通公司（甲方）与被告于添翼（乙方）签订《施工劳务承揽合同》，约定甲方将2017年增补及2018年社区、集客、无线深度覆盖施工框架合同的项目工程劳务承揽给乙方，工程地点为盐津县，承揽方式为包工包料（除电杆、光缆、钢绞线等）。合同末页备注有“2018.6.1起至2018年12月30日止”。2019年6月24日，于添翼向全盛通公司出具确认函，写明“本人于添翼……于2018年7月与你方昭通项目部达成建设盐津县2018年社区宽带及专线建设施工协议，并由陈茂样与你方沟通及现场组织施工。在2018年12月与你方昭通项目部负责人陈波商定以承包单价方式结算并确认……18年年底你方结算拨款给陈茂样和工人工资发放本人也未接通知也未到现场，具体金额及工作量也不清楚，现鉴于现场施工情况，原款项拨付对象及金额，施工完成量及工地工人薪资结构都不甚清楚情况下，本人授权由陈茂样与你方完成结算工作及后续工人工资，工人工伤等此项目所有问题。本人方与你方无此项目人工工资拖欠及后续问题”。2019年6月25日全盛通公司与陈茂杨形成《施工费决算协议》，载明“本人陈茂杨受于添翼委托，与四川全盛通网络技术有限公司结算于添翼承揽四川全盛通网络技术有限公司2018年社区宽带及专线施工（云南昭通盐津县）的所有工程项目劳务，施工时间为2018年6月1日至2019年5月5日……3、昭通项目部支付医药费（谢明召、刘远强）43000.00元……5、余款115000.00元由四川全盛通网络技术有限公司代陈茂杨（于添翼）支付应付工人工资，此款支付完毕后，陈茂杨（于添翼）在四川全盛通网络技术有限公司严谨项目所有农民工工资、材料款等涉及项目工程施工的一切费用已支付完毕；若出现陈茂杨在盐津项目中仍有农民工工资拖欠等问题导致的上访事件或因工程施工费用未支付的纠纷，由陈茂杨承担一切法律责任，与贵公司无关”。 庭审中，两被告对原告要求的伙食补助、营养费、残疾赔偿金数额无异议；但认为误工时间应为130天，标准应根据行业标准为每天148元；护理费被告实际已支付给护理人员，不应再承担；交通费请法院酌情认定；被扶养人生活费，谢庆贵、刘玉华均系农村户口，应适用农村标准；精神抚慰请法院酌情认定；原告主张的是第二次鉴定费，该鉴定意见与之前的鉴定意见一致，故该次鉴定费被告不应承担。 原告陈述第一次鉴定后，被告一直拒绝向自己提供该份鉴定报告，故才做的第二次鉴定。被告中全通公司主张已支付原告住院期间的护理费。原告就此陈述，自己受伤住院治疗期间，由陈茂杨通知原告妻子与一名工友共同护理，工友是陈茂杨所安排的。 本院认为：原告受陈茂杨雇请，在被告中全通公司承建的工地上务工时，与其工友同时上电杆作业时，因电杆翻到而受伤，本案现有证据显示，陈茂杨系被告于添翼的管理人员，在案涉工地的管理及结算行为亦是受于添翼的委托授权，故陈茂杨雇请原告的行为后果应由于添翼承担，原告要求于添翼承担责任的请求成立。被告中全通公司将案涉工程发包给于添翼，本案现有证据不能显示于添翼具有施工资质，故中全通公司应当就原告的伤与于添翼承担连带责任。原告谢明召在施工时未按规范操作，与他人同时上杆，自身具有一定过错，本院认定其自身应承担的责任为10%。其余90%的责任应由被告于添翼承担，被告中全通公司承担连带责任。 原告因伤实际发生了医疗费28702.98元、门诊治疗费1389.38元、救护车费200元，共计30292.36元；原告主张的住院伙食补助费400元、营养费400元、残疾赔偿金72308元、被扶养人生活费40762.4元（谢庆贵210**元＋刘玉华19678.4元）、精神抚慰金2000元，计算合理，本院予以确认。原告主张交通费1000元，并未提供票据印证，但其因伤住院治疗，产生交通费亦属客观，本院酌请认定交通费为500元；原告主张的第二次鉴定费1000元，因原告的伤此前由其本人已委托过鉴定，且两次鉴定结论一致，原告主张因被告拒绝提供鉴定报告而再次委托鉴定的主张，缺乏证据证实，本院不予确认，其主张的第二次鉴定费1000元，本院不予支持；原告主张的护理费2000元，因其本人认可住院期间，除其妻外，被告方还另外安排一工友护理，故其住院期间的护理费本院认定为1000元（50元/天×20天）；原告主张误工费71764元，其计算的标准为每月7000元，计算时间为2019年1月3日至同年11月6日，因原告不能举出其月收入7000元的证据，被告所主张的每天按148元标准计算误工费，符合原告所从事行业的工资标准，本院予以采纳，其误工天数，本院按照原告出院医嘱认定，从2019年1月3日起计算至2019年7月23日，共计201天，即误工费应为29748元。前述费用共计176610.76元，其中原告应自行承担17661.08元的损失，被告于添翼、中全通公司应连带承担158949.68元的损失。其中被告中全通公司已支付30292.36元，该部分款项折抵后，被告于添翼及中全通公司还应连带承担128657.32元。 被告于添翼辩称，案涉工程后来承揽施工合同主体已变更为陈茂杨，因该项辩称理由无证据证明，且与查明事实不符，本院不予采纳。于添翼还称合同载明的工期是2018年6月1日至2018年12月30日止，原告受伤的时间在此之后，被告于添翼与被告中全通公司之间的合同，确有关于期限的签注内容，但于添翼授权陈茂杨结算时，陈茂杨在结算函中明确写明施工时间为2018年6月1日至2019年5月5日，故被告于添翼该项辩称理由亦不成立。被告中全通公司辩称，其已与于添翼结算完毕，且支付清工程款项，故不应承担责任。该项辩称理由缺乏法律依据，本院不予采纳；中全通公司还称其还支付有救护车费2656元，护理费4973元，但不能提供证据印证，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告于添翼在本判决生效后10日内赔偿原告谢明召误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、交通费等损失共计128657.32元（被告中全通技术有限公司已付款项30292.36元已折抵），被告中全通技术有限公司对前述款项承担连带责任；其余损失有原告自行承担； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢明召其他诉讼请求。 案件受理费2066元，由被告于添翼、中全通技术有限公司连带承担1500元，原告承担566元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年九月十四日 书记员  黎小娇