广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4965号原告：中国银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区***********、3、4、5号。负责人：黄海英，该行行长。委托代理人：刘骐玮，广东荣耀律师事务所律师。委托代理人：冯月清，广东荣耀律师事务所律师。被告：何炳威，男，汉族，户籍地：广东省阳西县*******************，经常居住地：广东省阳西县******幢101房，公民身份号码：441************516。被告：何承花，女，汉族，户籍地：广东省阳西县******委会大㙟村东巷4号，经常居住地：广东省阳西县******幢101房，公民身份号码：441************029。中国银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称中行江城支行）诉被告何炳威、何承花信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行江城支行的委托代理人冯月清到庭参加诉讼；被告何炳威、何承花经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江城支行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告信用卡（卡号：625**********682）到期借款本金49355.49元、利息1091.22元、违约金2885.14元、手续费5568元[上述款项计至2020年4月15日止，从2020年4月16日起计至被告全部清偿借款本息之日止的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算]给原告；二、原告对处理被告何炳威所有的江铃牌轿车（车牌号：粤Q*****）的所得价款在第一项请求债权范围内享有优先受偿权；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月14日，被告何炳威为了办理购车贷款业务，向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告核发了卡号为625**********682的信用卡。2016年6月23日，被告何炳威、何承花联名向原告提交《中银信用卡“轻松购车易”业务申请表》，申请分期金额12.7万元用于购车。2016年7月5日，被告何炳威、何承花联名签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定了：合同项下用于还款的信用卡卡号为625**********682、分期金额为12.7万元及分期期限为60期(一月一期)、手续费率为16.5%等。同日被告何炳威就上述主合同与原告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定以江铃牌轿车（车牌号：粤Q*****）对主合同项下债务设立抵押担保，并办理了抵押登记。原告按约定发放款12.7万元。截至2020年4月15日，两被告尚欠原告信用卡到期透支款本金49335.49元、利息1091.22元、违约金2885.14元、手续费5568元。上述欠款经原告多次催收，两被告仍拒不归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求如诉称。被告何炳威、何承花没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年6月14日，被告何炳威向原告提交信用卡申请表，申请领用信用卡一张，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；对贷记卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。原告经审核后向被告何炳威发放了信用卡一张（卡号625**********682）。2016年6月23日,被告何炳威、何承花向原告提交《中银信用卡“轻松购车易”业务申请表》，申请分期金额12.7万元用于购买小轿车，分期期数为60期，月均还款2465.91元。2016年7月5日，被告何炳威、何承花与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：HTJA201**********708），主要约定：分期金额为12.7万元，分期期限为60期（一月一期）、手续费费率为16.5%，手续费20955元，用途为购买江铃牌小轿车、合同项下用于还款的信用卡卡号为625**********682；被告何炳威自愿用所购小轿车为本案债务作担保；借款人未按期归还贷款本金及手续费，构成违约，贷款人有权解除本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期，对抵押物行使抵押权。同日，被告何炳威与原告再次签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，主要约定：被告何炳威自愿用粤Q*****号江铃牌小轿车为本案债务作抵押担保。签订上述合同后，原告依约将购车分期付款资金12.7万元支付给两被告指定的账户。透支消费后，被告只按合同约定偿还了部分已到期的透支款本息，构成违约，截至2020年4月15日止，被告尚欠透支款本金49335.49元、利息1091.22元、滞纳金2885.14元（原告的信用卡管理服务系统截图记为应收费用，交易流水记为违约金，且该滞纳金是从2017年1月1日起至2020年4月15日止产生的）、手续费5568元。原告多次向两被告催收无果，故诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原告与被告何炳威、何承花于2016年7月5日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》。另查明，涉案信用卡除了用于办理涉案小轿车的分期付款业务外，没有进行其他透支消费业务；涉案小轿车于2016年7月6日办理了权利人为原告的抵押权登记手续。再查明，2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定：自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中主张的应收费用为2017年1月1日后产生的违约金。原告于2016年11月15日在中国银行官方网站以公告方式发出《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）》，该公告载明：“为了更好地提供信用卡服务，我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》（以下简称：《领用合约》《章程》）进行了修订和完善。上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。特此公告”。新版《领用合约》中约定违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取，但原告中行江城支行并未与被告何炳威另外签订协议约定违约金。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、结婚证、信用卡申请表、《中国银行信用卡领用合约》、新的领用合约启用公告及新的领用合约、《中银信用卡“轻松购车易”业务申请表》、《中银信用卡购车分期借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、抵押登记查询信息表、借款借据、账户信息、额度调整、账单、备注信息等查询表、交易流水和庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告和被告何炳威、何承花在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡分期业务申请表和《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，双方一致同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，是双方的真实意思表示，原告与两被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告何炳威发放了信用卡，并按与被告何炳威、何承花签订的购车分期付款借款合同的约定发放了购车分期付款资金给两被告，被告何炳威、何承花应按约定使用并积极履行还款义务，但被告在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2020年4月15日止，两被告尚欠透支款本金49335.49元、利息1091.22元、手续费5568元,已构成违约。现原告请求解除与被告何炳威、何承花签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：HTJA201**********708），并请求被告何炳威、何承花共同偿还尚欠的信用卡透支款本金49335.49元、利息1091.22元、手续费5568元[上述款项计至2020年4月15日止，从2020年4月16日起至付清时止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算]，合法合理，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告中行江城支行未与被告对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国银行官门店网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人被告的义务，剥夺了被告就违约金部分与原告中行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对被告不具有约束力。因此，对原告中行江城支行请求被告支付2017年1月1日起至2020年4月15日止的违约金2885.14元以及从2020年4月16日起至还清款项之日止的违约金，理据不足，本院不予支持。至于原告是否对粤Q*****号小轿车享有优先受偿权的问题。被告以涉案小轿车为本案债务提供抵押担保，并已办理权利人为原告的抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权从拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿，故原告请求就本案债权对处理涉案小轿车所得价款享有优先受偿权，合法合理，本院予以支持。被告何炳威、何承花经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司阳江江城支行与被告何炳威、何承花签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：HTJA201**********708）；二、限被告何炳威、何承花在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金49335.49元、利息1091.22元、手续费5568元（上述款项计至2020年4月15日止，从2020年4月16日起计至被告全部清偿透支款本息之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江江城支行；三、原告中国银行股份有限公司阳江江城支行对处置被告何炳威名下粤Q*****号小轿车所得价款在上述判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1272元（该款原告已预交），由被告何炳威、何承花负担1200元，由原告中国银行股份有限公司阳江江城支行负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  关红英人民陪审员  黄秀炯二〇二〇年九月十一日法官 助理  姜 虹书 记 员  邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。