北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27248号原告：王瑞华，男，1979年2月22日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：赤燊国际品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄金荣，总经理。委托诉讼代理人：张静，北京市安博律师事务所律师。原告王瑞华与被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司（以下简称赤燊公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王瑞华及赤燊公司委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除王瑞华与赤燊公司签订的《区域代理合同书》；2.请求法院判决赤燊公司返还培训费40.98万元、年度运营管理费2万元、履约保证金2万元、违约金1万元，共计45.98万元，并支付已支付款项的利息损失（以44.98万元为基数，按4.35%的标准，自2019年6月21日计算至实际付清之日）。事实和理由：2019年6月21日，王瑞华与赤燊公司签订了《区域代理合同》（以下简称涉案合同），约定赤燊公司授权王瑞华成为“渔码头”品牌在北京市朝阳区地区的区域代理，王瑞华在代理区域内从事招商、产品配送、开店等经营活动，王瑞华向赤燊公司支付培训费等费用。合同签订后，王瑞华向赤燊公司支付了培训费、年度运营管理费、保证金等共计449800元。但合同签订后，王瑞华发现赤燊公司并不具备两店一年的条件且未就特许经营进行备案，对于已经开立的加盟店，赤燊公司未按约定向我按时返利，同时赤燊公司未向王瑞华提供任何培训，王瑞华亦未使用赤燊公司任何经营资源。赤燊公司的行为构成违约，王瑞华已于2019年10月向赤燊公司提出解除合同，但赤燊公司未同意且未退还王瑞华任何费用。故王瑞华诉至法院，提出上述诉讼请求。赤燊公司辩称：王瑞华不接受培训，不接受返利，其违约在先，无权解除合同。未备案或不具备两店一年的条件，并非涉案合同解除的合法理由。王瑞华依据管理性规范要求解除合同，无权主张违约金。涉案合同对利息支付并无约定，王瑞华主张利息亦无事实及法律依据。请求法院判决驳回王瑞华全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，王瑞华与赤燊公司签订涉案合同，约定王瑞华向赤燊公司支付培训费409800元、年度运营管理费20000元、保证金20000元，王瑞华成为赤燊公司“渔码头”在北京市朝阳区的区域代理，合同期限一年，自2019年6月21日至2020年6月20日。王瑞华可分两种形式经营，第一种为拿到合作权不开店，设立招商中心及配送中心，通过招纳合作商及在合作地区内对合作商进行“渔码头”所有产品的配送工作，从中获得利润，包括区域代理费分成、管理费分成、物料返利分成、单店合作费分成、管理费分成、物料返利分成，第二种为王瑞华可建立自营样板店通过经营获得利润。区域代理在代理区域内自行招商的，区域代理享有成交客户80%的培训费、80%的年度运营管理费及2%的物料返利；代理区域内直接咨询总部签约的客户，区域代理享有成交客户40%的培训费、40%的年度运营管理纲和2%的物料返利。赤燊公司对王瑞华进行全方位的培训，包括广告宣传、市场开发、营销策略、店面经营管理、谈判技巧、合作服务形式标准等，赤燊公司可派技术人员上门协助指导开店。赤燊公司长期对王瑞华提供技术咨询服务和新产品新技术的后续开发支持，但王瑞华发展的合作店上门技术指导服务由王瑞华自行承担，赤燊公司可提供相应帮助。对于违约责任，涉案合同约定，任何一方违约则赔偿对方1万元，如违约赔偿金不能覆盖守约方损失，守约方有权要求违约方承担不足部分的实际损失。涉案合同约定，为维护“渔码头”招牌的统一性，王瑞华在装修门店中必须严格按照公司所设计的图片制作包括招牌名称等，不得随意更改或删除。涉案合同还就其他相关事项进行了约定。涉案合同签订后，王瑞华于2019年6月21日支付了449800元的培训费、代理费、保证金，赤燊公司出具了收据。2019年8月1日，王瑞华签收了《开店手册》《运营标准手册》《外卖营运标准手册》《收银系统使用手册》等文件。就培训问题，王瑞华称自合同签订后一直在与赤燊公司就培训等事宜进行沟通，但赤燊公司始终未进行培训。赤燊公司称签合同签订后4、5个月后赤燊公司计划培训，但王瑞华提出解约。因赤燊公司并未开始招商，所以没有进行到培训阶段。2019年9月25日，王瑞华通过微信提出“什么时候去公司谈下”，赤燊公司微信名为“jim”的工作人员回复“你要谈什么，公司不是给你回复过了吗返利”。2019年10月22日，王瑞华通过微信向赤燊公司工作人员提出“小海鲜的代理我想退了”，赤燊公司工作人员表示“我们代理和单店都是无法退的，你可以转让。公司上月给你的文件返利函，彭总快递后你还没有给他快递吧。”王瑞华表示“才看到”。就上述“小海鲜的代理”，双方均认可指的就是涉案合同。就上述“返利函”，王瑞华当庭提交了两份代理费确认函，涉及何世芳、李丽两位客户的返利。何世芳的确认函内容为“贵方现作为北京新士富餐饮管理有限公司北京市朝阳区渔码头海鲜饭代理商，与我司确认2019年6月21日至2020年6月20日期间的相关费用返利事宜如下：北京新士富餐饮管理有限公司已于上述期间内收到北京市朝阳区酥先生烤鱼饭客户何世芳合作费用培训费39800元、年度管理费10000元，根据区域合同代理细则，返利总额为13944元。”李丽的确认函返利总额为11144元，其余内容与何世芳确认函相同。两份确认函并无赤燊公司或其他公司盖章。赤燊公司认可曾向王瑞华快递过返利函，但非本案王瑞华所提供的上述两份。称时间较长，已无法提供。王瑞华称收到上述两份返利函后，因无法确认“北京新士富餐饮管理有限公司”身份，且涉及品牌并非“渔码头”，故对返利函有异议，要求赤燊公司更正，但一直未收到赤燊公司合理解释与回复，故未接受两客户的返利。赤燊公司认可“渔码头”品牌在北京一共开设六家店铺，朝阳区有三家，其中一家为直营店，另外两家分别为何世芳与李丽开设的加盟店。本案审理过程中，赤燊公司提交了新士富品牌管理（北京）有限公司（以下简称新士富公司）与李丽于2019年6月24日签署的合同，显示李丽交纳店铺培训费29800元、年度运营管理费10000元加盟“渔码头海鲜小咖”门店。赤燊公司另提交了新士富公司与何世芳于2019年6月24日签署的合同，显示何世芳交纳店铺培训费49800元、年度运营管理费10000元加盟“渔码头海鲜小咖”门店。上述合同中，新士富公司向加盟商提供“渔码头海鲜小咖”形象设计、第20250378号商标授权。王瑞华并未实际使用赤燊公司的相关经营资源开店经营。另查，2017年7月28日，赤燊公司在第43类餐厅、餐馆等服务上申请注册第20250378号图形商标。2020年6月23日，案外人赤燊品牌管理（山东）有限公司（以下简称山东赤燊公司）就商业特许经营进行备案，特许品牌包括“酥先生烤鱼饭”“赤燊”“渔码头海鲜饭”等。就“渔码头海鲜饭”，备案的权利类型为“注册商标”，权利号为“国作登字-2020-F-01061643”。2020年7月1日，赤燊公司就美术作品“渔码头海鲜饭”进行著作权登记并取得国家版权局颁发的作品登记证书，登记证书记载作品于2018年1月1日创作完成，赤燊公司在本案审理过程中提交了该作品复印件，该作品由“渔码头海鲜饭”“墨鱼水饺”及第20250378号商标图形组合而成。以上事实，有涉案合同、微信聊天记录、合同、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王瑞华与赤燊公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据涉案合同，赤燊公司授权王瑞华使用其经营资源进行经营，王瑞华按照合同约定在统一的经营模式下经营并向赤燊公司支付培训费等经营费用，涉案合同为商业特许经营合同，应受《商业特许经营管理条例》规制。《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。《商业特许经营管理条例》第八条另规定，特许人从事特许经营活动的，应当自首次订立特许经营合同之日起15日内依法向商务主管部门备案。本案中，涉案合同于2019年6月21日签订，山东赤燊公司于2020年6月23日才就“渔码头海鲜饭”的特许经营进行备案，且该备案的权利类型与具体信息并不相符。赤燊公司在从事商业特许经营活动中存在违规行为。根据涉案合同，为保障王瑞华招商加盟，赤燊公司应对王瑞华进行包括广告宣传、市场开发、营销策略、店面管理、谈判技巧等在内的全方位的培训，上述培训是王瑞华掌握赤燊公司的经营资源，进而使用其经营资源进行经营活动的前提条件。赤燊公司称王瑞华拒绝接受培训，但就此并无任何证据证明。而根据赤燊公司自称，其在涉案合同签订后四五个月，在王瑞华已经提出解除合同的情况下才提出向王瑞华培训，赤燊公司的行为，已经构成违约。在赤燊公司收取高额培训费且未主动及时向王瑞华提供任何培训的情况下，王瑞华依据涉案合同正常、合法从事特许经营合同的目的无法实现。在此情况下，王瑞华主张解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持。在涉案合同履行过程中，虽然赤燊公司向王瑞华提出过代理费返利，但赤燊公司并未提供原始的返利文件。而根据王瑞华本案所提交的未加盖公章的返利文件，其中所涉返利内容与涉案合同约定并不相符，王瑞华即使拒绝接受返利，亦不应视为一种违约行为。赤燊公司据此辩称王瑞华违约，并无事实依据。根据已经查明的事实，王瑞华早在2019年10月22日即已明确向赤燊公司提出退出代理，赤燊公司工作人员收到王瑞华上述退出的意思表示，涉案合同于2019年10月22日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同签订后，王瑞华未实际使用赤燊公司任何经营资源，王瑞华主张全部返还培训费等费用449800元，本院依法予以支持。鉴于因赤燊公司违约导致王瑞华解除合同，王瑞华另主张已支付的上述费用年4.35%的利息损失，有事实依据，且标准合理，本院予以支持。在支持王瑞华上述款项利息损失的基础上，王瑞华因赤燊公司违约行为所遭受的损失已足以弥补，对王瑞华主张的违约金1万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、确定原告王瑞华与被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司于2019年6月21日签订的《区域代理合同》于2019年10月22日解除；二、被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王瑞华培训费409800元、年度运营管理费20000元、履约保证金20000元，以上共计449800元；三、被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王瑞华上述款项的利息损失，以449800元为基数，按年利率4.35%的标准，自2019年6月21日起计算至实际付清之日；四、驳回原告王瑞华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8197元，由原告王瑞华负担197元（已交纳），由被告赤燊国际品牌管理（北京）有限公司负担8000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审????判????长??????崔树磊审????判????员??????裘晖审????判????员??????谭雅文二〇二〇年九月三十日书????记????员??????杨品琛