上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13462号原告：宋梅英，女，1953年6月25日出生，汉族。原告：陈志荣，男，1949年3月11日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：陈骅(原告宋梅英、陈志荣之子)，男，1990年4月16日出生，汉族。被告：管海清，男，1974年5月4日出生，汉族。原告宋梅英、陈志荣(下称宋梅英二人)与被告管海清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志荣、两原告共同委托诉讼代理人陈骅、被告管海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋梅英二人向本院提出诉讼请求：1.确认宋梅英二人与管海清就上海市黄浦区人民路XXX号1072摊位所签租赁合同于2020年2月4日予以解除；2.管海清支付摊位使用费(自2020年2月5日起、按原合同租金标准即按每日人民币87元、计至2020年7月19日止)。事实和理由：宋梅英二人向上海万商二手货交易市场经营管理有限公司(下称万商公司)签约承租上海市黄浦区人民路XXX号1072号营业用房(下称系争房屋)，租期至2019年12月31日止。租期届满后，宋梅英二人继续承租系争房屋，万商公司未提出异议。承租期间，宋梅英二人将系争房屋转租予管海清，转租期限至2015年4月4日止，转租期限届满后，管海清继续租赁使用系争房屋并实际付租至2020年1月。2020年1月10日，宋梅英二人书面通知管海清于2020年2月4日解除双方房屋租赁合同关系，同时要求管海清最迟于合同解除之日将系争房屋腾空并予返还，但管海清迟至2020年7月20日方予返还系争房屋。宋梅英二人因管海清在租赁合同关系解除后未予及时返还房屋，遂起诉来院要求对合同解除时间予以确认并要求管海清就租约解除后占用系争房屋期间支付房屋使用费。对于管海清所缴押金人民币2,800元，则要求抵充欠租。管海清辩称，系争房屋确于2020年7月20日返还予宋梅英二人，但市场于2020年1月30日既已关闭，后续时间系由经营商户用于抛货而非正常经营，且市场就抛货期间并不收取租赁费用。就此，对宋梅英二人之诉请不予认可。宋梅英二人提供以下证据(1)2018年12月19日《市场经营合同书》，以证明宋梅英二人与万商公司建立不定期租赁关系；(2)《协议书》，以证明宋梅英二人与管海清就系争房屋签订租约；(3)2020年1月10日《解除租赁合同告知书》及张贴照片，以证明宋梅英二人书面通知于2020年2月4日解约；(4)短信记录，证明内容同证据(3)；(5)2019年12月31日《市场关闭公告》，以证明市场允许商户正常使用摊位至2020年7月30日止。管海清提供以下证据(1)《市场关闭公告》(同宋梅英二人提供证据5)及《关于延期市场关闭的通告》；(2)短信记录；(3)押金收据。本院经审理认定事实如下：宋梅英自2014年起向万商公司签约承租位于上海市黄浦区人民路XXX号万商市场内1071及1072号营业用房，最后一份合同系于2018年12月19日所签《市场经营合同书》，约定租期至2019年12月31日止。2019年12月31日，万商公司与案外人上海万商花鸟鱼虫市场经营管理有限公司(下称万商花鸟公司)共同发出《市场关闭公告》，称公司经决定于2020年6月1日前正式关闭市场，在公告发出之日前曾与本公司签订租赁合同之经营户，公司给予2020年1月1日至2020年5月31日市场关闭清退过渡期内5个月之免租经营。2020年4月30日，两公司再次发出《关于延期市场关闭的通告》，称因受到新冠肺炎疫情影响，考虑到市场经营者之抛货压力，市场关闭日期予以延期2个月，即关闭市场实际时间为2020年7月31日。另查明：2014年4月3日，宋梅英、陈志荣(下称宋梅英二人)与管海清签订《协议书》一份，约定(1)宋梅英二人将万商市场一楼1072摊位(下称系争房屋)出租予管海清用作经营，租期自2014年4月5日至2015年4月4日止，月租金为人民币2,800元，付三押一；(2)市场遇拆迁时，市场给予之拆迁补偿均由宋梅英二人全部享受，管海清无任何理由要求享受；(3)市场拆迁时，市场免租金期由合同双方按照租期时间比例予以分享；(4)协议到期，如管海清续租，则该协议继续生效。签约后，租赁双方履行各自合同义务，宋梅英二人交付系争房屋，管海清缴纳押金人民币2,800元并实际付租至2020年1月4日止。2020年1月10日，宋梅英向管海清发出《解除租赁合同告知书》，称系争房屋约定租期至2015年4月4日止，之后双方系属不定期租赁，宋梅英二人对于不定期租赁依法可随时解除合同，现要求于2020年2月4日解除与管海清就系争房屋所签协议，管海清最迟应于解约日腾空并返还系争房屋。2020年7月20日，管海清将系争房屋返还予宋梅英二人。再查明：2020年1月4日，宋梅英二人微信告知管海清称按照摊位租期进行折算，管海清可享免租期仅为1个月，即租期至2020年2月3日到期。本院认为，本案所涉2014年4月3日《协议书》系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，签约双方均应恪守协议约定之义务。至于双方当事人之间转租行为，虽未经万商公司予以书面确认，但万商公司对于该项转租行为并未在合理期限内提出异议，故依法应当视为万商公司对上述转租行为已予认可。《协议书》约定租期期限至2015年4月4日止，但约定期限届满后，管海清继续承租使用系争房屋，宋梅英二人对此并无异议且继续收取租金，鉴此，宋梅英二人与管海清在原协议租期届满后实际建立不定期租赁关系。法律规定，对于不定期租赁，租赁双方均享有随时解约之权利。现管海清实际付租至2020年1月4日止，宋梅英致函通知于2020年2月4日解约于法无悖，本院依法应予支持。对于管海清所涉2020年1月5日至2020年7月19日期间租金及房屋使用费，应当考量下列因素(1)管海清所缴押金人民币2,800元可先行冲抵2020年1月5日至2020年2月4日期间租金人民币2,800元；(2)2020年2月5日至2020年7月19日期间房屋使用费可用管海清可得免租期进行冲抵结算。依据宋梅英二人庭审陈述，宋梅英二人认为管海清经折算可得免租期为1个月，故针对管海清实际付租所计租赁时点另行加计上述1个月免租期，宋梅英二人遂认为付租截止时点再后延1个月免租期时间即2020年2月4日应为解约日期。基于宋梅英二人上述陈述内容，管海清实际用于折算免租期比例之租赁期间应系2014年4月5至2020年1月4日期间共计2101日，而宋梅英二人向万商公司承租期限系2014年1月1日至2019年12月31日期间共计2,191日；(3)万商公司最初给予宋梅英二人免租时段系2020年1月1日至2020年5月31日期间共计152日，之后万商公司因疫情影响又补充给予宋梅英二人2个月免租期间，鉴于疫情严重期间限制人员流动，管海清虽非万商公司之直接承租人，但鉴于人员流动受限，管海清在受限期间无法有效处理抛货事宜，立足于公平合理原则，管海清依法应当完全享有所延长之2个月免租期间；(4)依据前述内容，管海清用于折算租期为2101日，宋梅英二人用于折算租期为2,191日，宋梅英二人可用于折算之免租期间系152日，管海清经折算后应得免租时间系146日；(5)综上，对于2020年1月5日至2020年7月19日期间租金及房屋使用费，其中1个月费用可由押金抵充，2个月费用可由疫情补充免租时段2个月抵消，剩余时段费用可由管海清租赁期间折算所得免租时间予以冲抵完毕，就此，管海清无须向宋梅英二人支付房屋使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告宋梅英、原告陈志荣与被告管海清于2014年4月3日就上海市黄浦区人民路XXX号1072号摊位所签《协议书》于2020年2月4日予以解除；二、驳回原告宋梅英、原告陈志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币210元(原告宋梅英、陈志荣已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币105元，原告宋梅英、原告陈志荣共同负担人民币65元，被告管海清负担人民币40元，本院退还原告宋梅英、原告陈志荣人民币105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧二〇二〇年九月八日书记员  芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。……第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。……