天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3496号原告：第柒频道（天津）众创空间有限责任公司，住所地天津市和平区南营门街南京路******。法定代表人：潘霆，总经理。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆紫云，天津行安律师事务所律师。被告：瞿彦，女，1977年6月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。被告：天津品越餐饮有限公司，住，住所地天津市南开区南马路与西马路交口天佑城负****商铺/div>法定代表人：瞿彦，总经理。委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司与被告瞿彦、天津品越餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司的法定代表人潘霆及委托诉讼代理人周传豹、穆紫云，被告瞿彦及天津品越餐饮有限公司的委托诉讼代理人耿卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日期间共计6个月租金70788.83元、2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元、宽带费800元，并自2019年9月5日起至实际支付之日按日1‰支付滞纳金；(合计暂定74177.27元)2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告瞿彦为被告天津品越餐饮有限公司的法定代表人。2019年3月24日，原、被告签订《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》，约定原告将坐落于天津国际商场B座六层CH02-01、-02号房屋出租给被告，期限自2019年3月24日至2024年8月1日，约定首年（2019年3月21日至2020年5月1日）租金为每月11700.6元。合同签订后，原告依约将诉争场地交给被告使用。但被告自2019年9月1日起开始拖欠租金、能源费等，并联合其他商户不交租金。经多次催要，未果。被告拖欠款项的行为，构成违约，给原告造成巨大的经济损失和精神困扰，故起诉来院。瞿彦及天津品越餐饮有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.认为应该是原告与被告成立租赁合同关系。瞿彦作为天津品越餐饮有限公司法人系公司职务行为，而且原告也提交了原告与天津品越签订的租赁合同。2.原告与天津国际商场签订房屋租赁合同，其中条款双方明确约定为租赁面积且说明如因工程上的变动使面积发生变化，任何一方均可要求重新测量，经双方确认后方可执行。原告与本案被告签订租赁合同时，却不明确对被告进行提示义务，使用了模棱两可的经营面积来作为双方租赁房屋面积的条款。且合同文本系原告提供，该条款属于合同法上的约定不明确，那么按照法律规定作出对非提供该格式文本即本案被告的有利解释。本案原被告租赁合同中所谓“经营面积”也未经双方实际测量，所以被告认为原告在签署该合同时是具有过错的。虽被告当初确实看过该房屋，但是当时正在进行施工，有幕帘遮挡，不能代替双方测量后的真实面积。入住后向原告提出质疑，原告一直未办理，久拖成诉。另外被告向原告曾交付2万元建安费，原告承诺为被告提供上下水施工服务等，但是事实上并未履行相关义务。综上，被告请法院让原被告进行实际测量后，折算每月租金并抵扣被告交付3万元建安费用后，被告愿意正常缴纳。本案系双方对经营面积约定不清产生争议，所以原告无权要求被告承担违约责任和相应的滞纳金。本院经审理认定事实如下：案外人天津国际商场有限公司与原告签订《天津国际商场租约》，将其名下所有的天津市和平区南京路211号国际商场丙区六层B603商铺出租给原告，租期自2019年6月20日至2024年6月19日，租赁面积总计180平方米，建筑面积360平方米，天津国际商场有限公司同意原告将商铺以分租模式经营。上述合同约定，原告将坐落于天津国际商场B座六层CH02-01、-02号房屋出租给被告，用于被告经营使用。合同期限自期限2019年3月24日至2024年8月1日，面积为109.908平方米，经营内容中式简餐，麻辣烫等，字号为西开记忆。合同约定2019年3月21日至2020年5月1日租金为每月11700.6元2020年5月2日至2021年5月1日租金为每月12285.6元，2021年5月2日至2022年5月1日租金每月为12899.9元。2022年5月2日至2023年5月1日租金每月为13544.9元。2023年5月2日至2024年8月1日租金每月为14222.2元。租金按月支付，每月5日支付当月费用。上述合同签订后，原告于2019年7月15日将诉争房屋交付被告使用，被告向原告交纳履约保证金35100元及建安费30000元。被告使用期间向原告交纳2019年8月15日至9月15日租金后，至今未向原告交纳租金及水电费等相关费用，现原告起诉来院要求被告给付原告2019年9月至2020年7月期间租金70788.83元、2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元、宽带费800元及滞纳金。本案在审理过程中，原告主张诉争房屋套内面积为74平方米，经双方协商，原告当庭表示同意按照74平米计算套内面积。关于租赁合同中经营面积的来源，原告陈述其与天津国际商场有限公司签订的合同中约定租赁面积总计180平方米，建筑面积360平米，出房率为50%，天津国际商场有限公司按照2的系数计算建筑面积，而原告与被告按照1.4的系数计算经营面积，被告不认可原告陈述的公摊系数1.4。本院认为，原告与被告瞿彦、天津品越餐饮有限公司签订的《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同中约定的经营面积，双方在签订合同前，并未对租赁物的套内面积进行实地丈量。在本案审理过程中，双方均同意按照74平方米计算套内面积，本院予以照准。关于经营面积所乘以的1.4系数是否成立的问题，原告交付的租赁物为固定场地，被告进行了实地查看且对租赁物的状态已明确知晓后，双方签订了租赁合同，合同中的经营面积已包含1.4的系数，故在套内面积变更后还应乘以1.4系数用以确定经营面积。据此，租赁合同第二页中的经营面积应变更为：74平方米×1.4=103.6平方米，合同第三页中的首年月租金亦应相应变更为11029.06元，第二年租金应相应变更为11580.39元。被告天津品越餐饮有限公司未向原告支付2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日租金及相关费用，被告天津品越餐饮有限公司理应给付原告2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日的租金共计66725.69元，并给付原告2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元、及宽带费800元。关于原告主张被告天津品越餐饮有限公司给付滞纳金一节。被告天津品越餐饮有限公司未按期支付租金，系因经营面积争议导致，且最终对经营面积进行了变更，故被告未按期支付租金属于事出有因，不应构成违约，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告瞿彦对于被告天津品越餐饮有限公司拖欠的租金等费用承担给付义务一节，原告与被告瞿彦签订关于诉争房屋的《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》后，于2019年3月24日再次与天津品越餐饮有限公司签订关于诉争房屋的《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》，承租方应为天津品越餐饮有限公司，原告的该项请求不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津品越餐饮有限公司给付原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日租金共计66725.69元，并给付原告2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元及宽带费800元；二、驳回原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费831.5元，由原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司负担47.24元，被告天津品越餐饮有限公司负担784.26元（被告天津品越餐饮有限公司支付部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨颖二〇二〇年九月二十七日书记员  赵蕊附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。