镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2716号原告：中国十九冶集团有限公司南京分公司，地址南京市雨花台区板桥街道振兴路**。负责人：易高文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐瀚，江苏固维律师事务所律师。被告：镇江市水利建筑工程有限公司，住，住所地镇江市中山西路**（**）/div>法定代表人：荆国玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤、吴超，江苏恒强律师事务所律师。被告：刘玉云，男，1966年12月16日出生，汉族，住镇江市。原告中国十九冶集团有限公司南京分公司(以下简称十九冶南京分公司)与被告镇江市水利建筑工程有限公司（以下简称镇江水利公司）、刘玉云买卖合同纠纷一案，本院于2019月8月2日立案受理后，适用普通程序，由审判员吴茜任审判长,与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭分别于2019年12月9日、2020年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瀚，被告镇江水利公司委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼，被告刘玉云经本院两次公告传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告混凝土款670181.34元、违约金201055元及律师费50000元;2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月，被告镇江水利公司因承建江心总站改造工程等项目与镇江市十九冶混凝土有限公司（以下简称镇江十九冶公司）签订《镇江市商品混凝土承揽合同》一份，向镇江十九冶公司定制各种标号的混凝土。截至2013年9月，被告镇江水利公司拖欠镇江十九冶公司混凝土款670181.34元至今未付。根据合同约定，被告镇江水利公司应承担违约金及律师费损失。被告刘玉云系该项目工地负责人，该混凝土业务是由被告刘玉云与镇江十九冶公司洽谈联系，由被告刘玉云直接电话通知送货至指定地点并进行对账签字。2016年5月，镇江十九冶公司将其债权债务转承给原告后，于2016年6月29日在镇江新区市场监督管理局登记注销。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告镇江水利公司辩称：2012年10月18日至2013年8月21日期间，其公司与镇江十九冶公司关于江心总站更新改造项目发生的混凝土款项共计1044470元，其公司已通过转账方式支付镇江十九冶公司1044470元，该款项已经全部结清；被告刘玉云不是其公司工作人员，也并未得到其公司授权，与其公司无关；原告主张的剩余混凝土货款从原告提交的发货单所显示的送货地点和时间上看并非其公司所用；综上，请求驳回原告对其全部诉请。被告刘玉云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2012年10月15日商品混凝土承揽合同复印件、2016年5月7日债权转让协议及债权转让清单复印件、2016年5月24日镇江十九冶公司通过扬子晚报刊登公告报纸、委托代理合同及代理费发票、收费标准复印件，被告镇江水利公司对真实性无异议，与本案具有关联性，被告刘玉云未到庭视为放弃相应的权利，本院对上述证据材料予以确认并在卷佐证。以下为双方有争议的证据和质证意见：1.原告提交的混凝土用量对账单复印件24张及相应发货单若干、各相关单位抵账明细及附表复印件各1份、现金交款单及收据复印件各1张，拟证明截止2013年9月24日，镇江十九冶公司累计向被告镇江水利公司提供商品混凝土的款项为1936167.5元。被告镇江水利公司认为上述对账单没有其单位的签章，落款为“刘玉云”的签字是否为其本人所签无法确认，且刘玉云不是其公司人员，也没有得到其公司授权，该对账单不能直接证明与被告镇江水利公司的关联性，更不能全部认为系被告镇江水利公司欠原告的款项；从对账单本身看，工程名称为江心洲护坡、道路、地坪、、地坪、地梁以及江心洲船厂行车基础口管理所孩溪汽渡码头结平柱、江心洲粮管所地坪、江心中学、江心洲五墩村、江心洲白暨豚等对账单，与其公司所承建工程无关，均不予认可；认可其公司付款部分所对应的发货单，其他发货单对应的工程和签收人均与其公司无关，不予认可，另对第23张对账单对应的发货单（金额8260元）虽然是江心总站工作人员施维签收，但该送货时间是2013年9月17日，该时间点其公司并未施工，该混凝土不是其公司工程所用，故对第23张对账单亦不予认可。2.原告提交的2013年各相关单位抵账明细及附表复印件各1份、现金交款单及收据复印件各1张，拟证明两被告共计付款1266851.16元，其中被告镇江水利通过银行转账支付1044470元，通过其他形式支付222381.16元，即被告刘玉云于2013年6月28日以3223.16吨的黄沙为被告镇江水利公司抵账164381.16元和被告刘玉云分别于2013年9月26日、2013年9月30日支付原告现金57000元、1000元。被告镇江水利公司对该组证据材料的真实性及证明目的均不予认可，不能证明被告镇江水利公司除转账1044470元之外还以其他形式支付过款项，反而能够证明被告刘玉云个人与镇江十九冶公司之间存在其他业务往来。3.被告镇江水利公司提交的供货清单复印件及镇江十九冶公司的发货单复印件8组、增值税发票复印件14张及银行转账对账单复印件8份，拟证明自2012年10月18日至2013年8月21日期间，被告镇江水利公司与镇江十九冶公司就江心总站更新改造工程发生混凝土业务往来共计价款1044470元，被告镇江水利公司根据镇江十九冶公司开具的发票转账付款1044470元，该款项已经全部结清。原告对该组证据材料的真实性均无异议，认为由于镇江十九冶公司是根据被告刘玉云的电话通知将被告镇江水利公司所需要的混凝土送至指定地点，对涉案混凝土发货单上的签收人情况原告无法举证，但可以肯定所发生的所有混凝土业务均是被告刘玉云指示送达的；从被告镇江水利公司的付款情况可以看出，所支付货款均在原告提供的对账单中，其中有的是对账单全部支付，有的是部分支付，但所有的对账单都是由被告刘玉云签字的，根据合同约定，对账单是付款依据，即使被告刘玉云没有获得被告镇江水利公司的授权，但其在江心总站更新改造工程的对账单签字的行为也构成表见代理，被告镇江水利公司应当承担由被告刘玉云签字账单项下的全部付款义务。4.被告镇江水利公司提交的2014年10月9日江苏立信会计师事务所有限公司出具的苏立信审字[2014]141号审计报告复印件1份，拟证明其承建的江心总站更新改造工程的混凝土总方量为3825.55立方米，其中第4页、第16页显示加灌注桩混凝土1035.73立方米，加上经审核混凝土工程2789.82立方米，合计为3825.55立方米。原告对该证据材料的真实性无异议，但认为该审计报告是被告镇江水利公司单方作出的，是否包含被告镇江水利公司实际所用的全部混凝土并不清楚，而从镇江十九冶公司与被告镇江水利公司签订的合同中，当时被告镇江水利公司估算的混凝土用量为5500立方米，虽然估算用量与实际用量会有差距，但显然被告镇江水利公司不可能没有参照数据而盲目估算，实际用量与估算用量相差不会太大，也就是说被告镇江水利公司有其他的零星工程使用混凝土，但并不包含在审计报告中。5.江心总站道路和护坡的施工日志复印件及2013年12月竣工图复印件各1份,拟证明丹徒区江心总站更新改造工程对应的道路和场地混凝土用量328.95立方米，道路的施工时间是在2013年12月，与镇江十九冶公司提供的相应发货单时间2013年4月至5月不一致，且道路所用的混凝土并非由镇江十九冶公司供应，另外护坡的施工时间是在2013年6月，也与镇江十九冶公司制作的发货单时间2013年3月至4月不一致，且护坡使用的是砼块（水泥预制板），不是镇江十九冶公司提供的现浇混凝土，因此，江心总站更新改造工程混凝土总量为3496.65立方米（3825.55立方米-328.95立方米），被告镇江水利公司已向原告付款的方量是3521.5立方米，比审计报告多24.9立方米，已付款方量与审计报告基本吻合。原告对该组证据材料的真实性无法核实，从其提供对账单及发货单可以证明被告镇江水利公司的道路施工所使用混凝土也是由镇江十九冶公司提供的，被告镇江水利公司称付款数额比审计报告还多出24.9立方米，也说明被告镇江水利公司提供的审计报告混凝土用量与实际发生的混凝土用量不符，审计报告并非是镇江十九冶公司与被告镇江水利公司发生业务的全部数据。对上述证据材料，本院作如下认定：对证据材料3，原告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据材料1，与证据材料3存在部分对应关系，与本案具有关联性，本院予以确认，但镇江十九冶公司向被告镇江水利公司提供混凝土具体方量及价款数额等待证事实，需要结合其他证据材料与案件事实综合认定；对证据材料2反映被告刘玉云与镇江十九冶公司之间的款项往来，被告刘玉云未到庭视为放弃相应质证权利，本院对其真实性予以确认，但对其能否证明被告镇江水利公司通过其他形式向镇江十九冶公司支付混凝土款222381.16元，需要结合其他证据材料与案件事实综合认定；对证据材料4，原告对真实性无异议，与本案具有关联，本院予以确认，但对被告镇江水利公司混凝土实际用量等待证事实需具体结合发货单载明情况、施工情况等综合认定；对证据材料5，经当庭核对施工日志及竣工图原件，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月5日，被告镇江水利公司（甲方）就丹徒区江心总站更新改造项目与镇江十九冶公司（乙方）签订《镇江市商品混凝土承揽合同》一份，约定：甲方委托乙方定作预拌混凝土，用于江心总站更新改造工程，工程地点为镇江江心洲，定作预拌混凝土时间自2012年10月15日至2013年1月30日，混凝土标号为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40，其中C30单价290元/m³（不含泵送）、C25单价285元/m³（不含泵送）、C20单价为280元/m³（不含泵送），以C30为标准，每上升1个标号加15元/m³，每下降1个标号减5元/m³，如需泵送，则另增加10元/m³；合计方量约5500m³，合计货款金额约玖拾万元。甲方应提前24小时向乙方生产部提供浇筑混凝土的时间、部位、强度等级、方量及其他技术要求等，并于24小时前给予准确书面通知；混凝土浇筑前，甲方必须提前2小时与乙方生产调度室确认，以确保准时发车；每车预拌混凝土到施工现场时，乙方须向甲方提交随车的发货单，发货单内容包括工程名称、方量、标号、浇筑部位、坍落度等，甲方派专人在现场对乙方发货单进行签字确认。预拌混凝土的方量按乙方发货单（甲方签收量）结算，每月25日对账，次月5日前全额结清已对账混凝土款；甲方付款时，如无乙方有效的财务凭证或收款委托手续，乙方不予认可收到该款；甲方未能及时付款，应按违约额支付每日25‰的违约金，因甲方违约导致乙方赔偿的诉讼成本及委托代理费全部由甲方承担。合同签订后，镇江十九冶公司通过被告刘玉云的电话运送混凝土至现场施工地点并由施工工地的现场人员签收发货单。2012年10月18日至2013年9月24日期间，镇江十九冶公司与被告刘玉云进行了对账，被告刘玉云在原告根据发货单制作的24张混凝土用量对账单上进行了确认，混凝土货款共计1936167.5元。另该24张对账单的内容包括供货日期、购货单位、工程名称、强度等级、实供方量（泵送、非泵送）、单价及应收账款。以上发货单及所对应账单中，被告镇江水利公司认可的混凝土方量3521.5m³、金额1044270元，即发货单上的签收人为“吴祥”、“夏正荣”、“骆胜华”、“李学祥”、“梁锦安”、“卢文斌”所对应账单中的混凝土方量和金额，以及不包括2013年9月17日由“施维”签收的发货单和对应账单二十三（混凝土方量28m³，金额8260元）的其他由“施维”签收的发货单和对应账单中的混凝土方量和金额。以上发货单及所对应账单中，被告镇江水利公司不予认可的混凝土方量3075.5m³，金额891897.5元（含2013年9月17日由“施维”签收的发货单量），具体发货及对账情况如下：账单六所表明的供货时间为2013年3月15日至3月20日，工程名称为江心洲护坡，签收人分别为“贡国民”（其签收的2013年3月17日发货单上的购货单位由“镇江水利”手改为“渡口”）、“赵怀才”、“李刚”、“施*荣”。该账单总方量508.5m³，总金额1455522.5元。账单七所表明的，其中工程名称为江心洲护坡（供货时间2013年3月30日至4月6日，签收人为“赵怀才”、“金开华”，方量126m³，金额36840元）、江心洲道路（供货时间2013年4月4日，签收人为“金开华”，方量100m³，金额28500元）、江心洲地坪（供货时间2013年4月7日，签收人为“金开华”，方量127m³，金额36195元）。该账单总方量353m³，总金额101535元。账单九和账单十所表明的供货时间为2013年4月10日至4月17日，工程名称为江心洲道路，签收人为“贡国民”、“洪*”、“徐国银”、“凌*”。该两份账单总方量1012m³，总金额293480元。账单十二所表明的供货时间为2013年5月3日，工程名称为江心洲船厂行车基础，签收人为“陈金根”。该账单总方量85m³，总金额24650元。账单十三所表明的，其中工程名称为江心洲船厂圈梁（供货时间2013年5月21日，签收人为“陈金根”，方量15m³，金额4350元）、江心洲地梁（供货时间2013年5月23日，签收人为“任毕”，方量61m³，金额18220元）和江心洲道路（供货时间2013年5月24日，签收人为“徐国银”，方量120m³，金额34800元）。该账单总方量196m³，总金额57370元。账单十五所表明的供货时间为2013年7月16日，工程名称为江心洲白暨豚屋面，签收人不明。该账单总方量25m³，总金额7500元。账单十七所表明的供货时间为2013年7月4日至7月18日，工程名称为江心洲五墩村垫层、地梁，、地梁为“方凯”。该账单总方量286m³，总金额84070元。账单十八所表明的供货时间为2013年7月30日，工程名称为谏壁渡口管理所孩溪汽渡码头结平柱，签收人为“赵志龙”。该账单总方量28m³，总金额8400元。账单十九所表明的供货时间为2013年8月6日，工程名称为江心洲五墩村圈梁，签收人为“方凯”、“苏茂发”。该账单总方量114m³，总金额33630元。账单二十所表明的供货时间为2013年8月12日，工程名称为江心洲白暨豚屋面，签收人为“任毕”。该账单总方量24m³，总金额7920元。账单二十一所表明的供货时间为2013年8月17日至8月18日，工程名称为江心洲江心中学，签收人为“陈小平”、“付立祥”。该账单总方量216m³，总金额61560元。账单二十三所表明的供货时间为2013年9月17日，工程名称为江心洲水利总站圈梁，签收人为“施维”。该账单总方量28m³，总金额8260元。账单二十四所表明的供货时间为2013年9月18日至9月19日，工程名称为江心洲粮管所地坪，签收人为“陈小平”、“贺俊”。该账单总方量200m³，总金额58000元。被告镇江水利公司提交的苏立信审字[2014]141号审计报告显示：江心总站更新改造工程于2012年9月24日开工，全部工程于2013年12月30日完工。原批复的主要工程量包含基础12%水泥土806.34m³，灌注桩2117.68米，灌注桩混凝土947.75m³，木桩基础105.07m³，现浇混凝土2530.13m³，钢筋制安255.95吨，管理房屋521平方米，道路654.36平方米。后该工程进行设计变更，主要内容包括：排洪弯道处预制块护坡护底变更为现浇混凝土，边坡采用预制块护坡；增设门卫室一间，面积36.8平方米，增加管理区砼地面1468平方米等。设计变更调整后的主要工程量包含基础12%水泥土788m³，灌注桩3592米，灌注桩混凝土1035.73m³，木桩基础148.53m³，现浇混凝土2783.82m³，钢筋制安305.957吨，管理房屋557.8平方米，道路1827.5平方米。被告镇江水利公司提交的江心总站更新改造工程施工日志以及竣工图纸显示:江心总站护坡主要施工时间在2013年6月2日至6月14日期间，护坡主要使用砼块（预制块）；江心总站道路及场地施工时间主要在2013年11月11日至2013年12月21日期间，场地及进站道路厚度为0.18米。2012年12月6日至2013年9月11日期间，被告镇江水利公司在收到镇江十九冶公司出具的十四张增值税发票（发票金额共计1044470元）后，先后分八次向镇江十九冶公司转账支付共计1044470元；原告当庭陈述被告刘玉云于2013年6月28日用3223.16吨黄沙向镇江十九冶公司抵账164381.16元，并于2013年9月26日和9月30日分别向镇江十九冶公司现金支付57000元和1000元。另查明，2016年5月7日，镇江十九冶公司与原告签订债权转让协议一份，约定镇江十九冶公司将其对外享有的债权转让给原告，所转让债权包括但不限于债权本金、利息、违约金及主张债权所产生的费用，债务人及金额详见清单。债权转让清单中列有镇江市水利建筑工程有限公司（江心总站C1318），金额670181.34元。2016年5月24日，镇江十九冶公司在扬子晚报B4版刊登公告，载明：因镇江新区政府规划调整，镇江十九冶公司已拆迁，将于2016年6月30日前注销，自2016年6月25日起，公司所有债权及附属权益全部转让给中国十九冶集团有限公司南京分公司。2016年6月29日，镇江十九冶公司在镇江新区市场监督管理局登记注销。就本案同一事实，镇江十九冶公司曾于2015年7月1日对被告镇江水利公司提起诉讼，案号为（2015）镇经平商初字第00056号，后镇江十九冶公司向本院申请撤诉。原告于2017年4月5日对被告镇江水利公司、刘玉云提起诉讼，案号为（2017）苏1191民初917号，本院于2017年7月24日向被告刘玉云公告送达应诉材料，后原告向本院申请撤诉。因两被告未支付款项，原告再次提起本次诉讼。原告于2016年与江苏求尚律师事务所签订委托代理合同，委托该所处理原告与两被告买卖合同纠纷一案，支付代理费50000元。审理过程中，原告确认只与被告镇江水利公司签订涉案供货合同，与涉案发货单中的江心洲船厂、谏壁渡口管理所孩溪汽渡码头、江心洲江心中学、江心洲粮管所等其他单位并未签订书面供货合同，只是通过被告刘玉云的电话通知运送混凝土，关于原告主张的混凝土余款的发票开具情况因时间久远、镇江十九冶公司注销、会计退休而无法核实；被告镇江水利公司确认除承建江心总站更新改造工程之外，与涉案发货单中的江心洲船厂、谏壁渡口管理所孩溪汽渡码头、江心洲江心中学、江心洲粮管所等其他单位并无施工合同关系。本案争议焦点：镇江十九冶公司向江心总站更新改造工程供应混凝土的货款如何确定；发货单及对账单中的非江心总站更新改造工程的混凝土货款是否应由两被告承担；两被告是否存在违约行为，如存在，违约责任及律师费如何承担。本院认为，被告镇江水利公司与镇江十九冶公司签订的混凝土承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按照合同各自履行义务。镇江十九冶公司于2016年5月7日与原告签订债权转让协议，将对被告镇江水利公司所享有的债权转让给原告，有债权转让协议、扬子晚报公告及相关诉讼资料为证，本院予以确认。镇江十九冶公司在扬子晚报公告中载明：“自2016年6月25日起，公司所有债权及附属权益全部转让给中国十九冶集团有限公司南京分公司”，本院认定案涉债权转让通知被告镇江水利公司的日期为2016年6月25日。原告于2017年4月5日向被告镇江水利公司、刘玉云提起诉讼，根据本院向被告刘玉云公告送达应诉材料情况，本院认定案涉债权转让通知被告刘玉云的日期为2017年7月24日。一、关于镇江十九冶公司向江心总站更新改造工程供应混凝土的货款确定问题。该问题涉及江心总站更新改造工程所涉混凝土方量，根据在案证据材料及当事人陈述，本院作如下分析：（一）被告镇江水利公司认可的对账单，与被告镇江水利公司提供的相关供货清单能相互对应，所涉混凝土方量3521.5m³（金额1044270元）与江心总站更新改造工程相关。（二）对被告镇江水利公司不予认可的对账单二十三，因该对账单项下的发货单载明工程名称江心洲水利总站圈梁，且有被告镇江水利公司认可的签收人“施维”签字，被告镇江水利公司仅以施工日志为未记载相关工程为由认为该混凝土系“施维”个人使用，依据不足，本院对此辩称意见不予采纳，故所涉混凝土方量28m³（金额8260元）与江心总站更新改造工程相关。（三）对被告镇江水利公司不予认可的其他对账单，所涉混凝土方量3047.5m³（金额883637.5元），与江心总站更新改造工程的关联性上存在多处疑点，具体表现为：第一，江心洲船厂（账单十二和十三，方量100m³，金额29000元），江心洲白暨豚（账单十五和二十，方量49m³，金额15420元）、江心洲五墩村（账单十七和十九，方量400m³，金额117700元）、谏壁渡口管理所（账单十八，方量28m³，金额8400元）、江心中学（账单二十一，方量216m³，61560元）和江心洲粮管所（账单二十四，方量200m³，金额58000元）等上述工程，方量合计993m³，金额合计290080元，从工程名称上看，均与江心总站更新改造工程无关；第二，江心洲护坡工程（方量634.5m³，金额182362.5元），对应账单六（方量508.5m³）和账单七（方量126m³），供货时间为2013年3月15日至4月6日，该时间段与江心总站施工日志记载的护坡工程施工时间（6月份）并不一致，且根据审计报告及施工日志，护坡主要采用混凝土预制块，并非镇江十九冶公司提供的现浇混凝土，另“贡国民”签收的发货单上的购货单位手写改为“渡口”；第三，江心洲道路工程（方量1232m³，金额356780元），对应账单七（方量100m³）、账单九、十（合计方量1012m³）、账单十三（方量120m³），供货时间为2013年4月4日至5月24日，该时间段与施工日志记载的江心总站道路及场地工程施工时间（11月至12月份）并不一致，且根据审计报告中提到的道路面积（1827.5平方米）和竣工图中反映的道路厚度（0.18米），大致测算出江心总站道路工程所需混凝土方量为328.95m³，与江心洲道路工程所需方量1232m³，相差甚远，另上述对账单项下的部分发货单的签收人为“贡国民”；第四，江心洲地坪及地梁工程（方量合计188m³，金额54415元），对应账单七（地坪、（地坪27m³）和账单十三（地梁、（地梁1m³），供货时间分别为2013年4月7日、2013年5月23日，签收人分别为“金开华”和“任毕”，其中“金开华”在前述两项江心洲护坡和道路工程（账单七）中均作为签收人在发货单上签字，“任毕”在前述江心洲白暨豚屋面工程（账单二十）的发货单上签字，且江心总站施工日志并未有相应的施工记录。另审计报告中显示江心总站更新改造工程所需混凝土方量3819.55m³（灌注桩混凝土1035.73m³，现浇混凝土2783.82m³），其中江心总站道路工程（根据审计报告和竣工图推算混凝土方量328.95m³）施工时间在2013年11月至12月，该期间镇江十九冶公司未供应涉案混凝土，因此，根据审计报告推算的镇江十九冶公司向江心总站更新改造工程供应的混凝土方量为3490.6m³（3819.55m³-328.95m³），与被告镇江水利公司认可的对账单反映的镇江十九冶公司向江心总站更新改造工程供应的相关混凝土方量3521.5m³基本吻合。综上，对上述存疑的混凝土方量认定为江心总站更新改造项目的混凝土用量，依据不足，故本院确定镇江十九冶公司向江心总站更新改造工程供应混凝土方量应为3549.5m³，货款金额应为1052530元，非江心总站更新改造工程的混凝土方量为3047.5m³，货款金额为883637.5元。二、非江心总站更新改造工程的混凝土货款承担问题。原告未能提供证据证明被告刘玉云系江心总站更新改造工程的项目负责人，且原告提供的由镇江十九冶公司制作的部分发货单所载明的送货地点为江心洲船厂、五墩村、白暨豚、粮管所、江心中学、谏壁渡口管理所等，这些工程地点明显与江心总站更新改造项目无关，部分由“贡国民”签收的发货单上的购货单位由“镇江水利”手改为“渡口”，故被告刘玉云在上述发货单所对应的对账单上签字显然不构成具有被告镇江水利公司代理权的客观表象，原告主张由被告镇江水利公司承担非江心总站更新改造工程的混凝土货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但被告刘玉云在非江心总站更新改造工程的对账单上签字并以个人债权抵账、现金付款方式向镇江十九冶公司共计支付222381.16元的行为，可以认定被告刘玉云为非江心总站更新改造工程混凝土买卖的中间买受人，故非江心总站更新改造工程的混凝土货款应由被告刘玉云承担。三、两被告是否存在违约行为及违约责任问题。镇江十九冶公司向江心总站更新改造工程供应混凝土货款1052530元，现被告镇江水利公司已转账支付1044470元，剩余8060元应由被告镇江水利公司承担。根据合同约定及实际履行过程反映的先开票后付款交易习惯，现原告未能举证证明其向被告镇江水利公司开具相应发票，被告镇江水利公司未依约支付货款的责任并不能归咎于被告镇江水利公司，综合本案的合同履行情况及当事人的过错程度，对原告主张的逾期付款违约金及律师费用，本院不予支持。镇江十九冶公司向非江心总站更新改造工程供应的混凝土货款883637.5元，原告认可被告刘玉云已支付222381.16元，剩余661256.34元应由被告刘玉云承担。虽然镇江十九冶公司与被告刘玉云之间未有关于违约金的约定，但被告刘玉云经对账后未在合理期限内支付货款，给原告造成损失，结合合同履行情况及债权转让等因素，本院确定被告刘玉云承担自2017年7月24日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失，自2017年7月24日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费，镇江十九冶公司与被告刘玉云之间亦无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江市水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国十九冶集团有限公司南京分公司货款8060元；二、被告刘玉云于本判决生效后十日内给付原告中国十九冶集团有限公司南京分公司货款661256.34元，并支付逾期付款利息损失94247.4元（计算至2020年9月23日），自2020年9月24日至实际给付之日止的利息按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告中国十九冶集团有限公司南京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13012元、公告费300元，合计13312元，由原告中国十九冶集团有限公司南京分公司负担2277元，由被告镇江市水利建筑工程有限公司负担118元，由被告刘玉云负担10917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 茜人民陪审员  黄陆林人民陪审员  吴和芳二〇二〇年九月二十三日法官 助理  卢娓娓书 记 员  范裕颖附：上诉须知