青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初1643号原告（反诉被告）：青美仁增，青海省玛多县黑河乡牧民。委托诉讼代理人：刘积明，青海汇元律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨红秀，青海省乐都县下营乡村民。被告：安应成，青海省共和县塘格木镇村民。委托诉讼代理人：许正明，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。原告青美仁增与被告杨红秀、安应成买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告青美仁增向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告支付欠款120200元；2、请求二被告以中国人民银行同期贷款利率7％支付逾期付款利息8414元（自2018年9月21日计算至2019年9月21日止）；3、请求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系合作关系，在海东市乐都区经营海养殖专业合作社。2018年9月20日，二被告到原告处收购牛羊，因被告给出的价格合理，原告将自有的24头牦牛以286272元的价格出售给二被告，二被告支付76000元后，二被告称手头紧，能否宽限数日，原告答应被告的请求，二被告向原告出具欠条一张，载明二被告欠原告购牛款210272元。二被告出具欠条的一个星期后又支付了90000元，剩余120200元至今未付。后原告找二被告索要欠款，但二被告以种种理由推脱，不予还款。被告杨红秀辩称:2018年9月20日，约定收购价为净肉28元计算，双方约定先付一部分牛款。原告到了乐都说要全款，后又接到电话，说交易取消，路途当中的损失由我们承担。下午青美仁增找我，说要接安应成，找到安应成后，原告把我们拉到了一个宾馆，对我们进行威胁殴打。当时要求我们支付2000元，威胁我们写下了欠条。第二天我到派出所报了案。后面在牛不吃不喝的情况下，就把所有的牛拉过去屠宰了，我多支付了33416元。总而言之，第一、原被告双方于2018年9月15日口头达成协议，杨红秀向原告支付1000元押金，约定收购数25头，净肉价格为28元；第二、没说净肉是多少，总的价款为20多万，按照价款计算净肉为400多斤，我方的意见是净肉是275斤；第三、关于被告支付给原告是多少，根据计算下来239000元；第四、21万元的欠条，我方认为欠条是无效的，原告在采取恐吓敲诈，采取非法拘禁的情况下出具的欠条，法律规定，这样的借条无效。请求法庭驳回原告本诉的诉讼请求。被告安应成辩称：我的理由和杨红秀一样，我当时没钱，再三和原告强调不能全款，当时定好净肉28元，宰杀一头作为标准，当时原告下来到场子里看了，约定一个月内付清，原告要求能不能付10万元，我回家借钱去了。后接到派出所的电话，说买卖不能做了，交易取消。青美仁增也来找我，把我接到一个宾馆，威胁我们打了收条。杨红秀为什么走了，因为他给对方悄悄发了2000元。后面在乐都找到了杨红秀，说我可以走了。反诉原告杨红秀提出反诉请求：请求人民法院判令反诉人青美仁增返还杨洪秀多支付的货款36416元。本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年9月15日，反诉人杨红秀及本诉被告安应成到被反诉人青美仁增处购买耗牛肉。经商议，反诉人购买被反诉人25头牦牛肉，每头牛按净肉计算，每斤单价28元，反诉人给付被反诉人押金1000元，还约定被反诉人不能反悔，若反悔，被反诉人给付反诉人大车费3600元（见2018年9月15日被反诉人出具的收条）。第二天，双方宰杀了其中的一头牦牛，以便确定一头牛的净肉斤数，其带骨斤数为417斤，除去120斤的骨头，其一头牦牛的净肉为297斤，收购24头牦牛的净肉价格合计199584元（297斤×24头×28元），双方约定在一个月内给付牦牛款。反诉人付款情况是，2018年9月17日至18日，反诉人通过手机银行转账的方式给付被反诉人牦牛款75000元（分三笔，每笔25000元）；2018年9月18日的晚上，被反诉人纠集他人将反诉人与安应成拉到海南一宾馆中，通过威胁、恐吓手段让被告安应成书写了21万多元的欠条。2018年9月18日早上立即向当地的河东派出所报案。2018年9月23日，反诉人给被反诉人的农行卡上存现20000元（分别为9700元、9800元、500元）；2018年9月24日，反诉人将70000元现金存入被反诉人的农行卡中；2018年9月25日，被反诉人与其弟前来，反诉人将70000元现金交给被反诉人，被反诉人出具了70000元的收据（附后）。这样，反诉人前后给付了被反诉人牛肉款236000元（含1000元押金），按照应支付的24头牦牛肉的价款199584元计算，反诉人实际多付了被反诉人36416元。故反诉人和安应成不但不欠被反诉人的牛肉款，相反，被反诉人还应当向反诉人返还多支付的牛肉款36416元。反诉被告青美仁增辩称：他们到玛多收购牛肉，按照17年的市场价格是37元，毛重是28元，因为数量比较多，所以价格便宜了1元，当时说好25头，因为车里装不下，当时杀了一头，杀完的牛为425斤，当时安应成写了欠条，因为我不认识汉字，只是看到了28元。当时安应成分三次打钱打了两万，那个收条是在海南宾馆里写的。总计支付了16万多下欠的就是我们起诉状中的这点。总之，第一、肉价格计算是以毛重还是以净肉重来计算双方并无约定。第二、417斤和我们的不相符，我们宰杀427斤。第三、被反诉人并未通过胁迫，敲诈的方式出具欠条。第四、反诉人可以进行撤销，如有胁迫，可以向公安进行报案。第五、根据合同法规定，损害国家利益方为无效，本案无损害国家利益。本院认为双方争执的焦点问题如下：1、原告青美仁增要求二被告支付欠款120200元以及反诉原告杨红秀要求青美仁增返还多支付的牛肉款36416元是否成立。2、被告杨红秀认为欠条是无效的意见是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下事实：2018年9月15日原告青美仁增与被告安应成、杨红秀达成协议买卖牦牛24头，收取押金1000元.2018年9月17日至9月18日，被告杨红秀向青美仁增付款75000元.2018年9月23日被告杨红秀向原告青美仁增转款20000元.2018年9月24日被告杨红秀向原告青美仁增转存款70000元，共计给付166000元（包含押金1000元）。被告（反诉原告）杨红秀与被告安应成系合伙关系。两人约定所有经营活动中利润和风险双方按6:4的比例负担。2018年9月19日，被告杨红秀向110报警称其与同事在买卖生意中，被他人强迫打了欠条，共和县公安局卡卜卡镇派出所受案后认为系民事纠纷，告知他们去人民法院解决。上述事实原被告均不持异议本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院做如下认定：1、原告青美仁增提交了本诉被告杨红秀、安应成在2018年9月20日出具的：“牦牛24头×11928元，总计286272元，付给青美仁增76000元，下欠210277元”欠条1份。被告杨红秀认为，该欠条是在原告青美仁增对其采取非法拘禁手段的情况下强行写的，对欠条的合法性持有异议。被告安应成也认为该欠条是受原告青美仁增强迫的情况下所写，但欠条内容是自己书写的。针对二被告关于该欠条在受胁迫情况下所写的辩解意见，本院明确释明二被告可依法行使撤销权。但二被告一直未向本院提供可撤销或已撤销的相关证据，应视为二被告对权利的放弃。该欠条系二被告同时在场的情况下由被告安应成所书写，且双方均签名捺印。其欠条的真实合法性本院予以确认；2、被告杨红秀提交的由“雅杰”（藏文音译）签名的收条1份。对该收条“净肉每斤28元”的说法的认定。该收条汉字部分系被告安应成所写，收款签名的藏文系原告青美仁增之弟所写。对该份收条的真实性原、被告均不持异议。但原告认为所写“净肉”不能理解为“剔除骨头的肉”，原告不认识汉字，认为该净肉就是“连骨带肉”。而被告杨红秀、安应成认为交易中“净肉”应指剔除骨头的纯肉。本院认为市场交易中“净肉”买卖一般存在于市场交易的零售行为当中。而被告杨红秀、安应成从事大量牦牛收购的买卖交易行为，其所谓的“净肉”买卖交易不符合大量收购买卖交易的习惯。同时该收条系被告安应成所写，原告青美仁增既不会写藏文字，更不认识汉文字，该欠条中的“净肉”应理解为正常批量交易中的“连骨带肉”较为合理。3、关于“2018年9月25日签名为“索南雅杰”（藏文音译）的收条认定。原告青美仁增不识藏文字，否认该欠条上的签名为其本人所签。被告杨红秀虽提出司法鉴定，但因原告青美仁增不会写藏文，鉴定机构退回了该鉴定申请。本院认为，被告杨红秀在2018年9月24日上午付给原告青美仁增存款70000元，下午又付给原告青美仁增现金70000元，这与本人自述相互矛盾，且不能提供70000元现金的合法来源，该欠条的证明效力本院不予确认。4、关于被告杨红秀向“纱希尔”转账2000元的微信记录复印件。拟证明被告杨红秀受他人威胁。被告杨红秀称在共和县一家宾馆原告青美仁增限制其自由后，因害怕被打而向“纱希尔”原告之弟转款2000元。该证据系孤证，本院不予采信；5、关于证人苗发春的证言，拟证明牛肉净肉价格不是28元。苗发春证明被告杨红秀将22头牛以每斤连骨带肉21.5元的价格宰给了本人。该证据系孤证，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原被告口头约定每斤以28元的价格购买24头牦牛，且以中等牛为标准，确定每头牛的价格为11928元（426斤×28元），二被告共应给付原告牛肉款合计286272元（24头×11928元）。而被告杨红秀共向原告支付166000元，剩余牛肉款120272元。现原告主张给付剩余牛肉120200元属自己真实意思表示，本院予以确认，原告要求给付牛肉款的诉讼请求应予支持。反诉原告杨红秀认为，双方约定的是净肉价格，应根据屠宰后连骨带肉的斤数扣减约30%的骨头斤数后再计算一头牛的价款。而现实动物活体的批量交易中，通行的做法是“连骨带肉”的整体交易，故反诉原告杨红秀关于“净肉”交易的说法即“连骨带肉”的斤数中折减去30%的说法不能成立。同时其出具的反诉被告青美仁增”藏文签名的2018年9月25日的收条本院不予认可。故，反诉原告杨红秀的诉讼请求，缺乏确实充分的证据，本院不予支持。合伙人对合伙债务承担连带责任。本案反诉原告杨红秀与被告安应成系合伙关系，因此，应依法对本起买卖行为产生的债务互负连带责任。故，原告要求二被告给付牛肉款的请求本院予以支持。关于原告青美仁增要求二被告以中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，因双方在交易过程中未有明确约定，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告杨红秀、安应成连带给付剩余货款120200元。二、驳回本诉原告青美仁增的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杨红秀的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为2872元，反诉案件受理费收取为355元，合计3227元，由杨红秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 刘 树 郁审 判 员 王 雪 静审 判 员 李 肃 海二〇二〇年九月二十八日书 记 员 赵多杰才旦