wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1891号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城骑鞍街**，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：程金勇，女，1974年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称盛都公司）与被告程金勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛都公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告程金勇因下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛都公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2013年10月至2018年8月15日期间的物业服务费3042元、公摊费585元，共计3627元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，重庆鑫腾房地产开发有限公司和原告签订了《前期物业服务合同》，原告一直为重庆市长寿区xxx镇xx路xx号xxx小区提供物业服务。被告系该小区业主，房屋建筑面积为66.21平方米。被告从2013年10月至2018年8月15日期间未缴纳物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告程金勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、欠费清单、催款通知书、挂号信函收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛都公司系依法成立的物业服务企业，被告程金勇系位于重庆市长寿区xxx镇xx路xx号（鑫腾·xxx小区）X幢X单元X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为66.21平方米。2011年，涉案小区建设单位重庆鑫腾房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由重庆鑫腾房地产开发有限公司选聘原告对涉案小区提供前期物业服务，并对物业服务事项、服务质量、服务费用（其中，住宅按建筑面积计算，每月1.56元/平方米，公摊费每月10元/户）等事项进行了约定；同时，该合同约定自合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，该合同自行终止。合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务。2018年8月15日，重庆鑫腾房地产开发有限公司向原告发出通知，告知因涉案小区业主委员会成立并已选聘新的物业服务企业，故双方签订的《前期物业服务合同》自行终止。合同履行过程中，被告未交纳2013年10月至2018年8月15日期间的物业服务费及公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·xxx小区的建设单位重庆鑫腾房地产开发有限公司与原告盛都公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告程金勇同样具有约束力。原、被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当按合同约定向原告交纳物业服务费和公摊费。由于被告的房屋未装修，原告主张按照50%的标准收取物业服务费，符合合同约定，本院予以支持。由于建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》已于2018年8月15日终止，故原告主张的物业服务费和公摊费只能计算至2018年8月15日，即为58.5个月。经核算，被告应交纳2013年10月至2018年8月15日期间的物业服务费3021.16元（1.56元/平方米/月×66.21平方米×58.5个月×50%）、公摊费585元（10元/月/户×58.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。被告程金勇既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程金勇于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司2013年10月至2018年8月15日期间的物业服务费3021.16元、公摊费585元，共计3606.16元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告程金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  高升提人民陪审员  孔庆辉二〇二〇年九月七日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执5251号 申请执行人：叶聆，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区，公民身份号码。 被执行人：吴赛香，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区，公民身份号码。 叶聆与吴赛香借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月13日作出的（2019）闽0102民初9675号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴赛香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶聆于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币15000元及利息，并向本院缴交执行费125元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢国志 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3775号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红，女，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：孟强，山东滳联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵明乐，男，汉族，住山东省青岛市。 二审被上诉人(一审第三人)：青岛天玺房地产有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区长江中路**。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 二审被上诉人(一审第三人)：江苏仪建建设集团有限公司，住，住所地江苏省仪征市真州镇扬子东路**/div> 诉讼代表人：江苏仪建建设集团有限公司破产管理人。 负责人：宋贞忠。 再审申请人李红因与被申请人赵明乐及二审被上诉人青岛天玺房地产有限公司（以下简称天玺公司）、江苏仪建建设集团有限公司（以下简称仪建公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李红申请再审称，（一）有新证据足以推翻二审判决。2012年4月11日天玺公司与仪建公司签订的青岛龙达生态家园工程项目补充协议、青岛经济技术开发区建设信息网关于青岛龙达生态家园1#楼、2#楼住宅工程竣工验收公示照片、仪建公司破产管理人的情况说明均可证明案涉房屋系天玺公司抵顶欠付仪建公司工程款的事实。（二）李红用工程款支付了案涉房产的购房款并已实际合法占有，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“已支付全部价款”。李红与天玺公司签订了合法有效的房产买卖合同，全额支付购房款，合法实际占有使用至今，且对没有签订《青岛市商品房预售合同》、未办理过户登记不存在任何过错，可以排除强制执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：李红是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，李红是否享有足以排除强制执行的民事权益，应审查其是否符合上述规定。 第一，李红主张有新证据可以证明案涉房屋系天玺公司抵顶欠付仪建公司工程款的事实，但并未提交该几份新证据。从其所述证据内容看，天玺公司与仪建公司曾就青岛龙达生态家园项目工期、结算方式及付款方式等事项进行约定，对截至2011年12月底的已完工程产值及应付款情况作出确认，但无法得出天玺公司、仪建公司就案涉项目已经竣工结算的结论，不能证明天玺公司、仪建公司之间存在确定的工程款债权债务关系。 第二，根据一、二审法院查明且李红认可的事实，案涉房屋系李红以以物抵债的方式从天玺公司抵给仪建公司的房屋中取得，实际是为了解决各方之间的债权债务关系，并非通常意义的房屋买卖合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，主要是关于人民法院办理执行异议和复议案件时对无过错房屋买受人物权期待权的规定，而以房抵债是为了抵销当事人之间的相关债权，所消灭的债权并不当然具有优先于其他债权实现的效力。 第三，李红与天玺公司签订的《认购书》第2条明确约定，李红与天玺公司尚需另行签订正式的商品房预售合同，李红不能凭此预约合同对案涉房屋享有物权或期待权，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项规定。 二审判决在全面审核在案证据的基础上，认定李红对案涉房屋享有的民事权益不足以对抗人民法院的强制执行，并无不当。 综上，李红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李红的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐上 书记员乔禹博
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3518号原告：宁城县忙农镇人民政府。住所地：宁城县忙农镇三家村。法定代表人：商景安，系政府镇长。委托诉讼代理人：马志成，内蒙古天来律师事务所律师。被告：朱立平，男，1979年10月27日出生，汉族，农民，住宁城县。原告宁城县忙农镇人民政府与被告朱立平租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告于2020年9月10日提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁城县忙农镇人民政府撤诉。案件受理费134元，由原告宁城县忙农镇人民政府负担。审判员 唐广金 二O二O年九月十日书记员 刘雪晖
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初4663号原告：郑瑞萍，女，1953年9月3日生，汉族，住阳江市江城区***************。委托诉讼代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。被告：姜经国，男，1971年1月5日生，汉族，住阳江市江城区**********。原告郑瑞萍诉被告姜经国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月28日裁定转为普通程序，并于2020年8月31日向原告送达补交案件受理费通知。原告郑瑞萍无正当理由未近期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告郑瑞萍撤回起诉处理。已经收取的案件受理费800元，减半收取计400元。审 判 长  雷明珂人民陪审员  杨月嫦人民陪审员  何洪宪二〇二〇年九月二十二日书 记 员  赵汝雅
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初2325号 原告：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路**。统一社会信用代码：91350627796050678F。 法定代表人：庄德南，理事长。 委托诉讼代理人：余小红，女，系该联社员工。 委托诉讼代理人：曾巧真，女，系该联社员工。 被告：谢梅芳，女，1979年10月1日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。 被告：刘福安，男，1979年10月6日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。 原告南靖县农村信用合作联社（以下简称南靖信用社）与被告谢梅芳、刘福安信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南靖信用社的委托诉讼代理人余小红到庭参加诉讼。被告谢梅芳、刘福安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 南靖信用社向本院提出诉讼请求：1.判令谢梅芳、刘福安共同归还南靖信用社福万通普惠金融卡透支本金49393.65元及利息（自2020年1月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）、违约金（自2020年2月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）；2.由谢梅芳、刘福安承担本案的诉讼相关费用（包括但不限于南靖信用社为实现债权而承担的诉讼费、公告费等合理、必要的支出）。事实与理由：2015年11月5日,谢梅芳、刘福安因发展经济需要，向南靖信用社申请办理福建农村信用社联合社福万通普惠金融卡。2015年11月9日，经南靖信用社审批后谢梅芳领取福万通普惠金融卡（卡号：62×××06），授信额度为50000元，月利率为12‰，卡片有效期3年（即2015年11月9日至2018年11月）。2018年10月19日，谢梅芳办理续卡业务，谢梅芳与刘福安系夫妻关系，该笔普惠金融卡应视为夫妻共同债务，且谢梅芳，刘福安共同在《授权书》、《南靖农村信用合作联社普惠金融卡续卡申请调查审批表》上签名按指纹确认。2018年10月23日，南靖信用社审批通过谢梅芳的续卡申请，该卡有效期限至2021年11月，授信额度为50000元，月利率为12‰，按日计息，账单日为每月21日，根据《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》规定违约则按最低还款额未偿还部分的5%（最低5元）计付违约金。 2015年11月18日，谢梅芳开始使用福万通普惠金融卡透支消费。截至2020年8月21日，谢梅芳、刘福安尚欠信用卡透资本金49393.65元、利息（自2020年1月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）、违约金（自2020年2月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）。 谢梅芳、刘福安未作答辩。 南靖信用社围绕诉讼请求依法提交了谢梅芳、刘福安的身份证及结婚证复印件、《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡申请表》、《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、《福建农村信用合作联社普惠金融卡续卡申请调查审查审批表》、《授权书》、《南靖农村信用合作联社普惠金融卡续卡申请调查审查审批表》、《贷记卡台账》、交易明细、支取交易明细、存入交易明细、利息交易明细、违约金交易明细等证据，上述证据经审查，客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日,谢梅芳因发展经济需要向南靖信用社申请并填写《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡申请表》（申请表里附有《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》）。2015年11月9日，经南靖信用社审批后谢梅芳领取福万通普惠金融卡（卡号：62×××06），授信额度为50000元，月利率为12‰，卡片有效期3年（即2015年11月9日至2018年11月）。2018年10月19日，谢梅芳、刘福安申请办理续卡业务，谢梅芳及刘福安作为共同债务人共同在《授权书》、《南靖农村信用合作联社普惠金融卡续卡申请调查审批表》上签名按指纹确认。2018年10月23日，南靖信用社审批通过谢梅芳的续卡申请，该卡有效期限至2021年11月，授信额度为50000元，月利率为12‰，按日计息，账单日为每月21日，根据《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》规定违约则按最低还款额未偿还部分的5%（最低5元）计付违约金。 2015年11月18日，谢梅芳开始使用福万通普惠金融卡透支消费。截至2020年8月21日，谢梅芳、刘福安尚欠信用卡透资本金49393.65元及利息（自2020年1月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）、违约金（自2020年2月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）。 本院认为，谢梅芳、刘福安向南靖信用社申领并使用信用卡消费,所产生的欠款应当依约按期足额偿还。而谢梅芳、刘福安未按照约定履行偿还义务，至今尚欠本金49393.65元及利息（自2020年1月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）、违约金（自2020年2月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算），现南靖信用社请求判令谢梅芳、刘福安返还欠款本金49393.65元及利息、违约金，于法有据，应予支持。谢梅芳、刘福安经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 谢梅芳、刘福安应于本判决生效之日起十日内归还南靖县农村信用合作联社欠款本金49393.65元及利息（自2020年1月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）、违约金（自2020年2月22日起至实际还清款项之日止按双方签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，减半收取计517.5元，由谢梅芳、刘福安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 余艳慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈万华 书 记 员 张 静 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赤峰市元宝山区人民法院结 案 通 知 书（2020）内0403执1479号张睦函、赤峰中天房地产开发有限公司：申请人张睦函申请执行赤峰中天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令、关于纳入失信人黑名单风险告知书。被执行人于2020年9月4日自动履行执行39787.00元（其中执行款本金27210.00元，利息12170.00元，诉讼费407.00元），执行费497.00元。本案执行依据（2019）内0403民初4293号民事判决书已经全部执行完毕。本案可以结案。二〇二〇年九月十六日
广东省湛江市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤08刑终331号抗诉机关（原公诉机关）广东省湛江市麻章区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴启兴，男，1945年12月20日出生，住广东省湛江市麻章区*********。原审被告人陈良众，男，1985年2月13日出生于湛江市麻章区，汉族，初中文化，户籍所在地湛江市麻章区****************，捕前住湛江市霞山区金马酒店旁出租屋。因犯抢夺罪于2006年1月6日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑6个月；因犯抢夺罪于2007年3月29日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑1年；因犯盗窃罪于2010年9月20日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑8个月；因犯非法持有毒品罪于2015年1月27日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑1年3个月，2015年12月15日刑满释放。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于湛江市麻章区看守所。广东省湛江市麻章区人民法院审理广东省湛江市麻章区人民检察院指控原审被告人陈良众犯故意伤害罪、寻衅滋事罪暨原审附带民事诉讼原告人吴启兴提起附带民事诉讼一案，于2020年5月19日作出（2020）粤0811刑初46号刑事附带民事判决。宣判后，抗诉机关即原公诉机关广东省湛江市麻章区人民检察院提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人吴启兴提出上诉。本院审理过程中，广东省湛江市人民检察院认为抗诉不当，于2020年8月20日以湛检二部撤抗（2020）Z5号撤回抗诉决定书向本院撤回抗诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人吴启兴，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。原审判决认定，一、2017年3月9日，湛江市麻章区******年例举行“押灾下海”仪式（又称“放船祈福”）。相邻的起其连村部分群众认为店坡村“押灾下海”仪式对向着其连村，会影响其连村运势。因此双方发生争执，继而引发冲突。冲突过程中，店坡村村民吴启兴被推倒，造成吴启兴右侧桡骨远端粉碎性骨折。经鉴定：吴启兴的损伤程度为轻伤一级。附带民事诉讼原告人吴启兴是湛江市麻章区******农业劳动者，其因本案致伤后于2017年3月9日到广东医学院附属医院住院治疗至3月22日，2017年3月22日至9月18日到湛江市第四人民医院住院治疗，2017年12月14日到太平卫生院门诊，住院治疗193天，医疗费28114.62元。二、2017年06月20日1时许，被告人陈良众与被害人林小林在湛江市霞山区金辉煌酒店门口因为车辆挡道发生争执，随后陈良众带5、6个男青年（身份未明），手持铁棍、镰刀打砸林小林的粤G*****雷克萨斯小汽车，致小汽车的前挡风玻璃、左右后视镜、后车箱右车门和四个轮胎损坏。经湛江市霞山区******价格认定：涉案小轿车的损失价格共32824元。案发后，被告人陈良众于2018年6月19日通过委托人赔偿被害人林小林25000元，双方签订谅解协议书，林小林申请对被告人陈良众从轻处理。2018年4月17日,被告人陈良众到湛江市公安局麻章分局投案，但未能如实供述参与寻衅滋事犯罪的同伙。原判认定上述事实，有书证，被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实。据上述事实和证据，原审法院认为，被告人陈良众借故生非，带人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈良众主动投案，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。被告人陈良众在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，具有法定从重处罚情节。现有的证据不能形成完整的证据链，确实、充分证实被告人陈良众推倒被害人吴启兴致其轻伤的事实，公诉机关指控被告人陈良众犯故意伤害罪的证据不足，不予支持。由于认定被告人陈良众不构成故意伤害罪，依法应驳回附带民事诉讼原告人吴启兴的诉讼请求。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十五条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，作出判决：一、被告人陈良众犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、驳回附带民事诉讼原告人吴启兴的诉讼请求。宣判后，上诉人吴启兴上诉称，1、现有证据形成完整的证据链，证明陈良众殴打其致轻伤，应构成故意伤害罪。2、陈良众的犯罪行为给其造成了经济损失，应判令陈良众赔偿其经济损失93030.43元。请求二审法院予以改判。本院经审理查明的事实、证据与原判一致。对于广东省湛江市人民检察院撤回抗诉的决定及上诉人吴启兴所提的上诉意见。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二款、第二百二十九条的规定，附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，有权请求人民检察院提出抗诉。故上诉人吴启兴不能直接对原判的刑事判决部分提出上诉，且经对本案进行全案审理，原判认定原公诉机关指控原审被告人陈良众犯故意伤害罪的证据不足，不予支持该指控正确；广东省湛江市人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定，应予准许。现无充足的证据证实原审被告人陈良众致上诉人吴启兴受伤，对上诉人吴启兴所提起的诉讼请求不予支持。故上诉人吴启兴所提的上诉意见不能成立，不予采纳。本院认为，原审被告人陈良众借故生非，带人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。广东省湛江市人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定，应予准许。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑得当，民事处理得当，审判程序合法。上诉人吴启兴所提的意见经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：一、准许广东省湛江市人民检察院撤回抗诉。二、驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周彦华审判员  符仲欢审判员  陈文君二〇二〇年九月八日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执异33号 案外人吴玉英，女，汉族，住建德市。 委托代理人周晓虎（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。 申请执行人蔡理忠，男，汉族，住淳安县。 被执行人叶素萍，女，汉族，住建德市。 申请执行人蔡理忠与被执行人叶素萍民间借贷纠纷一案，杭州市中级人民法院指定本院执行，执行中，案外人吴玉英对淳安县人民法院查封的登记在被执行人叶素萍名下位于建德市××街道××路××幢××单元××室房产的执行标的提出书面异议。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，案外人吴玉英及其委托代理人周晓虎、申请执行人蔡理忠到庭参加了听证，被执行人叶素萍经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 案外人吴玉英称，1999年5月19日，案外人与被执行人叶素萍的前夫邓建国签订了一份房屋买卖契约，合同约定邓建国将其所有的位于建德市××街道××路××幢××单元××室涉案房产出卖给案外人，价款48000元。当年案外人支付了全部价款并入住使用至今。经了解，涉案房产的土地由邓建国进行农村宅基地土地审批，出资人沈关林实际建造。完工后，邓建国享有四套，其余由沈关林对外出售。邓建国与被执行人叶素萍原系夫妻关系，对沈关林与案外人的房屋买卖非常清楚亦认可。因邓建国与被执行人叶素萍离婚，2018年3月29日，邓建国与叶素萍在未告知案外人的情况下，以方便日后办理房产过户手续为由签订了一份补充协议，将涉案房产登记在被执行人叶素萍名下，期间案外人多次联系两人要求办理过户手续，但被执行人叶素萍不知所踪。此后，案外人通过同楼住户得知，涉案房产已被叶素萍抵押给申请执行人蔡理忠，案外人遂向建德法院提起民事诉讼，后被驳回。案外人认为，涉案房产已由案外人合法取得并居住使用二十余年，为此请求解除对涉案房产的查封。 案外人为证明其异议理由成立，向本院提供了本院（2019）浙0182民初2571号民事判决书、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终9692号民事判决书。 申请执行人蔡理忠称，我与被执行人叶素萍签订的涉案房产抵押借款合同合法有效，请求驳回案外人异议。 被执行人叶素萍未向本院提供证据。 经审查，本院认定案件事实如下： 申请执行人蔡理忠与被执行人叶素萍民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院作出的（2020）浙0127民初613号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：叶素萍于本判决生效之日起十日内返还蔡理忠借款本金800000元并支付该款自2019年11月30日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息。若叶素萍未按期履行上述第一项付款义务，则蔡理忠有权就叶素萍所有的权证号为浙（2018）建德市不动产权第0004549号坐落于浙江省建德市××街道××路××幢××单元××室的房产，以及权证号为浙（2018）建德市不动产权第0004552号坐落于浙江省建德市××街道××路××幢××单元××室的房产，以拍卖、变卖、折价方式所得价款优先受偿。同年5月18日淳安县法院立案执行，执行中作出（2020）浙0127执884号执行裁定书，于2020年6月15日查封了涉案房产。同年7月30日，杭州市中级人民法院指定本院执行，本院于8月13日立案执行。案外人遂向本院提出上述执行异议。 另据本院（2019）浙0182民初2571号民事判决书查明的事实：1999年5月19日，原告吴玉英与被告邓建国签订了《房地产买卖契约》，约定被告邓建国将案涉新安江街道康安路40幢1单元501室房屋出售给原告吴玉英，价款为48000元。原告吴玉英购买房屋后至今居住在该房屋中。 被告叶素萍与被告邓建国原系夫妻关系，双方于1992年12月15日登记结婚，于2010年7月12日登记离婚。2010年7月12日，被告叶素萍、邓建国签订的《自愿离婚协议》约定了“二、现双方共同拥有的建德市新安江街道康安路40幢1单元202室的房子归儿子邓文豪所有……三、康安路40幢是集体所有制房子共20套，户主是邓建国，现还有15户未办理分户房产证，当时双方口头约定有些未结清的费用和房款在办理分户房产证时付清。以后这些费用和办证的一切事项归女方协助办理，所涉及的相关费用由女方全权收取，收取的费用双方各自一半”。2018年3月29日，被告叶素萍、邓建国与案外人邓文豪签订《补充协议》，载明“双方在夫妻关系存续期间购得座落在××街道××路××幢××房屋一套，双方在2010年7月12日离婚登记，当时离婚协议书上提到该房屋其中一套坐落为新安江街道康安路40幢1-202室归儿子所有，现三方约定将座落在新安江街道康安路40幢一单元102、202、301、401、402、501、502室（共七套）归女方所有，儿子邓文豪放弃坐落为新安江街道康安路40幢1-202室的产权；座落在××街道××路××幢××单元××室××归男方所有”。 1998年4月3日，案涉新安江街道康安路40幢房屋登记的所有权人为被告邓建国【集体土地建设用地使用证：建集建（98）字第01010863号，房屋所有权证：建新字第019710号】。2009年12月18日，案涉新安江街道康安路40幢房屋登记所有权人为被告叶素萍、邓建国（杭房权证建移字第2××4、2××1号），原证建新字第033219号因出售剩余变更换证。2018年3月29日，案涉新安江街道康安路40幢一单元501室房屋登记的权利人为被告叶素萍【权证号：浙（2018）建德市不动产权第0004552号】，原证杭房权证建移字第2××4、2××1号因离婚析产换证注销。 2018年11月29日，被告叶素萍向被告蔡理忠借款400000元，被告蔡理忠按约交付借款。同日，被告蔡理忠就案涉新安江街道康安路40幢一单元501室房屋办理了抵押登记【登记证明号：浙（2018）建德市不动产证明第0015410号】，登记的债权数额为800000元。 本院认为，执行程序与审判程序不同，其主要目的是迅速实现债权人经过生效法律文书确定的债权，因此对案外人异议的审查原则上根据执行标的权利外观表象来判断权属，只有无法根据权利外观判断或者法律和司法解释有特殊规定时，才进行实质审查。本案中，涉案房产登记在被执行人叶素萍名下，且涉案房产抵押给申请执行人蔡理忠，并办理了抵押权登记，申请执行人就涉案房产的处置亦取得了执行依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对权利判断的标准规定：对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。故执行法院查封登记在被执行人叶素萍名下的涉案房产并无不当，对案外人异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人吴玉英的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 金 霞 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 王 毅
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2430号上诉人(原审被告)：常州麦丽素交通科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇龙溪大道**。法定代表人：杨丽娟，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：江苏润曼机械设备有限公司，住，住所地江苏省宝应县黄塍镇工业集中区上浦路/div>法定代表人：杨庆明，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原审被告：王金凤，女，1987年8月28日出生，住浙江省东阳市南市。原审被告：王立志，男，1984年10月21日出生，住浙江省东阳市南市。原审被告：杨丽娟，女，1962年8月25日出生，住浙江省东阳市南市。上诉人常州麦丽素交通科技有限公司因与被上诉人江苏润曼机械设备有限公司、原审被告王金凤、王立志、杨丽娟加工合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初8373号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人常州麦丽素交通科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人常州麦丽素交通科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3902元，依法减半收取1951元，由上诉人常州麦丽素交通科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 松审判员 韩 凯审判员 袁海兰二〇二〇年九月十日书记员 陈 敏
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0211民初4995号之一 原告：林志聪，男，1989年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马春财、林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：厦门市依莎奴商贸有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路****之一，统一社会信用代码：91350206065855894B。 法定代表人：文华莲，总经理。 被告：厦门智同贸易有限公司,住所,住所地厦门市海沧区滨湖一里******社会信用代码：91350205556235163W。 法定代表人：洪本石，执行董事兼总经理。 被告：洪本石，男，1978年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：孙奇瑜，女，1993年11月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林敏辉、陈弘毅，福建自晖律师事务所律师。 被告：林小燕，女，1964年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王诚、林思琪，福建天衡联合律师事务所律师权。 原告林志聪与被告厦门市依莎奴商贸有限公司、厦门智同贸易有限公司、洪本石、孙奇瑜、林小燕确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，林志聪于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林志聪提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林志聪撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由林志聪负担。 审 判 长  詹锦林 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  张燕妮 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  陈雅宇 书 记 员  陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
赤峰市元宝山区人民法院结 案 通 知 书（2020）内0403执1482号周佳丽、赤峰中天房地产开发有限公司：申请人周佳丽申请执行赤峰中天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令、关于纳入失信人黑名单风险告知书。被执行人于2020年9月4日自动履行执行47772.00元（其中执行款本金34472.00元，利息12796.00元，诉讼费504.00元），执行费617.00元。本案执行依据（2019）内0403民初4438号民事判决书已经全部执行完毕。本案可以结案。二〇二〇年九月十六日
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执7735号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝**黄泥塝红黄路****，统一社会信用代码304875666。 法定代表人：陈卫东，支队长。 被执行人：李宗蔚，男，汉族，1992年09月01日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队依据已经发生法律效力的（2020）渝0112行审345号行政裁定书，向本院申请执行，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费等）。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执7735号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 朱长鹏 二〇二〇年九月十日 书记员 谭玉婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1456号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：刘锦武，男，汉族，1982年9月25日出生，职业不详，户籍地四川省荣县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘锦武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员张晋恺独任审理。因被告下落不明，本院依法裁定将本案转换为普通程序进行审理，由本院审判员张邓蓉担任审判长，与审判员张晋恺、人民陪审员万清祥组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩、王浩任到庭参加了诉讼。被告刘锦武经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截止2019年12月8日的信用卡透支本金90632.59元、利息3389.19元、分期手续费8596.64元、杂费81元、违约金1508.49元，共计104207.91元，并支付自2019年12月9日起以信用卡透支本金90632.59元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月27日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2019年12月8日，尚欠透支本金及利息等共计104207.91元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘锦武未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约，3、刘锦武信用卡交易明细及余额构成表。被告刘锦武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月27日，被告刘锦武向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在申请表中注明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经过审批通过，原告向被告刘锦武发放了卡号为62268900********的信用卡一张。此后，被告刘锦武多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2019年12月8日，尚未偿还信用卡透支本金90632.59元、利息3389.19元、分期手续费8596.64元、杂费81元。本院认为，被告刘锦武向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告刘锦武在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。但因原告未举证证明其与被告约定有违约金，故该请求不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘锦武于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金90632.59元、利息3389.19元、分期手续费8596.64元、杂费81元。二、由被告刘锦武于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2019年12月9日起以透支本金90632.59元为基数，按日利率万分之五计算的利息至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取为1192元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心承担25元，由被告刘锦武负担1167元，此款限被告刘锦武于本判决发生法律效力后立即向本院缴纳。公告费710元，由被告刘锦武负担，此款限被告刘锦武于本判决发生法律效力后立即向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张邓蓉审 判 员  张晋恺人民陪审员  万清祥二〇二〇年九月四日书 记 员  徐家佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执29945号 申请执行人：刘敬权，男，1974年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：甘卫藏，男，1979年2月28日出生，身份证住址江西省吉安市吉水县。 申请执行人刘敬权与被执行人甘卫藏其他案由一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初6539号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币524960元及利息等，本院于2019年9月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人甘卫藏位于深圳市宝安区××街道××路东侧天××（××）××房产、××被××人××名下××宝安区××路××单元XX的房产。查封期限至2022年11月3日届满。广东省深圳市中级人民法院作出了（2020）粤03民申195号民事裁定，裁定中止对深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初6539号民事判决书的执行，本案无法继续执行。 本院认为，因广东省深圳市中级人民法院作出了（2020）粤03民申195民事裁定书，裁定中止对(2019)粤0304民初6539号民事判决书的执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年九月十日 书记员 陈 亮
福建省明溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0421执恢105号之一 申请执行人：汤先锋，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住福建省明溪县。 被执行人：柯孙拔，男，1966年5月9日出生，汉族，居民，户籍地福建省大田县，现住厦门市思明区。 被执行人：杜小丽，女，1969年10月10日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。 申请执行人汤先锋与被执行人柯孙拔、杜小丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出的（2013）明民初字第554号民事判决书发生法律效力后，申请执行人汤先锋于2014年1月23日向本院申请执行，本院委托厦门市思明区法院执行。厦门市思明区法院在执行中，因查被执行人无可供执行财产，建议本案终结本次执行程序。申请执行人于2020年6月19日向本院申请恢复执行。执行标的为借款本金210000元及利息。 本案在执行中，本院已采取如下执行措施： 1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书等法律文书； 2、通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等,未查到被执行人有可供执行财产； 3、本案在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，且未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并列入失信被执行人名单； 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已约谈了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序； 5、截至2020年10月27日，本案执行到位金额为0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案经财产查控，未查到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，致本案短期内难以执结。现申请执行人同意对本案先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2013年9月17日作出的（2013）明民初字第554号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张元优 审判员  黄岩生 审判员  严乐平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢秋萍 附：本裁定书适用法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执2642号申请执行人陈某某，男，1987年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳花溪区。被执行人杨某某，男，1975年10月15日出生，汉族，住贵州省黎平县。关于陈某某申请执行杨某某劳务合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初84号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人杨某某应履行以下义务：支付申请人案款33450.00元及利息，并承担本案执行费402元。因被执行人杨某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年7月8日立案执行。本案在执行过程中，被执行人杨某某于庭外支付申请人案款7000.00元，剩余案款，本院分别于2020年7月9日及9月29日通过总对总查控系统对被执行人杨某某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行无存款；银行有零星存款，本院已依法冻结；无房屋登记信息；无车辆登记信息；因被执行人杨某某系黎平县人，故本院委托当地法院对其户籍地的财产线索进行查询，经查，无被执行人杨某某的不动产登记信息，无被执行人杨某某的公积金缴存记录。经本院2020年9月29日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人杨某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初84号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年九月二十九日书记员  严楚皓
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申3565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郎卡卡，男，1988年1月27日出生，汉族，住河南省襄城县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南鸿宸建设有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区钢三路北段东梅园庄街道办事处**。 法定代表人：张天武，该公司董事长。 再审申请人郎卡卡因与被申请人河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郎卡卡申请再审称，一、郎卡卡提交的证据足以证明襄城县汝河外滩5号楼及7号楼的外墙保温工程由郎卡卡施工完成。二、刘永涛是鸿宸公司承建案涉工程的实际施工负责人，其与郎卡卡签订的施工合同的后果，依法应由鸿宸公司承担。原审判决认定事实错误，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，2016年8月12日，鸿宸公司和田艳娜（系刘永涛之妻）就案涉外墙保温工程签订《外墙保温施工合同》，2016年8月18日，刘永涛与郎卡卡就该工程签订《外墙保温施 -2- 工合同》，将该工程交给郎卡卡实际施工，郎卡卡向鸿宸公司请求支付工程款无果提起本案诉讼。 关于鸿宸公司应否向郎卡卡支付工程款的问题。郎卡卡申请称其对案涉工程的外墙保温进行了施工，刘永涛是案涉工程实际负责人，其与郎卡卡签订合同的后果应由鸿宸公司承担。本院认为，与郎卡卡签订《外墙保温施工合同》的相对方是刘永涛之妻田艳娜，现郎卡卡突破合同相对性要求鸿宸公司向其支付工程款没有法律依据。且郎卡卡提供的证据不足以证明鸿宸公司授权刘永涛代其签订案涉合同、刘永涛的行为系代表鸿宸公司的职务行为，故原审驳回郎卡卡要求鸿宸公司支付案涉工程款的诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郎卡卡的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 陈红云 审 判 员 张 琳 二〇二〇年九月四日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2984号申请执行人：魏国庆，男，1954年4月20日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：王家骏，男，1962年6月4日生，汉族，住常州市金坛区。关于魏国庆与王家骏买卖合同纠纷一案，由于被执行人王家骏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人王家骏银行存款人民币14224.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年九月十六日书记员  蒋 澍
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初483号原告李某某，男，1961年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告李长勇，男，1965年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告李某某、李长勇的委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人纪耀辉，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王某，北京市隆安律师事务所律师。原告李某某、李长勇诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）确认未履行补偿安置职责违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李某某、李长勇诉称，原告所居住的北京市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）在天坛周边简易楼腾退项目征收范围内。该房屋原承租人李某已故，二原告作为其家庭成员，一直居住于此。征收决定公布以来4年时间，被告从未对原告未登记建筑进行任何处理。现要求确认被告对原告位于北京市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号约100平方米的未登记建筑未履行补偿安置职责违法；诉讼费由被告承担。经查，2018年9月3日，东城区政府对涉案房屋作出东政字〔2018〕56号《东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称征补决定），李长勇、李某某、杨艳、李莎莎不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日作出（2019）京04行初252号《行政判决书》，判决驳回李长勇、李某某、杨艳、李莎莎的诉讼请求。经上诉，北京市高级人民法院于2020年7月8日作出（2020）京行终1380号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉要求确认被告对涉案房屋约100平方米的未登记建筑未履行补偿安置职责违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，是作出房屋征收决定前的一个环节。根据查明的事实，东城区政府已对涉案房屋作出征补决定，对被征收涉案房屋进行补偿，并要求将承租房屋腾空，未登记建筑一并拆除。该决定已对未登记房屋进行处理。原告对征补决定提起行政诉讼后，法院生效判决已确定了征补决定的合法性。故原告请求要求确认被告对涉案房屋约100平方米的未登记建筑未履行补偿安置职责违法明显缺乏事实根据。原告的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李某某、李长勇的起诉。原告李某某、李长勇起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李某某、李长勇。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年九月十八日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4570号   原告：温成应，男，1956年4月8日出生，汉族，住山西省晋中市灵石县。   委托诉讼代理人：武贵振，北京市建研律师事务所律师。   被告：余伟，男，1974年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。   委托诉讼代理人：蒋礼伊，广西起航律师事务所律师。   原告温成应与被告余伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温成应及委托诉讼代理人武贵振，被告余伟及委托诉讼代理人蒋礼伊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告温成应向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购车款2,400,000元及利息（2011年10月19日起算至判决生效之日为620,000元），以上共计3,020,000元整；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月25日，原告购买路虎揽胜汽车一辆（发动机号×××），价值2,000,000元（原告实际支付2,400,000元购车款）。经案外人王立京介绍，由被告为原告所购汽车办理机动车登记手续，并以被告的名字上车牌，牌号为×××，双方未明确约定以被告名义登记的条件，车辆仍由原告所有并使用。2011年10月，被告向原告借用车辆，但经原告多次催讨拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告余伟辩称，1.原、被告之间没有签订过任何买卖合同，被告不是本案适格主体；2.原告的诉求没有任何事实及法律依据；3.原告的起诉已超过法定的诉讼时效。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2011年8月25日，原告向案外人王银祥转账2,000,000元。2011年4月22日被告余伟获得北京市个人小客车更新指标确认书，2011年8月30日大连品速汽车销售服务有限公司向被告余伟出具机动车销售发票，车牌号为×××。   2012年7月2日原告温成应出具承诺书载明：关于温成应×××汽车上户一事与王立京协调达成协议，由王立京给温成应重新买辆新车交给温成应后，在此之前上户的×××汽车无任何关系。   以上事实有原告提供的打款记录复印件、案外人王立京证明材料复印件，被告提交小车指标确认书、购车发票彩色复印件、温成应承诺书、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案车辆，本案中，原、被告未签订任何购车协议，原告不能出示购车凭证及发票，2,000,000元的转账流水系支付案外人王银祥，原告所出示的证据均不能印证其主张。故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。   关于诉讼时效，根据有关诉讼时效的规定，《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日前的诉讼时效为两年，总则第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因原告于2012年7月2日出具承诺书，故原告的诉讼时效已超过法定期限两年，被告余伟关于诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院予以采信。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告温成应的诉讼请求。   案件受理费30,960元，减半收取计15,480元，由原告温成应负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 梁宏军     二〇二〇年九月十五日   代书记员 程晓君   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初1211号原告：包头市环宇物业服务有限公司，统一社会信用代码：91150221085168231J。法定代表人：杨旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘根贵。被告：李花兰，女，1985年6月8日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头市环宇物业服务有限公司（以下简称环宇物业公司）与被告李花兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告包头市环宇物业公司的委托诉讼代理人刘根贵及法定代表人杨旭以及被告李花兰到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告环宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付2018年1月1日-2019年12月31日的物业服务费1972元，计算方法为：0.5元*132.7平米*24个月=1592元、杂费:100元/年*2年=200元、排污费：90元/年*2年=180元，共计：1972元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李花兰系原告所属XXXXX，其欠原告2018年1月1日至2019年12月31日的物业费等费用共计1972元。欠费期间原告工作人员多次上门及通过其他方法催缴物业费，但被告一直拒缴，故我公司诉至法院。被告李花兰辩称，物业费欠费情况属实，但答辩人与2017年5月1日在小区丢了摩托车，保安未尽到相应责任，警察调监控，监控不能正常工作。楼道门损坏没有修理。物业服务质量不高。经审理查明，被告李花兰系内蒙古自治区××区业主，该住宅为普通步梯住宅房屋，建筑面积132.7㎡。原告环宇物业公司于2016年5月25日与XXXXXA区业主委员会签订了《XXXXA区物业服务合同》，该合同约定原告环宇物业公司在2016年5月25日至2019年5月24日期间为XXXXA区提供物业服务，2019年5月24日至2019年6月11日期间依旧是由原告环宇物业公司为XXXXA区提供物业服务。原告环宇物业公司于2019年6月12日与XXXX业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同约定原告环宇物业公司在2019年6月11日至2022年6月10日期间为XXXX提供物业服务，后原告环宇物业公司于2020年4月份移交给包头市XXX物业服务有限公司向XXXXA区提供物业服务。《物业服务合同》中约定物业管理服务费的收费标准为：物业费按照0.5元/平方米/月标准缴纳。2015年全年排污费为180元，2016年及以后的排污费为90元/年。杂费为100元/年，其中包括楼道灯电费及维护费15元/年，二次垃圾清运费36元/年，亮化及维护费8元/年，自来水二次加压费36元/年，监控及维护费5元/年。被告李花兰自2018年1月1日到2019年12月31日期间应缴纳的物业费、杂费及排污费共计1972元。经原告多次催收，被告至今仍未缴纳，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的相关证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，依照《内蒙古自治区物业管理条例》第四十五条之规定，“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业签订书面物业服务合同。业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。”原告环宇物业公司与XXXXA区业主委员会签订了《物业服务合同》，而被告李花兰作为XXXA区的业主，该物业服务合同对被告李花兰具有约束力，被告李花兰有义务按照物业服务合同的约定向原告环宇物业公司缴纳物业服务费。原告环宇物业公司与XXXXA区业主委员会签订的《物业服务合同》对物业费以及排污费等收费标准均作了明确约定。且《物业服务合同》对物业费以及排污费等收费标准均作了明确约定，不违反法律规定，原告亦对该小区提供了事实上的物业服务，故被告应按照合同约定履行上述期间的缴费义务。因此本院对原告要求被告李花兰缴纳2018年1月1日到2019年12月31日期间物业服务费1972元的诉讼请求予以支持。关于被告李花兰提出的其丢失摩托车是因原告未尽保卫义务的辩称意见，因《物业服务合同》中未就相关内容进行过约定，且被告未能提供证据证明原告存在过失，故对于被告的该项辩称意见本院不予采信。关于被告提出的原告环宇物业公司提供的物业服务质量不佳等抗辩意见，依照《包头市物业管理条例》第五十五条之规定：“业主对物业服务企业的服务水平、质量有异议的，可以向房产行政主管部门投诉，也可以请求街道办事处、镇人民政府或者居民委员会、社区服务站进行调解。物业服务企业达不到服务标准或者减少服务项目的，房产行政主管部门应当责令其限期整改，并将其记入物业服务企业信用档案。”被告李花兰就原告提供的物业服务质量不佳的情形，可以按照此规定寻求救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《内蒙古自治区物业管理条例》第四十五条以及《包头市物业管理条例》第五十五条之规定，判决如下：被告李花兰于本判决生效后十日内向原告包头市环宇物业服务有限公司给付物业服务费1972元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告包头市环宇物业服务有限公司已预交），由被告李花兰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年九月二十七日书记员 陈雪萌附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《内蒙古自治区物业管理条例》第四十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业签订书面物业服务合同。业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。鼓励业主大会采用招投标方式选聘物业服务企业。《包头市物业管理条例》第五十五条业主对物业服务企业的服务水平、质量有异议的，可以向房产行政主管部门投诉，也可以请求街道办事处、镇人民政府或者居民委员会、社区服务站进行调解。物业服务企业达不到服务标准或者减少服务项目的，房产行政主管部门应当责令其限期整改，并将其记入物业服务企业信用档案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1712号之二 申请执行人：李云，女，1997年3月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：李超，男，1992年9月15日生，汉族，居民，住江苏省连云港市连云区。 本院在执行申请执行人李云与被执行人李超借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执1712号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李珍妮
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2694号 申请执行人：刘勇亮,男,1993年5月9日出生,汉族,住广东省惠东县。 委托代理人：古贤达,男,1990年11月11日出生,汉族,住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：惠州市琼苑酒店有限公司，住所地：惠阳区淡水白云坑金惠大道**。 法定代表人：罗志辉。 关于申请执行人肖权权等75人与被执行人惠州市琼苑酒店有限公司劳动争议75宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（非终局）（具体文书号详见附表）已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠惠州市琼苑酒店有限公司应向各申请执行人支付工资、押金、终止劳动合同的经济补偿金（具体金额详见附表）。逾期，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被执行人已停止营业，被执行人法定代表人罗志辉因涉嫌犯罪已被逮捕。本院通过网络执行查控系统调查被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2020）粤1303执2647号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，留存（2020）粤1303执2647号案件作为主案继续执行，其他案件经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤1303执2648-2721号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 张少琼 二〇二〇 年 九月 十五日 法官助理 李    幸 书记员 胡远洋
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初7837号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年9月14日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地：南安市柳城成功街**，统一社会信用代码：913505838563085042。             代表人叶继沂，该支行行长。             委托代理人林明，福建思中律师事务所律师。             委托代理人陈楚心，福建思中律师事务所实习律师。                               被告                       被告黄丽花，男，1979年4月14日出生,汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告立即向原告偿还卡号为62223300********的信用卡欠款本金50092.82元及透支利息、违约金（透支利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，其中透支利息从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年4月12日的利息为9726.62元、违约金为3000元；             2、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。                               被告             答辩             意见                       被告黄丽花未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2013年8月2日，被告黄丽花填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请信用卡，原告经审查，于同年8月12日发放卡号为62223300********的信用卡给黄丽花，卡到期后，黄丽花于2018年8月8日换卡，卡号不变，黄丽花以该信用卡透支消费，2019年4月5日起未按期偿还借款，截至2020年4月12日，尚欠透支本金50092.82元、利息为9726.62元未还。                               裁判             理由                       被告以其向原告申领的信用卡透支消费，现结欠透支款本金50092.82元及利息、违约金未还，应当根据中国人民银行的有关规定及《工银信用卡申请表（个人卡）》所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，偿还透支本金及相应的利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与黄丽花对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告黄丽花应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南安支行信用卡透支本金50092.82元及透支利息［截至2020年4月12日透支利息9726.62元，自2020年4月13日起至实际还款日止的透支利息按中国人民银行的有关规定及《工银信用卡申请表（个人卡）》所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算；             二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南安支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费1370元，减半收取为685元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担25元，被告黄丽花负担负担660元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 方碧芬                                                             二〇二〇年九月三十日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员  徐 彤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初16702号 原告：全益宝（厦门）知识产权有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路**401F之二，统一社会信用代码91350203MA339E723D。 法定代表人：黄列勇，执行董事。 委托诉讼代理人：洪淑汝，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱淑涟，福建贝盈律师事务所实习律师。 被告：汇方（浙江）文化传播有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路********一社会信用代码91330108MA2B0FM1X7。 法定代表人：黄蕻。 原告全益宝（厦门）知识产权有限公司与被告汇方（浙江）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序进行审理，原告全益宝（厦门）知识产权有限公司于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告全益宝（厦门）知识产权有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告全益宝（厦门）知识产权有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告全益宝（厦门）知识产权有限公司负担。 审  判员   刘德芬 二〇二〇年九月二十八日 法官 助 理   许于静 代书 记 员   洪 滢 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21518号原告：佟燕华，女，1986年5月6日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群，经理。原告佟燕华（以下简称原告）诉被告北京唯悦商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卿正科，被告的法定代表人王群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2019年3月30日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；2.被告返还原告租赁费266000元；3.被告赔偿原告利息损失，利息以266000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息自2019年3月31日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2019年3月30日，原、被告就位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼X层A1号房屋（以下简称涉案房屋）签署了《九号铺租赁使用权转让合约》，约定原告租赁涉案房屋20年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止。租赁总价款256000元。此后，被告未按期交房，原告订立合同目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告向被告承租涉案房屋用于自营，被告收到了原告支付的256000元，目前合同具备履行条件。但是原告坚持要求解除，被告只能分期退还256000元，对于原告主张的利息损失，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《九号铺租赁使用权转让合约》，约定甲方已合法取得位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼（推广名“九号铺”）的产权，乙方租赁的使用权标的物为涉案房屋，租赁面积为8.46平方米；乙方租赁该标的物二十年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日，届时双方不再签订新的合同，续约期间因乙方使用产生的相关费用需由乙方承担；标的物计价按租赁面积计算，总价款为256000元，付款方式一次性付清，乙方于2019年3月30日之前向甲方指定账户一次性付清上述总价款；关于合同解除，甲方延迟交付标的物达60日的，乙方有权单方解除合同。合同签订当日，原告向被告支付256000元，被告出具收据。另，原告主张其于2020年3月16日合同签订前通过微信向微信号为×××转账共计9900元，该款项亦要求被告退还。庭审中，原告主张因被告逾期交房，要求行使单方解除权。被告表示位于北京市朝阳区X号院X号楼-X至X层101及北京市朝阳区X号院X号楼-X至X层102房屋目前已取得产权登记，具备交付条件。经询，双方均认可未签订返租协议。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《九号铺租赁使用权转让合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，被告应于2018年12月31日交付涉案房屋，但被告至今未履行交房义务，故原告诉至法院要求解除合同及退还租金256000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告向案外人交纳的9900元，该款项并非《租赁合约》约定之款项，且现有证据不足以证明被告系实际收款人，故对于该项请求，本院不予支持。关于利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告佟燕华与被告北京唯悦商贸有限公司于二〇一九年三月三十日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；二、被告北京唯悦商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告佟燕华房屋租金二十五万六千元；三、驳回原告佟燕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告北京唯悦商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年九月二十日书记员  王珊
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终381号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴有德，男，1963年6月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市湖里区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年6月3日被取保候审，2020年7月29日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人何珠华，福建尚坤律师事务所律师。 辩护人曾彬彬，福建尚坤律师事务所律师。 厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人吴有德犯拒不执行裁定罪一案，于2020年7月29日作出（2020）闽0206刑初420号刑事判决，认定被告人吴有德犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，原审被告人吴有德不服，提出上诉。审理过程中上诉人吴有德申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人吴有德拒不执行裁定罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴有德自愿撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人吴有德撤回上诉。 厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初420号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨陆平 审 判 员 刘荣秀 审 判 员 郑 锋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 姚 洁 书 记 员 林梓玉 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3138号原告:钱澄，男，汉族，1993年3月5日出生，住贵阳市乌当区。委托代理人：敖军，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司经理。委托代理人：李国峰，该公司员工。原告钱澄诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱澄的委托代理人敖军，被告荣达公司的委托代理人李国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱澄诉称：2013年8月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的房屋的房号、面积、价款。合同签订后，原告依约支付了购房款。合同第二十二条第三款约定被告应当在2016年12月31日前取得该商品房的初始登记文书，并将办理该商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至今未办理该房屋初始登记，也未将相关文书交付给原告，已构成违约。另合同附件十二补充协议第1.1条变更《商品房买卖合同》第七条关于商品房价格已包括水电等建设安装费用的约定，不合理的加重了买受人的责任，应属于无效条款。此外，该条款也违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，被告基于该无效条款而收取的高层煤气费、有线电视开户费依法应当予以返还，并承担相应的资金占用损失。综上，为维护自身合法权益，为此特诉至贵院，请求判决：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；2.判令被告向原告退还已收取的高层煤气费2988元、有线电视开户费265元，合计3253元，并以上述费用为基数按照中国人民银行公布的同期存款利率标准计算向原告支付资金占用损失，从2014年12月31日前计算至该款项退还之日止；3.判令被告支付原告逾期办理房屋产权证违约金49361元（2017年1月1日至2020年6月30日，共计1275天），并从2020年7月1日起以房屋总价款387149元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至被告将办理商品房转移登记相关文书交付原告之日止；4.本案案件受理费由被告承担。被告荣达公司辩称：1.导致被告逾期的原因在于案外人曾桂龙恶意诉讼，被告无主观过错，责任不在被告方；2.逾期办证违约金过高，且逾期办证未给原告造成经济损失，请法庭根据客观实际和过错程度，根据公平原则按同期银行贷款利率标准进行判决。经审理查明：2013年8月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2-1-6-5），约定原告以387149元的价格购买被告开发的位于乌当区北衙路尚善御景XX号房屋，建筑面积99.13平方米;被告于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，逾期超过180个工作日，买受人不要求退房的，自合同约定日期至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人之日止，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，并已接收房屋。此外，双方签订《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“双方变更明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含水、电、气等开户及开通费用（此费用按物价局审定标准结算），此费用由买受人于交房前先行向出卖人或‘尚善?御景’小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”。该补充协议还约定，双方一致理解并认同出卖人在商品房交付使用之日起500个工作人内，将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、贵州省增值税普通发票等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉请。《补充协议》是被告为了重复使用而事先拟定的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该协议第1条第1.1款约定将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人即原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，应属于无效条款。故原告诉请确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效，本院予以支持。关于原告请求判令被告退还高层煤气费、有限电视机开户费及资金占用损失的诉请,原告未提交证据证明该两项费用的支付情况,本院不予支持。关于原告请求判令被告支付逾期办理房产证违约金诉请。被告未按合同约定取得案涉商品房初始登记并将办理转移登记相关材料交付给被告，已构成违约，故本院对原告要求被告从2017年1月1日起，以总房款387149元为基数，按日利率万分之一每天支付违约金至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止的诉请予以支持（暂计算至2020年6月30日，按每年365天、每月30天计算，共计1275天，49361.50元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、原告钱澄与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于2013年8月13日签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钱澄逾期办理商品房转移登记的违约金（暂计算至2020年6月30日，违约金为49361.50元；2020年7月1日起，以总房款387149元为基数，按日利率万分之一每天支付违约金至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止）。三、驳回原告钱澄其他诉讼请求。案件受理费1140元，减半收取570元，由原告钱澄负担50元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担520（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  胡昊二〇二〇年九月二十一日法官助理向孝昱书记员陈发鹃
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1085号 申请执行人：简会云 被执行人：珠海钰洲金融咨询有限公司 关于你们之间劳动争议一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人已自动履行完毕，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1542号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮。 委托代理人：高平，系广东协远律师事务所律师； 委托代理人：陈朝远，系广东协远律师事务所律师。 被执行人：惠阳区新圩新光酒店，住，住所地：惠阳区新圩镇长桥执行人：王玉华，女，1980年12月11日出生，汉族，身份证号码：3621031980********，住江西省南康市龙华乡丹材村街上**。 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人惠阳区新圩新光酒店、王玉华著作权权属、侵权纠纷一案，惠阳区人民法院作出的（2017）粤1302民初2592号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告惠阳区新圩新光酒店应在本判决生效之日停止侵犯音乐电视作品《伤心太平洋》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》等的行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；二、被告惠阳区新圩新光酒店原告中国音像著作权集体管理协会赔偿合计15000元；三、五案案件受理费75元。因惠阳区新圩新光酒店、王玉华未按上述生效法律文书履行义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有足额可供执行的财产。五案冻结被执行人有银行存款合计741元，本院已扣划，扣缴执行申请费250元后余491元，发放给申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执1533、1534、1539、1541、1542号案件终结本次执行程序。 被执行人惠阳区新圩新光酒店、王玉华负有继续向申请执行人中国音像著作权集体管理协会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李幸 书记员王文婷
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1301号 申请执行人：吴云丰，男，1966年9月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：黄祖火，男，1989年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：吴倩，男，1989年9月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人吴云丰与被执行人黄祖火、吴倩民间借贷纠纷一案中，因申请执行人申请撤回本次强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款项第（一）项的规定，裁定如下： 终结上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2849号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  叶海敏
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2849号之一 申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。 法定代表人：郑晓舟。 被执行人林国豪，男，1971年7月07日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初1363号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币149492.29元及利息等。本院于2020年8月06日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人林国豪发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 彭取生 执行员 徐 杭 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈艳艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41142号原告：王观发，男，1949年5月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：戴鸣，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。被告：王思远，男，1971年6月17日出生，回族，住上海市静安区。被告：邱永强，男，1976年5月25日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：李文浩，男，1979年2月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：沈东，男，1967年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王健，男，1971年12月7日出生，汉族，住址上海市普陀区。被告：李宗保，男，1960年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王观发与被告王思远、邱永强、李文浩、沈东、王健、李宗保股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。原告诉称，上海昀佳餐饮管理有限公司(以下简称昀佳公司)于2010年7月6日成立，原告为法定代表人。昀佳公司的注册资本因六名被告加入扩股而于2016年5月19日由50万元变更为100万元，股东于同日由原告变更为原告与六名被告，公司的营业执照、证件也交付于被告李文浩掌管。2016年7月，原告受案外人沈连祥委托收购昀佳公司股权。2016年7月8日、7月12日，经原告与六名被告两次协商，最终以36万元价格购买了六名被告所持有的昀佳公司股权，并且约定将退股款支付至昀佳公司账户中。2016年7月18日至2016年7月27日间，沈连祥及其妻子龚静红共向原告转账计38万元，用于购买昀佳公司股权。原告在收到上述款项后分别于2016年7月19日、29日将20万元和16万元打入昀佳公司账户，并且载明“归还六位股东退股款收到即将此款转到每位股东账户里”。2016年8月29日至9月9日，上述款项被李文浩以差旅费的名义开具支票从昀佳公司账户中提出。原告随后曾多次要求六名被告办理股权转让手续，但均被六名被告以从未收到过上述款项为由予以拒绝。2018年6月6日，因六被告不同意退股导致沈连祥迟迟无法登记成为股东而起诉原告要求返还38万元及利息。2018年7月16日，经上海市长宁区人民法院调查，被告李宗保、邱永强和李文浩均明确表示：“原告确有向昀佳公司打入36万元，但该款项未向六被告转付过，六被告也从未从账户上支出过，该36万元已在公司运营过程中亏损掉了。”被告王健、王思远、沈东分别于2018年7月16日、17日、19日确认上述事实。上海市长宁区人民法院遂于2018年9月3日判决原告向沈连祥返还38万元及利息。因六被告多次强调从未从昀佳公司支出过原告汇入的36万元退股款，原告于2019年向上海市嘉定区人民法院起诉昀佳公司，要求该公司返还上述钱款。在该案的诉讼中，李文浩代表昀佳公司及其余被告又表示默认原告汇入昀佳公司的36万元为给六被告的退股款，但该款以差旅费的名义填补了公司亏损，同意在不要求原告另行支付股权转让款的情况下到工商办理股权变更登记。上海市嘉定区人民法院基于上述事实于2020年8月17日判决驳回原告的诉请。该案判决书中写明：“六被告均表示虽昀佳公司未将款项支付给六被告，但均确认原告已履行了支付36万元退股款之义务。”原告汇入昀佳公司账户的36万元来源为沈连祥支付的股权转让款，目的是让六被告能够退股并最终得以将股权转让给沈连祥，但在六被告明确提出未收到过上述款项且拒不配合办理股权转让的情况下，导致原告无法向沈连祥转让股权并因此承担了相应的法律责任。现时隔4年之久，昀佳公司的营业执照已到期且即将注销，在原告与六名被告股权转让合同目的已不能实现的情况下，六名被告才在另案中确认收到过上述款项，承认以差旅费的名义支出上述款项，有违诚实信用。六名被告理应为迟延履行股权转让义务、恶意隐瞒收款事实等根本违约行为承担致使合同目的不能实现的全部责任。为此，请求判令解除原告与六名被告签订的退股协议，六名被告返还原告退股款36万元。本院经审查认为，本案原告与六名被告均为昀佳公司的股东，双方之间因该公司的股权转让事宜而产生纠纷。经查，昀佳公司的住所地在上海市嘉定区金沙江路******。原告曾就本案系争的36万元股权转让款向上海市嘉定区人民法院起诉该公司。上海市嘉定区人民法院以(2020)沪0114民初10280号案件予以立案受理，并且经审理作出相应的判决。故而，综合考虑公司所在地等因素，本案由上海市嘉定区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  姚 蓉二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省固镇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0323执800号之二 本院于2020年7月1日作出的（2019）皖0323执800号执行裁定书中，文字上有笔误，应于补正，现裁定如下: 该裁定书所包含的（2019）皖0323执800号更正为（2019）皖0323执800号之一。 审判长  王光辉 审判员  崔北平 审判员  谢继文 二〇二〇年九月十日 书记员  贾捷旻
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终350号 上诉人（原审被告）：庄远峰，男，1983年9月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：王伯章，男，1959年6月29日出生，澳门特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：郑清海，男，1969年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：陈庆章，男，1970年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：张鹏江，男，1966年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人庄远峰因与被上诉人王伯章、郑清海、原审被告陈庆章、原审第三人张鹏江合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4307号民事裁定，向本院提起上诉。 庄远峰上诉称，本案龙岩市永定区人民法院和泉州市丰泽区人民法院都具有管辖权，上诉人已于2020年4月9日向龙岩市永定区人民法院起诉王伯章、郑清海并被该院受理，现双方就同一民事法律关系互相提起诉讼，应由最先立案的人民法院管辖，故本案应裁定由福建省龙岩市永定区人民法院管辖。请求将本案移送福建省龙岩市永定区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告陈庆章的住所地在福建省泉州市丰泽区，故原审法院具有管辖权。上诉人庄远峰主张本案系基于同一法律关系互相提起诉讼应由最先立案的人民法院管辖，但因两案起诉人不相同，该上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持，原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4175号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：泸州天地井然房地产开发有限公司。住所地四川省泸州市江阳区江阳西路******。 法定代表人：柯猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付文家，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：泸州兴华建设有限公司。住所。住所地四川省泸州市江阳区江阳中路**div> 法定代表人：徐廷富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 再审申请人泸州天地井然房地产开发有限公司（以下简称天地井然公司）因与被申请人泸州兴华建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终字第514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，于2020年8月24日向天地井然公司送达询问传票，传唤其于2020年8月27日下午14:30到本院第五巡回法庭接受询问，但其无正当理由未到庭接受询问。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下： 本案按泸州天地井然房地产开发有限公司撤回再审申请处理。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月十二日 法官助理马露 书记员何玉瑩
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初3776号 原告：张啸，男，1989年8月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：尹嘉飞，山东诚杰律师事务所律师。 被告：李响，女，1992年9月29日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市丰满区。 原告张啸与被告李响民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张啸的委托诉讼代理人尹嘉飞到庭参加诉讼，被告李响经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张啸向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告借款本金82000元及利息1738.51元；2.请求人民法院判令被告向原告支付逾期利息16731.85元（暂计至2020年6月8日，实际计算至还清之日）；3.本案诉讼费、公告费（如有）、律师费由被告承担。事实和理由：成都立字科技有限公司在借贷宝软件（以下简称借贷宝）上运营管理“补欠条”工具，为借贷宝注册服务用户提供电子欠条登记等服务。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户，2019年6月30日至2019年7月3日，被告向原告陆续借款82000元，并使用补欠条签署了电子合同。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告李响未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.原告张啸与被告李响均系成都借宝科技有限公司实名注册用户，成都借宝科技有限公司运营管理“电子欠条APP”，为电子欠条平台的用户提供电子欠条记账与销账、合同管理、还款提醒等服务。2.原告张啸与被告李响通过电子欠条APP形成三份欠条，分别为2019年6月30日债务人李响欠债权人张啸20000元（大写贰万元整），欠款期限为2019年6月30日至2019年7月30日，按年利率24%计算利息，逾期利息自逾期之日起按照年利率24%计算；2019年7月3日债务人李响欠债权人张啸60000元（大写陆万元整），欠款期限为2019年7月3日至2019年8月4日，按年利率24%计算利息，逾期利息自逾期之日起按照年利率24%计算；2019年7月8日债务人李响欠债权人张啸2000元（大写贰仟元整），欠款期限为2019年7月8日至2019年8月9日，按年利率24%计算利息，逾期利息自逾期之日起按照年利率24%计算。以上三份借款被告李响共计欠原告张啸借款本金82000元、借期内利息1738.51元、截止2020年6月8日逾期利息16731.85元。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张啸主张被告李响共向其借款82000元，并提交借条予以佐证，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告李响均未偿还借款，故对原告张啸要求被告李响偿还欠款82000元的诉讼请求，本院予以支持。双方借条中约定借期内利息及逾期利息均按年利系24%计算，该约定不违反法律规定，原告张啸要求被告李响支付利息的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，原告张啸要求被告李响偿还借款82000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李响于本判决生效后十日内偿付原告张啸借款82000元及利息1738.51元。 二、被告李响于本判决生效后十日内偿付原告张啸逾期利息16731.85元（分别自借款到期之日起至2020年6月8日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计925元，由被告李响负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  崔丽娜