河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1702民初2872号原告：张艳，女，1983年2月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵留柱、张伊宁（实习），河南胜蓝律师事务所律师。被告：魏义民，男，1957年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告驻马店市绿色节水环保设备有限公司。住所地：驻马店市前进路**。法定代表人：暴华平，该公司经理。被告刘勇，男，1970年6月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告张艳与被告魏义民、驻马店市绿色节水环保设备有限公司（以下简称绿色环保公司）、刘勇所有权确认纠纷一案，本院受理后，于2019年11月4日作出（2019）豫1702民初5254号民事判决书，原告张艳不服提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2020）豫17民终618号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院收案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人赵留柱、被告魏义民的委托诉讼代理人管继福和被告刘勇到庭参加诉讼，被告绿色环保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳诉称，其居住的位于驻马店市××路××巷原喷灌机厂家属院集资楼的住房属于其集资所得，后根据驿企改（2008）6号文：关于河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革实施方案的批复第一条，原则同意《河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革和职工安置补偿实施方案》，对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂实行“整体转让”改制，由驻马店市绿色节水环保设备有限公司接收河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、资产和债务。其一直居住在该集资房内。2016年驻马店市驿城区人民法院在公示要强制执行该楼房时，其才知道该房成了执行对象。在此后的执行异议诉讼过程中，又得知该房屋已被魏义民在房管局办理了房产证。其作为该集资房的出资人，一直在此居住。被告的行为侵犯了其房屋所有权。请求确认驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）东单元二楼东户房屋的产权系原告张艳所有。且因诉讼中政府对该房屋的拆迁行为已经完成，无法再办理过户登记，故增加诉讼请求，要求判令该房的拆迁款由原告领取。被告魏义民辩称，1、原告起诉的法律事实不能成立，根据物权法的规定，房屋的所有权应以登记为准，本案的房屋在执行异议时就已被驳回，本次确认之诉没有事实和法律依据，应予以驳回。2、原告与刘勇之间的房屋买卖不合法，应不受法律保护。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告驻马店市绿色节水环保设备有限公司未答辩。被告刘勇辩称，原告张艳系其妻弟的女儿，被告魏义民系其孩子姨夫，双方都是亲戚。1993年其从魏义民处买的房子，后来张艳说她没房子住想要这个房子，其说要这个房子可以，但孩子姥没有管，想让孩子姥跟着张艳养老，所以其把房子卖给张艳了。经审理查明，驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）始建于1992年。1994年，原驻马店市喷灌机厂的部分职工参与了住房集资并交有集资款。1992年9月7日，被告魏义民的父亲魏道坦向驻马店市房屋发证办公室申请办理房产证。1992年8月25日，驻马店市城乡建设局为魏道坦补办了建筑许可证，建筑面积为645.23平方米。1992年12月1日，驻马店市房地产产权监理所向魏道坦颁发房产所有权证，该存根显示：“NO038899所有权人魏道坦。住址：前进一队01－0301。结构：砖混。层次：叁。建筑年代1992年。使用性质：住宅。间数11套”。2004年12月9日，魏义民向房管部门申请办理上述房屋产权转移登记手续。2005年3月2日，驻马店市房地产产权产籍监理所向魏义民颁发了驻房权证字第**房产所有权证。存根显示：产权来源为继承。2008年8月7日，驻马店市驿城区企业改革工作领导小组作出驿企改【2008】6号文件，内容为：关于河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革实施方案的批复“鸿羽实业总公司、喷灌机厂：你们呈报的《河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》收悉，经区企业改革工作领导小组研究，批复如下：原则同意《河南鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》，对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂实行“整体转让”改制，由“驻马店市绿色节水环保设备有限公司”接收河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、全部资产和全部债务”。2016年，驻马店市驿城区人民法院因执行生效民事判决对该楼进行公告时，案外人徐文彬等住房集资人员提出执行异议。2016年5月24日，驻马店市驿城区人民法院裁定驳回徐文彬的执行异议。2016年10月11日，徐文彬向驻马店市驿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销第04××94号房产所有权证。2016年12月20日，驻马店市驿城区人民法院作出行政判决书，驳回徐文彬的诉讼请求。之后，徐文彬向本院提起民事诉讼，要求确认驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）西单元二楼西户房屋的产权系徐文彬所有。本院经审理后作出（2017）豫1702民初1800号民事判决书，判决驳回徐文彬的诉讼请求。徐文彬对判决不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2017）豫17民终3618号民事判决书。判决认为，徐文彬在驻马店市喷灌机厂家属院参与住房集资系客观事实，且徐文彬所交的住房集资款数额、住房面积与当时的单位集资住房价格相当，且原驻马店市喷灌机厂及河南省鸿羽股份有限公司的职工证实诉争房屋系徐文彬在其所在单位的集资住房，同时结合诉争房屋所处的地理位置（驻马店市喷灌机厂家属院内）、徐文彬已居住20多年且无产权纠纷的客观事实，以及环保设备公司证明的相关情况，足以认定诉争房屋系徐文彬在其单位以集资的形式所取得的住房，产权应归徐文彬所有。判决：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1800号民事判决。二、确认坐落于驻马店市××城区××巷驻马店市喷灌机厂家属楼东单元三楼西户房屋的产权属徐文彬所有。该判决现已发生法律效力。本案诉讼中，原告张艳提供与刘勇所签订的房屋转让协议一份，以证明涉案房屋系刘勇于1993年以24000元的价格从魏义民处购买。其于2010年又以60000元的价格从刘勇处购得该房屋。被告刘勇对转让协议真实性及原告的证明目的均无异议，被告魏义民代理人称魏义民的妻子张梅荣未经魏义民同意将该房转让给被告刘勇，魏义民知道后以10万元的价格又把该房买回，被告刘勇有异议，称不属实，没有魏义民10万元将涉案房屋又买回的事情。原告另提供加盖驻马店市驿城区南海街道办事处、驻马店市驿城区南海街道办事处练江社区居民委员会印章的四邻证明一份，证明内容主要内容为房产姓名张艳房主身份证号居住地址喷灌机厂家属院南院并有邻居周明典、宋春丽等签名，以证明其在驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）东单元二楼东户房屋居住，被告刘勇对此无异议，被告魏义民代理人称真实性无异议，但不能作为定案依据，没有办理过户不足以推翻被告魏义民的房产证。被告魏义民提供房产证存根、房屋所有权登记具结书、刘勇2018年11月26日出具的证明、本院（2017）豫民初1800号民事判决书、继承公证书、拍卖成交确认书，均系复印件，欲证明被告魏义民合法继承了驻马店市喷灌机厂家属院内包括原告主张房屋在内的11套房屋，故对原告诉称的房屋拥有所有权，且本案房屋已用10万元从刘勇处回购。原告不认可，称证明中的房屋建筑面积663多平方米，显然与本案房屋不是一回事，不能证明回购事实。被告刘勇称证明中涉及房屋与其卖给原告的房屋没有关系，是整栋楼的，出这个证明是2005年为了整栋楼的拍卖，魏义民让其写的，为何拍卖这个房子其不清楚。拍卖成立确认书主要内容为，拍卖成交时间2005年7月22日，拍卖标的名称房产，拍卖标的价款5万元，买受人刘勇。2018年11月26日刘勇出具证明内容为“我本人在2005年7月22日参加驻马店市拍卖行组织的对位于驻马店市××城区××路××队魏义民所有的房产（三层砖泥、建筑面积663.54平方米、房产证号：**××**）拍卖，并于2005年7月22日在驻马店市拍卖行签订拍卖成立确认书，成交金额为人民币伍万元整。后来，魏义民找我协商并在2006年给完我人民币拾万元，我把房产转让给魏义民了，当时就把拍卖成交确认书也给魏义民了，以上情况属实，愿承担法律责任。证明人刘勇2018年11月26日”。另查明，原告提供2018年12月6日驻马店市驿城区南海街道办事处出具的证明，拟证明政府对涉案房屋的拆迁行为已完成，确权给原告也无法办理过户手续，应由原告领取拆迁补偿款。证明内容为“2018年9月份，我辖区居民张艳来到我办事处要求登记领取预拆迁补偿等，我们告知她，她提交的材料不符合领取补偿款的条件。她就问为什么她听说她们同一栋楼的其他人都办了领取手续了，大家的情况都是一样的。我办事处告知她：刘宝存等其他住户提供的有驻马店中级人民法院的判决书，（驻马店市中级人民法院的判决确认刘宝存等居住人对所居住的房屋拥有所有权）而张艳没有驻马店市中级人民法院的胜诉判决。张艳才知道其他住户在中级法院胜诉了，她遂要求查看上述判决并进行了复印，说要申请再审。特此证明。南海办事处2018年12月6日”。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案原告张艳主张对涉案房屋享有物权的依据为其与被告刘勇所签订的房屋转让协议、收条，被告刘勇对证据真实性无异议，称涉案房屋是从被告魏义民处购买，后转卖给原告张艳，被告魏义民对涉案房屋曾转让被告刘勇无异议，称以10万元价格已进行回购，故其应对房屋回购的主张承担举证责任，但其提供的证据2005年拍卖成交书没有显示拍卖房产的具体位置，提供的2018年11月26日刘勇出具的证明内容显示2005年拍卖确认成交书拍卖魏义民的房屋建筑面积663.54平方米，成立金额为5万元，该价款明显与事实不符，证明内容中“魏义民找我协商并在2006年给完我人民币拾万元，我把房产转让给魏义民了”，该内容无法反映10万元与涉案房屋有关联性，且被告刘勇也否认该证据与本案房屋有关联性，再结合四邻证明，能证明原告张艳对涉案房屋居住和使用多年的事实，故被告魏义民主张对涉案房屋已回购的事实，证据不足，即被告刘勇通过合法买卖关系对涉案房屋享有合法有效的物权，现被告刘勇认可已将涉案房屋出售原告张艳，原告张艳与被告刘勇之间的房屋买卖关系成立，原告张艳对涉案房屋应享有所有权。涉案房屋所在楼房虽面临拆迁，但原告要求判令该房的拆迁款由原告领取的诉讼请求，非所有权确认纠纷案件审理范围，故对该请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《最高人民法院〈关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认坐落于驻马店市驿城区南海路民强二巷驻马店市喷灌机厂家属院（一幢共三层）东单元二楼东户房屋的产权属于原告张艳所有。案件受理费1300元，由被告魏义民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 刘 莉人民陪审员 杜 军人民陪审员 王 坤二〇二〇年九月九日书 记 员 郭丹丹