中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终365号 上诉人（原审第三人）:赣州经纬科技股份有限公司。住所地：中华人民共和国江西省赣州章贡经济开发区。 法定代表人：冯幸平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亚斌，北京天盾知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审原告）：协和合金株式会社。住所地：日本国神奈川县横滨市金泽区鸟滨町17番4。 法定代表人：高岛真澄，该会社董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭成升，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。 委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。 原审被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李华，该局审查员。 委托诉讼代理人：杨静，该局审查员。 上诉人赣州经纬科技股份有限公司（以下简称经纬公司）因与被上诉人协和合金株式会社（以下简称合金株式会社）、原审被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2020年5月27日作出的（2017）京73行初8961号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后依法组成合议庭，并于2020年9月2日公开开庭审理了本案。经纬公司的委托诉讼代理人刘亚斌、合金株式会社的委托诉讼代理人郭成升、闫宇以及国家知识产权局的委托诉讼代理人李华、杨静通过网络参加诉讼。本案现已审理终结。 经纬公司上诉请求：依法撤销原审判决，维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第33139号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）。事实和理由：1.原审判决关于本专利区别特征的认定有误。被诉决定将本专利权利要求1的技术方案归纳概括，并将区别特征分为两个，是为了进行对比分析而采取的合理做法，被诉决定并没有遗漏任何区别特征。2.原审判决关于权利要求1具备创造性的认定有误。证据1实质上公开了本专利关于增压机构的核心构思，证据1中的滑块、推动环和杠杆部件整体上相当于本专利的杠杆，区别仅在于具体阻挡方式不同，即证据1采用的周向止推，而本专利采用的是径向止推。而证据6已经公开了径向止推方式的特征。为了减少推力的传递层级、提高力的效率和简化结构，本领域技术人员容易想到结合证据6给出的径向止推的启示，将径向止推应用到证据1中。且径向止推方式实质上也属于公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据6和公知常识的结合不具备创造性。在此基础上，其从属权利要求也不具备创造性。 合金株式会社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本专利在实现将力放大的同时，通过杠杆与同步环的突状支点的配合实现了对套筒的止推。被诉决定人为地割裂了两个区别技术特征之间的紧密联系。2.虽然证据1中也采用杠杆原理实现了对力的放大作用，但证据1的具体结构与区别技术特征1不同，在证据1已经实现止推的前提下，本领域技术人员没有动机采用止推方式完全不同的证据6的止推结构替换证据1中的相应结构。即使有动机进行结合，由于两者结构差别很大，本领域技术人员无法将证据6中的止推结构与证据1直接结合。3.区别特征2的径向止推方式并非属于公知常识。证据3所示的同步器中的止推原理与本专利完全不同，并且在该结构中也具有滑块5的结构。因此，对于本领域技术人员来说，即使了解该波尔舍同步器的结构，也不容易想到本专利中将杠杆头直接与套筒配合的技术方案。 国家知识产权局述称：1.被诉决定对权利要求1相对于证据1的区别特征先进行了概括，然后对具体技术特征进行了描述，划分为两个区别只是为了评述思路更加清晰，并无不妥。2.对于本领域技术人员而言，基于证据1和证据6的工作原理，本专利对具体结构的改进无需创造性劳动就可以获得。 合金株式会社向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年12月1日立案受理，合金株式会社起诉请求依法判决撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本专利系专利号为9611xxxx.7号、名称为“变速装置的同步器”的发明专利，其优先权日为1996年4月2日，申请日为1996年8月15日，授权公告日为2002年8月14日，专利权人为合金株式会社。本专利授权公告的权利要求书共计4项。 针对本专利，经纬公司于2017年3月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了相应的证据，其中包括： 证据1：公开日为1985年7月2日、专利号为US4526052A的美国专利文献的复印件及其中文译文。证据1公开了一种变速器的同步装置，图1示出了典型的盘型同步装置10，其由轮毂12、轴套14、滑块16、插入弹簧18、阻挡环20和离合器齿轮22构成；轮毂12嵌到变速器输出轴28并具有外部齿；轴套14围绕轮毂12并具有与轮毂外部齿啮合的内部齿；具有跨过中心延伸的脊的三个滑块或者滑片16通过轴套的内侧中心周围的沟槽14a在轴套14的中心，并容纳在轮毂12的外周切口12a中；通过将轴套14从其在轮毂12上的中心位置滑动直到轴套内部齿咬合离合器齿轮22的匹配外部齿为止，来实现改变齿轮；图2-4的同步装置总地由30指示，与现有技术的图1中的装置10主要不同在于阻挡环20由同步环单元32替代，该同步环单元32由推动环34，半圆形杠杆部件36和摩擦环38构成；装置30的其他部分基本上与图1的现有技术的装置相同，且由与图1的相应部分相同的附图标记指示；推动环34驱动连接到轮毂12以与其一起旋转，且由滑块16推动以相对于半圆形杠杆部件36施加力，该半圆形杠杆部件36枢轴安装以施加杠杆动作；摩擦环38具有与离合器齿轮22的锥形体22a协作的锥形体38a以构成锥形离合器，在该实施例中，离合器齿轮22与输入齿轮24集成地形成；推动环34当由滑块16推动时相对于杠杆部件36施加力；杠杆部件36当部分包围与输入齿轮24集成的离合器齿轮22的轮毂侧端部的同时容纳在推动环34内，为了与推动环34的驱动连接，杠杆部件36形成有互相配合元件；在杠杆部件侧端部38b，摩擦环38也形成有两个轴向凸起38d，其向着杠杆部件36轴向突出以接触该杠杆部件36，轴向凸起38d与杠杆部件36接触的点由图3的B指定；操作中，轴套14由移位叉向着输入齿轮24移动；推动环34由滑块16推动且在点A在杠杆部件36上施加力；使得杠杆部件36绕着支点C摆动，在凸起38d向着输入齿轮24推动摩擦环38并允许摩擦环椎体38a压在离合器齿轮椎体22a上；在该情况下，注意到通过杠杆效应，杠杆部件相对于摩擦环施加的力是所施加的力乘以L／1倍，其中L和1是用于解释杠杆作用的距离且分别由如图3所示的支点C和点A之间的距离以及支点C和点B之间的距离指示；当在轴套14和输入齿轮24之间存在速度差时，推动环34与杠杆部件36和摩擦环38被一起拉动，只要滑块容纳轮毅切口12a在相对旋转的方向上允许，导致轴套内部齿和推动环外部齿34a之间的错位，这将有效地阻挡咬合（参见证据1的中文译文第1-5页，附图1-4）。 证据2：公开日为1989年9月4日、公开号为JP平1-220725A的日本专利文献的复印件及其中文译文。 证据3：人民交通出版社于1994年6月第3版第1次印刷的《汽车构造下册》的封面、扉页、版权页、第58-60页的复印件。 证据4：公开日为1995年5月26日、公开号为WO95/14179A1的PCT国际申请公开说明书的复印件及其中文译文。 证据5：公开日为1985年6月13日、公开号为DE3445144C1的德国专利文献的复印件及其中文译文。 证据6：公开日为1982年9月14日、专利号为US4349090的美国专利文献的复印件及其中文译文。证据6公开了一种汽车变速器的驱动齿轮19的离合器组件，该驱动齿轮19具有携带与引擎供能输入轴51上的小齿轮50啮合的齿49的轮缘48；轮缘48与轴14集成或者固定到轴14，在轴14上，被驱动齿轮8由承载辊40可旋转地但是不可移位地支撑；齿轮19的毂47携带与滑动套筒2的内部齿4永久啮合的另一组齿16，该滑动套筒2具有由通常的移位叉（未示出）接合的外周沟槽1；被驱动齿轮8具有与齿16具有相同直径和间距的一组齿7，且因此当套筒2从其全线去耦合位置滑动到图1的虚线指示的耦合位置时，可以主动地耦合驱动齿轮19；驱动齿轮19在其毂47的区域中提供有多个周向等间隔分开的凹坑20和切口42（例如三个，仅示出一个），每个凹坑20和切口42枢轴旋转地容纳挡块部件17的球形凸出的脚18，该挡块部件17由压缩弹簧22迫使径向向外；每个挡块部件在齿轮8和19的轴向平面上自由滚动，但是由在各个切口42侧翼的毂47的颊37横向抑制；齿轮的齿16在该切口的区域中断；部件17是具有由颊37接合的放大的矩形头的销子，具有实质上平行于套筒2的梯形形状的内周界沟槽3的两个倾斜边界的凸轮边缘41，该矩形头在图示的去耦合位置凸出到该沟槽3中；齿轮19的毂47还具有在每个切口42的相对侧上的侧向底切43，其支撑同步环9的一对轴向突起10，以用于相对于该齿轮的有限旋转；两个突起具有倾斜面12，其在图2所示的对准位置提供到部件17的头的通道以允许当套筒2移位到其耦合位置时其由沟槽3和边缘41的凸轮动作压下；环9在由毂47处的突起10的接触面35、36建立的限制内相对于齿轮19可旋转；当同步环9从该对准位置相对旋转到一侧或另一侧时，其表面12之一紧密地靠在部件17的相应的面13下以防止其压下（参见证据6的中文译文第4-6页，附图1、2）。 证据7：公开号为1982年5月6日、公开号为GB2085984A的英国专利文献的复印件及其中文译文。 经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月27日受理了上述无效宣告请求，并成立合议组进行审查。合金株式会社于2017年6月6日提交了意见陈述书及权利要求书的修改文本，具体修改方式为：对于权利要求1，将第5行中“轴套”修改为“套筒”；将第33行中“50-1,50-2”修改为“52-1,52-2”、“36”修改为“54-1,54-2”；将第35行、第44行中“所述所述”修改为“所述”；将第46行中“直到完成同步后，”删除、并在第48行增加“，直到完成同步”；对于权利要求4，将第8行中“54-11”修改为“54-12”、“第二施力位置”修改为“第二施加位置”；将第11-12行中“46-1,46-2，”删除。修改后的权利要求1内容如下： “1.用于变速装置的同步器，其包括： 用于输出旋转动力的输出轴(10)； 固紧在上述输出轴(10)上的轴套(22)，在所述轴套(22)的外缘面设有花键(26)； 具有一个花键(30)的套筒(28)，所述花键(30)形成在所述套筒的内缘面上，所述套筒在将所述套筒花键(30)插入所述轴套的外缘面花键(26)中时可以在轴向上滑动； 可枢轴转动地安装在所述输出轴(10)上的变速齿轮(14)，其在轴套一侧上具有外缘锥面(18)和与该外缘锥面相邻且成一体的齿轮离合器(16)，该齿轮离合器从所述外缘锥面上延伸而成，它可通过所述套筒的轴向移动而与该套筒(28)的内缘花键(30)相啮合； 介于所述套筒(28)和所述变速齿轮(14)的外缘锥面(18)之间的同步环(40)，所述同步环(40)具有与所述变速齿轮(14)的外缘锥面(18)相对的内缘锥面(42)； 介于所述轴套(22)与所述同步环(40)之间的增压机构，它设置成承受因所述套筒(28)向所述变速齿轮(14)移动而产生的压力并将该压力增大并传递给所述同步环(40)， 所述增压机构包括：一对在周向上被分为至少两节的杠杆(50-1，50-2)，从所述每个杠杆外缘的中心部分外伸而成的杠杆头，由所述成对杠杆(50-1，50-2)和所述同步环(40)之间的接触点提供的用作施力点的部分(58-1，58-2)，所述部分提供一个施力点(Q)，在该施力点轴向分力被放大并作用在所述同步环(40)端面上的一个预定位置；其特征在于， 所述增压机构还包括： 一对作为支点的凸出体(44-1，44-2)，其从所述轴套一侧的所述同步环(40)端面上的至少两个对称位置上外伸而成， 由形成作为施力点的杠杆支点的所述杠杆(50-1，50-2)和所述轴套(22)端面之间的接触点提供的多个支点部分， 所述成对杠杆(50-1，50-2)的两个部分设置在所述同步环(40)的所述成对凸出体(44-1，44-2)的两侧并在周向上具有一定的间隙(45-1，45-2)，所述杠杆(50-1，50-2)利用所述同步环(40)的相对转动与所述凸出体(44-1，44-2)的一侧相接触，在所述套筒(28)的运动引起变速齿轮(14)产生摩擦接触时使得所述杠杆被推动并在径向上被加宽， 所述多个杠杆头(52-1，52-2)具有一个斜切边缘(54-1，54-2)，形成一个施力位置(P)用于承受轴向压力，轴向压力是由接收与所述套筒(28)运动相关联的直接摩擦而产生的，并将所述压力分解成指向中心的径向分力和轴向分力， 当设在所述套筒(28)的内缘花键(30)上的斜切边缘(36)压靠在所述杠杆头(52-1，52-2)的所述斜切边缘(54-1，54-2)上时产生所述轴向分力， 其中，从所述支点(O)到所述施力点(Q)的距离L2设定成小于从所述支点(O)到所述施力点(P)位置的距离L1， 所述斜切边缘(54-1，54-2)的角度设定成，当所述同步环(40)的内缘锥面(42)与所述变速齿轮(14)的所述外缘锥面(18)实现摩擦接触时，由所述凸出体作用到所述各个杠杆头(52-1，52-2)端面上的反作用力必须克服因压迫设有所述杠杆(50-1，50-2)的上述杠杆头(52-1，52-2)的斜切边缘(54-1，54-2)所致的径向分力，所述每个杠杆在径向上的压力下降被抑制，并且，所述套筒(28)的运动被阻塞，直到完成同步。” 2017年6月8日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年8月28日，专利复审委员会作出被诉决定：本专利不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。 原审审理中，合金株式会社向原审法院提交了以下主要新证据： 证据1为公开号为EP0754874B1的欧洲专利文献及其权利要求1的中文译文； 证据2为公开号为US5695033的美国专利文献及其权利要求1的中文译文； 证据3为公开号为JP3699775b2的日本专利文献及其权利要求1的中文译文； 证据4为公开号为KR0172998的韩国专利文献及其权利要求1的中文译文。 国家知识产权局对上述证据没有意见，经纬公司不认可上述证据的关联性。 经纬公司向原审法院提交了以下主要新证据： 1.人民交通出版社出版的《汽车构造下册》第43-48页； 2.人民交通出版社于1990年8月第1版第1次印刷的《变速器》的封面、书名页、版权页、目录页、第3-5页； 3.山东科学技术出版社于1995年7月第1版第1次印刷的《现代小型汽车结构与维修（机械部分）》的书名页、版权页、目录页、第183-185页； 4.《汽车运用》1995年第4期刊登的《一汽奥迪100型轿车结构原理及使用维护（二）》第3-12页。 国家知识产权局对上述证据没有意见，合金株式会社不认可上述证据的关联性。 原审庭审中，国家知识产权局称在评述区别特征2的过程中，关于证据6公开的内容，即“挡块部件17同样是设置于同步环9的成对轴向突起10的两侧并且具有一定的间隙”的记载存在明显笔误，应该为“挡块部件17同样是设置于同步环9的成对轴向突起10的中间并且具有一定的间隙”。 上述事实，有本专利的授权公告文本、证据1、证据6及当事人陈述等证据在案佐证。 原审法院认为： 关于本案的法律适用，鉴于本专利的优先权日为1996年4月2日,根据法不溯及既往原则,本案实体法律问题应当适用1993年专利法。 一、关于被诉决定对区别特征2的认定是否有误 被诉决定认定，本专利相比于证据1，“两者在完成同步之前阻止套筒与变速齿轮接触的止推方式有所不同，本专利采用径向止推，未达到同步时，同步环上设置的凸出体与杠杆接触并施力，使得杠杆在径向加宽而阻止套筒的运动，而证据1采用的是周向止推，未达到同步时，滑块沿容纳轮毂切口12a允许推动环外部齿和轴套内部齿在相对旋转的方向上错过半个齿而阻止轴套的运动”，即被诉决定是基于止推套筒的部件（杠杆和推动环）在阻止和允许套筒与变速齿轮啮合的两个状态切换时，该杠杆和推动环运动的方向来确定的上述区别技术特征，并不是基于实现止推的杠杆所受力的方向为周向或者径向来认定周向止推或径向止推。通过上述分析可以确定，本专利中的杠杆通过径向运动实现解除止推，证据1中的推动环34通过沿周向旋转来解除对套筒的止推。因此，被诉决定关于区别技术特征2的认定无误。 二、关于被诉决定对证据6公开内容的认定是否有误 合金株式会社主张被诉决定认定的证据6公开了“挡块部件17同样是设置于同步环9的成对轴向突起10的两侧并且具有一定的间隙”的内容有误，对此，原审法院认为，虽然被诉决定中关于证据6公开的上述内容认定有误，但本领域技术人员基于被诉决定的其他部分内容以及证据6可以确定，挡块部件17不可能设置在成对突起10的两侧，而是应该设置在成对突起10的中间，此处属于明显笔误，并不会影响本领域技术人员对于证据6公开内容的正确认定。 三、关于现有技术是否就区别特征给出了技术启示 首先，对于本领域技术人员而言，从同步开始到套筒与变速齿轮完成同步之前，套筒直接或间接向杠杆施加力的同时必须同时实现对套筒的止推，因此套筒如何通过杠杆实现对同步环的施力以及如何同时实现对套筒的止推是在对现有技术进行改进时需要同时考虑的问题。本专利在同步开始到套筒与变速齿轮完成同步之前，通过套筒、杠杆和同步环三个部件的配合，在实现将力放大的同时，通过杠杆与同步环的突状支点的配合实现了对套筒的止推。因此，本领域技术人员对证据1的力传递机构进行改进时，必然需要同时考虑套筒的止推问题。因此被诉决定将权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征划分为两个，并先后进行考虑是不妥的。 其次，虽然证据1也是采用杠杆原理实现了对力的放大作用，但证据1的具体结构与区别技术特征1不同；证据6虽然给出了采用挡块部件17径向移动的方式来止推套筒，但证据6中的实现止推的具体结构与区别技术特征2不同，实际上，二者也仅是原理相同，其具体的止推结构与区别技术特征2中的结构限定存在很大的差别；由于证据1和证据6的同步装置结构差别很大，在证据1已经实现止推的前提下，本领域技术人员没有动机采用止推方式完全不同的证据6的止推结构替换证据1中的相应结构；即使有动机将证据1与证据6进行结合，由于两者结构差别很大，本领域技术人员也无法将证据6中的止推结构与证据1直接结合。因此，虽然为了实现简化结构，本领域技术人员也有动机对证据1的结构进行简化，但本专利相对于证据1并不仅仅是部件的减少或合并，而是在减少部件的同时还需要考虑简化后的部件同时实现对套筒的止推，这必然需要同时改变同步环、杠杆的结构来实现。在现有技术没有给出如何对上述部件进行具体改进启示的情况下，不宜认定获得该简化后的结构是显而易见的。综上所述，虽然证据1和证据6中相应结构的原理与权利要求1相同，但没有证据表明本领域技术人员根据相同的作用原理，将证据1和证据6结合能够得到本专利的结构。本专利权利要求1根据同样的原理，采取更加简单的结构，同时解决了力传递及止推问题，达到了将力放大的同时实现对套筒止推的技术效果，其相对于证据1、证据6及本领域技术常识的结合是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。 因权利要求1具备创造性，引用及间接引用权利要求1的从属权利要求2-4亦具备创造性。 原审法院判决：一、撤销专利复审委员会作出的被诉决定；二、国家知识产权局针对经纬公司就本专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。 一审案件受理费人民币100元，由国家知识产权局负担。 本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，被诉决定关于本专利与证据1的区别特征记载如下：将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别在于：1.两者将套筒向变速齿轮移动而产生的轴向压力传递给杠杆的方式及杠杆支点位置有所不同：本专利的杠杆具有杠杆头，套筒与杠杆头直接接触，从而使杠杆头的斜切边缘直接承受套筒运动施加的轴向压力，杠杆支点在杠杆和轴套端面之间；而证据1的轴套14移动产生的轴向压力通过滑块16的斜面、推动环34而在点A施加在杠杆部件36上，杠杆支点在杠杆和离合器齿轮的轮毂侧端部之间；因此证据1未公开“从所述每个杠杆外缘的中心部分外伸而成的杠杆头”“由形成作为施力点的杠杆支点的所述杠杆(50-1，50-2)和所述轴套(22)端面之间的接触点提供的多个支点部分”“所述多个杠杆头(52-1，52-2)具有一个斜切边缘(54-1，54-2)，形成一个施力位置(P)用于承受轴向压力，轴向压力是由接收与所述套筒(28)运动相关联的直接摩擦而产生的，并将所述压力分解成指向中心的径向分力和轴向分力，当设在所述套筒(28)的内缘花键(30)上的斜切边缘(36)压靠在所述杠杆头(52-1，52-2)的所述斜切边缘(54-1，54-2)上时产生所述轴向分力”；2.两者在完成同步之前阻止套筒与变速齿轮接触的止推方式有所不同，本专利采用径向止推，未达到同步时，同步环上设置的凸出体与杠杆接触并施力，使得杠杆在径向加宽而阻止套筒的运动，而证据1采用的是周向止推，未达到同步时，滑块容纳轮毂切口12a允许推动环外部齿和轴套内部齿在相对旋转的方向上错位半个齿而阻止轴套的运动，因此证据1未公开“一对作为支点的凸出体(44-1，44-2)，其从所述轴套一侧的所述同步环(40)端面上的至少两个对称位置上外伸而成”“所述成对杠杆(50-1，50-2)的两个部分设置在所述同步环(40)的所述成对凸出体(44-1，44-2)的两侧并在周向上具有一定的间隙(45-1，45-2)，所述杠杆(50-1，50-2)利用所述同步环(40)的相对转动与所述凸出体(44-1，44-2)的一侧相接触，在所述套筒(28)的运动引起变速齿轮(14)产生摩擦接触时使得所述杠杆被推动并在径向上被加宽，所述斜切边缘(54-1，54-2)的角度设定成，当所述同步环(40)的内缘锥面(42)与所述变速齿轮(14)的所述外缘锥面(18)实现摩擦接触时，由所述凸出体作用到所述各个杠杆头(52-1，52-2)端面上的反作用力必须克服因压迫设有所述杠杆(50-1，50-2)的上述杠杆头(52-1，52-2)的斜切边缘(54-1，54-2)所致的径向分力，所述每个杠杆在径向上的压力下降被抑制，并且，所述套筒(28)的运动被阻塞，直到完成同步”。由此可知，本专利实际要解决的技术问题是：如何将套筒的力适当地传递给杠杆并选择一种适应的同步止推方式。 二审审理中，当事人对于被诉决定认定的区别特征的具体内容无异议。?以上事实有被诉决定、当事人陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点是本专利权利要求1是否具有创造性。 1993年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。如果要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的，则不具有突出的实质性特点；反之，如果对比的结果表明要求保护的发明相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点。判断的基础应当是发明要求保护的具体技术方案，而不是技术方案所反映的技术构思或者技术原理。 本案中，本发明与证据1存在两个方面的区别特征，这些区别特征都是具体技术方案的区别，而不是技术原理的区别。即使证据1或者证据6已经公开了相同技术原理的增压机构或者止推方式，但本发明要求保护的并非是该技术原理，而是实现增压或者径向止推的具体技术方案。由于证据1和证据6与本专利的区别特征在具体实现方式上存在较大区别，并无证据表明本领域技术人员存在将证据6和证据1结合得出本发明技术方案的启示，本发明与证据1以及证据6的结合并非显而易见的，具有创造性。原审法院的相关认定，并无不当。 关于经纬公司认为“为了减少推力的传递层级、提高力的效率和简化结构，本领域技术人员容易想到结合证据6给出的径向止推的启示，将径向止推应用到证据1中”的意见，本院认为，虽然本领域技术人员可能容易想到对证据1的增压机构进行简化，但并无证据证明进行简化的具体技术方案，例如将滑块和推动环省略而直接将杠杆部件的顶端形成为斜切边缘以与轴套的底部斜切边缘相配合等，是本领域的公知常识或者显而易见能够想到的。对于经纬公司的相关上诉意见，本院不予采信。 关于经纬公司认为原审判决关于技术特征划分的分析有误的意见，本院认为，各方当事人在本案中对于本专利与证据1的区别特征本身并无异议，原审判决亦予以确认。原审判决只是认为在判断创造性时，两个区别特征应当一同予以考虑，并不存在先后进行判断的问题。此外，虽然基于论述的需要可以对较为复杂的区别特征进行归纳概括，但在具体比较是否显而易见时，仍应以具体的区别特征为基础，不应以较为上位的技术原理或技术构思作为判断的基础。鉴于并无证据证明本发明的具体区别特征相对于现有技术是显而易见的，对于经纬公司的相关意见，本院亦不予采信。 综上所述，经纬公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赣州经纬科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年九月十一日 法官助理郑文思 法官助理张琪 书记员王怡 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终365号                               案  由                       发明专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：凌宗亮、唐小妹                                                     法官助理：郑文思、张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年9月11日                               涉案专利                       专利号为9611xxxx.7号、名称为“变速装置的同步器”的发明专利                               关键词                       创造性                               当事人                       上诉人（原审第三人）：赣州经纬科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：协和合金株式会社；             原审被告：国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：一、撤销专利复审委员会作出的第33139号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对赣州经纬科技股份有限公司就名称为“变速装置的同步器”的9611xxxx.7号发明专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。如果要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的，则不具有突出的实质性特点；反之，如果对比的结果表明要求保护的发明相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点。判断的基础应当是发明要求保护的具体技术方案，而不是技术方案所反映的技术构思或者技术原理。                                           注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。