wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：卢椿元，男，汉族，1970年2月2日出生，住福建省永定县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢椿元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告卢椿元经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金177018.05元、零售利息2236.53元、分期手续费12728.04元、违约金1261.05元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金177018.05元、利息2236.53元、违约金1261.05元、分期手续费12728.04元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢椿元在本判决生效之日起十日内清还欠款本金177018.05元、利息2236.53元、分期手续费12728.04元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2082元，由原告负担14元，被告负担2068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16052号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林*迪，男，汉族，1993年12月19日出生，住广东省化州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*迪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告林*迪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金165025.14元、利息8021.17元、违约金18841.21元、其他费用13770.7元，及2020年3月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金165025.14元、利息8021.17元、违约金18841.21元、手续费13770.7元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林*迪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金165025.14元、利息8021.17元、违约金18841.21元、手续费13770.7元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2192元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3872号申请执行人：王兴国，男，住呼和浩特市。被执行人：马忠，男，住呼和浩特市。关于王兴国申请执行马忠民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初2423号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人马忠830717元及逾期利息或同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 韩 杰审判员 马 莉二0二0年九月二十八日书记员 王艳凤
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2617号原告：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地，濮阳市京开大道**。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人：王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：范朝阳、王雪，河南依言律师事务所律师。被告：葛宗涛，男，汉族，1971年3月25日出生，住，住濮阳市/div>原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）诉被告葛宗涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行濮阳分行委托诉讼代理人范朝阳、王雪到庭参加了诉讼，被告葛宗涛经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行濮阳分行诉称，2012年3月20日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准单位地方预算公务卡，被告填写了申请表，同意遵守领用合约各项规则，并签署了自己的名字。原告核准并向被告发放了卡号为62×××93的信用卡，被告于2012年3月23日激活信用卡后多次使用。截至2020年3月15日，被告尚欠信用卡透支款本金19923.95元、利息1613.97元、还款违约金2781.52元，合计24319.44元未还。现原告要求被告归还截至2020年3月15日前的本金、利息及违约金共计24319.44元，并支付自2020年3月15日后至付清之日的利息（按领用合约的约定算至付清之日止）。被告葛宗涛未作答辩。经审理查明，2012年3月20日，原告向被告递交《长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，并与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，同意遵守中国银行股份有限公司领用合约。原告核准并向被告发放了卡号为62×××93的信用卡，被告于2012年3月23日激活信用卡后多次使用。截至2020年3月15日，被告尚欠信用卡透支款本金19923.95元、利息1613.97元、还款违约金2781.52元，合计24319.44元未还。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二项中显示调整“滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应按照领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡合约第三条约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条违约金和服务费用中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告偿还截至2020年3月15日，被告尚欠信用卡透支款本金19923.95元、还款违约金2781.52元，合法有据，本院予以支持。关于利息应按调整后的利息予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛宗涛向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支款本金19923.95元、还款违约金2781.52元及利息（以同时段所欠本金为基数，自逾期之日起按日万分之五分段计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元、公告费800元，均由被告葛宗涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  郭晋光二〇二〇年九月十一日书 记 员  张子柔
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2995号原告：徐雪明，男，1971年7月25日出生，汉族，江苏省苏州市相城区。被告：王后根，男，1968年1月13日出生，汉族，安徽省舒城县汤池镇方畈村山嘴组。原告徐雪明与被告王后根买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，无法送达，本院依法对被告进行公告送达，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐雪明到庭参加诉讼。被告王后根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告徐雪明诉称，请求法院依法判令：1、要求被告立即归还116500元；2、诉讼费用由被告承担；3、银行利息由被告承担。在审理中，原告将利息的诉讼请求明确为：以116500元为基数，自2018年10月1日起按照银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际支付之日止。事实与理由：被告是原告客户，被告于2018年3月购买原告的涂料116500元。但被告不守信誉，一直拖欠，至今未还一分钱。原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告王后根未到庭应诉答辩。经审理查明，据原告徐雪明陈述，其与被告口头约定建立业务往来关系，由被告向原告购买涂料。后原告按照被告的要求进行送货。2018年4月1日，后经双方对账，被告王后根向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠苏州明邦涂料有限公司法人代表徐雪明材料款壹拾壹万陆仟伍佰元整（116500元），于2018年7月底付陆万伍仟元整（65000元），于2018年9月30日付伍万元整（50000元），全部付清。欠款人：王后根”。原告陈述，在被告出具上述欠条后，经原告多次催讨，被告均未能支付分文，原告遂诉至本院。以上事实，由原告提供的欠条一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告王后根自愿出具欠条确认结欠原告徐雪明货款116500元，故被告理应向原告承担付款责任。对于原告要求被告支付以116500元为基数付款期限届满之日的次日即2018年10月1日起按照银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际支付之日的利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将其计算标准调整为以116500元为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，之后自2019年8月20日起则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告王后根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王后根应于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪明货款人民币116500元及相应的利息损失（以116500元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1315元，由被告王后根负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年九月二十九日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7275号 原告：何德海，男，1978年09月09日出生，苗族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨萍，重庆志和智律师事务所律师。 被告：田平，女，1970年12月01日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告何德海与被告田平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告何德海的委托诉讼代理人杨萍到庭参加了诉讼，被告田平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何德海提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币70万元及逾期利息(利息以70万元为本金，从2019年1月13日起按月利率2%计算至债务全部清偿日止);2.判令被告向原告支付实现债权产生的律师费4.2万元、保全担保费6000元。事实和理由：2018年7月13日，原告应被告要求通过银行转账向被告出借资金人民币70万元，双方约定借期1年，利息每月13日支付，月息2%计算。2019年7月13日，双方约定该笔借款还款期限为2020年7月13日，月息2%，按月支付。但从2019年2月起至2020年1月，被告均未按约定支付利息，已欠付利息16.8万元。经原告多次致电被告，要求其按约定支付利息，被告或不予理会或以各种理由搪塞，现原告为维护合法权益故起诉至法院。 被告田平未答辩。 本院经审理确认如下事实：2018年7月13日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借到何德海70万元用于项目工程，时间为一年，2018年7月13日到2019年7月12日止，利息每月7月13日支付，月息2%计算，每月1.4万元。 2018年7月13日，原告通过银行转账方式向被告支付70万元。 2019年7月13日，原告作为出借方（甲方），被告作为借款方（乙方）签订借款合同一份，主要约定：1.乙方因资金周转紧张向甲方借款70万元，借款期限从2019年7月13日至2020年7月13日，乙方应于2020年7月13日向甲方全额归还上述借款，双方确定每月月息2%，按月支付甲方；2.如因乙方违约导致甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 原告因本案委托重庆志和智律师事务所处理纠纷并签订法律事务委托合同一份，主要约定该所接受原告的委托指派杨萍律师为原告与被告涉及的130万元民间借贷纠纷案件在一审、二审、执行及调解、和解程序中提供法律服务，原告应向重庆志和智律师事务所支付律师费4.2万元。合同签订后，原告于2020年4月2日、2020年7月16日向重庆志和智律师事务所支付律师费8000元、3.4万元，并由该所向原告开具了重庆增值税普通发票。 庭审中原告陈述，律师费4.2万元系本案与（2020）渝0112民初7276号案件合计支付的律师服务费。 上述事实，有原告举示的借条、借款合同、建设银行客户回单、法律事务委托合同、律师费发票、律师费的微信及银行转账凭证及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示保全担保费发票拟证明原告因实现本案债权产生保全担保费，但该保全担保费并无合同约定或法律规定，故本院对该证据的关联性不予采信。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、对双方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行义务。原告按照合同约定将借款本金70万元支付被告，被告应当履行偿还借款的义务。被告未举示证据证明其已经偿还借款，根据原告自认的被告欠付利息情况，本院对原告要求被告支付借款本金70万元并支付以70万元本金为基数从2019年1月13日起按月利率2%计算至本金付清时止的利息的诉讼请求予以支持。 关于律师费及保全担保费。原告与被告于借款合同中约定如因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费。因本案律师费与（2020）渝0112民初7276号中的律师费共计4.2万元，本院以两案的借款本金为基数进行比例划分，本案律师费为22615元，原告提交了律师费实际支付的依据，故本院对原告要求被告承担律师费22615元的诉讼请求予以支持。因借款合同中并未明确约定保全担保费的责任承担，故本院对原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求不予支持。 被告田平无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田平于本判决生效之日起三日内向原告何德海偿还借款本金70万元及利息，该利息以70万元本金为基数从2019年1月13日起按照月利率2%计算至本金付清时止； 被告田平于本判决生效之日起三日内向原告何德海支付律师费22615元； 驳回原告何德海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12760元，减半收取6380元，保全费5000元，由被告田平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二〇年九月八日 书记员  黄腾
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢653号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。法定代表人：张欢照。被执行人：崔亦龙。本院在执行申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人崔亦龙买卖合同纠纷一案中，运城市盐湖区人民法院作出的(2015)运盐民初字第228号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于二Ｏ二Ｏ年九月三日向本院申请恢复强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月三日立案。经查明，被执行人崔亦龙有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔亦龙银行账户存款194000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月七日书记员 李      世      雄
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3031号申请执行人邵凯，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人邵凯与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初769号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邵凯向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16442号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张燕萍，女，汉族，1988年9月3日出生，住广州市白云区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张燕萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张燕萍经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金158026.78元、零售利息2438.73元、分期手续费12670.28元、违约金761.87元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金158026.78元、利息2438.73元、违约金761.87元、分期手续费12670.28元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张燕萍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158026.78元、利息2438.73元、分期手续费12670.28元、违约金761.87元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1889元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2765号申请执行人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，住所地运城市。被执行人范苏晶，男，1984年11月28出生，汉族，住运城市盐湖大街。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行与被执行人范苏晶实现担保物权裁定一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民特35号民事裁定书已经发生法律效力，申请人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行于2020年8月27日向本院申请强制执行，但被执行人范苏晶至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人范苏晶名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二〇二〇年九月一日书记员 张     栋     琦
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初902号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：菅菲菲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：霍瑞红，男，汉族，应县人。被告：罗银梅，女，汉族，应县人。被告：霍万先，男，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告霍瑞红、罗银梅、霍万先金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告霍瑞红、罗银梅偿还贷款本金300000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告霍万先承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费等由三被告负担。事实与理由：2017年6月30日，被告霍瑞红与原告下设北曹山信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为300000元，期限自2017年6月30日至2020年6月29日，月利率为10.8‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设北曹山信用社向被告霍瑞红发放贷款300000元。被告罗银梅与被告霍瑞红系夫妻关系，应与被告霍瑞红共同还款。同日，原告下设北曹山信用社与被告霍万先签订《保证合同》，合同约定担保金额为300000元，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。还款期限届满，原告多次催要，三被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。三被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告霍瑞红于2017年6月30日与原告下设北曹山信用社签订一份《贷款合同》，霍瑞红向原告贷款300000元，贷款期限从2017年6月30日起至2020年6月29日止，贷款月利率为10.8‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设北曹山信用社与被告霍万先签订一份《保证合同》，霍万先自愿对该笔贷款承担连带责任保证。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设北曹山信用社向被告霍瑞红发放了贷款本金300000元。被告霍瑞红未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告霍瑞红签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告霍瑞红作为借款人应按约还本付息。被告霍瑞红未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告霍万先对该笔贷款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条规定，判决如下：被告霍瑞红于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金300000元、利息及逾期罚息（利息按月利率10.8‰计算，从2017年6月30日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止）；被告霍万先承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（已交300元，缓交2600元），由被告霍瑞红、霍万先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月十日书记员  任芳春
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6702号 申请执行人夏向格，男，1972年6月24日出生，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区。 被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂，住所地：惠州市仲恺高新区平南东升村**厂房。 经营者杨志文。 被执行人杨志文，男，汉族，1975年12月11日出生，，住所地：湖南省新化县 本院受理申请执行人夏向格与被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂、杨志文民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤1302民初10399号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂、杨志文应向申请执行人夏向格偿还借款600000元及利息（自2019年1月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待执行款付清时另计）、负担案件受理费4900元、保全费3770元以及向本院交纳本案执行费8449元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂进行调查和了解，该厂已歇业停产，且未能查找到被执行人杨志文的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经查，本案在诉讼阶段已作出（2019）粤1302财保254号民事裁定书，对被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂的机器设备及银行账户采取查封、冻结等保全措施。在执行过程中，本院依法对被执行人的机器设备采取评估、拍卖强制措施，经处置变现得款262779元。 2.根据申请执行人提供的财产线索，本院依法作出《履行到期债务通知书》并送达相关案外人后，案外人东莞市奕铭光电科技有限公司、惠州市升华工业有限公司分别向本院履行需支付被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂的到期货款48310.34元、51589.05元。 上述执行到位的执行款经执行款分配方案生效后，扣缴本案诉讼案件受理费4900元、保全费3770元、执行费2224.22元，清偿申请执行人垫付的评估费3400元、开锁（换锁）费160元，向本案申请执行人夏向格分配执行款129999.2元。 3.经金融机构反馈，被执行人杨志文银行账户仅有零星存款，本案已作冻结（冻结期限至2020年10月29日届满）。 4.经车辆登记部门反馈，被执行人杨志文名下登记有粤Ｌ×××××号雅阁牌小型轿车（车辆类型：K33，注册日期：2015年6月18日，车辆识别代码：033377），本案已作查封（查封期限至2022年8月25日届满），因此车辆下落不明，未能采取扣押措施，暂不具备处置条件。 5.向金融机构再次发起查询通知，经反馈，被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂的银行账户后续入账进款149410.74元，本案已采取强制冻结、扣划措施（冻结期限至2021年8月25日届满）。本案已对此执行到位的执行款149410.74元作出之一执行款分配方案进行第二次执行款分配，待之一执行款分配方案生效后进行处置。 申请执行人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院书面申请继续冻结、查封，未提出继续冻结、查封申请的在期限届满后冻结、查封措施将自动解除。 四、委托新化县人民法院查询被执行人杨志文在户籍所在地的财产登记情况，经反馈未发现可供执行的财产线索。 五、已向被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂、杨志文发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述已处置的财产或暂不具备处置条件的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6702号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清海 审判员  赵顺喜 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十二日 书记员  曾宇杰
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2919号申请执行人：王志杰,男,被执行人：梁建新,男,被执行人：运城市明珠房地产开发有限公司,法定代表人：姚霞，申请执行人王志杰与被执行人梁建新、运城市明珠房地产开发有限公司民间借贷一案，本院于2020年5月27日作出的（2020）晋0802民初1393号民事判决书已发生法律效力。权利人王志杰于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人梁建新、运城市明珠房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人梁建新、运城市明珠房地产开发有限公司银行账户存款及收入18073365元或查封、扣押、冻结被执行人梁建新、运城市明珠房地产开发有限公司价值18073365元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月十日书记员  赵若尧
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭细杏，女，1953年9月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人吕细送，大冶市罗桥法律服务所基层法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市公安局，住所地湖北省大冶市新冶大道**。法定代表人林海峰，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市公安局，，住所地湖北省黄石市下陆区苏州路**法定代表人王郁辉，该局局长。再审申请人彭细杏因与被申请人大冶市公安局、黄石市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终110号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭细杏申请再审称：1.彭细杏的农村土地承包经营权应受法律保护；2.其承包的耕地被大冶市聚龙学校强行侵占，由湖北和丰市政工程有限公司强行违法操作执行填土毁田，进行土地平整，聚龙学校采取少征多占、以强行填土促征收的方式严重侵犯了彭细杏等人的合法土地承包经营权；3.彭细杏等人的行为不是扰乱单位秩序，而是万般无奈的情况下本能自卫。请求本院：1.依法撤销原一、二审行政判决；2.依法支持再审申请人在一、二审中的诉求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，大冶市风尚教育企业投资管理有限公司分别于2017年9月4日和2018年6月20日取得了案涉土地的《建设用地规划许可证》及《建设工程施工许可证》，彭细杏认为其承包的耕地被大冶市聚龙学校强行侵占的主张不能成立。彭细杏等16人于2018年7月17日到大冶市聚龙学校幼儿园路口和106国道路口阻拦车辆、阻止单位施工的行为构成聚众扰乱单位秩序，故大冶市公安局通过传唤、调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对彭细杏作出治安行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄石市公安局作出行政复议决定予以维持，处理正确。原审判决驳回彭细杏的诉讼请求并无不当。综上，彭细杏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回彭细杏的再审申请。审判长 张 婷审判员 王志荣审判员 张思化二〇二〇年九月二十五日书记员 董晓晗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16261号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李晓晓，女，汉族，1992年1月15日出生，住山西省闻喜县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李晓晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告李晓晓经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金105414.55元、零售利息1405.51元、违约金520.33元、分期手续费7464.09元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金105414.55元、利息1405.51元、违约金520.33元、分期手续费7464.09元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李晓晓在本判决生效之日起十日内清还欠款本金105414.55元、利息1405.51元、分期手续费7464.09元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元，由原告负担6元，被告负担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0403执恢161号申请执行人：徐家林,男,1958年11月23日出生,汉族,住九江市庐山区。被执行人：王唯华，男，1969年8月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。申请执行人徐家林依据已发生法律效力的九江市浔阳区法院作出的(2015)浔民一初字第2404号民事调解书于2020年7月28日向本院申请执行。本院于2020年7月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王唯华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行徐家林诉王唯华民间借贷纠纷一案中，被执行人王唯华至今未履行法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控查明财产如下：1、被执行人无房产信息；2、被执行人名下无车辆信息；3、被执行人无证劵信息；4、被执行人银行帐户无可执行款项；5、被执行人无公司信息；6、被执行人无公积金；7、被执行人无股息红利信息，8、被执行人无收益性保险信息，同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信名单，本案申请执行人徐家林申请执行案款1249989元，截至2020年9月10日本院已执行0.00元,尚有1249989元未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月10日向申请执行人告知本案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经我院合议庭合议，同意终结本次执行程序。即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 东 旭审判员 徐 金 华审判员 黎  鹏二〇二〇年九月十日书记员 陈和鹏（
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7872号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路******，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹芸芸，江苏鼎助律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛颖，江苏鼎助律师事务所律师。被告：周庆忠，男，1973年11月13日生，汉族，住滨海县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）与被告周庆忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人曹芸芸到庭参加诉讼，被告周庆忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令周庆忠赔偿损失15580元并承担本案诉讼费。审理中，保险公司变更诉讼请求为：判令周庆忠赔偿损失13513.79元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月24日，周庆忠驾驶苏Ｊ×××**的普通二轮摩托车，在宜兴市宜城街道宜北路陶瓷市场门口由西向东横过道路时，与沿宜北路由北向南行驶洪平驾驶苏Ｂ×××**的小型轿车碰撞，致周庆忠受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定周庆忠负主要责任，洪平负次要责任。其公司依据与被保险人之间的保险合同支付修理费21400元并取得保险代位求偿权，为此诉至法院。被告周庆忠书面答辩称：1.存在扩大损失；2.其人损部分尚未处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，周庆忠驾驶车牌号为苏Ｊ×××**的普通二轮摩托车，在宜兴市宜城街道宜北路陶瓷市场门口由西向东横过道路时，与沿宜北路由北向南行驶洪平驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车碰撞，致周庆忠受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，周庆忠负主要责任，洪平负次要责任。登记在范明春名下的苏Ｂ×××**车辆在保险公司投保有车辆损失险（保额为230000元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。苏Ｂ×××**车辆因本次事故产生修理费21400元，保险公司已向被保险人赔付21400元，并已取得上述保险权益的转让。审理中，保险公司同意扣除税额2951.72元，并主张由周庆忠赔偿损失13513.79元［（21400-2951.72-2000）×70%＋2000］。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，周庆忠负事故的主要责任，应对苏Ｂ×××**车辆在本次事故中的车损承担相应的赔偿责任。周庆忠主张案涉车辆存在扩大损失，但对此并未提供证据佐证，应由其承担举证不能的不利后果，其辩称的人身损失部分应由其另行向相关责任人主张权利。根据保险公司提供的机动车辆估损清单、维修费发票及付款凭证，可以确认保险公司已依照其与范明春之间订立的保险合同赔付苏Ｂ×××**车辆因本次事故造成的损失21400元，保险公司理赔后，有权在周庆忠应承担的赔偿金额13513.79元范围内向周庆忠行使代位求偿权，故周庆忠应向保险公司支付赔偿款13513.79元，对保险公司变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告周庆忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿款13513.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取95元，由保险公司负担26元，周庆忠负担69元。保险公司同意其预交受理费中剩余部分本院不予退还，由周庆忠于本判决生效之日起十日内直接向保险公司支付。本判决为终审判决。审判员  许梦莹二〇二〇年九月二十七日书记员  沈雯娟
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2435号 原告：张某1，现住锡林浩特市。 被告：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，该公司法律顾问。 原告张某1与被告锡林浩特华新房地产开发有限公司商品房预约合同合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告锡林浩特华新房地产开发有限公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告返还购房款86732元；二、请求依法判令被告向原告支付购房款利息(以86732元为基数,自2018年6月21日起至实际给付之日止,按同期银行贷款利率的二倍计算)；三、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月21日同被告锡林浩特华新房地产开发有限公司签订了商品房认购合同，合同约定原告购买位于锡林浩特市××路商铺、8号楼3层52号商铺，上述二商铺的建筑面积均为8.47平米，总计16.94平方米，每平米单价为5120元，购房款总计为86732元。原告于同日向被告处交付了上述购房款，被告向原告分别出具了编号为0024709、0024710号收款收据，收据载明被告收到原告张某1(8#3层043号)房款43366元、(8#3层52号)房款43366元，收款总金额为86732元。双方的购房合同明确约定被告应于2018年10月1日向原告交付使用上述商铺，但截至原告提起诉讼时被告仍未向原告交付使用上述商铺，同时，被告也无法为原告办理上述商铺的房屋产权证，因此，原告认为被告已经构成根本性违约，合同无法再继续履行，现请求人民法院依法判令被告向原告返还购房款共计86732元，并向原告支付购房款利息（以86732元为基数，自2018年6月21日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的二倍计算)原告为保障自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告张某1的全部诉讼请求。 锡林浩特华新房地产开发有限公司辩称，同意解除双方签订的认购合同，但因规划原因导致现不能交付房屋，并非自身原因，故华新公司不承担购房款的利息。 本院经审理查明认定事实如下：2018年6月21日，原告（乙方）购买被告（甲方）出售的位于锡林浩特市××楼商铺，双方签订了《商品房认购合同》，单价5120元/平方米，每个商铺总金额43366元。买受人于2018年6月21日付清全款。同日，原告向被告支付了两商铺房款86732元，被告出具两份收款收据。涉案商铺现无法交付。 本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订《储藏间买卖协议》系意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。作为合同的双方均应按合同的约定履行义务，以保证合同的有效履行义务，原告张某1已按合同约定履行了付款义务，但被告华新公司所建商铺无法交付，致使合同目的未能实现，对原告张某1主张的解除合同，被告华新公司同意，本院予以支持。对原告张伟坡利息的诉求，合同中对此未予约定，本院自2018年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张某1与被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于2018年6月21日签订的《商品房认购合同》； 二、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司在本判决生效后10日内退还原告张某1购房款86732及利息（自2018年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，已减半收取，由被告锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院 审判员  乌日娜 二〇二〇年九月二日 书记员  朱 迪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2232号原告：郑应松，男，生于1973年1月4日，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：重庆天伦鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道紫竹一路****，统一社会信用代码：91500227L06377397C。被告：余文田，男，生于1976年1月13日，汉族，住重庆市璧山区。被告：李龙梅，女，生于1979年11月18日，汉族，住重庆市璧山区。原告郑应松与被告重庆天伦鞋业有限公司（以下简称天伦公司）、余文田、李龙梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑应松的委托诉讼代理人罗永铃到庭参加诉讼，被告重庆天伦鞋业有限公司、余文田经本院传票传唤、被告李龙梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告郑应松向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款52098元，并以52098元为基数，从2017年1月10日起至该款全部支付完毕时止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，截止2016年4月8日，被告尚欠原告皮革款52098元未支付。三被告于2017年1月10日共同向原告出具欠条一张，后三被告于2018年2月9日重新出具欠条一张，但欠条出具后后原告多次催收未果，特诉至法院。被告天伦公司、余文田、李龙梅未到庭答辩也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告天伦公司在原告处购买皮革，2017年1月10日，三被告向原告出具欠条一张，载明欠原告货款58098元。2018年2月9日，被告支付了部分货款后，三被告再次向原告出具欠条一张，载明：“重庆天伦鞋业有限公司欠郑应松皮革货款52098元（大写：伍万贰仟零佰玖拾捌元）。结算至2016年4月8日。”三被告在欠款单位出签字盖章确认。上述事实，有原告的陈述及原告郑应松提交的《欠条》在案为凭，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告天伦公司在原告处购买皮革并欠付原告货款52098元的事实，有《欠条》在案佐证，本院对该事实予以确认。被告李龙梅、余文田在欠条欠款单位上签字，表示其自愿加入该笔债务。因此，对原告郑应松请求三被告支付货款52098元诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息实为要求被告支付逾期付款损失，本院予以支持，但双方未约定付款时间，本院认为应从原告起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告重庆天伦鞋业有限公司、李龙梅、余文田于本判决生效之日起五日内向原告郑应松支付所欠货款52098元，并支付逾期付款损失（计算方式为：从2020年4月13日起至付清之日止，以52098元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1227.45元，由被告重庆天伦鞋业有限公司、李龙梅、余文田负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告郑应松预交的案件受理费613.72元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  汪书琦人民陪审员  张发鹏人民陪审员  王定凤二〇二〇年九月二十九日法官 助理  黄常凤书 记 员  邹曼凌
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5512号之一 申请执行人：戚雨遐，女，1994年11月16日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：马华军，，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐群，系申请执行人母亲。 被执行人：龚畅，男，1993年7月9日出生，住慈溪市。 申请执行人戚雨遐与被执行人龚畅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8016号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戚雨遐于2019年11月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人龚畅给付申请执行人款项1205000元及相关利息，并缴纳案件受理费8191.5元，申请执行费14450元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人龚畅发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人龚畅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚畅的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人龚畅住所地进行了实地调查。现查明，被执行人龚畅名下无车辆、无有价证券，无股权登记信息。现查明：（1）被执行人龚畅的相关银行账户，本案中予以了冻结，除尾号为6371的农业银行卡外余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人龚畅的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院对被执行人龚畅的银行存款账户余额进行了划拨，得款1349元，对被执行人名下位于慈溪市××街道××号楼××室的房屋，本院已依法拍卖，得款1374000元。截至2020年9月12日，本案案件受理费8191.5元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿40193元及保全费5000元，余款尚未受偿，被执行人还应负担本案案件申请执行费13101元。本院暂未发现被执行人龚畅有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人龚畅拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人龚畅作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人龚畅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院小程序和短信推送的方式告知了申请执行人戚雨遐。 综上，被执行人龚畅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执5512号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 红 伟 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月十二日 书记员 张佳（代）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27675号 被执行人：杨文强，男，1979年12月17日出生，汉族，身份证地址：河南省开封市鼓楼区。 关于被执行人杨文强案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23242号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人杨文强应负担案件受理费278.60元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人杨文强名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16270号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵华阳，男，汉族，1981年4月24日出生，住哈尔滨市平房区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵华阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告赵华阳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金90927.9元、利息6929.87元、零售违约金13980.64元、分期手续费3204.78元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金90927.9元、利息6929.87元、违约金13980.64元、分期手续费3204.78元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵华阳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金90927.9元、利息6929.87元、分期手续费3204.78元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告负担158元，被告负担1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初2181号原告：汕头市顶卓贸易有限公司，住所地汕头市金平区金龙纸塑工艺厂西侧边角地自编溪东刺洲路**，统一社会信用代码：91440500MA4X7JM55K。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：张泽滨，系汕头市顶卓贸易有限公司员工。被告：汕头市潮南区陈店伊一汉堡炸鸡店（个体工商户），住所地汕头市潮南区***************，统一社会信用代码：92440514MA51KNRK4K。经营者：蔡坚鑫，男，汉族，1998年3月3日出生，住汕头市潮南区***************，公民身份号码：440************31X。原告汕头市顶卓贸易有限公司诉被告汕头市潮南区陈店伊一汉堡炸鸡店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行审理，原告法定代表人方某1、委托诉讼代理人张泽滨及被告经营者蔡坚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系从事炸鸡、汉堡等食品供应的公司，被告系原告的客户，原告从2019年7、8月份开始陆续向其供货，截至2020年1月份，被告共结欠原告货款35000元。由于其资金紧张，遂双方协商，被告的经营者蔡坚鑫与原告签署《还款协议》。该协议约定，伊一汉堡（蔡坚鑫）承诺于每个月15号前付给原告7000元，2020年5月15日前付清全部款项，如在承诺期限内仍未付清款项的，其愿意每日承担未付金额0.1%的违约金。截至起诉时，被告仅累计支付9000元，尚欠26000元未付，原告认为被告没有还款的诚意，故向法院起诉请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的货款26000元；2、判决被告立即向原告支付违约金1300元（违约金以26000元为基数，按日0.1%从2020年5月16日暂计算至2020年7月4日，剩余违约金从2020年7月5日起按上述标准继续计算至全部货款本数还清为止）；3、判决被告承担本案全部诉讼费、保全费。原告对其主张提供的证据有1、《汕头市顶卓贸易有限公司营业执照》；2、《汕头市顶卓贸易有限公司法定代表人证明及身份证》；3、《汕头市潮南区陈店伊一汉堡炸鸡店工商登记资料及蔡坚鑫身份证》，证据1-3证明本案原、被告的基本身份信息、且均为本案的适格诉讼主体；4、《还款协议》，证明（1）截至还款协议签署之时，被告欠原告货款35000元，且承诺2020年5月15日还清以及未还清的违约责任等事实；（2）本案协议管辖法院为金平区人民法院；5、《微信还款截图（4张）》，证明截至起诉时，被告陆续累计还款9000元，尚欠26000元未还的事实。被告辩称，被告确认结欠原告货款26000元，之前跟原告签订了《还款协议》，第一期被告有按时还款，后因疫情关系，被告经营困难，无法向原告付还剩余货款。如果原告要求被告一次性还清，以被告目前的经营状况，无法做到。被告对其答辩无证据提交。经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据的真实性没有意见。但是因为疫情原因，导致经营不正常，所以无法按照原约定付还原告货款。本院审理查明，原告从事炸鸡、汉堡等食品供应生意，被告因向原告拿货而结欠货款35000元。后原、被告签订《还款协议》，约定被告应于每个月15号前付给原告7000元，2020年5月15日前付清全部款项，如在承诺期限内仍未付清款项的，其愿意每日承担未付金额0.1%的违约金。之后被告通过微信转账方式，向原告陆续累计还款9000元，目前尚欠货款金额为人民币26000元。案在审理过程中，原、被告因对还款方式意见不一，致无法调解。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签署的《还款协议》真实有效，双方之间的债权债务关系，证据充分，应予确认。原告持上述债务凭证主张权利，可予支持。现被告未按其承诺还款，应承当相应法律责任。至于违约金的计算问题，双方于《还款协议》中约定的“如乙方在承诺期限内仍未付清款项的，乙方愿意每日承担未付金额0.1%的违约金”，明显过高，故应调整为按尚欠货款总额的日利率万分之五计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告汕头市潮南区陈店伊一汉堡炸鸡店应于本判决生效之日起十日内付还原告汕头市顶卓贸易有限公司货款人民币26000元及违约金（自2020年5月16日起计至实际还款之日止，按尚欠货款总额的日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币241元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年九月十四日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16158号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邱惠锋，男，汉族，1978年3月20日出生，住广东省饶平县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱惠锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告邱惠锋经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金163940.07元、利息8339.65元、违约金28301.02元、其他费用11868.73元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金163940.07元、利息8339.65元、违约金28301.02元、手续费11868.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邱惠锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金163940.07元、利息8339.65元、手续费11868.73元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2243元，由原告负担299元，被告负担1944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1913号 原告陈亚妮，女。被告西安市公安局临潼分局代王派出所。负责人吴松让，所长。    委托代理人孙志东，该所民警。委托代理人郝斌斌，该所民警。                             原告陈亚妮诉被告西安市公安局临潼分局代王派出所不履行法定职责一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年7月12日，原告以书信邮寄的方式再次将（2018年7月10日）被告立案不查，不定性，不给原告办理，至今不给告知结果，因李某某为其建房的问题，与李某某协商，可是李某某动手殴打原告，致原告左手指受伤，有医院的诊断证明和医药票据都在办案民警卷内。当时，原告向被告报警，可是两年期间被告及张新洋、张亚东、刘东锋、浩斌等人总是以各种理由，顶着不办理，继续拖延时间，拖延原告诉讼的时效，原告忍无可忍于2020年7月12日以邮寄信件的方式向被告继续报案，且有报案材料，要求被告履行法定职责，告知原告处理结果。原告认为，被告的上述行为存在不少问题。第一，此案的事实很清楚，被告就是顶着不办理，多次欺骗原告说找不到殴打原告的李某某。第二，此案的医疗情况也十分清楚，被告还是顶着不办理，继续拖延，立案不查，不定性，不作为，乱作为，但原告多次去被告单位找民警要处理结果时，被被告三名辅警（张鑫、苏宇航、马升华）对原告实施暴力手段，且将原告强行从被告处二楼撕拖下一楼扔在地上，多次阻止原告不许找被告单位所长，害怕原告将此事说清。导致原告脚受伤。此案就这样被拖了一天又一天，一年又一年，两年了，不定性，殴打原告致伤究竟是治安案件还是刑事案件？被告一直立案不查，至今未给处理结果。综上，原告被李某某打伤（左手第二指骨骨折及软组织挫伤）事实清楚，治疗清楚，可被告一直未给原告办理此案，其不作为，乱作为的行为属于严重违法，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和名誉的损害，现诉至法院，请求：1.依法判令被告履行法定职责，依法对原告在2020年7月12日邮寄报警2018年7月10晚李某某殴打原告一事做出处理，追究其法律责任；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、基本情况。2018年7月9日晚，在西安市临潼区XX街XX村XX组李某某家门口，因之前干活纠纷，原告与李某某发生争执，双方有肢体接触，原告眼镜损坏，2018年7月10日，原告向被告报案称其被李某某殴打，后被告向李某某调查取证，并进行走访调查，认为原告报称的李某某殴打其的行为不能成立，随后被告办案民警就原告损坏眼镜对双方进行协调赔偿（已赔付），并向原告口头告知该案的查处情况。以上事实有受案登记表、陈亚妮询问笔录、李某某询问笔录、证人证言等证据证实。二、被告已履行相应法定职责。被告针对原告报案内容及时受案调查，因该案发生时间为半夜，仅原告和李某某在场，双方又各执一词，导致被告无法对案件进行定性和进一步的查处，不存在不作为情形。三、原告起诉超过法定期限，诉讼权利灭失。2018年7月10日，原告向被告报案，要求被告履行职责，按照《行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定，其最迟应当自2018年9月11日起六个月内向法院起诉被告不履行法定职责，即诉讼有效期为2018年9月11日至2019年3月11日，原告于2020年7月才向法院提起诉讼，明显超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效。另外，原告2020年7月向被告邮寄该报案材料系重复报案行为，且被告并未收到原告的报案材料。综上，请求法院驳回原告所诉事项。经审理查明，2018年7月9日，原告拨打110向被告报案，称其在XX村XX组被李某某打伤，请求查处。原告认为被告未对其报案作出处理，遂于2020年7月12日向被告邮寄报案材料，要求被告对其2018年7月9日的报案事项作出处理。原告认为被告未对其邮寄的材料作出处理，诉至本院，诉如所请。同时查明，原告陈亚妮诉状中称事发及报警时间为2018年7月10日晚，被告答辩及证据显示事发及报警时间为2018年7月9日晚，经与原告查证，确定报警时间应为2018年7月9日晚。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。本案中，原告陈亚妮于2018年7月9日向被告报称被李某某打伤请求查处。本次起诉要求履行的职责即为要求被告处理该次报警。原告称于2020年7月12日就2018年7月9日报称事项重新报警后被告未处理，现诉请判令被告对2020年7月12日的报警履行职责。对此，该2020年7月12日重新报警材料不论被告是否收悉均不能改变原告就2018年7月9日警情要求履行职责已经超过法定起诉期限的事实。原告要求被告履行职责已超过法定起诉期限。其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈亚妮的起诉。案件受理费50元，本院已依法免交，不再退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     吕建鹏                      审  判  员     江  海审  判  员     易京京 二○二〇年九月二十九日                          法 官 助 理     段岑岑书  记  员     周  阳  1
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2953号申请执行人史震峰，男。被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：韩万义。关于申请执行人史震峰与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初823号民事判决书已发生法律效力。申请执行人史震峰向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十四日书记员  许 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16177号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：温剑鹏，男，汉族，1995年4月26日出生，住广东省普宁市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温剑鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告温剑鹏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金145606.2元、利息4309.93元、违约金1491.09元、其他费用6674.27元，及2020年3月10日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月9日，被告欠本金145606.2元、利息4309.93元、违约金1491.09元、手续费6674.27元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告温剑鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金145606.2元、利息4309.93元、违约金1491.09元、手续费6674.27元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1731元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2496号原告厦门翔通信息科技有限公司，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285955号关于第10909863号“NOMO及图”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告提交的证据未体现第10909863号“NOMO及图”商标（简称诉争商标）在2015年3月23日至2018年3月22日（简称指定期间）内在“进出口代理；替他人推销”服务上的使用为由，对诉争商标在“进出口代理；替他人推销”复审服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明原告在指定期间内在“进出口代理、替他人推销”核定服务上进行了真实、有效的使用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10909863。3.申请日期：2012年5月14日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：商业管理咨询；特许经营的商业管理；广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；职业介绍所；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；对购买定单进行行政处理；自动售货机出租。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料的复印件1.诉争商标信息；2．原告与广州人人管理咨询有限公司（简称广州人人公司）签订的商标使用许可合同，显示2018年1月8日至2021年1月7日期间，原告以独占许可的方式授权广州人人公司使用包括诉争商标在内的多枚注册商标；3．名创优品股份有限公司（简称名创优品公司）与广州人人公司于2017年12月12日签订的产品代销合同、销售小票及店铺照片，合同显示名创优品公司授权广州人人公司在“中国境内NOMO”门店销售名创优品公司的“Aiyayahouse”产品，店铺照片显示有“NOMO”招牌字样，但未显示拍摄时间，2018年1月、2月的销售小票显示有“欢迎光临NOMO”的字样；4．广州人人公司（甲方）与名创优品公司（乙方）签订的加盟合作框架协议，合同中载明，乙方经甲方授权，负责向加盟商提供相应NOMO品牌商品，甲方授权乙方使用诉争商标，甲方加盟商与乙方另行签订《产品代理采购协议》，以加盟商向乙方下订单的方式，向乙方采购NOMO品牌商品；5．2017年9月至12月期间，名创优品公司分别与江苏三笑集团有限公司、广州市玛莉安化妆用品有限公司、黄岩坚美塑胶有限公司、潮州市枫溪区优创陶瓷制作厂、广州宇擎玻璃制品有限公司签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、采购商品来源方的主体资格证明，其中产品采购合作协议显示合同标的为NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品公司向各合同相对方采购产品和服务，采购订单中显示有诉争商标，采购商品包括牙刷、修眉刀、睫毛钳、收纳盒、陶瓷杯等；6．广州人人公司与林宗友于2017年12月、2018年3月签订的NOMO特许经营服务合同，合同内容为广州人人公司授权林宗友NOMO品牌产品特许经营权并开设NOMO特许加盟店；7．林宗友签订的房屋租赁合同、商铺租赁合同、收据；8．名创优品股份有限公司与林宗友签订的产品代理采购协议；9．原告签订的第十届厦门国际动漫节动漫游戏与技术展示会展位租赁合约、参展协议书、发票及图片；10.《NOMO》获得原创漫画动画艺术大赛入围奖。诉讼阶段，原告补充提交了上述证据2、5、6、9的部分原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被告于决定施行后作出被诉决定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法。本案涉及的指定期间属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间，故本案实体问题的审理适用2013年商标法。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用的主体，包括商标权人、被许可使用人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人。本案中，被诉决定认定在案证据能够证明诉争商标于指定期限内在“特许经营的商业管理”上的使用情况。但是，诉争商标被撤销的“进出口代理；替他人推销”服务与“特许经营的商业管理”在服务内容、方式、目的等方面有较大差异，不属于类似服务。并且，在案证据均未显示诉争商标在“进出口代理；替他人推销”服务上的使用情况。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“进出口代理；替他人推销”服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告认为，在案证据能够证明案外人林宗友经广州人人管理咨询有限公司授权，开设“NOMO”加盟零售店，而零售服务属于诉争商标核定使用的“替他人推销”服务。对此，本院认为，《类似商品和服务区分表》第35类中的“替他人推销”服务的内容通常是指为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务，并不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品（服务），以价格的差异获取商业利润的零售等行为，故林宗友经授权在广州市开设“NOMO”零售店不能视为诉争商标在“替他人推销”服务上的使用。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  袁菊花人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16268号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：付艳敏，女，满族，1975年11月14日出生，住吉林省吉林市丰满区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告付艳敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告付艳敏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金239276.7元、零售利息8597.87元、违约金9602.77元、分期手续费8276.31元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金239276.7元、利息8597.87元、违约金9602.77元、分期手续费8276.31元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告付艳敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金239276.7元、利息8597.87元、分期手续费8276.31元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2643元，由原告负担96元，被告负担2547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢706号申请执行人李彩虹，女，1969年06月15出生，汉族，住运城市盐湖区。申请执行人孟春梅，女，1961年05月15出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人蔡卫红，男，1974年07月02出生，汉族，住盐湖区姚暹街。被执行人赵秋萍，女，1973年09月23出生，汉族，住盐湖区姚暹街。被执行人蔡卫东，男，1968年11月22出生，汉族，住太原市小店区。本院在执行申请执行人李彩虹、孟春梅与被执行人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东借款合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1645号民事判决书已经发生法律效力，申请人李彩虹、孟春梅于2020年9月21日向本院申请恢复强制执行，但被执行人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年九月二十四日书记员 张      栋      琦
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初5174号 原告：李展翅，男，1994年11月29日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。 被告：张恒侠，女，1989年5月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告李展翅与被告张恒侠返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李展翅、被告张恒侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李展翅向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告所购买的汉腾汽车（汉腾X5）。事实和理由：从2018年10月，被告多次承诺把汉腾X5这辆车退回临沂广德汽车销售服务有限公司，并把车辆退回的费用通过转账方式转给原告，由微信聊天记录及电话录音为证，经原告多次催要，被告找各种理由推拖已有2年时间一直没有结果。现原告要求被告返还汉腾X5车辆依然没有任何结果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告张恒侠辩称，对原告的起诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李展翅通过张恒侠将汉腾X5牌汽车退回临沂广德汽车销售服务有限公司，张恒侠承诺将汽车款返还原告，经原告多次催要未果，后原告要求被告返还汉腾X5牌汽车，被告亦未返还。 本院认为，原告李展翅通过被告张恒侠将汉腾X5牌汽车退回临沂广德汽车销售服务有限公司，张恒侠应依约将案涉车辆款返还李展翅。被告张恒侠一直未返还汽车款，亦未返还原告的汉腾X5牌汽车，侵犯了原告的财产所有权，原告请求被告张恒侠返还车辆，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项规定，判决如下： 被告张恒侠于判决生效后十日内返还给原告李展翅汉腾牌汽车一辆（汉腾X5）。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张恒侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李星星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16368号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李宗豪，男，汉族，1994年1月13日出生，住湖南省祁东县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李宗豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告李宗豪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金111892.47元、零售利息3731.83元、分期手续费6183.41元、违约金729.81元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金111892.47元、利息3731.83元、违约金729.81元、分期手续费6183.41元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中、原告表示原、被告未就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告明确双方未就此达成合意，故其请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李宗豪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金111892.47元、利息3731.83元、分期手续费6183.41元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由原告负担8元，被告负担1367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16494号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈伦飞，男，汉族，1981年2月8日出生，住广东省南雄市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈伦飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告陈伦飞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金123713.39元、零售利息5820.83元、分期手续费12739.57元、违约金4907.61元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金123713.39元、利息5820.83元、违约金4907.61元、分期手续费12739.57元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈伦飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金123713.39元、利息5820.83元、分期手续费12739.57元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622元，由原告负担54元，被告负担1568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3758号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：康思宇，男，1991年11月19日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告康思宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人付卓到庭参加诉讼。被告康思宇经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金299841.40元；2.判决被告立即向原告支付截止至2019年8月19日的利息、罚息、复利共计1951.22元；3.判决被告向原告支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（按合同约定利率标准计算）；4.判决被告承担本案首期律师费2000元；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告于2018年8月15日向被告发放贷款30万元，借款期限自2018年8月15日至2019年8月15日止，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。上述贷款到期后，被告未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故原告诉至法院。康思宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借据、对账单、贷款利息试算单、律师函、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：贷款人宁波银行北京分行与借款人康思宇签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季/半年/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人康思宇；最高贷款限额为叁拾万元；逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2018年8月15日，宁波银行北京分行向康思宇发放贷款30万元，并形成宁波银行个人授信贷借款借据，载明：放款日期及起息日期为2018年8月15日，到期日期为2019年8月15日，正常执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所于2019年9月11日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为32000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康思宇经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与康思宇签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向康思宇发放贷款，康思宇未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求康思宇给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求康思宇支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与康思宇明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、康思宇于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金299841.40元。二、康思宇于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年八月十九日的利息、罚息、复利共计1951.22元，自二〇一九年八月二十日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定利率标准计算）；三、康思宇于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元及公告费560元，均由康思宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年九月二十八日书记员  祁蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7497号原告北京中源嘉业建筑工程有限公司与被告石永海劳动争议纠纷一案，因本案并入本院（2020）京0114民初7492号案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:本案并入本院（2020）京0114民初7492号案件审理。案件受理费5元，由北京中源嘉业建筑工程有限公司负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二〇年九月九日书记员  娄月娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9815号原告：李雯，女，1981年7月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华（系李雯之夫），男，1978年1月22日出生，住北京市朝阳区。被告:北京鼎晖开元教育科技有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。本院受理原告李雯与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，经审查，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司注册地在北京市石景山区，该公司未在该注册地实际办公，其主要办事机构所在地在北京市朝阳区。经询问，原告陈述本案合同履行地在北京市朝阳区，被告对此表示认可。另查，本院于2020年7月30日作出（2020）京0107民初9247号民事裁定书，依职权裁定将（2020）京0107民初9247号案件移送北京市朝阳区人民法院处理。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司住所地、本案合同履行地均在北京市朝阳区，故因本案合同履行引起的纠纷应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月十七日书记员  易 梦-2--1-