北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10809号原告：龙贷在线投资（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路**院**楼**1108。法定代表人：刘娜，总经理。委托诉讼代理人：张雯，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秭言，北京市翱翔律师事务所律师。被告：北京燕盛隆汽车维修有限公司，住，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**/div>法定代表人：孙乃方。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅恒，北京市君合律师事务所律师。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地，住所地北京市通州区创益中路**院**楼****A0205iv>法定代表人：岳殿伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅恒，北京市君合律师事务所律师。原告龙贷在线投资（北京）有限公司（以下简称龙贷在线公司）与被告北京燕盛隆汽车维修有限公司（以下简称燕盛隆公司）、北京出行汽车服务有限公司（以下简称北京出行公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙贷在线公司的委托诉讼代理人张雯，被告燕盛隆公司及北京出行公司共同的委托诉讼代理人黄彬、吴毅恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙贷在线公司向本院提出诉讼请求：1、判令于2017年11月28日解除双方签订的车辆买卖合同；2、判令燕盛隆公司、北京出行公司返还购车款7353400元；3、判令燕盛隆公司、北京出行公司承担资金占用利息（以7353400元为基数，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年3月22日，龙贷在线公司向燕盛隆公司购买一批车辆，龙贷在线公司委托本公司人员潘某某按约定金额向燕盛隆公司的账户分三次共计汇款7353400元后，燕盛隆公司未将约定的车辆交付给龙贷在线公司，故龙贷在线公司要求解除汽车买卖合同并退回货款。被告燕盛隆公司辩称，不同意龙贷在线公司的起诉。龙贷在线公司有意混淆不同的法律关系，龙贷在线公司与燕盛隆公司、北京出行公司之间的法律关系是不同的，其诉讼请求是不成立的。从燕盛隆公司的角度，涉案款项的真实性质是案外人xx一楠弥补燕盛隆公司损失的款项，本质是龙贷在线公司与xx一楠之间的借款合同，燕盛隆公司与龙贷在线公司之间不存在直接的法律关系，龙贷在线公司要求燕盛隆公司返还款项的对象错误、法律关系错误。龙贷在线公司要求解除合同，燕盛隆公司和北京出行公司认为，合同并未成立，也不需要继续履行；关于退还款项，龙贷在线公司主张的主体混乱，要求燕盛隆公司、北京出行公司连带付款也没有任何法律依据，也无权主张利息。被告北京出行公司辩称，买卖合同的签署方是潘某某，不是龙贷在线公司，且这份合同也是不真实的，使用的是北京出行公司两年多前已经停用的公章，不代表北京出行公司真实的意思表示。就这份买卖合同，无论是潘某某还是龙贷在线公司，均未向北京出行公司支付过任何款项，双方之间不存在由燕盛隆公司代收款的行为，因此，本案合同不是真实合同，也未实际履行，合同不成立，龙贷在线公司主体不适格。龙贷在线公司要求解除合同，燕盛隆公司和北京出行公司认为，合同并未成立，也不需要继续履行；关于退还款项，龙贷在线公司主张的主体混乱，要求燕盛隆公司、北京出行公司连带付款也没有任何法律依据，也无权主张利息。原告龙贷在线公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、购车清单；2、汽车钥匙照片；3、潘某某广发银行电子回单；4、汽车买卖合同；5、龙贷在线公司企业信息及委托书；6、潘某某证人证言。被告燕盛隆公司提交如下证据：1、2017年8月30日xx一楠书面说明和承诺；2、2018年8月2日xx一楠询问笔录；3、2018年2月1日石某询问笔录；4、（2018）京0105民初46995号民事裁定书；5、（2019）京03民终13923号民事裁定书；6、龙贷在线公司网站介绍；7、龙贷在线公司工商登记信息；8、2017年4月林某某借记卡账户历史明细清单；9、关于xx一楠任职情况的说明；10、燕盛隆公司的股东信息；11、北京出行公司的股东和高管信息。北京出行公司提交如下证据：1、北京出行公司名称变更通知；2、龙贷在线公司网站介绍；3、龙贷在线公司工商登记信息；4、关于xx一楠与北京出行公司关系的情况说明。本院依燕盛隆公司的申请调取了xx一楠刑事案件的卷宗材料及刑事判决书，其中2018年8月2日xx一楠询问笔录与燕盛隆公司提交的复印件一致。就上述证据，本院组织双方进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对双方有争议的证据，本院认定如下：燕盛隆公司的证据1无法向xx一楠本人核实，但与本院调取的刑事卷宗中xx一楠在笔录中的自述相吻合，本院在本案中予以认定；证据2、3与本院调取的刑事卷宗内容一致，本院予以认定；证据4、5、8与本案无直接关联，本院在本案中不予认定；龙贷在线公司的证据1、2、4，结合燕盛隆公司提交及本院调取的xx一楠的笔录，可以认定购车清单、汽车钥匙照片、汽车买卖合同的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。龙贷在线公司的证据6为潘某某的证人证言，结合潘某某的身份及其出庭陈述的内容，对其证言的真实性本院不予认定。根据上述经认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：xx一楠原系燕盛隆公司副总经理，因涉嫌滥用职权罪、挪用公款罪于2018年8月27日被刑事拘留，8月31日被逮捕。潘某某系龙贷在线公司的执行董事。2017年3月22日，潘某某分三次向燕盛隆公司（账号为xxx）付款7353400元，备注均为支付购车款。龙贷在线公司作为委托人（甲方）出具委托书，载明：受托人（乙方）为潘某某，因甲方与燕盛隆公司（原称燕盛隆汽车贸易有限公司）签订车辆买卖合同一事，因公司经营事宜，现委托乙方代为如下事宜：1、由乙方代为向燕盛隆公司（原称燕盛隆汽车贸易有限公司）支付款项7353400元；2、乙方同意接受甲方委托，代替甲方付款，所有法律责任及法律后果全由甲方承担；3、由乙方代为甲方与燕盛隆公司（原称燕盛隆汽车贸易有限公司）签订买卖合同，对此所产生的法律责任及法律后果全部由甲方承担。潘某某、龙贷在线公司均在委托书上盖章、签字。龙贷在线公司提交《汽车买卖合同》一份，未载明签约时间、车辆交付时间。载明的买方为潘某某，车款支付人为潘某某，卖方处空白，车型见附件，合同总金额7353400元。落款处乙方加盖有“北京燕盛隆汽车贸易有限公司合同专用章”。2015年11月17日，北京燕盛隆汽车贸易有限公司变更名称为北京出行公司。庭审中，龙贷在线公司称其支付的车款系62辆车的车款，每辆车均有2把钥匙；燕盛隆公司已经交付了每辆车其中的1把钥匙，但没有收到车；涉案合同系与燕盛隆公司经理xx一楠签订。2018年8月2日，xx一楠在北京市朝阳区监察委员会向其讯问的笔录中称，“在2017年春节前后，我通过林某某介绍找到龙贷公司，林某某和龙贷公司签的借款协议，我是担保人，签了3次合同，陆续贷了2000万左右。第三笔也是林某某的公司和龙贷公司签的，贷了700余万元，我是担保人，钱直接打到公司账上，用于堵亏空，钱目前没有还。”2019年12月9日，本院就北京市朝阳区人民检察院指控被告人xx一楠犯挪用公款罪作出（2018）京0105刑初2186号刑事判决书。其中引述了xx一楠2018年8月2日讯问笔录中提到的前两笔款。庭审中，燕盛隆公司表示，因上述三笔款项均已在监察委员会处理的过程中定性为xx一楠的个人借款，故法院在刑事判决书中均没有作为定罪的依据。本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，根据xx一楠在刑事讯问笔录中的陈述可知，其向龙贷在线公司取得涉案款项并非代表燕盛隆公司或北京出行公司销售车辆的职务行为，而真实的意思表示是向龙贷在线公司借款用于弥补其挪用公款的亏空；龙贷在线公司作为网络贷款平台的经营者，主张一次性购买62台车辆用于发放员工福利，但其提交的《汽车买卖合同》却既未载明签约时间，也未载明车辆交付时间，且龙贷在线公司通过其执行董事个人账户支付购车款，有违正常的车辆交易行为。结合《汽车买卖合同》中落款处加盖“北京燕盛隆汽车贸易有限公司合同专用章”，而北京出行公司早在2015年已变更名称的事实，可以认定《汽车买卖合同》中的内容并非龙贷在线公司、燕盛隆公司、北京出行公司真实的意思表示，即使落款处“北京燕盛隆汽车贸易有限公司合同专用章”为真实的印章，xx一楠的上述行为也不构成表见代理，潘广峰向燕盛隆公司账户支付的“购车款”实为向xx一楠发放的借款，龙贷在线公司依据《汽车买卖合同》提起本案诉讼，要求解除合同，返还购车款，与本院查明的事实不符，对其诉讼请求，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告龙贷在线投资（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31637元，由原告龙贷在线投资（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  孙国荣审判员  李佳佳二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静