江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初733号原告如皋市海容纺织有限公司，住所地如皋市丁堰镇皋南路**。法定代表人冒建美，职务总经理。委托代理人张新明，江苏敏政律师事务所律师。被告如皋市人力资源和社会保障局，，住所地如皋市解放路行政中心****法定代表人胡晓勇，局长。出庭负责人周昌峰，副局长。委托代理人张敢，该局工作人员。第三人黄志兰，女，1966年6月29日生，××族，住如皋市。委托代理人冒亚兰，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。原告如皋市海容纺织有限公司不服被告如皋市人力资源和社会保障局、第三人黄志兰工伤认定，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼，待其补正材料后，本院于8月6日立案，并在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张新明，被告出庭负责人周昌峰及委托代理人张敢，第三人黄志兰委托代理人冒亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月16日作出皋人社工认字[2020]A007号《工伤认定决定书》，认定：2019年2月16日8时30分许，黄志兰自用人单位下班回家途中，驾驶电动自行车沿如皋市206县道西侧逆向由南向北行驶至206县道15公里480米路段，与由西向东右转弯进入206县道沈爱泉驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车相碰撞，致黄志兰受伤。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，黄志兰负该事故同等责任。黄志兰2019年02月16日至如皋福友医院救治，后转至如皋博爱医院治疗，经诊断为“左胫骨外侧平台骨折，左膝外侧半月板损伤，左膝前后交叉韧带损伤，左上臂软组织损伤”；黄志兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，1.第三人己超出法定退休年龄，不具备劳动者的主体资格，其与原告之间成立劳务关系，不成立劳动关系，不具备认定工伤的法律关系要件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》的规定，法定女职工退休年龄为50周岁。2.如皋市公安局交通巡逻警察大队对第三人与沈爱泉2019年2月16日8时30分许发生的交通事故所作出的《道路交通事故认定书》程序错误，实体认定不当，不能成为认定工伤的依据。理由是：程序明显不当，适用简易程序处理事故的前提是未造成人身伤亡及事实清楚，涉案交通事故不符合该前提；第三人的违法行为即逆向行驶行为，完全忽视了道路通行的安全注意义务，构成主动型过错，是发生事故的主要原因，应认定其承担事故的主要责任。3.第三人为谋取非法利益是不适当、不正确的事故责任认定的形成原因，现实中机动车驾驶员基于各种原因常常自认责任以求尽快处理事故，而愿意多承担事故责任，因此，公安机关在失察的情况下以简易程序处理事故成为可能，涉案事故认定书违背法律规定的程序和客观事实，第三人谋取的处理结果就是申报工伤。事实上，第三人进原告单位才几天时间，当时原告出具在职证明是因为原告谎称处理交通事故使用。综上，被告对第三人申报工伤所作出的认定，未能正确认定原告与第三人之间的关系，未能对存在明显错误的交通事故责任认定进行审查，缺乏事实和法律依据。现请求撤销被告作出的皋人社工认字[2020]A007号工伤认定决定书，并判令被告作出不予认定工伤决定书。被告辩称，1.原告与第三人之间存在劳动关系。原告于2019年10月29日出具在职证明，明确第三人在其公司平均月收入为税前3600元。根据劳动合同法第44条第2项的规定及江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要(苏劳人仲委〔2017〕1号)的规定，决定劳动者与用人单位是否存在劳动关系并非由劳动者是否达到法定退休年龄，而是看劳动者是否享受基本养老保险待遇或领取退休待遇。本案中第三人尽管已达到法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，因此并不妨碍其与原告存在劳动关系。2.第三人事发时在其上下班的合理时间和合理线路上。2019年10月30日原告出具证明，记载第三人于2019年2月16日从公司回家时发生交通事故后未到公司上班。而且，原告在向我局递交的说明中也载明了第三人驾驶电动自行车下班回家，充分证明第三人交通事故是在其下班回家途中发生的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十三条的规定，交通事故的责任应由公安机关交通管理部门划分，而非人社部门。本案中公安机关对交通事故责任已进行了责任划分，明确载明第三人负事故的同等责任。所以，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。我局依据上述规定及证据依法认定第三人2019年2月16日8时30分许所受伤害为工伤并无不当。3.程序合法。我局于2019年12月3日收到第三人的申请，于12月17日依法受理，并于当日分别向原告及第三人邮寄送达限期举证告知书及受理通知书，12月24日原告递交了调查收集证据申请书，我局根据需要进行了调查，并于2020年1月16日作出涉案认定工伤决定书并送达双方。综上，请求维持我局作出的工伤认定决定。第三人述称，同被告答辩意见。经审理查明，原告如皋市海容纺织有限公司注册登记于2009年11月30日，经，经营地点如皋市丁堰镇皋南路**营范围纺纱、胚布加工；纱、布、服装、床上用品销售等。第三人黄志兰在原告处从事纺织工工作，工作地点为丁堰镇皋南路48号。2019年2月16日8时30分许，第三人自原告处下班回家途中，驾驶电动自行车沿如皋市206县道西侧逆向由南向北行驶至206县道15公里480米路段，与由西向东右转弯进入206县道由沈爱泉驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞，致第三人受伤，两车不同程度损坏。当日，第三人至如皋福友医院治疗，并于18日出院，诊断为左膝胫骨外侧平台骨折，当日转至如皋博爱医院治疗，并于3月8日出院，诊断为左胫骨外侧平台骨折、左膝外侧半月板损伤。2019年2月18日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第320682420190002619号道路交通事故认定书（简易程序），认定沈爱泉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，第三人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条及第五十七条之规定，两人承担事故的同等责任。2019年12月3日，第三人向被告提交工伤认定申请，并附提交身份证、原告工商登记信息、如皋市社会养老保险管理处出具的证明、原告出具的在职证明、证明、道路交通事故认定书、路线图、门诊病历、出院记录、DR报告单。12月17日，被告受理该工伤认定申请，并于当日向原告邮寄《工伤认定限期举证告知书》。原告于2019年12月24日向被告提交调查收集证据申请书并附说明，认为道路交通事故认定书明显错误，应当认定第三人在事故中承担主要责任。2020年1月8日，被告至交警部门调取涉案事故询问笔录等材料，1月16日，被告作出被诉《工伤认定决定书》，并依法向原告及第三人送达。另查，第三人发生交通事故地点位于其住所和原告公司之间合理路线上。以上事实，有当事人的庭审陈述及提交的工伤认定申请、身份证复印件、企业信用信息公示报告、未享受养老待遇证明、在职证明、道路交通事故认定书、简易线路图、询问笔录、证明、病案首页、病程记录、诊断报告、出院记录、门诊病历、检查报告单、出院记录、工伤认定决定书、限期举证告知书及送达回执等证据在卷佐证。原告不服被告所作涉案工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，提出上列诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告具有辖区内工伤行政确认的法定职权。根据原、被告诉辩意见及第三人陈述，本案争议焦点是涉案工伤认定决定是否具有事实和法律依据，程序是否合法。对此，本院评判如下：首先，第三人在2019年2月16日受伤时与原告之间存在劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，事故发生后，原告于2019年10月29日出具在职证明一份，载明“兹证明黄志兰，身份证号码，该员工在我司平均月收入为税前人民币3600元”，该证明同时备注“本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件”，原告法定代表人冒建美在该证明上签字确认。同年10月30日，原告再次出具证明，载明“兹证明我单位职工黄志兰于2019年2月16日从公司回家时发生交通事故后未到公司上班，我公司也未发放其工资”，原告法定代表人冒建美在该证明上签字确认。根据上述规定，结合原告出具的在职证明、证明及第三人在工伤认定程序中所提交证据，足以认定原告与第三人之间具有劳动关系。关于原告认为依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，第三人已经超过法定退休年龄，不具备劳动者的主体资格，故其与第三人之间系劳务关系，而非劳动关系的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未禁止用人单位使用已经超过法定退休年龄的劳动者，所以超过法定退休年龄的劳动者并没有被劳动法所调整的范围排除，劳动关系仍然存系于用人单位与超过法定退休年龄的劳动者之间。而《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的适用对象明确是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的职工以及工作条件与工人相同的基层干部。在目前的情况下，对农村劳动者不可能适用退休制度，在无法律规定明确对于兼具工人和农民身份的农民工适用的退休年龄问题的情况下，超过法定退休年龄的农民工与用人单位之间的劳动关系是成立的，若其因工而伤享受工伤保险待遇，并没有违反劳动法律的强制性规定。而第三人情形也不属于原告所述《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定之情形。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据庭审中查明，第三人在原告处从事纺织工，事故当日上夜班，结合原告出具的证明，其中明确第三人事故当日系从公司回家，可以认定第三人发生事故的时间属于下班的合理时间。同时，第三人居住地为如城镇长港村十一组，原告公司地址为丁堰镇皋南路48号，事故地点为206县道15公里480路段，结合第三人绘制的路线图及电子地图，可以认定第三人发生交通事故的地点位于其下班的合理路线上。对于事故责任，2019年2月18日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定沈爱泉和第三人承担涉案交通事故的同等责任，而原告认为事故责任认定错误，但并未能提供有效证据证明职能部门依据法律规定对涉案交通事故作出的责任认定书存在违法或者明显不当之处。综上，被告认定第三人系在下班途中受到非本人主要责任交通事故，具有事实依据和法律依据。关于第三人超过法定退休年龄是否影响其工伤认定的问题，本院认为，如上文所述，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间形成用工关系的，并未被排除在《工伤保险条例》所调整的范围之外，依法也应当享受相应的工伤保险待遇。2012年11月25日，最高人民法院作出的[2012]行他字第13号《答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复明确了超过法定退休年龄的进城务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。本案中，第三人为农村户口，且未享有企业职工基本养老保险待遇，将其纳入工伤保险范围符合《答复》的适用条件。虽然该《答复》明确的是在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，但是，该《答复》所体现的超过法定退休年龄的务工农民应当纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。《工伤保险条例》第十四条第（六）项将在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害作为应当认定工伤的情形之一，与第（一）项规定的“在工作原因和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形属于并列情形，因此，没有理由将“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形排除在《答复》的适用范围之外。故被告将第三人在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤，符合法律规定，无违法之处。第三，关于被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告予以受理，依法向原告送达《工伤认定限期举证告知书》，告知原告举证的权利。原告在举证期限内提交了调取证据申请及书面说明，后被告依法向交警部门调取涉案事故材料，并根据双方提供的证据及调查核实结果，依法作出被诉工伤认定决定，并向原告及第三人进行了送达，程序合法。综上，被告于2020年1月16日作出的皋人社工认字[2020]A007号工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告如皋市海容纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告如皋市海容纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（本页无正文）审 判 长  李会利人民陪审员  顾春宇人民陪审员  陆惠球二〇二〇年九月二十三日书 记 员  成 慧附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。