wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2020）内0102刑初120号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人程某，男，出生于本市，专科文化程度，无业，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，捕前住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区日报社家属楼8号楼2单元6楼东户。2014年7月23日因犯诈骗罪被内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；2017年5月5日因犯诈骗罪被内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币三千元，在缓刑考验期间因盗窃被收监执行刑罚。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月3日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院一部刑诉〔2020〕47号起诉书及新城院一部刑补诉〔2020〕Z2号补充起诉决定书指控被告人程某犯盗窃罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：1、2019年10月11日9时许，被告人程某在内蒙古自治区锡林浩特市××楼金桥金店内，以购买金戒指和金项链为由，将店内的一枚金戒指和一条金项链分别戴到手上和脖子上，后称要购买其他金首饰，在售货员莲花取其他商品时，被告人程某带着戒指和项链逃跑。经锡林浩特市价格认定局价格认证，被盗黄金戒指价值人民币7318.44元，被盗黄金项链价值人民币14410.68元，共计人民币21729.12元。2、2019年11月19日，在呼和浩特市××区北口华立信手机店内，被告人程某乘被害人范某不注意时，盗取被害人范某放在店内茶几上的两部苹果手机。经呼和浩特市新城区价格认定中心认定，被盗黑色苹果手机价值人民币2800元，被盗白色苹果手机价值人民币2800元。后被告人程某将两部手机以人民币4500元的价格销赃，所得赃款全部挥霍。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、检查辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人程某以非法占有为目的，盗取他人财物价值人民币27329.12元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人程某在有期徒刑完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。建议判处被告人程某有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。被告人程某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，1、2019年10月11日9时许，被告人程某在内蒙古自治区锡林浩特市××楼金桥金店内，以购买金戒指和金项链为由，将店内的一枚金戒指和一条金项链分别戴到手上和脖子上，后称要购买其他金首饰，在售货员莲花取其他商品时，被告人程某带着戒指和项链逃跑。经锡林浩特市价格认定局价格认证，被盗黄金戒指价值人民币7318.44元，被盗黄金项链价值人民币14410.68元，共计人民币21729.12元。2、2019年11月19日，在呼和浩特市××区北口华立信手机店内，被告人程某乘被害人范某不注意时，盗取被害人范某放在店内茶几上的两部苹果手机。经呼和浩特市新城区价格认定中心认定，被盗黑色苹果手机价值人民币2800元，被盗白色苹果手机价值人民币2800元。后被告人程某将两部手机以人民币4500元的价格销赃，所得赃款全部挥霍。上述事实有经庭审质证、确认的被害人陈述、价格鉴定书、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人程某以非法占有为目的，盗取他人财物价值人民币27329.12元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人程某在有期徒刑完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（罚金自判决书生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月3日起至2022年12月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 王墨竹人民陪审员 马跃刚人民陪审员 云晓琴二〇二〇年九月二十三日书记员 王 茁附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10383号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈连丰，男，1988年7月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈连丰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陈连丰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月5日的欠款101182.25元（其中本金88168.85元、利息1975.95元、违约金1030.75元、手续费10006.7元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈连丰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。陈连丰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈连丰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈连丰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月5日，陈连丰拖欠欠款本金88168.85元、利息1975.95元、违约金1030.75元、手续费10006.7元，共计101182.25元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，陈连丰曾有还款，截至2020年9月11日，陈连丰欠付本金12027.25元、利息3234.42元、违约金399.13元、手续费5913元，共计21573.8元。本院认为，陈连丰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈连丰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈连丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈连丰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金12027.25元、利息3234.42元、违约金399.13元、手续费5913元，共计21573.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈连丰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元、公告费600元，由被告陈连丰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初122号原告郭运召，男，汉族，1964年2月6日出生，住河南省宝丰县。委托代理人李玺，河南良承律师事务所律师。委托代理人周鸿，河南良承律师事务所律师。被告宝丰县人民政府,住所地河南省宝丰县城关镇人民路西段。法定代表人王代强，县长。被告宝丰县周庄镇人民政府，住所地宝丰县周庄镇周庄村，统一社会信用代码11410421005477553R。法定代表人赵振华，镇长。委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。原告郭运召诉被告宝丰县人民政府、宝丰县周庄镇人民政府（以下简称周庄镇政府）行政强制拆除一案，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于8月4日立案后，于2020年8月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告郭运召诉称，郭运召系宝丰县周庄镇刘湾村前岭村村民，在该村拥有宅基地及房屋一处。因省道S233焦桐线（宝丰段）暨平顶山市大西环建设项目，郭运召房屋及土地面临政府征收，但双方一直未就补偿安置事宜达成一致。2020年4月30日，被告带领一众工作人员及社会闲杂人等，在没有出示任何合法手续的情况下，强行将郭运召上述房屋及附属物拆除，致使屋内财物被掩埋毁坏，给郭运召造成了巨大的经济损失，也造成了严重恶劣的社会影响。被告的强制拆除行为，违反相关法律规定，严重侵害了郭运召的权益，为维护自身合法权益，故提起本案行政诉讼。请求：一、确认被告于2020年4月30日对原告位于宝丰县周庄镇刘湾村前岭村的房屋强拆拆除的行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。被告宝丰县人民政府未答辩，亦未在法定举证期限内提交证据。被告周庄镇政府辩称，一、周庄镇政府对郭运召房屋的拆除行为符合法律规定。在被诉行政行为未经确认违法，且郭运召拒不领取已拨付到位的补偿款的情况下，郭运召向法院起诉要求周庄镇政府赔偿不符合法律规定。S233焦桐线（宝丰段）暨平顶山市大西环建设项目，是平顶山市国土资源局、平顶山市发展和改革委员会批准实施的公路建设项目，宝丰县人民政府于2017年11月13日发布了《关于省道S233焦桐线宝丰段及平顶山市大西环建设项目房屋征收的通告》，对省道S233焦桐线（宝丰段）及平顶山市大西环建设项目内范围内的房屋进行征收，涉及征地范围内的农户、住户、企业，宝丰县周庄镇范围内路段的实施单位为周庄镇政府。郭运召的房屋位于被征收的范围。公告发布后，周庄镇政府与郭运召多次进行协商，双方确认了地上附属物的项目及数量。也将补偿款拨付至郭运召所在的宝丰县周庄镇刘湾村民委员会账户，但郭运召以种种理由推拖，拒不签订房屋拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款，导致工程无法按期施工。为保证工程按期施工，依法对郭运召的房屋进行了拆除。二、平顶山市中级人民法院受理本案郭运召的起诉是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖的第一审行政案件是对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案被诉行政行为系周庄镇政府具体实施，并非宝丰县人民政府实施。依据本条规定，此案应由宝丰县人民法院审理。请求驳回原告的诉讼请求或者将本案移送宝丰县人民法院审理。本院认为，参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第13条的规定,本案，根据宝丰县人民政府宝政通[2017]34号《关于省道S233焦桐线（宝丰段）暨平顶山市大西环建设项目房屋征收的通告》，结合周庄镇政府答辩内容，可以确认强制拆除行为系周庄镇政府具体实施，故本案宝丰县人民政府不是适格被告，周庄镇政府是适格被告，本案应移送宝丰县人民法院管辖。经向原告依法释明，原告不同意变更被告并坚持起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送宝丰县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  张红久审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年九月二十八日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终461号 上诉人（原审起诉人）林木林，男，1967年7月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人林木林因诉福州市长乐区人民政府土地行政管理一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行初94号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 林木林上诉称：1、原审法院认为上诉人起诉超过法定期限，系对法律错误理解。本案诉争土地2007年即由被起诉人长乐区人民政府批复提供给三家企业使用，有可能在此之前政府应已完成对诉争土地的征收，但上诉人对此并不知情，被起诉人未将征地情况告知上诉人，三家企业也一直未实际开发使用诉争土地。上诉人仍在诉争土地上正常种植农作物，直到本案起诉前不久才得知诉争土地已被征收。上诉人的起诉未超过20年的除斥期间，起诉符合行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限；2、原审法院认为上诉人不具备原告主体资格，系认定事实错误。上诉人提供的土地承包经营证上载明户主为林某，家庭成员一栏中的“五子林木宁”即为本案上诉人林木林，因当时土地登记机关笔误，将上诉人的名字写成同音他字，造成原审法院误解。现上诉人补充提供亲属关系证明材料，证明自己系诉争土地承包户的家庭成员。因户主林某已去世，上诉人作为诉争土地的承包经营者之一，应有权提起诉讼。请求撤销（2020）闽03行初94号行政裁定，责令原审法院对此案进行立案审理。 本院认为，本案的焦点问题为上诉人林木林的起诉是否超过法律规定的起诉期限。具体分析如下：行政诉讼的起诉期限，指的是提起行政诉讼的法定有效期限。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限，行政相对人即丧失对行政行为提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人林木林起诉请求确认被起诉人征收起诉人承包的位于长乐区××街道××村的2.92亩耕地行为违法。林木林在其诉状称，2007年6月29日被起诉人长乐区人民政府作出长政地［2007］41号、43号、47号批文，将诉争土地提供给长乐东冉针纺有限公司、长乐力驰针纺有限公司、长乐新花针纺有限公司等三家企业使用，但这三家企业至今未对上述征用地进行任何开发利用，该诉争土地被圈占，闲置的农用地如今成了弃土场。因此，可以推断上诉人林木林在2007年6月29日后，即已应当知道具体行政行为的内容，根据当时有效适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。其于2020年6月才向法院提起诉讼，要求确认被诉行政机关对诉争土地征收行为违法，已明显超过上述法律规定最长2年的起诉期限。另，关于上诉人林木林称其具有原告主体资格的问题，因原审法院并未以该理由裁定不予立案。对此，对该问题本院不予审查。综上，原审法院裁定对林木林的起诉不予立案正确，上诉人林木林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 彪 审判员 刘 熙 审判员 蔡雅丽 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）京0108刑初1936号之一公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人周俊敏，女，1985年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为黑龙江省五大连池市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年5月4日被羁押，同年5月27日被取保候审。指定辩护人殷春芳，北京市炜衡律师事务所律师。本院于2020年1月21日以（2018）京0108刑初1936号刑事裁定书，对北京市海淀区人民检察院起诉的被告人周俊敏涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案中止审理。经查，本案中止审理的客观原因现已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  徐 进审 判 员  张小平人民陪审员  唐福来二〇二〇年九月二十三日书 记 员  谢思凡
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1422民初1542号 原告：黄绍恩，男，1975年9月29日出生，壮族，住南宁市。 被告：广西大伟建设集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳路**百万庄主楼**，统一社会信用代码91450100662114867M。 法定代表人：韦国巧，董事长。 委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所律师。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年8月12日 开庭日期：2020年9月15日 原告诉讼请求：1、被告支付原告工程款764543.59元及利息275235元（以764543.59元为基数，按年利率24%计算，从2019年2月5日暂计至2020年8月5日，以后利息计至被告实际清偿日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月，被告将宁明县海渊镇海润新城1、2号楼从正负楼以下基础到主体工程分包给原告，由原告组织施工队进行施工。工程已于2017年6月竣工，经结算 ，被告应支付原告工程款2060810.66元，仅支付1296267.07元,尚欠764543.59元，被告至今没有支付。 被告答辩意见：实际欠原告工程款655327.99元，因原告没有向被告出具相关的税票，被告暂时没有支付所欠的工程款。原告主张的利息，由于双方没有约定利息，在原告未向被告出具相关的税票前，不应支付利息。 查明事实：2016年6月，被告将宁明县海渊镇海润新城1#、2#楼从正负楼以下基础到主体工程分包给原告，由原告组织施工队进行施工。工程已于2016年12月竣工，2018年4月13日，原告与被告经结算造价审定，1#楼最终结算造价为1141862.17元，2#楼最终结算造价为918948.49元，1#、2#楼总工程款为2060810.66元；2019年1月28日，原告与被告进行结账，被告已支付原告工程款1296267.07元，尚欠工程款764543.59元，被告法定代表人韦国巧签名同意按结账单支付，争取于2019年2月5日前支付。 以上事实，有原告提供的建设工程竣工结算造价审计定案表、各工程队欠混凝土款项明细、1#、2#楼支付黄绍恩工程款、黄绍恩工程队结账单，被告提供的支付黄绍恩工程款明细在案。原告对被告提供的支付黄绍恩工程款明细有异议，认为该明细与黄绍恩工程队结账单不符；被告对原告提供的各工程队欠混凝土款项明细、1#、2#楼支付黄绍恩工程款有异议，认为应以被告财务的对账为准。本院认为，原告提供的各工程队欠混凝土款项明细、1#、2#楼支付黄绍恩工程款，与原告提供的建设工程竣工结算造价审计定案表、黄绍恩工程队结账单，形成完整的证据链，证实被告尚欠原告工程款764 543.59元的事实，对上述证据，本院予以认定。被告提供的支付黄绍恩工程款明细，与原告提供的黄绍恩工程队结账单不符，本院不予认定。 本院意见：原告与被告之间存在事实的建设施工合同关系，被告应按结账单约定的期限及时支付原告工程款，被告未按结账单约定的期限支付工程款，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告支付工程款，合法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息按年利率24%计算，因原告与被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本院仅支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年2月6日起，计至被告付清工程款之日止。被告主张仅欠原告工程款655327.99元，与本案事实不符，本院不予采信。 判决主文：一、被告广西大伟建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄绍恩工程款764543.59元。二、被告广西大伟建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄绍恩工程款利息（以764543.59元为基数，从2019年2月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计至实际偿清之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条。 诉讼费：案件受理费14158元，减半收取7079元，由被告广西大伟建设集团有限公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄微微
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵长有，男，1969年5月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵长有信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告赵长有经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月14日的欠款118505.15元（其中本金103513.11元、利息4968.59元、违约金1348.8元、手续费8674.65元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵长有曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。赵长有未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细。赵长有未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵长有在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月14日，赵长有拖欠欠款本金103513.11元、利息4968.59元、违约金1348.8元、手续费8674.65元，共计118505.15元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，赵长有曾有还款，截至2020年9月11日，赵长有欠付本金103113.11元、利息16305.46元、违约金1348.8元、手续费8674.65元，共计129442.02元。本院认为，赵长有在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵长有履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵长有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵长有向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金103113.11元、利息16305.46元、违约金1348.8元、手续费8674.65元，共计129442.02元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵长有向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元、公告费600元，由被告赵长有负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15337号原告：庞晓惠，女，1972年7月23日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。被告：刘佳，男，1982年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨森，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡然，北京市京师律师事务所实习律师。原告庞晓惠与被告刘佳合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告庞晓惠于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告庞晓惠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞晓惠撤诉。案件受理费25元，由原告庞晓惠负担（已交纳）。审判员  吴可加二〇二〇年九月十七日书记员  王 焕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16357号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：熊社娥，女，汉族，1964年9月13日出生，住湖北省天门市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告熊社娥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告熊社娥经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金204699.40元、零售利息10302.11元、分期手续费23607.26元、违约金10343.72元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金204699.40元、利息10302.11元、违约金10343.72元、分期手续费23607.26元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告熊社娥在本判决生效之日起十日内清还欠款本金204699.40元、利息10302.11元、分期手续费23607.26元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2517元，由原告负担105元，被告负担2412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1400号 申请执行人：温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路****楼**，统一社会信用代码：91330300698254415U。 法定代表人：朱晓东。 被执行人：张理东，男，1997年1月27日出生，汉族，住乐清市。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初6102号民事判决书，于2020年05月26日向本院申请执行，申请执行的标的为44505.91元。本院于同日立案执行，并于2020年05月28日向被执行人张理东发出执行通知书、报告财产令。 被执行人张理东未向本院报告财产情况；申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张理东的财产情况，并委托乐清市人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人张理东财产情况如下：被执行人张理东名下的众泰牌小型汽车（牌号：浙ＣＹ××××），本院依法拍卖了该车辆，经分配，本案受偿17940.91元。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司已向本院领取执行款17940.91元。截止2020年9月14日，被执行人张理东尚欠申请执行人26565元及利息。 因被执行人张理东在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张理东发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对被执行人张理东作出罚款1000元的决定，且未缴纳。 本院于2020年9月15日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月十五日 代书记员 潘雷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14121号之一 申请执行人：吴坤和，男，1966年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：廖钟鸿，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。 本院受理申请执行人吴坤和申请执行被执行人廖钟鸿民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年9月22日向本院递交申请要求撤销本案的执行。 本院认为，本案在执行期间，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人以已与被执行人达成和解为由，撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0606执14121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十二日 书记员 许 磊
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2068号申请执行人:周卫强，男，1985年5月20日生，汉族，住武清区。被执行人：李波，女，1968年11月4日生，汉族，住天津市河**。申请执行人周卫强与被执行人李波借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）津0114民初15221号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款154000元、案件受理费1590元，合计155900元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。本院已轮候查封被执行人李波名下坐落于天津市河北区房产档案底档，查封日期为2020年7月29日起至2023年7月28日止；轮候查封其名下冀ＢＺ一辆汽车档案底档，查封日期为2020年9月21日起至2022年9月20日止；经查询，被执行人李波名下有零星银行存款，申请执行人称金额太少，暂不要求处置。李波名下无证券、公积金等财产登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人李波发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年九月二十五日书记员  董克龙
山东省胶州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0281执3721号 申请执行人：张晓龙，男，1997年6月26日出生，汉族，住胶州市。 被执行人：高苗苗，女，2000年4月6日出生，汉族，住胶州市。 被执行人：冷海，男，1988年2月17日出生，汉族，住胶州市。 被执行人：冷宣顺，男，1998年1月1日出生，汉族，住胶州市。 本院在执行申请执行人张晓龙与被执行人高苗苗、冷海、冷宣顺民间借贷纠纷一案中，[执行依据：（2020）鲁0281民初1573号民事判决书]，申请执行人于2020年9月27日向我院申请强制执行，本院已依法受理，执行标的为29188元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知、传票、报告财产令，被执行人与申请执行人自行交接案款 3000元，余款申请执行人与被执行人自愿达成庭外执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，同意该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： （2020）鲁0281民初1573号民事判决书本次申请事项终结执行，若被执行人未能按还款协议支付欠款，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨瑞国 审判员  盛 磊 审判员  任吉梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲍泽亮
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1563号原告：蔡凌燕，女，1983年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：韩锐、陈辛晓，江苏迈图律师事务所律师。被告：沈佳，女，1969年11月29日生，汉族，住江苏省苏州。第三人：吴晓苏，男，1968年1月30日生，汉族，住江苏省苏州。原告蔡凌燕与被告沈佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，并依法追加第三人吴晓苏参加诉讼，后因被告、第三人用其他方式无法送达，改由本院依法公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告蔡凌燕及其委托诉讼代理人韩锐、陈辛晓到庭参加诉讼，被告沈佳、第三人吴晓苏经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告蔡凌燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币30万元。2、判令被告支付借期内以及逾期期间的利息(以30万元为基数，按年利率6.8%从2017年6月21日计算至被告实际还清借款之日止，起诉时暂计51000元)。事实与理由：原告与吴晓苏经朋友介绍认识，吴晓苏于2017年6月21日向原告借款人民币30万元，原告当日将借款支付给吴晓苏，吴晓苏于同日签署借条，约定借期三个月，利息按年利率6.8%计算，期满还本付息。然而吴晓苏未按期归还任何借款及利息，在原告多次催促下，吴晓苏于2019年5月21日再次签署还款承诺书，承诺于2019年6月30日前归还借款本息，但此后仍未履行。吴晓苏与被告沈佳系夫妻关系，且借款发生在两人婚姻存续期间，而且在原被告2019年11月29、30日的微信沟通中，被告沈佳明确表达了承诺对案涉借款共同偿还，属事后追认的共同意思表示，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，被告沈佳应对吴晓苏的借款债务承担连带清偿责任。请法院判如所请。被告沈佳未作答辩。第三人吴晓苏未作陈述。经审理查明：2017年6月21日，第三人吴晓苏向原告出具借条一张，承认借原告30万元，并约定借期三个月，利息按年利率6.8%计算，期满还本付息。当天，原告通过招商银行依约向第三人吴晓苏汇款30万元。2019年5月21日，第三人吴晓苏向原告出具承诺书一份，上述借款承诺于2019年6月30日前还本付息，但至今未偿还上述借款本息。原告为此于2019年12月诉本院，要求第三人偿还上述借款本息，本院于2020年7月作出判决，判令第三人应支付原告蔡凌燕借款人民币300000元、并支付以300000元为本金、自2017年6月21日起止2017年9月20日止、按6.8%年利率计算的借期内利息，以及支付以300000元为本金、自2017年9月21日起至判决生效日止、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息。另查，被告沈佳与第三人吴晓苏为夫妻关系，两人于1993年7月24日登记结婚。另查，2019年11月29日，原告曾通过其微信名katrina（微信账号×××）与微信名“红辣椒”（微信账号×××,昵称红辣椒）发起了聊天。其中，原告发起内容为“沈佳，您好!这么晚打扰你了。那天我们聊完，我想了很久，你既然答应我说吴总的款你来还，是不是可以在借条上写上你的名字？让我稍微安心一些？还有两年多的利息5万可以的话先给我，如果给不了，那是不是借条上写清楚，接下来的款要重新算呢？我明后天都空的。”对方“红辣椒”于次日回复内容：为“早上好，小蔡，不好意思啊，昨天睡得早。我答应替吴晓苏还款，但是我不愿意签字。凭什么呀，对吧，他借的款，照理由他还，我答应替他还，已经在尽我的义务了。我就是觉得真的蛮对不起大家的，所以我尽我的努力还。现在又爆出来这个官司，整天为这个跑来跑去，无暇顾及其他，等我忙好这个官司再约聊。”“对不起，字我不能签，款我尽义务还”。审理中，原告主张微信名“红辣椒”即为被告，但本院搜索原告在其诉状中提供的两个被告使用的手机号码，但均未发现微信名“红辣椒”（微信账号×××,昵称红辣椒）与上述手机进行绑定，且原告自认也不知该微信号所绑定的手机号及实名注册人员信息。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条、还款承诺书、转账汇款业务受理回单、结婚登记申请书、微信聊天记录截图、本院（2019）苏0507民初9057号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告主张被告应对第三人债务承担连带清偿责任，但既未提供被告签名确认愿共同偿还债务的有关书证，也未提供该债务确属夫妻共同之债的有关证据，故对原告主张应予驳回；原告提供的聊天记录中，因聊天对象微信名“红辣椒”未经实名认证，不予认定；退一步而言，既使聊天内容确为被告陈述，但该口头陈述内容并未明确、完整、详细说明共同还款金额、时限等，不宜据此认定被告对第三人债务应承担连带清偿责任；被告、第三人经本院合法传唤未到庭视为放弃抗辩、陈述。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：驳回原告蔡凌燕对被告沈佳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币减半收取3350元、保全费2320元，公告费300元，合计人民币5970元，由原告蔡凌燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年九月九日书记员 陈曹懿
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3998号之一 申请执行人：董庆弟，男，1951年11月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：金胜海，男，1965年10月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人董庆弟与被执行人金胜海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初3053号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董庆弟向本院申请强制执行。本院于2020年08月07日立案执行。执行标的为被执行人金胜海偿付申请执行人董庆弟借款本金13000000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费49900元。 执行立案后，本院于2020年08月10日向被执行人金胜海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金胜海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金胜海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金胜海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；被执行人金胜海名下坐落于瓯海区××镇××村××路××幢××层××号××组××幢××室的不动产，已由本院另案首封，本案依法轮候查封，于本案属非可供执行财产。被执行人金胜海公积金账户余额，本院已依法扣划，得款74187.54元，扣除执行费24497.74元、案件受理费49900元，申请执行人董庆弟受偿0元。截至2020年09月10日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人金胜海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金胜海未履行又未报告财产，本院已对被执行人金胜海作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人金胜海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人董庆弟，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金胜海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3998号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年九月十日 书 记 员  程 锋
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1885号 申请执行人：杨**，男，1985年8月出生，汉族。 被执行人：崔厚友，男，1969年5月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2378号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人崔厚友银行账户余额11000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二〇年九月十六日 书记员  张倩雅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34081号原告：瑞安市龙飞家用电器经营部，住所地瑞安市马屿镇。经营者：林光林，男，汉族，1978年12月9日出生，住址浙江省瑞安市。被告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：林倩倩，广东华商律师事务所律师。原告瑞安市龙飞家用电器经营部（以下简称“龙飞电器经营部”）诉被告平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称“平安银行深圳分行”）票据纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告龙飞电器经营部经营者林光林、被告平安银行深圳分行委托诉讼代理人林倩倩到庭参加诉讼。原告当庭放弃部分诉讼请求，属于依法行使诉讼权利且未加重被告的诉讼负担，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告请求法院判令：被告向原告支付（承兑）汇票本金43200元。事实与理由：原告合法获得银行承兑汇票，票号为30***86、出票日期为2016年1月19日、出票人为瑞声开泰（深圳）科技发展有限公司、收款人为瑞声科技（沭阳）有限公司、付款行为平安银行股份有限公司深圳分行、汇票金额为43200元、汇票到期日为2016年7月19日。现原告系该汇票的最后背书人及合法持有人。2019年4月9日原告向被告出具汇票要求兑付，被告于2019年4月17日出具《拒绝付款理由书》（拒付理由：已转久悬，需法院裁定书）。原告多次与被告沟通未果。根据《票据法》之规定，原告系票据的最后背书人即合法持有人，有权要求被告支付承兑票据。故原告诉至本院。被告辩称，一、原告提交的证据无法证明其是合法的持票人，原告仅提交票据本身而未提交票据的基础法律关系作为证据，无法证明其是合法的持票人。二、被告有权对已丧失票据权利的票据拒绝付款，原告因自身原因怠于行使票据权利存在重大过错，应当自行承担诉讼费用。根据《票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对票据的出票人和承兑人的权利自票据到期日起两年见票即付的汇票本票自出票日起两年”。涉案票据到期日为2016年的7月19日，票据权利已于2018年7月18日消灭，原告2019年4月9日才要求付款，怠于行使自身权利，存在重大过错，被告拒绝对失效的票据付款是合法行使自身权利。经审理查明，上述原告诉称内容属实，本院予以确认。另查明，票号为30***86的银行承兑汇票记载：“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”并附有承兑协议编号。本案原告是经该汇票连续记载的被背书人及票据最后持有人。2019年4月9日，原告向被告提示承兑，被告出具《拒绝付款理由书》，告知票号为30***86的汇票已转久悬，需法院裁定书，至今尚未向原告支付票据记载款项。庭审时，原告称其于2017年取得涉案汇票，因个人原因疏漏未及时向银行承兑。原告当庭放弃主张被告支付利息损失的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费。以上事实，有银行承兑汇票、拒绝付款理由书及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，根据票据的无因性原理，原告是经涉案汇票连续记载的被背书人及票据最后持有人，无证据证明原告取得涉案票据非法。被告以其未提交取得票据的基础法律关系证明为由，认为原告非合法持票人，于法无据，本院不予采信。原告因背书转让方式合法取得涉案承兑票据，依法享有相应的票据权利或其他权利。因原告超过票据权利时效而丧失票据权利，被告拒付理由正当。但依据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，原告仍有权要求被告返还其与未支付的票据金额相当的利益。故原告主张被告返还43200元的请求，予法有据，本院予以支持。鉴于原告当庭放弃主张被告支付利息损失的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费。本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告平安银行股份有限公司深圳分行应在本判决生效之日起10日内向原告瑞安市龙飞家用电器经营部支付与未支付的银行承兑汇票（票号为30****86）票据金额相当的利益43200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费880元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 丁  佳  佳二〇二〇年九月二十二日书记员 查沛言（代）
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初1177号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路，统一社会信用代码。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张群，男，1988年9月10日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告张群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人黄雪涛到庭参加诉讼，被告张群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告一次性清偿贷款本金80505.19元及利息、滞纳费（利息、滞纳费以80505.19元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；3、判令被告支付原告为实现债权律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因家庭装修需要，于2017年7月7日与原告在马鞍山市签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号2017年消借第0712005097号），约定向原告借款人民币110000元，期限为36个月，分36期偿还，贷款利率为月1.55%，若被告违约，则原告为实现债权支出的费用由被告承担，同时约定因该合同引发的争议由合同签订地法院管辖审理。合同签订后，原告依约于2017年7月8日向被告指定账户发放了借款，但被告自2018年8月1日起未按约还款，依据合同第十条约定，被告已构成违约，原告有权提前解除合同要求被告提前还款并承担违约责任。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 本案庭审过程中，原告基于贷款合约已到期，不再要求第一项诉讼请求。 被告张群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】用款申请表》、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、《“新易贷--信用贷款”告客户书》、借款还款明细表、借记卡历史交易明细清单、安徽安泰达律师事务所《外包诉讼合作协议》、律师费发票等证据，被告张群经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，且其亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 结合本院确认的证据及庭审当事人陈述，本院审理查明：被告张群于2017年7月7日签署《【新易贷】用款申请表》和《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告中银公司申请贷款用于购买家具。同日，被告与原告在马鞍山市签订《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》（合约编号2017年消借第0706011817号），约定贷款金额人民币110000元，期限为36个月，贷款利率为月利1.55%，同时约定了还款方式、贷款违约责任等条款。合同签订后，原告依约于2017年7月8日向被告账户发放了借款，但被告自2018年8月1日起未按约还款，尚欠原告借款本金80505.19元及相应利息，故原告提起诉讼。 本院认为，原被告双方所签署的《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》系双方真实意思的表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，当属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应全面履行自己的合同义务。原告中银公司已依约向被告张群发放贷款，被告逾期不归还，已构成违约，债务应当清偿，原告有权依照合同第十条“贷款违约责任及措施”第2款第（6）项的约定要求被告支付其实现债权的律师费用1000元。但原告诉请中要求被告以月2%标准支付利息，不符合合同的约定，本院不予支持，当予调整为合同约定的月利率1.55%。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张群于本判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金80505.19元;并自2018年8月1日起以本金80505.19元为基数，按月利率1.55%为标准支付原告借款利息至借款实际清偿之日止； 二、被告张群同期支付原告中银消费金融有限公司实现债权律师费用1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838元，公告费600元，由被告张群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  高小培 人民陪审员  吴继红 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  陶丽娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原铁路运输法院 民事裁定书 （2020）晋7102民初214号 起诉人：山西先行经贸有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路**。 法定代表人：杨喜贵，董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，女，汉族，该公司员工，住山西省太原市杏花岭区。 2020年9月2日，本院收到山西先行经贸有限公司的起诉状。起诉人山西先行经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨青兰限期腾退房屋，并支付超期使用的房屋租赁费；2、诉讼费用由被告杨青兰承担。事实和理由：2015年5月，原告山西先行经贸有限公司下属晋中顺畅运贸有限公司（已注销）与被告杨青兰签订房屋租赁合同，将其位于晋中市榆次区顺城街204号太铁榆次花园小区内门面房（230平米）出租给被告作为商铺使用，租期自2015年5月6日至2020年5月15日，共计五年，租金每年35000元，按年支付。现租期已满，被告应当将房屋归还起诉人，但原告多次与被告沟通洽谈租约到期腾退房屋事宜均被被告拒绝。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案属于不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案不动产纠纷属于专属管辖。原告与被告签订的《房屋租赁合同》约定:“本协议在履行过程中如发生争议，甲乙双方应本着平等、友好、互利的原则以协商方式解决。协商不成的，可依法向有管辖权的太铁铁路运输法院提起诉讼”，该协议约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该协议管辖约定无效，本案应按不动产纠纷确定管辖法院，故起诉人山西先行经贸有限公司应向房屋所在地晋中市榆次区人民法院提起诉讼，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对山西先行经贸有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  杨永生 二〇二〇年九月三日 书记员  张智敏
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3179号被执行人：赵金虎，男，住呼和浩特市。被执行人赵金虎罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初281号刑事判决书，在执行过程中：1、本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月16日、9月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵金虎名下财产情况，扣划了人民币3549.37元整，并以发放。3、于2020年9月1日通过传统查询被执行人赵金虎名下无房产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院于2020年9月16日对其适用限制高消费。综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2017）内0102刑初281号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十六日书记员 李 冉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12146号原告：顾向辉，男，1978年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尹征，男，1979年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告顾向辉与被告尹征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾向辉到庭参加诉讼，被告尹征经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾向辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告和被告所在的公司经营困难，没有按期于10月15日发放工资，被告于10月15日左右就一直说父亲要做手术，急需用钱。作为被告领导，原告于2019年10月18日将3000元通过微信转账给被告。被告答应一发工资马上归还。其中2019年12月份还能联系到被告外，被告都拒接原告电话。即使原告用其他号码打通了，被告也立马挂电话。时至今日，被告依然未履行还款义务，故向法院提起诉讼。尹征未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护。本案中，顾向辉于2019年10月18日通过微信向尹征转账3000元。顾向辉提交微信聊天记录，载明顾向辉称“我现在只有这些了，希望你父亲能好起来”，尹征回复“好的，谢谢顾总，一发工资马上给您”。顾向辉提供转账记录，并提交微信聊天记录予以佐证借款事实，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人均应全面履行各自义务。故顾向辉要求尹征返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹征返还原告顾向辉借款3000元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹征负担，于本判决生效后七日内履行。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16339号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：汪训德，男，汉族，1990年12月6日出生，住湖北省阳新县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告汪训德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告汪训德经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金129774.44元、零售利息1416.48元、分期手续费10672.85元、违约金487.73元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金129774.44元、利息1416.48元、违约金487.73元、分期手续费10672.85元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告汪训德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金129774.44元、利息1416.48元、分期手续费10672.85元、违约金487.73元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异231号申请执行人：董振宇（兼申请执行人熊廷翠的委托诉讼代理人），男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：熊廷翠，女，1977年8月6日出生，土家族，住北京市海淀区。被执行人：北京百瑞恩工程技术有限公司（已注销）。第三人：许路，男，1985年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。本院在执行董振宇、熊廷翠与北京百瑞恩工程技术有限公司（以下简称百瑞恩公司）排除妨害纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初10307号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3016号］过程中，董振宇、熊廷翠向本院申请追加许路为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。董振宇、熊廷翠称，申请人与百瑞恩公司排除妨害纠纷一案，北京市昌平区人民法院已作出（2018）京0114民初10307号民事判决书，但被告拒不履行法院判决，申请人向贵院申请强制执行，案号（2019）京0114执3016号，后申请人发现，该公司在知悉申请人为百瑞恩公司债权人的情况下，未依法通知债权人，未履行法律判决，于2019年1月11日将公司注销，违反法律规定，清算报告与事实不符，许路作为股东应对公司债务承担连带清偿责任。请求依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，申请追加被执行人百瑞恩公司股东许路为（2019）京0114执3016号的被执行人。本院查明，董振宇、熊廷翠与百瑞恩公司排除妨害纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初10307号民事判决书，判决：一、百瑞恩公司于本判决生效之日起10日内赔偿董振宇、熊廷翠经济损失（以5000元/年为标准，自2016年8月12日起支付至公司地址实际迁出北京市昌平区×路×号院×号楼×层×单元×号房屋止）；二、驳回董振宇、熊廷翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由百瑞恩公司负担。公告费260元，由百瑞恩公司负担。后董振宇、熊廷翠向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执3016号立案执行。2019年6月28日，本院作出（2019）京0114执3016号执行裁定书，裁定终结(2019)京0114执3016号案件本次执行程序。根据百瑞恩公司工商档案信息显示，百瑞恩公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为许路、杨帆、蒋绍坤；2019年1月11日，百瑞恩公司作出股东会决议：1.全体股东一致确认清算报告内容。2.全体股东一致确认注销本公司。3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。清算报告显示：债权债务已清理完毕；各项税款、职工工资已经结清；已于2018年10月12日在北京晚报报纸上发布注销公告。2019年1月11日，百瑞恩公司被准予注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，（2018）京0114民初10307号民事判决书已经发生法律效力，当事人应当按照生效法律文书履行义务。被执行人百瑞恩公司注销之时尚有未清偿之债务，许路作为百瑞恩公司股东之一，在该公司办理注销登记时，许路在股东会决议中签字承诺“注销后的未尽事宜由全体股东承担”，应视为许路作出的对百瑞恩公司的债务承担清偿责任的书面承诺。故董振宇、熊廷翠依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，提出追加许路为被执行人的申请成立，本院对此予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加许路为本院（2018）京0114民初10307号民事判决书执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张秋菊
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3223号申请执行人：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行。负责人：陈绪忠，该支行行长。被执行人:刘华锋，男，住包头市。申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行刘华锋金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7216号民事判决书，在执行过程中：1、本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月16日、9月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘华锋名下财产情况，冻结并发放了执行案款68934.63元。3、于2020年9月4日通过传统查询被执行人刘华锋名下无房产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院于2020年9月27日对其适用限制高消费。综上所述，经本院向申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7216号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十八日书记员 李 冉
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初719号原告曹勇，男，1979年8月31日出生，汉族，个体业主，住所地黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人王秋华，铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被告杜淼，男，1989年3月28日出生，汉族，无职业,住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告孙楠楠，女，1990年5月4日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。原告曹勇与被告杜淼、孙楠楠买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员傅治钧独任审判，于2020年6月28日公开开庭审理了本案，原告曹勇委托诉讼代理人王秋华、被告杜淼到庭参加诉讼，被告孙楠楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告杜淼与妻子孙楠楠共同经营齐齐哈尔宇翔代驾服务有限公司，杜淼为法人，妻子孙楠楠为股东，原告与被告杜淼是朋友关系，原告于2020年1月15日向被告购买一辆起亚焕驰牌小轿车，车款为48,700.00元，被告承诺原告转款后三天提车，原告于2020年1月15日给被告杜淼转账48,700.00元，三天后原告给被告杜淼打电话要求提车，但被告以各种理由推脱，至今未交付车辆或返还购车款，故原告诉至法院，请求判令1、二被告返还购车款48,700.00元、利息701.28元；2、诉讼费用由被告负担。被告杜淼辩称，其系宇翔代驾服务有限公司股东和法人，但公司已于2020年4月因财务不健全而注销，其于2019年12月至2020年1月期间在齐齐哈尔腾昇汽车销售有限公司打工推销汽车，该公司法人为白刚。其每月领取固定工资2,000.00元，销售车辆有提成，但白刚至今未为其发放工资。在其工作期间先后为白刚卖出7辆汽车，该7辆汽车一共5家经销商都是通过其从白刚处提车。客户将购车款以手机银行方式为其转款，随即其将车款以手机银行转账方式再转给白刚。而到交车时间时，白刚先称暂时无法提车，要求我告知客户由于下雪路滑运输慢，让客户等待几天。两天后经客户催促，白刚又称因妻子炒期货用钱，购车款被其挪用，若客户不着急可以等白刚凑钱返给客户，若客户着急就让客户去起诉。购车的5家经销商均知晓其将钱转给了老板白刚，关于本案中原告曹勇起诉其返还购车款，因该购车款已经转给白刚，系白刚将车款挪用，故其不同意返还该款。被告孙楠楠未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告杜淼在经营代驾公司期间与原告相识，杜淼称其可以买到价格比4S店更加优惠的汽车，故原向被告杜淼购买一辆起亚焕驰牌小轿车，并于2020年1月15日将购车款48,700.00元汇至被告杜淼个人账户，但被告至今未将车辆交付给原告。另查，被告系通过微信与白刚联系购买车辆，被告杜淼于2020年1月15日将46,900.00元转至白刚账户，附言为“焕驰车款结清”。白刚因涉嫌诈骗犯罪于2020年4月16日在齐齐哈尔市公安局铁锋分局立案。以上事实有原告提交的中国农业银行卡交易明细清单一份、通话记录一份；被告提供的与白刚微信聊天记录一份、微信转账记录一份、齐齐哈尔市公安局铁锋分局立案决定书一份及原、被告庭审陈述在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。虽原告与被告杜淼之间未签订书面买卖合同，但原告与被告杜淼通过口头方式对车辆的型号、价款、提车时间及交车方式进行了协商，且原告直接将购车款打入杜淼账户中，故可以认定原告与杜淼之间通过口头约定达成购买车辆的合意，已形成买卖合同关系。原告已履行了合同义务，向被告杜淼交付了购车款，而杜淼无法向原告提供其所购车辆，该买卖合同无法继续履行，故其应返还原告购车款。虽杜淼辩称其系齐齐哈尔腾昇汽车销售有限公司的员工，但未向法庭提供其与该公司的劳动合同、工资流水等证据予以证明，本院对该辩称理由不予采信，被告杜淼将车款转账至白刚个人账户，该交易风险应由被告杜淼自行承担。因被告延期交付车辆，确给原告造成一定的资金占用损失，故本院对原告以利息的形式要求被告给付资金占用损失的诉讼请求予以支持，因双方对延期交付车辆造成的损失没有具体约定，原告索要的数额不超出法律规定，故本院予以支持。被告孙楠楠非本案合同相对人，原告要求孙楠楠共同返还购车款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜淼于本判决生效后十日内返还原告曹勇购车款48,700.00元及资金占用期间的损失701.28元，以上共计49,401.28元。二、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518.00元，由被告杜淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  傅治钧二〇二〇年九月二十七日书记员  佟思佳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3067号申请执行人马超，男。被执行人李帅，男，住呼和浩特市。申请人马超申请执行李帅民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7955号民事判决书，1、本院于2020年8月向被执行人短信送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月14日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、通过传统查询被执行人李帅名下财产情况，①轮候查封被执行人李帅回民区锡林南路号都市××层房屋产权手续，暂时无法处置。②轮候查封被执行人李帅名下车牌号为×××的车辆产权手续，暂时无法处置。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费名单。综上所述，经本院向申请人马超释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7955号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十一日书记员 任 芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8819号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地:广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵李明，男，1980年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵李明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月4日，拖欠本金112306.88元、零售利息5263.93元、现金利息0元、年费0元、分期手续费8961.13元，信用卡卡号62×××52。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡贷款本金112306.88元、零售利息5263.93元、年费0元、违约金8758.26元、分期手续费8961.13元（截至2019年12月4日），利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年12月5日起计付至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费后逾期还款产生的利息；现金利息是指用信用卡通过ATM机取现后逾期还款产生的利息；本案分期手续费种类、收取标准：账单36期，每期费率0.75%；圆梦金36期，每期费率0.75%；续金宝36期，每期费率0.76%。其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清还贷款本金112306.88元、零售利息5263.93元、现金利息0元、分期手续费8961.13元、年费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3006元，由原告负担194.60元，被告负担2811.40元。被告在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4386号 原告：绵阳市恒康物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703551026098Y，住所地：绵阳市涪城区圣水南街**附**。 法定代表人：陈邦，该董事长。 委托诉讼代理人：陈加友，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王婷婷，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：黄霄，女，1989年10月27日出生，汉族，原住四川省北川羌族自治县安昌镇，现住绵阳市涪城区。 原告绵阳市恒康物业服务有限公司与被告黄霄物业服务纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市恒康物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈加友、王婷婷，被告黄霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市恒康物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年10月22日至2020年6月22日的物业服务费5561.8元、卫生费336元及滞纳金11942.8元，共计17847.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 黄霄辩称，不是恶意拖欠物业费，欠费时间认可。2014年接房，2017年装修时的装修保证金1000元是在原告处未退,没有缴费原因是,一直未办房产证,找原告,原告说与他无关,让我们找开发商;没有收到原告的催缴费用通知书;2018年左右加入业主群，希望成立业主委员会；从接房后，不清楚物业服务费的收费标准是怎么来的；希望原告公示小区公共收益；楼下活动室变成了小卖部；没有拿到房产证应是签订的前期物业服务合同，我应该知晓；小区车辆乱停乱放，停车场污水管渗漏，臭气熏天；小区外的公摊面积被小区外酒店长期停放车辆；监控室、保安室无人值守，是个严重的安全问题,应当24小时不能离人；要求原告出示缴费清单，但原告没有出示;双方一直在协商缴费,原告的服务质量也不达标，达不到原告的收费标准;小区大门陌生人可以随意进出;不接受违约金。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积76.4平方米，于2014年10月22日办理接房手续。2011年4月13日，案涉小区开发商绵阳聚鑫房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业管理服务；高层住宅物业费标准为1.3元／㎡／月；物业服务费按季度交纳，具体时间为入住后每季度第二个月前20日内。未能按时足额交纳物业服务费的，应按欠费金额的0.3%／天的标准支付违约金。原告为案涉小区提供物业服务至今。被告从2015年10月22日起未交纳物业服务费和垃圾清运费。 本院认为，原告与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费，故原告主张被告支付2015年10月22日至2020年6月22日的物业服务费5561.8元（76.4×1.3/㎡/元/月×56月）的请求成立。庭审中，原告仅提交了2017年、2018年、2020年垃圾清运费票据，故被告还应支付2017年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年6月22日的垃圾清运费178.4元（6元×29个月+6元÷30天×22天），原告主张的超出不予支持。 关于违约金（滞纳金）问题。案涉小区存在车辆乱停乱放等问题，说明原告的服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金11942.8元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告黄霄在本判决生效后五日内向原告绵阳市恒康物业服务有限公司支付2015年10月22日至2020年6月22日的物业服务费5561.8元、2017年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年6月22日的垃圾清运费178.4元，共计5740.2元； 二、驳回原告绵阳市恒康物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，由原告绵阳市恒康物业服务有限公司负担83元，被告黄霄负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨雅岚
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3458号原告：梁炳，男，1983年10月1日出生，汉族，住广西桂平市，原告：杨志强，男，1985年9月9日出生，汉族，住广西桂平市，两原告共同委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，系广东建助律师事务所律师、实习律师。被告：陈乃平，男，1970年5月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告梁炳、杨志强与被告陈乃平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员肖少珍适用小额诉讼程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告梁炳、杨志强的委托诉讼代理人刘世红到庭参加了诉讼，被告陈乃平经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭外，双方协商无果。本案现已审理终结。原告梁炳、杨志强向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告清偿18315元工程款及利息（利息从2019年10月1日起以18315元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2018年7月份至2018年12月份，两原告为被告做搭建雨棚工程，约定每平方45元，总搭建了1087方，工程款为48915元。被告承诺支付两原告补贴1400元，故，涉案工程总款为50315元。2019年4月29日，被告向两原告出具《磻溪工程》欠款单，确认被告仍欠两原告28315元，并约定在2019年5月20日前向原告支付10000元，剩余18315元于2019年9月份清偿完毕。期限届满后被告于2019年11月份向两原告支付了10000元，尚欠18315元未支付，两原告多次向被告催收，但被告以各种理由拒付，被告的违约行为严重侵害了两原告的合法权益，故成讼。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《磻溪工程》结算单；2、庭后提交《情况说明》及陈乃平于2020年9月29日微信转账记录。被告陈乃平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：2019年4月29日，两原告与被告签订《蟠溪工程》，记载如下：“总方数1087方，单价45元一个方，等于48915元。加补贴1400，总工程款50315元。借支22000，现欠工程款28315元。下个月20号前比10000元，九月份结清所有尾数。”。2020年9月14日，两原告提交《情况说明》，记载如下：“陈乃平不是涉案工程的业主，其承包案涉工程后分包给两原告。两原告是合作关系，一起帮陈乃平做案涉工程。”并提供两原告代理律师刘世红与被告陈乃平的聊天记录，记载：“陈乃平述：还有什么费用？刘世红述：按起诉状，费用有本金，利息，诉讼费。”。2020年9月29日，两原告提交《情况说明》，记载如下：“陈乃平于2020年9月29日向我方付工程款人民币1万元，我方已收到，特此说明。另外因陈乃平未付清余款，所以双方调解不成，请求法院判决。”并提供由两原告代理律师刘世红收取被告陈乃平10000元的转账记录。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。两原告与被告签订的《蟠溪工程》结算单，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于本案尚欠工程款问题。现两原告依据双方签订的《蟠溪工程》结算单，向本院诉请被告尚欠18315元未付，后两原告提交情况说明，称被告在2020年9月29日向两原告支付了工程款10000元。故本院确定，被告陈乃平尚欠两原告工程款金额为8315元（18315-10000）。关于本案利息计算问题。两原告与被告签订的结算单，记载被告陈乃平应在2019年9月份结清工程款。但被告陈乃平不能依约结清工程款，属于违约，应承担违约责任。现两原告诉请支付利息，本院予以支持。但因在本案审理过程中，被告陈乃平已支付了工程款10000元，现尚欠8315元未付，故本案的利息应以8315元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年10月1日起至实际清偿完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈乃平自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炳、杨志强支付工程款8315元及利息（以8315元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）。二、驳回原告梁炳、杨志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为136元（两原告已预交），由被告陈乃平负担。本判决为终审判决。审判员  肖少珍二〇二〇年九月三十日书记员  高淑仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19719号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李晓鹏，男，1982年03月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李晓鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李晓鹏经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2020年4月26日的贷款本息共计43680.17元（其中本金40225.04元、利息（含罚息）3330.74元、复利124.39元），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李晓鹏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李晓鹏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李晓鹏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李晓鹏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为246000元，贷款期限自2017年3月23日至2020年3月23日，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截止2020年8月20日，李晓鹏已经逾期155天，尚欠平安银行贷款本息共计46519.40元，其中本金40225.04元，构成违约。上述事实，有李晓鹏身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李晓鹏签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李晓鹏发放贷款，李晓鹏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的贷款本息46519.40元，以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李晓鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元、公告费（以实际发生为准），由被告李晓鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2923号申请执行人武青云，男，被执行人吴胜元，男，关于申请执行人武青云与被执行人吴胜元民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5290号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴胜元行账户存款17246.67元；二、扣留、提取被执行人吴胜元的收入17246.67元；三、查封、扣押、冻结被执行人吴胜元价值17246.67元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月八日书记员  崔锦泽
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5964号之一 申请执行人李海涛，男，1979年1月13日出生，身份证住址四川省渠县。 委托代理人杨帆，广东商达律师事务所律师。 委托代理人于棚，广东商达律师事务所实习律师。 被执行人深圳市五元素科技有限公司,住所地深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙城中路**正中时代广场**1807-09，统一社会信用代码9144030058791832XQ。 法定代表人占志。 被执行人深圳市帝扬光电科技有限公司,住,住所地深圳市龙华区观澜街道富坑社区大富工业区华创达科技园******一社会信用代码914403005879327549。 法定代表人周盛喜。 申请执行人李海涛与被执行人深圳市五元素科技有限公司、深圳市帝扬光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初18776号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日向法院强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：要求被执行人支付申请执行人货款143260元（人民币、下同）及利息,案件受理费1565元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0307民初18776号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 帅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3516号 申请执行人:国家外汇管理局温州市中心支局，住所地:浙江省温州市鹿城区府东路**。 负责人:肖宗富。 被执行人:温州奥林丹进出口有限公司，住，住所地:浙江省温州市瓯海区娄桥街道豪新路**（第**第**）织机构代码:665178890。 法定代表人：邹家庆。 申请执行人国家外汇管理局温州市中心支局与被执行人温州奥林丹进出口有限公司其他行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审91号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人温州奥林丹进出口有限公司未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人国家外汇管理局温州市中心支局向本院申请强制执行。本院于2020年7月20日立案执行，执行的标的为罚款145000元，并负担案件执行费2075元。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人温州奥林丹进出口有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州奥林丹进出口有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州奥林丹进出口有限公司逾期向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州奥林丹进出口有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州奥林丹进出口有限公司名下牌号为浙Ｃ7××××（品牌：胜达牌、车辆识别代码：607042）、浙Ｃ3××××号（品牌：东风牌、车辆识别代码：029357）、浙ＣＧ××××（品牌：一汽佳星牌、车辆识别代码：Ｓ09852）的车辆，已于2020年8月14日被本案查封，因车辆目前下落不明，未能实际扣押；被执行人名下持有广州便雅悯视光科技有限公司10%的股权，现已委托当地法院冻结，因公司地址不明，股权难以处置；被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。截止2020年9月27日，本案执行标的已执行到位0元，尚未缴纳罚款145000及执行费2075元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州奥林丹进出口有限公司违反财产申报制度未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人温州奥林丹进出口有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人国家外汇管理局温州市中心支局。申请执行人国家外汇管理局温州市中心支局未提出异议。 综上，被执行人温州奥林丹进出口有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3516号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  戴天洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11457号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：李兴双，男，1988年3月11日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李兴双信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告李兴双经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李兴双偿还截至2019年4月20日的欠款本金58034.08元、利息29912.38元、违约金5284.75元、手续费2025.56元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李兴双未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；李兴双未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李兴双在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，李兴双的上述信用卡共发生欠款本金58034.08元、利息29912.38元、违约金5284.75元、手续费2025.56元。之后李兴双未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李兴双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李兴双在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李兴双履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李兴双向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金58034.08元、利息29912.38元、违约金5284.75元、手续费2025.56元；二、自本判决生效之日起十日内，李兴双向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元、公告费600元由李兴双负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2637号 原告：刘继付，男，1961年4月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：雷保申，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：任国荣，女，1967年1月16日出生，汉族，农民，现住。 原告刘继付与被告雷保申、任国荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘继付、被告雷保申到庭参加了诉讼，被告任国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘继付诉称，被告曾从原告处购买轮胎，双方形成买卖合同关系。原告按照双方约定向被告交付轮胎，但被告长期拖欠货款。经原告多次催要，2019年6月3日，被告出具欠据，载明欠轮胎款9500元，如不偿还将承担违约责任。后经原告再次催要，被告拒不偿还欠款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告给付欠款9500元，并自2019年6月3日起至全部给付之日止，以欠款总额为基数，按照日5%的标准计算违约金，被告承担本案全部费用。 被告雷保申辩称，被告与原告有口头约定，轮胎扎伤无法使用，如果是3000元购买，被告只要再花1500元，原告就给一个新轮胎。如果轮胎出现内裂、圈裂等，原告免费给被告换一个新轮胎。欠条上面的轮胎款不是一次欠的，是累计几年欠的。现在原告拉走被告五、六条轮胎也没有给被告换新的，如果没有换应该把旧的轮胎给被告拉回来。 被告任国荣未作答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。原告刘继付曾从事经营销售汽车轮胎，二被告曾经营汽车运输业务，二被告经营运输业务期间从原告处购买轮胎。2019年6月3日，原、被告核对账目，二被告共欠原告轮胎款9500元，被告雷保申、任国荣为原告书写欠据一张，欠据约定：雷保申、任国荣欠刘继付轮胎款9500元，保证在年底前给清；如不能按时如数偿还，欠款人同意按欠款额的5%按日向债权人支付违约金。此后，原告多次催要未果，以致诉至本院。 诉讼中，被告雷保申主张原告从被告处拉走五、六条旧轮胎，但未向本院提供证据予以证实。 上述事实有原、被告陈述、欠据等可以证实。 本院认为，原告刘继付与被告雷保申、任国荣之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。原告按约定向被告供应轮胎，二被告在核对账目后为原告出具有欠据，双方债权、债务关系明确，二被告理应按约定及时给付原告货款，故对原告要求二被告给付轮胎款的诉讼请求，本院予以支持。二被告未按约定期限给付原告货款，属于违约，应当承担违约责任，但原告主张的按日5%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金应以9500元为基数，自2020年1月1日起至本判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。二被告系夫妻关系，且均在欠据上签字，应当共同偿还债务。被告雷保申主张原告从被告处拉走五、六条旧轮胎，但未向本院提供证据予以证实，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告雷保申、任国荣于本判决生效后十日内给付原告刘继付轮胎款9500元，并以9500元为基数，自2020年1月1日起至本判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金： 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告雷保申、任国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年九月一日 书记员  陈红梅