重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初87号原告：重庆迅城智能科技有限公司，统一社会信用代码91500107322349889B，住所地重庆市九龙坡区石新路******。法定代表人：徐本海，该公司执行董事。委托代理人：李连军，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：垫江县财政局，统一社会信用代码11500231008678369Q，住所，住所地重庆市垫江县南阳路**div>法定代表人：谭大江，该局局长。出庭负责人：黄清云，该局副局长。委托代理人：吴松，该局工作人员。委托代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。第三人：垫江县公共资源交易中心，统一社会信用代码1250023156874108XJ，住所地，住所地重庆市垫江县桂西大道南段**县级机关办公中心**楼**iv>法定代表人：王彦，该中心主任。委托代理人：陈燕，该中心工作人员。原告重庆迅城智能科技有限公司（以下简称迅城公司）诉被告垫江县财政局、第三人垫江县公共资源交易中心财政行政处罚纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与审判员杨怡、人民陪审员袁如梅组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告迅城公司委托代理人李连军，被告垫江县财政局委托代理人吴松、程飞鹏，第三人委托代理人陈燕均到庭参加诉讼。被告垫江县财政局副局长黄清云作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年4月3日，被告垫江县财政局作出垫江财采罚[2020]4号《行政处罚决定书》，认为原告迅城公司参加政府采购活动，为谋取中标提供虚假材料，且作出虚假承诺故意妨碍该项目政府采购活动顺利进行的相关行为违反《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项：“提供虚假材料谋取中标、成交的”。故根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款规定，决定对原告迅城公司处以罚款5296元，列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动。原告迅城公司提出诉讼请求：1、撤销被告于2020年4月3日作出的垫江财采罚[2020]4号《行政处罚决定书》；2、退还原告投保保证金13000元(三中）。原告迅城公司提出的事实和理由为：2017年12月26日，原告参加了垫江县标准化建设采购项目投标现场并中标，中标金额为217.9万元，投标保证金6.4万元（垫江二中1.4万元、垫江三中1.3万元、垫江四中1.3万元、垫江五中1.2万元、垫江实验中学1.2万元）。2018年1月10日，垫江县公共资源交易中心电话通知该项目有质疑，原告立即与各设备厂家取得联系，核实质疑相关内容并提供各厂家相关证明文件。2018年1月12日，原告提交了相关回复文件（包括锐捷交换机厂家及其他设备厂家出具的相关承诺函、证明文件）。2018年1月13日，锐捷厂家又出具给垫江县公共资源交易中心另外一份相反的证明文件，用此来质疑我们。后来原告被废标，我们主张返还投标保证金，因为第三人及被告推脱退还，原告就招投标中可能存在的违规问题向包括国务院督导组在内的上级部门投诉。被告以快递形式向原告发出行政处罚事项告知书，原告于2020年1月10日向被告递交了书面《行政处罚陈述申辩书》。2020年1月16日，被告垫江县财政局采购科办公室处罚询问中也明确作出辩解，所以就没有再次作出书面陈述和辩解。被告于2020年4月3日作出垫江财采罚[2020]4号《行政处罚决定书》，以原告参加政府采购活动，为谋取中标提供虚假材料，且作出虚假承诺故意妨碍该项目政府采购活动顺利进行的相关行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定，对原告处以5296元的罚款，列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动。对于该处罚依据的就是一页原告提供的2018年1月12日《锐捷网络厂家确认函》，针对该函件的真实性来源，原告给予了明确的解释，原告作为系统集成商，并非交换机等相关产品的生产商、供货商或代理商，在法律上并不负有应知或明知的义务，只是信赖产品厂商，相信其提供的产品能够满足招标文件要求。原告在收到质疑文件后，曾多次以电话、微信等方式主动与锐捷公司产品代理商重庆可铭科技有限公司法定代表人白海、锐捷公司指定管理代理商的人员韦佳进行了沟通联系，其中，锐捷公司明确表示符合招标文件要求，并自愿于2018年1月12日出具《锐捷网络厂家确认函》。上述情况，原告向被告明确进行了辩解，而被告从没有核实相关人员，也没有对不同的确认函中的同一样式的印章“锐捷网络股份有限公司招标专用章”进行鉴定以评判真伪，直接认定材料虚假并以此作出处罚决定。因此，原告只是信赖厂家，而且投标人所提交的具体产品是否符合招标文件要求，应当由评标专家或招标人进行评定，招投标法并没有要求投标人所提供的产品必须符合招标文件的要求，否则将受到处罚的规定。在大量的社会实践中，如果提供的具体产品和服务不符合招标要求，评标专家或招标人完全可以进行废标处理。加上存在两份锐捷公司盖章的函件，被告没有调查核实该招标专用章的使用和保管方法，没有调查原告之前提供的承诺函的准确来源。原告认为被告作出具体行政行为程序不严谨，应该采取的调查手段没有采取，认定违法事实证据不足，法律适用错误，应当予以撤销。另外，因被告的行政处罚决定，导致原告的投标保证金被没收无法得到返还。据此，提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告垫江县财政局辩称：1、应当依法追加采购人作为第三人参加诉讼。本案第三人垫江县公共资源交易中心是在采购人委托的范围内办理政府采购事宜，其可以参加诉讼，采购人更应该作为第三人参加诉讼，采购人也同本案处理结果具有利害关系。2、被告作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当。被告具有作出相应处罚的行政职能，作出处罚的程序合法。迅城公司2017年12月26日参加标准化考点项目政府采购活动，被确定为拟中标人，第三人垫江县公共资源交易中心于2018年1月8日进行公示。2018年1月10日，重庆三阳泰科技有限公司对迅城公司的投标内容提出质疑，称锐捷RG-S5510-24GT/8SFP-E相关参数不满足招标文件要求，采购人要求迅城公司针对质疑的事项提交相应依据，迅城公司于2018年1月12日提交锐捷网络厂家确认函，确认其提供的产品满足招标文件要求。重庆三阳泰科技有限公司于2018年1月15日提供锐捷网络厂家确认函，确认锐捷RG-S5510-24GT/8SFP-E相关参数不满足招标文件要求，采购人的主管部门垫江县教育委员会为了确认迅城公司、三阳泰公司提交材料的真实性，于2018年1月23日将两家公司提供的锐捷网络厂家资料向锐捷公司重庆办事处发起函证。锐捷公司重庆办事处于2018年1月26日、2月26日相继回复证实：“迅城公司提供的材料不是该办事处盖章确认资料，且不认可迅城公司提供的资料内容，并确认三阳泰公司提供的资料是该处提供的资料”。2018年1月29日，采购人组织评标专家对迅城公司的投标文件进行复审，复审结果认为投标产品实际参数达不到招标文件要求，建议取消迅城公司拟中标资格。迅城公司于2018年2月23日向采购人作出将于2018年3月9日前提交其所投标产品参数能满足招标文件要求的检测报告的承诺函。2018年4月12日，采购人向迅城公司去函催促加快实施标准化考点建设采购项目相关质疑产品检测，但迅城公司未提交检测结果。2018年6月13日，采购人向迅城公司发函通知取消其中标资格。截止2018年11月初，第二次挂网招标时，迅城公司都没有提出任何异议。该事实足以认定迅城公司参加政府采购活动，实施提交的投标产品实际参数达不到招标文件要求，应当受到处罚。被告作出的处罚适用法律正确，处罚幅度适当。3、被告认定原告迅城公司参加政府采购活动违法，并不是因为其提供的《锐捷网络厂家确认函》的真假，而是其提供的投标产品技术参数不符合招标文件的要求的行为违反了政府采购法的相关规定。原告迅城公司要求退还投标保证金的诉求也不应支持，因被告不是投标保证金的退还主体，不应承担退款责任。综上所述，原告的违法行为是在评标之后受到质疑才被发现，其作为投标人应当根据招标文件的要求提供满足采购要求的产品，对相应产品的核实责任和不符合的后果应自行承担，不能据此作为行政处罚错误的根据，原告提出的事实和理由不能成立。请求判决驳回原告迅城公司的诉讼请求。第三人述称，同意垫江县财政局的意见。经审理查明：2017年12月4日，因垫江县标准化考点建设采购项目需要，垫江二中、三中、四中、五中、实验中学校作为采购人，由第三人垫江县公共资源交易中心作为采购机构开展政府采购活动并挂网招标，并在招标文件中以附件形式明确了参数要求，其中核心参数明确为：“1、交换容量≧598Gbps、包转发率≧220Mpps;2、固化端口：≧4个千兆SFP光接口，固化端口≧28个，10/100/100Mbps电口，≧4个SFP+光口，可提供2个扩展槽；3、所投设备MAC地址≧64K，ARP表项≧20K；4、支持软件定义网络SDN，符合OpenFlow1.3协议标准，支持SDN和SDNReady功能”。2017年12月26日，原告迅城公司向第三人垫江县公共资源交易中心递交《投标函》（分包二），明确“所投各产品的技术参数”符合招投标要求，并在规格型号表述中明确载明各项参数为：“1、交换容量598Gbps、包转发率220Mpps;2、固化端口：4个千兆SFP光接口，固化端口28个10/100/100Mbps电口，4个SFP+光口，可提供2个扩展槽；3、MAC地址64K，ARP表项20K；4、支持软件定义网络SDN，符合OpenFlow1.3协议标准，支持SDN和SDNReady功能”。当日，第三人垫江县公共资源交易中心开标，原告迅城公司被确定为拟中标企业。2018年1月8日，第三人垫江县公共资源交易中心网上公示中标结果。公示期内，重庆三阳泰科技有限公司于2018年1月10日对原告迅城公司的投标内容提出了质疑，第三人垫江县公共资源交易中心遂依法暂停发放中标通知书，由垫江县教育委员会进行联合调查核实。2018年1月12日，原告迅城公司向第三人垫江县公共资源交易中心提交《关于垫江县标准化考点建设采购项目中标的质疑函的回复》，其中认为其所提供的锐捷RG-S5510-24GT/8SFP-E设备功能形态均为原厂标准配置，带扩展功能，可通过扩展插槽提升该产品的性能指标，满足招标需求，产品官网上信息仅供部分参考之用。同日，原告迅城公司向第三人垫江县公共资源交易中心提交了盖有“锐捷网络股份有限公司投标专用章（6）”的《厂家承诺函》，其中主要内容为：“我司代理商重庆迅城智能科技有限公司在垫江县标准化考点建设采购项目中所供专用网络设备均能完全满足招标要求”。2018年1月15日，重庆三阳泰科技有限公司向第三人垫江县公共资源交易中心亦提交了盖有“锐捷网络股份有限公司投标专用章（6）”的《网络设备参数厂商确认函》，其中指出锐捷RG-S5510-24GT/8SFP-E不满足招标参数，具体实际参数为：“1、交换容量256Gbps、包转发率单台为156Mpps至216Mpps;2、固化端口：8个千兆SFP光接口，固化端口24个10/100/100Mbps,0个SFP+光口，可提供2个扩展槽；3、MAC地址16K，ARP表项4K；4、不支持软件定义网络SDN，不符合OpenFlow1.3协议标准，不支持SDN和SDNReady功能”。2018年1月23日，垫江县教育委员会发函至锐捷网络股份有限公司重庆办事处，要求确认上述确认函的真伪及相应产品的详尽参数。2018年1月26日、2月26日，锐捷网络股份有限公司重庆办事处两次回函确认原告迅城公司出具的“厂家承诺函”非该机构所出，且所投型号的产品参数不能满足招标文件要求，并确认重庆三阳泰科技有限公司提交的《网络设备参数厂商确认函》确认的资料参数无误。2018年1月29日，垫江县公共资源交易中心组织评标专家对原告迅城公司投标文件进行了重新复核，复核结论为：“投标产品实际参数达不到招标文件要求，建议取消迅城公司拟中标资格”。2018年2月23日，被告垫江县财政局组织第三人垫江县公共资源交易中心及垫江县教育委员会，同原告迅城公司法定代表人徐本海及技术人员进行了约谈，详细询问了产品规格、平台接入等方面问题，原告迅城公司法定代表人徐本海作出了相应回答并出具《承诺函》，确定于2018年3月9日前提供相关投标产品的具体型号和相关核心产品参数、检测报告，并提供实物检测。2018年3月9日，原告迅城公司法定代表人徐本海和技术人员到垫江县教育委员会提交了部分产品的检测报告，但以商业秘密为由拒绝封存核心交换机产品。经协商，垫江县教育委员会同意原告迅城公司自行把交换机交国家权威检测机构检测并出具检测报告。但之后，原告迅城公司未能提交检测报告。2018年4月12日，垫江县教育委员会遂函告原告迅城公司于2018年4月27日17点前按核心交换机检测要求完成相关检测工作并提供检测报告，如不能按时提供，视为产品参数、性能不满足招标文件要求，并将提请采购主管部门处理。但原告迅城公司仍未能提供检测报告。2018年5月4日，垫江县教育委员会作出垫教委函[2018]62号《关于提请裁定垫江县标准化考点建设采购项目相关事宜的函》，提请垫江县财政局依法裁定处理。2018年6月13日，重庆市垫江第三中学校（简称垫江三中）向原告迅城公司发出垫三中文[2018]8号《关于取消重庆讯城智能科技有限公司中标资格的通知》，认定原告迅城公司所投交换机产品型号参数确不能满足招标文件要求，遂经研究决定，依法取消重庆讯城智能科技有限公司在垫江县标准化考点建设采购项目的拟中标资格。之后，该招标工程另行进行了招标，并没收了原告迅城公司的投标保证金，原告迅城公司遂向相关部门对招投标等行为进行举报。2019年12月10日，垫江三中向被告垫江县财政局提交《关于迅城公司投标相关事宜的报告》，报告了相应过程。2020年1月16日，被告垫江县财政局对原告迅城公司委托的工作人员进行了《行政处罚询问》，其中陈述：“我们确认不清楚该公司提供的产品是否满足招标文件要求，在招标前也多次询问重庆可铭科技有限公司白海是否满足招标文件要求，该公司确认满足文件要求我们才参与采购”。2020年2月20日，被告垫江县财政局于立案受理原告迅城公司参加政府采购招标项目提供虚假材料中标行政处罚一案。2020年2月21日，被告垫江县财政局向原告迅城公司作出并依法送达了垫财罚告[2020]4号《行政处罚事项告知书》，主要内容为：“根据采购人垫江三中函告和提交的相关证据，经调查核实后，认为原告迅城公司的相关行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定，拟对原告迅城公司处以采购金额千分之八的罚款，列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动的行政处罚”。同时，该告知书中明确原告迅城公司有陈述和申辩的权利，如有异议，可在收到本告知书之日起5日向被告垫江县财政局提出书面意见。2020年4月3日，被告垫江县财政局作出垫江财采罚[2020]4号《行政处罚决定书》，认为：“原告迅城公司参加政府采购活动，为谋取中标提供虚假材料，且作出虚假承诺故意妨碍该项目政府采购活动顺利进行，该行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项‘提供虚假材料谋取中标、成交的’的规定，事实清楚，证据确认充分，有相关证据予以佐证，违法事实足以认定，遂根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款规定，决定对原告迅城公司处以罚款5296元，列入不良行为记录名单，在两年内禁止参加政府采购活动”。同时，在该决定书中告知原告迅城公司处罚履行方式和期限，以及救济途径等，并依法向原告迅城公司进行了送达。原告迅城公司收到后不服该处罚决定，遂于2020年5月13日向本院提起本案诉讼。本案庭审中，原告迅城公司明确选择第一个诉讼请求，自愿在本案中撤回第二个诉讼请求，本院依法予以准许。本院确认的上述事实，有被告在法定举证期限内提交的取消中标资格报告、行政处罚立案审批表、行政处罚事项告知书、行政处罚决定书及送达回证、重庆三阳泰科技有限公司关于垫江县标准化考点建设采购项目的质疑和锐捷网络股份有限公司厂商证明函、原告迅城公司对于质疑函的回复、重庆三阳泰科技有限公司致信垫江县财政局、垫江县教育委员会关于催促加快实施垫江县标准化考点建设采购项目相关质疑产品检测函、迅城公司法定代表人承诺函、垫江县教育委员会关于确认锐捷公司厂商证明的函、迅城公司提供的厂家承诺函、迅城公司关于垫江县教育委员会关于催促加快实施垫江县标准化考点建设采购项目相关质疑产品检测回复、取消中标资格通知、迅城公司技术条款差异表、垫江县教育委员会关于提请裁定垫江县标准化考点建设采购项目相关事宜的函、垫江县教育委员会问询函、催促实施函、垫江县标准化考点建设采购项目招标文件、中标公示、拟成交企业所投主要标的产品品牌型号、技术参数，有原告迅城公司提供的行政处罚决定书、行政处罚事项告知书、陈述申辩书和询问笔录、厂家承诺函和购销合同、中标资格通知书、举报和汇报材料，有第三人垫江县公共资源交易中心提交的评标专家招标质疑有关问题评审结果，上述证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”，被告垫江县财政局具有对本案所涉政府采购活动监督管理的职责，具有相应的职权。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动···（一）提供虚假材料谋取中标、成交的”，本案处罚的争议焦点即为原告迅城公司是否构成“提供虚假材料谋取中标”。对此，判断的标准应为2017年12月26日原告迅城公司投标文件是否存在虚假。原告迅城公司投标文件对其投标核心产品锐捷RG-S5510-24GT/8SFP-E规格型号描述参数均注明是在招标文件要求的范围内，但事实上该型号的产品在官网上的相应参数等均明显与原告迅城公司投标文件中描述不一致，根本不符合招标要求，而原告迅城公司自始至终未提供经厂家确认的详细技术参数（其提供的厂家承诺函仅为概括性的文字表述，并无详细技术参数），也无法提供实物检测报告等，第三人垫江县公共资源交易中心组织评标专家再次评审后亦认定其提供核心产品不符合招标文件要求，在大量证据和事实下，采购人取消了原告迅城公司的拟中标资格，被告垫江县财政局据此认定原告迅城公司系为了取得中标而按照投标文件要求标注自己提供产品的相应技术参数属于故意提供虚假材料谋取中标，依据充分，事实清楚。同时，被告垫江县财政局处罚程序合法，法律适用正确，处罚得当，原告迅城公司应当对其行为承担相应的法律责任，故对被告垫江县财政局作出的涉案行政处罚决定依法予以支持。对于原告迅城公司提出的被告垫江县财政局应当调查核实其于2018年1月12日提交的厂家承诺函盖章的真伪等问题，本身原告迅城公司被处罚系因在2017年12月26日投标时提供了虚假的技术参数谋取中标，其在之后核查程序中提交的厂家承诺函上“盖章”的真伪均不影响其违法行为的构成，不能否认其提供的产品不符合投标要求的事实，原告迅城公司自身作为专业的智能科技公司应当做的是积极改进工作，提升专业技能，认真负责地参加招投标活动，故对其该项理由本院依法不予采纳。对于被告垫江县财政局提出的追加采购人为第三人的主张，因该案针对的系其作出的行政处罚行为是否合法，第三人垫江县公共资源交易中心已经作为采购代理机构参加了本案诉讼，再次追加采购人作为第三人参加诉讼，既属讼累，亦实无必要，故对其该项辩称依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆迅城智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆迅城智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉审 判 员  杨 怡人民陪审员  袁如梅二〇二〇年九月十四日书 记 员  吴 娇