山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初2942号原告：潘正勇，男，1963年4月16日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李战伟，山东北斗星辰律师事务所实习律师。被告：乳山市恒安建筑公司，住所地：山东省威海市乳山市下初镇下初村。法定代表人：高强，经理。委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所法律工作者。被告：夏孟恒，男，1965年10月17日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。被告：许太安，男，1967年9月21日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：姜永忠，男，1967年7月31日出生，汉族，住山东省乳山市。二被告委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。原告潘正勇与被告乳山市恒安建筑公司（以下简称“恒安公司”）、夏孟恒、许太安、姜永忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘正勇委托诉讼代理人宋世界、李战伟，被告恒安公司委托诉讼代理人袁杰，被告夏孟恒委托诉讼代理人曲绵文，被告许太安、姜永忠委托诉讼代理人王夕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘正勇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告住院伙食补助费900元、误工费37800元、护理费6958元、鉴定费780元，合计43438元。事实和理由：2018年3月29日，原告受被告许太安、姜永忠雇佣在威海恒邦化工有限公司院内从事水渠、院墙修理工作时发生事故致原告受伤，原告受伤后在乳山市人民医院住院治疗，出院后经威海正一司法鉴定所认定原告伤后误工期限180天、需一人护理60天。另查，涉案工程系威海恒邦化工公司转包给乳山市恒安建筑公司，乳山市恒安建筑公司违法转包给被告夏孟恒，夏孟恒又违法转包给许太安、姜永忠后二者雇佣原告施工，事故发生后，双方就赔偿事宜未达成和解。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告恒安公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由为：1、被告与原告之间不存在法律上的关系，涉案工程虽系被告承包，但承包后，该建筑工程的支模板项目以包清工的方式口头包给了经常为被告完成建筑工程的被告夏孟恒，但涉案工程的支模板项目并非被告夏孟恒组织人员施工，而是本案被告许太安、姜永忠组织人员施工。原告是如何到事故工地干活的，被告不知晓，但是原告在诉状中称“受被告许太安、姜永忠的雇佣”，可以证实许太安、姜永忠是原告的雇主，因此，原告与许太安和姜永忠之间形成雇佣关系，与被告不存在任何关系；2、被告对涉案工程的支模板项目转包并不违法。原告在诉状中称“恒安公司违法转包给被告夏孟恒，夏孟恒又违法转包给被告许太安、姜永忠”的说辞不成立，被告的转包行为并不违法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。对于安全责任事故是指建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，造成的人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原工程建设活动暂时终止或永远终止的意外事件。对于本案被告系在拆除（模）胎板过程中受伤，并非因安全生产事故遭受的人身损害，至于被告对被告夏孟恒、姜永忠、许太安接包支（模）胎板项目是否需要相应资质，建筑模板工程质量，由具备相应资质的建筑施工企业负责。因此，被告对支（模）胎板项目的转包不需知道或应当知道接包人有无相应资质，只需对涉案的模板项目的工程质量负责。因此，被告不需对原告的损害承担赔偿责任。综上，被告和原、被告之间不存在法律上的关系，且原告所受伤害和被告之间不存在因果关系，故请求依法驳回原告对被告的起诉。被告夏孟恒辩称，2018年3月，被告恒安公司将支模板项目拟交给被告施工，该项目属于清工不需要资质，因被告的父亲病故所以将该清工介绍给被告许太安、姜永忠，具体由二人负责施工。被告并不认识原告，施工的全部费用归被告许太安和姜永忠所有，被告并非该项目的受益人，与被告许太安、姜永忠之间不存在合同关系，因此被告与原告不存在任何法律关系，所以不应当承担赔偿责任。被告许太安、姜永忠辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉被告许太安、姜永忠诉讼主体错误，事实上本案工程是被告恒安公司发包给被告夏孟恒个人进行施工，被告夏孟恒因其他因素把涉案工程介绍给被告姜永忠，被告姜永忠又组织被告许太安、原告潘正勇进行施工，涉案工程属于清工，实际是工人根据工作时间由恒安公司发放劳务费用，被告姜永忠与许太安在本案中不存在从工程施工合同提取相关利益，他们二人也是在挣清工，因此原告起诉被告许太安、姜永忠没有法律和事实依据，被告认为原告在施工过程中受伤，作为工程的发包方恒安公司应当承担全部赔偿责任。现在被告恒安公司仍欠被告许太安、姜永忠二人的劳务费用一万多元未给付，被告恒安公司违法将涉案工程转包给被告夏孟恒，被告许太安、姜永忠、原告潘正勇等人均系农村外出劳务人员，被告许太安、姜永忠也没有相应的施工资质和工商营业执照。因此原告主张被告许太安、姜永忠赔偿的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定如下：2018年3月15日，被告恒安公司与威海恒邦化工有限公司签订冶炼扩建施工合同，约定，威海恒邦化工有限公司将其厂内冶炼尾矿厂房扩建和院面硬化工程发包给被告恒安公司，被告恒安公司又将支模板的工程分包给被告夏孟恒，被告恒安公司出具“夏孟恒2018年工程量清单”一份，合计工程款为43380元。因被告夏孟恒在被告恒安公司有账户，故被告恒安公司分两次分别向被告夏孟恒的账户中汇入工程款33000元、9500元。夏孟恒称因其父亲病故，故其将该工程介绍给被告许太安与姜永忠承包。被告恒安公司向其账户中汇入的工程款33000元其已以现金的形式给付被告许太安、姜永忠，9500元其通知被告许太安、姜永忠领取，但其二人未领取。对此，原告及被告恒安公司予以认可。被告许太安、姜永忠辩解称其只是涉案工程的施工人，并非承包人。2018年3月29日，原告潘正勇在工作期间受伤，原告受伤后于2018年3月29日至2018年4月7日在乳山市人民医院住院治疗9天，花费医疗费3782.96元，已由被告姜永忠、许太安垫付。原告之伤经威海正一司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人潘正勇本次外伤后误工时间为180天；护理时间为1人护理60天，包括住院期间。原告为此花费鉴定费780元。被告对该鉴定意见均无异议。原告的户口所在地为乳山市，原告主张其常年在外务工，从事木工工作，误工费前90天按照180元每天计算，因随着物价的上涨及生活水平的提高，后90天的误工费按照240元每天进行计算。为此，原告庭后提交乳山市广润工程有限公司出具的证明、该公司2017年7月至10月的工资表以及乳山市村委会证明予以证实。对于原告对误工费的计算方法，被告不予认可，认为被告虽和许太安、姜永忠最初协商的工资为每天180元，但因原告未实际从事工作即受伤，且受伤后一直在家养伤，应按照山东省农村居民的标准计算误工费。原告提交的工资证明、工资表及村委会证明，经审查并无瑕疵，本院依法予以采信。但原告提交的证据仅能证实原告在2017年7月至10月的收入情况，无法证实原告出事之前的收入，通过原告提交的村委会证明以及原告在发生事故时仍在外打工可以看出原告以外出打工为主要收入来源，故原告的误工费应按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准计算为宜。原告主张其住院期间由护工刘月香护理，因此护理费应按照城镇居民的标准计算。对此，被告不予认可，认为护理人刘月香的户口所在地为农村，应按农村居民的标准计算护理费。刘月香的户口所在地为乳山市，原告在乳山市人民医院的住院病历首页中记载“联系人姓名刘月香关系配偶”，从该住院病历可以看出刘月香并非原告所请护工，因刘月香的户口所在地为农村，因此护理费应按照农村居民的标准计算。2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，2019年山东省农村居民可支配收入为17775元。本院认为，本案争议焦点：一、四被告是否应当赔偿原告损失；二、原告损失的具体计算方法和依据。焦点一：本案中，被告姜永忠、许太安辩解称其和原告一起受被告恒安公司雇佣，对此，原告及被告恒安公司、夏孟恒均不予认可，被告姜永忠、许太安亦未提交证据予以证实，被告姜永忠、许太安的辩解理由不当，本院不予采纳。被告许太安、姜永忠认可夏孟恒2018年工程量清单上的清单数额以及涉案工程实际是由许太安、姜永忠进行施工，且被告许太安、姜永忠认可，涉案工程系被告夏孟恒介绍给姜永忠，通过夏孟恒与被告恒安公司之间长期存在的分包关系以及工程量清单可以推定，涉案工程系由被告许太安、姜永忠分包。故原告要求被告夏孟恒赔偿其损失的主张，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二条之规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中，被告许太安、姜永忠承包的支模板工程不属于建筑类的基础设施的建造和线路、管道、设备的安装活动，不受该法律的调整及约束。且被告恒安公司对该事故的发生不存在过错，故原告要求被告恒安公司赔偿其损失的主张，理由不当，本院不予支持。被告恒安公司在庭审中陈述“对于原告的误工费虽然当时与许太安约定每天180元……”，被告许太安、姜永忠表示“同被告恒安公司的意见”。以及原告受伤后的医疗费由被告许太安、姜永忠垫付可以看出，原告系受被告姜永忠与许太安雇佣。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在从事雇佣活动的过程中受伤，被告姜永忠、许太安作为雇主理应承担赔偿责任，故原告要求被告姜永忠、许太安赔偿其损失的主张，理由正当，本院予以支持。焦点二：原告的各项损失计算。误工费，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入计算为20874.6元（42329元÷365天×180天）；护理费，按照2019年山东省农村居民人均可支配收入计算为2921.9元（17775元÷365天×60天）；鉴定费，通过原告提交的鉴定费的单据显示鉴定费为780元；住院伙食补助费，按照每天100元计算为900元（100元/天×9）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告姜永忠、许太安赔偿原告潘正勇误工费20874.6元；三、被告姜永忠、许太安赔偿原告潘正勇护理费2921.9元；三、被告姜永忠、许太安赔偿原告潘正勇院伙食补助费900元；四、被告姜永忠、许太安赔偿原告潘正勇鉴定费780元。上述一至四项共计25476.5元，限被告姜永忠、许太安于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告潘正勇要求被告乳山市恒安建筑公司、夏孟恒承担赔偿责任的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告潘正勇负担171元，由被告姜永忠、许太安负担219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邵纯纯二〇二〇年九月二十二日书记员  王艺颖