wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20358号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：吴好，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*****************，公民身份号码441************592。被告：黄远凤，女，1990年12月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区*****，公民身份号码440************948。原告兴业消费金融股份公司与被告黄远凤、吴好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币183333.34元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金183333.34元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年1月10日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日为138268.50元；2、请求判令被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原告与被告签订编号为“HT201********0000297856”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告人民币200000元整，用于消费。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2017年1月9日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年3月1日，其未还本金为183333.34元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张利息，本金变更为179261.34元。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费4000元，分期手续费费率为每期0.9%即每一期收取服务费1800元，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本金，并计收手续费、罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的手续费、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算手续费、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告黄远凤与被告吴好系夫妻关系，被告黄远凤自愿作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，被告黄远凤应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴好应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金179261.34元，并以本金从2017年1月10日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的手续费（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告吴好应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司；三、被告黄远凤对被告吴好的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3069.52元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月三日书记员  陈 盈
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3871号 申请执行人：殷素侠，女，1980年12月17日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：黄丽璇，女，1971年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社，住所地福建省泉州市洛江区河市镇宫洋村涂厝街****，统一社会信用代码93350504315631114X。 法定代表人：洪剑红。 关于殷素侠与黄丽璇、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初6864号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社应履行向申请人殷素侠偿还借款本金340,000元及利息、违约金（均按判决确定的标准计算）的义务；黄丽璇对上述的债务承担连带清偿责任；并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,698元及本案执行费由黄丽璇、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社共同承担。因黄丽璇、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社没有履行，经权利人殷素侠申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄丽璇、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并轮候查封了被执行人泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社名下登记车牌号闽Ｃ×××××车辆的档案。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院委托被执行人黄丽璇户籍所在地的泉州市鲤城区人民法院、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社注册所在地的泉州市洛江区人民法院进行调查，回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人黄丽璇、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄丽璇、泉州市洛江区绿联果蔬农民专业合作社纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初6864号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永忠，男，1968年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：陈永明（系陈永忠之兄），住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：李辉，江西仁天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：定南县金汇汽车贸易有限公司。住所地：江西省赣州市定南县良富工业区。法定代表人：黄伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵菲，女，1976年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师。原审第三人：黄伟，男，1984年6月19日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。再审申请人陈永忠因与被申请人定南县金汇汽车贸易有限公司（以下简称金汇公司）、赵菲、原审第三人黄伟股权转让纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月31日作出（2019）赣民申1598号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人陈永忠的委托诉讼代理人陈永明、李辉，被申请人金汇公司的委托诉讼代理人卢盛宽，赵菲的委托诉讼代理人文冠华到庭参加诉讼。原审第三人黄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈永忠申请再审称，一、原二审主审法官枉法裁判情形明显。2018年10月1日，金汇公司股东会决议只是确定要转让案涉股权，没有说明是转让给赵菲。二审判决认定股东会决议转让股权给赵菲是错误的。二审法院作出的补正裁定不是笔误的补正，明显违法。被申请人在二审庭审提交的新证据2018年2月1日《金汇公司股东会决议》、2018年2月3日《大兴公司股东会决议》是伪造的，二审判决却不作评判；二、原二审判决认定事实错误。黄伟、赵菲伪造证据，虚构了金汇公司对大兴公司所负债务10259515.2元，二审法院认定该债务错误。《借款确认书》《债权债务确认书》《债务承担协议》都是一审提交的，不是二审认为的“一审、二审提交的”。黄伟作为大兴公司、金汇公司的实际控制人，与赵菲随时都可以伪造证据。是否存在该笔债权、债务，大兴公司、金汇公司的股东会议纪要及股东会决议可以证实；三、原二审判决适用法律错误。二审判决无视本案所涉股权是代持股权，非转让工商注册登记的股权。本案所涉股权虽是金汇公司独立的财产，但金汇公司股东实际上对金汇公司所有的财产拥有共有权。赣州东升会计司法鉴定所司法鉴定意见书能证明被申请人恶意串通伪造证据，虚构957万元借款，将金汇公司所有的价值4845.2365万元的大兴公司65%的股权以极低的价格380万元卖给赵菲。请求撤销原判决，依法改判。赵菲辩称，案涉股权转让合同合法有效，交易价格不存在损害第三人利益情形，陈永忠不是适格的第三人。陈永忠自始至终均认可股权转让价格。司法鉴定意见书所依据的事实未经质证，鉴定结论不能用于本案审理。从陈永忠的投入来看，交易股权价值不可能为几千万元。请求维持二审判决。本院再审庭审中，陈永忠放弃了优先受让案涉股权的诉讼请求。本院再审认为，陈永忠在再审庭审中放弃优先受让案涉股权的诉讼请求，该行为系其对自己权利的处分，没有违反法律法规，本院予以准许。关于金汇公司与赵菲签订的案涉《股权和债权债务整体转让协议》是否无效问题。陈永忠起诉时，是以侵害其优先受让权为由提出该诉请，现其放弃侵害其优先受让权的理由，以赵菲与黄伟之间恶意串通为由，主张金汇公司与赵菲签订的案涉《股权和债权债务整体转让协议》无效。赵菲与黄伟之间是否属于恶意串通，须先查明金汇公司出售其所占大兴公司65%股权在转让时的价值，如转让价明显低于实际价值，可以认定金汇公司与赵菲签订的案涉上述协议无效。原一、二审法院对金汇公司成为大兴公司65%股权股东的对价、金汇公司与大兴公司各自资产及相互之间的债权债务与股权的关系等基本事实并未进行审理查明，故将本案发回重审，依法公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1136号民事判决及江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初2220号民事判决；二、本案发回江西省定南县人民法院重审。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 李 彬二〇二〇年九月二十三日法官助理徐苹书记员袁芳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4867号 申请执行人：王才进，男，汉族，1974年10月25日出生，住址：湖北省仙桃市。 被执行人：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区和畅三路**北面厂房第**。 法定代表人：贺亨。 关于申请执行人王才进与被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司解除劳动合同经济补偿金、劳动报酬等争议一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2019]931号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司应向申请执行人王才进支付案件执行113259.87元，以及向本院缴纳执行费1599元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司进行调查和了解，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司已停止经营、生产。 二、向被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司名下的财产，但因广东省惠州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）粤13破申98号民事裁定书，裁定：“受理对惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请”，本案暂不具备执行条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院并已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，惠州市中级人民法院已受理对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请，执行程序应当中止。本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4867号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2151号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人赵东晖，男，1967年5月28日出生于广东省广州市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地广州市。因本案于2020年5月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z1609号起诉书指控被告人赵东晖犯伪造公司印章罪，鉴于被告人赵东晖自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月。经审理查明，2014年期间，被告人赵东晖指使他人伪造中山市某染整有限公司的公司印章1枚。2014年1月24、4月16日、被告人赵东晖分别将其伪造的上述“中山市某染整有限公司”印章加盖在被告人赵东晖向广州广物小额贷款有限公司的3份借款合同（借款金额共计1200万元）对应的3份保证合同上（保证合同编号为广物保字（2014）第010018-1号、第010019-1号、第040003-1号），以使得中山市某染整有限公司对其上述1200万元的借款承担连带保证责任。2020年5月26日，公安人员在中山市某301房将被告人赵东晖抓获归案。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人赵东晖在开庭过程中均无异议。被告人赵东晖提出其有立功情节，请求从轻处罚的意见。本院认为，被告人赵东晖无视国家法律，伪造公司的印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应依法惩处。被告人赵东晖如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵东晖犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当,本院予以支持。对被告人赵东晖所提其有立功情节的意见，经查无据，本院不予采纳。对被告人赵东晖请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵东晖犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年3月25日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆沛雯二〇二〇年九月二十三日书记员  梅泳欣青长秀
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3788号原告：熊万安，男，1954年2月23日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：熊仕余（熊万安之子），住北京市平谷区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。原告熊万安与被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊万安及其委托诉讼代理人熊仕余到庭参加诉讼。被告万泉缘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊万安向本院提出诉讼请求：1.判令万泉缘公司给付熊万安垫付的款项37326.84元；2.本案诉讼费由万泉缘公司承担。事实和理由：熊万安系万泉缘公司雇佣的出租车司机。2018年4月24日4时20分许，在海淀区紫竹院路紫竹桥附近，熊万安驾驶车牌号×××出租车由南向西行驶时，车辆前部及底部与路牙接触，造成车辆损坏，熊万安、乘车人巫长青及另一名乘车人受伤。北京市海淀区公安交通管理局到场出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定熊万安负事故全部责任。事发后，巫长青于2018年4月24日被送往中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，被诊断为头面部多处软组织挫裂伤、脑震荡，后巫长青于2018年5月5日出院，共计住院11天。2018年6月20日，巫长青因头面部瘢痕增生再次进入中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，于2018年6月23日出院，共计住院3天。事故发生后，熊万安为巫长青垫付了医疗费3万元、门诊费和救护车费4398.88元、护理费及住宿费、吃饭费用2927.96元。后巫长青将熊万安及万泉缘公司起诉至北京市海淀区人民法院，经过审理，海淀区人民法院作出(2019)京0108民初35488号民事判决书，该判决确定熊万安系职务行为，巫长青的损失应由万泉缘公司赔偿，并且确定了熊万安垫付款项的数额。根据该判决书，既然万泉缘公司对巫长青的损失应承担赔偿责任，那么熊万安替万泉缘公司垫付的给巫长青的款项，万泉缘公司应给付熊万安。为了维护自身合法权益，故诉至法院。万泉缘公司未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日4时20分许，在海淀区紫竹院路紫竹桥附近，熊万安驾驶车牌号×××出租车由南向西行驶时，车辆前部及底部与路牙接触，造成车辆损坏，熊万安、乘车人巫长青及另一名乘车人受伤。北京市海淀区公安交通管理局到场出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定熊万安负事故全部责任。事发后，巫长青于2018年4月24日被送往中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，被诊断为头面部多处软组织挫裂伤、脑震荡，后巫长青于2018年5月5日出院，共计住院11天。2018年6月20日，巫长青因头面部瘢痕增生再次进入中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，于2018年6月23日出院，共计住院3天。事故发生后，熊万安为巫长青垫付了医疗费3万元、门诊费和救护车费4398.88元、护理费700元。熊万安是万泉缘公司雇佣的司机，因该交通事故，北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初35488号民事判决书认定熊万安是职务行为，由万泉缘公司承担对巫长青的赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，熊万安发生交通事故时系职务行为，故熊万安应当承担的赔偿责任由万泉缘公司承担。结合熊万安的陈述及提交的证据，可以证明熊万安为巫长青垫付了35098.88元的事实。万泉缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。事故发生后，熊万安为巫长青垫付了医疗费3万元、门诊费和救护车费4398.88元、护理费700元，上述费用熊万安提供了证据予以证明，故本院予以支持，对于其诉讼请求中的其他费用，熊万安未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内给付熊万安垫付款35098.88元；二、驳回熊万安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由熊万安负担28元（已交纳），由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担339元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年九月二十三日书记员  孙世香
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2573号 原告:师某,现住址锡林浩特市。 委托代理人：许某，内蒙古经远律师事务所律师。 被告:张某,现住址锡林浩特市。 第三人:范某,现住址鄂尔多斯市。 原告师某与被告张某、第三人范某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某委托诉讼代理人许某、被告张某，第三人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师某向本院提出诉讼请求：1、判决被告张某向原告师某返还191645元；2、判决被告张某向原告师某支付利息,以191645元为基数,自2020年5月15日起按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际返还全部款项之日止；3、本案保全费、保险费、案件受理费由被告承担。事实与理由:2013年期间，原告将锡林浩特市水岸国际项目12#、14#楼施工清包给被告,工程完工后双方于2016年4月24日进行结算，结算价格为2068391元。被告在承包上述工程的同时,从第三人范某处轻包了水岸国际项目13、14号楼主体工程。在2013年至今,原告共计向被告支付了2351299元,原告向被告支付的款项中不仅包括12、14号楼工程款,还代第三人范某向被告支付过部分工程款,但被告在与第三人范某建设工程分包合同纠纷一案中,仅对代付款项中的107908元予以认可,同时因被告张某未尽到12#、14#楼维修义务,发包方内蒙古金河房地产开发有限公司从原告的总工程款中扣除了合计16645元,用于支付维修费用。综上,被告张某在不认可原告代付行为的情况下,应当向原告返还175000元,同时承担应当由其支付的维修费用16645元,恳请人民法院查明案件事实,依法支持原告的诉讼请求。 被告张某辩称，去年审理过这个案子，锡市法院及中级法院作出了判决，2013年我承建水岸国际小区12、13、14号楼，我是给原告施工的施工队，我怎么可能欠原告的钱，我只是给原告施工人员。 第三人范某述称，2013年原告从金河房地产公司重包了11栋楼，原告把其中的工程承包给了我，我又承包给了被告，代付工程款时候原告替我代付了，从我工程款中扣除，具体数额大概是31万元多，去年起诉，被告对一些余额款项不认可，其实这些工程款原告已经在工程中扣除了。 经审理查明，本院认定事实如下：2013年原告师某及第三人范某均将锡林浩特市水岸国际部分施工清包给了被告张某,结算工程款时原告师某代第三人范某向被告张某支付了部分工程款。被告张某与第三人范某建设工程分包合同纠纷一案中对工程款已经过（2019）内2502民初4321号民事判决书、（2020）内25民终339号民事判决做出终审判决，判决书中写明：“二审中，范某提交了24张由师某给付张某施工的锡林浩特市××区工程款217.6299万元凭证，其中包含由其代范某给付张某13号、15号楼部分工程款10.7908万元（塔吊租赁费55000元，其他款项52908元）。对此张某及出庭证人师某表示不持异议，但就其他代付款争议事项双方同意另案处理。”。民事判决书中所指其他代付款争议为本案中的争议款。2014年7月4日，原告师某向被告张某转账支付150000元；2014年11月9日，原告师某向案外人石某（被告张某水暖工）支付水暖安装费25000元；2020年5月26日，案外人内蒙古金河房地产开发有限责任公司出具证明及领款单，内容为：“水岸国际小区12#、14#楼2015年-2017年期间维修费合计16645元，附有明细，以上为12#、14楼在工程验收时存在的工程质量问题，建筑公司施工方师玉宝一直未给予处理，后经我公司和师玉宝共同联系工人进行维修，维修费由建筑公司承担从建筑公司师玉宝工程保修费中扣除由师玉宝给维修工人支付。” 本院认为，关于2014年7月4日，原告师某向被告张某转账支付的150000元是否为代付工程款，原告师某出示农业银行回单证明该笔款项为代第三人范某向被告张某支付的工程款。被告张某辩称该笔钱为原告师某偿还向其借的钱，但被告未向法庭提交证据证明其所主张的事实，且该笔转账发生在双方分包工程期间。故被告张某的辩解意见本院不予采纳。 关于案外人石某（被告张某的水暖工）出示的25000元领款单是否为原告师某代被告张某支付的工人工资。领款日期为2014年11月4日，在此期间案外人石某为被告张某的水暖工，案外人石某出庭作证称领取款时是经被告张某同意的，被告张某对以上事实未出示证据予以反驳。故该笔款项应当认定为原告师某代被告张某支付的工人工资。 关于内蒙古金河房地产开发有限责任公司出具的证明、领款单、收条无法证明是因何种原因损坏及否属被告张某维修范围等，故原告师某要求被告张某承担该笔支出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告师某的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告师某代付款175000元； 二、驳回原告师某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元（已减半）、保全费1570元、保险费420元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  丽娜 二〇二〇年九月十七日 书记员呼和苏勒德 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特94号申请人：李少芳，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********，公民身份号码440************425。申请人：柴泽应，男，1969年9月15日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************412。申请人：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区****侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层，统一社会信用代码914***********158E。负责人：钱永刚，公司经理。委托代理人：黄钰霞，女，公司工作人员。申请人李少芳、柴泽应、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年8月21日达成调解协议如下：一、李少芳因2020年7月25日与柴可银驾驶属于柴泽应的粤E87K**号牌车辆在佛山市三水区*************发生的交通事故造成的经济损失共计6000元（包含医疗费、交通费、误工费），由中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司在本案中赔偿李少芳6000元,并于2020年9月20日前汇入李少芳指定的银行账户（户名：李少芳，开户行：中国建设银行佛山三水支行，账号：622*************033）；二、本调解协议生效后，李少芳不得再就本次交通事故追究柴可银、柴泽应、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司的其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人李少芳、柴泽应、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于2020年8月21日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  邓家石二〇二〇年九月二日书记员  欧海彤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18036号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧，住所地深圳市龙华新区观澜街道松元厦社区松元上围村美食街****，统一社会信用代码92440300MA5D9L3DXD。法定代表人：丘瑞其。原告苏梦与被告深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧著作权权属、侵权纠纷共三十三案，本院于2020年9月15日立案。原告苏梦以自愿撤诉为由，于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。本三十三案案件受理费共计825元，由苏梦负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十七日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1921号申请人：烟台阳普商贸有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街泉鑫大厦**。法定代表人：姜天红，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志军、梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被申请人：青岛美德联医疗器械有限公司。住所。住所地：莱西市经济开发区院庄村div>法定代表人：汪言华，该公司经理。担保人：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。住所。住所地：烟台高新区科技大道**创业大厦**div>负责人：王永进，该公司总经理。申请人烟台阳普商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛美德联医疗器械有限公司在银行其账户内的存款人民币10万元，或者查封其相应价值财产。担保人太平财产保险有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛美德联医疗器械有限公司在银行其账户内的存款人民币10万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费1020元，由申请人烟台阳普商贸有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月十四日书记员 王青（代）
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2454号 原告：张益香，女，1960年2月8日出生，土家族，住贵阳市南明区，居民。 被告：何显伦，男，1969年11月13日出生，汉族，住思南县，现住思南县，居民。 被告：黄波，男，1982年1月14日出生，汉族，住思南县，居民。 原告张益香与被告何显伦、黄波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益香，被告何显伦、黄波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张益香向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄波偿还借款本金10万元，被告何显伦偿还借款本金6万元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年6月1日，二被告因工程建设需要资金，向原告借款人民币20万元，并出具借条一张。因原告当时是与被告何显伦一起生活，故由被告黄波向何显伦书写借据，三方口头约定了利息。2015年12月12日，被告何显伦偿还借款4万元。口头约定的借款日期届满后，二被告未及时归还剩余借款。原告多次向被告催讨未果，特向人民法院起诉。 被告何显伦辩称，对原告的诉讼请求没有意见。 被告黄波辩称，1、自己与原告不存在借贷关系，不应当偿还原告借款。2、自己从何显伦手中承接了思南县消防队公租房项目，项目完成后，业主方已经拨付款项1900000元，但何显伦只拨付给资金工程款1107500元，何显伦从中扣除了200000元的工程款已偿还张益香，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定下列案件事实：2015年6月1日，被告黄波因需资金周转，向原告张益香借款200000元，原告张益香应允并将200000万元现金交付给被告黄波。因借款时原告张益香与被告何显伦一起同居生活，被告黄波在出具借条时，将借条出具为“今借到何显伦处现金贰拾万元整。小写:200000.00元”。此后，被告黄波从何显伦处承接思南县消防队公租房项目，在承接项目过程，被告黄波与被告何显伦协商，在张益香处的借款由黄波、何显伦各自偿还100000元。原告张益香与被告何显伦未同居生活后，多次催促二被告偿还借款，被告黄波以何显伦已扣留其工程款偿还张益香为由拒绝偿还借款。被告何显伦已偿还原告张益香借款40000元，尚欠60000元未予偿还。 另查明，2020年6月，被告何显伦以民间借贷纠纷向本院起诉要求被告黄波偿还案涉借款200000元。2020年6月16日，经本院组织双方调解，在调解过程中，被告黄波、何显伦均自认案涉借款本金200000元的实际出借人系原告张益香，黄波同时认可自己所应偿还的100000元要等何显伦将工程款拨付以后才能偿还张益香，但由于被告黄波要求何显伦将工程款的事情处理好才偿还借款，致使该调解未达成协议。 上述事实，有原告提交的借条、2020年6月16日本院制作的调解笔录及被告黄波提交的拨款流水等证据及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，庭审过程中查明，被告黄波、何显伦均自认案涉款项的实际借款人系原告张益香，且由二被告各自偿还原告张益香借款100000元，因此，二被告应当按照自认的事实向原告张益香偿还借款。被告黄波至今未偿还任何款项，被告何显伦已偿还40000元，故原告张益香要求被告黄波偿还借款100000元、何显伦偿还借款60000元的诉请，本院予以支持。对被告黄波辩称何显伦扣留其工程款已偿还原告张益香的意见，经查，被告黄波从被告何显伦处承接了思南县消防队公租房项目，二人之间所产生的工程款项纠纷系另一法律关系，被告黄波、何显伦可通过协商或诉讼方式解决，故对被告黄波的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告黄波于本判决生效之日起十日内偿还原告张益香借款本金100000元。 二、由被告何显伦于本判决生效之日起十日内偿还原告张益香借款本金60000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1750元（系减半收取），由被告黄波负担1150元，由被告何显伦承担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 枳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17333号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：迟传敏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告迟传敏信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告迟传敏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,869.47元及利息、违约金共计欠款人民币70,815.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省珙县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1526执308号赵明均（申请执行人）、珙县祥何养殖专业合作社（被执行人）：赵明均与珙县祥何养殖专业合作社债权一案，申请执行标的共计610000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给赵明均（申请执行人）。至此，赵明均（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）TDH06ZXYJWH（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20429号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：桑丹，女，1981年4月15日出生，汉族，户籍地住址江西省九江县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告桑丹信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告桑丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月5日，欠款本金63339.73元，利息14368.77元，违约金22233.39元，账单分期手续费365.72元，现金分期手续费2725元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××93。截至2020年2月5日止累计欠款未付。被告桑丹无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××93的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月5日，被告共尚欠原告本金63339.73元，利息14368.77元，账单分期手续费365.72元，现金分期手续费2725元，增值服务使用费-用卡安全保障15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月5日止的本金63339.73元，利息14368.77元，账单分期手续费365.72元，现金分期手续费2725元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；2020年2月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告桑丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告桑丹向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金63339.73元，账单分期手续费365.72元，现金分期手续费2725元，增值服务使用费-用卡安全保障15元及利息（截至2020年2月5日利息为14368.77元，自2020年2月6日起的利息以63339.73元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1180元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担177.92元，被告桑丹负担1002.08元，被告桑丹应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢592号之二 申请执行人：何镜辉，男，1986年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢柱泳，男，1990年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于何镜辉与卢柱泳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初343号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告卢柱泳确认欠原告何镜辉借款本金及利息合计22000元，被告于2019年5月4日前分两期向原告何镜辉支付完毕，第一期于2019年4月4日前支付11000元，最后一期于2019年5月4日前支付11000元；二、如被告卢柱泳按上述约定按时足额履行付款义务，则双方权利义务终结；如被告卢柱泳有任何一期未按上述约定按时足额履行付款义务，原告何镜辉可以总金额22000元扣减本调解协议生效后已支付款项的所剩余额向法院申请强制执行；三、本案受理费减半收取计371.94元（由原告何镜辉预交），由原告何镜辉自愿负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行人的银行存款； 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息； 3.查明被执行人卢柱泳有一辆汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），经变价处理，得执行款8900元，扣缴评估拍卖服务费4074元后余4826元，已支付给申请执行人。经查明，上述车辆的登记抵押权人为严其伟，其向本院出具了《说明函》，证实被执行人卢柱泳与其签订的《汽车抵押合同》项下的债务已经结清。 4.查明被执行人在佛山市顺德区北滘镇现龙股份合作经济社持有股权份额1股，本院已向被执行人卢柱泳所在佛山市顺德区北滘镇现龙股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人卢柱泳相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为4532.29元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢柱泳负有继续向申请执行人何镜辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 翀 审判员 刘远顺 审判员 肖 凤 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨越强
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执387号申请执行人：高成宇，男，1982年10月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被执行人：周建军，男，1972年10月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在执行申请执行人高成宇与被执行人周建军借款合同纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4423号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为145,318.82元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人可供执行的财产，未实现债权145,318.82元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年九月八日书记员  王晓枫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9595号 申请人：陈君华，女,汉族,1989年1月26日出生,住址湖南省新宁县。 被申请人：深圳市邦尔得电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区**厂房**，统一社会信用代码914403006939594679。 法定代表人：覃文齐。 申请人与被申请人劳动争议一案，应申请人要求，本院依法作出（2019）粤0306财保482号民事裁定书，裁定保全被申请人价值160000元的财产，并依法足额冻结了被申请人名下在宁波银行深圳市龙华支行账号为73×××86的账户，冻结期限为2019年10月29日至2020年10月28日。现申请人向本院申请继续查封被申请人价值160000元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人深圳市邦尔得电子有限公司名下在宁波银行深圳市龙华支行账号为73×××86的账户，冻结金额以160000元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十七日书记员李国权
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20326号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赖丰丰，男，1992年9月27日出生，汉族，户籍地住址广东省普宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赖丰丰信用卡纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告赖丰丰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金92427.95元，利息13511.09元，违约金23616.88元，账单分期手续费40.18元，现金分期手续费10626.95元，取现手续费37.94元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××09。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告赖丰丰无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××09的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金92427.95元、利息13511.09元、账单分期手续费40.18元、现金分期手续费10626.95元、取现手续费37.94元、增值服务使用费-用卡安全保障15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金92427.95元、利息13511.09元、账单分期手续费40.18元、现金分期手续费10626.95元、取现手续费37.94元、增值服务使用费-用卡安全保障15元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告赖丰丰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告赖丰丰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金92427.95元、账单分期手续费40.18元、现金分期手续费10626.95元、取现手续费37.94元、增值服务使用费-用卡安全保障15元及利息（截至2020年2月16日利息为13511.09元，自2020年2月17日起的利息以92427.95元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1553元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担195.21元，被告赖丰丰负担1357.79元，被告赖丰丰应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20405号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张永坚，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张永坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张永坚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金72104.59元，利息4679.77元，违约金16712.65元，账单分期手续费5869.75元，现金分期手续费7319.5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××27。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告张永坚无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××27的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金72104.59元，利息4679.77元，账单分期手续费5869.75元，现金分期手续费7319.5元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金72104.59元，利息4679.77元，账单分期手续费5869.75元，现金分期手续费7319.5元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张永坚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张永坚向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金72104.59元，账单分期手续费5869.75元，现金分期手续费7319.5元及利息（截至2020年2月18日利息为4679.77元，自2020年2月19日起的利息以72104.59元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1217元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担108.91元，被告张永坚负担1108.09元，被告张永坚应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1528执恢294号 申请执行人胡丰琼，女，汉族，1979年6月6日出生，住云南省昭通市威信县。 被执行人李晓冬，男，汉族，1967年12月10日出生，住四川省兴文县。 案由：借款合同纠纷 因被执行人李晓冬未按生效法律文书履行义务，本院于2020年9月27日依法恢复立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况。被执行人已向本院报告了财产情况，本院已依法进行了核实，与本院调查情况一致。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询结果如下： 1.被执行人李晓冬和案外人方维名下共同拥有坐落于兴文县车位（房权证号：兴房权证兴文县字第××、国有土地使用权证号：兴国用（2013）第××号；备案合同号：201512316），该房产已于2015年6月17日抵押给中国工商银行股份有限公司兴文县支行，抵押金额为92万元；该房产本院已另案进行查封，禁止转让、过户、抵押，不得设定其他权利负担；上述房产及车位本院已于2019年10月11日依法对其进行网络司法拍卖，现已拍卖成功，并已将上述案款发放给申请执行人； 2.被执行人李晓冬名下登记有车牌号为川Ｑ×××××号锋范牌汽车一辆，本院另案进行查封，禁止转让、过户、抵押，不得设定其他权利负担。现该车去向不明，暂未能实际扣押。 三、本院通过对被执行人户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 五、本院已对被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对本院（2020）川1528执恢294号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 均 审判员 王庸鸿 审判员 谢光友 二〇二〇年九月二十七日 书记员 黄 鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初33278号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：潘晓斌，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告潘晓斌信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘晓斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,999.45元及利息、违约金共计欠款人民币85,261.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申801号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏云松，男，1994年5月12日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑**。法定代表人：程南平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊世祥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人魏云松因与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09终1388号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏云松申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《合同法》与《民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。魏云松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知魏云松办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，故可按魏云松要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知魏云松办理交付手续，至今未实际交付是魏云松自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给魏云松及合议庭观看，但法院并未让魏云松进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据案件具体情况作出，并无明显错误和不妥。2.关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1.依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，魏云松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏云松、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年九月三日书记员  刘 伟
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2486号 申请执行人：周晓俭，女，1966年7月21日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：周星媛，女，1942年5月18日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人周晓俭与被执行人周星媛、张根苗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初14912号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行,责令被执行人周星媛、张根苗返还申请执行人借款10000元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人周星媛有银行存款，本院已扣划余额98591.41元，本案经分配得款1219.44元。 2.被执行人张根苗已死亡，其名下有坐落于宁波市鄞州区的房地产，暂不宜处置。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人周星媛拒不履行，本院已将被执行人周星媛纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。本案执行到1219.44元，申请执行人实现债权1219.44元。 综上，被执行人周星媛、张根苗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 杨晨炯 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 张俊淦
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异94号 案外人：吴应能，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 申请执行人：潘劲风，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：资阳万鑫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街**。 法定代表人：鲁强。 被执行人：成都细宝粉体工程有限公司，，住所地四川省成都市高新区石羊场双河村** 法定代表人：莫维清。 被执行人：鲁元才，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：罗良玉，女，1951年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：田微，女，1985年7月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：鲁强，男，1982年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 在本院执行潘劲风与资阳万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）、成都细宝粉体工程有限公司（以下简称细宝公司）、鲁元才、罗良玉、田微、鲁强公证债权文书一案中，案外人吴应能于2020年9月25日对执行位于四川省资阳市雁江区东临小区11栋2单元14楼4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴应能称，其于2009年9月26日购买了被执行人万鑫公司开发的位于四川省资阳市雁江区东临小区11栋2单元14楼4号房屋，双方签订《商品房买卖合同》并办理合同备案，其于2009年9月26日付清了全部房款。万鑫公司于2011年4月23日向其交付该房屋，此后其进行装修并入住至今，其购房、办理合同备案均在该房屋所在土地使用权被本院查封之前完成，因查封导致其房屋无法正常办理土地使用权的分割从而损害了其合法权益，故请求本院对该房屋所占用范围的土地使用权解除查封。 申请执行人潘劲风称，案外人的异议不能成立。 本院查明，2009年9月26日，吴应能与万鑫公司签订《商品房买卖合同》并进行了合同备案，合同约定吴应能购买万鑫公司开发的位于资阳市雁江区滨江路南段东临小区11栋2单元14楼4号房屋房屋，该房屋所在地块的国有土地使用证号为资阳国用（2008）BA11X号，房屋预测建筑面积99.34平方米、单价为每平方米2510元、总价款为249343元，买受人采取一次性付款方式付款，出卖人应在2010年10月30日交付房屋，同时载明该房屋所分摊的土地使用权及在建工程未设定抵押。吴应能支付房款249300元，万鑫公司向吴应能出具收据。2011年4月23日，万鑫公司及案涉房屋物管公司向吴应能发出《东临小区入住通知书》，吴应能按时缴纳水、电、气费并占有使用案涉房屋至今。 另查明，（2014）成铁中执字第7号案件的申请执行人潘劲风于2013年9月26日与万鑫公司、细宝公司签订《借款协议》，约定万鑫公司向潘劲风借款1700万元，细宝公司等自愿为万鑫公司的借款提供连带责任保证担保。次日，潘劲风向万鑫公司指定账户支付出借款11855708.96元。2013年10月9日，成都国力公证处出具（2013）川国公证字第98354号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对前述《借款协议》进行公证赋强。2013年10月29日，成都国力公证处出具（2013）川国公证执字第171号《执行证书》，载明上述借款履行期限届满，债务人未按约履行还款义务。潘劲风遂依据上述《执行证书》向本院申请强制执行。本院受理申请执行人潘劲风与被执行人万鑫公司等公证债权文书强制执行一案后，以（2014）成铁中执字第7号立案执行，于2013年12月16日作出（2014）成铁中执字第7号执行裁定书查封万鑫公司等被执行人的财产，并于2014年1月3日向资阳市国土资源局、资阳市房管局送达查封资阳国用（2008）BA11X号等4宗土地使用权的协助执行通知书。案外人提交的资阳市自然资源和规划局出具的建设用地使用权、宅基地使用权登记信息显示资阳国用（2008）第BA11X号土地登记的权利人系万鑫公司，查封登记信息载明本院为首查封法院，查封期限为2015年12月26日起至2021年12月12日止。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人与万鑫公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在案涉房屋所在地块的土地使用权被本院查封前，案外人与万鑫公司已签订合法有效的书面买卖合同并向房管部门办理合同备案，如约向万鑫公司支付全款，并实际占有该房产，早于申请执行人潘劲风的债权形成时间，未办理产权登记并非案外人的过错造成，案外人作为案涉房产买受人的合法权益依法应予以保护。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，地上建筑物、其他附着物的所有人转让其所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，故案外人对执行标的即案涉房产占用范围内的土地使用权所享有的权益能够排除执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于四川省资阳市雁江区滨江路南段东临小区11栋2单元14楼4号房屋占用范围内的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 程媛媛 审 判 员 钟定榕 审 判 员 于甯一 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 李 薇
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执654号申请执行人：赵荣霞，女，1968年8月20日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被执行人：穆树柏，男，1963年2月19日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。本院在执行申请执行人赵荣霞与被执行人穆树柏借款合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初1326号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十九日书记员  唐宛军
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初3205号原告：广东同信物业管理有限公司，住所地：佛山市禅城区*******。统一社会信用代码：914************605。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：李中原，该公司员工。被告：黄永，男，成年，汉族，住广东省阳春市********德福花园J3-403房。被告：陈翼，女，成年，汉族，住广东省阳春市********德福花园J3-403房。原告广东同信物业管理有限公司与被告黄永、陈翼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告广东同信物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东同信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东同信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东同信物业管理有限公司承担。审判员  吴陆出二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3249号 申请执行人：陈锐文，男，1974年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：何毅梅，女，1975年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：孙俊杰，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：赖明星，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：袁雪芳，女，1985年1月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 关于陈锐文、何毅梅与袁雪芳房屋买卖合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初2197号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，袁雪芳应履行向申请人陈锐文、何毅梅支付5800000元，并承担迟延履行期间的债务利息的义务。因袁雪芳没有履行，经权利人陈锐文、何毅梅申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人袁雪芳送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门进行查询，发现并轮候查封了被执行人袁雪芳名下登记的车牌号为粤Ａ×××××车辆的档案；发现本院依据（2018）粤0115民初2233号民事裁定书查封了被执行人袁雪芳名下位于广州市南沙区×路×街×号的房产，本院在执行过程中收到了广州市中级人民法院送达的《商请移送函》，因广州市中级人民法院（2020）粤01执851号的申请人是上述房产的抵押权人，本院依据相关规定移送给广州市中级人民法院司法处置并申请参与分配，目前没有函复。本院派员到被执行人袁雪芳户籍所在地进行调查，未发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人袁雪芳消极履行的行为依法作出决定，将被执行人袁雪芳纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初2197号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特96号申请人：邓保明，男，1979年2月20日出生，汉族，住湖北省大悟县************，公民身份号码420************03X。委托代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。申请人：万向全，男，1977年9月23日出生，汉族，住湖北省广水市*********，公民身份号码420************018。申请人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，公司总经理。委托代理人：黎世荣，男，公司工作人员。申请人邓保明、万向全、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年8月12日达成调解协议如下：一、邓保明因2019年4月7日与万向全在佛山市三水区*********金建材城路段发生交通事故造成的经济损失共计190722元（包含但不限于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等），扣除中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司垫付邓保明的10000元及万向全垫付邓保明的20000元，余款160722元由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿邓保明,并于2020年9月11日前汇入邓保明指定的银行账户（户名：邓保明，开户行：中国建设银行佛山三水支行，账号：622*************502）；二、万向全垫付邓保明的20000元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司理赔万向全20000元，于2020年9月11日前汇入万向全指定的银行账户（户名：万向全，开户行：中国农业银行佛山三水支行，账号：622*************177）；三、邓保明已充分知悉自己应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，邓保明不得再就本次交通事故追究万向全、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人邓保明、万向全、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2020年8月12日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  邓家石二〇二〇年九月二日书记员  欧海彤
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2687号原告：天津天筑建材有限公司，地址天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。法定代表人：姚清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨毅，该公司职员。被告：赵传民，男，1968年4月13日出生，汉族，住山东省临邑县。第三人：德州市皓特建材有限公司，住所地山东省德州市德城区建设街道办事处三八中路**。法定代表人：赵传民，该公司董事长。原告天津天筑建材有限公司与被告赵传民及第三人德州市皓特建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津天筑建材有限公司的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼，被告赵传民及第三人德州市皓特建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津天筑建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人连带承担（2017）津0114民初12582号民事调解书确定给付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人因买卖合同纠纷，于2017年12月19日经天津市武清区人民法院调解，以（2017）津0114民初12582号民事调解书确定了第三人的相关给付义务，但第三人未在承诺的给付期中予以履行，后经原告申请对第三人的强制执行后，执行法院在（2018）津0114执2636号执行程序中未发现第三人有任何可供执行的财产，且第三人亦未依法履行财产报告义务，遂即终结本次执行程序。原告认为，第三人在审判程序中，承诺对原告可以在短时间内如约给付，即存在相应的给付能力，后在执行程序中，却出现既无任何财产可供执行，又不履行财产报告义务的情况，原告有理由认为第三人股东存在滥用公司法人人格，逃避给付义务的行为，原告应行公司人格否认之诉，请求人民法院确认被告与第三人连带承担生效法律文书所确定的给付义务。第三人系一人公司，被告系第三人的唯一股东，被告滥用第三人公司人格，逃避生效法律文书所确定的给付义务，极大地侵犯了原告的合法权益，故原告起诉。赵传民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。第三人德州市皓特建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：第三人德州市皓特建材有限公司系自然人投资或控股的一人有限责任公司，是只有一个自然人股东的有限责任公司，被告赵传民系该公司董事长兼100%控股股东。2017年12月19日，原告与第三人双方因买卖合同关系在天津市武清区人民法院就第三人欠付原告货款及违约金共计443,647.18元的纠纷达成调解意见，本院作出（2017）津0114民初12582号调解书，但因第三人未按生效法律文书履行义务，原告在法定期限内对第三人申请强制执行，但在执行过程中，因第三人无可供执行财产，故本院于2018年9月21日作出（2018）津0114执2636号执行裁定书，裁定终结此次执行。原告认为第三人系一人公司，被告系第三人的唯一股东，被告滥用第三人公司人格，逃避生效法律文书所确定的给付义务，极大地侵犯了原告的合法权益，故原告起诉，要求被告承担对（2017）津0114民初12582号调解书的连带给付义务。本院认为，关于原告要求确认被告与第三人连带承担（2017）津0114民初12582号民事调解书确定给付义务的请求，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，德州市皓特建材有限公司的股东为被告赵传民，其负有举证责任，但因其未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，不能证明德州市皓特建材有限公司的财产独立于被告赵传民自己的财产，应当承担举证不能的不利后果，应当对公司的债务承担连带责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告赵传民及第三人德州市皓特建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵传民对（2017）津0114民初12582号调解书中确定的给付义务与第三人德州市皓特建材有限公司承担连带责任。案件受理费40元，由被告赵传民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宗莲二〇二〇年九月二十九日书记员  杨蕙箫附判决依据相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第五十八条一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3322号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司。住所地：广西钦州市南珠西大街**。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江德运，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶若菡，广西观复律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘艳芬，女，1979年2月18日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州天与地置业有限公司。住。住所地：广东省广州市越秀区大沙头三马路******/div> 法定代表人：徐颖，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州现代新街市市场管理有限公司。住所地：广。住所地：广西钦州市南珠西大街北面盛世名门小区> 法定代表人：黄锡华，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:孙建欧，男，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾公司）因与被申请人刘艳芬、广州天与地置业有限公司（以下简称天与地公司）、钦州现代新街市市场管理有限公司（以下简称现代公司）、孙建欧商品房销售合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰禾公司申请再审称，（一）一审法院认定现代公司向刘艳芬开具1.31万元契税及办证费收据，但没有转账凭证等佐证，现代公司存在虚开收款收据之嫌。一审法院仅凭现代公司开具的金额为20.31万元的收款收据就认定刘艳芬支付了相应购房款项是错误的。（二）天与地公司已于2013年5月29日一次性买断了泰禾公司的未售商铺，泰禾公司与天与地公司之间的委托代理关系至此终止，之后泰禾公司已非商铺所有权人。（三）泰禾公司从未与刘艳芬签订过《现代新街市认购协议》（以下简称《认购协议》），且《认购协议》第5条将“2012年”涂改为“2013年”，涂改处因未添加泰禾公司印章而无效。《认购协议》属于预约合同，在刘艳芬与孙建欧签订《房地产买卖契约》时，《认购协议》自动失效。《认购协议》依法不能认定为商品房买卖合 同，刘艳芬和孙建欧签订的《房地产买卖契约》与《认购协议》亦无关联，刘艳芬为何向天与地公司、现代公司支付购房款项，泰禾公司并不知情。《泰禾·盛世名门业主临时公约》是物业服务合同，属于商品房买卖合同的附件，商品房买卖合同生效时该公约才生效，不能据此认定泰禾公司确认了刘艳芬的业主身份。（四）即便签订《认购协议》时刘艳芬有理由不知道泰禾公司已非商铺所有权人，但之后刘艳芬与孙建欧签订《房地产买卖契约》、向天与地公司支付购房款项等交易行为泰禾公司均未参与，刘艳芬应当已经知道泰禾公司不是合同相对方。因此，刘艳芬不应主张泰禾公司向其返还购房款项。（五）刘艳芬可根据《房地产买卖契约》请求孙建欧将涉案商铺过户到其名下，若孙建欧否认收到购房款项或者拒绝过户，刘艳芬可以通过其他合法渠道维权，而不应要求泰禾公司赔偿其投资损失。综上，刘艳芬针对泰禾公司的诉请没有事实和法律依据，一、二审判决错误，请求再审本案。 刘艳芬提交意见称，泰禾公司与天与地公司、现代公司存在委托管理、销售涉案商铺的关系；刘艳芬与泰禾公司而非孙建欧存在商品房买卖合同关系。泰禾公司收到购房款后，没有如约交付涉案商铺，反而将商铺登记至他人名下。泰禾公司不仅违反合同约定，还涉嫌虚假诉讼。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰禾公司的再审申请。 本院经审查认为，本案中，泰禾公司是涉案商铺的开发商， 天与地公司、现代公司、孙建欧均与泰禾公司存在直接联系并参与涉案商铺销售，其中天与地公司是泰禾公司委托的包销商，孙建欧是涉案商铺销售人员，现代公司参与销售并向刘艳芬开具了收款收据。2013年5月2日，泰禾公司和刘艳芬签订《认购协议》，约定刘艳芬向泰禾公司认购涉案商铺。2013年7月1日，刘艳芬与孙建欧签订《房地产买卖契约》，确认了购买涉案商铺事宜。签订《认购协议》之后，刘艳芬陆续支付了购房款项，现代公司共向刘艳芬出具了金额为20.31万元的收款收据。结合付款情况以及商品房交易习惯，应当认定现代公司开具的收款收据载明金额20.31万元即为刘艳芬实际支付的购房款项。纵观整个交易过程，涉案商铺交易始于泰禾公司和刘艳芬签订《认购协议》，之后刘艳芬与天与地公司、现代公司、孙建欧等发生的交易都是《认购协议》所涉商铺交易的延续，刘艳芬还收到盖有泰禾公司印章的《泰禾·盛世名门业主临时公约》，确认刘艳芬为涉案商铺的买受人，刘艳芬作为普通购房人，完全有理由相信天与地公司、现代公司及孙建欧均是代表泰禾公司开展交易。因此，泰禾公司和刘艳芬之间存在商品房买卖合同关系。在涉案商铺未能如约交付、刘艳芬购房目的落空的情况下，一、二审法院判决泰禾公司向刘艳芬返还已经支付的20.31万元购房款项及相应利息并无不当。综上，泰禾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西钦州泰禾运输集团有限责任公司的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 陈聪颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7027号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：李敏弟，女，1966年7月12日出生，身份证住址河北省沧州市肃宁县。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被执行人李敏弟金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初11119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘 彪
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3416号 上诉人（原审被告）：段华亭，男，1952年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告）:郑继连，女，1977年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：杨梅，安徽淮都(颍东)律师事务所律师。 上诉人段华亭因与被上诉人郑继连保证合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2020)皖1204民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 段华亭提起上诉称：出借人未履行案涉借款合同的付款义务，主合同未生效，担保合同作为从合同也未生效，一审判决认定事实错误，其不应当承担还款责任。请求撤销原判，改判其不承担还款责任，由郑继连负担一、二审诉讼费用。 郑继连辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 郑继连向一审法院提起诉讼，请求判令段华亭支付其借款本金1200000元，从2018年12月29日起按月息2%支付违约金至段华亭还清本息之日止（截至到2019年2月29日，违约金为48000元）。诉讼费用和律师费用均由段法亭负担。 一审法院查明：2018年6月30日，借款人郑士利向郑继连借款120万元，期限5个月，并向郑继连出具书面借条。段华亭同一天为郑士利的上述借款，向郑继连出具《担保书》载明：根据郑士利2018年6月30日向郑继连借款120万元承担连带法律责任。段华亭担保之后，郑继连于2018年7月3日通过其夫许志刚银行卡账户转入郑士利34.6万元、2018年11月3日转入郑士利账户10万元。 一审法院另查明：借款人郑士利与郑继连夫妇从2017年5月22日开始至2018年5月26日段华亭进行担保之前，发生了6笔（2017年5月22日15万元；2017年9月21日19万元；2018年5月15日29.1万元；2018年5月25日25.2万元；2018年5月25日20万元；2018年5月26日20万元；）借贷金额128.3万元；同时在段华亭担保之前，从2018年4月14日至2018年6月19日，借款人郑士利向郑继连夫妇还款3笔金额53.3万元（2018年4月14日30万元；2018年4月26日3万元；2018年6月19日20.3万元；），自段华亭担保之后，从2018年7月27日开始借款人郑士利向郑继连夫妇还款5笔金额29.2万元（2018年7月27日4.8万元；2018年8月27日4.8万元；2018年9月27日4.8万元；2018年12月9日10万元；2019年1月27日4.8万元；），合计还款82.5万元，由此得出，郑士利向郑继连总的还款不足以清偿在段华亭担保之前的借款。 郑继连请求段华亭对其出具《担保书》之前的借款额85.4万元及出具《担保书》之后的1笔，即2018年7月3日通过其夫许志刚银行卡账户转入郑士利34.6万元承担担保责任。 一审法院认为：案件争议的焦点为：1、段华亭所应承担的担保责任数额问题；2、段华亭担保之后，借款人郑士利向郑继连的付款能否抵充其在担保后的借款问题。关于第一点，段华亭为郑士利的借款担保，是郑士利2018年6月30日向郑继连所出具的借条借款120万元进行的担保，担保的对象应为2018年6月30日以后的借款，对于6月30日之前郑继连与郑士利之间的借贷往来与段华亭的担保行为没有关联。郑继连诉请段华亭对其出具《担保书》之前的借款额85.4万元承担担保责任，无事实依据，一审法院不予支持。郑士利6月30日向郑继连出具借条后的7月3日，仅间隔三天时间，郑继连即向借款人郑士利转款34.6万元，它应为120万元的实际出借，符合交易习惯，段华亭应在该数额内为郑士利向郑继连承担保证责任。对于第二点，鉴于郑士利向郑继连总的还款不足以清偿在段华亭进行担保之前的借款，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，郑士利在段华亭担保之后的还款不能抵充郑士利在担保之后的借款。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审法院判决:一、段华亭于判决发生法律效力之日起十日内偿还郑继连出借款34.6万元；二、驳回郑继连的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元,由郑继连负担9542元，段华亭负担6490元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。综合双方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，郑士利在2018年6月30日向郑继连出具120万元借条后的2018年7月3日，仅间隔三天时间，郑继连即向借款人郑士利转款34.6万元，符合交易习惯，该款应系120万元的实际借款组成部分，段华亭主张借款未实际发生，其不应当承担担保责任，证据不足，本院不予支持。一审法院综合全案证据认定段华亭向郑继连承担上述34.6万元的担保责任，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6490元，由上诉人段华亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执252号之一 申请执行人：卢静，女，1981年6月1日出生，汉族，住南县。 申请执行人：郭某某，男，2014年12月26日出生，汉族，住南县。 被执行人：南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组。 负责人：庞练兵，系该组组长。 申请执行人卢静、郭某某与被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人尽快履行本案法定义务。经查，被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组有征地补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组的征地补偿款69629元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 长 刘   涓 审 判 员 李 清 荣 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年九月十日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2295号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人刘付比添，男，1981年9月10日出生，汉族，出生地广东省化州市，文化程度小学，户籍地为广东省化州市。因本案于2020年1月14日被羁押，同日被刑事拘留，1月17日经广州市公安局决定被取保候审，8月17日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。同年8月28日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年8月28日以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1118号起诉书指控被告人刘付比添犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈冠兰出庭支持公诉。被告人刘付比添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月14日0时许，被告人刘付比添饮酒后驾驶车牌号为粤Ｋ×××**的小型轿车行驶至本市白云区被查获。经检验，刘付比添血液中乙醇（酒精）含量为147.8mg/100mL。认为被告人刘付比添在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人刘付比添犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人刘付比添拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人刘付比添对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘付比添犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人刘付比添犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘付比添自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘付比添犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年九月一日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执8462号 被执行人梁国伟盗窃罪涉财产执行一案，依据（2019）粤2072刑初2514号刑事判决，本院于2020年9月17日立案执行。 现被执行人已履行完法律文书确定的相关义务，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执415号 申请执行人：傅应冬，男性,1981年7月16日生，汉族，住广东省始兴县。 被执行人：黄巍，男性,1990年5月8日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 兹有申请执行人傅应冬与被执行人黄巍借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0222民初1681号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行支付申请执行人8700元，负担受理费25元的法定义务，本院根据申请执行程序立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今未到本院，未履行义务且未向本院申报财产。 二、向被执行人发出限制消费令并列入失信人名单。 三、通过执行网络查控系统及向国土、工商、车管、不动产登记中心等部门及前往被执行人所在（村）居委会调查其财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索。 本院依法约谈申请执行人，告知其本案的执行情况、所采取的财产调查措施、被执行人的财产处置情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果，询问其能否提供被执行人其他可供执行的财产及线索。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已发现的财产未能处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产且自立案之日起已超三个月符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓 灵
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执743号之一申请执行人刘君，男，1971年3月4日出生，汉族，哈尔滨市**粮库退休工人，住哈尔滨市松**。被执行人刘臣，男，1973年2月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松**。本院在执行申请执行人刘君与被执行人刘臣共有纠纷一案中，申请执行人刘君于2019年11月11日死亡，其继承人于刘鑫宇于2020年8月31日向书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0109执743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  陈艳秋审判员  胡 洋二〇二〇年九月十六日书记员  王晓枫
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保106号 申请保全人：中国银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码：91370500706160719Q，住所地山东省东营市东营区南一路**。 法定代表人：刘健，该行行长。 被申请人：东营方圆有色金属有限公司，社会统一信用代码：913705007062428884，住，住所地东营市东营区浏阳河路**/div> 法定代表人：崔志祥,该公司董事长。 被申请人：东营方泰金属回收利用有限公司，社会统一信用代码：9137050078614331XN，住所，住所地东营市东营区浏阳河路**div> 法定代表人：王海滨,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：东营鲁方金属材料有限公司，社会统一信用代码：913705007850286511，住所地，住所地东营市东营区养殖区骨干路**iv> 法定代表人：崔志祥,该公司执行董事。 本院在审理中国银行股份有限公司东营分行与东营方圆有色金属有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营鲁方金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司东营分行于2020年9月1日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人东营方圆有色金属有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营鲁方金属材料有限公司282619万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人东营方圆有色金属有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营鲁方金属材料有限公司282619万元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年九月二日 书记员  许受让
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3230号原告：许玉杰，男，1976年8月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：青格勒，男，1981年2月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告许玉杰诉被告青格勒修理合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告许玉杰撤回起诉。减半收取的案件受理费41元，由原告许玉杰负担。审判员 敖特根 二〇二〇年九月二十四日书记员 木其尔
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初25228号 申请人：广东万联投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡福路**北滘国际财富中心**楼万联中心1810之一，统一社会信用代码：914406065573337857。 法定代表人：周兆恩。 委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。 被申请人：陈伟昌，男，1976年4月6日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院于2020年9月10日受理申请人广东万联投资有限公司与被申请人陈伟昌房屋租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈伟昌的银行存款290879.4元，或查封、扣押其相应价值财产。申请人广东万联投资有限公司提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的保单保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人广东万联投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈伟昌的银行存款290879.4元，或查封、扣押其相应价值财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。 案件申请费1974.4元，由申请人广东万联投资有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张锦华 二〇二〇年九月十五日 书记员  李嘉濠