上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9016号原告：马骥，男，1976年8月23日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴思良，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李祥庆，男，1954年2月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：贺康娟，女，1954年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：李骏，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。三被告共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告马骥与被告李祥庆、贺康娟、李骏共有纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马骥的委托诉讼代理人吴思良，被告李祥庆、贺康娟、李骏及三被告共同委托诉讼代理人周文宣、缪佳菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马骥向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收所得的货币安置补偿款人民币(币种下同)5,391,933.56元，由原告分得1/2的征收补偿款2,695,966元。事实和理由：本市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)系公房，承租人系原告外公李志瑞，当时户籍在内人员除承租人外还有原告外婆戴梅宝，被告李祥庆及原告母亲李丽芳，后原告母亲响应国家号召上山下乡被分配至江西插队落户，并生育原告。被告贺康娟系李祥庆配偶，其二人在珠海打工近10年，后为动迁在其他家庭成员不知情的情况下私自于1993年将贺康娟、李骏户口迁入涉案房屋，并于1999年回上海定居。1991年，原告享受知青子女入户政策落户涉案房屋，并与外公共同居住在涉案房屋以便照顾。2002年10月李志瑞去世后，原告为避免家庭矛盾搬出涉案房屋，后该房屋一直出租至被征收；三被告均居住在其自购房屋中。2019年11月，涉案房屋被纳入征收范围，原、被告均为征收时户籍在册人员，原告认为系其照顾原承租人，对涉案房屋贡献较大而被告贺康娟、李骏曾享受过动迁利益，故涉案房屋征收利益应由原告和被告李祥庆两人分配，现原、被告之间无法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。被告李祥庆、贺康娟、李骏共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告非涉案房屋同住人。原告与涉案房屋来源无关，涉案房屋于1965年由龙门村房屋交换得来，原告对涉案房屋无任何贡献；原告亦非知青子女回沪，原告为读书迁入户籍，系空挂户口，原告于1991年户籍迁入涉案房屋，于1992年就读于上海上钢三厂技校，当时原告母亲称就读该校可在上钢三厂就业；原告主张曾在涉案房屋居住，未提供证据，其非涉案房屋实际居住人，原告在凌河路、东靖路两处有房，且原告母亲取得凌河路房屋可能存在福利性质。三被告系涉案房屋同住人，1965年初始获得涉案房屋时，被告李祥庆即居住在内，并在内结婚生子，1992年原告就读于上海上钢三村技校时，三被告在涉案房屋内居住，当时原告外公在上海针织九厂常熟分厂担任厂长，长期在常熟居住，原告偶尔为探望外公而来涉案房屋居住。被告贺康娟因结婚迁入户籍并在内居住；被告李骏在涉案房屋内出生长大。涉案房屋在被征收前一直由三被告居住，后也是由被告李祥庆将涉案房屋出租，涉案房屋租金、水电费等均由被告户缴纳，房屋维护也由被告户负责，且三被告均未享受过动迁利益。三被告内部之间不分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋，系公房，承租人李志瑞，于2002年10月12日报死亡，独用租赁部位二层过街楼(9.6平方米)、二层西前厢楼(16.2平方米)，公用租赁部位东灶间。李志瑞配偶戴梅宝于1980年11月18日报死亡，李祥庆、李丽芳系李志瑞子女；贺康娟系李祥庆配偶；李骏系李祥庆之子；原告系李丽芳之子，李祥庆外甥。2019年11月21日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员四人：李祥庆(1965年11月16日龙门路XXX号迁入)、贺康娟(1993年3月18日由方浜东路XXX号迁入)、李骏(1981年12月2日报出生于方浜东路**，迁入情况同贺康娟)、马骥(1991年4月19日由江西省德安县江西轮船厂宿舍8号迁入)。2019年12月14日，李祥庆作为涉案房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：96587】(以下简称征收协议)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积25.8000平方米，换算建筑面积39.7320平方米，认定建筑面积39.7320平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议记载补偿金额2,984,631.07元；协议记载奖励补贴：签约奖励费523,660元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴794,640元、临时安置费30,000元、居住装潢补贴19,866元；以上共计按4,455,798元发放。另增加结算：搭建补贴449,082.80元、搬迁奖励费414,732元、征收补偿费用计息72,320.76元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计5,391,933.56元。现以上征收利益均已实际发放至被告李祥庆名下账户中，审理中，根据原告的申请，本院冻结了被告李祥庆账户中的征收补偿款1,797,311元。当事人其他房屋情况：1、根据1993年4月的《住房调配单》记载：调配单位上海南市市政建设总公司，房屋受配人朱美英，原住房屋方浜东路****(以下简称方浜东路房屋)，系公房，面积28.3平方米，租赁户名朱美英，家庭成员有案外人(户主之子、孙、媳)三人，因动拆迁，新配杨浦区嫩江路XXX号XXX室房屋，系公房，两室一厅，25.5+5.9平方米，新配人员同方浜东路房屋。庭审中，被告陈述：被告贺康娟、李骏于1993年3月18日将户籍迁出方浜东路房屋，该房屋4月29日确定动迁利益；当时家庭成员要求被告将户籍迁出，故被告将户籍迁出；被告没有享受该房屋征收利益；方浜东路房屋是被告李骏舅舅的。庭审中，原告不认可该《住房调配单》，但未提供其他证据。2、根据2001年3月的《上海市内销商品房出售合同》记载，原告马骥与马家驹、李丽芳、马莹向案外人上海金桥出口加工区房地产发展有限公司购买凌河路420弄8幢6层1室内销商品房(以下简称凌河路房屋)，建筑面积71.33平方米，总房价款110,562元。2001年6月，原告与马家驹、李丽芳、马莹共同取得凌河路房屋产权。2018年2月，凌河路房屋产权变更至原告与马莹二人名下，按份共有：原告(96%)、马莹(4%)。3、2005年1月22日，原告与张霞华登记结婚。根据2007年的《住房配售单》载明，调配单位土控公司，房屋受配人案外人张某某，原，原住房屋西牌楼桥**，系自住私房积63.54平方米，家庭成员除产权人张某某外，还有女张霞华及两案外人，因动拆迁，新配东靖路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积62.01平方米，家庭成员不变。目前，东靖路XXX弄XXX-XXX号均登记在案外人上海东旭置业有限公司名下。另查明，1965年11月16日，李志瑞、戴梅宝、李祥庆、李丽芳户籍从龙门村**迁入涉案房屋，1969年3月2日，李丽芳户籍户籍自涉案房屋迁至江西。91年1月，李丽芳提交申请希望根据相关政策，将其子马骥户籍户籍迁回涉案房屋。的《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》(以下简称入户审批表)记载，来沪知青子女马骥，学生，现常住户口户口地址江西省德安县江西轮胎厂宿舍**(以下简称江**)青李丽芳，下乡时上海户口从户口从涉案房屋迁出，**，配偶马家驹；监护人李志瑞，与知青关系父女，常住，常住户口地户口地址涉案房屋：我受知(支)青李丽芳委托，自愿为其来沪就读入户子女马骥提供住宿条件和承担生活管理、教育之责任。被告认为，李丽芳提交的申请内容不属实，其不同意原告迁入户籍，入户审批表可印证原告迁入户口是户口是为了读书，助性质。审理中，原告就涉案房屋居住情况陈述：1991年，原告享受知青子女入户政策落户涉案房屋，并与外公共同居住在涉案房屋以便照顾；2002年10月李志瑞去世后，原告为避免家庭矛盾搬出涉案房屋，后该房屋一直出租至被征收；被告李骏在方浜东路房屋报出生，被告贺康娟、李骏一直居住在方浜东路房屋，并非涉案房屋同住人。被告就涉案房屋居住情况陈述：1992年原告就读于上海上钢三村技校时住校，三被告在涉案房屋内居住，当时原告外公在上海针织九厂常熟分厂担任厂长，长期在常熟居住，原告偶尔为探望外公而来涉案房屋居住；李祥庆、贺康娟在(涉案房屋的)9.6平方米房间结婚，当时16.2平方的房间是李志瑞居住，后李骏长大，李骏同李志瑞共同居住在16.2平方米的房间，被告李祥庆、贺康娟、李骏一直居住在涉案房屋，未居住在方浜东路房屋，被告李祥庆、贺康娟确实由上海的单位外派到外地工作一段时间，但与原告称外出打工、回沪定居不符；2009年起，涉案房屋一直对外出租，租金由被告户收取，并提供租金账单、电费发票及案外人张冀翔等出具的“证明”等，原告对该证明系证人书写无异议，但认为张冀翔系被告李骏的同学，贺康华系贺康娟弟弟，均有利害关系。庭审中，三被告要求不对征收所得安置补偿款进行内部分割。以上事实，有原、被告的陈述及结算单、户籍摘户籍摘抄、房凭证、征收协议、户口本、结婚证、《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》、租赁卡、证明、租赁合同、房地产权证，《上海市内销商品房出售合同》，不动产权证申请书，不动产登记簿及《住房配售单》等证据予以证实。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。涉案房屋承租人李志瑞去世后，承租人未作变更，原、被告户籍在户籍在内，屋居住面积为25.8平方米。原、被告对李祥庆系涉案房屋同住人，享有涉案房屋的征收利益均无异议，本院亦予确认；贺康娟系李祥庆配偶，李骏系李祥庆之子，根据在案证据无法推断出其二人曾享受过福利分房，而贺康娟作为同住人配偶，户籍亦户籍亦在涉案房屋内，居住，居住未满一年视为同住人，而根据在案证据，李骏曾在涉案房屋内居住，故其亦为涉案房屋同住人；李丽芳系知青，离沪前居住于涉案房屋，其子马骥根据知青子女落户相关政策迁入涉案房屋并在内居住，且根据被告陈述涉案房屋当时已有承租人及三被告四人三代在内居住，居住，居住较为困难告亦应认定为涉案房屋同住人。本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、屋的实际居住情况，遵循公平合理的原则，酌定由原告分得征收补偿款1,347,983.39元，其余款项，因三被告不要求内部分割，故归三被告共同所有。又因本案征收补偿款已发放至李祥庆名下账户，故应由其支付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李祥庆应于本判决生效之日起十日内向原告马骥支付上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收所得货币补偿安置款人民币1,347,983.39元；二、上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋其余货币补偿安置款人民币4,043,950.17元，归被告李祥庆、贺康娟、李骏共同所有；三、原告马骥的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49,543.60元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币24,771.80元，由原告马骥负担人民币6,192.80元，被告李祥庆、贺康娟、李骏共同负担人民币18,579元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告马骥负担人民币1,250元，由被告李祥庆、贺康娟、李骏共同负担人民币3,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年九月二十一日法官助理 牟嘉会书 记 员 邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。