四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3312号 原告：四川恒固建设工程检测有限公司，住所地：泸州高新区酒谷大道5段**，统一社会信用代码91510502551019322B。 法定代表人：沈悦时，执行董事。 委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师。 被告：四川名江房地产开发有限公司，，住所地：泸州市江阳区蓝安东路****楼****统一社会信用代码91510502551039825G。 法定代表人：陈小美，总经理。 委托诉讼代理人：陈夏娇，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 原告四川恒固建设工程检测有限公司（以下简称恒固检测公司）与被告四川名江房地产开发有限公司（以下简称名江房开公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒固检测公司的委托诉讼代理人王俊、被告名江房开公司的委托诉讼代理人陈夏娇、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒固检测公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告检测鉴定费164046元。事实和理由：2014年1月9日，原告与被告签订了《建设工程委托检测合同书》，原告接受被告委托对蓝溪谷四期商业A、B楼的建筑材料、主体结构工程、地、地基基础工程内环境空气、土壤污染、建筑节能等项目进行检测。上述合同签订后，原告陆续对委托项目进行了检测，并最终完成了全部检测项目，并向被告提供了检测报告，被告应向原告支付检测费217446元，被告陆续向原告支付了53400元，至今还有164046元没有支付。故原告诉至本院，请求依法判决。 被告名江房开公司辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效，不应得到法院支持，对于实际发生的检测费用被告方并不清楚，根据被告方与施工单位协定的施工合同，检测费用应该由施工单位支付，并且我们已经将该费用支付给了施工方四川泸州向阳建筑工程有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 2014年1月9日，原告恒固检测公司作为检测方（乙方）与被告名江房开公司作为委托方（甲方）签订《建设工程委托检测合同书》，约定：工程名称：蓝溪谷四期商业A、B楼，甲方委托乙方检测项目包括：建筑材料检测、主体结构工程检测、地、地基基础工程检测内环境、土壤环境检测、建筑节能检测。工程地基基础的桩基检测费用（低应变法、声波透射法）按标准单价×实际检测数量×80%核算，钻芯法按500元/米，芯样抗压强度按500元/组核算；建筑材料、主体结构工程、建筑节能、室内环境等部分的检测费用按照泸州市物价局核发的收费许可证确定的标准单价×实际检测数量×80%核算，检测费用对应检测计划中的检测项目及检测数量，因甲方原因超出检测计划中检测项目的检测数量，甲方需承担超出部分的检测费。双方同意按送检一次、支付一次的方式支付检测费。双方约定以甲方上门提取检测报告的方式交付检测报告。甲方逾期支付检测费用的，每逾期一日应按未支付费用的2%向乙方支付违约金。该合同附件“检测计划”载明了蓝溪谷四期A、B商业楼的部分检测项目的单价、数量和价格。2014年3月5日，原告将前述合同向泸州市建设工程质量监督站备案，并在《泸州市建设工程检测合同备案表》中载明了检测项目单价、数量以及检测合同确定的总价为98000元。 2014年1月2日至2014年3月7日，原告共出具35份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《基岩单轴抗压强度检测报告》。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年3月30日，原告出具一份蓝溪谷四期I区商业AB楼基桩桩身完整性（低应变法），载明检测桩数214根；同日，原告分别出具一份蓝溪谷四期I区商业AB楼基桩桩身完整性（声波透射法）检测报告，载明检测桩数22根；2014年4月14日，原告出具一份蓝溪谷四期I区商业AB楼基桩钻芯法检测报告，载明检测桩数22根，钻芯总进尺为201.97米。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年4月2日、4月8日，原告共出具22份蓝溪谷四期I区商业AB楼钻芯法检测桩身混凝土抗压强度报告，均载明委托单位为四川众成名江房地产开发有限公司。 2014年1月15日，原告出具了7份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《热轧带肋钢筋检测报告》，2014年5月8日，原告出具了3份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《热轧带肋钢筋检测报告》，2014年5月9日，原告出具了4份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《热轧带肋钢筋检测报告》，2015年1月23日，原告出具了3份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《热轧带肋钢筋检测报告》。共计出具《热轧带肋钢筋检测报告》17份，均载明委托单位为被告名江房开公司。 2014年3月7日至2014年7月17日，原告共出具86份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《钢筋焊接接头力学性能检测报告》。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年2月8日至2014年8月11日，原告共出具263份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《混凝土立方体抗压强度检测报告》，养护方式均为标准养护。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年7月16日，原告出具蓝溪谷四期I区商业A、B楼《钢筋保护层厚度及现浇混凝土楼板厚度检测报告》1份，载明梁的钢筋保护层厚度本次共检测31个构件、板底钢筋保护层厚度本次共检测14个构件、板面钢筋保护层厚度本次共检测14个构件、现浇混凝土楼板厚度本次检测14块，另外抽测了4根框架柱的钢筋保护层厚度。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年8月29日，原告出具蓝溪谷四期I区商业A、B楼（负1层-2层）填充墙砌体植筋锚固力检测报告1份，共检测50根填充墙砌体植筋的锚固力。同日，原告出具蓝溪谷四期I区商业A、B楼（3层-5层）填充墙砌体植筋锚固力检测报告1份，共检测50根填充墙砌体植筋的锚固力。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年9月9日，原告共出具2份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《烧结空心砖和空心砌块检测报告》。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年9月10日，原告共出具2份蓝溪谷四期I区商业A、B楼《烧结多孔砖检测报告》。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 2014年10月28日，原告出具蓝溪谷四期I区商业A、B楼《高分子防水材料检测报告》、《弹性体改性沥青防水卷材料检测报告》各一份。前述检测报告的委托单位均为被告名江房开公司。 综上，2014年1月2日至2014年10月28日原告对蓝溪谷四期I区商业A、B楼进行检测报告并出具444份检测报告。 2015年7月30日，泸州市住房和城乡建设局同意蓝溪谷四期商业I区备案，《竣工验收备案书》载明竣工验收日期2015年7月3日。 原告自认被告于2014年4月11日支付43400元，于2014年6月30日支付10000元。 本院认为，原、被告双方签订《建设工程委托检测合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。 第一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。双方签订的《建设工程委托检测合同书》中约定检测费用的支付方式为“双方同意按送检一次、支付一次的方式支付检测费”，该合同同时约定以被告上门提取检测报告的方式交付检测报告。庭审中，被告以原告的请求超过诉讼时效提出抗辩，但原被告双方并未举出被告何时上门和是否上门提取检测报告的证据，不能证明检测费用已达到合同约定的支付条件，且被告对原告的数量及价格并未进行确认，因此原告的诉讼请求未过诉讼时效。 第二、关于被告欠付检测费的确定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从查明的事实来看，原告向本院提供检测报告444份，可以看出原告受被告的委托进行并完成了蓝溪谷四期商业A、B楼的检测工作，从原告主张的单价来看，均低于或等于《建设工程委托检测合同书》中检测计划及《泸州市建设工程检测合同备案表》中的单价，且被告未举出反证予以推翻。原告对检测费的计算方法除基桩检测费用外，均按实际检测费×80%计算，符合合同约定，基桩低应变检测和基桩声波透射法检测费的计算，原告未按合同约定乘以百分八十，本院确定该两项检测费用27776元。故本院确定原告产生基桩和钻芯法检测费151761元，内检检测费29789元、外检检测费28952元，共计210502元，扣除原告自认的被告支付的43400元和10000元，被告还欠原告检测费157102元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川名江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川恒固建设工程检测有限公司检测费157102元。 案件受理费减半收取1790元，由被告四川名江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 肖雨欣