福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终308号 上诉人（原审原告）福建省晋江市火炬建材有限公司，住所地福建省晋江市内坑社仔工业区，统一社会信用代码913505821562900911。 法定代表人周金印，公司执行董事。 委托代理人曾丽双，福建州安律师事务所律师。 委托代理人洪晓莉，福建州安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 原审第三人黄勇，男，1975年9月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人福建省晋江市火炬建材有限公司（以下简称火炬公司）诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人黄勇工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，黄勇在火炬公司担任炉前管理。2019年8月7日，黄勇经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为职业病矽肺叁期。2019年8月22日，黄勇向晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，同日晋江市人社局受理该申请。同年8月30日晋江市人社局向火炬公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如认为黄勇所患职业病不属于工伤，应在指定期限内向晋江市人社局提供相关证据，但火炬公司未能在指定期限内举证。2019年11月18日，晋江市人社局作出晋人社工认［2019］1218号《认定工伤决定书》，以黄勇所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“患职业病的”的工伤认定范围，遂予以认定为工伤。火炬公司不服，于2019年11月13日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］1218号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，晋江市人社局认定黄勇系火炬公司炉前管理。2019年8月7日，黄勇经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为职业病矽肺叁期的事实，有晋江市人社局对黄勇、火炬公司法定代表人周金印所作的《调查笔录》，以及泉州市疾病预防控制中心出具的黄勇《职业病诊断证明书》、黄勇《居住证》、《厂牌》、《农民工简易劳动合同》等一系列证据相互佐证，可以证明黄勇是火炬公司的炉前管理，且是在火炬公司工作期间被诊断为患职业病矽肺叁期的，对此，一审法院予以采信。关于火炬公司提出：“黄勇自2001年起所从事的工种均为在粉尘环境中工作的工种，即黄勇在入职火炬公司之前已经从事需要接触粉尘的相关工作长达15年以上，而矽肺病的潜伏期较长，其患职业病并非是因在火炬公司担任管理而导致的，火炬公司不应为黄勇的职业病承担工伤保险责任，故黄勇所患职业病不能被认定为工伤”的主张，因晋江市人社局在2019年8月22日受理黄勇提出的工伤认定申请后，于同年8月30日即向火炬公司送达了《工伤认定举证通知书》，该通知书明确告知火炬公司如认为黄勇所患职业病不属于工伤，应在指定期限内向晋江市人社局提供相应的证据证明，但火炬公司未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。从晋江市人社局对黄勇、火炬公司法定代表人周金印所作的《调查笔录》中，均可以体现黄勇系火炬公司的炉前管理，且是在火炬公司工作期间被泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病矽肺叁期，一审法院查明事实认定晋江市人社局于2019年11月18日根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定作出晋人社工认［2019］1218号《认定工伤决定书》，认定黄勇所患职业病为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。因此，对火炬公司请求撤销晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］1218号《认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回原告福建省晋江市火炬建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省晋江市火炬建材有限公司负担。 宣判后，火炬公司不服，上诉请求：1．撤销一审判决或依法改判支持火炬公司的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由晋江市人社局承担。事实和理由：一、一审法院认定黄勇所患职业病为工伤属认定事实不清。1．黄勇所患职业病与火炬公司之间不存在必然的因果关系。火炬公司提供的《职业病诊断证明书》显示黄勇自2001年起便开始接触粉尘工作，可见黄勇在2016年4月进入火炬公司工作前，就已经在其他单位从事接触粉尘工作长达15年之久。此外，火炬公司所提供的《晋江盛川医院健康检查表》能够证明黄勇在2017年3月肺部就已经存在异常现象。因矽肺具有较长的潜伏期，在黄勇未举证证明其何时患有矽肺的情况下，不能排除黄勇在火炬公司工作之前就患有矽肺的可能，因此黄勇患矽肺与火炬公司不具有必然的因果关系。2．黄勇没有提供证据证明其职业病系在火炬公司工作时形成。黄勇虽然在2019年8月7日被诊断为职业病矽肺叁期，但不等于黄勇在火炬公司工作时才患有矽肺。黄勇未提供证据证明其患矽肺的具体时间，故无法确定黄勇职业病是在火炬公司工作时所引起的。3．黄勇在被诊断为职业病矽肺叁期时并非系火炬公司的劳动者。黄勇于2018年5月已离职，其在2019年8月7日被诊断为职业病矽肺叁期时，与火炬公司之间并不存在劳动关系，故黄勇并非在火炬公司工作期间被诊断为患职业病矽肺叁期。为此，黄勇根本无法证明其系在火炬公司职业活动中，因接触粉尘而引起职业病，故一审法院认定黄勇所患职业病为工伤，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”可见，火炬公司仅对本单位劳动者在本单位职业活动中所引起的职业病承担责任。但一审法院未适用上述法条，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。为此，请求二审法院撤销一审判决或依法改判支持火炬公司的诉讼请求。 被上诉人晋江市人社局提交书面答辩状称，一、晋江市人社局作出工伤认定的职权来源和法律依据。1．职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》规定：“泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使”。2．法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定。二、黄勇属于患职业病，晋江市人社局认定黄勇所受事故伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法。三、晋江市人社局认定黄勇所受事故伤害为工伤适用法律法规正确。综上，请求二审法院驳回火炬公司的上诉请求。 原审第三人黄勇提交书面陈述意见称，晋江市人社局对黄勇所受事故伤害认定为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一、黄勇受火炬公司聘用于2015年4月24日到火炬公司工作，做炉前管理工。2019年8月7日，黄勇经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为职业性矽肺叁期。事实清楚，证据充分，有本人陈述、公司签订劳动合同及医院的诊断证明书和病历材料互相印证。二、晋江市人社局收到黄勇的工伤认定申请书、企业登记表、诊断证明书等相关材料后对事实进行了详细的调查取证，后向劳动部门提起工伤认定，于2019年8月30日向火炬公司发出《工伤认定举证通知书》，要求火炬公司在规定期限内举证，但火炬公司未能提供有效证明黄勇所受事故伤害不是工伤的证据。经晋江市人社局对黄勇所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为黄勇受到的事故伤害属于患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。三、火炬公司上诉称黄勇所受伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，完全是推卸责任的说法，目的是想推卸对黄勇的工伤赔偿。且根据《工伤保险条例》第十九条第二项规定：职工或其直系亲属认为是工伤而用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。四、根据《工伤保险条例》第十四条之规定，晋江市人社局依法认定黄勇所受事故伤害为工伤，适用法律正确。综上所述，晋江市人社局依法认定黄勇所受事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院驳回火炬公司的上诉请求。维持晋人社工认［2019］1218号《认定工伤决定书》。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。晋江市人社局根据黄勇的工伤认定申请，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，查明黄勇在火炬公司担任炉前管理。经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病。火炬公司未在晋江市人社局确定的举证期限内举证证明黄勇所患职业病发生于黄勇与其他用人单位的劳动关系期间，应承担举证不能的法律后果。晋江市人社局于2019年11月18日作出的晋人社工认［2019］1218号《认定工伤决定书》，以黄勇所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“患职业病的”的工伤认定范围，遂予以认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人火炬公司的上诉请求和理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省晋江市火炬建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈嘉怿 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。