安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6357号 上诉人（原审原告）：庄保岗,男,1975年11月6日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏克杨,男,1967年9月13日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司,住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道**。 法定代表人：董俊顺,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈金建，男，该公司员工。 上诉人庄保岗因与被上诉人夏克杨、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称能源集团电力一公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄保岗上诉请求：撤销一审判决，改判支持庄保岗一审诉讼请求，案件受理费由夏克杨、能源集团电力一公司承担。事实和理由：庄保岗与夏克杨签订的合同约定了单价及工程量，但庄保岗的实际施工远超合同金额。一审查明，夏克杨自2016年2月至2017年1月工支付162000元，但夏克杨出具的结算单的日期是2017年7月25日，如夏克杨已经付清工程款，没有必要出具该凭证。即使按照一审判决的思路，夏克杨出具条据的金额应于合同金额一致或162000元。2018年12月4日，能源集团电力一公司项目部致函信义光能（孝昌）公司委托代付劳务工资，确认委托代付庄保岗70000元。如夏克杨已经付清庄保岗工资，那能源集团电力一公司项目部不会再函件要求信义光能（孝昌）公司代付工资。 夏克杨辩称，款项已经全部结清。 能源集团电力一公司辩称，本公司与庄保岗无合同关系，也未向信义光能（孝昌）公司致函。函件加盖的印章上刻有“不得用于签署合同协议”字样，该函件不具有法律效力，函件前部分申请退还质保金，后半部分由将质保金变更为劳务款，不符合逻辑，该函件不真实。一审根据本案证据作出判决合理合法。庄保岗上诉理由建立在本公司向信义光能（孝昌）公司致函的基础上，但本公司从未致函，庄保岗的上诉理由均不成立。 庄保岗向一审法院起诉请求：1.夏克杨、能源集团电力一公司立即给付所欠劳务费83600元及利息17556元(以83600元为基数,自2016年9月7日起按年利率6%暂计算逾期付款利息至2019年5月8日),暂计101156元,以后利息计算至实际付款之日止；2.本案诉讼费由夏克杨、能源集团电力一公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，庄保岗与夏克杨签订合同，甲方（夏克杨）委托乙方（庄保岗）进行光伏基础打孔任务，为明确责任协作配合，确保工程质量，双方协商一致，约定：预计钻孔工作量为50个兆瓦，每个孔单价为贰拾元；每个月付进度款50%，工程结束验收合格一个星期后付清。同时合同对施工人员安全、工程质量、违约责任亦做了约定。2016年6月17日，双方对孝昌信义光伏农业产业园（一期）150MWp光伏电站破碎锤打孔进行统计，确定：灌注桩打孔6940个、管桩打孔500个、二次补孔400个、年前废孔253个，共计8093个，庄保岗在确认书上签字确认。2017年7月25日，夏克杨出具条据一份，载明：湖北孝昌工地，庄保岗打桩工程款捌万叁仟陆佰元（83600元）。 一审同时查明：在2016年2月至2017年1月，夏克杨共支付庄保岗162000元。 一审法院认为，夏克杨虽与庄保岗签订合同，约定由庄保岗为夏克杨提供光伏基础打孔服务，但案涉工程结束后，双方已对打孔数额进行统计，且一审庭审中，庄保岗亦承认收到夏克杨支付的162000元，根据打孔统计表载明的数额及双方约定的打孔单价，夏克杨已支付的款项与庄保岗实际完成的工程量基本吻合，一审庭审中，庄保岗虽提交夏克杨出具的条据，但该条据未载明是欠款，故该院对庄保岗要求夏克杨支付剩余劳务费的诉讼请求不予支持。因能源集团电力一公司非合同当事人，根据合同相对性原则，该院对庄保岗要求能源集团电力一公司支付劳务款的诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：驳回庄保岗的全部诉讼请求。一审案件受理费2324元，减半收取1162元，由庄保岗负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。庄保岗举证：证据一、挖机台班费用统计表，证明2016年6月17日后庄保岗仍然为夏克杨施工；证据二、转账记录，证明夏克杨支付176000元。夏克杨质证：证据一、本人只做打桩部分，庄保岗做的其他工作与本人无关；证据二、转账记录属实，多给的钱，可能是当时帮本人干的其他小事情，是什么事情，本人忘了。能源集团电力一公司质证：证据一、真实性、合法性、关联性不予认可，刘膏不是本公司员工，无权代表本公司签字，该证据的日期与实际工期矛盾，也不属于新证据；证据二、能源集团电力一公司对转账记录不知情。能源集团电力一公司举证：工程量确认单（并网）、工程量确认单（组件安装）、质保金付款申请书，证明案涉工程于2016年7月10日完成，庄保岗主张干到2017年7、8月份不属实。庄保岗质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该确认单的公章与致函的公章一致；后，庄保岗变更陈述为，工程量确认单真实性无法核实，本人目前不掌握工程具体完工时间的证据材料。夏克杨质证：上述证据与本人无关，本人只负责打桩，其他工作与本人没有关系。 对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，庄保岗与夏克杨签订合同，约定由庄保岗进行光伏基础打孔并由夏克杨支付费用，案涉工程结束后，庄保岗有权主张与施工对应的工程款项。夏克杨与庄保岗于2016年6月17日对打孔进行统计，共计8093个，二审中庄保岗确认夏克杨已经支付176000元，该款项已经足额支付上述结算工程量。庄保岗陈述就案涉工程施工至2017年7月、8月并以落款2017年7月25日的条据主张夏克杨尚欠工程款83600元。能源集团电力一公司二审中举证证明案涉工程于2016年7月10日完成，庄保岗主张2017年仍在履行与夏克杨的打孔合同的意见，缺乏充分证据支持，本院不予采信。且庄保岗提供的条据未载明系欠款，庄保岗以双方结算后仍继续履行案涉合同为由要求夏克杨按照该条据支付剩余工程款的意见，依据不足，一审法院就该诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。能源集团电力一公司不是庄保岗与夏克杨的所签合同的合同相对人，庄保岗要求能源集团电力一公司就夏克杨书写的条据承担付款责任的请求，没有依据，一审法院未予支持并无不当。 综上，庄保岗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元，由庄保岗负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理贾柏轩 书记员施佳佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。