山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2808号 上诉人（原审被告）：临沂海雅特贸易有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路**金阳大厦**701。 法定代表人：孟凡聪，总经理。 委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玄其刚，男，1974年5月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：厦门厦工机械股份有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668路div> 法定代表人：许振明，董事长。 被上诉人（原审第三人）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路******div> 法定代表人：王志伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人临沂海雅特贸易有限公司（以下简称海雅特公司）因与被上诉人玄其刚、厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工机械公司）、厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海雅特公司上诉请求：1.依法撤销(2015)临罗商初字第1602号民事判决；2.依法改判驳回玄其刚对我公司的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由玄其刚、厦工机械公司、海翼租赁公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。（1）我公司交付的产品不存在质量问题，玄其刚接收的货物系合格产品。原审判决认定2010年5月7日玄其刚作为承租人，海翼租赁公司作为出租人签订《融资租赁合同》，起租日2010年5月7日，租赁期间18个月，并且根据《产品购买合同》的约定玄其刚应当按设备制造商出厂标准进行验收，并及时出具《租赁物接收证书》。2010年5月7日我公司向玄其刚交付了装载机及合格证书，玄其刚经验收并接收装载机，认可我公司交付的货物质量合格。（2）原审判决认定责任承担主体错误，涉案装载机系厦工机械公司生产，产品责任应当由其承担。海翼租赁公司实际是厦工公司的关联公司，原名为“厦门厦工融资租赁有限公司”，主要为了配合厦工机械公司销售机械设备而成立的融资租赁公司，本案的销售也是按照厦工机械公司的指示和要求进行的信用销售，厦工机械公司通过融资租赁方式销售机械设备的根本目的是让关联公司赚取更多的利润，因此厦工机械公司与海翼租赁公司作为关联的利益共同体，应对产品质量缺陷承担共同责任。产品的生产者是产品质量责任的最终承担者，涉案装载机系厦工机械公司生产，应当由其承担产品缺陷责任，原审法院判决我公司承担全部损失而未判决厦工机械公司承担损失责任，显属错误。原审判决认为本案为融资租赁合同纠纷，而实际上排除了海翼租赁公司对玄其刚融租租赁合同约定的违约责任，显属错误，应予纠正。（3）我公司虽然为厦工机械公司、海翼租赁公司的销售商，但如销售的产品不合格造成后果的，应由厦工机械公司、海翼租赁公司承担产品质量责任，我公司在本案销售过程中不存在过错，不应承担产品质量责任。（4）原审判决相互矛盾，判决内容没有事实依据，玄其刚接受涉案机械的时间为2010年5月7日，其主张已过诉讼时效期间。（5）如按照《质量检验报告》，所诉的装载机出现“质量问题”仅有30天，并且对于损失也已经鉴定出了数额，原审法院判决的我公司承担的损失数额亦无任何事实及法律依据。2.原审判决对于证据采信错误。原审法院认为我公司未申请对涉案装载机质量问题进行重新鉴定继而以玄其刚提交的违法的《质量检验报告》、《价格鉴定报告》来认定我公司交付的装载机存在质量问题及损失，实属错误。（1）玄其刚提交的《质量检验报告》、《价格鉴定报告》不是合法证据，不具备证明效力，不应当予以采信，则举证责任应当由玄其刚来承担，其应当承担举证不能的法律后果。①该《质量检验报告》、《价格鉴定报告》系在2011年4月15日玄其刚以买卖合同纠纷为由将泰安市恒岳工程机械有限公司（以下简称恒岳机械公司）起诉至泰安市岱岳区法院时获取，该案件无论是从诉讼主体，还是法院审理程序均存在违法，且该案件属于玄其刚与恒岳机械公司串通的恶意诉讼。在该案件中，玄其刚在取得涉案《质量检验报告》、《价格鉴定报告》后随即撤诉，而该鉴定机构未经我公司选择，泰安市产品质量监督检验所不具有缺陷汽车产品测试检验的资格，国家质检总局发布过获准缺陷汽车产品测试检验机构的名单中均没有该机构名称，其鉴定程序不合法，内容也不真实。②泰安市岱岳区法院亦在明知诉讼主体不适格，违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百二十条的规定，在举证期限届满的情况下，组织诉讼主体不适格的当事人确定不具备资质的鉴定机构进行鉴定，原审判决错误采信证据，严重损害了我公司的权益，涉案《质量检验报告》、《价格鉴定报告》无论从出具的程序上、使用的检材上均不合法，不能作为认定案件事实的依据。③原审判决显示“岱岳区法院委托山东泰安华信价格事务所对一辆厦工牌轮胎式装载机因质量问题造成损失价格进行鉴定”，该《价格鉴定报告》是在装载机交付一年多以后并经过维修的情况下进行的，该《价格检验报告》无法证明所检验的装载机系涉案装载机，也不能证明该装载机全新的租金价值或经使用一定年限后的租金价值，同时该报告中未说明租金是否包括司机工资、燃油、维修保养等成本，及该装载机的维修是否及时、更换部件是否合理等均未考虑，因此涉案《价格检验报告》不应予采信。（2）涉案《质量检验报告》并不能够证明装载机的质量问题系玄其刚交付时就存在的，亦不能证明涉案装载机的零部件、机身等主体及配件系我公司交付时的原始状态。涉案装载机质量问题是否存在以及存在的原因均没有查明，《质量检验报告》中关于鉴定的装载机是否为涉案装载机等事实也不明确。我公司交付涉案装载机的时间为2010年5月7日，但鉴定日期却在交付使用长达一年多以后，且经过了恒岳机械公司的维修，并不能证明我公司交付的装载机存在质量问题。（3）原审法院对恒岳机械公司提供的“证明”采信错误。恒岳机械公司的证明仅为书证，不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十五条的规定，亦没有证人出庭作证，且恒岳机械公司系涉案装载机的维修公司，其与被我公司之间具有利害关系，该书证不应当作为认定案件事实的证据。3.原审判决适用法律错误，应当予以纠正。海翼租赁公司与厦工机械公司属于相关联的利益共同体，属于实际上的出卖人，我公司依据合同约定交付了带有合格证的货物，且已经由玄其刚按照合同进行验收并接收投入使用，并且指明了涉案产品的生产者，我公司已经履行了合同义务，不存在违约责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当承担侵权责任。本案中，我公司作为销售商，不存在任何过错，并按照法庭的要求指明缺陷产品的生产者，原审判决我公司承担责任显属适用法律错误。4.原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。恒岳机械公司与玄其刚存在委托维修关系，其维修是否存在过错，原审未进行查明。原审法院认定“新泰法院经审理认定......玄其刚提供的证据不足以证实与恒岳机械公司存在买卖合同关系，其对案件处理结果没有实体上的权利，不具备主体资格，驳回了玄其刚的起诉”，另根据玄其刚与我公司等签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》的合同相对方，结合《合同法》第二百四十七条“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”之规定，玄其刚应当在接收并使用装载机后妥善保管、使用装载机，并履行维修义务，其在使用涉案装载机的过程中均由恒岳机械公司进行维修，是否因维修保养不当而导致涉案机械出现质量瑕疵，应当将恒岳机械公司追加为本案被告参加诉讼。综上所述，原审判决对认定事实不清，适用法律错误，主体认定错误，严重违反法定程序，恳请人民法院予以公正判决。 玄其刚辩称，一审认定事实基本正确，但关于认定部分责任承担的主体，根据海雅特公司的陈述，阐明了海雅特公司与另外厦工机械公司、海翼租赁公司之间的关系，以及装载机的销售模式，我们也认同厦工机械公司是产品的制作者，是最终责任的承担者，它应当对海雅特公司承担连带赔偿责任。关于损失的认定，我方认为应当计算到2013年，共计924000元。但由于我饱受长达8年的漫长诉讼，不愿再继续纠缠下去，请法院查明事实，依法裁判。 厦工机械公司未参加本案二审诉讼。 海翼租赁公司辩称：1.我公司是融资租赁合同的出租方，是根据玄其刚的指示和选定购买标的物，产品是由玄其刚选择、验收，对产品的规格、型号、质量，海翼公司无任何选择权和验收权，也不承担任何义务。2.涉案机器设备交付时是合格产品，对判决的损失一审判决认定事实不清，证据不足。 玄其刚向一审法院起诉请求：1.依法判令海雅特公司、厦工机械公司更换同等型号装载机一台；2.赔偿经济损失924000元及检验费16000元，鉴定费1500元，共计941500元；3.诉讼费用由海雅特公司、厦工机械公司承担。事实和理由：2011年4月份，我在泰安市以分期付款方式购买厦工机械公司生产的ＸＱ956ＩＩ型装载机一台，产品编号为×××45，自购买后，由于该机械存在严重的质量问题，致使我无法使用，经销商多次派人前去维修，仍不能达到使用要求，给我造成巨大的经济损失。为此，我以产品质量纠纷起诉恒岳机械公司及厦工机械公司，但在开庭中我得知该装载机是我通过融资租赁方式取得，出卖人系海雅特公司，恒岳机械公司是受海雅特公司委托代为交付设备及收取款项，为维护我的合法权益，特诉至法院。 一审法院认定事实：海翼租赁公司原名“厦门厦工融资租赁有限公司”，后更名为“厦门海翼融资租赁有限公司”。 2010年5月7日，玄其刚作为承租人，海翼租赁公司作为出租人签订《融资租赁合同》，约定：租赁物制造商为厦工机械公司及相关子公司，出卖人为海雅特公司，租赁物为956Ⅱ型号装载机两台，整机编号分别为×××45、×××54；起租日2010年5月7日，租赁期间18个月，租赁成本640000元，首付租金128000元，保证金51200元，手续费9600元；首付租金、保证金、手续费由玄其刚通过银行转账或电汇到海翼租赁公司指定账户或由经销商代收。其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2010年5月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2011年10月7日，每次支付金额为30163元；期满后人民币壹佰元残值留购；租赁物件，是指海翼租赁公司根据玄其刚的要求和选择，以租给玄其刚使用为目的，向玄其刚所指定的出卖人购买的厦工产品；玄其刚自主选择租赁物件，玄其刚对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、验收时间等交易条件享有全部的决定权，并直接与海雅特公司商定上述交易条件。玄其刚对上述自主选择和决定负全部责任，海翼租赁公司对交易条件的选定不承担任何责任；海翼租赁公司根据玄其刚的上述选择和决定与海雅特公司签订《产品购买合同》，并履行《产品购买合同》中所规定的付款相关义务，购买租赁物件。玄其刚同意并确认上述产品购买，并由海雅特公司、海翼租赁公司、玄其刚三方签订《产品购买合同》，除购货的权利和向海雅特公司付款的义务外，购买过程中《产品购买合同》中所约定的海翼租赁公司享有的其它权利和义务由玄其刚享有；租赁物件由海雅特公司根据《产品购买合同》所约定的时间、地点和方式向玄、地点和方式向玄其刚或其指定的代理人交付何理由拒收租赁物件；海雅特公司向玄其刚交付租赁物件之日为交付日，玄其刚应在交付日当日内签署并向海翼租赁公司出具《租赁物件接受证书》（附件一）；若海雅特公司违约，包括但不限于迟延交货，所提供的租赁物件与本合同所规定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，海翼租赁公司不承担赔偿责任。玄其刚同意，即使出现前述情况，无论玄其刚是否能够通过协商或索赔得到补偿，也无论协商或索赔是否在进行中，均不影响本合同履行，玄其刚均应按本合同规定向海翼租赁公司支付租金及其他应付款项；基于租赁物件所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼均由玄其刚办理，全部费用和一切法律后果由玄其刚承担；海翼租赁公司应合理协助玄其刚采取及时而充分的补救措施。如因玄其刚的疏忽和迟延导致某种请求权的丧失或对某种请求权的限制或发生某项损失，其后果由玄其刚承担；本合同由海雅特公司及海翼租赁公司双方协商一致后共同拟定，自双方法定代表人或其授权的委托代理人签字盖章，海翼租赁公司收到玄其刚支付的首付款、保证金、手续费后生效。玄其刚在“承租人”处签字按手印，海翼租赁公司在“出租人”处盖章。 同日，海翼租赁公司作为甲方（买方）、海雅特公司作为乙方（卖方）、玄其刚作为丙方（使用方）签订《产品购买合同》，约定：经三方友好协商，在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》的基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用，现就有关事宜，签订如下合同。本合同一经签订，对各方均有约束力；设备为956Ⅱ型号装载机两台，整机编号分别为×××45、×××54，价格均为32万，总价款64万元；甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》上述设备价款的发票原件及所有合同原件后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以银行承兑汇票方式支付本合同项下全部款项；交货时间：甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间；丙方按设备制造商出厂标准进行验收，并及时向甲方出具《租赁物件接收证书》。 上述合同签订后，玄其刚实际仅融资租赁装载机一台，海雅特公司委托其代理经销商恒岳机械公司代为收取设备首付款79400元，并向玄其刚交付整机编号为×××45的装载机，玄其刚按月支付租金，每期租金15082元。后设备出现质量问题，玄其刚要求恒岳机械公司予以维修，恒岳机械公司于2010年12月7日出具证明一份，载明“ＸＧ956Ⅱ装载机（整机编号×××45）因动臂变形，暂不更换，由客户玄其刚押现金壹万元，在恒岳机械公司给予更换后，应退回押金，恒岳机械公司保证给予更换动臂”。因设备一直未修复，玄其刚于2011年4月15日以买卖合同纠纷为由将恒岳机械公司起诉至泰安市岱岳区法院，在案件审理过程中，经岱岳区法院委托泰安市产品质量监督检验所对涉案装载机质量是否合格进行鉴定，经鉴定涉案装载机按ＪＢ／Ｔ3688.2-1998、ＪＢ／Ｔ5943-1991及企业明示值检验不合格，玄其刚为此支出鉴定费16000元。岱岳区法院委托山东泰安华信价格事务所对一辆厦工牌轮胎式装载机因质量问题造成损失价格进行鉴定，经鉴定该类车辆租赁价格为1000元／天，因质量问题造成30天损失总值为人民币30000元，玄其刚为此支出检验费1600元。后该案玄其刚于2011年11月1日撤诉。2011年6月30日，海翼租赁公司以租赁合同纠纷为由起诉玄其刚、张道民支付欠付租金，后于2013年4月19日撤诉。2011年11月2日，玄其刚以产品生产者责任纠纷为由将恒岳机械公司、厦工机械公司诉至泰安市岱岳区法院，要求恒岳机械公司、厦工机械公司返还机械款197153元，并赔偿损失，泰安市岱岳区法院以涉案融资租赁合同纠纷已在其他法院立案为由，驳回玄其刚的诉讼请求。2013年，玄其刚以产品责任纠纷为由将恒岳机械公司、厦工机械公司诉至泰安市岱岳区法院，岱岳区法院于2013年12月12日裁定案件移送新泰市人民法院。新泰市法院经审理认定玄其刚与厦工机械公司、海雅特公司形成融资租赁关系，玄其刚提供的证据不足以证实其与恒岳机械公司存在买卖关系，其对案件处理结果没有直接实体上的权利，不具备主体资格，驳回了玄其刚的起诉。现玄其刚以融资租赁合同为由提起诉讼。 一审法院另认定，玄其刚主张因设备存在质量问题，自2010年8月1日起租赁案外人玄小强的装载机进行使用，2010年租金为30000元/月，2011年租金为27000元/月，至2013年6月，共计支出租赁费924000元。 一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。玄其刚与海翼租赁公司、海雅特公司签订《融资租赁合同》、《产品购买合同》，约定通过海翼租赁公司融资租赁海雅特公司销售的装载机一台，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，合同签订方均应按照协议的约定履行义务。 玄其刚主张海雅特公司交付的设备存在质量问题，并提交泰安市岱岳区人民法院委托鉴定的《检验报告》予以证明。海雅特公司对此不予认可，厦工机械公司提交合格证明书及租赁物件接收证书各一份，证明设备出厂时为合格产品，且经玄其刚验收租赁物件在所有方面满足承租人在《融资租赁合同》项下的租赁要求。该出厂合格证明书系厦工机械公司单方出具，且租赁物件接收证书中载明的租赁物为两件，与玄其刚实际仅接收一台租赁物的事实不符，故对该证据依法不予采信。海雅特公司未申请对涉案装载机质量问题进行重新鉴定，故认定涉案装载机存在质量问题。 关于赔偿损失的主体问题。本案系因海雅特公司出卖的设备存在质量问题，玄其刚向其行使索赔权所形成的纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十条：“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助”的规定及合同约定，玄其刚可以向出卖人海雅特公司行使索赔权。厦工机械公司作为设备的生产方，不是本案融资租赁合同关系的当事人，不应承担赔偿责任。故玄其刚的损失应由海雅特公司承担。 关于玄其刚损失的数额问题。因海雅特公司交付的设备存在质量问题，玄其刚向恒岳机械公司反映，并要求维修，因设备一直未维修，玄其刚为保证正常生产另行租赁他人设备使用，故玄其刚的实际损失应认定为另行租赁他人设备而支出的实际租赁费，玄其刚提交的证据显示第一次出现质量问题系2010年12月，融资租赁合同约定租赁期满后人民币壹佰元残值留购，因租赁期满后，玄其刚未行使留购权，故该损失应自2010年12月7日计算至租赁到期日2011年10月7日为宜，共计273000元。 关于玄其刚要求海雅特公司为其更换同等型号装载机一台的诉讼请求，玄其刚起诉时涉案融资租赁合同期限已到，玄其刚未行使留购权取得设备的所有权，设备应归还出租人，且玄其刚已主张赔偿损失，故对玄其刚该项诉讼请求，依法不予支持。 关于玄其刚主张的检验费16000元，鉴定费1500元，该费用系为查明案件事实所支出的必要费用，应由海雅特公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十四条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、海雅特公司赔偿玄其刚损失290500元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回玄其刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13215元，由玄其刚负担7557元，由海雅特公司负担5658元。 本院二审期间，海雅特公司围绕上诉请求依法提交了证据。玄其刚、海翼租赁公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。 海雅特公司提交鉴定评估意见书一份，用以证明涉案的评估鉴定是错误的，租金价1000元每天，包括的内容并不清楚，是否包括司机的工资，管理费用，燃油，及维修费用，并不明确。鉴定人员也未出庭接受质询，每天租金1000元不等于每天的收益就是1000元。原审法院采信这个证据是错误的，应予纠正。另外，价格鉴定报告中的鉴定的机械是2011年4月22日交付的，而本案中的机械是2010年的4月22日交付的设备。显然鉴定评估的依据不准确，不能作为本案认定事实的依据。该鉴定是在我公司未参与的情况下进行的，我公司对该两份报告的程序及结果均不予认可。 玄其刚的质证意见为：1.该份证据与本案没有任何的关系，也没有任何的参考性；2.自海雅特公司上诉至今已经长达一年之久，但并没有提前向法院提供新的证据，因此不予质证。 海翼租赁公司对海雅特公司提交的证据没有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案案涉装载机的型号为“XG956Ⅱ”，而海雅特公司提交的鉴定评估意见书涉及的装载机的型号为“XG955ⅢL”，二者不属于同一型号，且“XG956Ⅱ”装载机与“XG955ⅢL”装载机不属于同一工作区域，因此，即使海雅特公司提交的证据证实，海雅特公司提交的鉴定评估意见书亦不能适用于本案，且海雅特公司提交的鉴定评估意见书第十条“声明”第四项明确声明“鉴定评估结论仅供委托方为本项目鉴定评估目的使用和送交评估机构的上级主管机关审查使用，不适用于其他目的；未经委托方许可，不将本报告的内容向他人提供或公开”，因此，海雅特公司提交的鉴定评估意见书不能作为审理本案的依据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕海雅特公司的上诉请求进行审理。 《中华人民共和国合同法》第二百三十九条规定：“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。”通过玄其刚在民事起诉状中对诉讼请求所依据的事实和理由的陈述，能够判断出玄其刚选择的是融资租赁合同之诉，应由合同当事人行使合同权利并承担合同义务。海雅特公司是《产品购买合同》的出卖人，海翼租赁公司是《融资租赁合同》的出租人，厦工机械公司、泰安市恒岳工程机械有限公司不是上述合同的当事人，不应对玄其刚购买的装载机因存在质量问题给玄其刚造成的损失承担合同责任，因此，海雅特公司作为装载机的出卖人，应当对玄其刚购买的装载机因存在质量问题给玄其刚造成的损失承担合同责任，海雅特公司关于厦工机械公司、泰安市恒岳工程机械有限公司应当承担产品责任及原审遗漏当事人而严重违反法定程序的上诉理由不能成立，不予支持。 玄其刚于2011年4月15日以买卖合同纠纷为由将泰安市恒岳工程机械有限公司起诉到泰安市岱岳区人民法院后，泰安市岱岳区人民法院依法委托泰安市产品质量监督检验所对玄其刚通过融资租赁方式取得的装载机的质量是否合格进行鉴定，经鉴定，案涉装载机不合格，泰安市岱岳区人民法院遂委托山东泰安华信价格事务所进行鉴定，经鉴定，该类车辆租赁价格为1000元/天。海雅特公司虽对上述鉴定提出异议，但并未申请重新鉴定，本院对一审认定案涉装载机存在质量问题以及租赁价格为1000元/天的事实予以确认。海雅特公司提交的合格证书系单方证据，不能作为其交付给玄其刚的装载机质量合格的依据，原审法院对该证据不予采信，本院对一审判决予以维持。 综上所述，海雅特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13215元，由上诉人临沂海雅特贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  徐晓凤