wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5300号原告：北京马奈国际商业运营管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青桥西南角通达休闲园**房间。法定代表人：金锡顺，董事长。委托诉讼代理人：苏萍，女，该公司人事部考勤主管。被告：孙士飞，男，1989年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京马奈国际商业运营管理有限公司（以下简称马奈国际公司）与被告孙士飞劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马奈国际公司委托诉讼代理人苏萍、被告孙士飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马奈国际公司向本院提出诉讼请求：1．判令我公司无需承担孙士飞2019年6月1日至2019年6月20日的工资4570．11元；2．判令我公司无需承担孙士飞2017年1月1日至2019年6月20日的未休年假工资4827元；3．判令我公司无需承担孙士飞解除劳动关系经济补偿金63900元；4．判令我公司无需承担孙士飞2010年10月20日至2011年6月30日未交纳养老保险赔偿金787．2元。事实和理由：2010年12月9日，孙士飞入职我公司并签订劳动合同，后于2018年10月20日续签劳动合同至2021年10月19日。孙士飞在任职期间担任前厅部主管一职，工资为5800元/月。2019年6月20日孙士飞对我公司未依法为其缴纳社会保险及未及时足额支付劳动报酬事宜向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁委于2019年10月10日做出裁决，认定我公司支付孙士飞：一、2019年6月1日至2019年6月20日期间工资4570．11元；二、2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资4827元；三、解除劳动关系经济补偿金63900元；四、2010年10月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金787．20元。我公司不服仲裁裁决，理由如下：第一，孙士飞并未按照公司规定办理离职交接手续，故实际出勤工资无法发放；第二，孙士飞作为我公司员工，入职时已签字确认阅读并理解公司《员工手册》所有内容，《员工手册》第七章“员工福利”7．2年假第4条明确规定的“员工年假应当年休完，没有总经理批准不得延长至下一年休息”，孙士飞因个人原因并未得到总经理批准的年假延长休息申请，故不存在支付未休年假工资事宜;第三，孙士飞离职前其本人的社会保险属于正常缴纳状态，故不存在解除劳动关系经济补偿金;第四，孙士飞离职前其本人的社会保险属于正常缴纳状态，故不存在养老保险赔偿金。故诉至法院，望判如所请。孙士飞辩称，不同意第一项诉请，诉争期间工资马奈国际公司并未支付给我。不同意第二项诉讼请求，诉争期间的年假我并没有休，对方应支付未休年假工资。不同意第三项诉讼请求，是对方原因导致我解除合同，应支付经济补偿金。不同意第四项诉讼请求，对方应支付我养老保险赔偿金787．2元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙士飞于2010年10月20日入职马奈国际公司。2019年6月20日，孙士飞以马奈国际公司未依法为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向马奈国际公司提出解除劳动合同关系。双方自2010年10月20日至2019年6月20日期间存在劳动关系。马奈公司未在劳动关系存续期间为孙士飞交纳社会保险，至今未支付孙士飞2019年6月工资。孙士飞主张其月工资标准为7100元。马奈公司未就孙士飞已休诉争期间年假提供证据。孙士飞后以要求确认与马奈国际公司的劳动关系，支付未缴纳养老保险赔偿金、2019年6月工资、加班工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金为由向仲裁委申请仲裁，仲裁裁决如下：一、确认2010年10月20日至2019年6月20日期间孙士飞与马奈国际公司之间存在劳动关系；二、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付孙士飞2019年6月1日至2019年6月20日期间工资4570．11元；三、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付孙士飞2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资4827元；四、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付孙士飞解除劳动关系经济补偿金63900元；五、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付孙士飞2010年10月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金787．20元；六、驳回孙士飞的其他仲裁请求。马奈国际公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。孙士飞未在法定期限内向本院提起诉讼。2020年9月28日庭审中，马奈国际公司对仲裁裁决计算的孙士飞2019年6月工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金、养老保险赔偿金的各项金额均无异议，但认为孙士飞未与其办理离职交接，故不应支付2019年6月工资；其公司实行综合计算工时制，故无需支付未休年休假工资；孙士飞系主动离职，其不应支付解除劳动关系经济补偿金和养老保险赔偿金。本院认为，双方均未对仲裁裁决的第一项起诉，视为双方认可仲裁裁决的结果，故本院确认2010年10月20日至2019年6月20日期间孙士飞与马奈国际公司之间存在劳动关系。马奈国际公司以孙士飞未与其办理离职交接为由不支付2019年6月工资，缺乏依据，本院不予支持。马奈国际公司以其公司实行综合计算工时制，孙士飞因个人原因未得到总经理批准的年假延长休息申请为由，认为无需支付孙士飞未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。马奈国际公司未依法为孙士飞交纳社会保险，孙士飞于2019年6月20日以此为由与马奈国际公司解除劳动关系，马奈国际公司应向孙士飞支付解除劳动关系经济补偿金和养老保险赔偿金，马奈国际公司以孙士飞系主动离职，社保属于正常缴纳状态为由抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马奈国际公司认可仲裁裁决第二至第五项计算的孙士飞2019年6月工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金、养老保险赔偿金等各项金额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决如下：一、确认2010年10月20日至2019年6月20日期间孙士飞与北京马奈国际商业运营管理有限公司之间存在劳动关系；二、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付孙士飞2019年6月1日至2019年6月20日期间工资4570．11元；三、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付孙士飞2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资4827元；四、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付孙士飞解除劳动关系经济补偿金63900元；五、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付孙士飞2010年10月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金787．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京马奈国际商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年九月三十日书记员  崔丽
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3128号原告：内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市法定代表人：褚桂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬洁、张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：高倩仪，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王明君，男，无固定职业，住址同上。本院在受理原告内蒙古金堃物业服务有限公司诉被告高倩仪、王明君物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古金堃物业服务有限公司于2020年9月10日向本院申请撤回对被告高倩仪、王明君的起诉。本院认为，原告内蒙古金堃物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古金堃物业服务有限公司撤回对被告高倩仪、王明君的起诉。案件受理费107元，由原告负担。审判员 王晓勇二Ｏ二Ｏ年九月十一日书记员 魏利荣
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1045号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：琚某，住山西省阳城县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司。法定代表人：梁某，任董事长。委托诉讼代理人：马某，山西君宜（阳城）律师事务所律师。再审申请人琚某因与被申请人山西煤炭运销集团阳城西河煤业有限公司劳动争议一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1120号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。琚某申请再审称：原判决适用法律确有错误。再审申请人自2006年因工负伤后由被申请人调整至坑上从事保卫和清洁工作，从事该工作期间被申请人向申请人所发放工资明显低于社会最低工资标准。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。故被申请人应为再审申请人补发相应期间的工资。其次，依据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中被申请人于2017年6月通知再审申请人停职，故其就再审申请人的工资支付凭证应从再审申请人被停职之日起最少保存两年。此外，修改前《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中再审申请人无法举证证明工资标准，而被申请人负有保管义务却拒不提供，依据上述规定，被申请人应当承担举证不利的法律后果，但原审法院却认为再审申请人与被申请人均未提供2006年至2013年11月期间工资发放的证据，因此对上述期间的工资差额部分不予支持，该举证责任的错误分配明显违反上述规定，属于法律适用错误。故请求撤销原判，支持再审申请人的诉求。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决适用法律是否确有错误。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。依据该规定，被申请人对再审申请人2006年至2013年11月期间内的工资支付凭证应当至少保存两年，保存年限应当自工资支付凭证形成之日开始起算，截止再审申请人一审起诉之日，被申请人对再审申请人上述期间工资支付凭证的保存年限已超过上述规定的最低年限。且再审申请人于原审期间未提供证据证明被申请人现仍掌握再审申请人上述期间的工资支付凭证，因此本案并不符合修改前《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定。故原审法院以再审申请人未能提供证据证明上述期间内的工资支付凭证为由对其主张不予支持并未违反举证责任分配规则，适用法律并无错误。综上所述，再审申请人琚某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回琚某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十八日（法官助理 张华峰书记员 高丽云
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保100号申请人：北京邢钢焊网科技发展有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：孙继承，男，该公司员工。被申请人：中建交通建设集团有限公司，，住所地北京市丰台区小屯路**法定代表人：程先勇。申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人中建交通建设集团有限公司银行账户存款人民币3446511.51元。北京仲裁委员会将申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中建交通建设集团有限公司银行账户存款人民币3446511.51元。案件申请费5000元，由申请人北京邢钢焊网科技发展有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月十七日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初1195号原告:杨新平，男，1966年9月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，经商，住安陆市。委托诉讼代理人:董仕平，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为调查取证，答辩，代为起诉，出庭应诉，代为承认与放弃，变更请求事项，进行和解，代签法律文书。被告:陈金安，男，1974年1月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住云梦县曾店镇曾店村竹林组，现住孝感市。原告杨新平与被告陈金安劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新平及其委托诉讼代理人董仕平、被告陈金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付借款4万元；2.判决被告自2019年12月1日起承担逾期还款同期银行贷款利息，至还清为止；3.判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2018年12月17日，被告因经营需要借到原告现金40000元，并承诺2019年11月底付清，借款到期后被告分文未付，请求法院依法判决。被告陈金安辩称，欠40000元是事实，但其中30000元是工程款，10000元是借款。原告杨新平围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告陈金安的身份证及被告出具的欠据作为证据。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年朋友关系，2014年9月原告给被告陈金安在都××号建房承担木工部分，被告陈金安欠原告劳务费30000元，2018年5月份原告又借10000元现金给被告，2018年12月17日双方进行结算，被告陈金安向原告出具借条一张，借条内容为，“今借到杨新平现金肆万元整，借款人：陈金安2018.12.17日”，后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，原告杨新平为被告陈金安提供劳务，被告陈金安应按约定支付报酬，原、被告间构成劳务合同关系。被告向原告借款10000元形成债权债务关系，被告对下欠的劳务费和借款出具借款凭证予以确认，现原告杨新平凭借款凭证要求被告陈金安支付劳务费30000元和债务10000元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告杨新平要求被告陈金安自2019年12月1日起承担逾期还款同期银行贷款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。原告提供的借据上没有约定利息和还款时间，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈金安于本判决生效后三日内偿还原告杨新平40000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈金安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱亚平二〇二〇年九月十七日书记员  祝锦瑜
广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤破终42号上诉人（原审申请人）：广州今准网络科技有限公司。住所地：广州市白云区。法定代表人：赵海，总经理。上诉人广州今准网络科技有限公司不服广州市中级人民法院（2020）粤01破申221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州今准网络科技有限公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向广州市中级人民法院申请对其破产清算。广州市中级人民法院查明，根据广东中海粤会计师事务所有限公司于2020年5月16日作出的广州今准网络科技有限公司2020年1月至5月审计报告显示，截至2020年5月31日，广州今准网络科技有限公司资产合计849.02元，负债合计910948.09元，所有者权益为-910099.07元。另查明，根据债务清册显示，广州今准网络科技有限公司对赵海、李明珠负有债务，但是以上债务并未经生效法律文书确认，广州今准网络科技有限公司也没有附其他相关证据予以证明该债务的合法性和真实性。广州市中级人民法院认为，广州今准网络科技有限公司主张所负的债务，没有附相关证据，更无提供生效法律文书证实，债务的合法性和真实性本院无法确认。另外，广州今准网络科技有限公司提供的穗云劳人仲案[2020]2608-2613.2617.2635号应诉通知书亦不足以证明其不能清偿到期债务，不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”之规定，故对广州今准网络科技有限公司提出的破产清算申请不予支持。2020年6月18日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申221号民事裁定：不予受理申请人广州今准网络科技有限公司的破产清算申请。广州今准网络科技有限公司上诉请求：1.撤销广州市中级人民法院作出的（2020）粤01破申221号民事裁定。2.就上述裁定书中不确认赵海、李明珠债务的合法性和真实性，理由不清楚且结论不成立。本院二审中，广州今准网络科技有限公司提交广州市白云区人民法院（2020）粤0111执11074号《执行通知书》。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，债务人是否符合破产清算条件，不能仅仅根据债务人的财产数额来认定，而是应对其进行综合评价。清偿能力是由债务人的财产、信用、技能等因素综合构成的，只有在债务人用尽所有这些手段都不能对债务实施清偿的，才构成清偿能力的欠缺。本案中，穗云劳人仲案[2020]2608-2613.2617.2635号《应诉通知书》及（2020）粤0111执11074号《执行通知书》非执行结果，仅能证明广州今准网络科技有限公司可能存在债务，不能证明其债务数额，更不能证明其不能清偿到期债务。广东中海粤会计师事务所有限公司出具的验资报告中明确该验资报告“不应被视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证”，故仅凭验资报告不能证明广州今准网络科技有限公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。综上，广州今准网络科技有限公司提交的证据不能证明其符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产清算条件。广州中院不予受理其提出的破产清算申请并无不当。综上，广州今准网络科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月四日书记员  黎云香
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1664号申请执行人：泰安世界之窗科技有限责任公司，住所地泰安市青年路**。法定代表人：卫龙武。被执行人：左涛，男，1976年9月14日生，汉族，住泰安市。申请执行人泰安世界之窗科技有限责任公司于2020年9月24日向本院申请财产保全,请求对被执行人左涛名下银行存款124000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902民初5322号民事判决书。审查认为,申请执行人泰安世界之窗科技有限责任公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人左涛名下银行存款124000元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 潇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊，男，1991年10月19日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈锡平，男，1968年8月7日出生，汉族，住河南省罗山县，系陈俊之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳金鼎置业有限公司，住所地河南省信阳市四一路和平大厦。法定代表人:张建红，该公司总经理。再审申请人陈俊因与被申请人信阳金鼎置业有限公司（以下简称金鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈俊申请再审称，（一）生效判决认定事实不清。1.陈俊一审请求判令金鼎公司支付房屋修复费用29545元，具有事实和法律依据，应予支持。2.金鼎公司应按合同约定在2012年8月31日前交付合格房屋，但其实际于2013年6月25日才将房屋钥匙交付陈俊，原审法院以陈俊起诉超过诉讼时效为由驳回陈俊逾期交房违约金的诉请错误。3.金鼎公司应当交付《竣工备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，原审法院对陈俊关于此项诉请予以驳回错误。4.原审法院遗漏了陈俊垫付3000元鉴定、评估费的诉讼请求，该费用应当由金鼎公司承担。（二）生效判决适用法律错误。本院经审查认为，（一）根据有效证据，能够证实案涉房屋存在渗水及墙体开裂等质量问题。陈俊主张金鼎公司支付房屋修复费用29545元，原审法院参照信阳市三维资产评估事务所出具的评估报告，结合金鼎公司于2019年对案涉房屋屋顶防水进行了维修处理、陈俊签字认可并表示满意等事实，酌定金鼎公司赔偿陈俊内墙装饰处理、房屋租赁费、保洁费用共计11329元并无不当。（二）双方签订的《商品房买卖合同》约定交房时间为2012年8月31日前，案涉房屋的实际交房时间根据陈俊的主张及提交的证据显示为2013年6月25日，而陈俊于2019年8月12日才向一审法院起诉主张逾期交房违约金，无论是从《商品房买卖合同》约定的交房时间还是实际交房时间起算，陈俊的该项请求均已超过了法律规定的三年诉讼时效期间，且陈俊并未提供任何证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形发生，故原审法院对陈俊的该项诉请不予支持并无不当。（三）陈俊享有向金鼎公司索要《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的权利。《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》应当在金鼎公司交付房屋时向陈俊交付该文书，但陈俊长期怠于主张该项权利，且其已迁入案涉房屋居住使用多年，应视为陈俊对该项权利的放弃，故原审法院对陈俊的该项诉请不予支持并无不当。陈俊要求金鼎公司《竣工备案表》，但未提交任何证据证明《竣工备案表》交付系约定或者法定义务，故原审法院对陈俊的该项请求不予支持并无不当。（四）陈俊的诉讼请求为：金鼎公司向其支付房屋修复费用29545元；支付逾期交房违约金8475.12元；交付《竣工备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；诉讼费用由金鼎公司负担。从原审法院对本案的处理结果来看，并未遗漏诉讼请求。且对于诉讼中产生费用的承担问题，并非法定再审事由，故陈俊该项主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈俊的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十二日法官助理王峰书记员曹世界
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1309号申请执行人：杨涛，男，1967年7月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：苏德容，女，1970年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上述二申请执行人的委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张德强，总经理。委托代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于杨涛、苏德容与乐山市创美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终532号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司一次性支付杨涛、苏德容35163元；承担一审案件受理费324元、执行费432元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除在（2020）川1102执1297号案件并案查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下七个车库外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。上述车库正在（2020）川1102执1297号案件处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7674号 申请执行人：南宁市亚联财小额贷款有限公司，住所地:南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2701号，统一社会信用代码：91450100086547196X。 法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。 委托代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被执行人：黄思建，男，1969年7月4日出生，汉族，住广西横县。 本院在执行南宁市亚联财小额贷款有限公司与黄思建借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄思建的银行存款人民币及其它款项人民币102387.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年九月十六日 书记员 劳可鹏
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3429号 原告：靳旭亮，男，1974年10月6日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 委托诉讼代理人：周永，系山西振坤（屯留）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市西大街**。 法定代表人：高志刚，职务总经理。 统一社会信用代码×××。 原告靳旭亮诉被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳旭亮的委托诉讼代理人周永到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告靳旭亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失共计13342元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，原告将其所有的车牌号为×××的大众轿车在被告处投保机动车交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失险无法找到第三方特约险等险种。保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日。2019年10月8日，原告驾驶车牌号为×××的车辆在309国道屯留区金家庄路段与张新平驾驶的无牌三轮低速车发生碰撞，致使原告车辆受损，经原屯留县公安局交通警察认定，原告、张新平负同等责任。事故发生后，原告将其车辆在长治市众众汽车销售服务有限公司维修，维修金额为25092元，车辆拖车费为500元，共计25592元。期间，被告向长治市众众汽车销售服务有限公司支付了12250元，原告自行支付了剩余13342元。后原告向被告申请剩余13342元理赔，但被告拒绝赔付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路交通事故责任认定书、机动车维修结算清单、发票、收据，主要证明本案所涉车辆所有人为原告；原告为该车在被告处投保有交强险、机动车第三者责任险等保险，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日；原告车辆受损情况及受损发生在保险期间内；原告车辆受损后在4S店维修情况以及花费金额为25092元；原告在2019年10月3日自行支付维修费12842元；原告自行支付拖车费500元。 被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司未举证，亦未质证。 经庭审调查，本院查明事实如下：2018年12月8日原告在被告处为其所有、车牌号为×××的小型轿车投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险。其中,机动车损失险限额为100273.6元。保险期限自2018年12月21日00时起至2019年12月20日24时止。 2019年10月8日18时10分，原告驾驶车牌号为×××号小型汽车（上乘坐李海卫），在309国道屯留区金家庄路段与张新平驾驶的无牌三轮低速车发生碰撞，造成两车受损，李海卫受伤的交通事故。山西省屯留县公安局交通警察大队于2019年10月14日就该事故作出道路交通事故认定书，认定靳旭亮、张新平负同等责任。 事故发生后，×××号车经长治市众众汽车销售服务有限公司维修共花费25092元，其中原告自行支出12842元，并由长治市众众汽车销售服务有限公司出具电子普通发票一支。另，原告支出拖车费500元，并由长治市晋畅汽车救援服务有限公司出具票据一支。 庭审中，原告主张×××号车的剩余维修费12250元已由被告支付；事发后，张新平未向原告赔付损失。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告处为×××号车购买保险，原、被告双方形成保险合同关系，发生交通事故时,×××号车机动车损失险处于保险合同有效期限内,被告亦未主张本案存在拒赔、免赔情形,故原告因本次事故造成的损失应由被告依约理赔。原告主张本案保险事故发生后，其因维修×××号车支出拖车费500元、车辆修理费12842元，并提交了相关票据及维修清单佐证，故本院对原告主张的上述损失共计13342元予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后三日内向原告靳旭亮理赔人民币13342元。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取67元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王佳琪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5242号原告：欧邦琴，女，汉族，1990年2月6日出生，住重庆市大足区。被告：深圳市京基房地产股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦**7201，统一社会信用代码914403001923033209。法定代表人：陈华。原告欧邦琴诉被告深圳市京基房地产股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告欧邦琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告欧邦琴撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月二十二日书记员  邓钰玮
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终790号 上诉人（原审原告）邢泰贵，男，1951年12月23日出生，汉族，住湖北省阳新县， 被上诉人（原审被告）阳新县人民政府，住所地湖北省阳新县兴国镇儒学路**。 法定代表人明进华，该县县长。 被上诉人（原审被告）阳新县浮屠镇人民政府，，住所地湖北省阳新县浮屠镇 法定代表人石训会，该镇镇长。 上诉人邢泰贵因与被上诉人阳新县人民政府（以下简称阳新县政府）、阳新县浮屠镇人民政府（以下简称浮屠镇政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2020）鄂02行初4号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邢泰贵向原审法院起诉请求：1.确认阳新县政府未履行法定监督职责，撤销该县政府2019年12月26日作出的阳复决不字[2019]02号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令重新作出复议决定；2.确认浮屠镇政府超出法定期限未作出政府信息公开答复意见书，程序违法，并责令该镇政府在一定期限内作出政府信息公开答复意见书。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，起诉人（原告）提起行政诉讼，首先要有明确的被诉行政行为。唯此，行政诉讼才有明确的审理对象，也才可以认定起诉人（原告）的起诉有具体的诉讼请求。起诉人（原告）不能明确被诉行政行为的，视为不符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，我国行政诉讼实行“一案一诉”的基本原则，一般情况下，人民法院不能在一个案件中同时对多个行政行为进行司法审查。在起诉人（原告）请求人民法院在一个案件中对多个行政行为进行审查时，人民法院有义务进行法律释明，让起诉人（原告）明确一个被诉的行政行为。如经释明，起诉人（原告）仍不能固定一个被诉行政行为的，人民法院应当认定起诉人（原告）的起诉无具体的诉讼请求，并裁定不予立案或驳回起诉。本案中，邢泰贵的诉请包含判决撤销阳新县政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》以及判决责令浮屠镇政府限期作出政府信息公开答复。从形式表面分析，邢泰贵的诉请包含阳新县政府作出《不予受理行政复议申请决定书》以及浮屠镇政府未在规定期限内进行政府信息答复两个行为。因《不予受理行政复议申请决定书》系认为邢泰贵的复议申请不符合受理条件，从而决定不予受理，不属于复议维持的情形，不适用复议维持共同被告的规定。《不予受理行政复议申请决定书》同邢泰贵起诉浮屠镇政府未在规定期限内进行政府信息答复，这两个被起诉的行为在主体和内容方面均有不同，起码从形式上不符合“一案一诉”的原则，不应作为一个案件向人民法院起诉。经原审法院释明，邢泰贵坚持一案处理，故其起诉不符合法定条件。 另外，邢泰贵以政府信息公开申请的形式申请浮屠镇政府公开落实国家信访局要求的信息。形式上看属于政府信息公开申请，但其目的在于知晓浮屠镇政府信访事项处理情况，故该申请本质上属于信访事项。依据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款第一项的规定，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定职责的行为，行政复议和行政诉讼途径是排除的。故邢泰贵关于浮屠镇政府未在规定期限内进行政府信息答复的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。如邢泰贵认为浮屠镇政府未按国家信访的要求作出处理意见，可以依据《信访条例》的相关规定解决。通常情况下，行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定或程序性驳回行政复议申请决定，属于行政诉讼受案范围。行政复议申请是否符合复议受理条件是行政案件的实体审查内容，人民法院一般应进入实体审查后方能得出结论。但在个别情况下，如果现有证据可以证实相关复议申请明显不符合复议受理条件，即行政复议申请不符合受理条件显而易见，人民法院对针对行政复议机关作出的不予受理决定或驳回复议申请决定的起诉可直接裁定驳回或不予立案。本案中，邢泰贵的行政复议申请实质上属于信访事项的范围，明显不属于行政复议的受案范围。故邢泰贵针对阳新县政府作出《不予受理行政复议申请决定书》的起诉亦不符合法定条件。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项，第三款的规定，裁定驳回邢泰贵的起诉。 邢泰贵上诉称：1.阳新县政府依法应当是本案的共同被告。2.浮屠镇政府未履行告知并说明理由的法定义务。3.浮屠镇政府对申请政府信息公开不予答复的行为应确认违法。请求本院：1.撤销湖北省黄石市中级人民法院（2020）鄂02行初4号行政裁定，发回重审或依法改判；2.诉讼费、交通费由二被上诉人承担；3.新增复印费、邮寄费由二被上诉人承担。 阳新县政府、浮屠镇政府均未提交二审答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。根据上述规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由不予受理复议申请，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关不是共同被告。若不属于法律规定的复议前置的情形，申请人有两种法律救济途径可以选择，一种是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关不作为。但不能同时既起诉原行政行为又起诉复议机关不作为，仅可在两者之间择一起诉。本案中，阳新县政府以邢泰贵的复议申请不符合受理条件为由，作出不予受理决定，系对复议申请的程序性驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，阳新县政府和浮屠镇政府不是本案共同被告。邢泰贵一并就浮屠镇政府未作出政府信息答复和阳新县政府复议不作为提起诉讼，不符合法律规定。经原审法院释明，邢泰贵仍坚持一案处理，原审法院裁定驳回其起诉正确。 综上，邢泰贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄莹审判长黄莹 审判员 周杏审判员周杏 审判员 李     伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷 禹 ( 兼 )
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1605号 上诉人（原审原告）：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司。住所地：福建省厦门市思明区龙山南路**海峡两岸龙山文化创意产业园**楼****之三。统一社会信用代码：91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：郭燕清，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州新金门娱乐有限公司。住所。住所地：福建省福州市晋安区华林路**福侨大厦****社会信用代码：913501117336033516。 法定代表人：潘江南。 上诉人厦门瑞丰盛传信息科技有限公司（以下简称“瑞丰盛传公司”）因与被上诉人福州新金门娱乐有限公司（以下简称“新金门公司”）侵害作品放映权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01民初2685号民事裁定，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人瑞丰盛传公司向本院提出申请，以其与被上诉人新金门公司已经达成和解为由，申请撤回对被上诉人新金门公司的起诉。被上诉人新金门公司对此表示同意。 本院认为，本案审理过程中，上诉人瑞丰盛传公司申请撤回对被上诉人新金门公司的起诉，被上诉人新金门公司对此表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销福州市中级人民法院（2019）闽01民初2685号民事裁定； 二、准许厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回对福州新金门娱乐有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 平 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1956号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报马维平，男，1967年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人郭筱雯，上海儒君律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]2705号起诉书指控被告人马维平犯妨害公务罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员黎洪友出庭支持公诉，被告人马维平及其辩护人郭筱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年8月1日17时50分许，上海市公安局闵行分局华漕派出所民警陆某某在本市闵行区金丰路运乐路路口执行公务。被告人马维平违章驾驶电动自行车行驶至此时，拒不服从民警指令，不顾民警阻拦驾驶电动自行车强行逃逸，拖带民警陆某某致其倒地受伤。经鉴定，民警陆晓俊的伤势构成轻微伤。被告人马维平被民警当场抓获，到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人马维平犯妨害公务罪，具有坦白、累犯情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人马维平判处有期徒刑八个月。被告人马维平对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马维平犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人具有坦白情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人马维平从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款、第五款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马维平犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年3月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 于明晶二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋召远书 记 员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异604号案外人：马雪泉，女，1972年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人马雪泉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马雪泉称，请求法院中止对凯亚公司所有的XXX号储藏室（以下简称涉案储藏室）的执行，并解除查封。理由如下：我与凯亚公司签订《“山水文园”储藏室租赁合同》，租赁了山水文园第19-21号储藏室，租期50年，总租金226200元，已付清。我认为，我与被执行人签订的《“山水文园”储藏室租赁合同》，储藏室并无产权，凯亚公司并未告知我储藏室属于人防工程还是公用建筑面积部分，我认为无论属于哪一种情形，均不能执行。涉案储藏室如属于人防工程组成部分，人防工程属国家所有，是特殊的国有资产，没有经过人防部门的批准，任何单位和个人不能随意转让、拍卖，因此，涉案储藏室不能作为执行标的。我在查封前签订了合法有效的合同，并无其他储藏室，且付清了全部款项。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为19号楼所有权人，案外人并非权利人；二、案外人与凯亚公司签署《“山水文园”储藏室租赁合同》，案外人未占有储藏室，无法排除对储藏室的执行。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。另查，2019年12月13日，马雪泉与凯亚公司签订《“山水文园”储藏室租赁合同》，自愿租赁山水文园19-21号的储藏室。本案审查中，马雪泉向本院提交储藏室付款证据复印件显示，2019年10月15日，马雪泉支付储藏室租金226200元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，本院查封的储藏室登记在凯亚公司名下，案外人马雪泉支付的款项为储藏室租赁费而非购买储藏室的款项，其享有之权利不能阻却执行程序中的查封行为。故案外人马雪泉所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人马雪泉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二〇年九月三十日书记员 乔 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初7929号原告：王高硕，男，1990年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈忠生，男，1976年7月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。本院在审理原告王高硕与被告陈忠生间借贷纠纷一案中，原告王高硕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：原告王高硕与被告陈忠生间借贷纠纷一案按撤诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月三十日书记员  吴静晨
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执2731号 杭州德联净能环保技术有限公司： 上海霄晨环保科技有限公司： 关于申请执行人杭州德联净能环保技术有限公司与被执行人上海霄晨环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇二〇年九月八日
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执恢150号之一 申请执行人：王强，男，汉族，生于1974年8月16日，住四川省梓潼县。 被执行人：谢德富，男，汉族，生于1965年9月2日，住绵阳市涪城区。 被执行人：龙桂华，女，生于1956年9月2日，汉族，住绵阳市绵阳市涪城区。 委托代理人：董天宝，男，汉族，生于1969年10月2日，住四川省绵阳市游仙区，特别授权。 本院在执行王强与谢德富、龙桂华民间借贷纠纷一案中，本案应执行标的为：①、支付借款本金200000元；②、加倍支付延迟履行期间的债务利息；③案件受理费4300元、执行费2900元由被执行人承担。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议:谢德富、龙桂华从2020年8月起每月偿还王强5000元，于2021年3月31日连本带息还完。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止(2020)川0725执恢150号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长 魏宗久 审判员马波 审判员刘晓凤 二〇二〇年九月三日 书记员 刘双艳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23910号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计22000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片26张，文字593字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200326165418041.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担175元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担112元，被告上海东方网股份有限公司负担63元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1620号 申请执行人杨含永，男，1982年7月11日出生，住浙江省仙居县。 被执行人杭州淘彩科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道**兴耀大厦**，组织机构代码:MA2CCK3K4。 法定代表人高建鸿。 申请执行人杨含永与被执行人杭州淘彩科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民终9945号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨含永于2020年5月8日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州淘彩科技有限公司支付135800元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费1937元，诉讼费1460元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年5月11日向被执行人杭州淘彩科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州淘彩科技有限公司银行存款，截至2020年9月1日，被执行人名下无大额存款可供执行。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年5月13日传唤被执行人杭州淘彩科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年9月1日向被执行人杭州淘彩科技有限公司住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年6月1日依法将被执行人杭州淘彩科技有限公司纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年9月10日，被执行人杭州淘彩科技有限公司尚需支付案款135800元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费1937元，诉讼费1460元。暂未发现被执行人杭州淘彩科技有限公司有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人杨含永，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州淘彩科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1620号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年九月十日 书记员  周利刚
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3594号原告：中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，住所太原市杏花岭区五一路**，统一社会信用代码×××。负责人：赵文浚，行长。委托诉讼代理人：李锐，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，山西国晋律师事务所律师。被告：郭永利，男，1983年03月07日出生，汉族，住，住太原市/div>原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告郭永利信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭永利立即偿还信用卡（卡号为×××）本金309179.01元、透支利息174184.18元、违约金20236.29元（暂计至2019年5月27日，之后利息和违约金应按照《章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止），共计503599.48元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年6月11日，被告郭永利向原告信用卡业务部申办一张牡丹信用卡，并声明：知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书。原告审查后，向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告郭永利使用该信用卡长期透支，至2019年5月27日尚欠透支金额共计503599.48元。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹卡章程和领用合约的规定，构成违约，依法应承担相应的违约责任，即应按有关规定向原告偿还透支款、利息及各种费用。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告使用信用卡产生欠款本金在5万元以上，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案所涉纠纷涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行的起诉。案件受理费用4485元退还原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔守忠 二○二○年九月十四日书记员 刘建峰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2166号上诉人（原审原告）：沧州美琪圆建筑设备租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县乐寿镇西街。法定代表人：宋建芬，总经理。被上诉人（原审被告）：李必富，男，1978年11月8日出生，汉族，身份证住址江西省彭泽县。被上诉人（原审被告）：深圳建邦建设有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新田社区广深路福永段**锦灏大厦**1201-1203。法定代表人：李必旺。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路**div>法定代表人：闫英才。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市坪山新区坪山街道汤坑社区新城东方丽园4栋15层1501-1509号。负责人：孙永吉。上诉人沧州美琪圆建筑设备租赁有限公司因与被上诉人李必富、深圳建邦建设有限公司、中国水利水电第一工程局有限公司、中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3945号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人即原审被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司住所地位于深圳市坪山区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。被告是否与本案有实际法律联系，需进一步审理查明，不影响本案管辖权的确定。原审法院以“未发现中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司与本案存在连接点”为由认定该院对本案无管辖权，将本案移送处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3945号民事裁定；二、本案由深圳市坪山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月四日书记员 车万昕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24169号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1982年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告刘海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告刘海龙经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：刘海龙偿还借款本金28333.34元及逾期滞纳费14463元、账户管理费9180元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年6月2日，刘海龙因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向刘海龙发放金额为30000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若刘海龙逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，刘海龙应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘海龙应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向刘海龙发放贷款30000元。但刘海龙在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。刘海龙未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向刘海龙账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明刘海龙的欠款及还款情况；上述证据经质证，刘海龙经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月2日，刘海龙签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：刘海龙向北银消费公司贷款30000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月10日将贷款30000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，刘海龙只偿还贷款2期本金，2期账户管理费。现刘海龙尚欠借款本金28333.34元及逾期滞纳费14463元、账户管理费9180元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与刘海龙签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但刘海龙作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求刘海龙偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。刘海龙经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘海龙于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金28333.34元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月10日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月11日起至2018年6月10日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由刘海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
山东省曲阜市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0881刑初103号公诉机关曲阜市人民检察院。被告人艾尔肯.巴拉提，男，1966年5月21日出生于新疆维吾尔自治区，维吾尔族，初中文化，个体，户籍所在地及住所地山东省曲阜市。因涉嫌犯包庇罪于2019年5月9日经曲阜市公安局决定被刑事拘留，同年6月6日因涉嫌犯非法持有宣扬恐怖主义、极端主义物品罪经曲阜市人民检察院批准由曲阜市公安局执行被逮捕。现羁押于曲阜市看守所。辩护人明廷强，山东兆利律师事务所律师。辩护人孔祥荣，山东鲁兴律师事务所律师。曲阜市人民检察院以曲检一部刑诉（2020）85号起诉书指控被告人艾尔肯.巴拉提犯非法持有宣扬极端主义物品罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。期间，于2020年8月15日经济宁市中级人民法院批准延期三个月。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。曲阜市人民检察院指派检察员王洁出庭支持公诉，被告人艾尔肯.巴拉提及其辩护人明廷强、孔祥荣，翻译人员麦合木提到庭参加诉讼。现已审理终结。曲阜市人民检察院指控：被告人艾尔肯.巴拉提出生于新疆维吾尔自治区，2007年到曲阜孔某商贸城从事玉石生意。先后在孔子商贸城购买了上海大道19号、福源西九街50号、52号、55号、56号、58号、白沟大道17号、18号门头房用于家庭生活和经营。2011年11月16日，被告人艾尔肯.巴拉提将户口迁至曲阜市公安局时庄派出所。2017年年初，被告人艾尔肯.巴拉提家人将存放于孔某商贸城白沟大道18号的维吾尔语书籍（50本维吾尔语书籍、1本维吾尔语--阿拉伯语识字手册、1本阿拉伯语古兰经）存放于上海大道19号二楼住处。另外，被告人艾尔肯.巴拉提将一枚子弹存于上海大道19号其住处二楼客厅保险柜内；在福源西九街56号存放六把长刀、一把长剑（包含一把阿拉伯铭文弯刀购置于乌鲁木齐、两把日本军刀购置于曲阜）。上述物品分别于2019年4月19日、20日、5月9日被曲阜市公安局侦查人员缴获。经公安机关审读认定两本书籍、一把阿拉伯弯刀、两把日本军刀为宣扬极端主义的物品，另外四把刀具为管制刀具。经济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，子弹为DPA9mm普通弹，主要配用于QAZ92式9毫米手枪。为支持上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了长刀、长剑、子弹等物证照片，维吾尔族语书籍等书证照片，证人热某.吐某、萨谋.巴拉提等人的证言，被告人艾尔肯.巴拉提的供述和辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的枪支鉴定书等鉴定意见，搜查执法记录仪录音录像资料等视听资料等证据。公诉机关认为，被告人艾尔肯.巴拉提明知是宣扬极端主义的图书或者其他物品而非法持有，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十条之六的规定，应当以非法持有宣扬极端主义物品罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金人民币一万元。被告人艾尔肯.巴拉提对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：指控被告人艾尔肯.巴拉提犯非法持有宣扬极端主义物品罪部分事实不清、证据不足，《走向最后的海洋》和《伊斯兰简史》（2）两书籍是伊某1在租赁被告人房屋经营餐馆期间留下的，不是被告人非法持有的物品，而是其家人代为保管他人物品，被告人不应承担法律责任；被告人如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有经庭审质证、确认的书籍、日本军刀、阿拉伯弯刀、子弹刑事科学技术照片，受案登记表、立案决定书、拘留证、搜查证、户籍信息、刑事判决书、管制刀具认定书、关于军刀的审查意见、关于阿拉伯弯刀审查意见、《走向最后的海洋》、《伊斯兰教简史》（2）等9本书审读意见、租赁合同、认罪认罚具结书等书证，枪支鉴定书等鉴定意见，证人王某1、王某2、秦某、库某等的证言，被告人艾尔肯.巴拉提的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人艾尔肯.巴拉提明知是宣扬极端主义的图书或其他物品而非法持有，情节严重，其行为构成非法持有宣扬极端主义物品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出的涉案书籍系他人购置留下、被告人家人持有的辩护意见，经查，根据租赁合同、伊某1、热某等人的证言，被告人艾尔肯.巴拉提的供述等证据，虽能够证实他人租赁经营期间有购买书籍的情况，但本案涉及的书籍来源问题不影响对被告人明知且非法持有行为的认定，故该辩护意见不予采纳。其余辩护意见适当，予以采纳。被告人艾尔肯.巴拉提到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人艾尔肯.巴拉提的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十条之六，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人艾尔肯.巴拉提犯非法持有宣扬极端主义物品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2021年3月8日止。罚金已缴纳）。二、在案扣押的书籍、刀具等违禁品，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晓彬人民陪审员  郑秀珍人民陪审员  钟 卫二〇二〇年九月二十四日书 记 员  顾巧梅
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2077号之一申请执行人：李国辉，男，汉族，1989年2月19日出生，住安徽省寿县。被执行人：陈进，男，汉族，1988年7月18日出生，住安徽省霍邱县。本院在执行李国辉与陈进公证债权文书纠纷一案中，依据生效法律文书：陈进支付李国辉借款40000元、负担案件受理费500元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月二十九日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32573号原告：张某，女，1958年9月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被告：童某，男，1943年10月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张某与被告童某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人胡德斌到庭参加诉讼。被告童某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：唐欣甫名下位于海淀区学院路37号x住宅楼x单元x号房屋由张某继承。事实和理由：海淀区学院路x号x住宅楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）系唐欣甫个人财产。2007年10月24日经公证遗嘱留给张某继承所有。各方对该遗嘱无异议。但需经法院判决。童某未出庭应诉，其向法庭提交书面意见,同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。唐欣甫与张仲禹系夫妻关系，二人婚后育有一女张某。张仲禹婚前有子女二人，分别为张百源、张淑萍。张仲禹于1971年2月8日前去世。2000年8月7日，唐欣甫与北京航空航天大学签订《房屋买卖契约》，购买x号房屋，并支付了房款。2003年6月6日，唐欣甫取得x号房屋产权证。2007年10月24日，唐欣甫立公证遗嘱一份，内容为：我去世后，将属于我所有的x号房屋全部留给我女儿张某所有。张淑萍于1999年10月10日去世，童某系张淑萍配偶。本院认为，公民有通过立遗嘱的方式确认其遗产归属的权利。根据本院查明事实，x号房屋属于唐欣甫遗产，鉴于唐欣甫生前已立公证遗嘱，将x号房屋留于张某继承，则张某要求继承x号房屋，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：位于海淀区学院路x号x住宅楼x单元x号房屋由张某继承。案件受理费4400元，由张某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年九月三十日书记员  张立莉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16267号原告：朱梦凡，女，1989年2月19日出生。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。被告：麦斯特人力资源有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：李妍菲，董事长。委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贤，福建名仕律师事务所律师。原告朱梦凡与被告麦斯特人力资源有限公司(以下简称麦斯特公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱梦凡及委托诉讼代理人吕强，被告的委托诉讼代理人高贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱梦凡向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方于2017年6月26日至2019年3月4日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2017年6月26日入职被告处，双方签订有劳动合同，2019年3月4日原告提出辞职。因不服仲裁，诉至法院。被告麦斯特公司辩称：原告入职时间属实，双方确有劳动关系，但结束的日期是2019年2月27日，因为这天是被告提出仲裁的日期，这天就是解除劳动关系的时间。经审理查明：原告于2017年6月26日入职被告处，并签订了自该日至2020年6月25日的劳动合同，同时签订了保密合同。保密合同第六条约定“乙方(朱梦凡)在职期间不得自营或为他人经营与甲方(麦斯特公司)同类的营业或者从事损害本甲方利益的活动”。2019年2月27日，被告向福州市鼓楼区人事争议仲裁委员会提起仲裁，以原告违反劳动合同和保密合同为由，要求与原告解除劳动合同。2019年3月4日，原告向被告提出辞职。2019年3月11日，原告收到福州市鼓楼区人事争议仲裁委员会寄送的仲裁申请书等材料。2019年5月7日，福州市鼓楼区人事争议仲裁委员会作出裁决，确认双方签订的劳动合同于2019年2月27日解除。另查明，原告系案外人上海寻予人才信息咨询有限公司的监事，其与该公司的法定代表人林欣宇系夫妻。该公司的经营范围包括人才咨询、商务信息咨询、会展服务、展示展览服务。又查明，被告公司的经营范围包括人力资源管理咨询，企业管理咨询，开展人才供求信息收集、整理、储存、发布和咨询，人才推荐、人才素质测评等服务，会议服务，庆典策划及咨询，文化艺术交流活动策划等内容。庭审中，被告确认其于2019年2月27日未向原告送达书面解除通知，也未以其它方式通知原告，而是直接提起劳动仲裁，并认为提起劳动仲裁意味着向原告行使了劳动关系的解除权。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、保密合同等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，在劳动争议诉讼中，用人单位对其作出解除行为的合法性负举证责任，包括对劳动者存在违纪事实、用人单位行使解除权的制度依据以及解除程序合法进行充分举证。本案中，双方对于劳动关系的解除时间存在争议，原告认为解除时间为2019年3月4日，被告认为当天确实收到原告的离职邮件，但解除时间是2019年2月27日(提起仲裁当日)。对此，本院认为，解除权系形成权，一方解除的意思表示必须到达对方，方可生效。被告以提起仲裁的方式与原告解除劳动关系，并无不当，但应以相关文书送达至原告处的时间作为解除时间。本案中，被告于2019年2月27日提起仲裁，2019年3月11日原告收到仲裁机构送达的相关法律文书，而原告于2019年3月4日向被告提出辞职，故被告以2019年2月27日作为解除时间的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。因双方对于2019年3月4日原告提出辞职的事实均无异议，原告的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告朱梦凡与被告麦斯特人力资源有限公司于2017年6月26日至2019年3月4日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告麦斯特人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  蔡钰涛人民陪审员  陆国勤二〇二〇年九月十七日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1840号之一 申请执行人：沈良岳，男，1966年6月7日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：郑国海，男，1970年1月1日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人沈良岳与被执行人郑国海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初720号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人郑国海返还申请执行人借款200000元，并支付利息。 本院于2020年5月11日立案执行，并于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人郑国海有银行存款，本院已扣划余额8635元。 此外，因被执行人郑国海拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到8635元，优先偿付罚款后，申请执行人已实现债权7635元。 综上，被执行人郑国海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张俊淦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初36743号原告：胡旋，男，1965年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张燕淑，女，1965年1月14日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：彭艳军，北京市嘉安律师事务所律师。被告：杨洁，女，1960年1月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘鹏辉，男，1961年1月16日出生，汉族，东城区教育招生考试中心职工。原告胡旋、张燕淑与被告杨洁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕淑及二原告委托诉讼代理人丁伟、彭艳军，被告杨洁及其委托诉讼代理人刘鹏辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡旋张燕淑向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于北京市丰台区丰仪路l号院12号楼3单元1801号房屋归原告所有；2.请求法院判决被告协助原告办理房屋所有权变更登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，刘鹏辉（被告之夫）所有的位于西城区南玉带西巷7号房屋被拆迁，因拆迁获得两套回迁安置房屋的购房指标。由于原告家庭原因，没有能力也不想购买回迁房，遂决定将两套房屋的购房指标出售。因刘鹏辉和杨洁夫妇和原告哥哥张燕春是多年的朋友和同学，和原告也相识多年，大家彼此都比较信任，所以双方协商一致原告借用被告名义购买涉案房屋，购房款由原告出资并且另行给付刘鹏辉家庭购房指标费用50万元，原告在2014年1月28日给付被告。2013年7月17日被告和北京广安置业投资公司签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，总房款900598元，本协议签订之日支付360598元，剩余540000元。两笔房款分别于2013年7月17日和2013年10月ll日支付给北京广安置业投资公司。2014年3月27日房屋交付后，原告对该房屋进行了装修装饰并购买了家具家电等。因购买和使用房屋产生的一切费用均由原告承担（包括但不限于购房款、各种税费、物业管理费、供暖费用、水电暖费用，有限电视费用等）。2016年8月房屋办理房产证，被告拒绝配合办理房屋产权过户手续，期间双方多次沟通，原告在2017年1月26日向被告转账2万元，但是被告仍然拒绝配合办理过户手续。该房屋由原告出资购买并对房屋进行了装饰装修，各种费用全部由原告负担，且涉案房屋由原告长期居住并使用、房屋买卖合同原件和购房发票等均由原告持有等事实可以认定双方形成了借名买房的关系。为维护原告的合法财产权益，根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》、北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》的通知等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。杨洁辩称，我和二原告并不相识。拆迁房屋是我爱人刘鹏辉的公房，2012年拆迁，刘鹏辉签订的拆迁协议，系货币补偿。张仪村的房子是定向安置房屋，拆迁户可以购买。我当时因为资金紧张，就向一个朋友张燕玲借款，她是张燕淑的嫂子。两套房子均是张燕玲出资。我和二原告之间并没有借名买房的约定。张燕淑的哥哥张燕春说他妹妹想要一套房子，我说考虑考虑，因为借了他们的钱，张燕春说先给我50万元，让原告先住着房子，但我没有同意把房子卖给他们，现在房子可以卖给他们，但需要补钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡旋与张燕淑系夫妻关系。杨洁与刘鹏辉系夫妻关系。刘鹏辉与张燕淑的哥哥张燕春系朋友关系。2012年4月15日刘鹏辉与北京天恒房地产股份有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁刘鹏辉居住的位于北京市西城区南玉带西巷7号房屋。2013年7月17日杨洁与北京广安置业投资公司签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，约定，杨洁购买广安康馨家园A8号楼3单元1801号房屋，房屋总价款为900598元。2013年7月17日张燕淑的嫂子张燕玲支付房屋首付款360598元，2013年10月11日支付购房款190000元。2013年10月11日张燕玲向北京广安置业投资公司支付购房款350000元。2014年1月28日张燕玲给付杨洁50万元（含本案1801号房屋及另案1604号房屋指标款）。2014年3月27日杨洁与北京广安置业投资公司签订《补充协议》，约定，杨洁购买广安康馨家园A8-3-1801号房屋，经公安行政管理部门审核的实际房号为丰台区丰仪路1号院12号楼3单元1801，房屋实测面积为77.02平方米，结算总房价为900364元。2014年3月27日胡旋刷卡向北京广安置业投资公司支付面积差价款、专项维修基金等费用共计17720.6元。2014年5月15日胡旋向张燕玲转账支付两套房屋购房款共计1983000元。2017年1月26日张燕淑向杨洁转账20000元。2017年3月4日张燕淑支付契税27010.92元。2017年7月7日杨洁办理该不动产权证，权利人为杨洁。权属性质为按经济适用住房管理。2014年3月至今诉争房屋由二原告居住使用，并支付相关费用。另查，胡旋、张燕淑为本市户籍居民家庭，家庭名下无房。审理中，张燕春、张燕玲出庭作证，认可垫付购房款，事后胡旋、张燕淑已经将购房款归还。杨洁认可收取了原告支付的50万元，房子先让原告住着，不认可与胡旋、张燕淑之间存在借名买房的合同关系，表示房子可以卖给原告，但需要原告补钱。本院认为，胡旋、张燕淑与杨洁之间虽然未签订书面借名买房的合同，但胡旋、张燕淑支付了全部购房款，同时持有房屋买卖合同、购房款发票等购房手续原件，且胡旋、张燕淑自收房后一直居住使用诉争房屋，故本院认为胡旋、张燕淑与杨洁之间形成事实上的借名买房合同关系。现胡旋、张燕淑为本市无房家庭，具备购房资格，故对胡旋、张燕淑要求杨洁协助办理房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。胡旋、张燕淑要求确认北京市丰台区丰仪路1号院12号楼18层3单元1801号房屋归其所有，因本案系合同纠纷，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。杨洁主张因向张燕玲借款将房屋借给胡旋、张燕淑居住，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、杨洁于本判决生效之日起十日内协助胡旋、张燕淑办理北京市丰台区丰仪路1号院12号楼18层3单元1801号房屋所有权变更登记手续，登记在胡旋、张燕淑名下；二、驳回胡旋、张燕淑其他诉讼请求。案件受理费12806元，由胡旋、张燕淑负担12736元（已交纳）；杨洁负担70元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  张克敏人民陪审员  谢翠霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3258号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：岳卫东，男，1980年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告岳卫东劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京汉能光伏技术有限公司委托诉讼代理人赵元元，被告岳卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京汉能光伏技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.同意按照税前支付应发工资13200元；2.请求法院判令原告不予支付被告绩效工资26400元；3.请求法院判令原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金55000元；4.同意支付报销款7621.9元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告主张绩效工资应该就双方之间存在绩效工资的约定承担举证责任，否则要承担不利后果。本案中，被告没有证据证明双方存在绩效工资的约定以及绩效工资发放条件。绩效工资不是薪资组成部分，是否发放取决于公司业绩的结果，原告有权根据公司当年度的总体业绩以及被告个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效工资以及发放多少金额。基于2018年的公司业绩，我公司没有组织绩效发放，2019年绩效年尚未结束，不存在支付绩效工资的前提条件。关于经济补偿金，被告合算的金额不正确。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。岳卫东辩称：我不同意汉能光伏公司的诉讼请求。认可仲裁的裁决内容。关于绩效工资，入职邀请函内有明确约定有绩效奖金。2018年公司的绩效考核我都通过了，应该支付我绩效工资。关于经济补偿金，是公司给我发的解除劳动合同通知书，提出跟我解除劳动合同，公司应该给予我经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日岳卫东入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，双方于当日签订了2017年6月26日至2020年6月25日的劳动合同，合同约定岳卫东担任高级幕墙工程师。汉能光伏公司于每月五日发放工资，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度薪资标准为税前264000元，分12个月支付，月薪标准为税前22000元；2.年度目标绩效奖金为税前26400元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。2019年11月15日，汉能光伏公司向岳卫东提出解除劳动合同，并向其出具《解除劳动合同通知书》。汉能光伏公司已支付岳卫东2019年4月之前的工资，2019年5月至同年10月的工资未付。2019年10月15日，岳卫东作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汉能光伏公司支付2019年5月1日至2019年10月31日的工资132000元、汉能光伏公司支付2018年1月1日至2018年12月31日绩效工资26400元；汉能光伏公司支付2019年1月29日至2019年6月27日的报销款7621.9元；汉能光伏公司支付2017年6月26日至2019年10月31日解除劳动合同经济补偿金55000元。该仲裁委裁决如下：1.汉能光伏公司支付岳卫东2019年5月1日至2019年10月9日税前应发工资132000元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付岳卫东2018年1月1日至2018年12月31日绩效奖金26400元；3.汉能光伏公司支付岳卫东2019年1月29日至2019年6月27日报销款7621.9元；4.汉能光伏公司支付岳卫东2017年6月22日至2019年10月15日解除劳动合同经济补偿金55000元。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中岳卫东向本院提交：1.入职邀请函、劳动合同、银行流水，证明其薪资以及绩效工资标准，汉能光伏公司拖欠其工资；2.绩效考核，证明其通过2018年业绩考核；3.解除劳动合同书、离职证明，证明离职原因是公司提出解除劳动合同，公司应支付经济补偿金。汉能光伏公司对上述证据不持异议。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怀柔区仲裁委裁决汉能光伏公司支付岳卫东2019年1月29日至2019年6月27日的报销款7621.9元，2019年5月1日至10月31日税前应发工资132000元，双方对此均未提出异议，本院予以确认。根据岳卫东提供的入职邀请函，其中约定薪资构成包含“年度目标绩效奖金”，且其提供的绩效考核等能够证明其2018年个人业绩通过公司考核。现汉能光伏公司未能提交无须支付2018年度绩效奖金以及计算方法的证据，应当承担不利后果，故对汉能光伏公司主张不予支付岳卫东2018年度绩效奖金的请求，本院不予支持。本院根据岳卫东提交的入职邀请函以及工作时间，计算其2018年度绩效奖金。岳卫东系因汉能光伏公司提出解除劳动合同离职，汉能光伏公司依法应该支付岳卫东相应的经济补偿金。关于经济补偿金数额，本院根据岳卫东工作时间以及薪资标准，核算为55000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付岳卫东2019年5月1日至2019年10月31日税前应发工资132000元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付岳卫东2019年1月29日至2019年6月27日报销款7621.9元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付岳卫东2018年1月1日至2018年12月31日绩效工资26400元；四、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付岳卫东2017年6月22日至2019年10月15日解除劳动合同经济补偿金55000元；五、驳回北京汉能光伏技术有限公司的诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月十五日法官助理 董真真书 记 员 董立志
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7573号 被执行人：李江，男，1977年11月23日出生，汉族，户籍地址：南宁市，现服刑于桂中监狱。 本院在执行被执行人李江犯职务侵占罪处没收财产一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103刑初567号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人李江的银行存款及其他款项人民币100000元；或查封、扣押其等价值财产，以处本案没收财产事项执行。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2829号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金东，男，1946年11月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金禄，男，1941年3月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁武亮，福建大佳律师事务所实习律师。 再审申请人李金东因与被申请人李金禄用益物权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终9823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 李金东向本院申请再审称：（一）再审申请人一、二审已经提交了相关证据，可以证明讼争土地使用权属于再审申请人。1967年按照国家政策规定，金峰镇集仙村按照每人5厘自留地的标准给再审申请人一家三口分配15厘的自留地即讼争土地。但一、二审法院对于讼争土地的使用权属于再审申请人的事实不予认定，显然没有事实和法律依据，是错误的。（二）二审法院认定再审申请人未提供证据证明其事实主张，适用法律错误。再审申请人提供的证据足以达到高度盖然性的标准，可以证明讼争自留地使用权属于再审申请人。（三）再审申请人系讼争自留地使用权人，该自留地被被申请人侵占，其应停止侵权，并向再审申请人返还该自留地。 本院经审查认为，本案讼争自留地属于集仙村农民集体所有，并由集仙村集体组织分配给村民使用，但因年代久远，分配土地的原始档案缺失，讼争土地的分配使用情况缺乏基础证据。集仙村村民委员会虽然向一审法院出具证明函，证明李金东一家三口在墩顶自然村分有自留地，但具体位置不详。再审申请人虽然提交了有关证人证言以支持其主张，但被申请人也提交了有关证人证言予以反驳，再审申请人提供的证据尚未达到高度盖然性的标准，无法证明讼争自留地使用权的归属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。因再审申请人提交的证据不足以证明其所主张的事实，故一、二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，再审申请人李金东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李金东的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  陈 平 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1629号 申请执行人刘杰，男，1979年11月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人浙江星悦服饰有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南星座******，组织机构代码：341816956。 法定代表人：何燕。 申请执行人刘杰与被执行人浙江星悦服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0108民特52号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘杰向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行。执行标的为被执行人浙江星悦服饰有限公司支付案款18196元及利息，并负担案件执行费172元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年5月11日向被执行人浙江星悦服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人浙江星悦服饰有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人浙江星悦服饰有限公司银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年5月21日传唤被执行人浙江星悦服饰有限公司到庭接受调查询问，被执行人浙江星悦服饰有限公司无正当理由拒不到庭。 4．于2020年8月31日依法将被执行人浙江星悦服饰有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月17日，被执行人浙江星悦服饰有限公司尚应支付案款18196元及利息，并负担案件执行费172元。暂未发现被执行人浙江星悦服饰有限公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人刘杰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江星悦服饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1629号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 伟
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执1120号之二 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司，住所地泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码91510521720868852R。 法定代表人：靳学，系该公司董事长。 被执行人：泸县锦华餐饮服务有限公司，住所地四川省泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码91510521MA66MY4878。 法定代表人：曾勇，该公司经理。 被执行人：曾勇，男，1970年2月24日生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：陈联敏，女，1971年2月3日生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：陈联波，男，1964年9月22日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：向相富，男，1967年4月28日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：郑仕群，女，1969年12月15日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行四川泸县农村商业银行股份有限公司与泸县锦华餐饮服务有限公司、曾勇、陈联敏、陈联波、向相富、郑仕群金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款本金1491万元及利息、迟延履行利息等义务,但被执行人未履行。本院于2020年8月25日以（2020）川0521执1120号之一执行裁定书查封了曾勇、陈联敏共同所有的位于泸县××镇花园路以下房屋：8号（泸房权证泸县字第2××9号）、8号附1号（泸房权证泸县字第2××8号）、8号附2号（泸房权证泸县字第2××7号），泸县福集镇花园干道（泸县房权证福集镇字第0××5号），泸县××镇花园路8号附4号（泸县房权证福集镇字第0××6号），泸县××镇花园路10号（泸房权证泸县字第2××0号），泸县福集镇创业街（泸县房权证福集镇字第0××3号），期限为三年；裁定如下： 拍卖被执行人曾勇、陈联敏所有的位于泸县××镇花园路以下房屋：8号（泸房权证泸县字第2××9号）、8号附1号（泸房权证泸县字第2××8号）、8号附2号（泸房权证泸县字第2××7号），泸县福集镇花园干道（泸县房权证福集镇字第0××5号），泸县××镇花园路8号附4号（泸县房权证福集镇字第0××6号），泸县××镇花园路10号（泸房权证泸县字第2××0号）六套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王琴 二〇二〇年九月二日 书记员  张越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10885号原告：徐浩，男，1990年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张冰玥，女，1990年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑超，男，1988年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵杨，女，1988年5月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告徐浩、张冰玥与被告郑超、赵杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告徐浩、张冰玥在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 佳