wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8754号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，职务行长。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆杰，上海欧森律师事务所律师。被告：陈刚，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。被告：李茂员，女，1977年4月21日出生，侗族，户籍地浙江省建德市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(以下简称平安银行瑞虹支行)与被告陈刚、李茂员金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员严霞适用普通程序独任审理。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。被告陈刚、李茂员经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈刚、李茂员归还原告剩余贷款本金人民币72,285.22元(以下币种均为人民币)；2、判令被告陈刚、李茂员支付截止至2018年1月23日的利息1,440.02元；3、判令被告陈刚、李茂员支付截止至2019年7月17日的逾期利息23,926.73元；4、判令被告陈刚、李茂员支付自2019年7月18日起至本息全部清偿之日止的逾期利息(以73,725.24元为基数，按年利率18%计算)；5、判令如被告陈刚、李茂员不履行上述第一至第四项给付金钱义务，原告有权就被告陈刚所有的车架号为SALWA2VFXFA603145，发动机号为XXXXXXXXXXXXXXPS的揽胜运动牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈刚、李茂员继续清偿；6、本案诉讼费由被告陈刚、李茂员承担。审理中，原告向本院表示，因涉案车辆未办理抵押登记，现撤回诉请五，其余诉请不变。事实和理由：2015年1月22日，原、被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为740,000元，贷款期限为36个月，自2015年1月23日起至2018年1月23日止；贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于购买车辆；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告陈刚以其所有的轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。后原告按约放款，但被告迟迟未办理抵押登记，且被告自2017年11月23日起未按时履行还款义务，经多次催讨未果，故原告诉至法院要求判如诉请。被告陈刚、李茂员未作答辩。经审理查明：2019年3月1日原告的名称由平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。被告填写的平安银行个人汽车消费贷款申请表及原告(甲方贷款人)与被告陈刚(乙方借款人、丁方抵押人)、被告李茂员(乙方共同借款人)签订《个人担保贷款合同》约定：借款金额为740,000元；借款用途为购买汽车；借款期限为36个月，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮100%，为固定利率；贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额还款，还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；被告违反合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务的，视为已发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等，且原告有权依法将抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。合同签订后，原告2015年1月23日根据被告的申请发放贷款740,000元，后被告未依约足额偿还贷款本息，截止至2020年9月10日，被告尚欠原告贷款本金72,285.22元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的平安银行个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、平安银行个人账户交易明细清单、个人借款借据、贷款罚息表、机动车信息查询记录等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，原告与两名被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告依约履行发放贷款义务后，被告未按约定按期足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈刚、李茂员归还贷款剩余本金，并支付相应的借款利息和逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告撤回第五项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告陈刚、李茂员经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃各自的抗辩权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚、李茂员应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金人民币72,285.22元；二、被告陈刚、李茂员应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截止至2018年1月23日利息人民币1,440.02元；三、被告陈刚、李茂员应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截止至2019年7月17日的逾期利息人民币23,926.73元；四、被告陈刚、李茂员应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自2019年7月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余贷款本息为基数，按年利率18%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,241元，公告费人民币560元，合计人民币2,801元(原告预付)，由被告陈刚、李茂员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 严 霞二〇二〇年九月二十五日书记员 王琼颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初16534号 原告：山东某互联网金融信息服务有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区陶然路**，统一社会信用代码：91371300313095725A。 法定代表人：孙某，执行董事。 被告：平邑某粮油贸易有限公司，，住所地：山东省临沂市平邑县地方镇327国道路南地方镇驻地康发公司东统一社会信用代码：91371326MA3N471X0R。 法定代表人：凌光营，经理。 被告：孟某，男，1963年1月4日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：潘某，女，1961年11月20日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：卢某，男，1966年2月6日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：杨某，女，1966年5月28日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：杨某，男，1991年11月20日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：杨某，男，1990年1月4日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：杨某，男，1970年3月22日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：凌某，女，1967年5月8日生，汉族，住山东省平邑县。 中华人民共和国民事诉讼法二百一十三条诉讼费用交纳办法二十二条本院在审理原告山东某互联网金融信息服务有限公司与被告平邑某粮油贸易有限公司、孟某、潘某、卢某、杨某、杨某、杨某、杨某、凌某借款合同纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第、《》第第一款、第四款之规定，裁定如下： 按原告山东某互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  韩敬华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许宇翔
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2838号 河南大同机械设备有限公司： 你诉与蚌埠百乐门置地有限公司合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年九月二十八日
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0305民初3906号 原告：庄建辉，男，1977年7月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所执业律师。 被告：林纪疆，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄喜林，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：中建正泰建设发展有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道**宏基财富中心**，统一社会信用代码：9135030078900952XW。（以下简称中建正泰公司） 法定代表人：郑玉仁。 被告：莆田市交通投资集团有限公司，住所，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道荔城南大道**高速公路大楼**社会信用代码：913503007937677374。（以下简称交投公司） 法定代表人：吴国扬。 委托诉讼代理人：刘飞进、翁国和，福建绩学律师事务所执业律师。 原告庄建辉与被告林纪疆、中建正泰公司、交投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审理。 庄建辉向本院提出诉讼请求：判令林纪疆、中建正泰公司、交投公司连带向庄建辉支付尚欠的工程款133539元及自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。事实与理由：交投公司将“莆田火车站综合交通枢纽中心”项目发包给中建正泰公司，后中建正泰公司将“莆田火车站综合交通枢纽中心”项目的长途客运站房及地下室工程水电、消防分项分包给林纪疆施工。2014年12月19日，林纪疆与庄建辉签订《水电安装工程承包合同》一份。双方约定林纪疆将“莆田火车站综合交通枢纽中心”项目的长途客运站房及地下室工程水电、消防分项项目以包工不包料的方式转包给庄建辉施工，承包价格以建筑面积计算工程量，总面积约27122㎡，施工单价58元/㎡，最终结算面积以施工图纸计算为主。后庄建辉依约施工。案涉工程于2017年1月投入使用。2018年2月14日，庄建辉与林纪疆进行工程结算，双方确认庄建辉完成工程总价款1325126元，并由林纪疆的现场代表在《水电、消防安装工程结算单》上签名确认。然林纪疆仅支付了1191587元的工程款，尚余133539元未支付，构成违约。 本院经审查认为，根据庄建辉提供的《水电安装工程承包合同》及《水电、消防安装工程结算单》，庄建辉为林纪疆承包施工的“莆田火车站综合交通枢纽中心”项目长途客运站房及地下室工程水电、消防分项工程施工班组的负责人。庄建辉与林纪疆之间实际系劳务合同关系。经本院释明，林纪疆亦认可其与庄建辉之间系劳务合同关系。但庄建辉依然坚持根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定以实际施工人身份要求林纪疆支付款项并由工程施工单位承担连带还款责任，事实上拒绝变更其主张的法律关系及诉讼请求。 《最高人民法院公报》2006年第8期刊登的“上诉人北京新中实经济发展有限责任公司和上诉人海南中实(集团)有限公司与被上诉人华润置地(北京)股份有限公司房地产项目权益纠纷”一案中确定了“当事人主张的法律关系和法官根据事实认定的法律关系不一致时,法院应当进行释明,告知当事人变更诉讼请求,如果当事人拒绝变更的,法院应当裁定驳回起诉,而不应作出实体裁判”的指导观点,鉴于本案原告庄建辉坚持主张要求按照建设工程施工合同纠纷审理,和本院认定的法律关系性质不同,本案应当依法裁定驳回起诉。 综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,裁定如下： 驳回庄建辉的起诉。 本案案件受理费2971元，减半收取1485.5元，退还庄建辉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 方慧敏 二〇二〇年九月十七日 法官助理 林 超 书 记 员 梁 寅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条规定实际施工人以装包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。打包人只在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4624号原告：杭州中畅企业管理有限公司北京分公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**906。负责人：徐烈飞，总经理。委托诉讼代理人：曾庆志，该公司工作人员。被告：马超，男，1987年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告杭州中畅企业管理有限公司北京分公司（以下简称中畅北京分公司）与被告马超劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中畅北京分公司之委托诉讼代理人曾庆志，被告马超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中畅北京分公司向本院提出诉讼请求：1.确认中畅北京分公司与马超2018年5月9日至2018年8月24日不存在劳动关系；2.中畅北京分公司无需支付马超2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元。事实与理由：仲裁裁决认定中畅北京分公司按月从应付马超的工资中扣除社会保险单位承担部分1239.59元，借此认定中畅北京分公司减少马超劳动报酬，裁定中畅北京分公司补足差额14875.08元，中畅北京分公司认为裁决错误。理由在于：（1）中畅北京分公司从马超的应得佣金中扣除相应费用符合中畅北京分公司与马超之间的协议约定，为了激励马超提高业绩、增加马超收入，中畅北京分公司与马超签订劳动合同的同时又签订了合作协议及委托代缴社会保险协议，协议约定中畅北京分公司和马超采取“合伙人模式”，即中畅北京分公司和马超按5：5分配其催收所得佣金，中畅北京分公司扣除马超应自行承担的费用后支付给马超。根据合作协议第三条和委托代缴社会保险协议约定，马超社会保险费用（含单位和个人应承担部分）应从马超所应得的佣金中予以扣除。中畅北京分公司采取前述激励措施，未违反法律规定，也未损害马超的合法利益，且双方实际履行合作协议书一年多，马超未提出任何异议，因此，中畅北京分公司从马超应得佣金中扣除单位应承担的社会保险部分并无不妥。（2）中畅北京分公司采取前述激励措施并未减少马超的劳动报酬，相反还增加了马超的收入。若前述无激励措施，中畅北京分公司按公司2016年度分公司考核管理办法的规定，2018年5月至2018年8月及2018年11月至2020年1月的工资合计应得78348.51元，而实际上马超按照合伙人模式已实发114936.88元，马超多得36588.37元。（3）仲裁裁决仅以工资条记载，认定中畅北京分公司减少马超劳动报酬，依据不足。工资条只是公司内部的财务处理，不能仅凭工资条认定中畅北京分公司减少马超劳动报酬，相反，结合双方劳动合同、合作协议、委托代缴社会保险协议的约定以及马超的实际所得，马超收入有明显增加。综上，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）裁决缺乏事实和法律依据。故诉至法院。被告马超辩称，同意仲裁裁决结果。马超入职与中畅北京分公司签订了劳动合同，与中畅北京分公司存在劳动关系，根据社会保险法，社会保险应该由单位缴纳。本院经审理认定事实如下：马超曾于2018年5月9日入职中畅北京分公司。2018年5月9日，马超与中畅北京分公司签订有2018年5月9日至2020年5月9日的劳动合同。马超于2018年8月24日离职。2018年11月6日，马超再次入职中畅北京分公司。2018年11月6日，马超与中畅北京分公司签订有2018年11月6日至2020年11月5日的劳动合同。2018年11月6日，中畅北京分公司与马超同时签订合作协议书。合作协议书约定了中畅北京分公司为马超提供个人所得税、社会保险费代缴业务，马超的佣金分配比例为50%；同时约定马超须严格遵守中畅北京分公司的所有规章制度，并无条件服从中畅北京分公司的管理。2018年12月至2019年11月期间中畅北京分公司每月从马超工资中扣除了应由单位负担的社会保险费1239.59元。马超在中畅北京分公司工作期间需要进行考勤打卡。中畅北京分公司称已经与马超约定公司不负担社会保险费用，马超不认可。2019年12月9日，马超向房山仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2018年5月6日至2018年8月24日中畅北京分公司与马超存在劳动关系；2.补足2018年5月9日至2018年8月24日的工资差额14958.36元；3.补足2018年11月6日至2019年12月9日的工资差额52354.26元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第537号仲裁裁决书,裁决：一、确认2018年5月9日至2018年8月24日期间中畅北京分公司与马超存在劳动关系；二、中畅北京分公司于本裁决书生效之日起5日内补足马超2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元；三、驳回马超其他申请请求。中畅北京分公司在法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年5月9日至2018年8月24日期间双方是否存在劳动关系。根据查明的事实，马超2018年5月9日至2018年8月24日期间在中畅北京分公司工作，且双方签订有2018年5月9日至2020年5月9日的劳动合同，现中畅北京分公司否认双方2018年5月9日至2018年8月24日期间存在劳动关系，但未提供相应的反驳证据，本院对其主张不予采纳，认定2018年5月9日至2018年8月24日期间双方存在劳动关系。关于2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元。马超于2018年11月6日再次入职中畅北京分公司时，双方虽签订有合作协议书，但同时亦签订有劳动合同，且马超需要进行考勤打卡，根据合作协议书的规定，马超亦需遵守中畅北京分公司的规章制度，故马超与中畅北京分公司之间系劳动关系，双方签订的合作协议书并不能改变双方存在劳动关系的事实。用人单位有为员工缴纳社会保险的义务，用人单位应承担由单位负担的社会保险费用，故中畅北京分公司自马超的工资中扣除应由单位负担的社会保险费用违反法律规定，应予返还。经核算，仲裁裁决的中畅北京分公司支付马超2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元不高于法定标准，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、马超与杭州中畅企业管理有限公司北京分公司2018年5月9日至2018年8月24日期间存在劳动关系；二、杭州中畅企业管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内支付马超2018年12月至2019年11月期间工资差额14875.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杭州中畅企业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年九月二十九日书记员  牛淑静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3354号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：王坤，女，1968年9月19日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告王坤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金15670.15元、利息1500.85元、手续费50.74元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金15670.15元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1500.85元、逾期还款违约金为596.85元、手续费为50.74元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王坤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15670.15元、利息1500.85元、手续费50.74元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245元，由被告负担237元，原告负担8元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初7254号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈佐祯，男,1985年4月16日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈佐祯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶国钊独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼，被告陈佐祯因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年05月13日，被告与原告签订了《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，申领并激活了卡号为62×××76的信用卡一张，向原告申请使用中国银行股份有限公司“易达钱”产品，申请“分期付款”额度，向原告借款200000元,且被告需向原告支付分期手续费，分期手续费率18%，即36000元，手续费分期支付，手续费分期供款卡号为62×××76。截止至2019年11月04日，被告已连续3期未足额偿还逾期本息款项，根据《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》规定，逾期超过3个月的，被告应向原告支付全部欠款，应按领用合约约定支付利息及滞纳金（根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》[银发（2016）111号]相关规定及中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》第二条相关规定，中国银行股份有限公司调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，调整自2017年1月1日起开始执行），还应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费等）。现因原告多次催款未果，遂向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告立即清偿全部欠款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金55550元、手续费9999元、利息8121.44元、还款违约金7477.02元，合计共81147.46元（利息、还款违约金暂计至2019年11月04日）及从2019年11月05日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、请求依法判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费10000元；3、请求依法判令被告承担本案案件受理费等与诉讼有关的费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，除违约金外予以确认。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过网上向被告公示,将滞纳金变更为违约金。本院认为：原告与被告订立的“易达钱”领用合约合法有效。被告未按期清偿借款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈佐祯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清偿借款本金55550元、手续费9999元、利息8121.44元，以及从2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付）；二、被告陈佐祯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行律师费10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2079元（其中受理费2079元、保全费0元），由原告负担170元，被告负担1909元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶国钊二〇二〇年九月一日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12223号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：方崇锋，男，1981年11月23日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告方崇锋及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年1月14日，第三人向被告发放了贷款49000元。被告签字的《贷款借据》记载“贷款金额49000元、贷款年利率6.65％、贷款期限2016年1月14日至2019年1月14日”；二、保险合同基本情况：2016年1月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额54185.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费812.76元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年5月5日理赔了34455.56元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33737.07元、利息687.31元、逾期罚息31.18元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年1月15日始至代偿之日2017年5月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款34424.38元、保险费2962.29元及违约金（自2017年5月5日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款34424.38元（借款本金与利息）合理，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年1月15日至2017年5月5日期间的保险费2962.29元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方崇锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款34424.38元、保险费2962.29元；二、被告方崇锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年5月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1311元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告方崇锋负担1261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4279号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：刘超杰，男，1998年7月25日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告刘超杰服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12020号之一 原告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**，统一社会信用代码91500105202810810G。 法定代表人：杨其斌，董事长。 委托诉讼代理人：燕本群，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：伍庆文，系原告公司员工。 被告：谢金勇（曾用名谢金财），男，1981年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院在审理原告重庆市长安物业管理有限公司与被告谢金勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市长安物业管理有限公司于2020年9月30日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆市长安物业管理有限公司撤回对被告谢金勇的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市长安物业管理有限公司负担。 审 判 长  姚利平 人民陪审员  石登素 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  曾 莉 书 记 员  王 欢
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执464号申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县兴安街**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：横峰县鑫辉矿业有限公司，住，住所地江西省横峰县青板乡龙墩桥一社会信用代码913611257841072948。被执行人：上饶市鑫峰实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道西侧阳路北侧（紫阳名邸）第****3-13-3。统一社会信用代码：9136110278147657XE。被执行人：郑兴文，男，1968年12月16日出生，汉族，，住江西省横峰县被执行人：王海英，女，1970年3月8日出生，汉族，，住江西省横峰县被执行人：毛闽军，男，1974年2月7日出生，汉族，，住江西省横峰县被执行人：杨晓灵，女，1975年2月7日出生，汉族，，住江西省横峰县被执行人：郑兴双，男，1965年5月16日生，汉族，，住江西省横峰县本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人横峰县鑫辉矿业有限公司、上饶市鑫峰实业有限公司、郑兴文、王海英、毛闽军、杨晓灵、郑兴双金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、网络拍卖被执行人郑兴文名下位于横峰县（房产证号：横房权证岑阳镇字第**），网络拍卖起拍价492100元、保证金49000元、增价幅度4900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；二、网络拍卖被执行人郑兴文名下位于横峰县（房产证号：横房房权证岑阳镇字第**）网络拍卖起拍价492100元、保证金49000元、增价幅度4900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；三、网络拍卖被执行人郑兴文名下位于横峰县（房产证号：横房权房权证岑阳镇字第**）络拍卖起拍价768320元、保证金76000元、增价幅度7600元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；四、网络拍卖被执行人郑兴文名下位于横峰县（房产证号：横房权证房权证岑阳镇字第**）拍卖起拍价688940元、保证金68000元、增价幅度6800元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；五、网络拍卖被执行人郑兴文名下位于横峰县（房产证号：横房权证岑房权证岑阳镇字第**）卖起拍价883890元、保证金88000元、增价幅度8800元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；六、网络拍卖被执行人郑兴文名下位于横峰县（房产证号：横房权证岑阳房权证岑阳镇字第**）起拍价643300元、保证金64000元、增价幅度6400元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年九月九日书 记 员  王 凯
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1721执1026号 申请执行人：阳西县自然资源局，位于阳江市阳西县城情侣路**。 法定代表人：姚文雄，局长。 被执行人：林良敢，男，汉族，1975年9月12日出生，住广东省阳西县。 申请执行人阳西县自然资源局对被执行人林良敢作出行政处罚决定一案，经阳江市阳东区人民法院审查作出的（2019）粤1704行审67号行政裁定准予强制执行。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林良敢应拆除在非法占用阳西县织篢镇谷围村鸡乸朗村痟墩土地上（面积4308.98平方米）新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。因被执行人林良敢未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人阳西县自然资源局向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书以及作出退出占用土地的公告，限期被执行人拆除在非法占用的土地上建筑物和其他设施，恢复土地原状，但被执行人未履行义务。 二、在执行过程中，被执行人向申请执行人申请延期拆除建筑物和其他设施。经申请执行人同意，双方达成延期拆除建筑物和其他设施的执行协议。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中达成延期拆除建筑物和其他设施的协议，本案暂无法继续执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1721执1026号案件终结本次执行程序。 申请执行人待本案恢复执行条件成就时可申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈文楚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3804号原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道**，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人曹阳，行长。委托代理人田伟哲（特别授权），男，汉族，1971年8月19日出生，住重庆市南岸区。被告李洪，男，汉族，1991年8月26日出生，住重庆市巫山县。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行）诉被告李洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。农商行委托代理人田伟哲到庭参加诉讼，被告李洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行诉称，被告经我行审批，2017年2月27日同意为其核发卡号为某某的信用卡一张，额度为8000元。2019年2月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未归还信用卡；截止2019年11月20日，被告共欠11690.86元，其中本金7992.09元，利息1379.03元，违约金2319.74元，客户己逾期11个月以上，经我行多次的催收，被告均未归还；故原告诉至来院并提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款本金人民币7992.09元、截止2019年11月20日利息1379.03元、违约金2319.74元；2、判令被告向原告支付自2019年11月21日起至借款本金付清之日止的利息和罚息（利息按日万分之五的标准计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分5%计算）；3、依法判决被告承担本案的诉讼费、公告费等费用；经审理查明，2017年2月8日，被告填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡，该申请表上“卡主及附属卡申请人申明及签名”栏载明，本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；《重庆农村商业银行信用（个人卡）领用合约》主要约定：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，还应支付滞纳金。并在“江渝信用卡收费标准”栏载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利持卡人在预借现金，未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金以最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。《重庆农村商业银行信用卡章程》主要约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人为在到期还款日前还清最低还款额时，除按在上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。之后，原告农商行南岸支行审核批准后向被告核号为某某的信用卡一张，额度为8000元。2019年2月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未归还信用卡；截止2019年11月20日，被告共欠11690.86元，其中本金7992.09元，利息1379.03元，违约金2319.74元；原告多次催收未果，遂有如前诉讼。上述事实，有《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为：银行信用卡纠纷中，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系。若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告李洪自愿向原告农商行南岸支行申领信用卡，原告农商行南岸支行同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，受《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》约束，应当按照该章程、合约的约定全面履行各自的义务。被告李洪逾期还款，原告农商行南岸支行有权要求被告归还借款本金及利息，故本院对农商行南岸支行请求判令被告归还尚欠借款本金7992.09元及截至到2019年11月20日利息1379.03元和自2019年11月21日起至借款本息清偿之日止的利息（利息以借款本金7992.09元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）的诉讼请求予以支持；关于违约金本院认为，从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，农商行南岸支行并未与被告通过协议另行约定违约金，且农商行南岸支行请求的违约金是2016年12月31日之后的，故本院对原告请求被告支付违约金的请求不予支持；被告李洪经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李洪于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行归还信用卡借款本7992.09元以及截至2019年11月20日的利息1379.03元和自2019年11月21日起至付清之日止的利息（利息以借款本金7992.09元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，公告费560元，共计633元由被告李洪负担，原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担19元。（原告已缴纳上述款项，被告在支付上述款项时一并支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  杨诩鹏二〇二〇年九月一日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4306号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：冯永强，男，1965年2月17日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告冯永强服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初12439号 原告：临沂市某运输有限公司，住所地：临沂市兰山区王家沟镇王家沟村。 法定代表人：刘某，总经理。 被告；崔某，男，1994年10月9日生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告临沂市某运输有限公司与被告崔某挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临沂市某运输有限公司撤回起诉。 案件受理费263元（已减半），由原告负担。 审判员  韩敬华 二〇二〇年九月十六日 书记员  许宇翔
江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0581行审74号 申请执行人常熟市市场监督管理局，住所地常熟市新世纪大道**。 法定代表人钱强，局长。 被执行人董彪，男，1987年9月25日出生，汉族，住南京市玄武区。 申请执行人常熟市市场监督管理局于2020年9月22日向本院申请强制执行其作出的常市监案字[2019]030171号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人常熟市市场监督管理局于2019年12月30日向被执行人董彪公告送达常市监案字[2019]030171号《行政处罚决定书》，认为董彪在其开设的炸鸡店的店招、店堂广告上让他人制作后自行发布“一家专门做鸡的店”、“没有性生活的鸡”等广告内容，以不堪入目的菜名作为经营噱头，误将低俗当有趣，利用消费者猎奇心态，吸引消费者前往消费，违背社会良好风尚。董彪发布含有违背社会良好风尚的广告的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（七）项的规定，鉴于董彪发布上述广告内容时间短，并且案发后立即将上述广告中涉及违背社会良好风尚的广告内容进行了撤换加以改正，根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，决定对董彪减轻处罚，处罚款2000元，上缴国库；认为董彪无证无照从事炸鸡制售活动的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，鉴于董彪从事上述制售活动时间较短，没有造成消费者人身伤害、财产损失，无消费纠纷，没有发生过相同的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，决定对董彪减轻处罚：1、没收违法所得9697.27元；2、罚款2000元，上缴国库。综上决定对董彪合并处罚如下：1、没收违法所得9697.27元；2、罚款4000元，上缴国库。限董彪自收到本决定书之日起十五日内缴清上述款项。逾期不缴纳罚款的，将依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款并申请人民法院强制执行。 后申请执行人常熟市市场监督管理局于2020年7月8日向被执行人董彪公告送达《催告书》，催告被执行人履行行政处罚决定。被执行人董彪逾期仍未履行。因被执行人董彪在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。申请执行人常熟市市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为：缴纳罚款4000元、加处罚款4000元及没收违法所得9697.27元。 申请执行人同时向本院提交了下列证据：现场笔录、询问笔录、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行催告书、公告等。 本院认为，申请执行人常熟市市场监督管理局作出的常市监案字[2019]030171号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。申请执行人常熟市市场监督管理局的执行申请符合人民法院强制执行的法定条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人常熟市市场监督管理局作出的常市监案字[2019]030171号《行政处罚决定书》。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  仲 勇 人民陪审员  蔡峰慈 人民陪审员  张红培 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 飞
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢615号 浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行、许樟生、唐顺生： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行与被执行人许樟生、唐顺生金融借款合同纠纷一案，（2009）杭建商初字第01132号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人许樟生等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢615号案件执行完毕。 原执行案号：（2009）杭建民执字第1694号。 二〇二〇年九月二十七日
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10134号 原告：仲某，女，2012年6月29日出生，汉族，住常熟市。 法定代理人：张某，女，1976年2月15日出生，汉族，住常熟市，系原告母亲。 被告：常熟市韦博语言培训中心，住所地江苏省常熟市书院街******，统一社会信用代码523205816967208228。 法定代表人：高征宇。 原告仲某与被告常熟市韦博语言培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告仲某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告常熟市韦博语言培训中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还未履行培训费25830元。2、诉讼费由被告承担。3、解除原合同。事实和理由：原被告于2017年11月21日签订《开心豆少儿英语入学注册合同(2017)版》，双方约定由被告为仲某提供英语培训服务，开始培训时间由原告根据实际情况决定，双方约定合同的培训总价格为43800元，总课时312节。从2018年4月左右开始上课，截止到目前，总共授课128节，还余184节课未上，被告的校长于2020年5月21日宣布学校倒闭，截止到现在没有任何合理的解决方案，既不履行上课义务，也不进行赔偿，故提起诉讼。 被告常熟市韦博语言培训中心未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：仲某于2012年6月29日出生，母亲为张某。 2017年11月26日，原告与常熟市韦博语言培训中心签订《开心豆少儿英语入学注册合同》，约定由常熟市韦博语言培训中心为仲某提供开心豆少儿英语教学服务，注册课程为3个级别常规周末班，共计312课时，学费43800元，学习期限自2017年11月20日至2020年11月20日，学习地点常熟中心。 合同签订后，原告向常熟市韦博语言培训中心交纳43800元。常熟市韦博语言培训中心为仲某提供英语培训，共计授课128课时后因常熟市韦博语言培训中心经营不善致开心豆少儿英语教学点门店关闭，至今未能再为仲某提供英语培训服务。 以上事实，有入学注册合同、收据、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与被告常熟市韦博语言培训中心签订的《开心豆少儿英语入学注册合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同。合同签订后，原告依约向被告常熟市韦博语言培训中心支付了培训费43800元，但被告常熟市韦博语言培训中心因其自身经营不善致教学点门店关闭，不能继续履行与原告签订的合同，构成违约。现原告因合同目的不能实现而要求解除与被告常熟市韦博语言培训中心签订的《开心豆少儿英语入学注册合同》，于法有据，本院予以支持。合同终止履行后，对尚未履行的部分不再履行，被告常熟市韦博语言培训中心应返还原告合同未履行部分对应的培训费。本院根据双方合同约定的培训费用、培训总课时及被告常熟市韦博语言培训中心已提供的培训课时，经核算，被告常熟市韦博语言培训中心应返还原告培训费25830元。被告常熟市韦博语言培训中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、确认原告仲某与被告常熟市韦博语言培训中心于2017年11月26日签订的《开心豆少儿英语入学注册合同》解除。 二、被告常熟市韦博语言培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告仲某培训费25830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取223元，由被告常熟市韦博语言培训中心负担并于本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。 本判决为终审判决。 审判员  邵英 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨帆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3703号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：龙荣昌，男，汉族，1984年10月24日出生，住广东省廉江市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告龙荣昌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告龙荣昌经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金15524.65元、利息1272.08元、逾期还款违约金445.69元、手续费230.49元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金15524.65元、利息1272.08元、逾期还款违约金445.69元、手续费230.49元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龙荣昌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15524.65元、利息1272.08元、手续费230.49元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费237元，由原告负担6元，被告负担231元。本案保全费195元，由原告负担5元，被告负担190元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1849号 申请执行人：仇祖桥，男，1949年9月25日出生，汉族，住建德市。 被执行人：徐友清，男，1969年12月28日出生，汉族，住建德市。 申请执行人仇祖桥与被执行人徐友清民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民特303号民事裁定书，于2020年09月10日立案执行，执行标的为46600元。本案在执行过程中,被执行人已支付0元，余款经申请执行人仇祖桥与被执行人徐友清双方协商，自愿达成和解协议，被执行人徐友清尚欠申请执行人仇祖桥借款本金40000元利息6600元，被执行人于2021年1月底前归还10000元，于2021年7月底前归还20000元，余款于2021年12月底前一次性付清。本协议达成后本案作终结结案处理。 如被执行人逾期，则申请执行人有权申请恢复原判决执行，并按判决书计付利息。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执1849号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赖雪明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 毅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执5433号 申请执行人：惠州市华阳多媒体电子有限公司，住所地：惠州市东江高新科技产业园上霞北路**华阳工业园****楼。 法定代表人：李道勇。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**。 法定代表人：肖行亦。 被执行人：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路**智恒产业园****。 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人惠州市华阳多媒体电子有限公司申请执行被执行人广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初18395号民事判决书已发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司应向申请执行人惠州市华阳多媒体电子有限公司支付案件执行款人民币313299.15元（若有利息待执行完毕时另计），以及向本院缴纳执行费4599元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。 1.经查被执行人广东索菱电子科技有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号厂房内的机械设备（详见查封、扣押财产清单），但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 2.查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下房地产已被其他法院查封，暂无处置条件，无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5433号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴兆铿
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2412号申请执行人：金保法，男，1972年04月23日出生，汉族，住凤阳县。被执行人：苗永胜，男，1973年04月06日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行金保法与苗永胜保证合同纠纷一案中，责令被执行人履行调解书确定的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苗永胜银行存款400000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年九月十一日法官助理郑文润书记员王世田
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8070号原告：雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：彭树文，董事长。委托诉讼代理人：马文静，女，1989年9月10日出生，汉族，该单位职工。被告：李晓塞，女，1973年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王贺婧，北京星林律师事务所律师。原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司（下称雏菊物业公司）与被告李晓塞物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告雏菊物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告雏菊物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十九日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初12221号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********，统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴利民，男，1978年8月21日出生，汉族，住湖南省南县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告吴利民信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行撤诉。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2217号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**,统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：于明明，男，该单位员工。 被告：崔道勤，男，1965年3月18日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：赵丹丹，女，1984年10月2日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：赵雯雯，女，1985年7月4日出生，汉族，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告崔道勤、赵丹丹、赵雯雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人于明明到庭参加诉讼，被告崔道勤、赵丹丹、赵雯雯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔道勤偿还借款本金200000元及利息，被告赵丹丹、赵雯雯负连带清偿责任；2、诉讼费、诉前保全费和其它实现债权的费用由被告负担。事实和理由：原告和被告崔道勤于2014年8月18日签订了借款200000元的借款合同，合同到期日为2019年7月28日，借款用途为收棉花（借新还旧）。被告赵丹丹、赵雯雯为崔道勤借款作连带责任担保。原告按约定履行了义务。借款到期后，被告未按合同约定归还本金及利息，至今仍欠借款本金200000元及利息未偿还。 崔道勤未到庭参加诉讼，亦未提供相应的书面答辩意见。 赵丹丹未到庭参加诉讼，亦未提供相应的书面答辩意见。 赵雯雯未到庭参加诉讼，亦未提供相应的书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链条，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，原告与被告崔道勤签订了（成武农商银行张楼支行）个借字（2014）年第601号《个人借款合同》。借款合同约定，借款金额为人民币200000元；借款种类为中长期贷款；借款用途为收棉花借新还旧；借款期限为2014年8月18日至2019年7月28日；借款利率为浮动利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。在该借款合同上，被告崔道勤在借款人处签名并捺手印。 2014年8月18日，原告与被告赵丹丹、赵雯雯签订（成武农商银行张楼支行）保字（2014）年第601号《保证合同》。合同约定，为确保崔道勤与债权人签订的编号为（成武农商银行张楼支行）个借字（2014）年第601号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在该保证合同上，被告赵丹丹、赵雯雯在保证人处签名并捺手印。 2014年8月18日，原告将200000元借款发放于被告崔道勤在原告处开立的账户，被告崔道勤在借款凭证上签名并捺手印。借款凭证载明借款期限为2014年8月18日至2019年7月28日，借款月利率为12.2666‰。借款发放后，被告崔道勤未偿还过本金及利息。后经原告多次催要，被告崔道勤至今仍欠借款本金200000元及利息未予偿还，被告赵丹丹、赵雯雯亦未履行担保责任。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告崔道勤签订的《个人借款合同》，与被告赵丹丹、赵雯雯签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告崔道勤发放了贷款，被告崔道勤未按约定偿还本金及利息而构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告崔道勤偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告赵丹丹、赵雯雯作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告崔道勤、赵丹丹、赵雯雯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告崔道勤于本判决生效之日起十日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，自2014年8月18日起至实际给付之日止，按合同约定计算）; 二、被告赵丹丹、赵雯雯对上述借款及利息负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告崔道勤追偿; 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，保全费520元，共计2670元，由被告崔道勤、赵丹丹、赵雯雯共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张苑 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈茜 书记员王亚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17897号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、卢彩虹，均为广东正觉律师事务所律师。被告：曾文婷，女，1989年8月20日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告曾文婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款100000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年3月21日，原告向被告发放了贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年3月21日、到期日2020年3月21日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告在2019年7月期仅清偿利息28.53元、复利0.02元，并自此期起逾期未清偿到期借款本息；截至2020年8月14日，拖欠借款30332.70元、利息包括罚息8470.50元、复利1152.30元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款30332.70元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息8470.50元、复利1152.30元，从次日起至清偿之日止，罚息以30332.70元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以30332.70元为基数按月利率2％计算的数额减去利息28.53元、复利0.02元后的余额；自次日起，罚息以借款30332.70元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾文婷于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款30332.70元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息8470.50元、复利1152.30元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以30332.70元为基数按月利率2％计算的数额减去28.53元及0.02元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以30332.70元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取323元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告曾文婷负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更1015号 罪犯江思林，男，1983年4月28日出生于广西贺州市八步区，壮族，现在广西英山监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2016年7月13日作出（2015）贺八刑初字第417号刑事判决，以被告人江思林犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、盗伐林木罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。广西贺州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）桂11刑终146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年12月14日交付执行。执行机关广西英山监狱于2020年9月16日以（2020）英狱减字第388号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯江思林在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯江思林予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯江思林的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯江思林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2019年11月（改造表现有误），获共七个表扬，该罪犯于2019年7月2日缴纳罚金人民币18000元至贺州市八步区人民法院。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯江思林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯江思林的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年7月10日止），并处罚金人民币八千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保165号申请人：尹卓宇,女,1991年12月10日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人：陈硕,男,1982年7月26日出生,汉族,住北京市大兴区。申请人于2020年9月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人陈硕名下位于北京市大兴区××房屋。保全金额为733416元。申请人尹卓宇以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单号为1016919192020000584诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人陈硕名下位于北京市大兴区××房屋。保全费4187元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年九月十四日书记员  程方宁
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4328号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：邓思华，男，1986年8月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告邓思华服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用简易程序独任审理，并于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾及被告邓思华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付停车费人民币9454元及逾期利息（逾期利息以9454元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。桂Ａ×××**车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系桂Ａ×××**车辆车主。2018年11月12日至2020年4月26日期间，桂Ａ×××**车辆共计559次分别在从化区街口街广场路路段等处停车，共计产生停车费9454元。被告停车后未向原告支付相关停车费，事后，原告通过放置违停通知单于桂Ａ×××**车上等方式进行多次催讨，但被告仍然未进行缴费。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告邓思华辩称：我认为原告没有收费权利，我认为车位不是原告的，即使我缴费了，原告也没有提供发票。原告收费之后，也没有提供保管服务。根据原告提交的停车记录单、光盘等证据，本院查明以下事实：涉案车辆桂Ａ×××**于2018年11月12日至2020年4月26日期间，在广场路等多个路段的咪表车位停车559次，累计停车费9454元。根据原告提交的《机动车停放保管服务收费证明》以及本院生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书，原告收费许可的有效期分别是2017年7月24日至2019年7月，2019年6月20日至2020年6月。通过网络查询显示：被告是桂Ａ×××**的机动车所有人。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可，同时判决车位使用人（车主）应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书，已经查明原告取得临时停车泊位承租权来源，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可；亦查明原告已获得相关行政机关出具的《城市道路人行道及相关公共场地临时占用许可证》和《机动车停放保管服务收费证明》，可以证实原告已取得相关咪表停车场收费行政许可。在该行政许可效力未被否定的情况下，被告对停车泊位承租项目、收费依据、收费标准、收费许可以及没有提供保管服务等提出异议，不属于本案审查范围，被告可另寻途径主张。被告作为涉案车辆车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响。综上，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，原告主张被告支付停车费本金及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至被告实际还清款项之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓思华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费9454元及逾期利息（逾期利息以9454元为基数，从起诉之日（即2020年8月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息科技有限公司已预交），由被告邓思华负担，由被告邓思华径付给原告广州禾卓信息科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保115号 申请人:曾一鸿，男，汉族，生于1975年3月2日，住四川省泸县。 被申请人：罗国顺，男，汉族，生于1970年8月3日，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：付秋玲，女，汉族，生于1977年6月8日，住四川省泸州市纳溪区。 申请人曾一鸿于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人名下的纳溪区×车库（不动产权证号：20××-2、20××02）采取保全措施。申请人曾一鸿提供了与雷雨梅名下的纳溪区×车库〔泸房权证纳溪字第××号、泸房权证纳溪字第××号、纳国用（2014）第××号〕为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人曾一鸿的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人罗国顺、付秋玲名下的纳溪区×车库（不动产权证号：20××-220××02）； 二、查封申请人曾一鸿与雷雨梅名下的纳溪区×车库〔泸房权证纳溪字第××号、泸房权证纳溪字第××号、纳国用（2014）第××号〕。 上述裁定保全的财产以实际查封、扣押、冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人可在财产保全期限届满前书面向人民法院提出续行查封、扣押、冻结申请。 案件申请费1235元，由申请人曾一鸿负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日超五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  杨 红 二〇二〇年九月十七日 法官助理  阮 蓉 书 记 员  费德芹
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执372号 申请执行人：罗国学，男，1965年8月12日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗元海，男，贵州铁证律师事务所。代理权限：特别授权。 被执行人：韦忠发，男，1983年11月28日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 申请执行人罗国学与被执行人韦忠发借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2328民初294号民事判决书已经发生法律效力，被执行人韦忠发偿还申请执行人罗国学借款本金91779元及利息，并承担案件受理费1116元，执行立案费1277元，合计94172元。因被执行人韦忠发未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人罗国学向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人韦忠发采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询。经查，被执行人韦忠发有车牌号为贵Ｅ×××××田野牌货车一辆、贵Ｅ×××××传祺牌小型客车一辆，本院已依法查封，未发现有其他可供执行财产线索； 4、实地到被××人××户籍地钱相街道办事处××组进行调查，被执行人长期出门在外且无法联系，无任何可供执行的财产线索； 5、将上述执行情况以书面形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执372号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年九月二十一日 书记员 岑云龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17910号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、卢彩虹，均为广东正觉律师事务所律师。被告：孙月，女，1978年3月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告孙月金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年6月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款270000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年6月28日，原告向被告发放了贷款270000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年6月28日、到期日2020年6月28日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告在2019年6月期仅清偿利息372.19元、复利873.58元，并自此期起逾期未清偿到期借款本息；截至2020年8月14日，拖欠借款114855.28元、利息包括罚息31934.99元、复利3805.21元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款114855.28元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息31934.99元、复利3805.21元，从次日起至清偿之日止，罚息以114855.28元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以114855.28元为基数按月利率2％计算的数额减去利息372.19元、复利873.58元后的余额；自次日起，罚息以借款114855.28元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙月于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款114855.28元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息31934.99元、复利3805.21元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以114855.28元为基数按月利率2％计算的数额减去372.19元及873.58元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以114855.28元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1448元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，被告孙月负担1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更815号 罪犯林桂林，男，1989年12月29日出生于广西合浦县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广东省廉江市人民法院于2009年5月31日作出（2009）廉刑初字第159号刑事判决，以被告人林桂林犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2009年7月14日交付广东省阳江监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2013年10月10日减去有期徒刑期一年九个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2015年10月12日减去有期徒刑期一年六个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2018年7月20日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。减刑后刑期至2022年12月25日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（189）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯林桂林在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林桂林予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯林桂林的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林桂林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林桂林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林桂林的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年6月25日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1394号申请执行人：刘志棋。被执行人：张义。被执行人：张军。被执行人：天津实诺科技有限公司。法定代表人：张义，该公司经理。申请执行人刘志棋与被执行人张义、张军、天津实诺科技有限公司借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月10日作出（2019）津0114民初17081号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1394号。本院在执行申请执行人刘志棋与被执行人张义、张军、天津实诺科技有限公司借款合同纠纷一案中，执行标的金额20.367万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公积金、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人张义名下无车辆、房产、证券、公积金等财产信息。被执行人名下有少量银行存款，对实现债权无实际意义。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中查明被执行人张军名下无证券、公积金、公司信息等财产信息。被执行人名下有少量银行存款，对实现债权无实际意义。被执行人名下登记有机动车一辆，我院已轮候查封汽车档案。被执行人名下有房产两处，我院已依法保全查封。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中查明被执行人天津实诺科技有限公司名下无车辆、房产、证券及可供执行的银行存款等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月三日书记员 王爱军
云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0624民初530号 原告：欧阳鸿，男，生于1986年6月4日，汉族，云南省大关县人，住云南省昭阳区。 原告：石昌静，女，生于1989年11月18日，汉族，云南省大关县人，住云南省昭阳区，系原告欧阳鸿之妻。 二原告的委托诉讼代理人：徐琴，女，生于1974年1月25日，汉族，云南省大关县人，住大关县，系原告欧阳鸿之继母。 二原告的委托诉讼代理人：吴天星，云南元度律师事务所律师，特别授权。 被告：吴明达，男，生于1950年11月16日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原告欧阳鸿、石昌静与被告吴明达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳鸿、石昌静的委托代理人徐琴、吴天星，被告吴明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳鸿、石昌静向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告财产损害赔偿金730600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，被告吴明达拆除原告邻居的房屋时，因被告自身操作不当，造成原告所有的坐落于大关县的房屋多处裂缝，变成危房。事故发生后，被告为赔偿原告损失，与原告友好协商一致后达成《建房协议书》，约定被告按该合同约定进行赔偿。随后，被告组织工人将该受损房屋进行拆除。被告拆除三层后，剩下的地面第一层以及负一层便没有继续拆除，一直停工到现在，三年来一直没有按照《建房协议书》履行自己的义务。原告多次找被告协商赔偿事宜未果。现为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告吴明达辩称，我在拆除其邻居的房屋时并未损坏到二原告的房屋，我与原告签订协议约定的是拆除重建，而非赔偿原告损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.二原告提交的其与被告吴明达签订的建房协议书、预算表、移交手续各1份，欲证明以下内容：（1）被告吴明达损坏原告房屋，使该房屋成为危房的事实；（2）原告已经房屋及钥匙移交给被告的事实； 2.二原告提交的房屋现状照片7份，欲证明被告已拆除三层房屋的事实； 3.二原告提交的房地产市场价值估价报告及鉴定费发票各1份，欲证明被告破坏原告的房屋的价值为710600元及原告支出鉴定费20000元的事实； 4.二原告提交的大关县城规划区单位（个人）建设工程规划预选址审批意见书1份，欲证明原告已协助办理相关手续的事实。 被告对上述证据的三性没有异议，认为原告的房屋现在是能值鉴定的这个价格，预选址审批意见书之外还有一份选址规划审批表。 本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下： 第1组证据，系原被告双方的真实意思表示，能够证实被告吴明达拆除二原告邻居房屋时，致原告房屋损坏，后原被告双方达成建房协议书的事实，故本院依法确认其有证明力，予以采信。第2组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明被告吴明达依约拆除房屋后该房屋的现状，故本院确认其有证明力，予以采信；第3组证据房地产市场价值估价报告系云南驰新房地产土地资产评估有限公司依据相关法律法规规定按成本法计算得出的按照正常市场标准下重新建造房屋所需成本，故本院依法确认该房屋重新建造所需成本为710600元及支出鉴定费20000元的事实；第4组证据能够证实二原告已开展房屋拆除重建的相关报批事务的事实，故本院依法确认其有证明力，予以采信。 本院经审理认定法律事实如下：2016年，原告欧阳鸿、石昌静与被告吴明达签订协议书，该协议约定因吴明达拆除欧阳鸿、石昌静邻居房屋，导致二原告正常使用房屋开裂，造成损坏，该房屋变成危房，二原告以包工包料的修建方式以670元/m2的价格交由被告拆除重建，被告吴明达按二原告要求及城建规划、国家最新房建标准保质保量修建，原告协助被告办理该房屋的房产证和土地使用证，同时约定了重建房屋结构为框架结构并防八级地震、工期为乙方负责将手续办齐后，从甲方腾出房屋之日起计算，365天交付工程，并约定了双方的其他权利义务。2016年5月27日，大关县住房和城乡规划建设局审批通过该房屋建设工程规划预选址审批。2016年5月31日，双方共同制作预算表并在预算表上签名捺印予以确认。2016年7月7日，二原告将该房屋腾空后将该房屋移交给吴明达。现该房屋已由吴明达部分拆除，现仅存第一层（与街道平，且已部分损坏）及负一层。二原告委托云南驰新房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年5月26日作出驰新房评报字（2020）第05182号房地产市场价值估价报告，结论为：1、按成本法（对现有房屋按照正常市场标准下重新建造房屋所需成本的测算，再考虑资金利息并计取一定的开发或建设利润得出完全重置成本价，然后根据实际情况和法律规范确定房屋成新率，二者相乘后得出房屋评估价值的方法）得出该房屋结构为砖混结构，评估单价为1863元/m2，评估总价为710600元；2、按比较法（将估价对象与在价值时点近期有过交易的类似房地产中选取一定数量的可比实例，将它们与估价对象进行比较，根据可比实例成交价格的差异建立价格可比基础，进行系数测算调整后得到估价对象价值或价格的方法）得出土地使用权单位面积地价为2133.93元/m2，总价为21.70万元。二原告支出鉴定费20000元。 本院认为，归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：被告吴明达是否实施了侵权行为及损害后果如何确定。关于被告吴明达是否实施了侵权行为的问题。从双方当事人陈述及相关证据来看，被告在本案中分别在签订建房协议前后实施了拆除原告邻居房屋的行为及拆除原告房屋的行为，对于其行为是否存在侵权应分别进行分析。本院认为双方签订的建房协议书可以证明被告吴明达在拆除原告邻居房屋时，造成了原告房屋损坏，该行为在没有获取对方当事人的允许或存在法定免责事由的情形下，已侵犯了对方当事人的财产权，故存在违法性，被告吴明达在拆除他人房屋时应采取必要措施保护他人财产安全，而其并未采取措施从而导致二原告房屋受损，其行为存在过错，故可以认定被告吴明达拆除他人房屋时致原告房屋受损的行为系侵权行为，其应承担赔偿责任。关于此次侵权行为造成的损害后果如何确定的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向法庭提交的房地产市场价值估价报告中的房产价值为整栋房屋按照正常市场标准下重新建造房屋所需成本，而非吴明达此次侵权行为所致损害后果大小的评估结论，故本院无法确认此次侵权行为损害后果，应由二原告承担相应的不利后果。关于被告吴明达拆除原告房屋的行为是否构成侵权的问题。本院认为，从双方签订的建房协议书来看，被告吴明达拆除该房屋的行为的前提是双方当事人协商达成一致意见，其行为已获对方当事人允许且未违反法律禁止性规定，故其行为并不构成侵权，其不应承担侵权责任。综上，本院对原告请求判令被告赔偿其损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳鸿、石昌静的诉讼请求。 案件受理费13276元，减半收取6638元，由原告欧阳鸿、石昌静负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 刘 健 二〇二〇年九月九日 书记员 陈远芳
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执异25号之一 异议人朱建梁，男，汉族，1966年1月18日出生，住上海市普陀区。 委托代理人黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。 申请执行人郑静勇，男，1984年8月5日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 委托代理人陈泽义、洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。 被执行人汕头粤海物业开发有限公司，住所地汕头市金砂路**汕头粤海大厦首层。 法定代表人李一凯。 本院在执行申请执行人郑静勇与被执行人汕头粤海物业开发有限公司(下称粤海公司)房屋买卖合同纠纷一案中，异议人朱建梁对本院以(2020)粤0507执425-1号执行裁定书，查封被执行人粤海公司位于汕头市××路××号××号车位，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人朱建梁称，贵院作出(2020)粤0507执425-1号执行裁定书，查封的汕头市××砂路××大厦地下××号车位，是异议人在2014年5月2日与粤海公司签订《××大厦车位投资合作确认书》购买的，并已付清全部车位款。粤海公司也将该车位交付异议人使用至今。未能办理过户登记手续的过错在于粤海公司，请求贵院解除对该车位的查封。 异议人朱建梁提交了执行异议书、《××大厦车位投资合作确认书》、粤海公司《收款收据》、《汕头市××收款收据》、《授权委托书》、身份资料等材料。 被执行人粤海公司称，朱建梁与我司于2014年5月2日签订《××大厦车位投资合作确认书》，该确认书系我司房产销售的购房契约，约定由朱建梁以21万元的价格向我司购买位于汕头市××砂路××大厦地下××号车位。朱建梁依约付清了车位款，我司也将该车位交付朱建梁使用。后因我司经营困难及法定代表人涉嫌刑事案件等原因，至今没有依约办理过户手续。 本院查明，异议人朱建梁于2014年5月2日与粤海公司签订了××大厦车位投资合作确认书，确认向粤海公司购买位于汕头市××砂路××大厦地下××号车位，车位价款21万元。同月22日，异议人向粤海公司付清了××大厦地下××号车位的车位款，粤海公司也将该车位交付异议人使用。 申请执行人郑静勇与被执行人粤海公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）粤0507民初2194号民事判决：一、解除原告郑静勇与被告粤海公司于2018年1月29日签订的《××大厦投资合作协议书》；二、被告粤海公司应于本判决发生法律效力之日退还原告投资款250万元，并支付该款自2018年1月29日起至实际还清之日止按日万分之三计算的违约金。上述判决生效后，申请执行人郑静勇于2020年3月10日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人粤海公司没有履行法律文书所确定的还款义务，本院于同年4月1日作出(2020)粤0507执425-1执行裁定书，查封了异议车位。 本院认为，异议人朱建梁购买异议车位与粤海公司签订××大厦车位投资合作确认书，虽未转签订商品房买卖合同，但从该协议书的内容反映，具有书面买卖合同的性质，且异议人已付清异议车位的价款并实际占有使用，虽目前未办理过户手续，但没有证据证明系异议人自身原因未办理过户手续，其提出对异议车位享有足以排除执行措施的民事权益，理由成立，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对汕头市××路111号汕头××大厦××号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林圣彬 审判员  罗朝晖 审判员  黄文珊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  朱洋标 附件： 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2033号原告：法国缪斯有限公司(MUSICLIFELIMITED)，住所地香港九龙湾常悦道**富通中心****，登记证号码21913721-000-07-18-6。董事：RolandSergeHenriCAVILLE。委托诉讼代理人：罗娟娟，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市福田区时尚商店，经营场所地深圳市福田区水围村街景楼******，统一社会信用代码92440300L150261505。经营者：彭冠怀。本院审理的原告法国缪斯有限公司(MUSICLIFELIMITED)诉被告深圳市福田区时尚商店著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2020年9月14日向本院提出了撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告法国缪斯有限公司(MUSICLIFELIMITED)撤回起诉。本案案件受理费1050元（已由原告预交），按规定减半收取525元，由原告负担。审 判 长 张 凌 炜人民陪审员 王 朝 晖人民陪审员 周 伟 斌二〇二〇年九月十六日书 记 员 张咪（代）赵雅雯