广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初63号原告：广州市花都区新华御欧客家菜馆。住所地：广东省广州市花都区商业大道**商业综合楼第**。经营者：欧阳娜。委托代理人:范敏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人:宁晨羽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：广州市花都区人民政府。住所地。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**iv>法定代表人：邢翔，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被告：广州市花都区土地开发储备中心。住所地：。住所地：广东省广州市花都区花城街迎宾大道**之一v>法定代表人：谭战胜。委托代理人：张媛，该中心工作人员。委托代理人：陈震，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州市花都兴成工贸有限公司。住所地:。住所地:广东省广州市花都区新华镇五花直街**之二首**v>法定代表人：黎文斌，总经理。第三人：广州市花都区食品工业发展公司。住所地:广东。住所地:广东省广州市花都区新华镇田美法定代表人：汤正桃，总经理。两第三人共同委托代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。原告广州市花都区新华御欧客家菜馆因诉被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）、广州市花都区土地开发储备中心（以下简称花都区土储中心）强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告广州市花都区新华御欧客家菜馆的委托代理人范敏、宁晨羽，被告广州市花都区人民政府的委托代理人湛晓莹、杜星堂，被告广州市花都区土地开发储备中心的委托代理人张媛、陈震，第三人广州市花都兴成工贸有限公司、广州市花都区食品工业发展公司的共同委托代理人毕志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市花都区新华御欧客家菜馆诉称，2017年7月26日，原告与广州市花都区食品工业发展公司签订土地及房屋租赁合同，租赁该公司土地及房屋共3353.72平方米用于经营活动，租赁期限为2017年8月1日至2018年7月31日。2017年6月14日，原广州市国土资源和规划委员会发出穗国土规划收字〔2017〕18号《关于收回国有土地使用权的公告》，征收案涉土地、房屋为政府储备用地，并由花都区政府负责与被征收人及相关权利人签订征收补偿协议。2019年6月24日，原告、花都区土储中心和广州市花都区食品工业发展公司三方签订《商业大道北政府储备地块补偿款支付协议》，约定由花都区土储中心分别向原告和广州市花都区食品工业发展公司支付补偿款，其中向原告支付补偿款1451419.62元，支付时间为签约金额经财政评审后10个工作日办理支付手续，原告收到补偿款25天内移交场地和房屋。2019年6月26日，花都区土储中心向原告支付了70%补偿款，另外30%未支付。2019年7月22日凌晨6时，两被告在未满足搬迁条件的情况下，未履行任何法定程序，迳行组织公安、消防、信访、区政府、劳动局等部门，动用几百人将原告菜馆强行拆除，并将正在店内睡觉的员工全部赶出，不准带走任何物品，导致菜馆内几百件可移动物品全部损坏，造成原告巨大经济损失。被告的行为属于滥用职权的违法行为，请求法院依法判决：确认被告强制拆除原告菜馆的行政行为违法。被告花都区政府答辩称：一、本案征收行为合法。2017年，经广东省人民政府依法批准，同意收回两第三人名下的国有土地使用权，由广州市人民政府负责组织实施。2018年11月2日，本府根据相关规定作出《收回商业大道北国有土地及地上房屋补偿方案》。花都区土储中心作为征地实施单位与广州市花都区食品工业发展公司、谭锐华及原告签订《商业大道北政府储备地块补偿支付协议》，约定原告获得一次性货币补偿款1451419.62元，经财政评审后确定补偿款为1407400.34元，花都区土储中心已向原告支付补偿款1407400.34元。二、本案不是行政强制拆除行为，本府并非拆除原告房屋的主体，不是本案适格被告。原告与第三人广州市花都区食品工业发展公司签订四份《土地及房屋租赁合同》，合同租期分别于2018年7月31日和8月31日届满。2018年3月12日、6月12日、6月15日，广州市花都区食品工业发展公司多次向包括原告在内的租户发出通知，要求租户于2018年6月15日前搬离。原告与涉案房屋业主的租赁关系已实际解除，无权继续占有涉案房屋。根据《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十三条规定，被征收人负有清退被征收房屋的责任。两第三人作为被征收人，为维护自身权益和履行交付地块义务，将商业大道北地块拆除项目发包给广州市花都区住宅建设公司，由该公司对原告承租的涉案房屋进行拆除。两第三人对自身物业的拆除行为，属于民事行为，不是行政强制拆除行为。本府未作出强制拆除房屋的行政决定，也未参与房屋拆除工作，不是本案适格被告，请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告花都区土储中心答辩称：一、本中心加挂花都区国有土地上房屋征收办公室的牌子，承担房屋征收、收回国有土地使用权等职能。两第三人名下国有土地经批准依法收回使用权，本中心负责对土地原权属人进行补偿。原告并非被征收人，本中心根据涉案地块补偿方案标准，与广州市花都区食品工业发展公司、谭锐华及原告签订《商业大道北政府储备地块补偿支付协议》，就原告租赁场地相关补偿款事宜协商一致，该协议已履行完毕。二、两第三人作为被征收人，负有清退租户的责任。涉案房屋系两第三人自行委托施工单位对自身物业的拆除行为。本中心既未实施或参与拆除行为，也对拆除行为不知情。因此，本案不属于行政诉讼受案范围，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人广州市花都兴成工贸有限公司、广州市花都区食品工业发展公司共同述称：一、本次政府征收行为，两第三人属于被征收人，依法配合征收单位的工作。2019年6月24日，花都区土储中心作为征地实施单位与广州市花都区食品工业发展公司、谭锐华及原告签订《商业大道北政府储备地块补偿支付协议》。次日，花都区土储中心向原告支付补偿款1015993元，原告应按照协议约定在收到补偿款后25天内腾空场地。二、原告非法占用涉案房屋，两第三人有权委托第三方拆除涉案房屋。原告与广州市花都区食品工业发展公司签订四份《土地及房屋租赁合同》，合同租期分别于2018年7月31日、8月31日到期。2018年3月12日、6月12日、6月15日，广州市花都区食品工业发展公司多次向包括原告在内的租户发出通知，要求租户于2018年6月15日前搬离。原告与广州市花都区食品工业发展公司的租赁关系已实际解除，在6月15日之后无权继续占用涉案房屋。为维护自身权益和交付土地的任务，两第三人将涉案地块拆除项目发包给广州市花都区住宅建设公司。2019年7月22日，该公司对涉案房屋实施拆除。拆除当日，两第三人请求新华街道办事处相关部门针对拆除工作中可能出现的人身安全、消防安全等隐患，进行外围交通疏导。经审理查明，经广东省人民政府同意，原广东省国土资源厅于2017年5月13日作出粤国土资（建）字〔2017〕231号《关于广州市2016年度第三批次城镇建设用地的批复》，同意将广州市花都兴成工贸有限公司、广州市花都区食品工业发展公司属下国有农用地0.5516公顷转为建设用地，同时使用广州市花都兴成工贸有限公司、广州市花都区食品工业发展公司国有建设用地3.692公顷。原广州市国土资源和规划委员会于2017年6月14日发布穗国土规划收字〔2017〕18号《关于收回国有土地使用权的公告》，明确由被告花都区土储中心对涉案土地的原权属人给予适当补偿。2018年11月2日，被告花都区政府办公室发布花府办〔2018〕19号《广州市花都区人民政府办公室关于印发的通知》。2017年7月26日、8月31日，原告（乙方）先后与广州市花都区食品工业发展公司（甲方）签订四份《土地及房屋租赁合同》，向该公司承租广州市花都区***********园区内部分房屋用于经营活动，其中三份合同租期至2018年7月31日届满，一份合同租期至2018年8月31日届满。2018年3月至12月期间，广州市花都区食品工业发展公司多次向花都区********园区内租户发出通知，要求各租户搬离。2019年6月24日，花都区土储中心与广州市花都区食品工业发展公司、谭锐华及原告签订《商业大道北政府储备地块补偿支付协议》，约定花都区土储中心对原告在上述园区内承租的建筑物3353.72平方米一次性向原告补偿1451419.62元，原告收到补偿款后25天内腾空场地。之后，花都区土储中心按照财政评审金额先后于2019年6月25日、9月19日向原告支付补偿款1015993元、391407.34元，共计1407400.34元。2019年6月29日，广州市花都区食品工业发展公司、广州市花都兴成工贸有限公司向花都区新华街道办事处提交《关于请求配合做好清拆工作中维稳及安全等相关工作的申请》，称拟拆除花都区商业大道北135号地块内的建构筑物，申请花都区新华街道办事处配合做好清拆现场的维稳、安全、消防等相关工作。2019年7月19日，广州市花都区食品工业发展公司、广州市花都兴成工贸有限公司作为共同甲方与乙方广州市花都区住宅建设公司签订《广州市建设工程施工合同》，约定甲方将花都区商业大道北、凤凰路以西地块内的建构筑物交由乙方拆除。2019年7月22日，原告承租的店铺被拆除。2019年10月9日，广州市花都区食品工业发展公司、广州市花都兴成工贸有限公司向花都区土储中心出具《关于移交土地的函》，称商业大道地块已依法拆除，符合移交条件，要求该中心安排接收。原告认为二被告实施了上述强制拆除行为，诉至本院，请求确认二被告强制拆除其店铺的行政行为违法。庭审中，原告员工欧小清、以及涉案园区商铺承租人王敏昌作为原告方证人出庭陈述称，在强制拆除现场有花都区公安局、信访局、劳动局的工作人员在场，但没有看到其认识的二被告的工作人员。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”这里的“事实根据”，既包括有证据证明行政行为的客观存在，也包括有初步证据证明该行政行为系被告所实施。原告所提供的证据，能够证明强制拆除行为的发生，但根据原告所主张的在场政府工作人员身份并不足以推定系二被告实施了强制拆除行为，二被告亦提供证据证明涉案地块上的建筑物是广州市花都区食品工业发展公司、广州市花都兴成工贸有限公司委托广州市花都区住宅建设公司进行拆除。因原告主张二被告实施强制拆除行为的证据不足，其起诉尚缺乏相应事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，对原告的起诉应裁定予以驳回。原告可在明确拆除行为的实际实施主体之后，另行主张权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市花都区新华御欧客家菜馆的起诉。已收取的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年九月十四日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬