山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5276号 上诉人（原审被告）：临沂商城红梅木业商行(企业类型个人独资企业),住所地临沂市商城胶合板市场大棚**。统一社会信用代码91371301MA3CDU22T。 投资人:刘君花,经理。 上诉人（原审被告）：刘君花,女,1973年1月7日出生,汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：王召涛,男,1970年8月28日出生,汉族，住临沂市兰山区。 三上诉人共同委托诉讼代理人:冯李勇,山东理永律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：冯莹，山东理永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴健,男,1987年7月22日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:沈廷超,山东鲁泉律师事务所律师。 上诉人临沂商城红梅木业商行（以下简称红梅商行）、刘君花、王召涛因与被上诉人吴健票据纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初16668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人除上诉人刘君花外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红梅商行、刘君花、王召涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带支付400000元的责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一、上诉人与被上诉人之间无任何经济关系及经济联系，被上诉人主体不适格。二、上诉人曾于2019年5月14日、5月25日向案外人张京龙出具过涉案的两张面额200000元的转账支票，但是因张京龙违约未向红梅商行存入400000元，且没有经上诉人同意擅自将涉案两张转账支票交付给被上诉人，导致本案的发生。三、《中华人民共和国票据法》第八十六条规定：支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。案外人张京龙未得到出票人的授权，且未要求出票人补记，不能仅根据上诉人将收款人为空白的转账支票交付给案外人张京龙，就视为上诉人授予取得支票的人以补充权。红梅商行、刘君花、王召涛补充上诉理由：被上诉人吴健和其父亲向案外人张京龙出借了400万元的空头支票，后张京龙将涉案的支票共计160万元（含本案的40万元）交被上诉人吴健和其父亲顶帐。 吴健辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、被上诉人依法取得案涉票据，是票据法中规定的合法权益人，享有向出票人追偿的权利，是本案的适格权利人。二、上诉人与案外人张京龙之间的纠纷与本案无关，其理由不能对抗被上诉人享有的票据权利。三、上诉人应对其开票行为承担偿付责任。 吴健向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告连带支付400000元人民币及利息;2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘君花与被告王召涛系夫妻关系，二人于1996年8月5日登记结婚，于2019年5月4日离婚。红梅商行是被告刘君花于2016年7月18日投资成立的个人独资企业，其出资方式为：以家庭共有财产作为个人出资。 案外人张京龙于2018年12月向被告王召涛借款1100000元，王召涛向案外人张京龙开具六张山东省农村商业银行转账支票（总面额1100000元），其中包含涉案的两转账支票，票号分别为：07543707、07543722，面额分别为200000元，出票人签章为临沂商城红梅木业商行，出票日期分别为2019年5月14日、2019年5月25日，收款人、用途及背书均未填写。 案外人张京龙分别于2018年8月6日、2018年9月5日向原告借款共计400000元，2019年5月3日,案外人张京龙向原告交付涉案两张转账支票，用于偿还欠款。后原告自己填写背书内容，去银行申请付款时，银行告知出票人账户内没有钱，后原告联系不上案外人张京龙，遂以票据纠纷将三被告诉至法院。 一审法院认为，根据原告提交的两张农村商业银行转账支票、案外人张京龙向原告出具的借款借条及张京龙提供的书面证明等证据，能够证实涉案转账支票系案外人张京龙交付给原告，原告取得该转账支票合法，对此法院予以确认。 原告与被告红梅商行虽就涉案转账支票没有直接的交易联系，但被告红梅商行将收款人为空白的转账支票交付给案外人张京龙的行为，视为其授予取得支票的人以补充权，案外人张京龙即对该票据拥有处分权,且被告未注明转账支票不得转让字样，故案外人张京龙将转账支票交付给原告的行为，并无过错，因此，原告取得该转账支票的权利，其要求红梅商行支付票面金额400000元的诉讼请求，法院予以支持。因被告红梅商行为个人独资企业，被告刘君花系红梅商行投资人及经营人，故其对红梅商行的债务应承担共同还款责任。因该债务形成于被告刘君花与王召涛夫妻关系存续期间，故被告王召涛应当承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第九十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告临沂商城红梅木业商行、刘君花、王召涛于本判决生效后十日内支付原告吴健400000元及利息（以400000元为基数，自2019年10月24日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半），由被告临沂商城红梅木业商行、刘君花、王召涛共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：红梅商行、刘君花、王召涛应否承担涉案付款责任。 首先关于涉案支票的票据效力。收款人并非支票票据效力中必须记载的事项，《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”，红梅商行开具的涉案支票没有填写收款人，由王召涛交付给案外人张京龙，应视为对任何取得没有填写收款人的涉案支票的持票人进行补记的概括授权，吴健取得涉案支票后填写收款人具有票据效力，红梅商行、刘君花、王召涛否认该补记权利，与法相悖，本院不予采纳。其次，吴健是否权要求红梅商行、刘君花、王召涛支付涉案支票票面金额款项。《中华人民共和国票据法》第八十七条规定：支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票；第八十九条第一款规定：出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。根据上述法律规定红梅商行违反法律规定开具空头支票，应对持票人承担付款保证责任。涉案两张支票票面出具时间虽然为2019年5月14日、2019年5月25日，但交付给案外人张京龙的时间为2018年12月份，因此实际开具时间发生在刘君花、王召涛婚姻存续期间，红梅商行作为刘君花以家庭共同财产出资的个人独资企业，王召涛将涉案支票交付案外人张京龙，张京龙向王召涛出具借条，应当认定红梅商行开具涉案支票时为刘君花、王召涛共同经营，应对红梅商行的付款责任承担连带清偿责任。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第九十三条规定：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。吴健通过对价合法取得涉案支票，根据上述法律规定有权向出票人红梅商行行使票据追索权，如前述，亦有权向刘君花、王召涛行使票据追索权。一审中，红梅商行、刘君花、王召涛对吴健通过对价合法取得涉案支票的事实无异议，现又上诉否认，违背诚信，也无充分证据证明，本院不予支持。红梅商行、刘君花、王召涛以双方无经济关系主张吴健不具备权利主体资格，与法不符，本院不予采纳。 综上所述，红梅商行、刘君花、王召涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人临沂商城红梅木业商行、刘君花、王召涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 季玲玲