河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1512号上诉人（一审原告）：许昌东兴吊装有限公司，住所地：河南省许昌市建安区张潘镇李庄村。法定代表人：王红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路**。负责人：于海鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。上诉人许昌东兴吊装有限公司（以下简称东兴吊装公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)东兴吊装公司的委托诉讼代理人马隆飞，被上诉人（原审被告）人保财险许昌公司的委托诉讼代理人王瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兴吊装公司上诉请求：1、一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。事实和理由：一、上诉人申请的证人已经充分说明案件情况，且证人是保险投保经手人，可以证明上诉人意图投保的保险险种为公路货物运输险（YDG），并非被调换的定额定期货物货运保险（YEG）。证人梁某作为投保手续的经办人，与上诉人法人王红有详细完整的聊天记录，可以充分证明与本案的关联性以及证人证言的真实性。从证人的证言和法庭询问中也可以得出上诉人投保的险种为公路货物运输险（YDG），上诉人对于该险种了解并认可。但是被上诉人工作人员在未进行任何说明和解释的情况下，更换了原本商定好的保险险种，最终导致本案保险事故无法得到赔偿。一审法院认为证人证言与本案不具有关联性，属于认定事实错误。二、被上诉人对于保险条款中的保险责任范围具体情况，未尽到向上诉人告知的义务。一审庭审中，法庭向被上诉人询问时，被上诉人不能说明投保时，保险条款中约定的保险责任范围明确告知了上诉人，以及保险条款是否已经交付给上诉人的情况。因此，被上诉人辩称的涉案保险事故不属于保险条款中的保险责任范围没有任何法律依据。此外，证人也指出，投保时被上诉人工作人员也未向上诉人说明公路运输险（YDG）与定额定期货物运输保险（YEG）这两个险种的保险责任区别。上诉人向保险公司进行投保，其目的正是基于对于货物的保护。如果发生运输过程中，被保险的货物造成损失，而保险公司因为其在未告知投保人保险责任不同的情况下，为了自己某些员工业绩，私自更改了保险险种，最终造成承保货物损失得不到赔偿。上诉人在整个过程中不存在任何过错，但是要承担被上诉人公司内部原因造成的拒赔的结果，不论是情理上还是法理上上诉人都是不能接受的。三、被上诉人仅按列明的方式承担赔偿责任则有失合同公平。定额定期货物运输保险（YEG）第四款以列举的方式列明了保险事故发生的六种风险原因，但该列举方式无法涵盖发生事故的所有风险原因，如被上诉人仅按列明的方式承担赔偿责任，则有失合同公平，也有违投保人投保时希望风险责任全部转移的合同意图。且在保险条款的免责条款中，被上诉人也未对该类型事故属于责任免除作出明确约定。综上分析，本次事故属于保险事故，被告应对该次事故承担保险赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，裁判结果错误，请求撤销该一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。人保财险许昌公司辩称，一审法院认定事实清楚,法律适用正确，二审法院应当驳回上诉维持原判。根据PYEG201841100000000782号保险单载明,上诉人与被上诉人所签订的保险合同名称为国内公路货物运输定期定额保险,其适用的保险条款为《公路货物运输定额保险条款》(2009版)。保险条款在车辆发生“(一)因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、、地陷崖崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失;(二)由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和暖道坍塌所造成的损失;(三)在装货、卸货或转载时,因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失;(四)液体货物因碰撞、挤压致使所用容器(包括封口)损坏而渗漏的损失,或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失;(五)符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失;(六)在发生上述灾害、事故时,因施救或保护货物所支付的直接合理费用。”其中情形之一时,被上诉人予以赔偿。有上诉人提供的保单争议处理办法一栏中明确表明:“保险人已将《国内公路货物运输定期定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明,投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”,且该保单明确表明上诉人投保的具体险种为“国内公路货物运输定期定额保险”。上诉人提供的梁某的聊天记录并不完整也不能证明上诉人具体想投保的险种为公路货物运输险。如果上诉人所说属实,说明其对于保险险种非常清楚,上诉人也应在收到保单后第一时间和被上诉人联系,调换保单。二、上诉人称被上诉人调换投保险险种,没有证据予以支持,故其诉求没有事实及法律依据，不应当予以支持。三、被上诉人不可能针对每一项风险均做详细约定,也不会对所有的风险均做赔付约定,这也不符合法律不强人所难的立法目的。本案所涉及保险条款已经明确了赔偿范围保险条款,故上诉人因路况颠簸造成货物损失的不属于保险公司的理赔范围。所有投保人均希望投保后可以转嫁一切风险,希望是好的,毕竟不现实,毕竟没有任何一种保险是万能理赔险种。东兴吊装公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔付货物保险赔偿款42120元。2、判令被告向原告赔偿施救费4000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月20日，原告在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险单约定保险期限365天，自2018年9月21日0时起至2019年9月20日24时止。2019年3月16日，原告与长葛市金潮混凝土构件有限公司签订货物运输合同一份，约定：由原告为长葛市金潮混凝土构件有限公司运输预应力混凝土双T板30块至宜阳县青啤路洛阳洛粮粮食有限公司，每块21060元。2019年3月24日，在运输上述货物过程中，因路况颠簸，造成该货物损坏，原告赔偿长葛市金潮混凝土构件有限公司42120元，并支出吊装机械租赁费4000元。后原告到被告处理赔，被告于2019年9月24日向原告出具拒赔／拒付通知书，认为上述事故不属于保险责任赔偿范围，对原告的给付申请做拒赔处理。故原告诉至原审法院。另查明，公路货物运输定额保险条款第四条内容为：对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、、地陷崖崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（四）液体货物因碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在运输货物过程中，因路况颠簸，造成货物损坏，相关的损失及费用不符合原告在被告处投保的公路货物运输定期定额保险条款第四条约定的被告应当承担保险责任的情形，故对于原告要求被告赔付货物保险赔偿款42120元及要求被告赔偿施救费4000元的诉讼请求，因其证据不力，理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告许昌东兴吊装有限公司的诉讼请求。案件受理费953元，因适用简易程序，减半收取477元，由原告许昌东兴吊装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实证据，本院认证如下：鉴于被上诉人人保财险许昌公司在本案两次审理中，均无法举证案涉《国内公路货物运输定期定额保险合同》的具体经办人、协商签约过程、保险条款是否交付等情形，被上诉人应当承担举证不力的法律后果。上诉人提供的证人梁某的证言，客观反映了上诉人公司工作人员与被上诉人公司原业务员梁某协商及购买保险的过程，该证人证言与上诉人提供的微信聊天截图能够相互印证，具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，上诉人已经履行了其举证义务，本院对该证言予以采信。一审法院未采信该证据不当，本院依法予以纠正。因一审法院证据认定存在错误，导致事实认定有所遗漏，本院二审查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明：2018年9月17日，东兴吊装公司工作人员与人保财险许昌公司原业务员梁某通过微信协商购买货运险事宜，梁某向东兴吊装公司工作人员发送电子版《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》范本，双方就预约保险协议主要内容达成以下一致意见：保险标的为：桥梁及其他水泥制品，保险费为5万元，保险金额为1.25亿元，单次事故最高赔偿限额为35万元等。该协议范本第三条载明该协议所适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款》（2009版）。东兴吊装公司认可预约保险协议和该协议所适用的《中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款》（2009版），并向人保财险许昌公司预付保费5万元。2018年9月20日人保财险许昌公司签发保单时，单方将险种改签为定期定额货运保险，向东兴吊装公司出具《国内公路货物运输定期定额》保单，该保单载有“鉴于投保人已向本保险人投保公路货物运输定额保险，并按本保险单约定缴纳保险费，保险人同意按照《国内公路货物运输定额保险条款》的约定承担保证责任”等内容，东兴吊装公司在国内公路货物运输定期定额保单“投保人签名”处加盖公章。实际经办该单业务的人保财险许昌公司原业务员证明当时保险公司并没有人指出两个代码不同险种保险责任不同，没有向客户说明险种变更情况和保险责任有变化。在本案庭审过程中，人保财险许昌公司认可其没有证据证明其向东兴吊装公司交付过《国内公路货物运输定额保险条款》。本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉及的预约保险合同是否成立。2、本案所涉的《国内公路货物运输定额保险条款》是否双方协商一致，保险人对该条款的免责事由是否尽到告知义务。3、保险人对于本案事故是否应当承担赔偿责任。关于焦点一：按照货物运输保险中预约保险的通行理论，预约保险是投保人将一系列货物一次性投保的简便投保方式，在此方式下，投保人不必为每一笔业务与保险人协商合同内容，简化了投保程序并节约了保险费；对保险人而言，订立预约保险合同在简化业务程序的同时，可以取得稳定的保险费收入。如果预约保险合同规定了基本保险条款，应当认为其已具备了保险合同所应具备的内容。《中华人民共和国保险法》并未将保险合同的订立限于书面形式，当事人通过网络、电话等方式订立保险合同已经是被社会和法律所认可的保险业务新型营销模式，判定该类型保险是否成立，关键是看双方是否就保险合同内容通过平等自愿协商达成一致意见，而保险公司出具保险单，是保险合同成立后的义务，不是保险合同成立的标志。结合本案，根据二审查明的案件事实，保险公司业务员基于投保人的购买意图，通过微信向其发送了《国内货物运输预约保险协议书》范本，经双方相关人员协商后就协议主要内容达成一致，投保人东兴吊装公司依约向保险人方预交了5万元保费，由此可以认定双方预约保险合同已经成立。根据该预约合同第三条之规定，所适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款》（2009版），投保人对该条款予以认可。因此，应确认东兴吊装公司向人保财险许昌公司预交5万元保费的基础是双方就预约保险协议达成一致意见并认可了预约保险合同所确定的《中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款》（2009版）。关于焦点二：根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。预约保险合同作为一种特殊的保险合同，在法律性质上是一种总合同，在预约保险合同中规定的期限内，就每一批具体货物所涉及的基本保险条款已经进行了统一约定，无需在分合同中重新约定，所谓的分合同一般是以保险人向被保险人出具保单的形式简化订立。按照合同的一般原理，分合同不得与总合同基本规定相冲突，否则，就是对原合同条款的变更，而对合同条款的变更必须经合同当事人双方协商一致。结合本案，人保财险许昌公司在签发保单时，其出具的是《国内公路货物运输定期定额》保单，该保单所适用的是《国内公路货物运输定额保险条款》，适用条款与双方协商一致的预约保险协议所适用的条款不一致。人保财险许昌公司未提供证据证明其与东兴吊装公司就国内公路货物运输定期定额保险单所确定的《国内公路货物运输定额保险条款》进行过协商，也无证据证明其将该条款交付过东兴吊装公司，东兴吊装公司虽然在保单上盖章，但并没有收到保单所确定的保险合同条款，保险人既然未向投保人交付货运定额保险合同条款，也就不存在对条款的免责事由尽到告知义务，因此，人保财险许昌公司所主张的条款对投保人不具有效力，本案仍应适用预约保险协议确定的《中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款》（2009版）。关于焦点三：《中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款》（2009版）第四条规定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿，其中第（四）项约定：因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失。本案保险事故系在保险期内上诉人承运的混凝土双T板因路面颠簸导致损坏，符合上述条款约定的保险事故。上诉人赔偿托运人42120元，并支出吊装机械租赁费4000元，应属保险货物的损失和费用，人保财险许昌公司应予赔偿。综上所述，许昌东兴吊装有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1450号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告货损费及吊车租赁费共计46120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费477元、二审案件受理费953元，共计1430元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏召审判员  朱雅乐审判员  李艳伟二〇二〇年九月二十七日法官助理刘丽君书记员贾甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口