安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1147号 原告:寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社,住所地安徽省寿县安丰镇梧桐村土城组,统一社会信用代码93340422MA2MTAQW38。 法定代表人:许静,该合作社经理。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地淮南市国庆中路**，统一社会信用代码9134040085022772XW。 负责人:王学军,该公司经理。 委托诉讼代理人：李臻，公司员工。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 原告寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社（以下至判决主文前简称梧桐家园合作社）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下至判决主文前简称人保财险淮南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月4日、2020年8月27日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许鲁、被告人保财险淮南分公司委托诉讼代理人张树引、李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告在与原告签订的《果树种植保险合同》保险限额内赔付原告果、木损失款暂计131.25万元;2、案件受理费、评估费等由被告承担。 事实和理由:原告在2015年12月30日从寿县安丰镇人民政府租赁和流转该镇梧桐村、石集街道、园艺场靠近济祁高速沿线土地共计843亩,用于种植经果林栽植、苗木培育等生态绿化经营活动。原告取得上述土地使用权、经营权后便种植了石榴树、桃树、梨树、猕猴桃树等果木树。为了防止和避免自然灾害等不可抗力造成经济损失,原告与被告在2018年12月25日自愿签订了《果树种植保险合同》。保险期限从2018年12月26日零时起至2019年12月25日二十四时止。保险标的项目为经果树,保险数量840.5亩,保险限额1681000元。2019年6月份,原告种植的果树正值花粉绽放期，然而2019年6月5日起连日的狂风暴雨，根据寿县窑口气象观测站资料记载,2019年6月6日出现每秒19.1米瞬间极大风速,日累计降水量为45.2毫米。6月5日8时起至6月8日日累计降水量为68.7毫米。经被告予以出险现场踏勘,对原告经果林受损事实的无异议,但是原被告双方对于损失金额无法达成一致意见。故根据《中华人民共和国保险法》等法律规定,特具此状,请依法判如所请。 原告依据公估报告当庭变更赔偿请求为66万元。 被告人保财险淮南分公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，租赁土地的人不是原告，不能证明本案中的果林是原告种的；2、原告的证据不足，没有充分证据证明原告的损失；3、不符合保险赔偿标准，损失在20%以上，保险公司负责赔偿，没有证据证明原告的损失超过20%。综上，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证实证据的主张，原告向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件，法定代表人证明材料，被告企业信息打印件，证明原、被告诉讼主体。 2、土地租赁协议及证明1份，证明由寿县安丰镇和安丰梧桐村委会开具，证明原告从2015年12月起租赁了梧桐村、石集街道、园艺场靠近济祁高速沿线土地843亩，2019年6月遭强风暴雨致原告的果林受损；合同约定的承租土地为843亩，实际为849.1亩；原告在上述单位辖区内承租土地种植果木的事实存在。 3、气象资料法律出证及评估报告、鉴定发票，证明2019年6月5日至6日，寿县安丰镇因暴风雨每秒19.1米瞬间极大风速,日累计降水量为45.2毫米，经评估公司评定，因暴风雨果木无法授粉致减产，减产金额为66万，原告支付评估费用为16800元。 4、报案登记表2份、理赔公示表1张、保险单1份，证明在2018年12月15日，原告与被告签订果树种植保险，保险限额为168.1万元，亩数为841.5亩；2019年6月6日和21日，原告就其果林因暴风雨受损向被告报保险，被告现场查勘，出险亩数为843亩，投保840亩，核赔金额为131.25万。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照，证明被告的诉讼主体。 2、现场勘察照片15张，证明原告猕猴桃没有因暴风雨遭受影响，11月份的照片可以看出猕猴桃树上挂果较多；石榴树上花朵较多，地，地面也没有花朵有对石榴树的挂果造成影响。 3、勘察报告，证明石榴苗木生长没有受暴风雨影响；猕猴桃生长进入休眠期，挂果没有受到暴风雨影响，后期长势由原告管理决定。 4、情况说明，由安丰镇政府出具，证明梧桐村委会出具的证明中，镇政府加盖公章，是对村委会印章进行确认，对于证明中损失原因和损失程度镇政府不做证明。 5、照片5页18张，证明原告种植的猕猴桃、石榴没有因暴风雨受到影响，石榴和猕猴桃饱满，挂果较多，原告仓库中有大量果实装箱出售，原告产量没有因暴风雨受到影响。 对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院认证如下： 被告对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议认为，原告诉讼主体不适格，原告的经营范围不包含经果林种植，也不能证明本案经果林是原告种植，原告与本案保险标的不具有因果关系。本院认为该组证据系政府职能部门出具的相关证件，能够证明原、被告的诉讼主体资格，应予以确认。 被告对2号证据土地租赁协议真实性无异议，土地的承包方是上海香芬贸易有限公司，与本案原告无关，土地的承租人不是原告；对于村委会的证明三性均有异议，不能作为判案依据，该证明没有村委会法定代表人或经办人的签字，不符合证据的形式要件，不具有法定性，证明内容与事实不符。证明上显示土地为841亩，与租赁协议上的843亩不符，土地所有人也与事实不符，实际梧桐村土地只有659亩，证明中“因暴风雨导致无果实”与事实不符，原告秋季销售了大量水果，猕猴桃挂果较多，证明不了原告种植了果林和原告的损失。本院对该组证据证明的安丰镇人民政府将其辖区梧桐村、石集街道、园艺场靠近济祁高速沿线土地土地出租及2019年6月间有强风暴雨及土地上种植果木的事实予以确认。 被告对3号证据认为不符合证据的形式要件，没有单位负责人和经办人签字，不能作为证据使用，只能证明当天出现暴风雨，是否对原告的果林产生影响应有证据证明；对评估报告和发票真实性无异议，证明目的有异议，该评估是建立在假设基础上，不能真实反映原告真实损失，得出结论的基础为假设原告种植的石榴和猕猴桃因暴风雨造成损失，现有证据不足以证明原告种植的石榴和猕猴桃因暴风雨造成损失，评估依据为暴风雨对原告种植的石榴和猕猴桃造成损失，可以通过农药等人工干预的方式防止减产，也是一种假设情形，整个评估报告与原告种植除亩数外其他没有事实依据；被告对评估不认可，鉴定费由原告承担。本院认为，气象资料法律出征系依据寿县窑口观测站资料记录出具，关于评估报告被告没有足够的证据证明公估报告存在瑕疵，亦未申请重新鉴定，且鉴定人员已到庭接受问询，故本院依法对该组证据予以采信；经审查，该组证据分别加盖出具单位印章，均属于具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，被告对上述证据虽提出异议，但未提交足以推翻其内容的证据，亦未对公估报告申请重新鉴定，且鉴定人员已到庭接受问询，本院据此规定对该组证据的证明力予以确认。 被告对4号证据对于保险合同和报案登记表真实性无异议，证明观点有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院认证如下： 原告对1号证据无异议，本院予以确认。 原告对2号证据的三性均有异议，真实性有异议，该照片均是被告单方制作，没有原告确认。本院认为该组证据不能展现出原告土地的整体概况，证明目的不予认可。 原告对3号证据的三性均有异议，农技部门不是法定勘验主体机构，真实性有异议。没有附有现场勘验的资料和报告来源依据，其系被告单方委托，委托农技部门的目的不清楚，被告以何种方式委托，是否有委托资料不清楚；农技部门是否进行现场勘验不清楚，农技部门报告的签名是否为其工作人员不清楚。本院认为，该份勘查报告虽加盖了单位印章并由制作人员签名，但未附现场勘查资料，对其证明力本院不予确认。 原告对4号证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。原告对5号证据的关联性和证明目的有异议，该图片是网络销售的展示图片，是否是合成图片和嫁接图片存在可能，是否是实时图片缺乏关联性。本院认为该组证据系原告在淘宝网站的宣传图片，不能达到被告的证明目的，依法不予认可。 为查明本案事实，本院依职权调取如下证据材料：本院对寿县安丰镇人民政府镇长张庆堂所作的调查笔录。本院依法调取的证据来源合法，客观真实，应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，发包方（甲方）寿县安丰镇人民政府与承包方（乙方）上海香芬贸易有限公司签订《寿县安丰镇济祁高速公路绿色长廊建设土地租赁协议》，约定一、租赁范围和用途1、甲方济祁高速沿线所属土地843亩出租给乙方经营。2、乙方租赁土地用途为：苗木、经果林栽植、育苗等生态绿化及林下生态养殖。租期10年。合同落款处甲方加盖寿县安丰镇人民政府印章，法人代表时召银署名。乙方法人代表许静署名。 2016年2月15日，寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社成立，法定代表人许静。梧桐家园合作社使用上述租赁土地进行果树栽培等，种植了石榴树、桃树、梨树、猕猴桃树等果木树。2018年12月25日，原告与被告签订了《果树种植保险合同》，保险期限从2018年12月26日零时起至2019年12月25日二十四时止。保险标的项目为经果树,保险数量840.5亩,单位保险金额2000元，保险限额1681000元。寿县窑口观测站资料记录：2019年6月6日出现每秒19.1米瞬间极大风速，日累计降水量45.2毫米。根据寿县区域自动气象站记录，寿县安丰镇2019年6月5日08时至6号08时日累计降水量68.7毫米。原告于2019年6月6日、2019年6月21日两次向被告人保财险淮南分公司报案，双方发生理赔争议，原告诉讼来院。 案件审理过程中，原告申请本院对梧桐家园合作社经营的843亩果树木于2019年花期内由于暴风雨导致未能自然授粉产生的经济损失进行评估，安徽宏平保险公估有限公司接受本院委托，2020年7月20日出具宏平公估HP【2020】20PG0043号评估报告：遵循客观、公正、科学的原则，确定事项梧桐绿色家园水果种植专业合作社经营的843亩果树木于2019年花期内由于暴风雨导致未能自然授粉产生的经济损失评估价格660000元。 本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、原告梧桐家园合作社的诉讼主体是否适格；二、原告向被告主张种植投保的经果林遭受自然灾害予以保险金赔偿有无事实依据。 关于争议焦点一，被告以《寿县安丰镇济祁高速公路绿色长廊建设土地租赁协议》承包方非原告为由，认为原告诉讼主体不适格。 根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人认是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险请求权的人，投保人可以为被保险人。本案中，《寿县安丰镇济祁高速公路绿色长廊建设土地租赁协议》承包方处署名为许静，系原告法定代表人，结合寿县安丰镇人民政府镇长张庆堂调查笔录、寿县安丰镇梧桐村民委员会证明均证实原告系该土地租赁协议中土地的使用者和经果林的种植者，梧桐家园合作社就其使用的位于淮南市寿县种植的经果林向被告投保，被告予以承保，系双方真实意思表示，合法有效，双方保险合同关系成立。均应依约行使权利、履行义务。梧桐家园合作社是被保险人，具有向人保财险淮南分公司行使诉权的主体资格。故对于被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中国人财产保险股份有限公司安徽省分公司地方财政补贴型经果林种植保险条款》第四条在保险期间内，由于下列原因直接造成保险林果减产或绝产，且损失率达到20%（含以上）的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）雪灾、洪水、泥石流、雹灾、暴雨、风灾、冻灾；第三十三条（五）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。（六）风灾：指风力八级以上，风速在17.2米/秒以上的自然风。本案事故当天出现每秒19.1米瞬间极大风速，日累计降水量45.2毫米。根据寿县区域自动气象站记录，寿县安丰镇2019年6月5日08时至6号08时日累计降水量68.7毫米，本案事故损失是因保险责任范围内的暴风、暴雨造成，被告应当承担赔偿责任。原告在暴风雨后向保险公司报案，被告当庭称在原告报案后勘察了现场、进行了定损，但未能提供现场勘察及定损结论，在理赔程序上存在既不符合规定，也不符合约定的行为，根据中国保监会关于《农业保险承保理赔管理暂行办法》的规定，被告对案涉经果林的损失率、受灾面积均负有查勘、核实的法定、约定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”此两方面的证据显然应当由被告承担举证责任，但被告在原告种植果树受暴雨灾后，未及时确认灾情，核定受损情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院根据鉴定结论，认定本案受损情况。被告抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，被告应当履行向原告支付保险金的义务。《果树种植保险合同》保险数量为840.5亩，评估数量843亩，超出部分应予扣减。依据评估报告，每亩每次喷洒生长素的成本为350元、人工50元、需喷洒3次，合计扣减（843亩-840.5亩）×[(350元+50元)×3次]=3000元。据此，被告应支付赔偿款657000元=（660000元-3000元） 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社果树、木损失款657000元。 二、驳回原告寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16613元(已缴纳)，减半收取8306.5元，由寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社负担3132.5元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司5185元，鉴定费16800元由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审判员 吴 欣 二〇二〇年九月三十日 书记员 许克虎 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十八条保险合同应当包括下列事项： （一）保险人的名称和住所； （二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所； （三）保险标的； （四）保险责任和责任免除； （五）保险期间和保险责任开始时间； （六）保险金额； （七）保险费以及支付办法； （八）保险金赔偿或者给付办法； （九）违约责任和争议处理； （十）订立合同的年、月、日。 投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。 受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。 保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。