wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5952号 起诉人：蒋小智，男，汉族，1964年4月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 2020年9月8日，本院收到起诉人蒋小智的起诉状，起诉人蒋小智向本院提出诉讼请求：1、要求被起诉人归还起诉人女儿蒋园园的出借本金8万元；2、要求按国家存款利息计算付给起诉人利息；3、判处违约金；4、支付诉讼费。事实及理由：2014年4月，起诉人的女儿蒋园园经由绵阳安泰投资咨询服务有限公司向被起诉人借款8万元，将款项转至被起诉人指定账户并由被起诉人出具收款收据。直至今日，被起诉人分文未还，故诉至本院，望判如所请。 经审查,本院认为，绵阳安泰投资咨询服务有限公司已被认定为犯非法吸收公众存款罪。现该案的退赔工作正在执行过程中还未进行分配，起诉人的损失尚不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人蒋小智的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈昆鹏 二〇二〇年九月十四日 书记员  吕小玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21582号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区*********联达大厦103铺，统一社会信用代码914***********978R。负责人：陈春林。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理被告：罗长健，男，1978年9月25日出生。被告：赖三妹，女，1981年2月4日出生。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行诉被告赖三妹、罗长健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲、被告罗长健到庭参加了诉讼，被告赖三妹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗长健和被告赖三妹立即向原告偿还计算至2020年4月10日的信用卡欠款本金91006.61元、利息98.72元、逾期还款违约金155.05元、分期手续费350.7元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止；上述款项暂合计为91611.08元。2.判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费等相关费用。事实和理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》和《中国农业银行信用卡专项商户分期业务条款及细则》。二、签订日期：2017年12月18日。三、借款用途：房屋装修。四、借款金额：150000元。五、借款发放日期：2018年1月15日。六、借款期数：60期。七、分期手续费率：0.25%。八、分期手续费：375元。九、分期手续费偿还方式：分期偿还。十、还款信用卡号码：622**********943。十一、是否书面约定违约金：是。十二、共同还款人情况：赖三妹在分期业务申请表“共同借款人”处签名确认共同借款并出具《分期业务共同借款承诺书》。十三、抵押合同：无。十四、违约情况：截止2020年4月10日，两被告尚欠分期本金本金91006.61元、利息98.72元、逾期还款违约金155.05元、分期手续费350.7元，合计为91611.08元。十五、合同具体条款(各项收费计算标准)：1.《金穗贷记卡领用合约》4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。2.《金穗贷记卡领用合约》4.3款约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.《专项商户分期业务条款及细则》第三条约定，每期应还分期本金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额，被告在信用卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息和其他相关费用。4.《专项商户分期业务条款及细则》第七条约定，申请.人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利、违约金及其他相关费用中的任何一项，原告有权提前收款分期本金或调整、取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期本金的，原告有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年9月6日，被告尚欠本金89244.27元、利息825.62元、违约金954.65元、手续费1804.21元。被告罗长健辩称，对原告的起诉没有意见。被告赖三妹没有答辩，两被告没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告赖三妹经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，两被告向原告申请分期业务，填写了《分期业务担保借款合同》，原告核准了被告的申请，该《分期业务担保借款合同》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务担保借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告赖三妹经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖三妹、罗长健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行支付截止至2020年9月6日尚欠的本金89244.27元、利息825.62元、手续费1804.21元，及以尚欠本金为基数从2020年9月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1045.14元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年九月二十五日书记员  罗 婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16408号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张英豪，男，汉族，1979年12月18日出生，住广州市海珠区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张英豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张英豪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金95840.61元、零售利息5981.44元、违约金15410.73元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金95840.61元、利息5981.44元、违约金15410.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张英豪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金95840.61元、利息5981.44元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1322元，由原告负担174元，被告负担1148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1591号 申请人：徐爱清，女，1964年11月6日生，汉族，现住樟树市。 被执行人：方荣如，男,1966年10月24日出生,汉族,住樟树市。 被执行人：阮海连,女,1981年12月4日出生,汉族,住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2110号民事判决书，责令被执行人方荣如、阮海连履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人方荣如、阮海连的银行存款计人民币352584元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十八日 书记员  阮 婷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武斌，男，1940年9月25日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武家森，男，1966年1月21日出生，汉族，住安徽省五河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五河县城市建设投资经营有限责任公司，住所地安徽省五河县城关镇老农业局院内。 法定代表人：樊立强，该公司董事长。 再审申请人武斌因与被申请人武家森、五河县城市建设投资经营有限责任公司（以下简称五河城投公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终254号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 武斌申请再审称：一、安徽省蚌埠市中级人民法院2019年11月28日作出的（2019）皖03行终127号行政裁定系新证据，与该院作出的（2017）皖03民终254号民事裁定完全相反，足以推翻（2017）皖03民终254号民事裁定。安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终254号民事裁定认定，拆迁安置主体不是五河城投公司，而是五河县人民政府，本案为行政诉讼，故裁定驳回武斌的起诉。而该院尔后作出的（2017）皖03行初103号、（2017）皖03行赔初37号行政裁定认定，拆迁安置补偿主体是五河城投公司，而非五河县人民政府，与上述民事裁定对本案主体认定截然相反。武斌对上述两行政裁定提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终925号、（2018）皖行赔终120号行政裁定，驳回武斌的上诉，维持原裁定。既然安徽省蚌埠市中级人民法院认为本案为行政诉讼，且五河城投公司为适格的被告，2019年武斌以五河城投公司为被告向安徽省五河县人民法院提起行政诉讼，该院以本案不属于行政诉讼的受案范围，驳回武斌起诉。武斌不服提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院以同样的理由驳回其上诉。二、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终254号民事裁定错误。2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。而本案房屋拆迁许可证是在2010年取得的，按照原有规定，本案所涉补偿协议为两个平等的民事主体签订的民事协议，应当按照民事诉讼处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”本案中，武斌以有新的证据为由提交了安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终103号、（2017）皖03行赔初37号行政裁定书；本院（2018）皖行终925号、（2018）皖行赔终120号行政裁定书；安徽省五河县人民法院（2019）皖0322行初12号行政裁定书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终127号行政裁定书，欲证明本案属于民事诉讼受案范围，安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终254号民事裁定错误。上述行政裁定已认定本案不属于行政诉讼受案范围，二审法院裁定驳回武斌提起的民事诉讼不当，但武斌可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，以发生新的事实再次提起民事诉讼，故上述证据不属于再审新证据，武斌据此申请再审，本院不予支持。 综上，武斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回武斌的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二日 书记员  陈秋霞
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3180号被执行人吉查衣布，男，户籍所在地四川省凉山彝族自治州美姑县。关于本院的吉查衣布罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初264号刑事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年7月通过法院向被执行人吉查衣布邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2020年7月6日、8月18日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人吉查衣布名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。3.我院通过传统查控，查询被执行人吉查衣布名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）内0102刑初264号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十六日书记员 任 芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50740号原告：招商银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦,统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。委托代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。被告：刘大山,男。被告：朱国红，女。原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告刘大山、朱国红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。(此页无正文)审判员 吴 桃二〇二〇年九月二日书记员 苏桂粧
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3014号申请执行人冯建国，男，被执行人运城市威龙汽车销售服务有限公司，法定代表人张馨元。关于申请执行人冯建国与被执行人运城市威龙汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初4102号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市威龙汽车销售服务有限公司行账户存款512652元；二、扣留、提取被执行人运城市威龙汽车销售服务有限公司的收入512652元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市威龙汽车销售服务有限公司价值512652元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月十日书记员  崔锦泽
原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1054号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：韩斌利，女，1986年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告韩斌利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李冉独任审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告韩斌利经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2018年12月18日的剩余本金37762.7元以及至实际清偿之日为止按照《个人消费贷款借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款120000元，用于个人消费，借款期限24个月，月利率8.5‰，自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的视为违约，原告有权依合同约定提前收回本合同项下全部贷款，并要求被告承担原告为实现债权产生的各项费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但自2018年12月18日起，被告便停止还款，原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告韩斌利经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2017年7月10日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款12万元整，贷款期限为24个月，自贷款发放之日起计算，月利率8.5‰ ，月度管理费为贷款金额的4‰。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据2、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的交易明细一份。证明：原告于2017年7月11日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款12万元；证据3、还款计划表。证明：被告自2018年12月18日至今未按照合同约定还款，截止2018年12月18日欠付原告贷款本金37762.7元。上述证据因被告未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2017年7月10日签订《个人消费贷款合同》，甲方向乙方申请个人消费贷款的实际金额为120000元，贷款期限为24个月，自乙方发放贷款之日起计算。本合同项下贷款利率为每月8.5‰，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方按贷款金额的4‰每月向甲方收取月度管理费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日开始加收滞纳金和违约金：滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款120000元，但被告未按约定足额偿还贷款，截至截止2018年12月18日，被告尚欠原告贷款本金37762.7元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金37762.7元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩斌利偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2018年12月18日的剩余贷款本金37762.7元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司此后至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利;二、驳回原告湖北消费金融股份有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元、公告费600元，均由被告韩斌利负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告韩斌利于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      李  冉                         二○二○年六月十六日  书  记  员      田佳巾 1
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2978号 申请人：汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心****，统一社会信用代码：91440300MA5ENNNU9J。 负责人：曾银花。 被申请人：深圳市元创新能源汽车技术服务有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市龙华新区观澜街道观宝路**信盈科技工业园****东代码：914403000780085634。 法定代表人：鲍远孝。 上列申请人与被申请人车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初10053号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除查封申请人汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司名下价值人民币1054299元的财产。 原冻结（查封）案号为（2019）粤0309执保2945号。 本裁定书送达后立即执行。 （本页无正文） 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 夏金经童
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3103号原告：潘越峰，女，1989年1月14日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第三采油厂职工，住大庆市让胡路区，被告：王艳春，女，1977年12月2日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：刘国强，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。原告潘越峰与被告王艳春合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘越峰，被告王艳春及委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘越峰向本院提出诉讼请求，要求被告返还未使用的小总裁卡内剩余额1900元。事实和理由：2018年5月20日，原告在被告处办理了一张小总裁卡2608元，所含服务项目为1000元储值卡、健身游泳年卡两张（不限次数）、汗蒸门票不限次数、健身游泳月卡一张、健身私教课一节等。此卡6月1日开卡，使用不足三个月，海洋之星8月18日宣布停业整顿7天，约定时间到达后仍未正常营业，随即宣布停业。原、被告双方合同因被告不能继续履行，故原告诉至法院。王艳春辩称，首先，我方不认可原告与我方会馆具有合同法律关系，从原告出具的小票可以看出持卡人为潘越，不是潘越峰，我会馆的购卡小票必须实名，否则任何人都以各种化名来会馆购卡，主张权益，我店无法认证真伪，如有纠纷无法处理，因此原告不是合格的当事人；其次，原告出具的小票没有我会馆印章，不是正规收据，我方不认可，原告无权主张任何权益；即使原告持卡是其本人够得且有效，我方未承诺多赠一个月的服务期限；再次，合同可以继续履行，如果原告提交的证据是真实的，双方是口头约定健身服务，没有约定转会馆可以解除合同，且停业后我方安置会员健身，被告完全可以履行合同，不违背法律规定；最后，我方从未向有效服务期限内的会员声明终止合同，这是原告单方猜想，目前会员仍然可以凭借有效单据并经我方审核通过，到与海洋之星一道之隔的美利达游泳馆健身，因此我方认为，双方没有约定转会馆健身是解除合同的条件，合同仍然可以继续履行。综上，原告的请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据的真实性，本院予以认定。对被告提交的报纸公告予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告在被告经营的大庆让胡路区海洋之星健身管理中心办理一张小总裁卡，支付宝转账支付2608元，内容包括健身、洗浴、汗蒸及游泳等。2018年8月28日，大庆海洋之星健身管理中心在白湖早报上刊登公告，内容为：大庆让胡路区海洋之星健身管理中心于8月闭店，经与大庆市美力达健身服务有限公司协商，该公司接受我店会员，请会员到前台办理转会手续。大庆市让胡路区海洋之星健身管理中心于2018年9月注销。现原告不同意转至美力达健身会馆继续履行双方合同，故诉至法院，要求被告退还9个月的卡内余额1900元。本院认为：原告在被告经营的大庆海洋之星健身管理中心办理小总裁卡，原告通过支付宝支付2608元费用，并出示了会员卡，故双方形成了服务合同关系，被告应当履行合同义务。现大庆让胡路区海洋之星健身管理中心已经注销，被告作为经营者，应当对大庆让胡路区海洋之星健身管理中心注销后的债权债务，以个人财产承担责任，故被告为本案适格的被告。关于被告的几点抗辩，被告抗辩原告持有的海洋之星收费收据上记载的名称为“潘越”，并非原告本人，庭审上，原告提交了其淘宝购物截图及手机交费记录，显示原告淘宝所使用的名字也是“潘越”，手机交费记录显示与海洋之星上记载的电话号码是相同的，故据此可以认定，原告在被告处办理会员卡时使用的是“潘越”，与原告系同一人，本院对被告该项抗辩，不予采信。被告抗辩海洋之星的收据上未加盖公章，故对原告的会员身份不予认可，本院认为，海洋之星收据上虽未加盖公章，但系海洋之星前台工作人员出具，且原告持有海洋之星会员卡及手环，支付宝交费截图，足以证实原告在被告处办理会员卡，双方形成合同关系，故本院对被告该抗辩不予采信。被告抗辩其闭店后，其会员可以到美利达游泳馆继续健身，合同可以继续履行，根据合同法规定，合同变更需要合同双方同意，现原告不同意变更合同，到其他健身会馆继续履行合同，故双方合同关系无法继续履行，被告应退还原告卡内未使用部分的余额。综上，原告主张被告返还9个月卡内余额1900元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告王艳春于本判决生效后五日内返还原告潘越峰会员卡内余额1900元。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇二〇年九月七日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1367号 申请人：樟树市药都医疗器械采购供应站，住所地：樟树市。 法定代表人：魏慧琴，该供应站总经理。 被执行人：林光金，男，1959年10月8日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树博爱医院，住所地：樟树市。 法定代表人：林光金。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初695号民事调解书，责令被执行人林光金、樟树博爱医院履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人林光金、樟树博爱医院的银行存款计人民币6144元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月三日 书记员  阮 婷
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢408号 徐利均、徐文君： 申请人徐利均与被执行人徐文君合同纠纷一案，因被执行人徐文君未在判决生效后主动履行义务，申请人徐利均于2020年9月28日向本院申请恢复执行，申请执行标的为本金124500.00元，本院于2020年9月28日受理此案并立案执行。 在执行过程中，徐利均向本院提供了履行义务，证明了徐文君已履行完毕（2015）眉东民初字553号判决书的内容。至此，徐利均向本院申请执行的(2015)眉东民初字第553号民事判决书确定的应由徐文君承担的债务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16174号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄新宇，男，汉族，1987年7月21日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄新宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄新宇经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金225114.66元、利息14251.34元、违约金27806.71元、其他费用17014.2元，及2020年3月4日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月3日，被告欠本金225114.66元、利息14251.34元、违约金27806.71元、手续费17014.2元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄新宇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金225114.66元、利息14251.34元、手续费17014.2元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2781元，由原告负担272元，被告负担2509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3280号申请执行人徐杏珍;陈杰被执行人胡欣红本院在执行申请执行人徐杏珍等与被执行人胡欣红案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7542号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：顾宗伟，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告顾宗伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告顾宗伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币83,510.51元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币14,424.45元、逾期利息人民币28,113.82元、复利人民币11,399.06元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息人民币137,447.84元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告顾宗伟未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告顾宗伟未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年9月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年9月21日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年9月21日，还款方式为等额还款。自2017年5月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币83,510.51元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾宗伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币83,510.51元；二、被告顾宗伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币3,048元，减半收取计人民币1,524元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初724号 原告王允。 委托代理人王昆，系原告之兄。 被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区。 法定代表人李娴，区长。 委托代理人王密，该政府工作人员。 委托代理人陈羽萌，该政府工作人员。 第三人西安市长安区XX街道办事处，住所地西安市长安区。 法定代表人任卫东，主任。 委托代理人肖磊，该街办工作人员。 委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。 原告王允因不服被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政强制一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理后在法定期限内向被告长安区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因与本案审理结果具有利害关系，为查明案件事实，本院依职权追加西安市长安区XX街道办事处（以下简称韦曲街道办）为本案第三人。2020年9月24日，本院依法组成合议庭对本案进行了询问，原告王允的委托代理人王昆，被告长安区政府的委托代理人王密，第三人韦曲街道办的委托代理人肖磊、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王允诉称，其在西安市长安区XX街道XX村XX组合法拥有房屋。因XX街道XX村棚户区改造项目建设的需要，原告房屋被纳入征收范围。在征收单位未履行任何法定程序的情况下，原告房屋于2020年7月2日被强制拆除。西寨村拆迁办（指挥部）、区城改办、区纪委、区检察院、医疗、消防、国土（自然资源）等多个部门共同参与实施强拆行为，屋内物品全部毁损，强拆行为给原告造成巨大的经济损失。强拆行为由XX街道XX村房屋征收补偿安置工作指挥部组织实施，而指挥部系由被告成立的负责组织实施房屋征收补偿安置工作的临时机构，不具备行政诉讼主体资格，故长安区政府应为本案被告。请求：1.确认被告于2020年7月2日强制拆除原告位于西安市长安区XX街道XX村XX组房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告长安区政府辩称，1.其不是西寨村棚户区改造项目的房屋征收部门，并未具体实施房屋征收工作，不是本案适格被告。2.原告并无证据证明长安区政府对其房屋实施了拆除行为，原告请求确认长安区政府强拆行为违法无事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。 第三人韦曲街道办述称，其对原告作出强制执行决定书，并对原告房屋实施了拆除。长安区政府不是适格被告。 经审理查明，2019年12月18日，被告长安区政府作出《关于XX街道XX村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（长政发〔2019〕46号），载明：“三、征收组织部门：西安市长安区城中村和棚户区XX中心。四、征收实施单位：西安市长安区XX街道办事处。”2019年12月21日，长安区政府办公室作出《关于成立西寨村等4个村房屋征收补偿安置工作指挥部的通知》（长政办函〔2019〕73号），载明：“三、各成员单位职责（一）韦曲街办、郭杜街办作为房屋征收工作实施主体，全面负责动迁宣传、测量评估、协议附件审核、协议签订、房屋拆除、垃圾处理、场地移交；负责评估公司、动拆迁公司管理等工作；负责房屋拆除及拆除与垃圾处理过程中扬尘治理和安全工作；负责指挥部印章保管。”2020年6月4日，韦曲街道办向王允作出《强制执行决定书》，以涉案房屋未取得乡村建设规划许可证为由决定对涉案房屋强制拆除。2020年7月2日，原告王允的房屋被强制拆除。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，2020年7月14日，韦曲街道办向本院出具《关于长安区西寨村强制拆除的情况说明》，载明：“我单位于2020年5月接举报称，我辖区内存在村民焦孟寿、李逢迁、李继民、王昆、王允（李秀云）5户未经规划许可私自建设的情况。经调查，确认存在违法建设事实，并且经鉴定，其所建设房屋属于D级危房，无法整改，严重危害公共安全，必须予以尽快拆除。我单位依据《中华人民共和国XX乡规划法》《西安市XX乡规划条例》对违法建设进行了行政处罚，告知其权利义务并催告、公告其自行拆除，但违法行为人经告知仍未自行纠正违法行为，遂我单位依法对其进行了强制拆除。” 本院认为，本案的争议焦点为长安区政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据《关于XX街道XX村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》以及《关于成立西寨村等4个村房屋征收补偿安置工作指挥部的通知》可知，涉案项目征收拆迁中，第三人韦曲街道办系具体实施单位，具体负责实施房屋拆除等相关工作。韦曲街道办向原告王允作出《强制执行决定书》，以涉案房屋未取得乡村建设规划许可证为由决定对涉案房屋强制拆除。据此可知被诉强制拆除行为应系韦曲街道办实施，且韦曲街道办对强拆行为系其所为亦予认可，故韦曲街道办应为本案适格被告。为统筹涉案项目的安置补偿工作，被告长安区政府虽成立了补偿安置指挥部，但原告据此认为补偿安置指挥部直接实施了房屋拆除工作，理据不足，本院不予采纳。鉴于此，被告长安区政府并非本案适格被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，经本院释明，原告王允拒不变更被告，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王允的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告王允。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  左 昆 审 判 员  刘 爽 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  王一婷 书 记 员  李冬航 1
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申44号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈垂顺，男，1968年3月15日出生,汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市美林街道办事处，住所地福建省南安市美林街道办事处，统一社会信用代码1135058300383844XJ。 法定代表人黄天福，主任。 陈垂顺因诉南安市美林街道办事处不履行法定职责一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05行终355号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈垂顺申请再审称，申请人诉求被申请人南安市美林街道办事处履职依法拆除违法水泥路具有事实和法律依据，原一、二审法院不能以南安市美林街道办事处不是法定土地执法机构为由，裁定驳回起诉。原审裁定认为申请人没有先行向行政机关提出履职申请，缺乏行政诉讼的诉讼前提，认定事实严重错误。请求依法撤销原一、二审行政裁定，支持申请人一、二审的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，申请人陈垂顺因认为被申请人南安市美林街道办事处对侵犯其宅基地使用权的违法修建道路行为不依法履行查处职责而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，查处非法占地进行道路等建设的行为依法属于县级以上人民政府自然资源主管部门的法定职责，并非街道办事处的法定职责，申请人起诉请求履行的法定职责明显不属于被申请人的权限范围，根据上述司法解释的规定，人民法院可以裁定驳回起诉。因此，原一审裁定驳回申请人的起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈垂顺的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴燕玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3062号申请执行人：郝振恒,男被执行人：徐明,男,申请执行人郝振恒与被执行人徐明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出的（2019）晋0802民初7995号民事判决书已发生法律效力。权利人郝正恒于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人徐明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐明银行账户存款及收入39961元或查封、扣押、冻结被执行人徐明价值39961元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月十五日书记员  赵若尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16315号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张星新，男，汉族，1987年5月13日出生，住江西省吉安市永丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张星新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张星新经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金218895.52元、零售利息10536.12元、分期手续费25606.75元、违约金9446.83元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金218895.52元、利息10536.12元、违约金9446.83元、分期手续费25606.75元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张星新在本判决生效之日起十日内清还欠款本金218895.52元、利息10536.12元、分期手续费25606.75元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2634元，由原告负担94元，被告负担2540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执463号申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：王福花，女，1966年7月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：毛庆树，男，1947年5月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：毛声兰，男，1952年6月21日出生，汉族，浙江省江山市人，现住江西省横峰县。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人王福花、毛庆树、毛声兰金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：网络拍卖被执行人毛庆树名下位于横峰县房产（房产证号：横房权证岑阳镇字第**），网络拍卖起拍价2770810元、保证金277000元、增价幅度13800元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年九月八日书 记 员  王 凯
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2049号 申请执行人：吴贞禄，男，1967年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：余恭，男，1985年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行吴贞禄与余恭民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余恭的银行存款15000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月二日 书记员  夏芳芳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执23047号 申请执行人陈楚冰，女，汉族，1989年8月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人林建业，男，汉族，1970年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人邓爱群，女，汉族，1968年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人陈楚冰与被执行人林建业、邓爱群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初19590号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年10月24日依法立案执行。 执行过程中，2020年9月23日双方达成执行和解协议，约定本案及本院（2019）粤0303执23006号案件被执行人林建业、邓爱群共欠申请执行人665234.25元；被执行人已还款55万，剩余本金115234.23元由被执行人林建业、邓爱群分四个月偿还；执行费9053元由被执行人缴付；申请执行人同意撤回对被执行人邓爱群名下位于广东省深圳市龙岗区盐田大道东面青春路北面启迪协信科技园X栋X座XXX房产的拍卖申请；申请解除对被执行人的限制高消费、将被执行人从失信名单中移出，并解除对被执行人银行账户的冻结。被执行人如未按和解协议履行，申请执行人将恢复原判决的执行。 本院认为，因双方当事人达成和解且执行协议履行期间较长，申请执行人表示同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0303民初19590号民事判决书的执行。 若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宋 慧
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3070号申请人：毛宇，男，住内蒙古赤峰市。被执行人：高溢涵，女，住呼和浩特市。本院在执行毛宇申请执行被执行人高溢涵民间借贷纠纷一案，我院于2020年4月16日作出的（2020）内0102民初615号民事判决书已发生法律效力，该案在执行过程中申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）内0102执3070号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高永吉审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月二十一日书记员 刘建伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16376号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李敏，男，汉族，1989年1月27日出生，住湖南省汉寿县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告李敏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金132968.42元、零售利息9189.73元、分期手续费7824元、违约金5595.29元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金132968.42元、利息9189.73元、违约金5595.29元、分期手续费7824元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金132968.42元、利息9189.73元、分期手续费7824元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706元，由原告负担61元，被告负担1645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30562号原告：叶扣峰，男，1985年9月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉，执行董事。原告叶扣峰与被告上海享骑电动车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，不违反法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶扣峰撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告叶扣峰负担。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年九月十八日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16476号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓少君，女，汉族，1988年7月12日出生，住广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓少君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告邓少君经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、杂费、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金212022.06元、零售利息3569.97元、分期手续费17418.65元、违约金1765.81元、杂费54元，及2020年3月8日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月7日，被告欠本金212022.06元、利息3569.97元、违约金1765.81元、分期手续费17418.65元、杂费54元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、杂费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓少君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金212022.06元、利息3569.97元、分期手续费17418.65元、杂费54元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2411元，由原告负担18元，被告负担2393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2400号之一 申请执行人：励彬，女，1989年6月25日出生，住慈溪市。 被执行人：陆乾苗，男，1961年9月25日出生，住慈溪市。 申请执行人励彬与被执行人陆乾苗保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11574号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人励彬于2020年05月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陆乾苗给付申请执行人款项1262486元及相关利息，并缴纳案件受理费7464元、申请执行费15024元。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人陆乾苗发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陆乾苗逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆乾苗的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人陆乾苗名下无车辆、无有价证券，无支付宝开户信息。现查明：（1）被执行人名下位于慈溪市古塘街道后二房路拆迁安××区的房屋，因其设定了抵押，而本案申请执行人非抵押权人，可能存在无益处分情形，在本案中暂未采取处置措施。（2）被执行人陆乾苗的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小且他案首轮冻结，故暂未予以划拨。（3）对被执行人陆乾苗的财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（4）对被执行人持有的慈溪崇寿晨客隆超市有限公司的股权，本院已依法冻结，但该公司实际已未经营，无处置价值，暂未采取处置措施。截至2020年9月24日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费7464元、申请执行费15024元。本院暂未发现被执行人陆乾苗有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陆乾苗拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陆乾苗作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陆乾苗采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人励彬。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆乾苗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2400号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张佳（代）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20395号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********954C。负责人：高武湖，任行长。委托代理代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托代理代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴丽宏，女，1978年6月3日出生。原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行诉被告吴丽宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平、被告吴丽宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计190590.57元(暂计至2020年5月18日，其中本金155000元、手续费31430.81元、利息993.3元、还款违约金3166.46元)，从2020年5月19日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：一、借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、签订日期：2017年7月26日。三、借款用途：个人消费。四、借款金额：300000元。五、借款发放日期：2017年8月10日。六、借款期数：60期。七、分期手续费率：19%。八、分期手续费：57000元。九、分期手续费偿还方式：分期偿还。十、还款信用卡号码：625**********287。十一、是否书面约定违约金：无。十二、共同还款人情况：无。十三、抵押合同名称及签订日期：无。十四、抵押人及抵押物：无。十五、抵押登记情况：无。十六、抵押担保范围：无。十七、违约情况：被告从2020年1月18日起未按期还款。暂计至2020年5月18日，其中本金155000元、手续费31430.81元、利息993.3元、还款违约金3166.46元。十八、合同具体条款(各项收费计算标准)：1、本金：300000元，在《中国银行信用卡分期业务借款协议》第2页第一条中约定；2、手续费：借款金额的19%即57000元，分期支付，在《中国银行信用卡分期业务借款协议》第3页第四条中约定；3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：原告根据中国人民银行规定进行调整并在原告门户网站公示，本案双方没有就违约金签订新的书面协议，收费标准为按月最低还款额未还部分的百分之五计算。5、宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：被告出现下列事件之一即构成或视为本协议项下违约：未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。诉讼中，原告补充称，截止到2020年8月18日，被告尚欠本金150016.98元、手续费30590元、利息2522.75元、违约金6657.7元。被告辩称，不清楚手续费如何收取。签合同时本金每个月还5000元。之前每个月手续费855元，2018年手续费变成了950元，在伦教问过中国银行，他们让我到黄岐支行询问，但我后来没有去黄岐支行询问。在疫情期间，我还了一期钱进去，但原告直接起诉我们了。收到传票后，银行说无法协商。因为家里变故，目前没有经济能力还款。希望可以跟原告协商分期还款。逾期部分也无法还清。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及手续费，已属违约，原告有权依约定请求被告提前归还全部借款本金和分期手续费，并有权就所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。关于违约金，双方未就违约金收取进行书面约定，且原告已对本案借款本金计收了手续费，本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求，如再计收违约金，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴丽宏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还暂计至2020年8月18日的借款本金150016.98元、手续费30590元、利息2522.75元，及以所欠本金为基数从2020年8月19日起至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055.91元（本案适用简易程序，受理费减半收取）、财产保全费1472.95元（原告均已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年九月二十五日书记员  罗 婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16429号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：潘国强，男，汉族，1960年4月13日出生，住广州市荔湾区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告潘国强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告潘国强经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金111705.4元、零售利息4894.8元、分期手续费10982.19元、违约金2487.1元，及2020年3月16日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月15日，被告欠本金111705.4元、利息4894.8元、违约金2487.1元、分期手续费10982.19元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告潘国强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金111705.4元、利息4894.8元、分期手续费10982.19元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1451元，由原告负担28元，被告负担1423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3680号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海柒合环境艺术设计有限公司，住所地上海市松江区莘莘学子创业园车亭公路****营业房185，统一社会信用代码913101177561340765。 法定代表人：鲍诗度，该公司董事长。 委托代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽大明园旅游发展股份有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区汤和南路大明文化产业园一社会信用代码913403005532946862（1-1）。 法定代表人：孙辉，该公司董事长。 一审原告：东华大学，住，住所地上海市延安西路**一社会信用代码12100000425006176T。 法定代表人：蒋昌俊，该校校长。 再审申请人上海柒合环境艺术设计有限公司（以下简称柒合设计公司）因与被申请人安徽大明园旅游发展股份有限公司（大明园旅游公司）、一审被告东华大学建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柒合设计公司申请再审称：1、双方涉及本案一共有“工程项目总设计咨询合同”，“修规合同”，“一期景观工程设计合同”，“酒店区建设设计合同”，“皇家小镇建筑设计合同”，“游客服务中心设计合同”，“皇家小镇及游客服务中心景观设计合同”等七个合同。根据《建筑法》第29条规定，建筑工程总承包单位可以将相关工程分包给具有相应资质条件的单位，并必须经建设单位认可。总承包商没有相应的资质，但分包商具有相应的资质条件，且合法获得相应的设计工程，符合法律对设计资格主体的资质要求。大明园旅游公司认可柒合设计公司的设计能力，为了进一步完善设计任务，柒合设计公司应大明园旅游公司要求于2013年4月28日与蚌埠市建筑设计院有限公司签订了三方的合作协议。协议明确了三方的权利义务关系，即大明园旅游公司委托柒合设计公司设计大明文化产业园项目，设计阶段分为方案设计和初步设计，初步设计审批手续完成后，施工图设计阶段由有设计资质的蚌埠市建筑设计院有限公司来设计完成。三方还约定，柒合设计公司的设计方案及初步设计文件均以蚌埠市建筑设计院有限公司的名义报批，合同中所涉及的整个工程项目在规划局备案的图纸都是由蚌埠市建筑设计院有限公司盖章，蚌埠市建筑设计院有限公司及大明园旅游公司对柒合设计公司出具的图纸都予以了审核和确认。根据国家相关法律，项目实际设计图纸是合法有效的，并且合同项目按照设计图纸已经建设完成。因此三方协议并不存在以合法形式掩盖非法目的。三方协议符合《建筑法》相关规定，原判认定合同为无效合同与法相悖。2、关于一审判决认定柒合设计公司承担60%责任，大明园旅游公司承担40%责任的问题。一审判决并没有阐述柒合设计公司、大明园旅游公司的责任分担比例由来，从原来的一审到二审，再到本次的重新审理，大明园旅游公司也从来没有提出过所谓损失的依据和证据，而原审一方面认可柒合设计公司应得到3063225元的设计费，一方面又以责任分担为名来承担所谓的损失，完全是为了巧立名目不支付柒合设计公司的合理的设计费。一审判决与法相悖，与事实不符。3、关于设计合同的工作量及设计费的问题。1、修规合同，总合同金额180万元，已完成初设阶段，实际完成合同金额162万元，被告支付了54万元，尚欠108万元。2、一期景观设计合同，总合同金额393万，按照合同要求，柒合设计公司完成了方案，扩初二个阶段的工作，实际完成合同额296万，大明园旅游公司支付21.2万元，尚欠274.8万元。3、酒店区建筑设计合同，总金额160万元，实际完成合同额160万元，大明园旅游公司支付了76万元，尚欠84万元。4、皇家小镇建筑设计合同，总金额72.67万元，实际完成合同金额65.4万元。尚欠65.4万元。游客服务中心设计合同，总金额10.48万元，实际完成额9.42万元，尚欠9.42万元。5、皇家小镇及游客服务中心景观设计合同，总金额167.33万元，实际完成合同额100.4万元，尚欠100.4万元。综上所述，本案所设计的相应的合同，修规合同已完成合同工作量90%，一期景观设计合同方案阶段完成60%，扩初阶段完成90%，酒店区合同完成100%，已经全部履行完毕，皇家小镇建筑设计合同和游客服务中心设计合同已完成90%，皇家小镇及游客服务中心景观设计合同已完成60%。大明园旅游公司理应按照合同的约定支付柒合设计公司设计费用6420200元，并支付逾期付款违约金63万元。一、二审法院确认合同无效，并以所谓的过错来分担责任而驳回柒合设计公司原审请求及二审诉请是完全错误的，属于适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。请求:1、撤销蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民终908号民事判决;2、改判支持柒合设计公司原一审诉讼请求;3、判令本案一、二审诉讼费用由大明园旅游公司承担。 本院经审查认为：1、因柒合设计公司、东华大学无相应的建设工程设计资质，故其与大明园旅游公司签订案涉合同，为大明园旅游公司进行规划、建筑、景观、环境设施、标志、室内、公共艺术等设计，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程勘察设计管理条例》第八条的规定，一、二审法院据此认定案涉合同无效并无不当。柒合设计公司、东华大学在与大明园旅游公司签订案涉合同后，与案外人蚌埠市建筑设计院有限公司进行合作，且在报批时以蚌埠市建筑设计院有限公司的名义报规划部门审批，柒合设计公司、东华大学认为其作为总承包单位，不需要设计资质的再审理由亦不符合法律规定，该再审理由不能成立。2、关于柒合设计公司、东华大学诉请的设计费及违约金是否应予支持问题。由于案涉合同及合作协议均无效，故柒合设计公司、东华大学请求大明园旅游公司支付设计费及逾期付款违约金于法无据，二审法院对其该诉请不予支持亦无不当。因柒合设计公司在本案中坚持认为案涉合同有效，而没有依据合同法第五十八条规定主张损失，故一审法院参照柒合设计公司在该合同中的履行情况确定其损失，超出了本案的审查范围。二审法院据此认为在柒合设计公司没有依据合同法第五十八条规定主张权利的情况下，柒合设计公司若认为其存在损失，可依法另行主张权利，故驳回柒合设计公司、东华大学的诉讼请求。二审判决在本案中适用法律正确，处理结果并无不当。综上，柒合设计公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海柒合环境艺术设计有限公司的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1044号原告：陈庆锐，男，汉族，1942年3月1日出生，住广东省兴宁市石马镇石马社区********，公民身份号码：441************099。被告：陈勇辉，男，汉族，1970年6月22日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************111。原告陈庆锐与被告陈勇辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆锐到庭参加诉讼，被告陈勇辉经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈庆锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还4万元欠款；2、被告赔偿一切损失22万元。事实和理由：原告于1996年1月任石马镇新田村委会主任。在任职期间，已基本完成全村水泥硬底化，只剩下呈坑里一条路，原告于2010年规划完成此路数水泥硬底化，此路全长约1.1公里。原告于2010年4月与承包商陈勇辉协商，经双方口头约定，原告负责每公里6万元给被告作打路补助款，政府补助归承包商陈勇辉所有，双方商定承包商陈勇辉应在2010年7月完成全部打水泥工程，原告二次预付工程款共3万元，待工程完工后，原告应付清全部所欠补助款。但被告收到原告预付款后，开始逃跑至现在，使原告村里呈坑里水泥路至今无法完成，造成群众出行很困难，意见很大，现在打1公里水泥路需要40万元，除政府每公里补助18万元外，还差每公里22万元，这一切损失应由被告负责。被告陈勇辉未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告陈庆锐于1996年至2014年间担任兴宁市******民委员会主任，被告陈勇辉曾经是搞建设工程的包工头。任职期间对村里道路进行了水泥硬底化建设，工程交由被告承包，1999年1月11日被告欠原告红砖款1885元，并由被告出具《欠条》交由原告收执，其中约定还款时间为1月25日，逾期按2%利息计算。后来，原告计划在2010年将村里最后一条位于呈坑里约1.1公里长的道路完成硬底化建议，经与被告协商，口头约定除政府下发的补助款归被告所有外，由原告负责按每公里6万元价格向被告支付工程款，同时约定被告应在2010年7月完成工程项目，完工前由原告分两次预付工程款共3万元，待工程完工后再付清全部款项。2009年12月27日，由于村里没有钱，就由原告个人垫付了1.5万元的预付款给被告，并由被告出具《收据》一张交由原告收执。2010年5月16日，原告再次垫付了1.5万元的预付款给被告，同样由被告出具了《收据》。被告收到第二笔预付款后并没有按约定进行施工，而是离开了，导致原告至今仍未与他取得联系，道路也至今未完成硬底化建设。原告只好向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告明确诉请的4万元中包含了1885元欠款从1999年1月25日逾期后按月息2%计算的利息。以上事实，有原告提交的欠条、收据、村委证明及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案原告陈庆锐与被告陈勇辉之间的建设工程施工合同关系，有原告提交的欠条、收据、村委证明予以证实，本院对此予以确认。双方均应按合同约定的权利和义务来履行。对于被告陈勇辉所欠的红砖款1885元，因原告已按约定交付了红砖，被告也应按约定及时履行支付款项的义务，现被告未按时支付，其行为已构成违约，除继续履行外，还应承担相应的违约责任，现原告请求被告偿还该欠款，并支付从逾期之日起按约定的利率2%计算的利息，符合法律规定，经本院审查，利息暂计至2019年1月25日为9500元，现原告请求本息合计为10000元，属于原告的权利，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告预付的工程款，因被告至今未按约定对道路进行施工，被告的行为已表明其不会再继续履行合同，已构成根本违约，原告有权要求解除合同，并要求被告返还预付款，现原告请求被告返还预付工程款3万元，本院予以支持。对于被告请求赔偿的22万元，该损失是原告依照现在的工程价格自行计算的，无相关证据予以证实，且在被告违约后，原告完全可以通过另外聘请他人来继续完成这项工程，从而防止损失的扩大，因此，这些损失属于原告人为扩大的损失，应由原告自行承担，本院不予支持。被告陈勇辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩的权利。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇辉应在本判决生效后十日内向原告陈庆锐偿还红砖款本息合计1万元。二、被告陈勇辉应在本判决生效后十日内向原告陈庆锐返还预付工程款共计3万元。三、驳回原告陈庆锐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由被告陈勇辉承担693元，由原告自行承担4507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  魏鉴宏人民陪审员  廖南龙人民陪审员  罗 苑二〇二〇年九月四日书 记 员  张 缘
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5215号 申请人：贾培尧，男，1973年3月14日出生，汉族，住寿光市。 申请人：桑春艳，女，1973年8月13日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：桑祯临，山东优克律师事务所律师。 被申请人：韩昊轩，男，2002年6月12日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：迟伟建，男，1993年9月9日出生，汉族，户籍地为黑龙江省兰西县，现住寿光市。 申请人贾培尧、桑春艳与被申请人韩昊轩、迟伟建生命权纠纷一案，申请人贾培尧、桑春艳于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩昊轩、迟伟建银行账户存款36万元或查封、扣押等值财产。申请人贾培尧、桑春艳以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩昊轩、迟伟建银行账户存款360000元或查封其等值财产。 案件申请费2320元，由申请人贾培尧、桑春艳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王志军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵 婧
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市德成物流服务有限公司申请执行王猛合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执10841号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6397号 原告：朱荣丽，女，1971年9月18日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：周化兵，男，1968年1月10日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：朱荣丽，女，1971年9月18日出生，汉族，住成都市双流区，系周化兵的妻子。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪，总经理。 原告朱荣丽、周化兵与被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称：艾佳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告周化兵的委托诉讼代理人朱荣丽、、被告艾佳公司法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱荣丽、周化兵向本院提出诉讼请求：判令艾佳公司立即办理并交付不动产证（房屋位于××街道××路××段××号××栋××层××号），并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年9月12日，朱荣丽、周化兵与艾佳公司签订《商品房买卖合同》，认购了艾佳上邸小区×栋×层×号房屋一套。朱荣丽、周化兵多次要求办理不动产权证，艾佳公司均以种种理由拖延。请求法院支持我方诉讼请求。 艾佳公司辩称，我司愿意协助办理不动产权证。不动产权证不是公司发是相关部门来发，我司已将所有办证资料提交给国土局，国土局办理人员推诿了很多次，我司也连续跑了很多年，是国土局办理人员的原因至今未办。小区已有部分业主办理了不动产权证，业主应该到不动产中心去办理。 经审理查明，2008年9月12日，朱荣丽、周化兵与艾佳公司签订《商品房买卖合同》和补充协议，约定：朱荣丽、周化兵购买该司开发的“艾佳·上邸”项目×栋×层×号住宅；二人委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记，艾佳公司为二人办理土地使用权变更手续提供必要的协助。此后，艾佳公司已为朱荣丽、周化兵办理上述房屋的房屋所有权证（权证号：双权××××、××××），未办理分户国有土地使用权证书。房屋登记地址：××街道××路××段××号××栋××层××号。 又查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日开始实施，2016年10月14日成都市双流区人民政府发布了《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，通知全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 审理中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函调查案涉房屋是否具备办理不动产权证书的条件，该中心回复：“艾佳·上邸”开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。经调查，截止2020年9月24日，案涉房屋无抵押、查封等限制登记信息。 上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、房屋所有权证、房屋信息摘要3、不动产登记中心在本院送达回证上签注的回函、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。 本院认为，朱荣丽、周化兵和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证是行政机关的行政管理职权范围，艾佳公司并不能自行办理此证，朱荣丽、周化兵要求其办理不动产权证的请求有误。根据补充协议约定，艾佳公司在协助二人办理案涉房屋的房屋所有权证后，有协助办理分户国有土地使用权证的义务。虽然双方未约定具体协助办证的期限，但根据交易惯例，艾佳公司应在二人取得房屋所有权证后的合理期限内，协助办理分户国有土地使用权证。由于我国实施《不动产登记暂行条例》后，对房屋所有权和国有土地使用权实行了统一登记制度，统一办理不动产权证，不再单独办理国有土地使用权证，故根据合同约定及法律规定，艾佳公司应协助买受人办理案涉房屋的不动产权证。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告朱荣丽、周化兵办理位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2063号 申请人：郝光宾，男，汉族，1969年7月29日生，住山东省淄博市张店区。 被申请人：牛婷，女，汉族，1988年11月22日生，住山东省沂水县。 被申请人：黄桂龄，男，汉族，1988年4月30日生，住山东省沂水县。 申请人郝光宾于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人牛婷、黄桂龄在银行（或信用社）存款1,140,000元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人郝光宾以其与梁明霞名下共有的位于山东省淄博市张店区新村西路181号紫园25号楼102室（产权证号：淄博市房权证张店区字第××号）房屋一套提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封申请人郝光宾与梁明霞名下共有的位于山东省淄博市张店区新村西路181号紫园25号楼102室（产权证号：淄博市房权证张店区字第××号）房屋； 二、冻结被申请人牛婷、黄桂龄在银行（或信用社）存款1,140,000元,或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5,000元由申请人郝光宾负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 忠 二〇二〇年九月十一日 书记员 寇铭铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11446号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：李红宇，女，1973年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李红宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告李红宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李红宇偿还截至2019年4月20日的欠款本金138882.71元、利息63784.96元、违约金20610.33元、手续费3344.21元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李红宇未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；李红宇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李红宇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，李红宇的上述信用卡共发生欠款本金138882.71元、利息63784.96元、违约金20610.33元、手续费3344.21元。之后李红宇未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李红宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李红宇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李红宇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李红宇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金138882.71元、利息63784.96元、违约金20610.33元、手续费3344.21元；二、自本判决生效之日起十日内，李红宇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元、公告费600元由李红宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18478号原告：常某，女，1978年3月14日出生，汉族，户籍地上海宝山区镇泰路****。委托诉讼代理人：付娜，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：杨某1，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地江户籍地江苏省新沂市，市宝山区。原告常某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人付娜到庭参加诉讼。被告杨某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告离婚；2、请求判令婚生子杨某2、婚生女杨某3由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2万元；3、请求判令依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原告和被告于1997年相识，2000年3月15日登记结婚，2003年8月24日生育儿子杨某2，2009年7月28日生育女儿杨某3，女儿的智力略与常人稍微差一点。自2009年7月起被告经常不归家，也在现场抓到被告出轨，考虑到儿子年龄还比较小，女儿才刚刚出生没多久，所以就没有提起离婚，但是这么多年关系没有得到改善。且被告举债做生意，导致家庭生活陷入困难，故要求离婚。被告杨某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2000年3月15日登记结婚，2003年8月24日生育一子杨某2，2009年7月28日生育女儿杨某3。审理中，原告陈述，被告经常不归家，被告出轨，被告在外举债。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾为家庭琐事等发生争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告常某要求与被告杨某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币100元，由原告常某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇二〇年九月二十七日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16380号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：何建雄，男，汉族，1979年12月10日出生，住湖南省益阳市赫山区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何建雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告何建雄经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金261783.91元、零售利息9605.45元、分期手续费15586.85元、违约金2548.71元、年费2000元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金261783.91元、利息9605.45元、违约金2548.71元、分期手续费15586.85元、年费2000元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、年费、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何建雄在本判决生效之日起十日内清还欠款本金261783.91元、利息9605.45元、分期手续费15586.85元、年费2000元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2836元，由原告负担25元，被告负担2811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2892号被执行人刘新柱，男，1974年05月11出生，汉族，住盐湖区。本院在执行被执行人刘新柱罚金一案中，本院作出的（2019）晋0802刑初140号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月4日依法立案执行。经查明，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘新柱银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年九月十日书记员  张栋琦
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2597号申请人：呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团有限责任公司。法定代表人：穆小平，该公司董事长。被执行人：扬州天晟光电科技有限公司。法定代表人：朱国新，该公司执行董事。本院在执行呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团公司申请执行扬州天晟光电科技有限公司合伙协议一案中，本案依据（2018）内0102民初6905号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年6月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行两次传统查控，无可供执行财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其进行限制高消费并纳入失信名单。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初6905号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年九月二十七日书记员 李 娜
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1946号之二申请执行人：张志刚，男，住呼和浩特市。被执行人：郝利文，男，住呼和浩特市。被执行人：刘秀珍，女，住呼和浩特市新城区代州营村****。申请人张志刚申请执行郝利文、刘秀珍民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8835号民事调解书。在执行过程中，1.本院于2020年6月向被执行人郝利文、刘秀珍送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2.本院于2020年5月20日、2020年6月13日、2020年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人郝利文、刘秀珍名下的银行存款信息，冻结被执行人郝利文、刘秀珍名下银行存款20790.74元，已划拨并发放给申请人。3.我院通过传统查控，查询了被执行人郝利文、刘秀珍名下的房产、车辆信息，查封被执行人郝利文、刘秀珍名下位于呼和浩特市××区房屋的产权手续，因案外人王某提出书面执行异议，经审查我院作出（2020）内0102执异161号执行裁定书，现已发生法律效力，裁定中止对上述房屋的执行，该房屋已依法解封。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人张志刚释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）内0102民初8835号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十五日书记员 王艳凤
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省惠安县紫山镇油园村。 法定代表人周雄杰，镇长。 再审申请人陈建红因诉惠安县紫山镇人民政府行政管理一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05行终301号行政裁定，向本院申请再审。 本院在审查本案过程中，于2020年9月10日向申请人依法送达调查询问传票，通知申请人于2020年9月14日上午至法院调查询问，但申请人实际未到法院接受调查询问。由于申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，应按撤回再审申请处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第三款、第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 本案按撤回再审申请处理。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  邓 伊 书 记 员  陈美明 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十五条审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。 审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，按撤回再审申请处理。 人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予立案，但有行政诉讼法第九十一条第二项、第三项、第七项、第八项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 ……
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初4455号原告：李正洪，男，汉族，生于1974年12月31日，住四川省资阳市雁江区。被告：刘从美，女，汉族，生于1983年8月20日，住禹州市。原告李正洪诉被告刘从美所有权确认纠纷一案，本案于2020年7月20日立案受理。本院经审查认为：本案中原告李正洪要求确认与被告刘从美共同共有的位于海宁市××桥镇××路××单元××房产归原告所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本案应由海宁市人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：本案移送海宁市人民法院处理。本裁定已经作出生效。审判员  李颂东二〇二〇年九月八日法官助理李瑞芳书记员李欢