上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19234号原告：吴卫国，男，1972年2月15日生，汉族，户籍地湖北省。原告：陈凤珍，女，1974年6月5日生，汉族，户籍地湖北省。以上两名原告共同委托诉讼代理人：刘雨修，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。以上两名原告共同委托诉讼代理人：李恬君，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海市宝山区彭三车行，经营场所上海市宝山区通南路**。经营者：彭火明。被告：上海湘鑫实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邓章礼，总经理。被告：彭陈仙，男，1977年7月13日生，汉族。被告：刘东会，男，1966年1月21日生，汉族，户籍地河南省。被告：王素娟，女，1966年6月12日生，汉族，户籍地河南省。以上两名被告共同委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。被告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：杨磊。委托诉讼代理人：白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。被告：安徽扬能新能源科技有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：王高玉，总经理。委托诉讼代理人：袁义，安徽年代律师事务所律师。被告：彭火明，男，1972年11月15日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告吴卫国、陈凤珍与被告上海市宝山区彭三车行(以下简称“彭三车行”)、上海湘鑫实业有限公司(以下简称“湘鑫实业公司”)、彭陈仙、刘东会、王素娟、爱玛科技集团股份有限公司(以下简称“爱玛公司”)、安徽扬能新能源科技有限公司(以下简称“扬能公司”)、彭火明生命权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫国、陈凤珍的共同委托诉讼代理人李恬君，被告彭三车行的经营者暨被告彭火明、被告刘东会与被告王素娟的共同委托诉讼代理人刘培国、被告爱玛公司委托诉讼代理人杨磊、被告扬能公司委托诉讼代理人袁义到庭参加诉讼，被告彭陈仙、被告湘鑫实业公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吴卫国、陈凤珍向本院提出诉讼请求：原告主张的损失为丧葬费人民币42,792元、死亡赔偿金1,251,920元(62,596元/年×20年)、家属处理丧事产生的交通费11,892元、家属处理丧事的住宿费4,014元、家属产生的医疗费1,579元、律师费10,000元、精神损害抚慰金100,000元，上述损失要求各被告按份承担，其中被告刘东会、王素娟承担60%，被告彭三车行和被告彭火明承担10%，被告彭陈仙承担10%，被告爱玛公司承担10%，被告扬能公司承担5%，被告湘鑫实业公司承担5%。事实和理由：2018年8月2日5时30分许，位于本市宝山区通南路**店铺因为电动车车用锂电池故障起火点燃周围可燃物引起重大火灾，造成两原告之子在内的数人死亡。为赔偿事宜，原告涉诉。之所以要求众被告按份承担，是因为被告彭火明违规转借营业执照，不能免除其对店铺承担的安全管理义务，另房屋内有两处木质阁楼由被告彭火明搭建，故被告彭火明对火灾的发生存在过错。火灾发生的原因系电瓶起火，被告爱玛公司提供了电瓶及电瓶车的售卖，且不能排除是被告爱玛公司提供的电瓶及电瓶车失火造成，被告扬能公司提供了充电线，不排除是因为充电线的故障失火造成电瓶车失火。被告彭陈仙作为房东未对搭建进行定期检查，未排除房屋内隐患，未尽到出租人的义务。被告湘鑫实业公司作为物业管理公司，依据物业管理条例，其附有对管理区域内进行消防、环保进行定期检查的义务，被告湘鑫实业公司未尽到上述义务，对失火存在过错。被告刘东会、王素娟作为店面实际经营人的继承人，实际经营人因为未尽到安全义务造成房屋失火，被告刘东会、王素娟应在继承遗产范围内进行赔偿。被告彭三车行、彭火明辩称，本市通南路XXX号本来由被告彭火明经营，商号为彭三车行。2017年12月，刘照伟等人与被告彭火明商谈该店铺转让事宜，最终由刘照伟订立转让合同，转让资金为37万元(含房屋押金38,400元)，当时转让的电动车均为整车，并无散装电瓶，没有出借营业执照，当时只是将爱玛品牌的经营权、爱玛品牌的售后款4,000多元、店铺所有相关文件及遗留的产品都转让给了刘照伟。转让后，双方再无关系，彭三车行的店名并未转让，刘照伟从未用彭三车行的名义经营，彭三车行营业执照的原件一直在被告自己处。事发时，彭三车行注册地仍在事发地是因为彭三车行新址尚未完成车行的工商登记。另，事发店铺的阁楼本来就有，因为消防检验不通过，被告彭三车行、彭火明重新修建后经消防检验合格，但后来刘照伟对店铺又重新进行了改造。淞南派出所明确规定店铺内不能住人，且派出所也已经送达了相关整改通知书给刘照伟。对原告主张的各项损失意见同被告爱玛公司意见一致。综上，该起事故与被告彭三车行及彭火明无任何关系，不同意承担赔偿责任。被告湘鑫实业未作答辩。被告彭陈仙书面辩称，其系房屋产权人，该房屋系出租给被告彭火明。租期自2016年12月28日起至2018年12月27日，月租金12,800元，押金38,400元。2018年3月，彭火明电话告知彭陈仙，说其儿子在老家生病住院，店铺交由其合伙人刘照伟全权负责，被告也未多想，租金开始由刘照伟支付。火灾发生后，彭火明才告诉被告，刘照伟不是其合伙人，是彭火明擅自将店铺转租给刘照伟，欺骗了被告彭陈仙。另外，彭火明、刘照伟违反合同关于店铺不得作为“三合一”用途的约定，吃住经营均在店内。两原告之子为何住店铺及与刘照伟的关系，被告不知情。该起事故已经消防部门认定起火的直接原因是由锂电池的故障引起，被告彭陈仙无过错，不应当承担赔偿责任。被告刘东会、王素娟辩称，通南路XXX号店铺是吴彬志与刘照伟合开，应追加吴彬志为本案的共同被告。吴彬志也是死者吴校光的亲属，即两原告的亲戚，吴校光是吴彬志带来的，事发当时吴校光还不满15岁，吴彬志到庭能查明吴校光、吴彬志、刘照伟之间的关系。另外，事发后吴校光已经在相关部门取得了30万元的赔偿，应当在赔偿款中予以扣除。(2019)沪0113民初8198号案件判决两被告承担的责任过多，两被告至多应承担30%，被告彭陈仙作为房东应承担10%，被告彭火明搭建阁楼未消除安全隐患应承担30%，剩余30%应由吴彬志承担，对其他被告的责任尊重(2019)沪0113民初8198号案件判决。两被告已经就(2019)沪0113民初8198号案件提起上诉，认为该案遗漏了合伙人吴彬志，该案也未就被告彭火明搭建的行为作出认定。另刘照伟在去世前已经尽其所能对店铺人员进行了施救，请求法院在责任分担时作为考量因素。对原告主张的各项损失：1、丧葬费无异议；2、死亡赔偿金，应适用农村居民标准，根据笔录，吴校光2018年2月到上海，到出事时未满一年；3、精神损害抚慰金，过高；4、交通费、住宿费、医疗费、误工费、律师费的意见同被告爱玛公司的意见。被告爱玛公司辩称，事发店面与被告爱玛公司无关，被告爱玛公司的电池都是组装好的整体电池，起火电池系散装片状组装电池，不是被告爱玛公司电池，起火地点未发现被告爱玛公司电池残骸，根据吴彬志笔录事发店铺内不止经营爱玛一个品牌电瓶车，且进货散装锂电池。对原告主张的各项损失：1、丧葬费、死亡赔偿金，计算标准无异议；2、交通费，无依据；3、住宿费依据不足，不认可；4、医疗费，与本案无关；5、律师费，无依据，不认可；6、精神损害抚慰金，由法院依法判决。(2019)沪0113民初8198号案件已经查明本次事故中被告爱玛公司无责任，请求按照(2019)沪0113民初8198号案件判决认定被告爱玛公司不承担责任。被告扬能公司辩称，本次火灾的起火原因是锂电池故障导致，与被告扬能公司无关，无证据证明充电器是被告扬能公司提供，被告扬能公司也从未提供给事发商铺充电器，被告扬能公司生产的充电器均为合格产品。本案中经营者违规搭建具有重大过错。对原告主张的各项损失：交通费、住宿费、医疗费、律师费均同被告爱玛公司意见一致，其他费用尊重前案判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：一、2018年8月2日5时30分许，上海市通南路XXX号店铺发生火灾，过火面积约50平方米。火灾造成店铺内装修、木质阁楼、家具家电、生活用品及电动自行车、蓄电池、配件、维修工具等烧毁烧损，并致店铺内刘照伟夫妇及其子、刘镇赫、吴校光5人死亡。经消防部门勘察，该起事故起火部位为该店铺内西南侧蓄电池操作间内，起火原因为电动自行车车用锂电池故障起火，引燃周边可燃物并扩大成灾。南侧金属操作台和钢架操作台之间的地面处发现大量电动自行车车用锂电池残骸，为片状结构，烧损严重，在锂电池残骸南侧地面发现四个电动自行车充电器残骸，两个移动接线板残骸。在操作间内阁楼楼梯西侧靠墙地面处发现残存的成箱片状锂电池。二、两原告系夫妻，是火灾中5个死者之一吴校光(2003年5月6日生)的父母。被告刘东会、王素娟系火灾中另一死者刘照伟的父母。火灾中另一死者刘镇赫的父母刘成林、陈红丽已于2019年4月向本院提起民事诉讼，案号(2019)沪0113民初8198号，该案已于2020年6月24日判决，判决后，刘东会、王素娟不服，提起上诉，该案的其余原、被告均未提起上诉。三、(2019)沪0113民初8198号案件查明：被告彭火明系个体工商户，被告彭三车行系其店铺商号，经营电动自行车零售业务，地址为本市通南路**，该房屋系被告彭火明至被告彭陈仙处租赁。2018年2月左右，被告彭火明将该店铺(含房屋押金38,400元)转让给刘照伟。之后，刘照伟在上址经营电动自行车业务，其中既有被告爱玛公司生产的电动自行车，进货渠道为刘照伟担任公司监事的上海固鱼贸易有限公司，刘成林为该公司总经理，同时两人均系该公司股东。刘照伟受让下店铺后，从未以彭三车行名义经营，该店铺亦未悬挂彭三车行商号标牌。本院认为，一、根据消防部门认定，火灾的起火原因为电动自行车车用锂电池故障起火，被告扬能公司仅为充电器生厂商，与车用锂电池无关，其无需承担赔偿责任。同时，虽然被告爱玛公司生产的电动自行车亦随车附有车用锂电池，但该公司提供的均为成品电池，无需在使用时进行组装加工，而根据现场残留大量的片状结构锂电池残骸可以确定该店内实际在进行锂电池再加工，该店铺实为故障锂电池生产商，故本起火灾事故不应由被告爱玛公司承担赔偿责任。被告彭火明虽将位于上海市通南路XXX号的店铺转让给刘照伟，但其并未将商号一并转让，刘照伟亦未用该商号经营，其自爱玛公司进货，亦是以上海固鱼贸易有限公司的名义，故被告彭火明、彭三车行无需承担赔偿责任。另外，本起火灾事故系电动自行车蓄电池故障引发，并非物业公司的管理职责范围，且无依据证明被告湘鑫实业系该店铺物业管理公司。所以，原告主张被告湘鑫实业承担赔偿责任，依据不足。本起火灾事故系店铺内进行蓄电池再加工而导致，而店铺商住混用亦是事故致五人死亡的原因之一，故店铺经营人刘照伟应当承担赔偿责任。被告彭陈仙作为房屋出租人，其对于房屋有管理义务，房屋存在商住混用情形，有安全隐患，其疏于管理，未加制止，故其应当承担相应责任。综合上述，本院根据本案实际情况，确定被告彭陈仙对原告损失承担10%赔偿责任，店铺经营者刘照伟对于原告承担90%赔偿责任。因刘照伟及其妻、子均在本次火灾事故中死亡，故被告刘东会、王素娟作为刘照伟的继承人，应当在继承刘照伟遗产的实际价值范围内承担赔偿责任。对于被告刘东会、王素娟辩称认为事发店铺是吴彬志与刘照伟合开的，应追加吴彬志为本案的共同被告，本院认为，2018年2月左右，被告彭火明将事发店铺转让给刘照伟一个人，无依据证明吴彬志投资持股(或由刘照伟代持)并参与分红，故被告刘东会、王素娟的该辩称意见，本院不予采信。对于被告刘东会、王素娟辩称认为被告彭火明搭建阁楼未消除安全隐患应承担30%的赔偿责任的意见，本院认为，本起火灾事故系店铺内进行蓄电池再加工而导致，店铺商住混用是事故致五人死亡的原因之一，且不论阁楼是谁搭建，如果遵守规定，晚上不住人，就不会产生致人死亡的后果，故被告刘东会、王素娟的该辩称意见，本院亦无法采信。对于原告申请减免诉讼费的问题，原告合理部分诉请对应的诉讼费判决由责任承担方承担，对于未予支持部分诉请，理应由原告方承担。二、原告方损失，1、丧葬费，原告主张42,792元，根据众当事人的意见，原告的主张并无不妥，本院予以确认；2、死亡赔偿金，原告按城镇标准主张1,251,920元，(2019)沪0113民初8198号案确定使用的是城镇标准，因系同一事故中死亡，故原告按城镇标准主张1,251,920元并无不妥，本院予以确认；3、对原告主张家属处理丧事产生的交通费11,892元、家属处理丧事的住宿费4,014元、家属产生的医疗费1,579元，依据不足，本院不予支持；4、精神损害抚慰金，原告主张100,000元，根据查明情况确认50,000元；5、律师费，原告主张10,000元，根据本案的实际情况，酌情确认律师费8,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭陈仙于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴卫国、陈凤珍死亡赔偿金125,192元、丧葬费4,279.2元、精神损害抚慰金5,000元、律师费800元；二、被告刘东会、王素娟于本判决生效之日起十日内在其继承刘照伟遗产的实际价值内，赔偿原告吴卫国、陈凤珍死亡赔偿金1,126,728元、丧葬费38,512.8元、精神损害抚慰金45,000元、律师费7,200元；三、原告吴卫国、陈凤珍的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,599元，由原告吴卫国、陈凤珍负担625元，被告彭陈仙负担1,697元，被告刘东会、王素娟负担15,277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  施 怡人民陪审员  汪丽玲二〇二〇年九月十八日书 记 员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。