安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7024号 上诉人（原审被告）：葛有超，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审被告）：黄德国，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：苏淋，男，1986年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥包河区满意百货店，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路与马鞍山路交口万振逍遥苑**102东A，统一社会信用代码92340111MA2PBHW54K。 经营者：常道意，男，1983年11月25日出生，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：万应旭，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人葛有超与上诉人黄德国及被上诉人苏淋、合肥包河区满意百货店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 葛有超上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13266号民事判决书；2、依法认定上诉人无侵权行为，判决上诉人不承担侵权责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、原审认定上诉人实施侵权行为事实不清。原审判决认为“原告从事房屋吊顶工作，双方约定由葛有超发放工资，日常工作及现场施工均由葛有超安排和管理，故原告与葛有超之间存在劳务关系，应当由葛有超承担相应的侵权赔偿责任。原告在诉状及庭审中陈述其受雇于葛有超，葛有超曾跟原告提起活是从黄德国处包来的”并没有事实依据，只是口头陈述。合肥包河区满意百货店庭审中陈述其将案涉装修工程直接交付给了黄德国，足以证明上诉人并没有承包，也未发放工资，只是一起从事吊顶工作。至今也未拿到工资，众所周知，分包要经过发包人同意，否则无效。上诉人只是介绍工作并不具备分包条件，不应该承担连带责任。2、原审认定上诉人实施侵权行为证据不足。 针对葛有超的上诉，苏淋辩称：满意百货店将涉案工程发包给黄德国，黄德国又将工程转包给葛有超，葛有超雇佣苏淋从事木工活和房屋吊顶，故葛有超应当与黄德国承担连带责任。 黄德国辩称：葛有超之前是在我这边干过活，此次装修已经单独承接业务，满意百货店找我做烟酒橱柜，因为涉及到装修，我只做橱柜，不做装修，满意百货店让我帮其介绍人，故我联系葛有超，我只在中间反馈工程量及价格意见，后双方达成合意，葛有超承接了涉案装修工程。 合肥包河区满意百货店辩称：我方是将本案工程直接交给黄德国的，实际上只是一间门面装修，包括安装货架及吊顶，我方从未与葛有超和苏淋有过接触，发生本案事故后才听说，具体当时什么情况我方也不清楚。我方与黄德国签订有书面协议，约定了工程量及价格、支付时间。 黄德国上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13266号民事判决书；2、依法认定上诉人无侵权行为，判决上诉人不承担侵权责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、原审认定上诉人实施侵权行为事实不清。原审认定上诉人“通过某种途径找到葛有超来做”含义不明，行为的法律性质没有阐明。即上诉人的行为属于介绍工程，还是转包工程，没有依法做出明确认定。众所周知，如果是转包工程则可能承担连带责任，如果是介绍工程则不应当承担连带责任。2、原审认定上诉人实施侵权行为证据不足。 针对黄德国的上诉，苏淋辩称：黄德国虽不认识苏淋，但并不因此得出其不承担责任的结论。黄德国与苏淋的关系同对葛有超答辩意见。 葛有超辩称：苏淋是我通过朋友介绍过来干活是事实，在此前我已经在黄德国处干活，但目前工资尚未支付，我只是帮黄德国介绍人，自己也是为黄德国提供劳务。 合肥包河区满意百货店辩称：同上述对葛有超的答辩意见。 苏淋一审法院起诉请求：1.判令葛有超暂赔偿苏淋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等各项合计169270.57元；2.判令黄德国、合肥包河区满意百货店对第一项诉请承担连带赔偿责任；3.判令葛有超、黄德国、合肥包河区满意百货店承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月26日，葛有超雇佣苏淋至合肥包河区满意百货店（鑫鑫烟酒）做木工。苏淋在工作中从梯子上摔下来，造成右脚受伤。苏淋受伤后前往合肥市第二人民医院治疗，经诊断为右根骨粉碎骨折、右外踝骨折。2017年11月3日出院医嘱为建议休息3个月、加强营养、陪护一人；建议手术治疗、建议上级医院治疗；继续支具固定1月，右下肢3月内避免负重；等等。苏淋住院治疗花费医疗费4840.87元。2018年2月1日，苏淋再次门诊治疗，经诊断为外踝骨折愈合，建议休息1个月。苏淋受伤后与三被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。2018年3月，苏淋向望湖派出所报警登记处理。 另查明，2018年10月22日，经安徽百友司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：苏淋因外伤致右根骨粉碎性骨折，右外踝骨折遗留右足足弓结构部分破坏的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。苏淋自行支付鉴定费1500元。 再查明，结合苏淋诉请，一审法院认定苏淋因本次事件受伤造成的损失如下：1、医疗费，根据苏淋提交的票据据实计算4840.87元；2、营养期经鉴定为90天，苏淋主张按50元/天计算，不违反法律规定，予以支持，故营养费为4500元（50元/天×90天）；3、护理期经鉴定为90天，苏淋主张按132.88元/天计算，不违反法律规定，予以支持，故护理费为11959.2元（132.88元/天×90天）；4、误工期经鉴定为180天，结合苏淋陈述、实际工作情况等，参照2018年安徽省城镇非私营单位分建筑业就业人员平均工资166.53元/天计算，故误工费为29975.4元（180天×166.53元/天）；5、苏淋自2017年10月26日至2017年11月3日在合肥市第二人民医院住院治疗，共计住院治疗8天，住院伙食补助费为400元（8天×50元/天）；6、苏淋伤情经鉴定为一处十级伤残，按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入34393元/年标准计算，不违反法律规定，予以支持，故残疾赔偿金为68786元（34393元/年×20年×10%）；7、鉴定费按票据据实计算，并由苏淋自行支付1500元；8、苏淋主张交通费1000元，因交通费系实际发生，结合苏淋治疗情况酌情支持交通费400元。以上各项损失合计122361.47元。此外，苏淋构成一处十级伤残，结合苏淋受伤和治疗情况、苏淋自身过错等酌定精神损害抚慰金为3600元。苏淋构成一处十级伤残，结合其伤情及治疗情况，对于被抚养人生活费，不予支持。 一审法院认为：本案争议焦点有二：一是苏淋与三被告之间的法律关系，应当由谁承担侵权赔偿责任。从本案查明的事实看，葛有超雇佣苏淋至安徽省合肥市包河区货店（鑫鑫烟酒）做木工，从事房屋吊顶工作，双方约定由葛有超发放工资，日常工作及现场施工均由葛有超安排和管理，故苏淋与葛有超之间存在劳务关系，应当由葛有超承担相应的侵权赔偿责任。苏淋在诉状及庭审中陈述其受雇于葛有超，葛有超曾跟苏淋提起活是从黄德国处包来的，合肥包河区满意百货店庭审中陈述，其将案涉装修工程直接交付给了黄德国，结合上述当事人的陈述，可以认定由黄德国通过某种途径找到葛有超来做案涉装修工程，葛有超、黄德国经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证及辩论的权利，不利的法律后果由其自身承担，故黄德国应与葛有超连带承担侵权赔偿责任。 二是苏淋与三被告之间就本案事故发生各自承担何种责任。苏淋受雇于葛有超从事装修木工工作，葛有超作为雇主，应当提供安全的劳动场所和工作条件，发放或配置安全措施和工具，并进行必要的安全管理，现苏淋因梯子断裂发生人身伤害事故，葛有超应当对雇员即苏淋在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担相应的侵权责任。苏淋本身长期从事木工工作，应当对自己工作时的安全尽到高度注意义务。苏淋在诉状及庭审中自述系其要求加高梯子，该加高行为显著增加施工的危险，后苏淋因梯子加高的地方突然断裂致其摔伤，苏淋应当对现场工作环境和设施安全有明确认识，并提高安全防范意识，配备相应的防护绳、护具等防护工具作业，但苏淋并未采取措施，也未尽到安全注意义务，导致受伤，故苏淋自身也存在较大过错，应承担相应的民事责任。合肥包河区满意百货店将装修工程交付给黄德国，并未审查其是否具有相应资质，对本次事故的发生具有一定过错。综上，结合苏淋受伤经过及双方当事人过错程度等，酌定苏淋自行承担40%的责任，葛有超、黄德国连带承担40%的责任，合肥包河区满意百货店承担20%的责任。 综上，苏淋因本起事件遭受的损失，葛有超与黄德国应当连带赔偿苏淋损失51344.59元（122361.47元×40%+3600元×2／3），合肥包河区满意百货店赔偿苏淋损失25672.29元（122341.47元×20%+3600元×1／3），其余损失由苏淋自行负担。 综上所述，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告葛有超、黄德国于本判决生效之日五日内连带赔偿原告苏淋51344.59元；二、被告合肥包河区满意百货店于本判决生效之日五日内赔偿原告苏淋25672.29元；三、驳回原告苏淋其他的诉讼请求。案件受理费3686元，公告费800元，合计4486元，由苏淋负担1794.4元，葛有超、黄德国负担1794.4元，合肥包河区满意百货店负担897.2元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合肥包河区满意百货店将案涉门店货架及吊顶装修工程交由黄德国负责，双方商定了装修价款，葛有超系经黄德国联系过来进行装修，与合肥包河区满意百货店并不直接发生联系，且案涉装修工程价款仅3万余元，故本院认定合肥包河区满意百货店与黄德国之间形成承揽关系，黄德国上诉称其只是将案涉装修工程介绍给葛有超，并非转包案涉装修工程，但葛有超、合肥包河区满意百货店均不认可，对此，黄德国也未能提供证据证明，本院不予采纳。葛有超上诉称其也系提供劳务，否认其与苏淋之间存在雇佣关系，但苏淋系葛有超联系过来提供劳务，直至受伤也未与黄德国发生见面，苏淋也只认可受葛有超雇佣，并与葛有超商定劳务费用，葛有超主张劳务费用是与苏淋平均分配的，但并未提供证据证明，且黄德国也不予认可，故本院对其上诉主张也不予采纳。黄德国与葛有超之间存在工程分包关系，现双方之间存在相互推卸责任，一审判决黄德国与葛有超对苏淋损失承担连带赔偿责任并无不当，且有利于保护受害人合法权益，本院不予变更。综上，葛有超、黄德国的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2168元，由葛有超承担1084元，黄德国承担1084元。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。