河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3870号原告：刘海昌，男，汉族，生于1963年11月16日，住禹州市。原告：高改莲，女，汉族，生于1970年8月6日，住禹州市。原告：贾娅南，女，汉族，生于1994年2月24日，住禹州市。原告：刘晓霏，女，汉族，生于2012年8月4日，住禹州市。法定代理人：贾娅南，女，汉族，生于1994年2月24日，住禹州市。系原告刘晓霏之母。四原告共同委托诉讼代理人：杨永超，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：蔡战伟，男，汉族，生于1973年6月20日，住禹州市。被告：商月丽，女，汉族，生于1972年10月13日，住禹州市。二被告共同委托诉讼代理人：胡亚辉，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告：许昌顺途运输有限公司。法定代表人：李国峰，该公司经理。住所地：许昌市南环路中段。委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。原告刘海昌、高改莲、贾娅南、刘晓霏诉被告蔡战伟、商月丽、许昌顺途运输有限公司（以下简称顺途公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海昌、高改莲、贾娅南、刘晓霏的共同委托诉讼代理人杨永超及原告刘海昌，被告蔡战伟、商月丽的共同委托诉讼代理人胡亚辉，被告顺途公司的委托诉讼代理人晋二军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海昌、高改莲、贾娅南、刘晓霏诉称:原告亲属刘东超系被告蔡战伟、商月丽雇佣人员，刘东超的具体工作是和被告蔡战伟以及另一名司机李红卫共同驾驶豫Ｋ×××**号重型厢式货车，每月工资6000元。虽然没有签订书面劳动合同，但是双方建立了事实雇佣关系。2018年7月29日刘东超和另一名司机李红卫共同驾驶豫Ｋ×××**号重型厢式货车前去新乡市获嘉县运送货物时发生交通事故，造成原告亲属刘东超死亡。经新乡市获嘉县交警队认定刘东超在案涉事故中无责任。按照法律规定，原告亲属刘东超系被告雇佣人员，并且刘东超是受被告蔡战伟、商月丽指派为他们提供劳务时受到了事故伤害，被告应当承担赔偿责任。刘东超驶的豫Ｋ×××**号重型厢式货车虽登记在被告许昌顺途运输有限公司名下，但实际所有权人为被告蔡战伟、商月丽，三被告之间属于挂靠关系，故被告许昌顺途运输有限公司也应当承担责任。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、丧葬费、交通费等各项损失共计320000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告蔡战伟、商月丽辩称：我们不是直接侵权人，不应当承担赔偿责任。该案原告的损失，已由保险公司及直接侵权行为人赔偿到位且已经获得足额的赔偿。本案并非工伤，不适用劳动法和工伤保险条例，也不是劳动法和工伤保险条例调整的范围，交通事故发生后，我方为原告垫付有8000元的费用。被告顺途公司辩称：我们认为原告起诉我公司主体错误，在本案当中我公司无侵权行为，也无任何过错。本案受害者并非受公司雇佣，也并非向公司提供劳务，与我公司无任何法律关系，该事实原告在诉状中事实与理由部分陈述的很明确。原告的赔偿已足额获得并与肇事方达成赔偿协议。综上所述，我们认为将我公司列为被告主体不适格，应当驳回对我公司的起诉。最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复，2006行他字第17号明确规定：实际车主雇佣的司机与挂靠单位不能确定为劳动关系。原告刘海昌、高改莲、贾娅南、刘晓霏为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书、注销证明、禹州市方岗镇朱沟村村民委员会证明两份、身份证复印件、户口本复印件、机动车信息查询结果单、询问笔录。证明原告主体适格、身份信息以及被告的身份信息。2、道路交通事故认定书、询问笔录、证人证言两份。证明原告近亲属刘东超为被告提供劳务过程中受交通事故伤害去世的事实。3、确认劳动关系申请书、许昌市建安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明原告近亲属刘东超为被告提供劳务未签订书面劳动合同的事实。4、残疾证复印件、赔偿协议书、谅解书。证明原告仅得到部分赔偿款以及被告应承担赔偿责任的事实。5、交通费票据34张。证明原告支付交通费的事实。被告蔡战伟、商月丽为证明其主张，向本院提供的证据有：银行交易卡明细1份，证明2018年7月30日被告商月丽支付给原告方有8000元的事实。被告顺途公司未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告蔡战伟、商月丽对证据1无异议，但认为缺失受害人家庭全部成员信息（兄弟姐妹证明）。对证据2中事故认定书、询问笔录真实性无异议。对证人证言有异议，证人证言系打印，证人应当到庭出庭作证并接受询问。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明的事实有异议，结合2018年河南省交通事故赔偿标准，原告的损失已足额获取赔偿。原告刘海昌、高改莲为夫妻关系，刘海昌对妻子高改莲的生活起居也应当承担扶养义务。对证据5的真实性有异议，原告请求交通费数额过高。另外，原告所列举的赔偿清单是按照2020年的赔偿标准，本案应当按照2018年农村居民纯收入及消费支出的标准予以计算。原告请求的误工费，没有事实和法律依据。被告顺途公司对道路交通事故认定书以及询问笔录、确定劳动关系申请书、赔偿协议、谅解书、不予受理通知书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份记录明确说明本案受害者与我公司不存在劳务关系，原告所主张的事由不属于工伤范围。赔偿协议书和谅解书明确显示原告的损失已经获得足额赔偿。朱沟村村民委员会证明不具有证据的合法性和真实性，村委会的第二份证明不具有证据效力，证明不了原告的家庭成员关系，仅证明所显示的家庭成员。对证人证言有异议，不具有真实性和合法性，更不符合法律规定，不能作为证据使用。对交通费票据不具有证据的合法性和真实性。对机动车信息查询结果单真实性无异议，但是需要说明该车辆仅登记在我公司，与原告不存在劳务关系。对残疾证的真实性以及合法性均有异议，本案属于交通事故，对于高改莲是否有残疾以及残疾程度应当经司法鉴定机构鉴定，××例予以佐证其伤残的部位。所以仅凭残疾证达不到原告的证明目的，另残疾证并不能证明其丧失劳动能力。对被告蔡战伟、商月丽提供的证据，四原告及被告顺途公司均无异议。本院审查后认为：四原告提供的证据1中的道路交通事故认定书、注销证明、身份证复印件、户口本复印件、机动车信息查询结果单、询问笔录，证据2中的道路交通事故认定书及询问笔录，证据3，证据4中的赔偿协议书、谅解书以及被告蔡战伟、商月丽提供的证据形式及来源合法、内容客观真实，与本案事实有关联性，本院予以认定。证据1中的禹州市方岗镇朱沟村村民委员会两份证明，证明的内容不一致，且与四原告提供的户籍证明不一致，三被告所提异议成立，对此证据本院不予认定。证据2中证人的两份书面证言，因证人未出庭接受质询，其真实性无法确定，三被告对此不予认可，四原告又无其他证据相佐证，故对其证言本院不予采信。证据4中的残疾证，仅能证明原告高改莲身有残疾，不能证明其丧失劳动能力的情况。原告亦未提供证据证明其无其他生活来源，故对其所证明的问题本院不予采信。证据5交通费票据不显示日期，也不显示起始地与到达地，不符合证据的形式要件，且金额共计340元，与四原告主张的2000元不符，对此证据本院不予认定，因该项费用系实际发生的费用，本院依法予以酌定。综合上述有效证据和诉讼中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：刘东超是被告商月丽雇佣的司机，豫Ｋ×××**号重型厢式货挂靠在被告顺途公司名下，由被告商月丽实际控制经营。2018年7月29日，刘东超及商月丽雇佣的另一名司机李红卫驾车前去新乡市获嘉县运送货物，二人吃饭后步行至薄口230省道与获嘉县和平路交叉口北侧时，与对面驶来的李法律驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成刘东超当场死亡的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李法律承担事故全部责任，刘东超无责任。本案原告刘海昌系刘东超的父亲，原告高改莲系其母亲，原告贾娅南系其妻子，原告刘晓霏系其女儿。事故发生后，本案四原告与肇事者李法律及天安财产保险股份有限公司于2018年8月8日达成赔偿协议，由保险公司在交强险赔付责任范围内赔偿四原告110000元，交强险赔付范围之外的损失李法律自愿赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等所有损失共计330000元。上述赔偿款共计440000元均已履行完毕。被告商月丽于2018年7月30日为四原告垫付费用8000元。死者刘东超有女儿刘晓霏一人需要抚养，刘晓霏生于2012年8月4日，需要扶养年限为12年。现四原告以其亲属刘东超与三被告系雇佣关系，在为被告提供劳务时遭受人身损失，被告应当承担赔偿责任为由，起诉来院，要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计320000元等情。另查明，2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719元/年；农村居民人均消费支出9212元/年；农、林、牧、渔业平均工资为36785元/年；交通运输、仓储和邮政业平均工资为55485元。本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。本案被告商月丽雇佣刘东超为司机，驾驶豫Ｋ×××**号重型厢式货车跑运输，双方成立合法有效的雇佣关系。刘东超在为被告商月丽提供劳务的过程中，发生交通事故去世，直接侵权人为交通事故肇事者李法律。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故本案四原告可以请求雇主商月丽承担赔偿责任，也可以请求直接侵权人李法律承担赔偿责任。本案中，李法律对该交通事故承担全部责任，故对刘东超的死亡由李法律承担全部的侵权责任，被告商月丽没有责任。若要求商月丽承担赔偿责任，商月丽可向李法律追偿。根据庭审查明的事实，本案四原告在事故发生后与直接侵权人李法律及肇事车辆所投保的天安财产保险股份有限公司达成赔偿协议，由天安财产保险股份有限公司、李法律赔偿四原告共计440000元，并已经履行完毕。故被告商月丽仅应对直接侵权人李法律未足额赔偿部分的损失向四原告承担赔偿责任。四原告的损失有：1、丧葬费27742.5元（55485元/年÷2）；2、死亡赔偿金254380元（12719元/年×20年）；3、被抚养人刘晓霏的生活费55272元（9212元/年×12年÷2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、原告处理丧葬事宜期间的误工费1007.8元（36785元/年÷365天×1人×10天）；5、交通费酌定1000元；以上各项共计389402.3元。因本案交通事故直接侵权人李法律已经赔偿四原告损失440000元，四原告的损失已得到足额赔偿，故四原告要求三被告承担赔偿责任320000元的请求，本院依法不予支持。关于四原告主张各项损失按照2020年的赔偿标准计算的请求，因事故发生在2018年，赔偿标准应按照上一年度的标准计算，对此请求本院不予支持。关于原告高改莲主张应由刘东超对其承担扶养义务的请求，高改莲虽身有残疾，但未提供证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对此请求本院不予支持。关于四原告要求被告蔡战伟承担赔偿责任的请求，因K96827号重型厢式货车的实际车主为被告商月丽，对此请求本院不予支持。关于四原告要求被告顺途公司承担赔偿责任的请求，因死者刘东超与被告顺途公司之间不存在雇佣关系，对此请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘海昌、高改莲、贾娅南、刘晓霏的诉讼请求。本案受理费6100元，减半收取3050元，由原告刘海昌、高改莲、贾娅南、刘晓霏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇二〇年九月二十八日法官助理孟凡敏书记员薛培培