广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初549号原告（反诉被告）：杨男，男，1981年4月13日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县,委托诉讼代理人：吴东霞，系广东国智律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑敏强，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告（反诉原告）：李恺仪，女，1979年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：金三宝，系广东卓盈律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁恺骅，系广东卓盈律师事务所律师。原告（反诉被告）杨男诉被告（反诉原告）郑敏强、李恺仪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨男的委托诉讼代理人吴东霞到庭，被告（反诉原告）郑敏强、李恺仪及其共同委托诉讼代理人金三宝、梁恺骅参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨男的诉讼请求为：1、两被告向原告支付合作款及垫付款人民币306010.5元；2、两被告向原告支付公证费人民币2200元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2018年中开始，原告与两被告开始合作装饰装修工程，合作模式为被告郑敏强负责业务，被告李恺仪负责财务，原告负责实际设计和施工,收益部分原告与被告郑敏强、李恺仪各占50%。另，被告郑敏强与被告李恺仪系夫妻。2019年，在被告郑敏强的要求下，双方开始以广州榀居装饰工程有限公司为主体继续开展合作。合作过程中，原告发现被告郑敏强、李恺仪直接向业主方收取费用后未与原告结算，且原告为共同合作所垫付的大量费用两被告也尚未结算支付。原告认为，原被告已就合作一事达成合意，各方均应依约履行。合作中产生的收益应当依照约定进行分配，原告垫付的费用也应当及时结算并支付。但两被告既没有向原告分配利润，也没有结算原告的垫付款，造成原告经济损失。为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告（反诉原告）郑敏强、李恺仪辩称：一、原告请求两被告支付合作款及垫付款306010.5元没有事实和法律依据。（一）原告所提供的证据不能证明被告拖欠原告306010.5元，也未能显示其主张的306010.5元合作款及垫付款是如何构成。（二）原告应承担合作期间被告因双方合作所垫付的款项中的139347.52元,扣减海珠区胡姓业主项目中原告可分享的利润15319元后,原告仍拖欠被告垫付款124028.52元。两被告与原告自2018年中起协商在装饰装修工程方面开展合作，后双方经口头协商共同筹建新的装修公司，虽未签订书面合作协议，但双方一致确定原告与两被告双方按照各自50%的比例分享合作期间的利润及承担合作期间的债务。1、被告为双方的合作已垫付费用278695.04元，原告应承担其中的139347.52元。合作期间，经原、被告双方同意暂时由原告以其名下的广州榀居装饰有限公司的名义承租广州市天河区保利金融大都汇1312-1313作为双方合作场地。合作场地选定后，因双方合作所产生的全部款项，包括合作场地租赁保证金、租金、装修押金、消防费、招聘网服务费、员工工资等费用，合计278695.04元，均已由被告垫付，原告在此期间没有垫付过任何费用，因此，上述垫付费用，根据双方的约定，原告应承担并向被告返还其中的139347.52元。2、海珠区胡姓业主项目可产生利润30638元，原告可分享其中的15319元。原告起诉提及的海珠区胡姓业主项目，该项目被告合计向业主收取了全部工程款270000元，扣除原告已垫付的费用183678元，维修款7684元、中介费20000元以及须预留的维修储备金28000元（每年7000元，共4年）后，可产生利润30638元，根据双方的约定，原告可分享其中一半，即15319元。综上，根据《民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47、50条等规定，2019年4月25日前，原、被告双方成立合伙关系，原告应按照双方的共同约定承担合伙期间债务的一半，即原告应向被告返还的139347.52元垫付费用，扣除被告应向原告分享的利润15319元后，被告仍应向原告返还垫付款124028.52元。（三）原告起诉提及的广州市番禺区周姓业主设计项目属于原告单方面与周姓业主进行的项目,与被告无关,被告也从来没有因该项目收取过周姓业主任何费用。（四）原告在原、被告解除合作后所支付费用与被告无关。原告事实上于2019年4月中与被告解除合作关系，因此，原告所起诉主张的购买地毯、家具、储物柜、电器柜、空调、门窗、建材等费用，合计174169元，全部实际发生在原告与被告解除合作关系以后，与双方合作无关，甚至有部分还发生在广州榀居装饰工程有限公司与广州豫冠投资有限公司签署补充协议解除对合作场地的租赁以后，更是与合作场地无关，上述费用不得算进原、被告双方的合作款项，被告无需向原告支付该部分费用。综上所述，被告非但没有拖欠原告任何款项，反而是原告一直未向被告返还124028.52元垫付款项。二、原告请求两被告支付公证费2200元没有事实和法律依据。综上所述，原告杨男的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）郑敏强、李恺仪的反诉诉讼请求为：1、反诉被告向反诉原告返还合作期间原告垫付款项124028.52元；2、反诉被告向反诉原告支付利息4990.6元（以124028.52元为本金，自2019年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年3月23日），并按上述本金及利率向原告支付自2020年3月24日起至全部款项支付完毕之日止的利息；3、反诉被告承担本案反诉的诉讼费。事实和理由：两反诉原告与反诉被告自2018年中起协商在装饰装修工程方面开展合作且口头协商共同筹建新的装修公司，虽未签订书面合作协议，但双方一致确定反诉被告与两反诉原告双方按照各自50%的比例分享合作期间的利润及承担合作期间的债务。此后，双方曾在海珠区胡姓业主装修工程项目以及双方拟进行合作的场地的筹备经营中进行合作并发生相应的费用和利润。其中，经反诉原告同意暂时由反诉被告以其名下的广州榀居装饰有限公司的名义承租广州市天河区保利金融大都汇1312-1313作为双方合作场地，在筹备上述合作场地的过程中产生的费用，包括合作场地租赁保证金、租金、装修押金、消防费、招聘网服务费、员工工资等费用，合计278695.04元，均已由原告垫付。另外，在海珠区胡姓业主项目中，反诉原告合共向业主收取工程款270000元，扣除反诉原告已垫付的费用183678元，维修款7684元、中介费20000元以及须预留的维修储备金28000元（每年7000元，共4年）后，可产生利润30638元。因此，在胡姓业主项目中，反诉被告可分享其中所产生的利润的一半，即15319元；而在合作场地的筹备过程中，反诉被告应承担因双方合作而产生的并已由原告垫付的费用的一半，即139347.52元，该部分费用应由反诉被告向反诉原告返还。但是，直到2019年4月，反诉原告多次催促反诉被告签订书面合作协议并设立新的装修公司，但反诉被告却一再推托同时又希望反诉原告继续垫付费用，最终双方不得不解除合作，现双方应就合作期间的利润及债务进行清算。反诉原告认为，根据《民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47、50条等规定，反诉原告与反诉被告之间成立合伙关系，反诉被告应按照双方的共同约定承担合伙期间债务的一半，即反诉被告应向反诉原告返还的139347.52元垫付费用，扣除反诉原告应向反诉被告分享的利润15319元后，反诉被告仍拖欠反诉原告垫付款项124028.52元。为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。原告（反诉被告）杨男辩称：第一，双方是在2018年8月开始合作，约定郑敏强负责招揽业务，李恺仪负责财务管理，杨男负责实际的设计和施工。郑敏强、李恺仪作为一方，杨男作为另一方。双方按照各50%的比例分成。在合作初期，杨男曾经提议过成立新公司承接业务，而后郑敏强一方要求直接使用杨男名下的榀居公司承接业务，租赁办公场地、办理证照的事务。2019年5月开始，由于郑敏强一方的过错导致保利金融大都汇项目违约，造成损失，以及郑敏强一方未向杨男支付工程垫付款的问题，双方产生矛盾，自2019年6月4日，郑敏强、李恺仪向天河区人民法院起诉杨男，双方合作正式破裂。就反诉原告在反诉状提到的双方关系问题，我方认为双方存在口头协议，协议的内容是合作经营，是无名合同，应当是合同关系。郑敏强一方主张是合伙关系没有依据。就具体双方的关系问题，由法庭依法认定。我方认为无论是合同关系还是合伙关系，对亏损有过错的一方都应根据其过错承担责任。第二，关于海珠区胡姓业主项目的费用问题，郑敏强、李恺仪一方在没有经过杨男同意的情况下，擅自减少结算款项，造成利润减少的部分应由郑敏强一方承担。而其主张为业主提供5年质保期的承诺，没有任何合同约定，也没有经过杨男同意。并且是在双方发生矛盾之后才产生的，该费用应由其自行承担。在本项目中，杨男承担了项目的全部施工，联系材料商等工作，并垫付了项目成本费用，仅有单据可证实的已有24万余元。郑敏强一方在本项目中应当按照垫付款和利润向杨男支付款项。第三，关于反诉状提到的保利金融大都汇项目的费用，第1，该项目的承租事项虽然以榀居公司的名义进行，但实际上是由双方共同承租，相关责任应当共同承担。一方有过错的，过错方自行承担损失。第2，在李恺仪与陈悦管理公司财务的情况下，应当依照租赁合同的约定向业主缴纳管理费、水电费等费用，以方便场地能够正常租赁和使用。但由于李恺仪和陈悦二人的过错导致业主方向榀居公司主张违约责任，没收了已付款项。郑敏强、李恺仪一方对损失负有过错，应当自行承担。第3，在本项目中，杨男负责实际装修工作，垫付了大量的材料款、租赁税费等费用，郑敏强一方应当向杨男结算，相关费用我方在本诉中已经提出了相关诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月开始，杨男作为一方与郑敏强、李恺仪共同作为另一方达成口头合作协议，共同对外承接装饰装修工程。期间，双方共同承接广州市海珠区胡姓业主的装修项目，现已经完工，与业主结算的装修价格为270707.68元，郑敏强、李恺仪以佛山市南海南域装饰设计工程有限公司名义实际收取了胡姓业主27万元。杨男主张其为该项目实际垫付了237664元，但是郑敏强、李恺仪只向其支付了183678元，其余垫付部分未支付且至今未就该项目与其结算利润。郑敏强、李恺仪则认为杨男没有证据证实其实际垫付的款项为237664元，故对于杨男的主张不予确认，另认为该项目完工后已经实际发生7684元的维修费，按照当时与业主签订的合同前述装修费应在今后4年中每年预留7000元合计28000元作为维修储备金，以及支付案外人中介费20000元，尚有30638元是作为利润可分配。对于支付给案外人中介费2万元，双方没有异议。但是杨男对前述维修费及维修储备金均不予确认。经查，当时以佛山市南海南域装饰设计工程有限公司名义与前述胡姓业主签订的《装修工程施工合同》中并未约定维修储备金。郑敏强、李恺仪主张的胡姓业主的维修亦尚未实际发生，故本院对维修费及维修储备金不予确认。为证明自己实际为该项目垫付237664元，杨男提交了部分其为该项目垫付款项的转账支付记录，但是这些金额总计不足237664元。另杨男提交其与郑敏强、李恺仪组成的名为“公司财务群”的微信群聊信息，显示，2018年9月6日，杨男在该群发送了《海珠结算表》，该结算表载明利润为32792元。2019年4月16日，杨男又向郑敏强发送《海珠结算》，该结算表显示本项目总价270707.68元，纯利润为33043.68元。杨男称以此可以证实该项目实际成本为237664元，郑敏强没有提出异议，应视为认可。该项目的前期投入、材料、人工等费用均是杨男垫付，后来郑敏强只向杨男转账支付了183678元，差额的32336元，郑敏强、李恺仪理应支付。2019年5月2日，杨男在微信聊天中对郑敏强说“你的30521.84含有两万元营销费用，我的利润也是10521.84元”、“你不转钱难道让我一直给你垫付？！”、“这个工程，我的利润10521.84，你的利润10521.84，营销2万元，其余是工程款”、“你目前给我转账183678，我做的是成本237664的事情，我难道贴钱做事？”、“强哥，不能所有事你让我去做就做，结算不给的道理吧？”郑敏强均未予回应。对此，本院认为，就该项目，双方微信聊天记录显示均确认利润是10521.84元，本院予以确认。对于该项目的实际成本，杨男提交的转账记录从时间上来看均是发生在涉案胡姓业主项目装修期间，相应对外支付的聊天记录等也均显示与该项目有关，这些转账支付金额虽然不足237664元，但是结合双方的微信聊天记录可以认定与本案的关联性，本院予以确认，杨男在双方的微信聊天记录中多次强调该项目成本237664元由其垫付，要求郑敏强、李恺仪返还，郑敏强、李恺仪未予否认，结合微信聊天记录中的结算清单，本院认定杨男为该项目出资237664元，郑敏强、李恺仪已经支付给杨男183678元，差额部分为53986元。另杨男主张双方以广州榀居装饰工程有限公司的名义与周姓业主签订《工程设计业务委托书》，约定收取设计费10万元，设计加施工，则设计费按五折收取，即5万元，杨男主张其已按约向该业主出具了设计图纸，但是郑敏强、李恺仪收取了该业主10万元设计费至今未支付给他。郑敏强、李恺仪对此不予确认，但是杨男仅是提交了几幅效果图，没有具体的设计图纸，也没有业主签名，也无法确认与《工程设计业务委托书》是否关联，且杨男也未提交郑敏强、李恺仪已经实际收取该业主10万元设计费的相关证据。故本院对杨男的该项主张不予采信。后为便于开展合作，杨男与郑敏强、李恺仪协商以杨男经营的广州榀居装饰工程有限公司对外开展合作事项，并于2019年3月22日以广州榀居装饰工程有限公司与广州豫冠投资有限公司名义签订《租赁合同》，租用出租方位于广州市天河区保利金融大都汇1312、1313两个单位，面积为328.8016平方米，租赁期限为5年，免租期为2个月，租金为首年按每平方米142.85元计算（含税价），剩余租约每两年递增5%，合同签订3日内，承租方向出租方支付首月租金46969.30元及租赁保证金93938.61元、水电费押金4932元。合同还约定了其他相关内容。出租方交付了涉案场地，杨男、郑敏强、李恺仪即着手对场地进行装修，因要将两个单位打通，2019年4月15日，广州榀居装饰工程有限公司又与出租方签订《补充协议》，约定因实际使用需要，应广州榀居装饰工程有限公司的要求，出租方同意拆除室内间隔墙，并在物业管理处签署相应的承诺文件，如日后因确权或其他政府监管需要，有关部门要求回复间墙原状，广州榀居装饰工程有限公司承诺无条件恢复，所产生的费用由广州榀居装饰工程有限公司承担。后因提前解约而将涉案场地返还给出租方，由于前述《补充协议》约定的间墙已经拆除，恢复的成本高于继续装修的成本，故双方于2019年5月17日又签订《补充协议》，约定解除前述租赁合同，广州榀居装饰工程有限公司应于2019年5月20日前还清所欠的费用《物业费、水电费等》，结至2019年5月31日；广州榀居装饰工程有限公司应将1312-1313装修完工并交付给甲方，装修应于2019年5月31日前完工，出租方不要求广州榀居装饰工程有限公司进行拆除并恢复原状，广州榀居装饰工程有限公司自行承担装修费用；广州榀居装饰工程有限公司同意出租方没收原来缴付的两押一租及所交费用作为对出租方的赔偿金……，协议还约定了其他相关内容。杨男称其按照前述约定已经涉案场地交还给出租方，但是其为该场地前期投入的装修成本以及违约成本共计292510.5元，要求郑敏强、李恺仪承担其中50%，并明确对该项主张金额为136084.5元。为证明自己的主张，杨男提交了以前述场地为消防改造目标的《消防改造工程施工合同》及银行结算凭证、合同约定价格为50000元，实付金额为35000元；保利金融大都汇物业服务中心出具的装修费用缴交通知书，通知载明缴费金额为18386.07元；硅藻泥订购单，金额为12625元；以及杨男为案涉场地装修购买各种装修材料、向装修监理对外支出的微信转账记录，该部分微信转账金额为102090元。以上共计168101.07元。郑敏强、李恺仪对杨男提交的这些证据不予确认，认为不能证明是杨男为涉案装修而支出，对此，本院认为，涉案场地是双方为更好的履行合伙协议、经营合伙事项而租赁并着手装修，虽然是杨男以其经营的广州榀居装饰工程有限公司的名义对外签订，但是相关责任应由合伙人共同承担。杨男实际负责场地装修，杨男的前述支出，虽然多为单方支出，但是从款项发生的时间及事由来看，这些支出具有合理性，与前述场地装修具有关联，在郑敏强、李恺仪不能明确提出相反证据予以反驳的情况下，本院对这些支出予以确认，认定前述168101.07元是杨男为合伙事项的支出。对于与业主方提前解约的原因，杨男主张是因郑敏强、李恺仪未能及时交租而被认定违约，理据不足，从庭审情况来看，双方就合伙事项产生矛盾无法继续进行合伙才是与业主方提前解除合同的根本原因，故提前解约的相应违约责任，即被业主方没收的两押一租及所交费用共计145839.91元，应由各合伙人共同承担。审理中，杨男确认为履行前述《租赁合同》而向业主方支付的首月租金46969.30元及租赁保证金93938.61元是李恺仪实际支付，另外李恺仪向杨男转账支付了81838.13元作为装修费用，以上共计222746.04元。另查明，2019年4月16日，李恺仪为合伙招聘向智联招聘支付服务费3880元，杨男以该招聘未经其同意为由而不予确认，本院对杨男的该抗辩不予采信，认定该笔费用具有合理性，是为合伙项目的支出。另郑敏强、李恺仪提交了其与陈悦的微信聊天记录以及现金日记簿以及费用报销单、收据、工人工资表等，这些证据显示合伙体2019年3月至1月期间支出各项杂费及工人工资等共计47925元。杨男对这些费用不予确认，但是结合本案事实，本院认定这些支出合理，应视为合伙项目支出。再查明，杨男在本案诉讼中对其涉案提交的微信聊天记录进行了公证，并为此支出公证费2200元。本院认为，涉案合伙虽然没有签订书面合伙协议，但是杨男与郑敏强、李恺仪之间有实际进行合伙，故本院对于杨男与郑敏强、李恺仪之间的合伙关系予以确认。合伙人理应按照合伙比例共担风险，共享收益。就合伙体实际展开的合伙事项，其中对于胡姓业主的项目，相应工程结算款由郑敏强、李恺仪实际收取，杨男为该项目支出款项237664元，郑敏强、李恺仪已经支付给杨男183678元，差额部分53986元，郑敏强、李恺仪应支付给杨男。另该项目各方应得利润为10521.84元，郑敏强、李恺仪亦应支付给杨男。即就该项目郑敏强、李恺仪应向杨男支付64507.84元。就周姓业主的设计费10万元，杨男未提交证据证实郑敏强、李恺仪已经实际收取该设计费的相关证据，故本院对杨男要求郑敏强、李恺仪按照50%向其分配5万元的请求不予支持。对于位于广州市天河区保利金融大都汇的场地，该场地是合伙人为更好执行合伙事务而租赁并进行装修，杨男为该场地装修支出了168101.07元，因提前与业主方解约而被没收两押一租及已缴纳的费用共计145839.91元，李恺仪为合伙招聘支出的招聘费用3880元，合伙项目杂费等支出47925元，这些应视为合伙项目的支出，总计365745.98元。合伙人应各承担一半，即杨男与郑敏强、李恺仪应各承担182872.99元。郑敏强、李恺仪已经出资222746.04元，故杨男理应向郑敏强、李恺仪支付39873.05元。各合伙人为执行合伙事项投入的财产，由合伙人统一管理和使用，故对于郑敏强、李恺仪的利息请求本院不予支持。对于杨男的公证费损失请求，没有合同依据，且并非为本案诉讼的必要支出，故本院对此不予支持。现各合伙人已经实际解除合伙关系，各合伙人理应对合伙财产进行清算，并按照清算结果共负盈亏。综上，抵扣后，郑敏强、李恺仪尚应向杨男支付64507.84元-39873.05元=24634.79元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑敏强、李恺仪于本判决发生法律效力之日起五日内向杨男支付24634.79元；二、驳回杨男的其余诉讼请求；三、驳回郑敏强、李恺仪的其余反诉请求。本案本诉案件受理费2962元，由杨男负担2342元，郑敏强、李恺仪负担620元；反诉受理费1440元，由杨男负担445元，郑敏强、李恺仪负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  何贵阳人民陪审员  黎燕玲二〇二〇年九月三十日书 记 员  张翠莹