广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2005号 原告：刘文富，男，1983年2月18日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被告：潘立飞，男，1981年4月24日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳江支公司。住所地柳州市柳江区拉堡镇建都综合区乐都大道**。统一社会信用代码：9145022166971534X0。 负责人：覃加徐。 原告刘文富与被告潘立飞、中国平安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘文富、被告潘立飞到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘文富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告各项经济损失（承包费、误工费）共计1475元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月1日10时30分，被告潘立飞驾驶桂Ｂ×××××小型普通客车在柳州市柳江区路口与刘文富驾驶的桂Ｂ×××××号出租车发生碰撞事故，造成两车不同程度损坏，无人员受伤。 潘立飞辩称，被告潘立飞承认原告主张的本交通事故的责任划分,但认为原告不具备诉讼主体资格，不认可原告的诉讼请求。理由是原告的车辆行驶证登记的所有人为“柳州市恒达出租汽车有限公司”，原告应当提交其与恒达公司签订的《出租汽车经营承包协议》，以证明其是否为出租车实际所有人。而原告诉请的金额不具有真实性，即使有损失，也应当由保险公司承担。另外，平安保险公司对其免责事由未尽明显提示义务，免责条款对潘立飞无效。 平安保险公司辩称，本案被告潘立飞所有的车辆桂Ｂ×××××在我司投保交强险、机动车损失保险、机动车商业三者险、不计免赔险，我司已于2020年6月5日支付车辆维修费。但对于原告诉请的承包费、误工费不予认可。理由是依据《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》及《机动车商业保险免责事项说明书》的约定，对于被保险机动车发生交通事故，致使停业等情形造成的间接损失不属于保险责任，不应由我司赔偿。并且，根据合同以及《投保单》显示，我司对免责事项已尽提示义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘文富向法庭提供的证据和证明内容如下：1.道路交通事故认定书，拟证明本案事故中被告潘立飞承担全部事故责任的事实；2.服务结算单，拟证明被告平安保险公司已垫付修车费1100元；3.原、被告驾驶证和行驶证，拟证明双方主体资格；4.柳州市恒达出租汽车有限公司《证明》，拟证明原告在公司的台班费和每天的收入。 潘立飞未向本院提供相关证据。 平安保险公司向法庭提供的证据和证明内容如下：1.赔款通知书，拟证明平安保险公司已垫付修车费1100元；2、交强险、商业险的电子保单及其附件（庭后提交）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月1日10时10分许，原告刘文富驾驶车牌桂Ｂ×××××的小轿车在直行的过程中，与被告潘立飞驾驶的桂Ｂ×××××小客车，在柳州市柳江区路口发生侧面碰撞。经交通部门认定，被告潘立飞承担此事故的全部责任，原告刘文富无责任。事故发生后，被告潘立飞投保的平安保险公司于2020年6月5日进行理赔，向原告维修涉事车辆桂Ｂ×××××的柳州市胜现汽车销售有限公司在交强险财损限额内支付车辆维修款1100元。 另查明，原告刘文富承包柳州市恒达出租汽车有限公司所有的桂Ｂ×××××出租车，从事出租车运营工作。事故发生时为原告正在进行出租车运营工作。事故发生后，原告驾驶的桂Ｂ×××××被立即送往柳州胜现汽车销售有限公司进行维修，维修时间为2020年6月1日至2020年6月5日。 还查明，被告潘立飞为其车辆桂Ｂ×××××在平安保险柳江支公司投保了交强险和商业三者险。庭后平安保险公司提交由潘立飞的交强险及商业三者险电子保单及其附件，有潘立飞的电子签名。经庭后潘立飞确认，上述投保单电子签字系其所签，并认可投保时按照流程对相关提示进行了勾选。但不认可上述免责条款并认为平安保险公司未尽到提示说明义务，认为该电子保单系通过网上链接投保，条款是格式条款，投保人不可能阅读每一条款，平安保险公司没有尽到提示说明义务，免责条款不生效。 本案的争议焦点有二：一是赔偿责任主体的确定，二赔偿项目及损失数额的确定。 关于赔偿责任主体的确定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对于本次交通事故责任及各方当事人民事责任的认定问题，柳州市公安局交通警察支队柳江大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，因果关系明确，法律适用正确，且本案原、被告该交通事故认定书均无异议。故本院对该事故认定的证明力予以采信并作为本案认定各方当事人责任的依据。根据交通事故认定，被告潘立飞承担全部责任，原告刘文富不负责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的约定，因发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交强险及商业三者险的保险合同约定，因被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业等造成的间接损失，保险人不负责。潘立飞认为平安保险公司未对保险合同的免责条款尽提示责任，免责条款对其不生效。但平安保险公司举证了潘立飞签字的电子保单，且潘立飞认可已经按照提示进行了网上投保的操作，故平安保险公司主张对停运损失免责，本院依法予以认定。根据本案具体情况，本院确定因本次交通事故造成原告刘文富的各项经济损失，由被告潘立飞承担。 关于赔偿项目及损失数额的确定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，因发生交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因本案交通事故造成原告刘文富承包的桂Ｂ×××××小轿车在维修期间，致使刘文富无法从事相应经营性活动产生的合理停运损失的诉讼请求，本院予以支持。根据原告刘文富出具的汽车维修服务结算单显示的车辆维修时间，确定误工时间为5天。刘文富从事的出租车运营工作，刘文富所主张的误工费，应为车辆因交通事故维修期间的停运损失。虽刘文富未能提交有关工资收入的具体证明，但其确为从事出租车客运行业的从业人员，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2020年7月17日起实施）中交通运输、仓储及邮政业务的在岗职工年平均工资标准折算运输业的日收入为250.49元。据此，刘文富请求停运损失为1000元（200元×5天），未超出合理范围，本院对该项诉讼请求依法予以支持。 但关于原告诉讼请求中的承包费，因该承包费是承包合同期间的固定费用，按月固定向出租车公司交纳，不因原告刘文富实际工作与否而有变化，与交通事故产生与否没有必然联系。因此，关于原告诉讼请求的经济损失中承包费5天合计475元，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告潘立飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文富的停运损失1000元； 二、驳回原告刘文富的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告刘文富已预交25元），由被告潘立飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾俊全 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯云燕