北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7597号原告：万宝龙（漳州）金属制品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。法定代表人：陈庆文，总经理。委托诉讼代理人：汤云武，厦门市精诚新创知识产权代理有限责任公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：梁堃杰，男，汉族，1991年8月27日出生，住福建省泉州市丰泽区。原告万宝龙（漳州）金属制品有限公司（简称万宝龙公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月15日作出的第39857号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的梁堃杰作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告万宝龙公司的委托诉讼代理人汤云武，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、王丽颖到庭参加了诉讼。第三人梁堃杰在庭前向本院递交了放弃本案诉讼权利声明书,依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁堃杰就名称为“一种配置扣压密封易撕盖的包装罐”的第201720103291.6号实用新型专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为涉案专利的权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，应于无效，鉴于此，对其他无效理由不再予以评述，最终宣告涉案专利权全部无效。原告万宝龙公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定遗漏了涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，应当考虑涉案专利权利要求1的主题名称所起的限定作用。二、被诉决定认定涉案专利权利要求1不具备创造性，认定事实错误，法律适用不当。1.关于区别特征（1），虽然易拉盖和易撕盖均是现有技术，但二者结构不同，涉案专利权利要求1是将易撕盖结构与扣压式结构相结合，使得无需专用设备用手扣压就能轻松密封罐体，便于包装物料和打开罐体，大大拓展了包装罐的使用范围。被诉决定简单地将该区别特征认定为本领域的公知常识，存在事实认定错误。2.关于区别特征（2），证据1公开的底盖3的环形侧壁31未设置有凹槽，涉案专利环状体21的外周面设置的凹槽212，二者结构特征不同；证据1的底盖3的限位凸环312与涉案专利的裙部作用不同，二者特征不能等同；证据1解决防止茶叶包装罐被其他厂家二次利用、包装假冒茶叶的问题，涉案专利解决无需专用设备就可方便密封装在罐体内物料的技术问题，二者发明构思不同，解决的技术问题不同。因此，本领域技术人员通过证据1的底盖和罐身的配合结构特征，是无法显而易见地得到区别特征（2）。被诉决定认定该区别特征通过证据1的底盖和罐身的配合结构特征就可以显而易见得到，存在事实认定错误。3.基于上述错误认定，被诉决定不应用“上述区别特征并未带来任何预料不到的技术效果，均属于本领域技术人员可以合理预期的范围之内”来简单评述涉案专利创造性。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：盖体底部的上端面固连易撕片属于本领域的常规选择。事实上，经冲压成型的盖圈与铝箔封口层封合而成的易撕盖在涉案专利申请日前已经子啊包装行业得到广泛应用，该结构以及所能达到的技术效果是本领域技术人员所熟知的，本领域技术人员容易想到将其应用于扣压式封罐结构之中。证据1说明书中所述技术问题是相对于其背景技术而言的，证据1底盖的结构客观上已经给出了采用相应结构从而不必使用专用设备封装罐体的技术启示。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁堃杰未提交陈述意见。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种配置扣压密封易撕盖的包装罐”的第201720103291.6号实用新型专利，2017年1月23日，授权公告日为2017年8月25日，专利权人为万宝龙公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，包括罐体和盖体，其特征在于：所述罐体为桶状体，所述罐体的上端向内翻卷形成一圈内凸起，所述盖体包括一环状体，环状体的上端向外且向下弯折形成一裙部，环状体的下端向内延伸形成一底部，底部的中间设有一通孔，底部上端面固连一片易撕片，易撕片覆盖该通孔，环状体的外周面设有一圈凹槽，盖体扣压在罐体上时，所述内凸起与所述凹槽相配合。2.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述内凸起为弧形凸起，所述凹槽横截面为V字形。3.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述环状体的上端向外延伸一水平段然后再向下弯折形成裙部。4.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述裙部的下端向内弯折。5.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述易撕片的边缘向外弯折一个撕扯部。6.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述易撕片上设有压花。7.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述易撕片为透明片。8.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述底部通孔的边缘向下延伸然后向外翻卷。9.根据权利要求1所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述罐体由铝质材料构成，所述环状体由铝质材料构成，所述易撕片由铝质材料构成或由塑料构成。10.根据权利要求1至9任一项所述的一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其特征在于：所述罐体为圆形桶状体，所述环状体为圆形；或所述罐体为椭圆形桶状体，所述环状体为椭圆形；或所述罐体为方形桶状体，所述环状体为方形；或所述罐体为心形桶状体，所述环状体为心形。”涉案专利说明书载明：[0003]本实用新型要解决的技术问题是提供一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，其无需专用设备就可方便密封装在罐体内的物料，大大拓展包装罐的应用场合。[0025]实施例一、图1至图5所示，一种配置扣压密封易撕盖的包装罐，包括罐体1和盖体2，所述罐体1为圆形桶状体，所述罐体1的上端向内翻卷形成一圈内凸起11，所述盖体2包括一环状体21，环状体21为圆形，所述环状体21的上端向外延伸一水平段211然后再向下弯折形成裙部22，环状体21的下端向内延伸形成一底部23，底部23的中间设有一通孔231，底部23上端面固连一片易撕片3，该易撕片3可利用压合并胶合方式固连在底部23上端面，易撕片3覆盖该通孔231，环状体211的外周面设有一圈凹槽212，盖体2扣压在罐体1上时，所述内凸起11与所述凹槽212相配合。[0026]所述内凸起11为弧形凸起，所述凹槽212横截面为V字形。[0028]所述易撕片3的边缘向外弯折一个撕扯部31。[0034]实施例二、图6所示，其与实施例一不同的是，所述罐体为椭圆形桶状体。2018年9月28日，梁堃杰向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款规定，不具备创造性，同时提交如下证据：证据1：授权公告号为CN2790926Y、授权公告日为2006年6月28日的中国实用新型专利说明书复印件。该证据公开了一种茶叶包装罐，包括一筒形的罐身1，罐身1的上端固定连接有一易拉盖2，上部套有一顶盖4，罐身的下端套合固定有一底盖3，易拉盖2的结构为现有技术，主要是提供一种简便的、破坏性的开盖结构，其周缘向上并向外延伸，形成一向下的扣槽21，不可拆卸地扣合固定于罐身1上端边缘。罐身1底端边缘向内卷曲，形成一环形扣条11，底盖3周缘向下延伸形成一环形侧壁31，该环形侧壁31外周面向外凸出形成一环形凸缘311，该环形凸缘311的纵截面类似开“∠”，罐身1的下端向下套合于底盖3的环形侧壁31外周，该环形扣条11向下滑过该环形凸缘311并扣合于其下方，底盖3和罐身1下端的这一配合结构使底盖3合于罐身1下端后就无法再取下，若要取下，必将对其产生难以修复的破坏，并且底盖3的环形侧壁31下端向外卷曲，形成一抵靠于所述罐身1底端的环形扣条11下方的限位凸环312，以防止底盖3滑入罐身1内。包装茶叶时，先将茶叶从底部放入包装罐内，再将底盖3挤入罐身1下端，使该环形扣条11和环形凸缘311紧密配合而无法拆卸，欲取出茶叶时，只能破坏其易拉盖2，这样就破坏了该茶叶包装罐，其他厂家无法再利用该茶叶包装罐包装假冒的茶叶（参见证据1说明书第4页具体实施例第2段至第5页倒数第2段，图1、2、3）。证据2：授权公告号为CN206068465U、授权公告日为2017年4月5日、申请日为2016年6月24日的中国实用新型专利说明书复印件。2018年10月15日，国家知识产权局受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给万宝龙公司，并要求其在指定的期限内陈述意见。2018年11月28日，万宝龙公司针对上述无效请求书及证据提交了意见陈述书。2018年12月24日，国家知识产权局向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年2月21日举行口头审理。同日，将万宝龙公司于2018年11月28日提交的意见陈述书转送给梁堃杰，并要求梁堃杰在指定期限内答复。2019年2月21日，口头审理如期进行，双方均出席并充分发表了意见。梁堃杰当庭明确其无效理由为涉案专利权利要求1相对于证据2不具备新颖性，涉案专利权利要求1至10相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性。万宝龙公司对证据1、2的真实性无异议。双方当事人针对上述无效理由进行了充分的意见陈述。在行政诉讼庭审中，万宝龙公司对被诉决定的案由、审查文本、证据1公开的内容均无异议；在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，万宝龙公司明确认可从属权利要求5-7、9-10亦不具备创造性，但坚持认为从属权利要求2-4、8具备创造性。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项发明创造是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，该权利要求不具备创造性。本案中，万宝龙公司主张被诉决定遗漏了权利要求1与证据1的区别特征，应该考虑权利要求1主题名称的限定作用。对此，本院认为，主题名称通常是对权利要求包含的全部技术特征所构成的技术方案的抽象概括，是对专利技术方案的简要命名。因此，主题名称代表的技术方案通常能够通过权利要求的全部技术特征体现。如果主题名称体现的技术内容能够为权利要求的技术特征所指代，则该主题名称对界定权利要求的保护范围没有限定作用。但当主题名称涵盖了不能被权利要求的技术特征所指代的内容时，如权利要求主题名称记载的效果、功能，不是该权利要求特征部分记载的结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等能够实现的效果、功能，却是专利技术方案与现有技术方案的区别之所在，那么权利要求主题名称所记载的效果、功能对该权利要求的保护范围具有实质限定作用。本案中，涉案专利权利要求1的主题名称为“一种配置扣压密封易撕盖的包装罐”，用“扣压密封”和“易撕盖”来限定包装罐。但上述限定体现在后续特征部分的“底部上端面固连一片易撕片，易撕片覆盖该通孔，环状体的外周面设有一圈凹槽，盖体扣压在罐体上时，所述内凸起与所述凹槽相配合”。因此，上述限定已经被具体技术特征所指代。被诉决定也正是依据涉案专利权利要求1的上述技术特征和证据1公开的技术内容进行比较后，得出两个区别特征：（1）证据1公开的是易拉盖，而涉案专利权利要求1所限定的是易撕片，并限定了“底部的中间设有一通孔，底部上端面固连一片易撕片，易撕片覆盖该通孔”；（2）证据1的易拉盖通过其周缘向上并向外延伸所形成的一向下扣槽21扣合固定于罐身1上端边缘，而涉案专利权利要求1的技术方案是罐体上端向内翻卷形成一圈内凸起，盖体上的环状体上端向外且向下弯折形成一裙部，该环状体的外周面设有一圈凹槽，盖体扣压在罐体上时，所述内凸起与所述凹槽相配合。上述认定正确，本院予以确认。万宝龙公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据上述区别技术特征可知，涉案专利权利要求1保护的技术方案所实际解决的技术问题是提供一种无需专用设备封装的方便扣压包装罐。关于区别特征（1），无论是易撕片，还是易拉盖，对于本领域普通技术人员而言，均是便捷打开顶盖密封的包装容器的常见技术手段，属于公知常识。关于区别特征（2），虽然证据1与涉案专利权利要求1的上盖封装结构不同，但是证据1的罐底封装结构所采用的盖体与罐体相互扣压方式与涉案专利上盖与罐体采用的凹槽与凸起配合方式技术结构基本一致，本领域普通技术人员面对如何方便扣压封装包装罐问题时，有动机将上述现有技术结构应用同样需要密封的上盖包装罐上。上述区别特征的引入，属于本领域普通技术人员的合理预期范围，并未带来预料不到的技术效果。综上所述，被诉决定关于涉案专利权利要求1不具备创造性的认定正确。涉案专利权利要求2从属权利要求1，进一步限定了“所述内凸起为弧形凸起，所述凹槽横截面为V字形”。证据1已经公开了环形扣条、环形凸缘、限位凸环之间的扣合结构，并给出通过各个接触面的紧密配合实现罐体和盖体之间密封的技术启示。在此基础上，本领域技术人员根据实际需要选择紧密配合的各接触面形状，而将凸起设计为弧形、凹槽的横截面设计为V字形均是本领域的常规选择，且上述附加特征未带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。涉案专利权利要求3、4均从属权利要求1，进一步限定了“所述环状体的上端向外延伸一水平段然后再向下弯折成裙部”、“所述裙部的下端向内弯折”。证据1公开的易拉盖具有周缘向上并向外延伸的结构，底盖环形侧壁下端向外卷曲形成限位凸环。在此基础上，本领域技术人员容易想到采用涉案专利权利要求3、4的附加技术特征所限定的裙部结构，以达到补充密封和美观的效果，且上述附加特征未带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3、4也不具备创造性。涉案专利权利要求8从属权利要求1，进一步限定了“所述底部通孔的边缘向下延伸然后向外翻卷”。在包装容器领域，为了实现用手直接撕拉即可开启盖体，采用经冲压成型的盖圈与铝箔封口层封合进行顶盖密封设计，是本领域的常规技术手段。在此基础上，为了确保通孔边缘不伤手、美观，本领域技术人员容易想到采用边缘向下延伸然后向外翻卷的结构，且上述附加特征未带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备创造性。在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，万宝龙认可从属权利要求5-7、9-10也不具备创造性，故本院不再予以详细评述。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。万宝龙公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万宝龙（漳州）金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万宝龙（漳州）金属制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月二十七日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏