北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初770号原告白青，女，1971年8月26日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人王金凤，北京金则律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人中国包装和食品机械有限公司，住，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩**/div>法定代表人周海军，总经理。委托代理人王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人傅梓赫，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告白青（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不予认定工伤决定和北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国包装和食品机械有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王金凤，被告区人社局委托代理人何斌、郑必东，被告区政府委托代理人刘畅、杨婧，第三人中国包装和食品机械有限公司（以下称第三人）委托代理人傅梓赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依申请于2019年4月18日作出京朝人社工伤认（1050F0378422）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：马季威系第三人员工，双方签有劳动合同。根据区人社局调查情况，马季威工作岗位是薯类果蔬部部长、研究员，2019年1月17日至1月19日公司派马季威与一名同事前往山东出差，出差期间二人出现不同程度的头疼、咳嗽，2019年1月19日早7时许，二人乘飞机返回北京，10时40分左右马季威回到家中，感觉全身疲乏、劳累，服用感冒药后随即休息，当日下午17时许，马季威突然呼吸困难，家人立即拨打999，经北京市红十字会紧急救援中心救治无效，马季威于当日死亡，死亡原因为：急性心肌梗死。马季威出差回来后直接返回家中，其在家中发病后经999证明已死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项、第十五条第一款第（一）项的情形，区人社局决定不予认定为工伤。原告不服上述《决定书》，向区政府申请行政复议。区政府于2019年8月21日作出朝政复字[2019]286号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区人社局作出的《决定书》。原告诉称，原告之夫马季威系第三人的研究员、薯类果蔬部部长。2018年1月16日接到公司出差指示，马季威和赵东林二人17日至19日陪同山西宜民公司李晓荣等四人到山东万兴调味品有限公司和青岛义龙包装机械有限公司考察设备。在出差期间，二人为连续性工作，因高强度连续性，出差过程中已经出现劳累乏力、咳嗽等症状，符合因公外出期间因工作原因受到伤害的条件。马季威完成工作因公出差到家之前实质也为工作状态下的时间及岗位，后带病到家中休息，17时前家属拨打999请求急救，17时15分到达进行抢救符合工作时间和岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。综上，请求人民法院判决撤销被告区人社局作出的《决定书》和区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内未向本院提交任何证据材料。被告区人社局辩称，马季威发病时间是出差返家休息时间，发生地点是家中，不符合工作时间和工作岗位的要求。基于上述理由，马季威的死亡并非因工外出期间所致，也非工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，故区人社局作出的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据：（一）证据材料：证据一系第三人提供的材料，包括1、《营业执照（副本）》复印件、《授权委托书》、李永军的身份证复印件；2、马季威身份证复印件、原告身份证复印件；3、《居民死亡医学证明（推断）书》；4、《院前急救医疗记录》、《结婚证》复印件；5、《工伤事故调查报告》；6、《出差》及《出差证明》；7、《劳动合同书》；证据二、《工伤认定申请补正材料通知书》；证据三系第三人补充提交的材料，包括8、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》；9、航空运输电子客票行程单及动车票；证据四、《工伤认定申请受理决定》；证据五、区人社局对第三人员工李永军的《调查笔录》；证据六、区人社局对原告的《调查笔录》；证据七、区人社局对第三人员工赵东林的《调查笔录》；证据八、《决定书》。区人社局以上述证据证明其作出的《决定书》合法、有效。(二)法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、《北京市实施若干规定》。区人社局以上述依据说明其适用法律正确。被告区政府辩称，其作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议接待室接待笔录》、《当事人送达地址确认书》；3、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；4、《行政复议答复通知书》及送达回证；5、《答复书》及证据目录；6、《行政复议延期审理通知书》及《送达回证》、邮寄查询记录；7、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、邮寄查询记录；8、《行政复议意见书》及相关材料；9、《阅卷告知书》及《送达回证》、邮寄查询记录等材料；10、《复议决定书》、《送达回证》、邮寄查询记录等材料。区政府以上述证据证明其作出的复议决定合法、有效。第三人述称，同意被告作出的《决定书》，马季威的死亡不符合《工伤保险条例》的相关规定。第三人在指定期限内未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告区人社局和区政府提交的证据符合证据的法定形式要件，能够证明被诉行为认定事实及履行程序的情况，本院均予以采纳。经审理查明，2019年2月13日，第三人向区人社局提交《营业执照（副本）》复印件、《授权委托书》、李永军的身份证复印件、马季威身份证复印件、原告身份证复印件、《结婚证》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、《工伤事故调查报告》、《出差》及《出差证明》、《劳动合同书》等材料，申请对马季威遭受的伤害认定工伤。上述材料显示，原告和马季威系夫妻关系。第三人的住所地位于朝阳区，其和马季威之间存在劳动关系。2019年1月17日至2019年1月19日，马季威和赵东林一同前往山东泰安、青岛出差，1月19日从青岛返回北京回家后出现头晕、浑身乏力等症状，当日下午5时出现呼吸困难、面部发紫等症状，拨打999抢救无效死亡，北京市红十字会紧急救援中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为急性心肌梗死。当日，区人社局向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知第三人需补充提交《工伤认定申请表》以及相关证明。同日，第三人向区人社局提交《工伤认定申请表》、航空运输电子客票行程单及动车票等材料。区人社局经审查向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。2019年3月12日，区人社局对第三人委托代理人李永军、原告进行调查并分别制作《调查笔录》。笔录中记载李永军陈述，马季威系第三人公司员工，职务为薯类果蔬部部长、研究员。2019年1月17日至1月19日，马季威在外地出差，在出差期间感觉头疼、身体不适。2019年1月19日上午回家后，症状加剧，于是服下感冒药休息，直到下午5时左右出现呼吸困难、面部发紫等症状，家属拨打急救电话，最终于当日下午6时左右经抢救无效死亡；白青陈述，当天上午10时40分左右，马季威出差回家，到家后表示疲乏、劳累、头疼，其给马季威服下感冒药后让其休息，下午5时左右马季威突然出现呼吸困难、面部发紫，其赶紧拨打999急救，急救人员大约20分钟后赶到，经抢救判断马季威因急性心肌梗死去世。2019年3月21日，区人社局对赵东林进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载赵东林陈述，2019年1月17日，其和马季威被单位安排带4个客户去山东出差，参观莱芜和青岛的四个工厂，途中发现客户中有两个人有不同程度的感冒症状。17日下午，一行人到达泰安，乘车去莱芜，当时其和马季威已经有不同程度的头疼以及咳嗽，但也没有在意。1月18日早客户几个人买了感冒药，其不清楚马季威是否吃了药。1月19日早晨乘飞机回北京，当时马季威咳嗽的非常厉害，而且有胸闷的症状，所以下飞机后就直接回家休息了。2019年4月18日，被告作出被诉《决定书》并向原告和第三人进行了送达。原告不服上述《决定书》，向区政府申请行政复议。区政府于2019年5月23日收到原告当面提交的《行政复议申请书》及相关材料后，于2019年5月29日作出《行政复议申请受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。2019年5月29日，区政府向区人社局作出《行政复议答复通知书》。2019年6月6日，区人社局向区政府提交《答复书》及证据目录。因案情复杂，区政府于2019年7月19日作出《行政复议延期审理通知书》，延长审查期限30日。同日，区政府向原告作出《阅卷告知书》。2019年8月19日，区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议程序。2019年8月20日，第三人向区政府提交《行政复议意见书》。2019年8月21日，区政府作出《复议决定书》并履行了送达程序。原告不服，即诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，第三人的住所地位于朝阳区，区人社局具有受理第三人工伤认定申请的职权。区政府作为区人社局的同级人民政府，具有受理原告的行政复议申请并进行审查的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，现有证据能够证明马季威和第三人之间存在劳动关系，马季威根据第三人安排到山东出差，并在出差期间出现头疼、咳嗽症状的事实，本院予以确认。基于上述事实，马季威在出差期间系罹患疾病，并非遭受伤害或者发生事故下落不明，故不符合认定工伤的情形。关于马季威是否符合上述视同工伤的规定，本院认为，视同工伤系为了充分保障劳动者的合法权益，将不符合工伤认定条件的情形视作工伤对待，给予劳动者与工伤相同的保险待遇，故在实际认定过程中，视同工伤的认定标准掌握的均较为严格，需充分满足法规规定的条件。本案中，马季威发病时已经回家休息，不符合工作时间、工作岗位的条件。关于原告主张的马季威在出差期间即已经发病的主张，因马季威出差期间的病症仅为头疼、咳嗽，与急性心肌梗死常见的胸闷、疼痛等病症不符，现亦无医疗机构出具的诊断证明能够支持原告的上述主张，故本院无法予以采纳。综上所述，本院对区人社局作出的马季威不符合视同工伤的认定不持异议。区人社局在接到第三人提出的工伤认定申请后，经审查予以受理，并履行了告知、调查取证、作出决定及送达等程序，其履行程序合法，本院予以支持。区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知区人社局、作出复议决定并履行了送达程序，区政府所作复议决定并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告白青的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告白青负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。()审 判 长  寇天功人民陪审员  王 俊人民陪审员  陆向东二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐 翔