wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24148号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：崔家勇，男，1970年9月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告崔家勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告崔家勇经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：崔家勇偿还借款本金78247.69元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月10日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计181757.54元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年9月16日，崔家勇因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向崔家勇发放金额为80000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若崔家勇逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，崔家勇应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；崔家勇应于每个还款日按月支付全部贷款本金的0.29%的账户管理费等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向崔家勇发放贷80000元。但崔家勇在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。崔家勇未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向崔家勇账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明崔家勇的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明崔家勇知晓贷款风险。上述证据经质证，崔家勇经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年9月16日，崔家勇签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：崔家勇向北银消费公司贷款80000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月支付全部贷款本金的0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，崔家勇签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年9月21日将贷款80000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，崔家勇只偿还贷款1期本金，1期利息，1期逾期滞纳费，1期逾期罚息,2期账户管理费现崔家勇尚欠借款本金78247.69元，截至2020年3月10日止的利息20263.91元、逾期罚息100633.61元、逾期滞纳费52972.02元，账户管理费7888元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与崔家勇签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但崔家勇作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求崔家勇偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。崔家勇经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔家勇于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金78247.69元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月21日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月22日起至2018年9月21日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年9月22日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由崔家勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1678号 申请执行人孙振彪，男，1985年2月7日出生，住杭州市萧山区。 被执行人陈**，男，1989年7月17日出生，住浙江省长兴县。 申请执行人孙振彪与被执行人陈**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5361号民事调解书已经发生法律效力。权利人孙振彪于2020年5月13日向本院申请立案执行，要求被执行人陈**支付134480元，执行费1917元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年5月13日向被执行人陈**发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人陈**银行存款，截至2020年8月31日，被执行人名下无大额存款可供执行。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年5月27日传唤被执行人陈**到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年5月15日向被执行人陈**住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年6月1日依法将被执行人陈**纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年9月10日，被执行人陈**尚需支付案款134480元，执行费1917元。暂未发现被执行人陈**有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人孙振彪，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1378号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年九月十日 书记员  周利刚
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1526号之一 申请执行人：许兴炎，男，1969年12月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：顾新昌，男，1969年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初4115号民事判决书，于2020年04月16日立案执行申请执行人许兴炎与被执行人顾新昌民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的130000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人顾新昌发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人顾新昌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾新昌逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。申请执行人许兴炎已受偿462.05元。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人顾新昌作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人顾新昌采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人许兴炎。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月三十日 书记员  王**烽
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33664号原告：周广，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：惠益科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街******。法定代表人：黄钲淇。委托诉讼代理人：凌涌，系该公司员工。原告周广与被告惠益科技（广州）有限公司（以下简称惠益公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周广、被告惠益公司的委托诉讼代理人凌涌在线参加诉讼。本案现已审理终结。周广向本院提出诉讼请求：判令惠益公司向周广赔偿差价3960元。事实和理由：2020年6月15日，周广在阿里巴巴平台向惠益公司购买3000个洛华医药公司生产的一次性医用外科口罩，在询问有无现货并得到肯定回复后下单。下单时口罩单价0.89元/个，惠益公司和平台保证48小时内发货，无货必赔。惠益公司在满48小时后没有发货，催促发货后，惠益公司称没货，要周广换货，被周广拒绝。此时惠益公司已将案涉口罩单价提至2.21元/个，之后惠益公司仍未发货。因阿里巴巴平台称只能发起退款才能进行投诉，周广被迫发起退款再投诉和要求赔偿，惠益公司拒绝调解，故起诉至法院。惠益公司辩称，1.惠益公司确实向洛华经销商下单补充库存，所以告知周广案涉口罩有货，奈何6月13日北京疫情复发，洛华作为国内为数不多的医用外科口罩生产商，且作为防疫物资的战略筹备单位，在北京疫情复发的紧张阶段，需优先供应给防疫一线，不得流入市场，所以无法在平台约定的48小时内发货；2.惠益公司跟周广协商是否可以接受迟两天发货，如果不接受可以在阿里巴巴后台提交退款申请，并申请理赔，周广不接受申请了退款，并发起了理赔，按照平台规定，超时发货，买家可以申请不超交易总额的3%的赔偿，但周广申请的3960元赔偿金额远远超过平台规定，故惠益公司申请平台客服介入协调，平台介入后作出纠纷处理，处理意见是驳回周广的理赔诉求，对卖家作出店铺扣信誉分3分，并对店铺作出流量降权30天的处罚，所以，按照平台规定惠益公司已经受到了规则内的处罚。据此，请求驳回周广的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2020年6月15日，周广通过阿里巴巴平台向惠益公司购买“单个独立包装日常灭菌医疗防护口罩防飞溅一次性外科医用口罩现货”3000个，单价0.89元，订单编号为1062581495333939765，实付2658.65元。聊天截图显示，周广在下单前咨询客服是否现货，客服回复“现货”。订单截图显示卖家承诺“48小时发货无货必赔”，交易合约截图显示“该卖家已开通48小时发货服务，承诺在支付成功次日零时起48小时内为您发货”。周广分别在6月16日、17日向惠益公司客服咨询发货情况，6月19日惠益公司客服联系周广，称“工厂那边放鸽子了，明天我们从别处进货发给你，可以吗。实在不行就只能退款了，或者平台申请理赔。其实我们已经很用心在帮您解决了，我们现在都是高价进，0.89底价给您，亏本的买卖也给您做了，只是需要点时间，请您相信我，明天订的那批货到了，第一时间发给您”。另查，周广于2020年6月18日在平台申请退款，退款原因为“未按约定时间发货”，庭审中周广确认已收到退款。再查，阿里规则官方头条发布的《××现货商品发货相关规则升级通知及解读》中常见问题解答“Q3：若违背发货承诺，处罚是什么样的？商品加入N小时发货服务保障的卖家，违背发货时间承诺的，则依据协议向买家履行赔付义务，赔付金额为订单金额（不包含邮费）的3%，最高不超过1000元，若卖家未履行赔付义务的，每次扣2分”，惠益公司在庭审中亦称按照阿里巴巴平台发货规则，买家可以申请不超过交易总额的3%的赔偿，自认可以向周广支付不超过100元的赔偿款。本院认为，本案的争议焦点是：惠益公司应否承担赔偿责任。本案系网络购物合同纠纷，周广通过阿里巴巴平台向惠益公司购买案涉口罩而与惠益公司成立买卖合同关系。双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务，惠益公司收取周广支付的货款后，未能依约交付口罩，属于违约，周广申请退款，惠益公司已将货款退回至周广，双方买卖合同关系解除。周广诉请惠益公司赔偿损失3960元，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，且惠益公司也曾与周广积极协商提出纠纷解决方案，无证据证实惠益公司存在违约的恶意。鉴于惠益公司存在违约行为，且按照阿里巴巴平台发货规则，买家可以申请订单金额（不包含邮费）的3%的赔偿款，惠益公司在庭审中亦自认可以向周广支付不超过100元的赔偿款，故本院酌定惠益公司向周广支付赔偿款80元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告惠益科技（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周广支付赔偿款80元；二、驳回原告周广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠益科技（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十二日法官助理许燕玲书记员伍津君
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初996号 原告：李观见，男，汉族，生于1975年9月12日，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：向才胜，男，汉族，生于1967年5月27日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：刘炳凤，女，汉族，生于1970年8月28日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：廖银华，四川弘风律师事务所律师。 原告李观见诉被告向才胜、刘炳凤劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年5月31日作出（2019）川0703民初2498号民事判决书，原告李观见不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉，绵阳市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）川07民终1981号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0703民初2498号民事判决，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭对本案进行了审理。原告李观见及其委托诉讼代理人林勇、孙敏，被告刘炳凤及其诉讼代理人廖银华均到庭参加了诉讼，被告向才胜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即支付原告工资126100元，并从2018年10月1日起至该款付清之日止按商业银行同期贷款利率计算资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月，原告受雇于被告向才胜，到安哥拉的工地从事钢筋、带班工作。2018年9月30日，被告向才胜与原告进行工资结算，截止2018年9月30日欠原告工资126100元。结算后，被告未按照约定向原告支付工资，经原告多次催收无果。 被告向才胜未作答辩。 被告刘炳凤辩称：1、二被告从2014年11月起就没在一起居住和生活，直到现在。被告向才胜一直生活在国外，二被告之间感情早已破裂，平时双方互不过问生活和工作，且被告向才胜也未到庭进行庭审，因此原告是否受雇于被告向才胜以及是否为其结算，被告刘炳凤并不知情，即便是被告向才胜出具的凭证，但也不能证明与原告进行了正式的结算，凭证载明是暂计金额，欠原告多少工资并不明确，原告根据不确定的金额提起诉讼，请求不成立，应当驳回。即使采信结算凭证，但被告刘炳凤没有在相关账单上签字，也没有事后追认责任，故没有支付义务。2、债务金额巨大，超出了家庭日常生活的范畴。3、二被告分居生活期间，房贷、保险等家庭日常生活开支都是被告刘炳凤支付，认定被告向才胜是否有收益用于夫妻共同生活时，应当扣除其个人应当承担的债务,请驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：被告向才胜与被告刘炳凤系夫妻关系。2014年12月，原告及何某、陈学军、李泽银等受雇于被告向才胜，前往安哥拉工地做工。2018年9月30日，被告向才胜向原告李观见出具的《结算单》，并将该《结算单》拍照用微信（昵称“向369”）发给原告，该《结算单》载明：原告2014年12月2日到场，共计工资253100元，已支付工资123000元，暂计借支折合4000元，尚差工资126100元。 庭审中，原告提供其手机核实结算单照片，并当庭播放与被告向才胜的微信语音，被告刘炳凤认可微信昵称“向369”系被告向才胜，微信聊天语音系被告向才胜的声音。但提出金额不明确，原告提出被告向才胜出具结算单时未将借条带上，故“暂计借支折合4000元””，详细借支情况只有被告向才胜清楚，原告当庭认可借支折合以5000元计算。实际欠款金额即为125100元。 另查明，2016年8月25日，通过刘海涛的账户向被告刘炳凤中国农业银行卡（账号×××76）转存向才胜82902美金，折合人民币50万元。该银行卡流水明细显示，被告刘炳凤于2016年9月17日、2017年10月12日、2018年2月12日向原告李观见转款计2.5万元。同时，也显示该银行卡多次向其他务工人员及被告之女儿的转支款项记录。 庭审中，被告刘炳凤陈述，其与被告向才胜以前均是建筑单位的，1998年下岗后，被告向才胜一直在外打工，刘炳凤在家带小孩，2016年开始被告刘炳凤才出外打工。被告向才胜是2011年去的安哥拉，具体做什么不清楚，其与被告向才胜从2014年11月一直分居，互不往来，被告向才胜仅利用其国内账户转款，刘炳凤是按照被告向才胜发的信息要求转款。仅剩余28432元可供被告刘炳凤支配，欠原告126100元不可能用于家庭生活。2018年10月左右与被告向才胜就联系不上了。 还查明，何某、陈学军、李泽银另案起诉；原告因申请保全支付保全费1220元。 上述事实，有原告及被告刘炳凤的陈述，微信照片《结算单》记录，证人何某出庭作证的证言，银行卡流水清单等证据证实，并经庭审核实在卷佐证。 本院认为，被告向才胜向原告出具《结算单》，并通过微信拍照方式发给原告，被告刘炳凤当庭认可微信昵称“向369”系被告向才胜的微信，微信聊天语音系被告向才胜的声音，本院确认原告为被告提供了劳务，被告向才胜尚欠原告劳务报酬的事实，原告在庭审中自认借支折合金额为5000元，本院确认被告尚欠原告劳务报酬125100元。故本院支持原告要求被告向才胜支付劳务报酬125100元，并承担资金利息的诉讼请求。 对于案涉债务是否应认定为夫妻共同债务，被告刘炳凤是否就案涉债务与被告向才胜承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。本案中，二被告系夫妻关系，双方并未约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，故被告向才胜在安哥拉承包工程的收益属于夫妻共同财产。根据查明的事实，刘炳凤对向才胜在安哥拉承包工程并组织国内工人到其位于安哥拉的工地务工是知晓的，且刘炳凤在收到向才胜从国外通过他人账户向其转存的82902美元后，将部分款项支付给务工人员或其亲属。虽然被告刘炳凤称其款项按向才胜要求支付后所剩无几，但无论收益多少均表明向才胜从事工程获得的收益有用于家庭共同生活。故案涉债务应认定为夫妻共同债务，原告主张被告刘炳凤对案涉债务承担共同偿还责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告向才胜、刘炳凤在本判决生效后五日内向原告李观见支付劳动报酬人民币125100元及资金利息，利息计算方式为：以125100元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案案件受理费1443元，保全费1220元，由被告向才胜、刘炳凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 俐 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  周 坤
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初734号原告：杨景护，男，1973年10月21日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：杨惠签，女，1996年8月19日出生，土家族，住贵州省江口县。系原告杨景护之女。被告：李世许，男，1975年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**。统一社会信用代码：91520100914475002E。负责人：李蕊，系该公司经理。原告杨景护与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称保险公司）、李世许机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月4日立案受理后，于2020年9月8日进行了公开开庭审理。原告杨景护及其委托代理人杨惠签到庭参加诉讼。被告李世许、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨景护向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李世许赔偿摩托车维修费1908元、医疗费1546.53元、交通费500元、误工费1000元、护理费800元，共计5754.53元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月9日17时50分，原告驾驶贵Ｄ×××**号普通二轮摩托车从江口县梵净山景区寨沙往江口县城方向行驶，当行至莲花大道太平老街路口南50米处时，其车头与被告李世许驾驶的贵Ａ×××**轿车车尾左侧发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。江口县公安局交通警察大队认定原告承担此次事故全部责任。原告受伤后被送往江口县人民医院检查治疗，生产医疗费1546.53元，车辆维修费1908元。原告在本次事故遭受的经济损失没有得到赔偿，故依法诉至人民法院。被告李世许未作辩称，亦未提交证据。被告保险公司辩称：经核实涉案贵Ａ×××**号车辆确实在我公司投有交强险，但该车辆在本次事故中没有责任，故我公司只愿意在交强险无责任额内赔付原告12000元，超出交强险无责任额的部分不由我公司承担；根据保险条款的规定，我公司不承担本次诉讼费用。通过庭审举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：1号证原告身份证复印件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告杨景护身份情况，本院予以采信；2号证道路交通事故认定书，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，证实本案事故的基本情况，经认定原告承担全部责任，李世许无责任的事实，本院予以采信；3号证修车发票、配件销售单，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所有的车辆受损后经维修花费1,908元的事实，本院予以采信；4号证江口县人民医院检查报告单、医疗费发票9张，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告在此次交通事故中受轻微伤，为检查身体受伤程度，支付检查费用1,546.53元的事实。本院审理查明事实如下：2020年4月9日17时50分，原告驾驶贵Ｄ×××**号普通二轮摩托车从江口县梵净山景区寨沙往江口县城方向行驶，当行至莲花大道太平老街路口南50米处时，其车头与被告李世许驾驶的贵Ａ×××**轿车车尾左侧发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。江口县公安局交通警察大队作出第522222420200000309号道路交通事故认定书，认定杨景护承担此次事故全部责任，李世许无责任。原告受伤后被送往江口县人民医院检查治疗，产生医疗费1546.53元，车辆维修费1908元。另，查明被告李世许所驾驶的贵Ａ×××**轿车在被告公司处投有交强险，本次事故发生在保险合同有效期内。因原告在本次事故遭受的经济损失没有得到赔偿，故依法诉至人民法院。本院认为：原告杨景护在事故中受伤之事实清楚，证据充分，法律关系明确。公民的生命健康权依法受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”现原告依法诉请被告赔偿其因身体伤害造成的下列经济损失，于法有据，本院依法应予支持。原告主张的损失为：1、医疗费，以实际产生的1,546.53元为准，本院予以支持2、关于误工费问题，原告在事故受伤属实，经检查无大碍，未住院治疗，也无主治医生出具相关证明书证明其需要休息的必要，故，原告主张的误工费，本院不予支持；3、关于护理费，由于原告伤情较轻没有住院，无需专人照顾，不会产生护理费，故，原告主张的护理费不予支持；4、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告主张摩托车修复46天，但其修复部位和受损程度与其主张的维修天数不符合常理，且没有提供需要维修46天的证据，但车辆维修属实，本院酌定原告的交通费为100元；5、车辆维修费1,908元，原告所有的车辆在事故中受损，产生维修费1,908元并有维修清单佐证，本院予以支持。上述赔偿项目总计金额为3,554.53元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，上述赔偿金额3,554.53元，由被告保险公司在其承保的交强险3,554.53元赔偿限额范围内进行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨景护赔偿款3,554.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨景护负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇二〇年九月八日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3782号 申请执行人：李力，男，1985年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邹启强，男，1987年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由劳务合同纠纷 本院受理申请执行人李力申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初3910号劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人邹启强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人邹启强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二〇年九月二十七日 书记员 罗玲金湘
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1509号 刘礼刚： 关于被执行人刘礼刚走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，执行依据（2019）浙0604刑初168号刑事判决书，本院于2020年09月21日立案恢复执行，原执行案号（2019）浙0604执2584号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初5810号原告常灿，男，生于1982年6月7日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人童映波，云南红云律师事务所律师。被告吴江，男，生于1981年11月22日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，现羁押于镇雄县看守所。被告陈祖娥，女，生于1989年1月11日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告常灿诉被告吴江、陈祖娥合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告常灿及其委托代理人童映波，被告吴江、陈祖娥均到庭参加诉讼。庭审后，原告常灿于2020年9月30日以证据尚未收集完全，待证据收集完全后再另行起诉为由，向本院提交书面申请，要求撤回对被告吴江、陈祖娥的起诉。本院认为，原告常灿申请撤回对被告吴江、陈祖娥的起诉，不违反法律法规，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常灿撤回对被告吴江、陈祖娥的起诉。案件受理费人民币11484元，减半收取5742元，由原告常灿承担。审 判 长  刘成尧人民陪审员  陈 露人民陪审员  吴增明二〇二〇年九月三十日书 记 员  叶育涛附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初7568号申请人：天津市飞龙砼外加剂有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇刘马庄村九园公路南。法定代表人：石春，董事长。被申请人：天津上石伟业建筑材料销售有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园****。法定代表人：赵海金，总经理。被申请人：赵海金，男，1976年09月10日出生，汉族，住天津市双港工业区丽港园****。原告天津市飞龙砼外加剂有限公司与被告天津上石伟业建筑材料销售有限公司、赵海金买卖合同纠纷一案，申请人天津市飞龙砼外加剂有限公司于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津上石伟业建筑材料销售有限公司、赵海金的财产进行保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人天津市飞龙砼外加剂有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津上石伟业建筑材料销售有限公司、赵海金名下价值720000元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费4120元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙梓晏二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1970号之一 申请执行人：蔡君华，男，1976年1月14日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：祝维耀，男，1964年1月27日出生，住余姚市。 申请执行人蔡君华与被执行人祝维耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初778号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人祝维耀返还申请执行人借款9000元。 本院于2020年5月14日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人祝维耀有牌号为浙ＢＣ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 2.被执行人祝维耀名下有坐落于余姚市××镇××村××号××地，本院已查封，因用地系农村集体土地，受土地流转条件限制，暂无法处置。 此外，因被执行人祝维耀拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人祝维耀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 吕益键 二〇二〇年九月二日 代书记员 张俊淦
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执963号申请执行人北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼**。法定代表人徐俊杰，董事长。被执行人北京城建九建设工程有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路**/div>法定代表人施亚兵，董事长。北京日立电梯工程有限公司与北京城建九建设工程有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1640号裁决书已经发生法律效力。本院向被执行人北京城建九建设工程有限公司发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人北京日立电梯工程有限公司的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京城建九建设工程有限公司银行存款人民币五十万五千三百二十元二角四分、利息（按照裁决书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人北京城建九建设工程有限公司应承担的执行费人民币七千四百五十三元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京城建九建设工程有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年九月二十七日书记员  殷 悦
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8151号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：郭小菲，男，1976年2月1日出生，汉族，*****，住******************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郭小菲借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1184号 申请执行人汤玉甫，男，1963年9月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人徐征洋，男，1988年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人徐戈弋，男，1963年5月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 申请执行人汤玉甫与被执行人徐征洋、徐戈弋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初4043号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汤玉甫向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案执行。申请执行人汤玉甫要求被执行人徐征洋、徐戈弋支付案款8000000元及利息,并承担案件受理费67800元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月15日向被执行人徐征洋、徐戈弋发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人徐征洋、徐戈弋银行存款，被执行人徐征洋、徐戈弋暂无银行大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人徐征洋、徐戈弋股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人徐征洋、徐戈弋不动产登记情况，经查被执行人徐征洋名下无不动产登记信息，被执行人徐戈弋名下有位于杭州市西湖区不动产，本院在（2018）浙0108民初506号案件中予以首封。2020年4月21日，杭州市西湖区人民法院来函商讨处置权，本院已向西湖法院移交处置权，并申请参与分配，目前暂未收到分配案款。 5．于2020年4月28日传唤被执行人徐征洋、徐戈弋到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 6．于2020年4月29日依法将被执行人徐征洋、徐戈弋纳入失信被执行人名单。 7．通过网络查控系统查询被执行人徐征洋、徐戈弋机动车登记情况，经查被执行人徐征洋、徐戈弋名下无机动车登记信息。 8．于2020年8月6日对被执行人徐征洋、徐戈弋进行调查。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人汤玉甫。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2020年9月30日，被执行人徐征洋、徐戈弋尚应支付案款8000000元及利息，并承担执行费67400元，案件受理费67800元。 综上，被执行人徐征洋、徐戈弋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1184号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石慧 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗冬
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1001号之一再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某1，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：程某，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，山西健杰律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，住山西省黎城县。一审原告、二审被上诉人：李某3，1992年11月10日出生，住山西省黎城县东阳关镇辛村。一审原告、二审被上诉人：李某4，女，1988年6月28日出生，住山西省黎城县黎侯镇城西路**。一审被告：李某5，住山西省黎城县。再审申请人李某1因与被申请人李某2，一审原告、二审被上诉人李某3、李某4，一审被告李某5分家析产纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终第2198号民事判决，向本院申请再审，许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李某1再审请求称:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李某1、杨爱巧申请再审称，杨爱巧否认在2004年10月23日分家协议签字；证人杨小荣当庭作证称其在分家协议上签名时李贵廷不在场，具备书写的能力，且当时意识清楚，身体健康具备表达和书写能力，未签字而用盖章，不符合常理。被申请人未举证分家协议上的李贵廷的印章为本人所使用的印章。故原审判决认定存在“分家”协议，缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。本案中分家协议没有李某1、李某2、李某3、李某4及李某5的签字，合同仅有一方签字不能成立。本案应为继承纠纷，位于××县房产系杨爱巧与李贵廷的共同财产，李贵廷未立遗嘱，应按法定继承处理，应保障杨爱巧的住房权利，分割时予以适当照顾。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，故请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终第2198号民事判决；2.改判依法分割拆迁补偿款1642412.92元；3.诉讼费用由被申请人承担。李某2辩称，分家协议对涉案黎城县教育街育才巷111号房产明确由李某2、李某5各得一层，有父亲李贵廷签章、母亲杨爱巧签字，舅舅杨小荣作为见证人签字，协议合法有效；李贵廷盖章系其真实意思表示的民事法律行为，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定；杨爱巧签字真实，符合本人签字特点；见证人明确表示该协议为双方共同意愿；2014年4月25日房产互换协议对涉案房产全部由李某2所有，母亲杨爱巧签字，见证人仍为杨小荣，是对分家协议的再一次认可。一审中曾播放2019年3月19日杨爱巧视频，表明分家行为是自愿；2015年4月录音证明当时分家因赡养老人而分配涉案房屋。父亲2006年去世时李某2与李某5已占有涉案房屋、2014年涉案房屋互换后李某2进行改造装修。再审申请人以继承纠纷起诉，已经超过诉讼时效。本案再审申请超过六个月法定期限。本院经审查认为，本案为分家析产纠纷。再审申请人李某1申请再审称，2004年10月23日分家协议杨爱巧并非本人签字，父亲李贵廷盖章未证明系本人印章，且盖章行为不合常理，见证人表示其签字时未见杨爱巧、李贵廷签字，故对分家协议的真实性不予认可。该分家协议仅杨爱巧、李贵廷签字，分得房产的四位儿子未签字确认，分家协议因双方主体未签字未成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李某1主张分家协议并非杨爱巧本人签字，但未提供非杨爱巧本人签字的证据，原审中亦未书面申请对杨爱巧的签字进行鉴定，结合杨爱巧在撤回再审申请中明确表示该协议是本人签字，系夫妻共同意思表示，因此原审法院认定分家协议上盖章与签字均为真实意思表示并无不当，对于李某1的此项再审理由，本院不予支持。李某1主张其父亲在分家协议上盖章行为不符合其文化程度和身体、精神状况，且被申请人应证明印章为父亲李贵廷的本人使用。签字或盖章均系当事人表达其真实意思表示的民事法律行为，二者的法律效力并无差别，李某1未提供证据证明分家协议并非父亲李贵廷的真实意思表示，印章并非其本人使用印章，故对上述再审申请的理由，本院予以驳回。综上所述，再审申请人李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十九日（法官助理 屈亚媛书记员 高丽云
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执恢66号 申请执行人王慧仙，女，1975年7月20日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人蒙梅姿，女，1995年12月15日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人蒙某，男，2003年4月23日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人李新娥，女，1930年7月7日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人罗甫锋，男，1966年11月8日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人王慧仙、蒙梅姿、蒙某、李新娥与被执行人罗甫锋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，权利人依据已经发生法律效力的（2008）罗民初字第196号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2009）罗法执字第22号，后因案件不具备执行条件，本院终结案件的本次执行程序。2020年7月2日，申请人向本院申请恢复案件的强制执行程序，本院于同日立案受理，案号为（2020）桂1225执恢66号。截止生效法律文书确定的自动履行期限届满之日，被执行人应当履行的义务为：（1）向申请人支付96206.79元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担案件受理费1343.5元，申请执行费1343元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。目前该案暂不具备强制执行的条件。执行中，本院依法对被执行人采取了限制高消费等执行措施。据此，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225执恢66号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  廖萧淳 书 记 员  莫卫菊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8527号原告：李亚荣，女，1993年6月26日出生，汉族，住山西省霍州市。被告：冯海鹏，男，1995年8月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市讷河县。原告李亚荣与被告冯海鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚荣到庭参加诉讼，被告冯海鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告剩余费用及押金共计7000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告承租位于北京市昌平区×××房屋，共计交纳了10910元。11月3日通知拆除隔断搬离，给出建议住另一间房补差价搬进去，不搬的话也不退租，期间协商无果。故原告诉至法院。冯海鹏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年9月15日，冯海鹏（甲方、出租方）与李亚荣（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区×××房屋出租给乙方；该房屋用途为生活居住，居住人数不超过1人；租赁期限自2019年9月15日至2020年9月14日；租金标准为每月1900元，支付方式为押一付三；租金支付时间2019年9月15日、2019年11月15日、2020年2月15日、2020年5月15日，依次类推；每月垃圾处理费1元/天/人，一年合计365元，水费40元/月/人，一年合计480元，煤气费30元/月/人，一年合计360元，钥匙押金100元，以上费用乙方须在本合同生效日向甲方支付；甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金1900元；租赁期满或者合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数退还乙方；未按合同约定条款行使甲方义务的，乙方有权解除合同。房屋交割清单记载：房租5700元、押金1900元、钥匙押金100元、电卡押金200元、预交水费480元、燃气费600元、网费720元、垃圾处理费365元、维修费480元、卫生费365，总计10910元。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，冯海鹏将涉案房屋交付李亚荣。2019年9月12日，李亚荣向冯海鹏支付1900元。合同签订当日，李亚荣向冯海鹏支付9010元。因租赁房屋隔断被拆除，李亚荣与冯海鹏协商变更合同未达成一致，李亚荣于2019年11月3日搬离涉案房屋，并通过微信的方式通知冯海鹏退租。庭审过程中，李亚荣陈述，冯海鹏未向其交付电卡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李亚荣与冯海鹏签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。涉案房屋因存在隔断而被拆除，冯海鹏交付的房屋不符合居住的条件，导致李亚荣无法继续使用涉案房屋，李亚荣享有合同解除权。合同解除权是形成权，李亚荣解除合同的意思表示通知到达冯海鹏才发生《北京市房屋租赁合同》解除的法律效力。本案中，李亚荣于2019年11月3日通过微信的方式通知冯海鹏要求退租，冯海鹏亦收到，故本院认为双方之间的合同于2019年11月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方合同已被确认解除，李亚荣亦不存在违约行为，故冯海鹏应当将收取的押金予以退还。关于房屋租金及其他费用，应退还的金额由本院根据双方合同约定的标准及实际居住的期限确定。李亚荣现主张7000元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李亚荣与冯海鹏于2019年9月15日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年11月3日解除；二、冯海鹏于本判决生效后十日内退还李亚荣房屋租金、押金及其他费用合计7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯海鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十八日书记员  周心怡-2--1-
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0124执841号申请执行人:李祥杉，男，汉族，住河南省卫辉市。被执行人：毛冬伟，男，汉族，住贵州省盘州市。被执行人：王春阳，男，汉族，住贵州省盘州市。被执行人：金为正，男，汉族，住贵州省盘州市。被执行人：毛松良，男，汉族，住贵州省盘州市。关于李祥杉申请执行毛冬伟、王春阳、金为正、毛松良刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日依法向被执行人毛冬伟、王春阳、金为正、毛松良发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年5月27日通过法院执行案件流程系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款等信息，冻结了被执行人名下的部分银行存款，之外未查询到被执行人名下可供执行的财产。本院于2020年6月4日在平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。本院于2020年6月4日至济南市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，被执行人名下无住房公积金信息。本院于2020年7月29日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月27日委托贵州省盘州市人民法院在盘州市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。本院于2020年8月27日委托贵州省盘州市人民法院在盘州市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，被执行人名下无住房公积金信息。本院在济南市政务共享辅助平台查询被执行人社保、车辆、不动产和住房公积金信息，除以上信息外，未查询到被执行人其他可供执行的财产。本院已对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院于2020年6月23日对被执行人毛冬伟、王春阳、金为正、毛松良适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的为本金53253元，执行到位4753.58元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0124刑初39号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年九月二十八日书记员 陈姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54697号原告：唐卫新。委托诉讼代理人：于丹。委托诉讼代理人：赵博文。被告：姜红国。被告：张建国。二被告之共同委托诉讼代理人：张超。原告唐卫新诉被告姜红国、张建国装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告唐卫新于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告唐卫新申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告唐卫新撤诉。审判员  高磊二〇二〇年九月十七日书记员  段超
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                                                          （2020）浙0203执827号 申请执行人：钟国新，男，1968年12月22日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：叶夏娇，女，1971年6月13日出生，住浙江省三门县。 申请执行人钟国新与被执行人叶夏娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初5976号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人叶夏娇返还申请执行人借款本金65000元。 本院于2020年3月11日立案执行，并于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人叶夏娇有银行存款，本院已冻结，并委托三门县人民法院代为扣划存款8360.09元及3335.23元共计11695.32元。 此外，因被执行人叶夏娇拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到11695.32元，申请执行人实现债权9395.32元。 综上，被执行人叶夏娇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1151号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张元钊，男，汉族，1980年6月7日出生，公民身份号码：×××，小学文化，户籍所在地河北省邢台市广宗县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月20日被羁押并被刑事拘留。现羁押北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]729号起诉书指控被告人张元钊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人张元钊提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月20日1时许，被告人张元钊酒后驾驶灰色五菱牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区狼垡二村村内时，被民警查获。经检测，被告人张元钊血液中的酒精检测含量为195．9mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张元钊告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张元钊具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张元钊拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张元钊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张元钊犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张元钊自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人张元钊依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张元钊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月20日起至2020年11月19日止。罚金于判决后生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年九月三十日书记员  赵 丹
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2716号 王名华、郑建华： 本院在执行申请执行人王名华与被执行人郑建华建筑设备租赁合同纠纷一案﹝原审案号：（2020）浙0108民初1520号中，被执行人郑建华已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月十八日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       刘清                               联系电话：                       1990581****、0571-87706981                       邮编：                       310053
山西省太原市中级人民法院执行裁定书(2020)晋01执448号申请执行人：太原荣利贸易有限公司。法定代表人：冯某。被执行人：山西豪瑞钢铁物资有限公司。法定代表人：边某。被执行人：李某，住山西省太原市。太原荣利贸易有限公司与山西豪瑞钢铁物资有限公司、李某借款合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初870号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西豪瑞钢铁物资有限公司、李某银行账户存款人民币17080526.05元（本金15000000元，计算至2020年9月8日的利息1861643.86元、案件受理费218882.19元)及相应利息、迟延履行债务利息，并承担执行费40131元。如被执行人银行账户存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 严 杰审判员 马立英 二〇二〇年九月十七日书记员 刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57087号原告：崔伟，女，1958年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王香荣，女，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京六坊斋食品有限公司，住所地河北省唐山市滦南县城西工业区滦海路以东、中大街以北。法定代表人：邢成良。原告崔伟（以下简称原告）与被告邢成良、被告王香荣（以下分别简称姓名）、被告北京六坊斋食品有限公司（以下简称六坊斋食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告崔伟撤回本案诉讼。案件受理费减半收取3650元，由原告崔伟负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十七日书记员  高艺林
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4270号之一 申请执行人：韩莉君，女，1972年11月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：项毅，男，1976年1月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人韩莉君与被执行人项毅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人项毅应支付申请执行人韩莉君执行款51736元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十五日 代书记员 毛忆梦
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执1037号申请执行人赵某1，女，1968年6月11日出生，现住昌黎县，公民身份号码：×××。委托代理人：李某1，昌黎县正声法律服务法律工作者。被执行人毕某，男，1955年9月1日出生，现住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人李某2，男，1956年12月30日出生，现住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人赵某2，女，1965年3月3日出生，教师，现住昌黎县，公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人赵某1与被执行人毕某、李某2、赵某2民间借贷纠纷一案中，因公安局对三位被执行人涉嫌犯罪已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昌黎县人民法院作出的（2020）冀0322民初920号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘春成审判员 康洪滨审判员 佟德龙 二〇二〇年九月十八日书记员 邵振南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54367号原告：孙某，男，1956年11月21日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。被告：帖某，女，1971年8月18日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁雨，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：向海曼，北京权知律师事务所律师。本院受理原告孙某与被告帖某离婚纠纷一案后，被告帖某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其经常居住地在北京市海淀区，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权，申请将本案移送北京市海淀区人民法院审理。庭审中，孙某承认帖某的经常居住地不在北京市朝阳区，而在北京市海淀区，同意案件移送北京市海淀区人民法院审理。本院认为，帖某的管辖权异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告帖某的管辖权异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉人在接到本院预交诉讼费用的通知后七日内，仍未预交又不提出缓交申请的，按不上诉处理。审判员  文怡昊二〇二〇年九月三十日书记员  刘菁菁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保766号申请人：北京华夏鑫荣保温工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人：朱东启，执行董事。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被申请人：沈阳秦农建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**沈辽东路**6-28。法定代表人：田维军，执行董事。北京华夏鑫荣保温工程有限公司诉沈阳秦农建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京华夏鑫荣保温工程有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结沈阳秦农建筑装饰工程有限公司银行账户存款110179.48元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函作为担保（保单号PZDM202011010000001120，保险金额110179.48元）。本院经审查认为，北京华夏鑫荣保温工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳秦农建筑装饰工程有限公司名下银行存款110179.48元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二十四日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1592号申请执行人：山东巴德士化工有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇。法定代表人：孙轶群，董事长。被执行人：袁新泉，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。山东巴德士化工有限公司与袁新泉买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初6677号民事判决书判决如下：一、被告袁新泉支付原告山东巴德士化工有限公司货款47091元。二、被告袁新泉自2019年8月21日始，以47091元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告山东巴德士化工有限公司上述欠款的利息，至实际给付之日止。本案进入执行后，被执行人袁新泉制订还款计划2020年10月10日前还款1万元，2020年11月10日前还款1万元，2020年12月10日前还款1万元，剩余款项7000元到2021年1月10日前还清，申请执行人同意被执行人的还款方案，因该方案履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执1592号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年九月八日书记员  周 涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18977号原告：郑碧珠，女，1974年8月20日出生，汉族，北京珍品园商贸有限公司销售经理，住丰台区。被告：郭晓鸽，女，1983年11月21日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。原告郑碧珠与被告郭晓鸽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑碧珠到庭参加诉讼，被告郭晓鸽经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑碧珠向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金963,795元并支付自借款起始日至2018年7月30日止三笔借款利息共计96,332元；2.被告支付原告逾期利息，以963,795元为基数，按照年利率24%支付自2018年7月31日始至款项实际付清之日止；3.诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年4月20日，被告因资金周转需要向原告提出借款。原告与被告系多年朋友，出于帮忙之心，原告于2018年4月20日分两次每次50万元通过工行网银转账给被告，并口头约定3个月后还款，利息为月利率2%。2018年4月30日，被告又向原告提出借款30万，原告爱人陈祥清通过建行网银转账给被告30万，口头约定3个月后还款，利息为月利率2%。此笔借款于2018年7月26日归还，利息未支付。2018年5月23日，被告又向原告借款50万，此笔款项本息已结清。2018年6月21日，被告又向原告借款50万元并口头约定2018年7月底前归还本息。2018年7月30日，由于结算当天被告未能及时还款付息，双方经过协商，被告以货抵债20万元，并于当天补写3份借款合同，金额分别为100万、30万、96,332元（此借款合同实际为前面所述3笔未支付的利息）。借款合同签订后，被告偿还了部分借款，现尚有借款本金963,795元未偿还，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。郭晓鸽未作答辩。郑碧珠围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2018年7月30日，郭晓鸽（借款人）与郑碧珠（出借人）签订了三份《借款合同》，第一份《借款合同》约定：郭晓鸽因生意资金周转，于2018年7月30日向出借人郑碧珠借款人民币壹佰万元整（支付方式为：银行转账），月利息为2%，期限三个月，于2018年9月24日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金1000元一天，愿承担所产生的一切法律责任，立此为据。第二份《借款合同》约定：郭晓鸽因于生意资金周转，于2018年7月30日向出借人郑碧珠借款人民币叁拾万元整（支付方式为：银行转账），月利息为2%，期限为15天，于2018年8月10号归还本息，如不能按时归还，愿付违约金600元一天，愿承担所产生的一切法律责任，立此为据。第三份《借款合同》约定：今从郑姐那借款96,332元整，于2018年8月10号之前归还。郑碧珠称上述三份借款合同系双方对账后补签。关于款项交付情况，郑碧珠提交银行转账凭证、流水，显示2018年4月20日，郑碧珠向郭晓鸽分两笔共转账100万元。2018年4月30日，郑碧珠通过其夫陈祥清账户向郭晓鸽转账30万元。2018年7月26日，郭晓鸽向郑碧珠转账30万元。郑碧珠称该笔款项是郭晓鸽偿还的30万元借款本金，但利息未支付。2018年5月23日，郑碧珠通过陈祥清账户向郭晓鸽转账50万元。郑碧珠称该笔借款本息已付清。2018年6月21日，郑碧珠向郭晓鸽转账50万元。郑碧珠称该笔借款郭晓鸽以其货物折抵了20万元，尚余30万元未付。借款合同签订后，郭晓鸽于2018年8月20日向郑碧珠转账5万元、2018年8月24日转账3万元、2018年8月28日转账5万元、10万元。郑碧珠自述除上述款项外，郭晓鸽还以其货物折抵了106,205元借款本金，未留凭证。此后，郑碧珠称郭晓鸽未再偿还借款本金及利息，现尚有借款本金963,795元未偿还。另，郑碧珠称第三份借款合同中96,332元系借款本金100万元、30万元、50万元未支付的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，郑碧珠与郭晓鸽签订《借款合同》，郑碧珠向郭晓鸽交付借款，双方之间的借款合同关系成立并生效。郭晓鸽应当按照约定偿还本金和利息。关于郭晓鸽已偿还的106,205元的抵充。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。郑碧珠认可该106,205元抵充借款本金中的106,205元，不违反上述规定，且不损害郭晓鸽的权益，本院不持异议。借款合同中约定的借款本金实为1,300,000元，扣除已经偿还的部分及以物折抵部分，尚余963,795元未偿还。现郭晓鸽未按期足额偿还借款本息，郑碧珠诉请主张郭晓鸽偿还借款本金并按照年利率24%支付自2018年7月31日起至实际付清之日止的利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于郑碧珠诉请郭晓鸽偿还借款利息96,332元，郑碧珠称此笔利息系第三份借款合同中的款项，即借款100万元、30万元、50万元利息，对此项主张，有相关事实和法律依据，本院予以支持。郭晓鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、郭晓鸽于本判决生效之日起十日内偿还郑碧珠借款本金963,795元及逾期利息（以963,795元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月31日计算至实际付清之日止）；二、郭晓鸽于本判决生效之日起十日内偿还郑碧珠借款利息96,332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，由郭晓鸽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由郭晓鸽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年九月二十七日书记员  武 萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33063号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36866号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘元娣，女，1981年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告：童乐刚，男，1973年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘元娣、童乐刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希、被告童乐刚到庭参加了诉讼，被告刘元娣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月24日的借款本金49676.46元、利息525.18元、罚息2696.26元，以及自2020年7月25日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费35元、收款手续费100元；3、判令原告对刘元娣名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘元娣未作答辩。被告童乐刚辩称，认可欠款金额，认可抵押登记的事实，之前和原告沟通每个月还款5000元。经审理查明：2017年9月15日，借款人刘元娣、共同借款人童乐刚与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额150960元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人刘元娣与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘元娣购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年3月31日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年7月24日，被告尚欠借款本金49676.46元、利息525.18元、逾期罚息2696.26元、贷款管理费35元、收款手续费100元。本院认为，被告童乐刚认可欠款事实及金额，本院不持异议。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告刘元娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元娣、童乐刚于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月24日的借款本金49676.46元、利息525.18元、罚息2696.26元，并支付自2020年7月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告刘元娣、童乐刚于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费35元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘元娣名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、公告费260元，由被告刘元娣、童乐刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十九日书记员  刘茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9392号原告：颜皓，男，汉族,1996年11月14日出生,中国人民大学学生，住北京市海淀区。被告：程扬，男，汉族，2002年3月14日出生，学生，住上海市。原告颜皓与被告程扬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颜皓、被告程扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜皓向本院提出诉讼请求：1、判令程扬向颜皓支付货款4000元；2、判令程扬承担颜皓去上海找程扬协商所花费的路费及住宿费1028元；3、判令程扬承担诉讼费用。事实与理由：颜皓于2019年7月9日与程扬约定发给程扬的7.5寸荧光棒（安能物流：XXX),共价值3000元并约定2019年7月20日之前支付。之后在2019年7月12日新增240只（申通物流：XXX)并于2019年7月17日约定程扬还给颜皓共计4068元。程扬于2019年7月18日归还颜皓68元，并于2019年7月23日晚上21点39分承认欠颜皓4000元。2019年7月29日颜皓向程扬索要欠款时，遭到程扬提出种种不合理要求，颜皓于2019年7月30日凌晨发现微信己经被程扬拉黑，因颜皓还在上学所以颜皓在2019年9月17日去上海找程扬协商解决，随后在2019年9月20日程扬重新添加了颜皓QQ并表明拒绝协商。被告程扬答辩称，首先我和颜皓都是从事荧光棒行业的人，我方向颜皓索要了一批货物，约定的金额如颜皓所说，但是到货之后，货物与约定情况不符，我要求进行退货处理，颜皓不同意，后来种种不合理要求，指的是颜皓表示要退出这个行业，所要做的手续，我答应帮颜皓处理掉剩余存货，但是收货之后与所说的事实不符，所以我方拒绝支付，颜皓来上海找我并没有要面谈的意思，只是单方面找我母亲支付货款，母亲和我要与颜皓本人见面，颜皓拒绝出面。经审理查明，颜皓与程扬通过网络相识。颜皓于2019年7月9日发给程扬7.5寸荧光棒货物一批，又于7月12日补发了一批荧光棒。双方在2019年7月17日通过QQ聊天确认两批货物（含运费）共计4068元，颜皓要求程扬予以支付，程扬对此并未提出异议。此后程扬仅支付68元，余款至今未付。颜皓曾于2019年9月17日至9月20日期间去上海，要求与程扬解决此事，但未果。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及聊天记录等证据在案佐证。本院认为，根据颜皓提交的有效证据，可以认定颜皓与程扬之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。颜皓作为出卖人已按约定履行了供货义务；程扬作为买受人，在实际收货并确认货款金额后，应按约定支付货款，其延期支付货款的行为已构成违约应承担相应的违约责任，故对颜皓主张程扬支付货款4000元的诉讼请求，本院予以支持。对于颜皓所主张的路费及住宿费一节，在通讯设施、手段发达的今天以及双方的争议金额，颜皓的上述支出不属于必要花费，故本院不予支持。程扬在庭审中提出颜皓所供货物与约定不符及双方之间不存在买卖合同关系的抗辩理由，未提交证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告程扬于本判决生效后十日内向原告颜皓支付货款4000元；二、驳回原告颜皓其他诉讼请求如果被告程扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告颜皓已预交），由被告程扬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年九月十七日书记员  梁 媛
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初6231号 原告：陈献龙，男，1990年4月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 被告：孙浩，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省襄城县。 被告：金工（安徽）能源有限公司，住所地合肥市包河区水阳江路中段克拉公寓，统一社会信用代码91340100686887119Y。 法定代表人：王兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：仇模生，公司法务。 原告陈献龙与被告孙浩、金工（安徽）能源有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈献龙的委托诉讼代理人冯益伟到庭参加诉讼，被告金工（安徽）能源有限公司的委托诉讼代理人仇模生到庭参加诉讼，被告孙浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈献龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告租赁费61170元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年金工(安徽)能源有限公司承揽阜南县农村电网改造工程,因工地施工所需二被告从原告处租赁挖机进行工地立电杆、埋拉线、地锚等。2016年12月26日原告与孙浩进行结算,孙浩向原告出具单据1份,单据载明2015年至2016年期间,挖机使用费用总计81170元,被告金工公司已支付原告20000元,下欠61170元未付。孙浩与金工(安徽)能源有限公司为共同租赁人,应与金工(安徽)能源有限公司共同承担责任。 被告孙浩未答辩，亦未向本院提供证据。 被告金工(安徽)能源有限公司辩称，一、本案贵院已经审理过一次，属于浪费司法资源的重复诉讼，请给予原告处罚。二、原告列金工(安徽)能源有限公司为被告，属于诉讼主体不适格。由于本案是合同纠纷案件，原告的诉讼请求是要求支付的租赁费。但是被告金工能源与原告陈献龙并没有租赁合同关系。合同关系根本不存在，更谈不上支付陈献龙租赁费的问题了。根据《合同法)第二条合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种债的关系，不同于其他民事法律关系的重要特点，即合同的相对性。主要表现为:1、主体的相对性，即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求提起诉讼。2、内容的相对性，即除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务并承担合同所规定的义务，除合同当事人外任何第三人不能主张合同上的权利。3、责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。因此原告陈献龙列金工(安徽)能源有限公司为被告属于诉讼主体不适格。原告提交的第一被告孙浩为金工的现场负责人与事实不符。孙浩与金工既没有劳动合同的存在，也没有事实劳动关系，更谈不上金工的现场负责人。孙浩在阜南属于劳务承接，承接多家公司的劳务活，其债权债务应由其自己承担，本公司概不知情。强制性要求本公司对其债务负责，于法无据，于情不合。四、仇模生曾给付原告陈献龙20000元人民币，请原告予以返还。综上所述，原告陈献龙的诉论请求没有事实及法律依据，应当驳回原告陈献龙对被告金工公司的诉讼请求。 经审理，本院查明法律事实如下：2015年被告金工(安徽)能源有限公司承揽阜南县农村电网改造工程,被告孙浩在工地现场负责，因工地施工所需被告孙浩从原告陈献龙处租赁挖机进行施工。2016年12月26日原告陈献龙与被告孙浩结算，租赁费61170元未付，被告孙浩向原告陈献龙出具条据一张。 本院认为，被告孙浩未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。原告陈献龙与被告孙浩之间形成租赁合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并有效。被告孙浩欠原告陈献龙租赁费61170元，有被告孙浩出具的条据在卷佐证，被告孙浩应当给付原告陈献龙租赁费61170元。原告要求被告金工(安徽)能源有限公司给付租赁费，原告与被告金工(安徽)能源有限公司之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性，本院不予支持。 关于原告本次起诉是否构成重复起诉的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院作出（2020）皖1225民初579号民事裁定书，以陈献龙起诉的被告不明确，驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。故被告金工(安徽)能源有限公司以本案构成重复起诉请求驳回原告起诉，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内给付原告陈献龙租赁费61170元； 二、驳回原告陈献龙对被告金工(安徽)能源有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费665元，由被告孙浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月十七日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行，帐户：17×××07；并请通知主审法官邰晓东。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执948号之一 申请执行人方红正，男，1989年5月19日出生，住浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市下城区，汉族。 被执行人杭州浩润实业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山**（杭州大合酒店管理有限公司****），组织机构代码:765480632。 法定代表人包平。 申请执行人方红正与被执行人杭州浩润实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民特756号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人方红正向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为人民币509636元及利息。负担案件申请执行费7496元。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人杭州浩润实业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州浩润实业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州浩润实业有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州浩润实业有限公司的存款、不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2021年3月29日），但冻结账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人杭州浩润实业有限公司所有的在杭州市××路××号的房产，本院已经登记查封（查封期限至2023年4月4日），系轮候查封，目前该房产湖州市德清县人民法院正在处置，本院已经将申请执行人的参与分配报告转交该院财产处置后的执行款分配。被执行人名下无车辆、保险、股权及有价证券。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月15日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人州浩润实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州浩润实业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州浩润实业有限公司法定代表人包平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州浩润实业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方红正。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州浩润实业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执948号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月十五日 代书记员 吕鹏
黑龙江省绥化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑12行辖1号 原告赵国武诉被告绥化市公安局经济开发区分局治安行政拘留一案，绥化市北林区人民法院于2019年11月11日立案。2020年8月24日，绥化市北林区人民法院以本案需指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，本案原告赵国武系绥化市北林区人民法院干警，绥化市北林区人民法院将本案报请本院指定管辖，符合相关法律规定。为保证案件的公正审理，避免当事人对案件审理的公正性产生合理怀疑，实现案件审理法律效果与社会效果的统一，本院同意绥化市北林区人民法院的报请意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、第二十四条第二款的规定，裁定如下： 本案由庆安县人民法院管辖。 二〇二〇年九月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23805号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：李少文，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李少文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李少文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6726.37元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息97.02元、逾期罚息829.2元、逾期滞纳费302.9元和账户管理费389.17元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的逾期罚息的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年1月27日，被告因装修用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费290元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年2月5日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。李少文未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，李少文向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该申请书约定：贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率11%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月等额本息还款；李少文指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2015年2月5日，北银公司审核后向李少文×××的北京银行账户放款100000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年2月5日。合同履行期间，李少文未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，李少文尚欠借款本金6726.37元、利息97.02元、逾期罚息829.20元、逾期滞纳费302.90元、账户管理费389.17元。本院认为，李少文向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向李少文指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李少文作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求李少文偿还贷款本金6726.37元及利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李少文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李少文于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金6726.37元、利息97.02元、账户管理费389.17元、逾期滞纳费302.90元及逾期罚息（截至2019年12月12日的逾期罚息为829.2元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由李少文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2435号 申请执行人：毛鸣良，男，1966年6月21日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：王炳跃，男，1963年3月31日出生，住浙江省。 申请执行人毛鸣良与被执行人王炳跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初2824号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人王炳跃返还申请执行人借款本金及利息100000元。 本院于2020年6月4日立案执行，并于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人王炳跃拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人王炳跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 张俊淦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36273号原告：童红江，男，1966年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，营业场所深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层，统一社会信用代码91440300782702244M。负责人：谭梵逆。原告童红江与被告深圳家乐福商业有限公司红宝店买卖合同纠纷七案，本院于2020年8月18日立案后，原告童红江于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童红江自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告童红江撤回起诉。每案受理费人民币25元，共计人民币175元，均由原告童红江负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月二十一日书记员  李彦桦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3357号原告：中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地:河南省焦作市山阳区焦东中路**。负责人：马世良，行长。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世波，河南路通律师事务所实习律师。被告：周鹏，男，1978年9月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行与被告周鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行的委托诉讼代理人张松云到庭参加诉讼，被告周鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司焦作分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡透支款本金136075元、利息62999.35元、违约金4777.75元，合计203852.1元（利息、违约金暂计算至2020年5月17日；之后的利息、违约金按双方合同约定的标准计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由:2016年11月21日，被告向中国工商银行焦作分行申请办理信用卡，其在申请书中承诺，已阅读全部申请材料，充分发挥了解并清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守协议的各项权利，双方对权利义务、违约责任等在协议中均予以约定。原告经审核向被告发放卡号为62×××15的信用卡。被告使用此卡消费后多次未按约定履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠该信用卡的透支款本金136075元、利息62999.35元、违约金4777.75元未予还款。原告诉至法院。被告周鹏未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。经审理查明：2016年11月21日，被告周鹏填写信用卡申请表（个人卡）及个人贷记卡分期业务申请表，向原告申请办理定制分期卡，其在申请书中确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用。银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告向被告发放信用卡后，被告持卡消费，偿还部分款项后未再按约定还款，截止2020年5月17日，被告尚欠本金136075元，利息62999.35元，违约金4777.75元。2016年9月30日，中国工商银行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。新增违约金收取标准见下表：违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币……，持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。另查明，自2017年1月1日起,中国人民银行取消信用卡滞纳金。以上事实有原告提交的被告周鹏身份证复印件、信用卡申请表（个人卡）、个人贷记卡定制分期业务申请书、信用卡交易明细、中国工商银行交易平台截图照片、中国工商银行《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申请信用卡，其持卡消费后未按约偿还贷款本息，现原告要求被告周鹏支付逾期本金及实际清偿前产生的利息，理由正当，予以支持。关于中国工商银行焦作分行主张的违约金,根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,本案中被告2016年11月21日申请的信用卡对于持卡人违约逾期未还款的行为,中国工商银行虽发布增加违约金的公告，但发卡机构与持卡人并未通过书面协议明确约定是否收取违约金,与中国人民银行发布的通知相悖，故原告主张的违约金本院不予支持。被告周鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周鹏应自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司焦作分行偿还信用卡欠款本金136075元及截至2020年5月17日的利息62999.35元［利息自2020年5月18日起至实际清偿之日止，按中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）领用合约约定的利率以不超过年利率24%为限继续计算］;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2179元，2141元由被告周鹏负担，38元由原告中国工商银行股份有限公司焦作分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年九月八日法官助理师艳杰书记员高斌
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初11号原告：赵利明，男，1969年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。被告：上海飞弘自动化设备有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：冯明，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：金鹏，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。第三人：蔡军民，男，1961年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区书院镇塘北村**。委托诉讼代理人：王渡华，男，1957年9月18日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>第三人：曲英彤，男，1971年8月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区泰山路**1-2。第三人：薛雅宁，女，1988年3月24日出生，汉族，住，住山东省胶南市经济开发区薛家滩**/div>以上两第三人共同委托诉讼代理人：李昱，上海诺迪律师事务所律师。原告赵利明与被告上海飞弘自动化设备有限公司，第三人蔡军民、曲英彤、薛雅宁股东资格确认纠纷一案，本院立案后原告赵利明向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵利明撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告赵利明自行负担。审 判 长  郭大梁审 判 员  刘 琳人民陪审员  顾月琴二〇二〇年九月十日法官 助理  李 想书 记 员  李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……