辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3179号原告：崔秀华，男，1957年4月28日出生，住址河北省沧州市运河区。委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告:郑连仁，男，1965年12月2日出生，住址辽宁省辽中县。委托代理人：毕丽晶，系沈阳市辽中区浦东街道办事处法律服务所法律工作者。第三人:沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路**，统一社会信用代码91210103240562328A。法定代表人：刘诚，系公司总经理。委托代理人：翟婷婷，系辽宁博雅律师事务所律师。原告崔秀华与被告郑连仁，第三人沈阳市第二热力供暖公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀华及其委托诉讼代理人任焕宇，被告郑连仁的委托诉讼代理人毕丽晶，第三人沈阳市第二热力供暖公司的委托代理人翟婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀华向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认沈阳市沈河区轴）房屋的采暖费由被告承担。2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2009年2月1日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定被告承租原告名下的沈阳市沈河区轴），年租金13万元。双方约定由被告承担采暖费。2018年1月双方协商解除租赁合同，期间经原告在第三人处查询得知，被告在其租赁期间一直未缴纳供暖费，且未办理停供手续，造成该房屋名下欠费70576.94元。因房屋租赁合同中已约定采暖费由被告承担，但其拒绝承担采暖费。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院确认采暖费由被告承担。被告郑连仁辩称，1、被告郑连仁不欠原告取暖费，没有该事实存在。2009年2月1日，双方签订了房租租赁协议一份，约定合同期限2年，当时约定郑连仁承担使用期间的水、电费，其他费用由原告承担，合同到期后双方没有签订合同，被告继续承租该房屋，按照原合同履行，但是双方对于取暖费一节，没有约定由郑连仁承担，原告提供的合同中“取暖费”三个字不是被告所写，与被告郑连仁无关，被告没有义务承担该笔费用。2、原告重复起诉，应裁定驳回起诉。2018年2月8日原告就该案同一事实，同一当事人，同一诉讼标的曾经在贵院诉讼，属于重复诉讼，沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初2418号民事判决书已经发生法律效力，所以根据《民事诉讼法》第124条5项、《民事诉讼法》247条规定，依据“一事不再理原则”请法院对该案审查，依法裁定驳回原告起诉。第三人沈阳市第二热力供暖公司陈述，我公司与原告存在供热合同关系，原告应是交纳费用的责任主体，如其他人愿意代替原告履行缴费义务，我公司按照标准收取，原告诉求与我公司无关。当事人围绕诉讼争议，原告提供了房屋所欠有权证、房屋租赁合同、电话录音音频光盘、证人郎某当庭证言，被告提供了（2018）辽0103民初2418号案件庭审笔录及判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔秀华于2009年2月18日取得了沈河区友好街142号（30-32轴）房屋的单独所有权，该房屋建筑面积为319平方米，规划用途为办公。在庭审过程中，原告提供了《房屋租赁合同》一份，载明的日期为2009年2月1日，原告崔秀华作为出租方，被告郑连仁作为承租方，约定被告租用涉案房屋，租赁期间为2009年2月1日至2011年2月1日，租金为13万元整。合同第五条中约定“在承租期内所发生的水、电、煤气费用及空调、宽带、电话、有线电视使用费用及物业费用由乙方（郑连仁）负责支付，甲方（崔秀华）负责该房屋的采暖费等房屋维护的相关费用”，后该条手写修改为采暖费由乙方（郑连仁）负责支付。合同中手写增加“甲方（崔秀华）同意乙方（郑连仁）在租期二年满以后继续租用此房右门房约10年期”。2018年1月4日，原告崔秀华至第三人处申请涉案房屋停止供暖。第三人出具了《用户停供受理单》，其中载明涉案房屋欠采暖费金额为70576.94元，停供时间为2017年11月1日至2018年3月31日。原告于2018年2月8日起诉至本院，要求被告向第三人支付供暖费70576.94元，本院于2018年5月3日作出（2018）辽0103民初2418号民事判决书：驳回原告崔秀华的诉讼请求。该判决书已经生效。另查明，原告公司会计郎某在与被告郑连仁电话沟通关于被告租赁案涉房屋期间供暖费支付事宜时，被告郑连仁认可供暖费应由被告郑连仁承担的事实，郎某出庭证实租赁合同约定租赁期间采暖费由被告承担的真实性及上述音频内容的真实性。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。(2018)辽0103民初2418号纠纷案件中原告诉讼请求为：要求被告郑连仁支付2017年3月31日前的供暖费70576.94元，该案审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。依法成立的，合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案存在两个合同关系，其一为原告与第三人之间的供暖合同关系，其二为原告与被告之间房屋租赁关系。在购买合同关系中，第三人系收取采暖费的权利人，原告系交纳采暖费的义务人。在房屋租赁关系中，原、被告之间的采暖费的承担主体问题存在争议，且案涉房屋租赁合同中并未约定采暖费给付时间，在第三人未向原告主张缴纳采暖费并且原告也未实际向第三人缴纳采暖费的情况下，原告要求被告向第三人缴纳存在争议采暖费问题，缺乏法律依据，本院不予支持。故依法判决驳回了原告崔秀华的诉讼请求。该案因为被告否认供暖费应由其负担合同依据，原告有未提供其他证据佐证，故对案涉房屋租赁合同约定供暖费负担主体问题确认双方存在争议，并未确认，同时依据合同相对性原则，确认在原告未先行支付供暖费前提下，原告无权要求被告直接向第三人缴纳该费用，该案存在确认之诉和给付之诉并存之诉，而确认之诉即租赁合同中被告应承担该房屋租赁期内供暖费之约定的真实性系基于证据不足而未予确认。该案原告败诉的关键因素系构成该案原告给付之诉基于合同的相对性原则，不能在自己未履行交付供暖费前提下请求承租人直接对供暖人承担给付责任。该案对承租合同中供暖费承担主体约定真实性及承租期内供暖费承担主体问题未确定裁判理由，不影响原告就承租合同中供暖费承担主体约定真实性及承租期内供暖费承担主体问题另案主张确认之诉的权利，更何况在原告已经取得新的证据能够予以佐证条件下的确认之诉，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼。本案原告提供的房屋租赁合同、原告有关人员与被告电话对话音频证据及证人证言，足以证明案涉房屋租赁合同约定租赁期间供暖费负担主体为被告的约定真实有效，对原告主张被告承租案涉房屋期间的供暖费负担主体为被告，本院予以确认。但（2018）辽0103民初2418号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认的在原告未先行向供暖人履行付费责任条件下，原告无权请求被告对原告及第三人履行采暖费给付责任的原则，原告应予遵守。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告郑连仁租赁原告名下位于沈阳市沈河区轴）房屋期间，该房屋采暖费负担主体为被告郑连仁。案件受理费1564.00元，由被告郑连仁负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  冯 凯人民陪审员  王晓瀚二〇二〇年九月十六日法官 助理  姜 岳书 记 员  王佳僖