wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初1258号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路**，统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：巴南区吴钢食品店，个体工商户，经营场所重庆市巴**鱼洞新农街******，统一社会信用代码92500113MA5XENNT9X。经营者：吴钢。案由：侵害商标权纠纷。本院于2020年3月25日立案，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海家化联合股份有限公司的委托诉讼代理人陆文到庭参加了诉讼，被告巴南区吴钢食品店经合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告立即停止侵权行为，即立即停止销售侵害“六神”注册商标专用权的“六神花露水”产品；2、判令被告赔偿原告损失（包含合理开支）人民币20000元。主要事实与理由：1997年10月7日，经国家工商行政管理总局核准，原告依法取得第3类“花露水，沐浴露”等十余种商品的1116603号“六神”商标，注册有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日，后两次经国家工商行政管理总局核准，注册有效期续展至2027年10月6日。经调查发现，被告在其位于重庆市巴南区新农街18号附7号的经营场所“滨江大厦平价超市”内，公开销售假冒“六神”注册商标专用权的“六神花露水”产品。被告的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，给原告造成了经济损失。被告未作答辩。经审理查明，原告于1997年10月7日取得第1116603号“六神”注册商标专用权，核定使用商品为第3类包括花露水等，有效期经续展至2027年10月6日。四川省成都市律政公证处2019年12月12日出具（2019）川律公证内民字第57331号公证书记载：2019年9月4日，四川省成都市律政公证处公证员莫丽琴、公证人员刘红与原告委托代理人蒋宇来到重庆市巴南区新农街18号附7号的一家标有“滨江大厦平价超市”字样的商店（店内悬挂标有“巴南区吴钢食品店”字样的食品经营许可证，经营者为“吴钢”），蒋宇以14元的价格通过手机支付购买了标有“六神”字样的花露水一瓶，取得付款凭证截屏一张。购买结束后公证人员刘红对所购买物品进行了拍照并密封贴条。上海家化联合股份有限公司的工作人员金皓明于2019年10月15日前往成都市律政公证处，将公证人员保管的所购“六神”字样的物品现场拆封后进行鉴定，鉴定完成后出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》，鉴定结论为该产品属假冒产品。公证人员对所购买的“六神”字样的商品再次进行密封，并加贴封条后拍照。另查明，为制止侵权行为，原告为本案支付了公证费500元，购买公证实物支出14元，住宿费16.8元（五个案件共计发生住宿费84元，分摊在本案中住宿费16.8元）。庭审中，原告当庭启封封存完好的公证实物后，原告经辨认认为封存物品系假冒涉案注册商标的产品。经本院查验，在该物品瓶身贴纸上印有“六神”、“花露水”等字样，但经比对，封存物品与原告生产的产品在瓶身贴纸纸张、防伪线、产品内液体气味上均存在差异。本院认为：原告系涉案第1116603号“六神”文字商标的权利人，且上述商标在注册有效期内，故原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。涉案商品为花露水，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。经与原告注册商标进行比对，涉案商品外包装上使用了与原告注册商标相同的图文标识。原告提供的证据足以证明涉案商品属于未经商标注册人许可而在同一种商品上使用相同注册商标的侵权产品。原告举示的公证书、公证实物等证据足以证明涉案商品系被告销售。被告销售的涉案花露水上标注有“六神”字样，属于在同一种商品上使用与原告涉案注册商标相同的商标，应认定被告的行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。故被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获利润，本院综合考虑被侵权商标的知名度和影响力、被告侵权行为的性质、经营规模、侵权后果，以及原告所为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支数额为2000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴南区吴钢食品店于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号注册商标专用权的产品；二、被告巴南区吴钢食品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失（含合理费用开支）共计2000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告巴南区吴钢食品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  许培英人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月七日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初12495号 原告戴建林，男，1972年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。 被告魏国平，男，1973年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告戴建林与被告魏国平保证合同纠纷一案，于2020年9月13日向本院提起诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告戴建林诉称：2010年2月7日，吴恒江因做工程需要向戴建林借款2000000元，并出具借款协议1份，约定如吴恒江到期不能归还导致戴建林追索或诉讼的，吴恒江承担戴建林为此而付出的全部合理费用等内容。金瑞鸿及魏国平提供连带担保责任，担保期至债权清偿止。但吴恒江至今未履行还款义务，金瑞鸿及魏国平亦未履行担保责任。戴建林为主张本案债权支出律师代理费20000元。为此起诉，要求：1.魏国平偿还借款2000000元，并赔偿该款自2018年10月8日起至实际还款日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.魏国平承担戴建林为主张本案债权支出的律师代理费20000元。 本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌虚假诉讼，应当驳回其请求，并将有关线索、材料移送有关司法机关。本案公安机关已经决定立案侦查，故应当裁定驳回起诉，有关材料移送公安机关依法处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回戴建林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王海燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4999号原告：王海，男，1977年3月28日生，汉族。被告:张畅，男，1991年12月24日生，汉族。原告王海诉被告张畅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海到庭参加诉讼，被告张畅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：要求被告张畅支付彩票款28817元。事实与理由：其向被告张畅销售福利彩票。2019年11月4日，经双方结算，被告张畅尚欠彩票款28817元未付。被告张畅未作答辩。经审理查明：被告张畅在原告王海处购买福利彩票。2019年11月4日，经双方结算，被告张畅共欠彩票款28817元未付。结算当日，被告张畅出具欠条一份。欠条载明欠款金额，并承诺于2020年3月15日前付清。此后，被告张畅未还款。审理中，被告张畅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条、微信聊天记录及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告王海销售彩票后，有权获取全部彩票款，被告张畅未按约付款，应负纠纷的责任。原告王海要求被告张畅支付彩票款28817元的诉请合法有据，本院予以支持。被告张畅经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张畅于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告王海支付彩票款28817元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费260元、公告费560元，合计820元，由被告张畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年九月十日书记员  张昕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36861号原告：曾根秀，女，1966年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河汽车总站，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区五原街北（地号：007007382）一、二、三、四层。负责人：冯振华，经理。委托诉讼代理人：李旭辰，男，1988年6月27日出生，蒙古族，内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河汽车总站职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路**。负责人：陈建权，总经理。委托诉讼代理人：付汝立，男，1989年10月24日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区临陕路法定代表人：高星明，经理。委托诉讼代理人：边疆，内蒙古梦楠律师事务所律师。原告曾根秀与被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河汽车总站（以下简称巴运临河总站）、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保巴彦淖尔分公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告曾根秀的委托诉讼代理人赵冬梅，被告巴运临河总站的委托诉讼代理人李旭辰，被告人保巴彦淖尔分公司的委托诉讼代理人付汝立，被告巴运公司的委托诉讼代理人边疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾根秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费576.8元、营养费300元、交通费323元、修车费用33467.81元、拖车费380元、车辆贬值损失费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月13日17时29分，在北京市丰台区四环主路榴乡桥至沙窝南桥段南四环主路科丰桥东300米处，马继平驾驶车牌号为×××的大型卧铺客车由东向西行驶，原告曾根秀驾驶车牌号为×××轻型非载货专项作业车由东向西行驶，发生追尾交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告曾根秀受伤。原告因车后部受损严重修车时发生了切割，虽已经修理，但很难完全恢复到原来的机动车性能、规格、安全性等要求，所以被告应赔偿原告车辆贬值的损失。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告巴运临河总站辩称，事故车辆登记在我公司名下，系挂靠在我单位的车辆，车辆实际车主姓赵，马继平是在驾驶我公司车辆的过程中发生的事故，系职务行为，同意由我公司承担责任，原告主张的修车费、车辆贬值损失费不予认可，其他费用认可，事故发生的事实认可。被告人保巴彦淖尔分公司辩称，被保险标的车×××号车辆在我公司投保了一份交强险，事故发生在保险期内。若事故发生时，标的车驾驶员马继平存在醉酒、准驾车型不符等交强险免责情形，则答辩人不承担赔偿责任。对于被答辩人请求的医疗费，其中不在住院期间且无相应诊断证明的票据、姓名不符的票据、县级以下医疗机构的票据、没有加盖医疗监制章和收费专用章等，无法证明关联性及证据形式不符合法定形式要件的票据答辩人不认可。对于营养费，应当按照病例中记载的实际住院天数剔除挂床天数后计算，并且应当有医嘱建议加强营养，否则不认可营养费。对于交通费，请法庭根据被答辩人曾根秀提供的票据酌情认可。对于车辆损失费，答辩人在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分答辩人不承担赔偿责任。答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费。被告巴运公司辩称，事故发生的事实认可，医疗费、拖车费认可，原告未住院亦无加强营养的医嘱，不认可营养费，交通费中7月30日修车取车的费用不认可，其他的交通费认可，修车费、车辆贬值损失费不认可。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日17时29分，在北京市丰台区四环主路榴乡桥至沙窝南桥段南四环主路科丰桥东300米处，马继平驾驶车牌号为×××的大型卧铺客车由东向西行驶，曾根秀驾驶车牌号为×××的轻型非载货专项作业车由东向西行驶，发生追尾交通事故，造成车辆接触部位损坏，曾根秀受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具事故认定书，认定马继平负全责，曾根秀无责。当日，曾根秀前往中国人民解放军总医院就医治疗，诊断为：车祸伤，右手、右小腿软组织损伤。庭审中，曾根秀提交门诊病历及门诊收费票据，证明其因事故受伤花费医疗费576.8元；提交救援服务单、发票，证明车辆因事故受损产生拖车费380元；提交结算单、预检表及发票，证明其支付修车费33467元;提交出租车发票，证明其就医、修车产生交通费323元；提交照片，证明其车辆损毁切割，车辆有贬值损失。×××轻型非载货专项作业车登记在曾根秀名下。×××大型卧铺客车登记在巴运临河总站名下，在人保巴彦淖尔分公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。巴运临河总站系巴运公司的分公司，巴运公司同意交强险限额外的赔偿责任由巴运公司承担。本院认为，交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队对事故责任的划分，马继平负事故全部责任。马继平驾驶的×××车辆在人保巴彦淖尔分公司投保了交强险，人保巴彦淖尔分公司应在机动车责任强制保险限额内予以赔偿。巴运临河总站认可事故发生时马继平系在履行职务行为，且巴运公司同意按马继平在交通事故中的过错程度，在交强险保险责任限额外承担赔偿责任，本院对此不持异议。曾根秀主张的医疗费、拖车费、修车费，于法有据，证据充分，本院予以支持；因曾根秀未提交需要加强营养的医嘱，故本院对其主张的营养费不予支持；关于交通费，本院结合曾根秀就医情况确定为234元；关于车辆贬值损失费，曾根秀名下车辆虽受损，但该车辆行驶里程较长、购买年限较久，且其未提交证据证明该车辆的贬损价值，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿曾根秀医疗费576.8元、交通费234元、修车费2000元；二、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿曾根秀拖车费380元、修车费31467元；三、驳回曾根秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由曾根秀负担436元（已交纳），由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司负担741元（曾根秀已交纳，内蒙古巴运汽车运输有限责任公司于本判决生效后七日内给付曾根秀）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 博
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初98号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人陈鑫，男，1995年2月3日出生，住四川省绵竹市。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）1482号起诉书指控被告人陈鑫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：2019年9月6日23时50分许，被告人陈鑫醉酒后驾驶小型轿车从绵竹市金陵商业广场方向经玉妃路向回澜大道方向行驶，行驶至玉妃路与苏兴街红绿灯路口右转弯时，与刘某驾驶的小型轿车（搭载蒋某）发生碰撞。经四川华大司法鉴定所鉴定，陈鑫的血样中乙醇浓度为189.6mg/100ml。2019年10月6日，绵竹市公安局交警大队依法认定陈鑫在事故中负全部责任。指控认为，被告人陈鑫的行为构成危险驾驶罪，造成交通事故且负事故全部责任，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役2个月10天，并处罚金5000元。 被告人陈鑫对指控无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2019年9月6日23时50分许，被告人陈鑫醉酒后驾驶小型轿车从绵竹市金陵商业广场经玉妃路向回澜大道方向行驶，行驶至玉妃路与苏兴街红绿灯路口右转弯时，与刘某驾驶的小型轿车发生碰撞。经四川华大司法鉴定所鉴定，陈鑫血样中的乙醇浓度为189.6mg/100ml。2019年10月6日，绵竹市公安局交警大队依法认定，陈鑫在事故中负全部责任。 以上事实，有被告人陈鑫的供述，证人刘某、贾某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，血样提取表，血检报告，车检报告，驾驶证、行驶证复印件，情况说明，认罪认罚具结书，忏悔书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈鑫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陈鑫醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚。被告人陈鑫如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。根据被告人陈鑫犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人陈鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十天，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇二〇年九月四日 书记员  杨 兰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5621号原告：周华，男，1993年11月1日生，汉族，江苏省南京市溧水区人，住江苏省南京市溧水区。被告：陈康，男，1993年5月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。原告周华诉被告陈康民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款70000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告向原告借款70000元并承诺于2020年1月20日归还，到期后被告以各种理由拒不归还。被告陈康答辩称，没有收到原告提供的70000元借款，自然人之间的借贷关系应以实际交付借款时成立，因此双方之间没有发生民间借贷的合同关系。经审理查明，原告周华为支持其主张，向本院提供《借条》1张，载明：“借条今借到周华（身份证号：********）人民币柒万圆整（70000）于2020年1月20日归还。借款人：陈康身份证号：××××××××2019年7月1日”。原告另提供与被告于2019年7月18日的微信聊天记录，载明：“反正我也差你7万是吧，然后车子市场价13万5你拿走，车贷还有9万就是多余4.5万，然后我车里有3万现金，这样算下来你在给我5000就好了”。庭审中原告称，原、被告是同学关系，我以我的名义贷款买了被告一辆车，结清了车款，现车辆登记在我的名下，但车子一直给被告使用，在未经我同意的情况下被告把车抵押给了别人，我借给被告5万元，让被告把车赎了回来，之前被告也向我借了2万元现金，故要求被告连同之前的2万元向我出具了借条。聊天记录中被告算的13.5万元和4.5万元与借款没有关系，至于车里的3万元现金我不清楚。被告称，借条确实是我签字，但只能证明双方有借款合意，不能证明原告实际提供7万元借款。对双方之间的微信聊天记录也无异议，但根据该聊天记录可以看出双方已经不存在欠款关系。当时本人经济困难，原告同意将车辆抵押给别人，我就将原告的车子抵押给了别人，抵押权人给我5万元，然后原告拿出5万元给了抵押权人将车赎回，加上2个月的车贷，我写了一张7万元的借条给原告，写借条时我认可欠原告7万元。我把车了卖给了原告，原告未付车款，所以车子一直未给原告，车贷下来后贷款也是我还的，为此提出反诉，要求原告支付原登记号牌苏X**后变更登记号牌苏×××**涉案车辆的车款14万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据和原、被告双方的陈述，本案的事实是被告将其所有的车辆出卖给原告后又抵押给了抵押权人获取50000元，原告支付给抵押权人50000元将车辆赎回，被告便出具借条给原告表示向原告借款，这一过程表明原、被告双方已达成借款合意，原告向抵押权人支付50000元将车辆赎回系原告间接向被告交付了借款；至于另外的20000元，根据原告的陈述以及被告出具借条时和双方的微信聊天记录中认可欠原告共70000元，可以认定原告也交付了该20000元，故原、被告双方的民间借贷法律关系成立，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以认定。原告要求被告归还借款70000元，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的反诉，因与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告陈康于本判决生效之日起五日内归还原告周华借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告陈康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1550元。审判员  陆文福二〇二〇年九月二十一日书记员  程 毓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1669号原告：杜其峰，男，1976年10月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳毅婷，女，1982年12月3日出生，北京市常鸿律师事务所实习律师，住该单位宿舍。被告：刘记伟，男，1988年2月3日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。原告杜其峰与被告刘记伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。杜其峰之委托诉讼代理人贺晓黎，被告刘记伟及其委托诉讼代理人王晓娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杜其峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告一次性向原告偿还借款310000元；2．判令被告向原告支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，以310000元为基数，银行同期贷款利率为标准）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为盛隆电气（北京）有限公司的独任承包负责人，其在公司内部独立核算、自担风险。盛隆电气（北京）有限公司为方便向个人帐户办理汇款业务，以员工彭兴岳的名义在中国建设银行密云工业开发区支行办理银行卡一张，卡号为：×××。2015年1月14日至2017年3月10日期间，被告刘记伟多次向原告杜其峰个人借款共计310000元，被告向原告办理了借款手续，原告委托盛隆电气（北京）有限公司从其个人在公司上述帐户内的存款中汇款给被告。原告多次向被告索要上述金额的借款，但被告迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘记伟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我方不存在真实的个人借款关系，原告未向我方支付过借款，我方在盛隆电气（北京）有限公司任职期间，公司以借款单向本人支付工资收入、项目提成，原告作为部门主管在公司固定的单据上签字，原告向我方主张借贷关系，没有事实依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告杜其峰系盛隆电气（北京）有限公司（以下简称盛隆电气公司）北京营销一处部门总经理，刘记伟系盛隆电气（北京）有限公司营销人员。2012年刘记伟由公司国际部转入北京营销一处。2012年7月9日，刘记伟与原部门经理及杜其峰三方共同签署协议一份，其中对刘记伟等人个人借支及经手业务合同情况作出说明和约定，其中显示在员工调岗后，针对该员经手的合同事宜及员工个人借支金额亦转入接收部门，待合同全额款回到公司账户后由个人业务所得冲抵该项借支。2012年8月1日，杜其峰与刘记伟另行签署《营销经理与个人经济关系备忘录》（以下简称备忘录）一份，其中约定如下：双方责任与义务：1．个人工作范围:(1)个人完成自己寻找客户资源,并跟踪至签回合同,履行交货售后及全部货款回收,经理在整个工作过程中的给予指导和帮助，并负责协调公司各部门的工作衔接。(2)团队协作经理分配指标,负责该项目指标内的部分环节工作,配合经理及参与该项目的其他成员,完成经理规定的任务。2．工作期间交通费、通讯费及公关费用等均由个人自己承担,如果需要贷款,可向经理申请，经审核批准后按公司内部银行利率支付利息。3．个人在公司同一平台上购买社会保险，自己承担费用。4．遵守公司各项规章制度,积极参与公司及部门组织的会议和活动,如有违反，将按公司相关规定由个人承担后果。利益分配比例和办法1．工作范围由个人完成的经理不给个人发放基本工资,签回合同，并负责收回全部货款。个人按公司的毛利计算办法计提60%为个人所得(最终以公司财务核算为依据)如预付款不够支付材料费，占用生产资金部分按内部银行利率计算利息。个人所得部分优先还贷款,余额兑现现金,或放入本人账户。如放入本人账户按公司内部银行户利率得息。2．由团队协作完成的个人所得由经理与个人单独签订经济关系备忘录，根据其在该项目中的工作内容另行分配个人利益。就上述《备忘录》中所载工作方式，原被告均认可，争议期间刘记伟实际均采用第一种，即不直接取得固定酬劳，由个人寻找客户资源,并跟踪至签回合同，履行交货售后及全部货款回收的方式。自2015年1月至2017年3月期间，刘记伟本人分别借支款项合计8笔，共计28万元，其中借款用途一栏除2016年3月2日一笔为“购买机动车”外，其余款项均注明为业务支出，实际付款方为彭兴岳（盛隆电气公司财务人员）。另有一张2015年12月4日3万元借款单显示，借款人签字处为“刘记伟（水玲云代）”，对此原告主张亦为被告借款，该笔款网上银行电子回单显示收款方为代飞阳。被告认为该款与其无关，并未收到相关款项。本院认为，争议款项均为刘记伟在盛隆电气公司任职期间，以公司借款单形式发生，而双方争议焦点为相关款项的法律性质。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而借支是单位内部财务行为，是工作人员向所在单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种行为。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系产生。本案中，根据双方备忘录约定，本案被告在岗期间并无基本工资。其经济收入为促成合同并实际回款后公司所得毛利中的60%分成款。该备忘录同时约定，如合同相对方所付预付款不足以支付刘记伟在履职期记伟可以通过借款方式申请经费，前述个人所得优先冲抵借款。通过2012年刘记伟转入杜其峰所在部门时，公司对其之前借支款项的处理方式亦可以映证，相关款项的偿付方式为，合同全额款回到公司账户后由个人业务所得冲抵该项借支。故结合盛隆电气公司与刘记伟所签协议、备忘录及案涉款项借款事实可说明，相关款项发生原因均与刘记伟参与的合同项目相关；借款的金额限于合同预付款不足部分的材料费；借款方式为填写公司制式单据并审批再通过公司财务人员放款；回款方式为从公司所得毛利中优先抵扣。由此，可以说明本案中，刘记伟的借款行为与其履行劳动合同、行使劳动权利义务相关联，同时，原告主张相关款项系其实际出资，但现有证据均不足以证明原告为争议款项的直接来源。综合以上情节，本院认为原告主张其与被告个人之间成立民间借贷关系的事实及理由不能成立，对其相关主张不予支持。相关争议应由适格主体根据其他法律关系另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定判决如下：驳回原告杜其峰的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告杜其峰承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  施   舟   骏二〇二〇年九月二十八日法官助理  孙冬晗书记员王敏
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1362号之一 申请执行人：刘坤，男，汉族。1978年5月15日出生，住广东省饶平县上饶镇康西田心堂一巷**，现住广东省汕头市金平区。 被执行人：谢耿文，男，汉族，1984年2月27日出生，，住广东省普宁市 本院在执行申请执行人刘坤与被执行人谢耿文民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结、划拨被执行人名下账户存款2911.11元，扣除执行费50元，发还申请执行人2861.11元；查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年九月八日 书记员  佘 璇
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执2612号申请执行人王秀英，女，1971年2月11日出生，汉族，河北省保定市涞水县人。被执行人北京三幸美洁物业管理有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：周璟，董事长。申请执行人王秀英与被执行人北京三幸美洁物业管理有限公司劳动争议一案，申请执行人王秀英依据北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初1198号法律文书要求北京三幸美洁物业管理有限公司支付病假工资10320.55元、养老保险补偿金3354.5元、案件受理费5元。被执行人北京三幸美洁物业管理有限公司未按法律文书要求履行法律义务，本院于2019年8月25日以（2020）京0117执2612号立案执行，标的额13680.05元。本院在执行过程中，依法向被执行人北京三幸美洁物业管理有限公司送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。经网络统查，北京三幸美洁物业管理有限公司名下没有财产线索。经调查，北京三幸美洁物业管理有限公司营业期限届满，北京市第一中级人民法院已裁定受理日本三幸株式会社对北京三幸美洁物业管理有限公司的强制清算申请。本院已通知申请执行人王秀英向清算组申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初1198号法律文书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年九月十七日书记员  晁岳宁
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1996号 原告：张天皓，男，1984年4月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 被告：李波，男，1995年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告张天皓与被告李波不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天皓的委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张天皓向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还不当得利款项49000元及利息（利息自起诉之日起计算至全部款项支付完毕时止，利率根据中国人民银行同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月6日下午17时，原告与案外人李波（系原告的好朋友）谈事时，案外人李波请原告转款49000元急用，原告同意后通过手机银行向案外人李波转款，因原告的疏忽，误将49000元转到与朋友同姓名的本案被告李波6217××××0236的建设银行账户。原告发现后立即与案外人李波共同到成都春熙路派出所报案，派出所民警联系到被告，被告当时表示会立即返还。后双方添加了微信，原告多次请求被告还款未果。2020年1月8日，原告到仁寿县文宫派出所报案，当时派出所苏警官打电话要求被告到派出所接受处理，被告却以各种理由推脱。之后再未联系上被告，被告也拒不返还转款，被告的行为属于不当得利。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李波未作答辩。 本院经审理查明事实如下：被告李波与原告张天皓朋友李波（案外人）同名同姓，2020年1月6日，原告张天皓通过手机银行向朋友李波（案外人）转款49000元时，却因为疏忽大意误将49000元转到与朋友同名同姓的本案被告李波的银行账户（中国建设银行：6217××××0236）。后原告张天皓与被告李波互加微信，原告通过微信取得被告李波的身份证照片确认其身份，经微信聊天催告被告还款未果，被告李波至今未返还原告张天皓49000元的转款。 以上事实有《中国建设银行个人活期账户交易明细》、手机银行转款记录截屏、微信聊天记录截屏、原告的当庭陈述等证据予以证明。以上证据经本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，公民取得合法权益，应当有合法的根据，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权要求返还不当得利。由此产生的不当得利返还的权利义务关系，即是不当得利之债。本案中，原告张天皓因为疏忽大意误将49000元通过手机银行转款到与朋友同名同姓的本案被告李波的银行账户（中国建设银行：6217××××0236），转款事实清楚，证据充分，被告李波因此取得49000元利益无合法根据，致原告张天皓遭受损失，被告的获利与原告遭受损失之间存在因果关系，构成不当得利，被告李波具有返还不当得利之债的义务，故对原告要求被告李波返还49000元不当得利的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，不当得利返还的范围应当取决于不当得利人的心理态度，即区分受益人的善意与否，当取得利益的人存在恶意时，不但要返还获得利益，还应当承担赔偿责任。本案中，被告李波在取得利益后明知其取得利益来源的不合法性，经原告多次催告后仍继续占有拒不返还，在主观心态上存在恶意，具有承担不当利益利息损失的义务。故对原告张天皓要求被告李波支付利息自诉讼之日起按照中国人民银行同期同业拆借利率计算到款项支付完毕时止的诉讼请求，本院予以支持。由于中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院将原告要求按中国人民银行同期同业拆借利率计算利息的标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。被告李波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，原告张天皓要求被告李波返还不当得利49000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李波于本判决生效之日起十日内返还原告张天皓不当得利49000元及利息，利息自2020年5月13日起以49000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际履行时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  任丽平 人民陪审员  王 雪 人民陪审员  李永芳 二〇二〇年九月九日 书 记 员  吴丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12928号原告：北京安宏兴消防器材有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路**院中水电国际大厦附楼**432。法定代表人：郜爱云，董事长。委托诉讼代理人：刘萍，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路**。法定代表人：吴道洪。本院受理了原告北京安宏兴消防器材有限公司诉被告北京华福工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京安宏兴消防器材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安宏兴消防器材有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安宏兴消防器材有限公司撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年九月十四日书记员  成维影
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2707号原告：黄东彪，男，汉族，1987年4月5日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440*************37。被告：沈丽斯，女，汉族，1995年7月7日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440*************40。原告黄东彪与被告沈丽斯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东彪到庭参加诉讼，被告沈丽斯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄东彪向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告沈丽斯立即偿还借款本金5000元及利息1986元（从2018年11月11日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至2020年7月7日）给原告黄东彪；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告沈丽斯借到原告黄东彪人民币5000元，被告于2018年11月11日签署《借据》并将身份证复印件交由原告收执为凭证，载明借款利率按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计算。到期后原告多次向被告催讨借款无果。因此利息为1986元（从2018年11月11日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至2020年7月7日，为：5000元×2%×19个月26天）。原告根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，特具此状向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告沈丽斯不到庭应诉，亦不作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄东彪持有《借据》一份，载明：被告沈丽斯因生意资金周转不足，向原告黄东彪借款5000元，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，双方同意如债务人不能按时还款，将交由电白区人民法院按法律程序处理。借款人：沈丽斯（手写并按捺指印），借款日期：2018年11月11日。2020年7月7日，原告以被告经催告拒不付款为由诉至本院，要求被告沈丽斯偿还借款本息。庭审中，原告确认在2018年12月份收取了被告200元利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”的规定，原告主张原、被告之间存在合法的借贷关系，提供了涉案《借据》在案为证。被告在收到本院依法向其送达的起诉状副本及原告提交的证据副本等应诉材料后，亦未对原告该主张提出异议，故对原告该主张，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，从涉案借据载明的内容，双方对借款期限没有约定，原告起诉请求被告偿还借款5000元的主张，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。本案于2020年7月7日受理，从涉案借据载明的内容，原、被告双方对借款利息约定为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，涉案借款双方约定的利率，可从其约定，但应以不超过年利率24%为限。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。综上，涉案借款利息的计算应为：从借款之日即2018年11月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至还清款之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上利息计算以不超过年利率24%为限。被告已支付的利息200元从中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈丽斯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄东彪偿还借款本金5000元及利息（从借款之日即2018年11月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。以上利息计算以不超过年利率24%为限。被告已支付的利息200元从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告沈丽斯负担。本判决为终审判决。审 判 员 李洁梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1634号 原告：周彦，女，1982年10月9日生，汉族，住福建省连城县。 被告：黄娟娟，女，1988年3月26日生，汉族，住福建省连城县。 原告周彦与被告黄娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周彦到庭参加诉讼，被告黄娟娟经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 周彦向本院提出诉讼请求：l．要求黄娟娟偿还借款本金30000元，并支付以本金30000元为基数自2018年10月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。2．由黄娟娟承担本案诉讼费用。 事实与理由：黄娟娟因做生意急需资金，于2018年8月29日向周彦借款30000元，黄娟娟并立下借条一张，约定“每月支付利息1000元，按月付息。”黄娟娟借款后均能按月付息至2018年10月29日。此后，黄娟娟未能付息。周彦多次要求黄娟娟还本付息，但黄娟娟均借故拖延至今。特向法院提起诉讼，请求支持周彦的诉讼请求。 黄娟娟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，黄娟娟立下借条向周彦借款30000元。借条内容为：今向周彦借到人民币叁万元整（￥30000）每月支付收益1000元（壹仟元整）。黄娟娟在借条上签名捺印并注明身份证号码。周彦收下借条后，用现金向黄娟娟支付了30000元出借款。黄娟娟借款后向周彦支付了2018年9月、10月二个月的利息2000元。 上述事实有周彦提供的借条、周彦在法庭上的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，黄娟娟欠周彦借款30000元，有周彦提供的借条为证，本院予以确认。周彦、黄娟娟在借条上未约定还款期限，周彦可随时向黄娟娟主张。周彦、黄娟娟在借条上约定的利息过高，现周彦主张借款按月利率2%计息，本院予以支持。周彦的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下： 黄娟娟应于判决生效之日起十日内偿还所欠周彦借款30000元，黄娟娟并应从2018年8月29日起以30000元为本金按月利率2%支付利息至实际还款之日止（应扣除已付的2000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，由黄娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢海龙 人民陪审员  黄 楠 人民陪审员  黄盛辉 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  桑建霞 代理书记员  吴功生 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2697号 原告：冯某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：方某。 被告：范某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 冯某诉范某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某委托诉讼代理人方某、被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告归还借款本金20000元。二、请求人民法院判令被告支付资金占用期间利息损失（以20000元为基数,自2018年7月27日起至实际履行之日止按年利率6%计算)。三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日,被告向原告借款20000元并约定了借期1个月。借款后,原告多次请求被告归还本金、支付资金占用期间的利息损失,但直至今日被告仍未归还上述本金及支付利息损失。 被告范某答辩称，对借款的事实予以认可，同意偿还本金，不同意支付利息。但目前没有偿还能力，希望能够于今年年底一次性将本金偿还完毕。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告范某向原告冯某借款，并给冯某出具一份“今借到冯某人民币贰万元整（20000元）。借款一个月，7月27日付。抵押物为锡林浩特市锡河职置业有限责任公司（丽都香林小区）B3幢1503号。”的借条一份。现原告以被告未按约定时间还款为由主张支付。 本院认为，原告冯某出示的证据能够证实被告范某欠款的事实，被告对欠款亦认可，借条中双方确定借期为1个月，被告范某应在约定期限内履行还款义务。因其逾期事实存在，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%支付逾期利息。 综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十九条第一款第一项之规定，判决如下： 被告范某自本判决生效后10日内支付原告冯某借款20000元及利息（以20000元为基数,自2018年7月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告范某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 谢 伟 英 二〇二〇年九月十七日 书记员 其乐木格 本案引用的法律条 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初2963号原告：张掖市爱家装饰有限责任公司（以下简称爱家装饰公司）。统一社会信用代码：91620702660016702N。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：吕某。被告：于某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告爱家装饰公司与被告于某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱家装饰公司的委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼，被告于某经本院于2020年6月2日依法在《张掖日报》刊登公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。爱家装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商铺租金12108元、水费76元、电费618元、暖气费1459元、物业费302元，违约金1456元，合计16019元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司所有的张掖市爱家装饰城内商铺租户，2016年5月1日，被告与原告签订了一份雷仕吊顶的房屋租赁合同，约定原告将自己面积为50.3㎡的商铺租赁给被告使用，年租金18108元，租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日。约定了水费、电费、暖气费、物业费及其他的权利义务，同时约定，合同签订三日内一次性支付房租。合同签订后原告按照合同约定向被告交付了商铺，但被告至今未向原告支付房屋租金，尚欠租金、水费电费、暖气费就物业费共计14563元，违约金1456元，以上合计16019元。其中2016年5月1日至2017年4月30日欠租金12108元；2016年5月1日至2017年4月30日欠物业费302元；2016年至2017年欠电费618元；2016年11月至2017年3月欠暖气费1459元；2016年至2017年欠水费76元。原告多次催促，被告仍未履行自己的付款义务。于某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告爱家装饰公司围绕诉讼请求依法提交了房屋承包合同一份、暖气、水、电费票据各一张。被告于某经本院依法公告传唤，未到庭对原告提交的证据未发表质证意见，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告于某与原告爱家装饰公司签订房屋租赁合同一份，合同约定，租赁期限一年，自2016年5月1日至2017年4月30日，年租费为18108元、押金2515元，租金支付时间按合同签订时间一次性支付。租赁期间水、电、供暖费、物业管理费及各种税费均由被告承担。合同还约定了合同期间其他相关内容。合同到期后，被告于某只付租赁费6000元，尚欠原告房屋租赁费12108元、物业费302元、水费76元、电费618元、暖气费1459元，以上共计14563元，经原告催要，被告至今未付。另查明，原告未退被告交纳的押金2515元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自已的义务；现被告于某欠原告的租赁费、物业费、水费、电费、暖气费14563元不付，其行为违反了合同约定，应承担继续履行的责任。但原告要求被告给付房屋租赁费、物业费、水费、电费、暖气费共计14563元中应扣除被告预交的押金2515元。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告于某欠原告张掖市爱家装饰有限责任公司房屋租赁费12108元、物业费302元、水费76元、电费618元、暖气费1459元，以上共计14563元，扣除被告预交押金2515元，下欠12048元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费400元，合计600元，由被告于某负担。被告负担的600元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 崔 琳审判员 朱永生人民陪审员 孟鑫林二〇二〇年九月三日（法官助理 雷 毅书记员 辛 旺
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3394号 原告：刘志文，男，汉族，1976年3月5日出生，住四川省简阳市。 原告：王丽华，女，汉族，1976年7月21日出生，四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告刘志文、王丽华与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽华及刘志文、王丽华的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志文、王丽华向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期5、6幢3-22-5号房屋的产权证。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢3-22-5号房屋出售给原告，总房款406,490元。按合同第十八条约定，被告应于2015年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十八条约定，被告应于2017年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2015年10月20日，刘志文、王丽华与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由刘志文、王丽华购买“蓝色港湾”一期5、6幢3-22-5号房屋,建筑面积116.14㎡，合同总价款406,490元。合同第十八条约定出卖人应于2015年12月31日前向买受人交付房屋，第二十八条“房屋所有权转移登记责任处理”约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金。合同签订后，刘志文、王丽华按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年10月22日接房。本院认为，刘志文、王丽华已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人刘志文、王丽华申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对刘志文、王丽华要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告刘志文、王丽华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
河北省吴桥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0928执346号 申请执行人：李秀芬，女，1954年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被执行人：董秀娥，女，1960年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被执行人：王林，男，1961年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被执行人：董秀玲，女，1966年8月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 本院在执行李秀芬与董秀娥、王林、董秀玲借款合同纠纷一案中，经查，2016年6月12日沧州市运河区人民法院作出（2014）运执字第144-5号执行裁定书，裁定“将被执行人董秀玲和胡学强共有的位于沧州市间（1994年11月2日办理宅基地审批手续，北邻任宝贵，西邻胡同），以第一次拍卖保留价304500元抵偿给申请执行人李秀芬折抵债务。”后沧州市大运河城市区提升改造，对沧州市南关张家坟片区房屋进行征收与补偿，2019年9月14日沧州市运河区房屋征收管理办公室与胡学强签订《大运河城市区提升改造工程（一期）南关张家坟片区房屋征收补偿协议（产权调换）》（档案编号：Ｊ2-099），就涉案房地产选取安置房两处，分别为：沧州市运河区世纪福邸小区3-1-302楼房和流津时代小区8-3-501楼房。综上所述，该两处安置房属于涉案财产，未经本院许可，任何单位和个人不得占有和使用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对沧州市运河区世纪福邸小区3-1-302楼房（117.64平方米）和沧州市运河区流津时代小区8-3-501楼房（112.50平方米）予以查封，期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 王景翔 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杨大伟 书 记 员 赵海滨
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初5364号原告：张秀云，女，1948年10月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：顾彬，山东兰陵律师事务所律师。被告：于洋，男，1995年1月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。原告张秀云诉被告于洋、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀云的委托诉讼代理人顾彬、被告保险公司的委托诉讼代理人王孝凤到庭参加诉讼。被告于洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费15000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日24时13时许，被告于洋驾驶鲁ＱＰ××××号小型普通客车在兰陵县××镇××村××西向东倒车时，与原告驾驶的电动三轮车（车载林传娥一人）相撞，造成原告及林传娥受伤，两车不同程度受损的事故。该事故经兰陵县交警大队认定，于洋负全部责任。事故发生后，原告住院治疗，肇事车辆在被告保险公司投保相关保险。原告于2020年2月6日就本次事故中的部分医疗费赔偿向贵院提起了诉讼。原告司法鉴定已作出，先救其他经济损失提起诉讼请求支持原告合法诉求。于洋未作答辩。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险30万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法请求。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但在本院规定的期限内未申请重新鉴定，也未对其主张提供相关证据证明，本院对上述司法鉴定意见书作为有效证据予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月24日24时13时许，被告于洋驾驶鲁ＱＰ××××号小型普通客车在兰陵县乡××路××西新兴村路段）由西向东倒车时，与原告张秀云驾驶的电动三轮车（车载林传娥一人）相撞，造成原告张秀云及林传娥受伤，两车不同程度受损的事故。该事故经兰陵县交警大队认定，于洋负全部责任，张秀云、林传娥无责任。事故发生后，原告张秀云在兰陵县人民医院住院治疗17天，花费医疗费15214.95元。上述费用已在本院（2020）鲁1324民初1017号案件中处理完毕。后原告在兰陵县人民医院支付医疗费1071.35元。被告于洋给原告垫付990元医疗费。原告张秀云由其子周兆奎护理。2020年6月24日，原告张秀云的伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人张秀云的护理期60日，营养期30日。原告张秀云支付鉴定费780元。另，张秀云支付邮寄费35元。兰陵县城关珠山东路119号在城镇规划区范围内。鲁ＱＰ××××号小型普通客车登记车主系于洋，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告于洋驾驶的机动车与原告张秀云驾驶的电动三轮车（车载林传娥）相撞，造成张秀云、林传娥受伤及两车受损的交通事故，交警部门认定于洋承担事故的全部责任，张秀云、林传娥无责任,事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。于洋驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险含不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分，由被告于洋赔偿。被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但不申请重新鉴定，也未对其主张提供相关证据证明，本院对上述司法鉴定意见书所认定的结果予以采信。原告提交的苍山县姓名学于沟华康大药房收款单的20元，不是正规发票，本院依法不予支持。原告虽未提供交通费发票，但根据原告住院、处理交通事故确需支出一定费用的实际，其要求赔偿交通费，理由正当，本院依法予以支持。综上，原告张秀云的各项经济损失应为：医疗费1071.35元、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、护理费6958.2元（60天×115.97元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、鉴定费780元、交通费300元、邮寄费35元，共计10554.55元。原告张秀云上述损失均合法有据，应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，剩余损失由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告于洋赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。被告于洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告张秀云各项经济损失：护理费6958.2元、交通费300元，共计7258.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告张秀云各项经济损失：医疗费1071.35元、住院伙食补助费510元、营养费900元，共计2481.35元三、被告于洋赔偿原告张秀云各项经济损失：鉴定费780元、邮寄费35元，共计815元。已赔偿990元，原告应从上述保险理赔款中给于洋预留175元。四、驳回原告张秀云其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告张秀云负担25.5元，被告于洋负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年九月四日书记员  宋相奇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2488号之二 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李跃辉，男，1961年3月7日出生于四川省广元市，汉族，大学文化，、党委委员、党委副书记，住成都市高新区。 案由受贿罪 本院移送执行（2019）川0703刑初164号受贿罪所涉财产刑一案，在执行过程中，本院刑事审判庭移交执行罚没的登记于案外人饶XX名下的川ＡＮ××××汽车一辆，经本院组成合议庭评议决定对上述车辆予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 对罚没的登记于案外人饶XX名下的川ＡＮ××××号汽车一辆予以拍卖 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  牟玉峰 审判员  刘 鸿 二〇二〇年九月十一日 书记员  李 强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初7578号原告：张某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：闫某，甘肃省张掖市人。公民身份号码不详。原告张某与被告闫某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告张某于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“诉讼主体不适格”为由，向本院申请撤诉。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担，本院退还原告案件受理费25元。审 判 员 王正委二〇二〇年九月四日法官助理 李晓娟书 记 员 胡彩虹
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1424民初692号之一 原告：四川省丹棱明宏光学有限责任公司，住所地丹棱县城东工业集中区。 法定代表人：罗泽洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐亚婷，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢利丹，女，该公司员工。 被申请人：南阳市恒泰光电有限公司，住所地南阳市光电产业园**。 法定代表人：岳桂芬。 原告四川省丹棱明宏光学有限责任公司与被告南阳市恒泰光电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告南阳市恒泰光电有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省丹棱明宏光学有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川省丹棱明宏光学有限责任公司撤诉。 案件受理费2248元，减半收取计1124元（原告已预交），由四川省丹棱明宏光学有限责任公司负担。 审判员 张 宇 二〇二〇年九月十六日 书记员 李皓羽
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4889号原告：镇江利开房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91321111MA1XX9484G，住所地江苏省镇江市润州区黄山路**中浩国际广场****。法定代表人：朱利平，该公司经理。委托诉讼代理人：朱璟，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，统一社会信用代码9111030266052765XB，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。原告镇江利开房地产营销策划有限公司（以下简称利开公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂及疫情影响，本院裁定本案转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了第二次审理。原告利开公司法定代表人朱利平及委托诉讼代理人朱璟、被告京东电子公司委托诉讼代理人姚皖明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利开公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议》；2、判令被告返还原告已经支付的产品费用178800元并支付利息5016.93元（以178800元为基数，自2019年10月10日起暂计算至2020年6月17日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日，原被告签署《京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议》，原告向被告购买“脉客商圈”产品在江苏省镇江市润州区区域的推广权和使用权，使用时间为两年，产品费用共计178800元。该产品是一款网络支付平台，主要功能是整合多个支付通道，帮助店铺收银，原告可以享受商家线下扫码支付的费率分成。按照原告产品介绍，被告提供的收款码是聚合收款码，京东、微信、支付宝都可以用京东金融的聚合收款码。但是，自2019年6月20日，被告“脉客商圈”产品发生技术缺陷，其所提供的收款码无法使用微信支付，而微信支付占原告市场支付方式的95%以上，因此造成原告无法继续推广该产品，甚至已经推广的商家因聚合码无法使用微信付款而大量终止使用该产品。直至目前，微信支付无法使用的问题始终未能解决。被告京东电子公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我方已经按照合同的约定，将系统产品交付给原告，且原告经过培训对系统的各项功能也是非常满意的，系统的各项功能能够正常使用，且原告也成功拓展了一百四十几家商户，原告要求解除协议退还费用无事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年4月12日，利开公司与京东电子公司签订《京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议》一份，约定京东电子公司为利开公司提供京东云Elite脉客商圈产品（服务），产品/服务费用178800元。商圈名称为：润州房产行业版、润州美食行业版、润州购物行业版，商圈服务区域均为江苏省镇江市润州区。具体产品和服务交付的内容、交付、验收以及相关费用的支付等在合同附件一《产品功能说明书》予以确定。合同有效期限为2019年4月12日起至2021年4月11日止。合同附件一《产品功能说明书》约定，产品功能模块：产品分为前端展示和后台管理，由京东电子公司负责其功能模块的开发及运维等技术支持工作。下述功能模块为京东云Elite脉客商圈区域版部分功能：商圈后台钱包记录功能，可以查看线上商品销售佣金分成、线下扫码支付费率分成，可以在线申请提现；商家后台钱包记录功能，可以查看商家线上商品销售所得和其会员线下扫码支付费率分成所得，可以在线申请提现。京东电子公司负责为利开公司提供产品/服务的应用指导、服务咨询等售后服务，京东电子公司不对利开公司的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺。利开公司根据本合同约定金额向京东电子公司全额支付产品服务费用后，京东电子公司在2个工作日内完成身份验证开通相关账号和初始密码等工作。利开公司应在京东电子公司交付产品后7天内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为利开公司验收合格。利开公司与京东电子公司分别在《京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议》和《产品功能说明书》落款处盖章。上述协议签订后，利开公司向京东电子公司支付了协议约定的款项，京东电子公司于2019年4月18日向利开公司开具78801元、99999元两张增值税发票，增值税发票载明“信息技术服务费78801元”、“信息技术服务费99999元”。此后，利开公司法定代表人朱利平到苏州参加培训，并在《京东云Elite脉客商圈系统功能培训交付确认表》上培训课程列表中的系统登录网址、账号、密码、商户管理、员工管理、订单管理、充值管理、分润管理、红包码管理、销售管理等内容栏非常满意选项处打“√”，并在该交付确认表上签字盖章。利开公司使用京东电子公司交付的上述“脉客商圈”业务管理系统进行了登录操作，并通过涉案系统拓展商户。上述事实有《京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议》、北京增值税电子普通发票打印件、《京东云Elite脉客商圈系统功能培训交付确认表》打印件、“脉客商圈”业务管理系统登录及使用记录打印件等书证及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：利开公司与京东电子公司签订的《京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议》，是双方当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效，对双方当事人均具有约束力。利开公司支付服务费用后，京东电子公司向其提供了脉客商圈的服务平台账户和初始密码，并就使用功能等对利开公司进行了培训，利开公司对培训结果表示满意并进行确认，应认定京东电子公司依约履行了合同义务。现利开公司认为京东电子公司提供的产品存在技术缺陷，扫款码中的微信支付功能无法正常使用，致使利开公司已经拓展的商户流失，利开公司无法继续推广使用涉案产品，也即京东电子公司存在根本违约，致使合同目的不能实现。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据双方签订的上述协议，利开公司购买的产品或服务的标的为京东云Elite脉客商圈平台产品及服务，即京东电子公司仅是提供技术服务，并不对利开公司的实际运营情况及产品的市场效果作出任何承诺。利开公司未能提供足够的证据证实案涉京东云Elite脉客商圈平台产品无法使用，且上述协议亦未对扫款码中的微信支付功能事项进行约定。利开公司认为京东电子公司根本违约致合同目的不能实现，缺乏事实和法律依据。故对于利开公司要求解除合同并全额退款的的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告镇江利开房地产营销策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3976元，由原告镇江利开房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  任 婷人民陪审员  熊雪芳二〇二〇年九月二十三日法官 助理  吴军瑛书 记 员  张 玉
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1602刑初697号 公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 被害人法定代理人张海涛，男，汉族，1984年2月14日出生，住亳州市高新区。 诉讼代理人李继福，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 被告人施阿雷,男,汉族，1994年12月1日出生于安徽省亳州市，初中文化，无业，住亳州市谯城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月11日被亳州市公安局刑事拘留，同年6月18日被谯城区人民检察院批准逮捕,次日被执行逮捕，现羁押于亳州市看守所。 指定辩护人王庆国，安徽王岩律师事务所律师。 指定辩护人王畅，安徽王岩律师事务所律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2020）657号起诉书指控被告人施阿雷犯交通肇事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员贾亚静、冯吉娜出庭支持公诉，被害人法定代理人张海涛及诉讼代理人李继福，被告人施阿雷及指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控：2020年4月23日21时许，被告人施阿雷驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，行驶至亳州市谯城区交叉口附近时与张海涛驾驶的电动三轮车（乘车人：被害人张某1、赵某、张某2）发生交通事故，致电动三轮车旋转运动，车体跃起，后又与纪某停靠在路边的皖Ｓ×××××号小型轿车发生交通事故，致张某1死亡，张海涛、赵某、张某2受伤，三车不同程度受损。事故发生后，施阿雷弃车逃逸。经交警部门认定：施阿雷负此次事故的全部责任，纪某、张海涛、赵某、张某1及张某2无责任。 公诉机关针对上述指控，提交有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据，认为被告人施阿雷的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并提出被告人施阿雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年的量刑建议。 被害人及诉讼代理人的代理意见是被告人施阿雷系逃逸致人死亡，依法从重处罚。 被告人施阿雷对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：施阿雷有自首情节，已赔偿七万元医疗费，无犯罪前科，请求对施阿雷从轻处罚。 经审理查明：2020年4月23日21时许，被告人施阿雷驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，行驶至亳州市谯城区交叉口附近时与张海涛驾驶的电动三轮车（乘车人：被害人张某1、赵某、张某2）发生交通事故，致电动三轮车旋转运动，车体跃起，后又与纪某停靠在路边的皖Ｓ×××××号小型轿车发生交通事故，致张某1死亡，张海涛、赵某、张某2受伤，三车不同程度受损。事故发生后，施阿雷弃车逃逸。经交警部门认定：施阿雷负此次事故的全部责任，纪某、张海涛、赵某、张某1及张某2无责任。案发后，被告人施阿雷家人代为赔偿医疗费七万元。 另查明，被告人施阿雷于2020年4月26日到亳州市投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，到案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片，安徽龙鑫司法鉴定所鉴定意见书，亳州市道路交通事故认定书等书证；证人纪某、赵某等人证言；被告人施阿雷供述；认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人施阿雷违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人施阿雷主动投案后，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且赔偿经济损失七万元，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被害人及诉讼代理人关于被告人施阿雷逃逸致人死亡的意见与审理查明的事实不符，不予采纳。其辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人施阿雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年6月11日至2023年6月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王莉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理闫歌 书记员王辉辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初796号 原告：易门龙泉云荣玻璃经营店，经营场地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处东和路146号。 经营者：贺凤云，男，1994年2月9日生，汉族，住重庆市荣昌区，现住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：李兴文。代理权限：特别授权。 被告：彭云虎，男，1965年2月8日生，汉族，住湖北省监利县，现住云南省玉溪市易门县。 原告易门龙泉云荣玻璃经营店与被告彭云虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的经营者贺凤云及委托诉讼代理人李兴文，被告彭云虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易门龙泉云荣玻璃经营店向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告玻璃货款55237元。二、诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告玻璃货款54979元。事实和理由：被告向原告购买玻璃。经原告的经营者和被告核对，2018年欠的玻璃款为20237元，2019年1月至2020年1月9日欠的玻璃款为64242元，小喻到原告处购买玻璃的欠款为28500元，这笔款项由被告承担支付，被告欠的玻璃款为112979元，2020年1月23日被告通过微信支付了原告5万元，2020年7月14日现金支付了8000元，现在实际还欠原告玻璃款54979元。 被告彭云虎辩称，被告和小贺历年来的往来方式是现金的方式，在写欠条之前，付款时从没有写过收条类的票证，都是小贺收到款后自觉减去。玻璃款及其他账目是被告和小贺每年年底做一个总结算，如欠多少，会写下字据，平时付款都是小贺下账。小贺说的2017年至2019年3月的欠条下方是多次现金付款加转账属实，也有小贺写下的字据。在被告不知情的情况下，小贺多次要求被告的儿子转款，如2018年12月20日转款5000元，2019年1月3日转款3440元，2018年2月15日转款3次合计15000元，2019年3月28日转1560元，2019年5月11日转款10000元，2020年1月23日转款50000元，2019年4月10日转款1350元，2019年8月10日转款10000元，2020年7月14日付款8000元，在结算时小贺从不提起转款的事，要求原告说清楚这些钱用在什么地方。被告和小贺在2020年1月做过一次结算，结算中已包括小贺所诉的欠款，2020年1月9日结算时，之前的欠款已包含在账目中了，原告起诉2019年的账目是不合理的，要起诉也只能按2020年1月的账目起诉，扣除被告的儿子转款的金额，被告现在不差原告钱，还要原告还给被告。 本院认定本案的法律事实如下：原告的经营范围为玻璃、门批发零售。自2014年起，被告向原告购买玻璃，原告按被告的要求制作好玻璃送到被告指定的地点，在每年的年底原告的经营者与被告对所欠款项进行结算。2020年1月9日，经原告的经营者贺凤云和被告进行结算，被告出具了内容为：“2020年元月9号止所欠玻璃款清单如下：①2018年所欠款人民币20237元，②2019年所欠款到2020年元月9号止所欠款64242元，以上2项合计欠款84479元正，2020年元月9号此单老彭经手：彭云虎小喻下欠款28500元大写贰万捌仟伍佰元正，说明以上款项经核对后生效。2020年元月9号止”的字据给原告。2020年1月23日被告支付了原告50000元，2020年7月14日支付了8000元。在法庭审理中，被告表示小喻差原告的钱，小喻不给，被告同意支付给原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告向原告购买玻璃，原告将被告所购买的玻璃交付给被告，原、被告之间形成买卖合同关系。原告按约向被告交付玻璃，履行了交付的义务，被告应及时付清玻璃款。对于尚欠的玻璃款，2020年1月9日经原告的经营者与被告结算，被告尚欠的玻璃款为84479元，小喻尚欠的玻璃款为28500元，合计112979元，被告向原告出具了尚欠玻璃款的清单，故被告欠原告的玻璃款以清单所记载的金额为112979元予以认定。被告与原告的经营者结算后，支付的58000元款项，在尚欠的款项中扣除，故被告现欠原告的玻璃款为54979元。被告辩称在结算的金额中，未扣除其儿子转给贺凤云款项的辩解意见，未提交相应的证据予以证实，不予采纳。原告要求被告支付尚欠货款的主张，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决如下： 由被告彭云虎于判决生效之日起十五日内支付原告易门龙泉云荣玻璃经营店尚欠的玻璃款54979元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取590元（原告易门龙泉云荣玻璃经营店已预交），由被告彭云虎负担（须于判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请执行。 审判员  乐应芝 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李进琴
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初8337号原告：梁林，男，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告：李芳，女，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。被告：宿州市盛通置业有限公司，住所地宿州市汴河西路**。法定代表人：王维强，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。原告梁林、李芳与被告宿州市盛置业有限公司（以下简称盛通置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁林、李芳及其委托诉讼代理人张坤、被告盛通置业的委托诉讼代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁林、李芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》，支付逾期交付违约金7736元（自2018年12月31日起每日按总购房款万分之一计算至交付符合约定的房屋之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的拂晓一号小区的商品房，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。按照合同约定，被告应当于2018年12月30日前将符合交付条件的房屋交付给原告，但是由于被告的原因，导致房屋不符合交付条件，原告购买的房屋至今不能交付。被告盛通置业辩称，房屋确实存在延期交付，但是存在客观原因。因为政府环保治理造成工程停工，有政府文件证明这个事实，被告公司对逾期交房有一套方案，大部分业主已经按照该方案交房了，目前因规划的车位与实际建筑的车位不符，需一定的公示期，待公示期满，所有的验收手续即办理完毕。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原告梁林、李芳与被告盛通置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，买受人（原告）购买出卖人（被告）开发建设的拂晓大道与宿涡路交叉楼拂晓壹号38﹟楼2602室，建筑面积总金额508946元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一比率的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务，本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续。庭审中，被告提供了宿州市政府、宿州市大气污染防治办公室等相关部门发布的停工文件及重污染天气预警公告等，证明在施工期间，应环保要求，自2017年12月29日至2019年11月30日共停工123天，该情形属于合同履行期间的情势变更，应当延长交房期限，或在逾期时间中予以扣减。另查明，被告目前尚未取得该项目的全部验收合格证明。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2018年12月31日至2020年9月9日（起诉之日）共计607天，被告逾期交付违约金计30890.23元（508946元×0.0001×607天）。自2020年9月9日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁林、李芳自2018年12月31日起至2020年9月9日期间的逾期交房违约金30890.23元。二、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后支付原告梁林、李芳自2020年9月10日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以交付购房款508946元为基数，按照日万分之一的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告宿州市盛通置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王玉琳二〇二〇年九月二十三日法官助理李梁书记员昌凌附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2719号原告：熊红生，男，1971年1月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈涛，湖北天泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：段荷花，女，1982年6月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡浩生，男，1977年2月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。系被告段荷花之丈夫。代理权限：特别授权。被告：胡浩生，男，1977年2月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告熊红生诉被告段荷花、被告胡浩生间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦志奇独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告熊红生及其委托代理人陈涛、被告胡浩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊红生向本院提出诉讼请求：1.要求被告段荷花偿还借款本金70000元；2.判令被告段荷花支付利息13906元（以140000元为基数，按年利率24%自2020年1月20日起计算至2020年6月16日利息为13906元。此后利息以70000元为计算，以年利率24%自2020年6月17日计算至清偿完毕止）；3.判令被告胡浩生对上述本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，被告因生意需要向原告借款200000元。同日，两被告与原告签订《车辆转让协议》，实为借款，并约定2分利率。被告每月支付利息至2020年1月。被告段荷花于2020年1月3日偿还了50000元本金及利息，2020年1月23日偿还了10000元本金及利息，2020年5月8日偿还了本金40000元，2020年5月19日偿还了30000元本金。被告下欠本金70000元及利息13906元未付。故诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息，并承担本案诉讼费。被告段荷花、胡浩生辩称:实际借款200000元属实，但是原告金额计算不准确。原告实际是高利贷，利息当时是4分，我已经按照4分的利息支付了本息接近200000元。每月偿还的4000元现金、转账4000元，每月支付利息8000元。对于超过法律规定的利息，已经支付的请求返还。经审理查明：原告熊红生与被告段荷花、被告胡浩生经人介绍相识。被告段荷花与胡浩生系夫妻关系，二人经营烟酒商店。2109年6月19日，被告段荷花、被告胡浩生因烟酒商店需要资金周转，向原告提出借款200000元。当天，原告依照被告段荷花要求通过手机银行转账方式向被告段荷花中国建设银行账户转款200000元。被告段荷花向原告出具收条一张。载明：今经收到出借人熊红生人民币200000元，大写人民币贰拾万元，口说无凭，特立此收条为证。收款人：段荷花。并写明其电话号码、身份证号码。落款日期：2019年6月19日。同天，原告与被告段荷花、胡浩生签订一份车辆转让协议书。主要内容：被告段荷花将其所有的白色丰田车号京Ｎ×××**轿车出售给原告，价200000元，交车过户日期2019年12月19日，到期不办理过户，从2019年6月19日起每月向原告支付购车款金额的2分利息，并向原告退款。2019年12月19日到期之前，被告有权终止交易，但从2019年6月19日向原告支付2%利息，并返还购车款。被告胡浩生在担保人处签名按印，并写明电话和身份证号。2019年6月19日，被告胡浩生向魏鹏转账4000元，2019年7月19日至2020年1月19日期间，被告胡浩生每月向原告转账利息4000元。2010年1月12日，被告向胡浩生转账利息3000元。原告收取被告胡浩生现金2000元。2020年1月3日，被告胡浩生偿还原告熊红生本金50000元及所欠利息。2020年1月23日，被告胡浩生偿还原告本金10000元及所欠利息。2020年5月8日，被告胡浩生偿还原告本金40000元。2020年5月19日，被告胡浩生偿还原告本金30000元。原告熊红生庭审中认为在被告胡浩生处购买香烟合计5800元已付款，不认可该笔账务。原告不认可被告胡浩生向魏鹏转账4000元。庭审中，被告胡浩生认可名义上车辆买卖，实际是向原告借款，月利率2分，借款用于和被告段荷花共同经营的烟酒商店本院认为：被告段荷花、胡浩生与原告熊红生虽签订有车辆买卖协议，但均认可实际系借款。原告将款项借给二被告，被告段荷花出具借条，系双方真实意思表示，该借贷行为合法，原、被告间债权、债务关系成立。二被告未及时偿还债务，损害了原告的合法权益，故对原告请求二被告偿还借款请求，本院依法予以支持。被告庭审中辩称原告每月按4分收取了高息、在其处购买香烟5800元、向魏鹏转账4000元应扣减，因被告未提交证据证实，或原告不认可，故此对原告该辩称意见，本院不予支持，被告可就该辩称事项另行主张权利。被告合计已还借款本金130000元，下欠本金70000元。被告在2020年1月23日前已还本金60000元及所欠利息，故此被告从2020年1月24日至2020年5月8日按本金140000元计算，此间利息为9757.81元（106天×24%÷365天/年×140000元）；被告2020年5月19日还本金30000元，2020年5月9日至2020年5月19日此间利息为723.29元（11天×24%÷365天/年×100000元）。故此，被告至2020年5月19日欠利息10481.10元（9757.81元+723.29元）。被告在2020年1月12日还利息3000元、原告收取被告现金2000元，合计5000元，应在下欠利息中扣减，故此被告在2020年5月19日前还欠原告利息5481.10元（10481.10元-5000元）。2020年5月19日之后未还本息，故此之后按下欠本金70000元计算本息。被告段荷花与被告胡浩生系夫妻关系，欠条虽系被告段荷花出具，但被告胡浩生认可该借款用于夫妻共同经营的烟酒商店，故此该笔债务属夫妻共同债务，由二被告承担共同偿还民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告段荷花、被告胡浩生共同偿还原告熊红生借款本金70000元；二、被告段荷花、被告胡浩生共同支付原告熊红生于2020年5月19日前借款利息5481.10元；三、被告段荷花、被告胡浩生共同支付原告熊红借款利息，以借款70000元为基数，自2020年5月20日起至履行完毕止，利率按年利率24%计算。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取949元，由被告段荷花、胡浩生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  秦志奇二〇二〇年九月十日书记员  肖怡爽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特139号申请人：冼桂彩，女，汉族，1961年4月16日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************229。被申请人：黎海滨，男，汉族，1962年4月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************810。诉讼代理人：肖京菊，女，汉族，1939年5月8日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************823，系被申请人的母亲。申请人冼桂彩申请认定被申请人黎海滨为限制民事行为能力人一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人冼桂彩称：申请人冼桂彩与被申请人黎海滨系夫妻关系。因被申请人黎海滨患有严重精神分裂症，丧失劳动能力，日常生活也不能自理，申请人每月都要帮助被申请人买药和照顾其日常生活。特申请法院：1、依法认定被申请人黎海滨为无民事行为能力人，2、指定冼桂彩为被申请人黎海滨的监护人。在案件审理过程中，申请人冼桂彩变更第一项诉求为请求认定被申请人黎海滨为限制民事行为能力人。经审理查明：根据冼桂彩提供的证据及其陈述，申请人冼桂彩与被申请人黎海滨系夫妻，两人生育了2名子女分别系黎伟明、黎安杰。黎伟明已过世。被申请人黎海滨的父母分别是黎建德、肖京菊。黎建德已过世。黎海滨持有残疾人证，登记为精神残疾，残疾等级为壹级。2020年9月12日，珠海白云康复医院出具疾病证明，载明黎海滨诊断为精神分裂症，疾病情况为患者黎海滨耳闻人语，冲动伤人20余年，曾在该院住院治疗，诊断为精神分裂症，症状好转出院，近年来一直在该院门诊诊疗。现患者病情平稳，一般情况可，建议：继续服药治疗。经询问，被申请人黎海滨及肖京菊对申请人冼桂彩的申请均无异议。本院认为：根据珠海白云康复医院出具的证明材料和黎海滨残疾人证显示，黎海滨患精神病分裂症，被评为精神残疾一级。据此，申请人冼桂彩申请认定被申请人黎海滨为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。申请人冼桂彩系被申请人黎海滨的配偶，申请担任被申请人黎海滨的监护人，符合法律规定，且被申请人黎海滨本人及其母亲对指定冼桂彩为黎海滨的监护人亦无异议，故本院对该项申请亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人黎海滨为限制民事行为能力人；二、指定冼桂彩为黎海滨的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年九月十七日书记员  韩笑
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初876号 原告：南京天马保洁工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸镇翠云大道****。 法定代表人：张维，总经理。 委托诉讼代理人：侯柳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺颖，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 被告：徐云花，女，1964年2月19日出生，汉族，住山东省五莲县。 原告南京天马保洁工程有限公司（以下简称天马公司）与被告徐云花劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：判令原被告自2018年8月24日至2019年7月8日期间不存在劳动关系。 双方对事实、诉讼请求无争议部分：被告于2018年8月24日入职原告处，工作岗位为保洁。 2018年9月18日，原被告签订劳务合同书，约定鉴于原告业务的需要，双方同意建立劳务关系，劳务合同期限为自2018年8月24日至2019年8月23日。 2018年11月4日，被告在工作中受伤。2019年7月8日，原被告签订赔偿协议书，约定双方的劳务合同关系在签订本协议时解除。自本协议签订后，双方不存在任何意外伤害、工伤、工资、劳务关系终止等任何法律纠纷。双方权利义务全部终止。 后被告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2018年8月24日至2019年7月8日期间双方存在劳动关系。该委于2019年11月14日作出宁浦劳人仲案字（2019）第436号仲裁裁决书，确认原被告自2018年8月24日至2019年7月8日存在劳动关系。 双方对事实、诉讼请求存在争议部分：原被告自2018年8月24日至2019年7月8日期间是否存在劳动关系。 法院认定及理由：劳动者和用人单位的合法权益应受法律保护。认定劳动者和用人单位是否存在事实劳动关系，应当从用人单位和劳动者是否符合法律、法规的主体资格，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分以及用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合考量，其中，用人单位和劳动者是否符合法律、法规的主体资格是双方是否存在劳动关系的充分条件。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据上述规定，劳动者到用人单位工作时已经达到法定退休年龄的，不符合法律、行政法规规定的建立劳动关系的主体资格，无法与用人单位建立劳动关系。本案中，被告徐云花于2018年8月24日进入原告处工作，其被原告招用时已满54周岁，已超过国家规定的企业女工人退休年龄，故原被告之间发生的用工争议，应当按劳务关系处理，且原被告亦通过签订劳务合同书的方式明确约定建立劳务关系。故原告主张其与被告自2018年8月24日至2019年7月8日期间不存在劳动关系的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 原告南京天马保洁工程有限公司与被告徐云花自2018年8月24日至2019年7月8日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  吴晓珺 二〇二〇年九月十七日 书记员  蒋德萍
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4797号原告：李侠，女，1973年2月17日生，汉族，操作工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。被告：徐州安美固建筑空间结构有限公司，住所地徐州市泉山区经济开发区同发路**（原九里区振兴路南侧）。法定代表人：王步伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。原告李侠与被告徐州安美固建筑空间结构有限公司（以下简称安美固公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李侠及其委托诉讼代理人王金良、被告安美固公司的委托诉讼代理人倪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李侠向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间自2009年7月24日至2019年7月27日期间存在劳动关系；2.判令被告安美固公司支付经济补偿金31500元；3.被告安美固公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告李侠于2009年7月24日进入被告安美固公司从事打磨工作，每月从被告安美固公司处领取劳动报酬，接受被告安美固公司的管理。原告李侠入职十年来一直未与原告李侠签订书面劳动合同，也未给原告李侠缴纳各项社保。打磨工作接触大量粉尘，属于特殊工种，被告安美固公司也未给原告李侠提供充分的劳动保护，也未给原告李侠定期体检。2019年7月27日原被告之间的劳动关系解除。后原告李侠向劳动仲裁委申请劳动仲裁，劳动仲裁委驳回了原告李侠的诉请，原告李侠不服劳动仲裁，为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告安美固公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，首先，被告安美固公司虽然从事建筑业零配件的生产，但相关行政部门针对被告安美固公司作出的环评报告中未批准打磨工艺，数年来，被告安美固公司早将厂里的打磨流程外包出去。被告安美固公司的生产范围没有打磨工种，自然不会聘用工人从事打磨工作。原告李侠陈述一直在被告安美固公司处从事打磨工作与事实不符。原被告之间不存在劳动关系。第二，原告李侠关于确认劳动关系的诉请未经劳动仲裁程序，程序违法，法院不应予以审理。原告李侠为证明其与被告安美固公司之间存在劳动关系，向本院提交了照片一张、出门证一张及证人证言一份，原告李侠陈述照片系被告安美固公司20周年庆典时所拍摄，因为原告李侠系其员工所以其参与了该庆典。出门证上加盖有被告安美固公司生产部的印章，载明“部门加工厂”、“姓名李侠”、“事由有事”等。证人曹某陈述，其曾是被告安美固公司的员工，其和原告李侠系同事，其和原告李侠一起参加了被告安美固公司20周年庆典等。被告安美固公司质证认为，照片的真实性无异议，但对关联性有异议，该照片拍摄于2015年7月，被告安美固公司成立20周年庆祝会上，既然是庆祝会就是开放性的，任何人都可以参与，该照片仅是对参会人员的拍照留念，而并非被告安美固公司职工拍照留念，该照片只能证明原告李侠参加了被告安美固公司的周年庆，不能证明原被告间存在劳动关系。且照片至今已经好几年了，更不能说明原告李侠在近几年与被告安美固公司之间在劳动关系。出门证的真实性、合法性和关联性均不予认可。虽然出门证上的印章是被告安美固公司的，但除了印章之外的部分均不是被告安美固公司书写的，从被告安美固公司庭审中提交的《员工出入管理办法》可以看出被告安美固公司的出入证是给外人使用的，该种出门证一般一式二份，一份保存于被告安美固公司，一份由持证人在出门时交给门卫，因此，若原告李侠曾使用过出门证，也应在出门时交给门卫了，而不应被原告李侠持有。上述出门证不用于员工因公或因私出厂，故原告李侠提供的上述出门证不能证明原被告之间存在劳动关系。证人曹某确曾在被告安美固公司处工作，证人曹某与被告安美固公司的劳动合同起始于2015年6月24日，2016年5月19日因证人曹某违反被告安美固公司的规章制度，所以被被告安美固公司开除了。其陈述离职后与原告李侠再无联系，那原告李侠如何在证人曹某离职四年后找到其作证的。证人曹某既然在2016年就离开了被告安美固公司，对之后原告李侠的用工情况应该是不清楚的，但之前原告李侠的受雇单位也并未说清。综上，证人曹某的证言均不属实，不因采信。原告李侠曾向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告安美固公司支付经济补偿金36000元、社会保险损失125497.50元、加班费46000元，徐州市劳动人事仲裁委员会于2020年3月26日作出徐劳人仲案字〔2020〕第114号裁决书，裁决对原告李侠的上述仲裁请求不予支持。2020年9月1日，原告李侠以诉称理由起诉来院。被告安美固公司则以辩称理由予以反驳，经调解无效。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，劳动关系的形式要件系劳动者与用人单位签订书面劳动合同，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。就本案而言，原告李侠未能提供证据证明原、被告签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为；其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇；第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在从属关系；最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。就本案而言，原告李侠未能证明其（作为劳动者）接受了被告安美固公司（作为用人单位）的劳动管理，从事了被告安美固公司安排的工作，被告安美固公司向其发放了劳动报酬，即未能举证证明原、被告之间存在事实劳动关系，且被告亦否认原、被告存在事实劳动关系，因此，原告李侠提供的证据不足以证明其与被告安美固公司之间存在事实劳动关系。故原告李侠要求确认与被告安美固公司之间存在劳动关系的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。其主张的经济补偿金诉请亦失去了法律基础，本院亦不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李侠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李侠负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王亚群二〇二〇年九月二十五日书记员  李 曼