福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6597号 原告：曹祥彬，男，1962年8月13日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张琪，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：华夏银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区古田支路**华夏大厦（1#、2#裙楼一至五层）。 负责人：朱凯，行长。 委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司员工。 原告曹祥彬与被告华夏银行股份有限公司福州分行（以下简称华夏银行福州分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告曹祥彬委托诉讼代理人张琪与被告华夏银行福州分行委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹祥彬向本院提出诉讼请求：1.判令华夏银行福州分行立即向福州市中级人民法院领取（2012）闽民初字第63号生效判决项下已执行到处置福建海富房地产有限公司名下6套房产所得8560152元执行款项中华夏银行福州分行分得的3886560元，并将领取到的3886560元执行款交付曹祥彬；2.判令华夏银行福州分行向曹祥彬支付违约金（以3886560元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准,自2020年4月15日起计算至华夏银行福州分行实际向曹祥彬交付款项之日止）。 事实和理由：2011年，曹祥彬委托曹建日代为持有债权即委托华夏银行福州分行向案外人福建海富房地产有限公司（以下简称海富公司）发放贷款1亿元整所形成的本金及利息等债权，并约定曹建日代持债权的投资款由曹祥彬提供，代持债权的实际所有人为曹祥彬，由代持债权产生的或与代持债权有关的收益全部归曹祥彬所有。曹祥彬依约经曹祥彬账户或曹祥彬指定汇款人账户向曹建日本人账户或其指定账户陆续汇款1亿元本金。2017年10月31日，双方补充签订了《代持债权协议书》及《确认书》，并将该协议及确认书到福建省厦门市鹭江公证处进行了公证（公证书号为2017厦鹭证内字第63223号）。 2011年6月3日，曹建日依曹祥彬的委托，与华夏银行福州分行签订了一份编号为：ＦＺ10（委托）20110002的《委托贷款委托合同》，约定由曹建日委托华夏银行福州分行将1亿元按照曹建日确定的对象、用途、金额、期限、利率代理发放。同日，华夏银行福州分行与曹建日、海富公司三方签订了一份《委托贷款借款合同》，该《委托贷款借款合同》约定华夏银行福州分行接受曹建日的委托，将曹建日提供的金额为8000万元整的贷款给海富公司用于“海富大厦”的建材采购。同时，华夏银行福州分行与海富公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定海富公司将位于福州市鼓楼区住宅抵押给华夏银行福州分行，担保金额为8000万元及其相应费用和利息，担保期至借款偿还或担保人代偿还全部借款本息及费用后终止。 同日，案外人陈亚平与华夏银行福州分行签订了《个人最高额保证合同》，约定陈亚平愿为华夏银行福州分行与海富公司之间的委托借款提供个人最高额保证，被担保的最高债权额为1亿元。 2011年6月24日，华夏银行福州分行与海富公司在福州市房地产管理局将海富公司提供的110套住宅办理了抵押登记手续。 2011年9月21日，华夏银行福州分行与曹建日、海富公司三方根据《委托贷款委托合同》的约定再次签订了一份《委托贷款借款合同》，该《委托贷款借款合同》约定华夏银行福州分行接受曹建日的委托，将曹建日提供的委托贷款金额为2000万元贷给海富公司用于“海富大厦”的建材采购。同时，海富公司与华夏银行福州分行签订了一份《最高额抵押合同》，约定海富公司将位于福州市鼓楼区住宅抵押给华夏银行福州分行。 2011年9月30日，华夏银行福州分行与海富公司在福州市房地产管理局将海富公司提供的28套住宅办理了抵押登记手续。 截止2011年10月18日，曹建日依约将1亿元转入华夏银行福州分行账户，华夏银行福州分行受曹建日的委托又分期将该1亿元贷款发放至海富公司账户。借款到期后，海富公司未按期归还借款本金及利息。 2012年11月6日，华夏银行福州分行与曹建日、福建义雄律师事务所于签订《三方协议》，协议中约定：“曹建日委托华夏银行福州分行对海富公司和陈亚平提起诉讼，并委托华夏银行福州分行在判决生效后向法院申请执行。华夏银行福州分行应在合理、必要范围内协助福建义雄律师事务所开展诉讼及执行代理工作。华夏银行福州分行应根据法院诉讼及执行的需要配合曹建日及委托律师向法院提供相关的资料。华夏银行福州分行取得债务人以任何形式所归还的债权后，应将相应的款项在扣除约定的费用后及时付还给曹建日等内容”。 后，华夏银行福州分行依曹建日委托及《委托贷款委托合同》约定，以华夏银行福州分行名义向福建省高级人民法院提起诉讼。福建省高级人民法院于2012年11月26日作出（2012）闽民初字第63号民事判决，海富公司应向华夏银行福州分行偿还借款本金1亿元及利息；华夏银行福州分行对海富公司所有的位于福州市鼓楼区住宅在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；陈亚平对海富公司的上述借款本息承担连带保证责任。前述判决生效后，海富公司及陈亚平未履行生效判决所确定的义务，华夏银行福州分行向福州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，截止至2020年3月31日，福州市中级人民法院变卖成交了海富公司名下6套房产，所得款项共计8560152元，华夏银行福州分行可得执行款项3886560元。福州市中级人民法院于2020年4月9日向华夏银行福州分行发出通知书，要求华夏银行福州分行在收到通知书后五日内向福州市中级人民法院提供领款报告及相关凭证。现该期限已届至，华夏银行福州分行仍未按照福州市中级人民法院的要求提供相应的材料领取执行款。华夏银行福州分行怠于履行《委托贷款委托合同》及《三方协议》中所约定的义务，该行为已构成违约。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，华夏银行福州分行怠于领取执行款的行为已经严重侵害了曹祥彬的合法权益，曹祥彬作为该债权实际持有人，有权行使介入权直接向华夏银行福州分行主张权利，要求华夏银行福州分行履行合同义务。另，曹祥彬也已于2017年11月23日向华夏银行福州分行寄送了《声明书》、《代持债权协议书》、《公证书》，告知华夏银行福州分行曹祥彬为该1亿债权的实际持有人。综上，为维护曹祥彬合法权益，望判如诉请。 华夏银行福州分行辩称，一、根据《委托贷款委托合同》、《三方协议》及相关法律规定，委托贷款债权应当归委托人曹建日或者其继承人所有。 2011年6月3日，华夏银行福州分行与曹建日签订了《委托贷款委托合同》，约定曹建日委托华夏银行福州分行向海富公司发放1亿元委托贷款，委托贷款资金来源系曹建日在华夏银行福州分行开立的账户上的1亿元资金，因此曹建日享有上述1亿元委托贷款债权。《委托贷款委托合同》第5.2条约定：“委托贷款收回后，乙方（华夏银行福州分行）有义务将资金划入甲方（曹建日）存款账户或甲方指定账户”，但曹建日并未在《委托贷款委托合同》中明确指定其他账户作为委托贷款收回后资金的汇入账户。贷款逾期后，曹建日、华夏银行福州分行、福建义雄律师事务所于2012年11月6日签订了《三方协议》，协议约定：曹建日委托华夏银行福州分行以华夏银行福州分行名义对海富公司及陈亚平提起诉讼及执行，并由福建义雄律师事务所代理诉讼及执行工作，华夏银行福州分行在取得债务人以任何形式归还的债权后，应将相应款项在扣除约定费用后及时交付给曹建日。 综上，1亿元委托贷款债权应当归委托人曹建日所有，如曹建日死亡，1亿元委托贷款债权依法应当由曹建日继承人继承，华夏银行福州分行在取得债务人归还的债权后应当将债权交付给曹建日或者其继承人，而不是曹祥彬。 二、《代持债权协议书》、《债权确认书》、《公证书》不能作为曹祥彬取得执行款的依据。 《代持债权协议书》是曹祥彬与曹建日之间的协议，《债权确认书》是曹建日单方面出具的确认，均没有经过曹建日法定继承人的确认。《公证书》虽然证明了曹建日、曹祥彬在《代持债权协议书》及《债权确认书》上的签名及手印均属实，但该份《公证书》还同时明确了：“公证处不对《代持债权协议书》及《债权确认书》涉及的权利义务内容的真实性及权利义务中涉及的债权债务关系给予审查、确认，亦无法保证双方能自觉履约，协议人应保证协议内容的真实性并对此承担相应的法律责任”。 综上，《代持债权协议书》及《债权确认书》涉及的权利义务内容是否真实，权利义务中涉及的债权债务关系是否合法有效，目前均无法认定。华夏银行福州分行不能依据法律效力不明的《代持债权协议书》及《债权确认书》，将执行款直接交付给曹祥彬。 三、《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定不适用于本案。 根据《合同法》第四百零三条规定，首先曹建日与曹祥彬之间应当存在真实有效的委托代理关系，其次需要由于华夏银行福州分行不履行义务间接影响到曹建日对曹祥彬履行义务，符合上述条件时曹祥彬才可以行使介入权直接向华夏银行福州分行主张权利。但事实上，《代持债权协议书》及《债权确认书》系在2011年委托贷款发放后曹建日与曹祥彬于2017年10月补充签订的，曹建日与曹祥彬之间的委托代理关系是否真实有效无法确定；且华夏银行福州分行愿意依据与曹建日签订的《委托贷款委托合同》履行义务将执行款交付给曹建日或者其继承人，但迄今为止曹建日及其继承人均未向华夏银行福州分行提出交付执行款的请求，不存在华夏银行福州分行不履行义务的情形。 因此，《合同法》第四百零三条不适用于本案，曹祥彬不能依据《合同法》第四百零三条的规定行使介入权直接向华夏银行福州分行主张权利，要求华夏银行福州分行直接将执行款交付给曹祥彬。 综上所述，华夏银行福州分行认为曹祥彬要求华夏银行福州分行直接将执行款交付给曹祥彬的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回曹祥彬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换以及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月3日与2011年9月21日，曹建日与分别华夏银行福州分行签订两份《委托贷款合同委托合同》，约定曹建日委托华夏银行分别向案外人海富公司贷款8000万元与2000万元；委托贷款收回后，华夏银行福州分行将资金划入曹建日存款账户或曹建日指定账户；委托贷款资金来源曹建日在华夏银行福州分行开立的账户上资金。案外人陈亚平为前述委托贷款提供保证担保；案外人海富银行以其所有的位于福州市鼓楼区住宅为前述委托贷款提供抵押担保。后，海富公司未依约偿还贷款。 2012年11月6日，曹建日、华夏银行福州分行、福建义雄律师事务所签订《三方协议》，约定曹建日委托华夏银行福州分行以华夏银行福州分行名义对海富公司及陈亚平提起诉讼及执行，并由福建义雄律师事务所代理诉讼及执行工作，华夏银行福州分行在取得债务人以任何形式归还的债权后，应将相应款项在扣除约定费用后及时交付给曹建日。后，华夏银行福州分行以海富公司、陈亚平为被告向福建省高级人民法院提起诉讼。 2012年11月26日，福建省高级人民法院作出（2012）闽民初字第63号民事判决，认定华夏银行福州分行受曹建日委托向海富公司贷款1亿元，海富公司未依约偿还该委托贷款本息，构成违约，并判令海富公司应向华夏银行福州分行偿还借款本金1亿元及利息；华夏银行福州分行对海富公司所有的位于福州市鼓楼区住宅在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；陈亚平对海富公司的上述借款本息承担连带保证责任。 2017年10月31日，曹建日出具《债权确认书》，确认福建省高级人民法院作出（2012）闽民初字第63号民事判决所确定的债权的实际所有人为曹祥彬。 2017年10月31日、2017年11月2日，曹祥彬与曹建日签订《代持债权协议书》，主要约定曹祥彬委托曹建日代为持有债权即曹建日委托华夏银行福州分行向借款人海富公司发放借款1亿元所形成的本金及利息等债权。曹祥彬委托曹建日代为持有曹祥彬债权的1亿元资金已由曹祥彬或曹祥彬指定汇款人汇入曹建日或曹建日指定人收款人账户。代持债权产生的或与代持债权有关的收益全部归曹祥彬所有，在曹建日将上述收益交付给曹祥彬之前，曹建日是代曹祥彬持有该收益。曹建日由于代持曹祥彬债权而与第三方形成的合同或形成的单方声明有：1.曹建日与华夏银行福州分行、海富公司于2011年6月3日订立的编号为FZ10(委借)20110002《委托贷款借款合同》，2.曹建于2011年6月3日出具的《解押通知书》，3.曹建日与华夏银行福州分行、海富公司于2011年9月21日签订的编号为FZ101072110095《委托贷款借款合同》，4.曹建日于2011年9月21日出具的《解押通知书》，5.曹建日与华夏银行福州分行于2011年6月3日订立的编号为FZ10(委借)20110002《委托贷款借款合同》，6.曹建日、华夏银行福州分行、福建义雄律师事务所于2012年11月6日签订的《三方协议》。该代持协议书还约定了其它内容。 2017年11月3日，曹祥彬与曹建日针对前述《债权确认书》、《代持债权协议书》前往厦门市鹭江公证处办理公证，曹建日的配偶张华妹对该公证书表示对《债权确认书》、《代持债权协议书》中涉及的权利义务完全认可，该公证处证明：1.附于该公证书之后的《代持债权协议书》上曹祥彬的签名、乙方曹建日的签名及右手大拇指印均属实；2.附于该公证书之后的《债权确认书》上曹建日的签名、右手大拇指指印均属实。 2017年11月16日，曹建日因病死亡。 2020年4月9日，福州市中级人民法院向华夏银行福州分行送达（2019）闽01执恢39号通知书，载明华夏银行福州分行与海富公司、陈亚平金融借款合同纠纷，福建省高级人民法院作出的（2012）闽民初字第63号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院依法立案执行。该院另案处置的海富公司名下房产系华夏银行福州分行抵押物，截止至2020年3月21日，变卖成交6套，所得款项共计8560152元。根据相关协议，华夏银行福州分行可分得执行款项3886560元。故此通知华夏银行福州分行自本收该通知书之日起五日内向本院提供领款报告及相关凭证。 另查，曹建日的法定继承人为其配偶张华妹与子女曹宇、曹颖芝、曹颖菲。 诉讼过程中，本院分别向曹建日的法定继承人针对其是否放弃继承本案债权以及本案债权的实际所有人问题进行询问，四位法定继承人均陈述案涉1亿元债权为曹建日代为持有的曹祥彬债权，不属于曹建日遗产。 本院认为，曹建日委托华夏银行福州分行以自己的名义向案外人海富公司贷款案涉1亿元款项，海富公司订立贷款合同时知道曹建日与华夏银行分行的委托合同关系，该贷款合同直接约束曹建日与海富公司，据此，曹建日与华夏银行福州分行成立委托合同法律关系，曹建日与海富公司成立借款合同法律关系。由于海富公司未依约偿还贷款，曹建日委托华夏银行对海富公司提起诉讼，法院生效判决业已确认由海富公司向华夏银行福州分行清偿债务，故华夏银行福州分行依约负有将其受领的清偿款项及时交付曹建日的义务。现曹祥彬主张其为案涉债权的实际所有人，其与曹建日之间就案涉债权成立委托代持债权的法律关系，华夏银行福州分行应向其履行华夏银行福州分行对曹建日就案涉债权所负担的债务。对此，本院分析如下： 曹祥彬据以主张权利的请求权基础是其与曹建日就案涉1亿元债权成立委托代持债权法律关系，故其应举证证明曹建日对海富公司的1亿元债权成立之前，双方达成委托代持债权的合意。但是，曹祥彬提供的《代持债权协议书》及《债权确认书》形成时间均晚于曹建日与海富公司之间成立案涉债权之时，不能证明双方当时的意思表示，虽然曹建日委托华夏银行福州分行向海富公司贷款案涉1亿元款项之前，曹祥彬有通过案外人的银行账户向曹建日汇款，但不排除双方就所汇款项成立其他合同法律关系的合理怀疑，故曹祥彬主张双方之间成立委托合同法律关系，依据不足，本院不予认定。双方之间签订的《代持债权协议书》及曹建日单方出具的《债权确认书》的内容，其目的均系指向由曹建日赋予曹祥彬享有案涉债权的请求权，且曹建日的法定继承人亦均表示案涉债权由曹祥彬所有，故可认定双方之间事实上成立债权转让法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，曹建日与曹祥彬的债权转让关系已获本院认定，华夏银行福州分行在本案中业已知晓，故其就案涉债权对曹建日负担的债务应向曹祥彬履行，曹祥彬诉请其向福州市中级人民法院申领（2012）闽民初字第63号生效判决项下已执行到处置福建海富房地产有限公司名下6套房产所得8560152元执行款项中其分得的3886560元，并将领取到的3886560元执行款予以交付，于法有据，本院予以支持。 另，因曹建日死亡，华夏银行福州分行在曹建日的继承人未确定之前，未向福州市中级人民法院申领执行款，并无不当，亦未损害委托人的利益，故曹祥彬诉请其承担违约责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、华夏银行股份有限公司福州分行于本判决生效之日起十日内向福州市中级人民法院申领（2012）闽民初字第63号生效判决项下已执行到的处置福建海富房地产有限公司名下6套房产所得的8560152元执行款项中其可分得的3886560元款项，并向曹祥彬交付该执行款； 二、驳回曹祥彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38196元，由华夏银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 振 二〇二〇年九月十五日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。