陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初879号 原告：穆海斌，男，1984年4月2日生，汉族，住杨陵区，公民身份号码：61040XXXXX********。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被告：杨凌保利达出租车有限公司。住所地：杨凌示范区。统一社会信用代码：91610403741272257X。 法定代表人：陈保奎，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张胜利，该公司员工。 原告穆海斌与被告杨凌保利达出租车有限公司（以下简称保利达公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆海斌及其委托诉讼代理人杨文星、傅洁，被告保利达公司的委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆海斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认陕VXXX**号出租车所有权与经营权归原告所有和享有；2.请求依法判令被告协助原告将陕VXXX**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至原告名下。事实和理由：原告于2017年2月27日从出让人许党鹏（上任车主）处以389000元购买了陕VXXX**号出租车及车辆牌照，通过银行转账的方式向出让人许党鹏支付了购车款389000元。购买车辆后，在车辆的营运过程中，案涉出租车车辆管理费、车辆审验费以及营运证审验费等各项费用均由原告个人承担。原告认为，原告通过支付合理的对价继受取得了涉案出租车及附属设施的财产所有权，以上购车费、车辆审验费、计价器审验费以及营运证审验费等费用全部也有原告承担，且原告承担了涉案出租车的各项经营风险。被告作为管理服务方，仅履行了服务管理职能，不享有涉案车辆的任何实质财产性权利，故原告提起诉讼，请予以支持。 被告保利达公司辩称：不认可原告的诉讼请求，经营权和所有权都是政府拍卖的，其公司无权确定所有权和经营权。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据：身份证复印件、行驶证、驾驶证均真实，但不能证明其主张的证明目的，故对其证明目的不予认定；第二组证据：《购车协议》、票据、机动车登记证书，该组证据真实，但不能证明其主张的证明目的；第三组证据：XX号出租车个体工商户营业执照，该证据真实，但不能证明其目的，故对该证据真实性予以认定，证明目的不予认定；第四组证据：2015年12月4日宝鸡市金盛工贸有限公司开具的发票（发票联、购货单位付款凭证）、2006年10月28日还款协议，该组证据与本案无关联，故不予认定；第五组证据：车辆变动情况登记表、2006年10月24日061024号机动车档案资料一套，该证据真实，本院对其真实性予以认定；第六组证据：文件一套，该组证据均真实，但不能证明其主张的证明目的，故对其证明目的不予认定；第七组证据：《杨凌示范区保利达出租汽车有限公司出租车经营管理合同》与本案无关联，不予认定；第八组证据：1、2010年5月7日杨凌保利达出租车有限公司向13位车主出具收取各13位车主的2008年至2014年出租车经营权有偿使用费票据1张；2、2012年12月11日，杨凌鑫河出租汽车有限公司向陕VXXX**号出租车车主出具的代收道路有偿使用费、车辆更新费收据，该证据真实，但不能证明其目的，故本院对该证据证实性予以认定，证明目的不予认定；第九组证据：公告，该证据真实，与本案无关联，故本院对该证据真实性予以认定，证明目的不予认定。被告保利达公司未提供证据。本案在审理过程中，原告申请本院向杨凌车管所调取相关证据，杨凌车管所向本院出具业务流水查询，对该证据本院予以认定。原告亦申请本院向被告调取相关证据，被告向本院出具情况说明，对该情况说明真实性予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年8月13日，杨凌示范区管委会出台《杨凌示范区第二轮出租车经营权有偿出让办法》，主要内容有：在原有150辆出租车的基础上增加50辆新车，总数达到200辆。自通告发布之日起，对目前全区仍在私自营运的车辆一律取缔，以保护合法经营者的利益；本轮出租车经营权期限为5年。自2002年10月至2007年9月；本次拍卖的起拍价定为5年期3万元，该费用仅包含出租车经营权出让费，不含其它费用；公司或个人购买经营权的，必须在两个月内加入到现有的其中一家出租车公司进行经营，并按照相关规定交纳管理费用。也可以在规定限期内自愿组成车队或公司，但车辆总数不能低于30辆。逾期不加入的个体经营户，或车辆总数低于30辆的公司，由出租车管理部门以原出让价的50%收回经营权，公开进行拍卖。2012年9月3日，杨凌示范区管委会专项问题会议纪要记载，2014年12月31日后，原有200辆出租车维持现有的经营模式不变，如需继续经营按照管委会规定的标准缴纳经营权有偿使用费。 2017年2月27日原告与许党鹏签定《车辆转让合同》，约定甲方（许党鹏）将陕VXXX**号出租车转让给乙方（穆海斌）转让价为人民币389000元，穆海斌通过银行转账的方式向出让人许党鹏支付了购车款389000元。陕VXXX**号出租车登记的所有人为被告保利达公司，但就运营该出租车，原、被告之间未签订任何书面协议。 另查明，陕VXXX**号出租车从2005年登记在被告保利达公司名下，且现登记证书、行驶证中记载的所有人为被告保利达公司，道路运输证中记载的业户名称为被告保利达公司。原告在诉讼中明确表示其主张的所有权并非仅限裸车的所有权，而是包括号牌在内的车辆所有权。 本院认为，出租车经营权是经政府特许的经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，属行政许可范畴。关于原告穆海斌请求确认陕VXXX**号出租车的经营权和所有权归其所有和享有的问题。根据《陕西省出租汽车客运条例》的规定，出租汽车经营权应当按照公开、公平、公正的原则，通过以服务质量为主要竞标条件的招投标方式出让。出租汽车服务质量考核办法，由省交通行政主管部门具体规定。出租汽车经营权招投标的程序，依照有关法律、法规的规定进行，以及《杨凌示范区第二轮出租车经营权有偿出让办法》规定，通过拍卖方式出让出租车经营权，排除了个体经营的模式，且明确出租车经营权的对象是出租车公司或车队。出租车经营权只有通过招投标方式才能取得，出租车经营权既不是动产物权，也不是不动产物权，是政府特许的一种权利，并不是一般的民事权利。本案原告作为个人，不符合政府主管部门对取得出租车经营权设定的主体条件，其也未举证证明已通过合法程序从政府主管部门拍卖取得了涉案车辆的经营权。出租车作为营运车辆，除了车辆本身具有财产价值外，其专属号牌系该车辆拥有经营权的一种表现形式，车辆和号牌是不可分割的，并有一定许可经营期限，原告称其主张陕VXXX**号出租车车牌下的财产所有权归其所有，但该主张是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，故原告请求确认涉案出租车经营权和所有权归其所有和享有，均无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告协助其将涉案陕VXXX**号出租车的机动车登记证书、行驶证、道路运输证变更登记至其名下的问题，被告保利达公司是涉案车辆经营权的享有人，原告无证据证明对涉案车辆享有经营权，在其未取得出租车经营权的政府许可情况下，要求将涉案出租车的机动车登记证书、行驶证、道路运输证变更登记至其名下的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，故原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《陕西省出租汽车客运条例》第十一条、第十五条规定，判决如下： 驳回原告穆海斌的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告穆海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  王西江 审 判 员  曹亚琦 人民陪审员  王鑫宇 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  文明博 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《陕西省出租汽车客运条例》 第十一条出租汽车经营权实行有偿使用制度。 出租汽车经营权应当按照公开、公平、公正的原则，通过以服务质量为主要竞标条件的招投标方式出让。出租汽车服务质量考核办法，由省交通运输行政主管部门具体规定。 出租汽车经营权招投标的程序，依照有关法律、法规的规定进行。 第十五条中标人应当自领取中标确认书之日起三十日内，持中标确认书和经营权有偿使用费缴费证明等有关材料，到组织招投标活动的市、县（区）出租汽车行业管理机构领取出租汽车经营许可证件。 出租汽车经营者应当在出租汽车经营许可证件核准的经营期限和营运区域内营运。 未取得出租汽车经营许可证件和车辆营运证件的单位和个人，不得从事出租汽车经营活动。 1