山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4239号上诉人（原审被告）：山西圆通速递有限公司,住所地山西省太原市清徐县徐沟镇庄子村太太路**。法定代表人:吴益林,总经理。委托诉讼代理人:刘宇飞,男,该公司职员,住山西省清徐县清源镇美锦北大街****。被上诉人（原审原告）：张程飞,男,1994年10月6日出生,汉族,清徐县人民检察院检察官助理,住山西省清,住山西省清徐县>上诉人山西圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人张程飞合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人圆通公司的委托诉讼代理人刘宇飞，被上诉人张程飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆通公司上诉请求：1.撤销山西省清徐县人民法院(2020)晋0121民初761号民事判决，依法改判上诉人不承担相机损失6393元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:被上诉人一审中承认其于2019年5月购买涉案相机,因损坏寄快递送修,显然相机已非全新,且出现故障,不应按购买时的新机原价赔偿。被上诉人寄递贵重物品时，未进行保价并缴纳相应费用,邮件发生丢失不应按照原价值赔偿。我公司根据快递物品的重量收取快递费,在未保价的情况下,并不按照寄递物品的价值收取快递费。货物的价值越大我公司的责任与风险越大,从权利和义务统一的角度讲,我公司要求客户对贵重物品进行保价并交纳保价费符合公平原则。原告并未按照物品实际价值支付相应保价费,无权要求我公司按照保价物品的标准进行全额赔偿。请二审法院查清事实,依法改判,维护上诉人的合法权益。张程飞辩称，一、上诉人请求依法改判其不承担相机损失6393元，没有法律依据，不能成立。上诉人和答辩人之间的快递服务运输合同合法有效，对双方均有约束力。答辩人将物品交给上诉人，上诉人应当依约完好无损的送至目的地。上诉人收到答辩人交付的快递后不明原因丢失，上诉人未完成安全运输快递的义务，致使答辩人托运的物品丢失，依据《中华人民共和国合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。赔偿丢失相机的损失，是圆通公司依法应当承担的责任。二、上诉人认为答辩人未按物品实际价值支付相应的保价费，无权要求按照保价物品标准进行全额赔偿。上诉人的该项主张没有证据和法律依据，依法不能成立。保价条款是快递公司的内部规定，也是免除上诉人责任、加重答辩人责任的格式条款。上诉人在订立合同时未就保价条款以书面或者口头形式说明，在未履行说明、提示义务的情况下，答辩人作为一般消费者根本不可能知悉上诉人有关保价条款的规定，也无法进行保价。另外，我的相机并非不能使用，它仍然处于保修期，而且仅是镜头出现模糊，要求送回取清和维护，并不影响相机价值。涉案相机是因为毕业时候买的，所以它不仅仅是相机本身的损失，还包括情感上的一些创伤，还有电子数据的损失。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，且无新的事实和证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张程飞向一审法院起诉请求：1.判令山西圆通公司赔付张程飞相机损失6393元以及运费15元；2.判令山西圆通公司按照相机30%的标准赔付张程飞违约金1917.9元。一审法院认定事实：张程飞2019年5月20日从苏宁易购购买佳能相机一台,价值6393元。因相机在使用中出现故障,2019年12月31日,张程飞在清徐县人民检察院后门交给圆通速递快递员韩少光佳能相机,韩少光查验后打包,发货至北京市朝阳区针织路23号中国人寿金融中心36层北京佳能快修中心。韩少光出具标识有圆通速递的YT1111316600380的快递单,让张程飞拍照留存,张程飞微信支付快递费15元。YT1111316600380运单详情载明:“2020/12/3121:21【太原转运中心】已发出,下一站【北京转运中心;2020/1/112:21【北京转运中心】已收入;2020/1/112:23【北京转运中心】已发出下一站【北京市朝阳区国贸公司】;2020/1/113:56【北京市朝阳区国贸公司】已收入;2020/1/114:22【北京市朝阳区国贸公司】派件中派件人:李忠电话173XX****XX如有疑问,请联系:010-53561579;2020/1/118:31客户签收人:明天送有事打电话173XX****XX已签收感谢使用圆通速递,期待再次为您服务如有疑问请联系:173XXXXXXXX,投诉电话:010-5356****”。佳能公司未收到张程飞的快递。2020年1月13日,韩少光帮张程飞在圆通内网上传丢失物品的价值证明。2013年1月14日,张程飞和圆通速递投诉部陈然微信沟通,圆通意见发出贵重物品未保价,最高赔偿300元,但是考虑张程飞丢件的心情,圆通赔偿1000元。2020年1月20日张程飞和圆通公司派送员何伟电话联系,何伟说:他和李忠一起送快递,快递件拉出来,在针织路上被偷了,被偷以后直接报警了,因为张程飞的快递没有保价,同意支付三倍运费。圆通速递商标的所有人是圆通速递有限公司,山西圆通速递有限公司是圆通速递有限公司在山西子公司,圆通运单详情中的太原转运中心由山西圆通速递有限公司运营。一审法院认为，韩少光作为圆通速递的快递员,揽收快递是履行职务的行为,对外代表圆通速递,而山西圆通公司作为圆通速递有限公司的子公司,负责圆通速递在太原市的运营,因此韩少光揽收张程飞相机后,张程飞和山西圆通公司形成带有服务性质的运输合同,本案被告主体适格,本案案由应定为运输合同纠纷。《中华人民共和国共和国合同法》第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,……第三百一十三条规定,两个以上承运人以同一运输方式联运的,与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。……本案中,山西圆通公司作为和张程飞签订合同的承运人,应对全程运输负责,张程飞的相机在派送中丢失,山西圆通公司应承担相应的赔偿责任。张程飞提供2019年5月购买相机的发票,张程飞的相机损失可认定为发票金额的6393元,山西圆通公司应予赔偿并退还运费15元。张程飞要求山西圆通公司赔偿30%的违约金1917.9元,没有法律依据,不予支持。山西圆通公司未到庭参加诉讼,视为放弃了自己的权利,由此产生的法律后果,应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、山西圆通速递有限公司于本判决生效后十日内赔偿张程飞相机损失6393元、运费15元,共计6408元;二、驳回张程飞的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中,圆通公司作为承运人，在收到张程飞托运的货物后，即对托运物负有妥善保管及安全运达目的地的义务；运送涉案相机过程中，圆通公司因保管不善导致涉案相机丢失，依法应承担相应的赔偿责任。关于相机折旧的问题，圆通公司认为，涉案相机并非新机且存在故障，不应按购买价赔偿。本院认为，首先，圆通公司对折旧比例并没有提出明确的请求；其次，一审中，圆通公司并未就此提出反诉，且经本院组织调解，双方未能达成一致意见。故对圆通公司的该项主张，本院不予支持。关于圆通公司应否免责的问题，首先，涉案保价条款属于格式条款；其次，圆通公司并无证据证明其在订立合同时已履行了说明、提示义务。故涉案保价条款属无效条款，圆通公司不能据此条款减免其责任。综上所述，圆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西圆通速递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年九月二十五日书记员 张 峥