北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43595号原告：北京市育英学校，住所地北京市海淀区万寿路西街**。法定代表人：于会祥，校长。委托诉讼代理人：毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：金红颖，北京普盈律师事务所律师。被告：北京鑫城兴达苑菜馆，，住所地北京市海淀区永定路**永定路中学西侧**小楼法定代表人：邢淑珍，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。原告北京市育英学校（以下简称育英学校）与被告北京鑫城兴达苑菜馆（以下简称兴达苑菜馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告育英学校的委托诉讼代理人毛亚斌、金红颖与被告兴达苑菜馆的委托诉讼代理人张军、郎笑童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。育英学校向本院提出诉讼请求：1、判令对方腾退带“心平气和”牌匾的房屋及房屋北侧大门以东至我学校西墙之间的场地（以下简称涉案房屋及场地）；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：北京市永定路中学（以下简称永定路中学）与对方于2006年12月28日签订了《房屋租赁合同》，约定永定路中学将位于校园西侧的房屋出租给对方，期限十年，自2006年12月30日起至2016年12月29日止。永定路中学后并入育英学校。永定路中学与对方之间的租赁合同期限已经届满，但对方未将依据租赁合同取得的我方诉请所涉房屋及场地返还给我方，故现诉至法院，提出上述诉请。兴达苑菜馆辩称，一、涉案房屋及场地原为垃圾池，系案外人郭某通过协议在北京市海淀区人民政府田村街道办事处（以下简称田村街道办）取得使用权，与我方无关，故对方所要求腾退的涉案房屋及场地与我方无关，对方起诉的主体有误。二、就我方从对方处承租的房屋，已经由北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14313号（以下简称17-14313号）民事判决书中及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3935号（以下简称18-3935号）民事判决书处理完毕，上述案件中，对方在庭审陈述中也提到过本案涉案房屋及场地，但是法院没有在判决中认定，涉案房屋及场地不在对方有权使用的土地范围内，对方无权要求我方腾退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年3月21日，永定路中学经批准并入育英学校。北京市海淀区金沟河路X号的土地使用者系北京市海淀区教育委员会。北京市海淀区学校后勤管理中心于2013年12月18日出具房产证明，内容为：“我委所属北京市永定路中学，地，地址北京市海淀区金沟河路**校房屋产权归海淀区教育委员会所有，由北京市永定路中学使用（无偿）。”2006年12月28日，永定路中学（甲方，现育英学校）与兴达苑菜馆（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定如下：甲方将校园西侧的非教学用房地上使用面积1050平方米，地，地下使用面积630平方米计1680平方米，提供给乙方使用；乙方对上述房屋的使用期限为十年，即自2006年12月30日起至2016年12月29日止，每年的房屋租金为陆拾肆万元；每年的房屋租金乙方分两次交付给甲方，每次交付叁拾贰万元，时间为每年的12月30日、6月30日；乙方在承租房屋期间，水、电费按相关标准及实际消耗数每季度计收一次，收款方式以甲方总务处送达给乙方的各项费用收款通知单为准；乙方在承租房屋期间，可根据经营需要对房屋进行改造或装修，但不得破坏甲方房屋的基本结构，如有需拆除或改动的部分，必须经甲方同意，装修费用由乙方自行承担，若乙方提前终止合同，则用于前期装修及其他相关的投入与甲方无关；乙方拖欠甲方的租金累计达30天，甲方可以提前终止合同并收回房产，同时采取必要措施禁止乙方继续经营。2011年6月13日，永定路中学向兴达苑菜馆下发通知，内容为：“根据北京市教委关于我校进行校舍抗震加固的具体要求，决定于2011年6月28日开始对本校校舍开始加固施工。因贵单位承租我校房屋部分面积在本次加固范围内，特通知贵单位务必于加固施工开始前三日将设备腾空，暂停营业。望贵单位以大局为重予以配合，停业损失另行协商。”通知后兴达苑菜馆停止营业。2013年6月，永定路中学以兴达苑菜馆拖欠2010年7月开始的租金为由起诉兴达苑菜馆至本院，诉请兴达苑菜馆支付2010年7月1日起至实际腾退之日止的房屋租金以及水费8246.88元，本院于2014年5月14日作出（2013）海民初字第17221号（以下简称13-17221号）民事判决书，判决兴达苑菜馆支付2011年6月27日之前未付的房屋租金455740元，2012年1月至2012年12月期间的水费8246.88元。判决后，双方均未提出上诉，上述判决已生效。2015年1月，兴达苑菜馆以财产损害赔偿纠纷为由起诉永定路中学诉至本院，主张因永定路中学2011年7月进行的抗震加固、操场改造等工程，造成其装修损坏、房屋漏水、无法经营，诉请永定路中学修复漏水房屋，赔偿房屋装修、设备损失200万元等，就该案本院于2016年9月6日作出（2015）海民初字第7640号（以下简称15-7640号）一审判决，判决育英学校支付兴达苑菜馆装修损失及物品损失160万元等。育英学校对于判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院认为一审判决对于双方租赁合同效力问题认定有误，将该案发回重审。2015年3月，永定路中学以房屋租赁合同纠纷为由起诉兴达苑菜馆诉至本院，诉请：解除双方之间的房屋租赁合同；兴达苑菜馆立即腾退永定路中学校园西侧地上1953.69平方米，地，地下630平方米的房屋拆除其自建房屋；兴达苑菜馆按年租金64万元的标准支付自2011年6月27日之后至实际腾退之日止的房屋租金，就该案本院于2016年9月6日作出（2015）海民初字第12766号（以下简称15-12766号）民事判决书，判决：解除《房屋租赁合同》；兴达苑菜馆腾空租赁房屋并拆除自建房屋及兴达苑菜馆按照年租金64万元的标准向育英学校支付自2012年1月1日起至实际腾退房屋之日止的租金。该判决作出后，兴达苑菜馆不服提出上诉，北京市第一中级人民法院将该案发回重审。就被发回的15-12766号案件，本院以17-14313号立案重审，兴达苑菜馆就其15-7640号所提诉请在17-14313号案件中提出反诉，该案2017年7月10日的庭前会议笔录和2017年9月14日的开庭笔录显示：1、育英学校明确其诉请腾退的具体位置为“学校西侧二层和三层的租赁房屋，包括山西刀削面、鑫达苑快餐、养生火锅、大排档，还有地下一层总共630平米”。2、就本院询问的承租时房屋情况，兴达苑菜馆称“2000年承租时没有这些，这些房是2006年续租后建的”，就本院询问的何时开始承租，兴达苑菜馆称“2001年开始使用，2006年续租，2006年重新进行改造。”就本院询问的“双方最开始承租时间为2001.10.15？”，双方表示“认可”。本院于2017年12月8日作出17-14313号一审判决，载明本院查明：“根据现场勘查及双方当事人陈述，兴达苑菜馆主张租赁房屋为‘兴达苑快餐店’的一层、二层房屋、‘老涮庄’的‘庄’字以南的三层房屋与地下一层的全部房屋，自建房屋为‘老涮庄’的‘庄’字以北的全部房屋，育英学校主张除兴达苑菜馆陈述的租赁房屋的范围外，‘庄’字以北的房屋中亦有租赁房屋，并非全部为兴达苑菜馆的自建房。”“庭审中，兴达苑菜馆称：其自2001年开始使用诉争房屋，当时有一个小楼，其没有拆。在2006年续租后其重新进行了改造。其承租的房屋，从外面看是三层，南侧一楼二楼，中间部分三楼。南侧山西刀削面、鑫达苑快餐是一层、二层，养生火锅、大排档是其自己加建的。现在使用的为北侧一楼和二楼的自建部分，为火锅和大排档。进门门厅往北都是自建部分，南侧承租部分又往西侧扩展了2米。原来租的房子在里面包着，扩建部分不交租金。房屋扩建是在签订合同后就扩建了。育英学校称：进门以北部分原来就有房，因兴达苑菜馆扩建了。扩建后没有加收租金，还是按合同标准收取。对方扩建设房屋没有经过我们允许。庭审中，双方认可最开始承租房屋的时间为2001年10月15日。”该判决在认定“就双方诉争的房屋规划一节，育英学校未能提供该房屋的规划许可手续及合法建设证明，故双方签订的《租赁合同》无效。因在诉讼过程中，合同已到期，故育英学校要求兴达苑菜馆腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于兴达苑菜馆主张的其自建部分，均系以租赁合同为前提建设，均应包括在租赁范围之内，合同到期后，应一并腾退。对于育英学校主张要求兴达苑菜馆拆除的为楼顶自建的简易房的请求，考虑到该简易房建成时间较长，育英学校并未提出异议，应当视为育英学校同意兴达苑菜馆扩建的行为，其再以此要求兴达苑菜馆拆除，本院不予支持。”等问题的基础上，最终判决：确认双方于2006年12月28日签订的《房屋租赁合同》无效；兴达苑菜馆将其承租的育英学校西侧二层及三层房屋（包括原房屋及扩建房屋，包括但不限于下列房屋：其中字号为：山西刀削面、兴达苑快餐、老涮庄火锅、养生火锅、菌汤涮肉、大排档，地，地下**部腾空后交还育英学校；兴达苑菜馆按照年租金40万元的标准向育英学校支付自2013年5月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费；兴达苑菜馆向育英学校支付2013年至2015年三个年度的水费共计42940.07元；育英学校赔偿兴达苑菜馆装修损失及物品损失68万元及在育英学校施工停业期间的经营损失115万元。该判决作出后兴达苑菜馆不服提出上诉，就腾退房屋的判项，兴达苑菜馆认为对于自建部分的腾退应同时处理对自建部分费用和使用的可得利益补偿，在没有处理补偿问题的情况下，不应判决腾房，北京市第一中级人民法院于2018年5月28日作出18-3935号民事判决书，该判决载明“因腾退返还房屋是兴达苑菜馆的法定义务，在其并未就自建房屋的建设费用及可得利益损失提出主张的情况下，一审法院判令其腾退全部房屋正确”。最终判决驳回上诉，维持原判。18-3935号判决作出后，兴达苑菜馆于2018年7月9日以房屋租赁合同纠纷为由起诉育英学校至本院，诉请育英学校赔偿自建房屋费用500万元，本院以（2018）京0108民初37390号（以下简称18-37390号）立案审理，该案现未审结。就生效的17-14313号判决，育英学校向本院申请强制执行，强制执行过程中，就育英学校西侧“带有‘心平气和’牌匾的一层房屋、房屋前院落及北侧相邻过道”是否包含于17-14313号判决所涉应腾退的房屋，双方产生争议，故育英学校对兴达苑菜馆提起本案诉讼，诉请兴达苑菜馆腾退交还育英学校西侧“带有‘心平气和’牌匾的一层房屋、房屋前院落及北侧相邻过道”，本案诉讼过程中，育英学校自述其诉请所涉“房屋前院落”于2020年4月已被北京市海淀区人民政府永定路街道办事处拆除，故其撤回了相应诉请内容，变更其诉请腾退范围为涉案房屋及场地。兴达苑菜馆于2003年12月15日登记设立，邢淑珍为该公司的法定代表人和股东之一，郭某系邢淑珍之子。本案2019年7月18日庭审中，兴达苑菜馆抗辩称其未占用涉案房屋及场地，而是由一个刘姓男子占用，按照兴达苑菜馆提供的手机号码本院当庭与兴达苑菜馆所述的刘姓男子取得电话联系，该刘姓男子称其为刘丙怀，原为兴达苑菜馆员工，其自称是兴达苑菜馆的“老板”郭某让其在涉案房屋内居住，看管屋内物品。另查，17-14313号案件中，刘丙怀作为兴达苑菜馆的员工出庭作证。涉案房屋及场地西侧为南北走向的永定路及该道路东侧同向便道，北侧为航天单位住宅小区，东侧为育英学校操场西墙和大门，涉案房屋北墙与北侧航天单位住宅小区南墙之间有一扇朝西的铁门，涉案房屋北墙北侧、航天单位住宅小区南墙南侧、铁门东侧、育英学校操场西墙及大门西侧之间的院落空地即为涉案场地；涉案房屋南墙与17-14313号案件判决兴达苑菜馆返还的二层房屋北墙紧密相邻。本案中，育英学校主张涉案房屋及场地包含于《房屋租赁合同》中的租赁范围，提供如下证据：一、不动产权登记证书、宗地登记表、宗地图及2002年4月28日的北京市城镇国有土地地籍调查表、房产测绘成果审核告知书、房屋登记表、房地平面图等房屋产权登记档案材料。（一）宗地登记表、宗地图及2003年4月16日的房地平面图，显示北京市海淀区教育委员会交予育英学校使用的宗地总面积11733.56平方米，宗地图、房地平面图东、北、南侧边缘线为实线，临近永定路的西侧边缘线为虚线。（二）地）地籍调查表中包含的指界通知书显示2002年4月28日就座落于海淀区金沟河路**的土地进行指界定路中学签收了该指界通知书。（三）2003年8月16日的宗地界址点坐标成果表显示，宗地西侧边缘线自北向南共有1、6、5三个界址点，其中1至6之间距离为5.29米，6与5之间的距离为104.1米。（四）标识有S=11733.56的宗地面积示意图中，与现涉案房屋及场地、17-14313号案件判决兴达苑菜馆返还的房屋相同位置处的图上建筑南北相连，且东西范围均横跨于宗地西侧边缘线上。二、案外人周某的书面证言及周某的身份证复印件，证言显示周某在1988年至1998年期间担任永定路中学校长，周某称“后楼旁有一厕所和垃圾站均属永定路中学，由于厕所和垃圾站无人管理，一年四季臭气熏天，我于1994年将厕所和垃圾站拆除，在此地建有平房三间，具体负责施工的是总务主任鲁某和工作人员张某。临建房屋均报请教委。”三、育英学校员工张某于本案2019年9月27日的庭审中出庭作证，张某称其从1982年开始在学校工作，1994年学校指示建设现在的带“心平气和”牌匾的房屋，找的施工队，把原来的厕所拆除，在原址上盖了三间平房，当时没有北侧的铁门，也没有涉案房屋前的院落，当时学校也没有盖西墙。经兴达苑菜馆询问，张某称1994年所建三间平房所占范围与拆除的厕所完全一致，被拆除的厕所为公共厕所，并非育英学校的，厕所北侧曾有一个垃圾池，在1994年盖房之前，该垃圾池即已经因航天二院建楼房被拆除，1994年所建三间平房南侧有二层楼房，楼梯外挂在楼房东侧，被拆除的厕所与二层楼房之间有一定的距离，不足一个卡车的宽度，1994年建房时，三间平房北侧为航天二院正在盖的居民楼，三间平房和居民楼之间有一定的距离，平房北侧并无现在的铁门，铁门为后期所装，谁装的其不清楚。四、2001年10月15日永定路中学（甲方）与郭某（乙方）签订的《房屋租赁合同》，约定甲方将校园西侧的非教学用房（原旅馆楼）27间及地下室全部，共计面积1000平方米，学校西北侧二层小楼及小楼北侧的一间大平房共计面积490平方米租给乙方使用；乙方对上述房屋的使用期限为五年即自2001年10月15日起至2006年12月30日止（因乙方前期装修，甲方让两个半月的时间），房屋租金为每年36万元；乙方承租房屋期间，可根据经营需要对房屋进行改造或装修，但不得破坏甲方房屋的基本结构，如需拆除或改动的部分，必须经甲方同意，否则一切后果和责任由乙方承担。五、2006年5月18日永定路中学（甲方）与郭某（乙方）签订的《协议书》，约定甲方同意将原金隆弘孚大酒楼承租甲方的房屋从2006年5月18日起由乙方承租，因乙方租房后需要进行使用前的装修，故交纳房租的时间顺延至2006年9月28日，年租金为28万元；乙方向甲方交纳40万元原室内设备转让款，缴纳方式分为三次即2006年5月18日交20万元，9月28日交10万元，2007年5月18日交10万元；以上协议未尽事宜甲乙双方在另行签署的《房租租赁合同》中协商确定。六、2006年12月28日永定路中学与兴达苑菜馆签订的《对〈房屋租赁合同〉的补充情况说明》，载明：永定路中学于2006年5月18日同兴达苑菜馆法人代表郭某签订了一份协议书，现对协议书的相关内容作如下说明：1、经学校同意郭某于2006年5月18日承租了位于学校西南侧的非教学用房（原金隆弘孚大酒楼承租永定路中学的房屋），经装修改造后于2006年10月28日正式营业……；2、根据原协议注明剩余应付给学校的设备转让款20万元（共计40万元，已于2006年5月交付了20万元），应于2006年10月28日交付10万元、2007年4月28日交付10万元；3、从2006年12月30日起，郭某承租永定路中学西侧的非教学用房，共计使用面积2050平方米，双方重新签订《房屋租赁合同》，合同的内容双方共同遵守。七、永定路中学1999届、2000届和2002届毕业生留念照片，照片显示拍摄上述照片时，育英学校操场西侧、在现存门厅的北侧置，存在房屋。依据上述证据，育英学校主张，涉案房屋及场地位于育英学校有权使用的土地范围内；涉案房屋为育英学校所建造；2001年《房屋租赁合同》中载明的“小楼北侧的一间大平房”即为涉案房屋及场地，郭某通过2001年《房屋租赁合同》和2006年5月18日《协议书》承租的房屋，自2006年12月30日起均由兴达苑菜馆依据2006年《房屋租赁合同》而占有使用。兴达苑菜馆对于育英学校的上述证据的证明目的和所提主张均不予认可，质证和抗辩主张称：一、宗地图、房地平面图东、南、北侧边缘线均为实线，但西侧为虚线，证明虚线边线与永定路之间是有距离的，宗地图、地、地籍调查表等证据显示不了育英学校西墙至永定路之间的实际距离英有权使用的土地范围西至学校西墙，客观上涉案房屋及双方租赁原房均位于育英学校西墙以西，故并不在育英学校的权利范围内。二、2001年《房屋租赁合同》中的“西北侧二层小楼”对应的房屋位于17-14313号案件判决腾退的房屋中三层门厅的南侧，2001年时，上述西北侧二层小楼的西半部分为三层，东半部分为二层，“旅馆楼27间”为上述“西北侧二层小楼”内的房间，“小楼北侧的一间大平房”在2001年《房屋租赁合同》签订后不久即因永定路向东扩路时而拆除了，该处平房的位置相当于是现在17-14313号案件判决腾退的房屋西侧停车场与永定路马路牙子的一部分，2001年郭某将该处平房拆除后，在挨着“西北侧二层小楼”的北侧位置建造了一间平房，建造的平房的位置相当于现在腾退完的房屋的三层门厅位置，2006年《房屋租赁合同》签订后，建造的平房也在其后续改造过程中拆除，并向上扩建了二层和三层，形成了现存的三层房屋，故2001年《房屋租赁合同》中所记载的平房与涉案房屋及场地毫无关系，根本不在同一个位置；2006年《房屋租赁合同》中增加的租赁面积对应的是三层门厅南侧的用于开办“粥店”的房屋和南侧学校教学楼一层的租赁面积，且涉案房屋及场地是用作佛堂，与兴达苑菜馆的经营并不相关，故涉案房屋及场地亦不包含于2006年《房屋租赁合同》之中。三、对于周某的书面证言的真实性无法确认，但周某证言中提及涉案房屋附近有垃圾站，垃圾站和厕所无人管理，郭某也正是基于垃圾站无人管理而与田村街道办签订协议，对此进行了改造而形成涉案房屋及场地。证人张某与育英学校有工作关系，受育英学校领导，其证言不足以采信，张某证言所述拆除的厕所位置与涉案房屋并非同一位置，但张某证言提及涉案房屋位置处曾有垃圾池站或者垃圾池，也说垃圾站并非育英学校的，与其答辩主张郭某改造垃圾站的事实能够印证。四、基于现在的成像技术，可以做任何照片，且育英学校提交的三张照片中均未显示涉案房屋及场地。另查：一、18-37390号案件中，就17-14313号案件判决兴达苑菜馆腾退返还的房屋，双方对于兴达苑菜馆主张的租赁原房和改扩建房屋的范围、面积存在争议，经兴达苑菜馆申请和委托，北京市测绘设计研究院于2019年6月6日出具鉴定意见，测绘鉴定材料显示，17-14313号案件判决兴达苑菜馆腾退返还的房屋西侧一层的南北长度为73.12米。二、13-17221号案件中，永定路中学提交2014年4月28日出具的《关于北京市永定路中学与北京鑫城兴达苑菜馆租赁房屋的说明》及所附《永定路中学房地平面图》（右上角手写标注有2006.4.25）、《海淀教委房屋管理平面图对照表》、《永定路中学房地平面图》及《北京市永定路中学出租房屋示意图》为证，15-12766号案件中，永定路中学提交手绘租赁房屋范围对比图为证，上述示意图显示育英学校西北角与涉案房屋相同位置存在一层房屋；《永定路中学房地平面图》（右上角手写标注有2006.4.25）显示一层房屋以南的房屋，南北长度为85.46米，《北京市永定路中学出租房屋示意图》显示一层房屋以南的房屋，南北长度为72.93米。本案中，育英学校表示13-17221号案件中的《永定路中学房地平面图》（右上角手写标注有2006.4.25）等为北京市海淀区教育委员会委托第三方进行房屋测绘时所形成，示意图为当时永定路中学在该案中的代理律师绘制，15-12766号案件中的两张示意图亦为当时永定路中学在该案中的代理律师绘制。兴达苑菜馆对于上述证据不予认可，称相应示意图均为其租赁房屋并进行改扩建后，永定路中学按照其改扩建后的房屋状况所绘制，示意图中西北角处的房屋并非学校出租给其的房屋，其亦未实际使用，涉案房屋系于2001年所建，学校只是在此后制作示意图时将涉案房屋画进了示意图里。兴达苑菜馆就其抗辩主张，向本院提交《协议书》一份为证，内容为“兹有北京市田村路街道办事处与郭某就铁家坟垃圾站异地重建，搬迁后的改造达成如下协议：一、为美化铁家坟垃圾站周边环境，杜绝周边居民的长期不满和投诉，现委托郭某协调环卫部门解决上述问题。二、垃圾站的搬迁，后期改造，协调关系所需费用由郭某出资负责，同时协调环卫部门异地重建清运，安抚居民。三、郭某负责拆除、搬迁、绿化原垃圾站搬迁后的周边环境，所发生费用由郭某承担，原址平房（75平米）及北侧10平米小房，归郭某长期无偿使用管理。”该《协议书》中显示有田村街道办公章，另有手写的“同意，2001年10月23日”的内容及郭某签名。育英学校质证否认该协议的真实性，且认为该证据未显示兴达苑菜馆抗辩所称郭某自田村街道办取得的垃圾站用房即为涉案房屋及场地，该份证据与本案无关。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，首先，仅据兴达苑菜馆提交的《协议书》，兴达苑菜馆抗辩主张涉案房屋及场地系郭某通过田村街道办而取得占有使用的权利，证据并不充分，本院对此无法采信；其次，基于郭某与兴达苑菜馆股东及法定代表人邢淑珍的母子关系，本案在案书面合同的签订及履行情况，兴达苑菜馆与育英学校之间的诉讼情况，就育英学校西侧房屋，现可知的纠纷主体只有育英学校和兴达苑菜馆；再次，客观上，涉案房屋及场地与17-14313号案件判决兴达苑菜馆返还的房屋南北紧邻；育英学校所举产权登记档案材料中的相应示意图上，17-14313号案件判决兴达苑菜馆返还的房屋相对应位置的图上房屋的北侧，确实标识有一层房屋，示意图上的一层房屋与现涉案房屋及场地位置高度一致；图上一层房屋虽横跨于宗地西侧虚线标识的边缘线上，未完全位于育英学校有权使用的宗地范围内，但结合考虑17-14313号案件判决对于该案件所涉房屋并无规划许可的认定，上述情况可以得到合理解释而不能排除育英学校就涉案房屋及场地依据租赁合同而享有的相对权利。综上，本案中育英学校主张涉案房屋及场地系兴达苑菜馆基于与其之间的房屋租赁合同关系而取得并占用至今的事实，具有高度可能性，本院对此予以确认。现育英学校据此事实所提腾退返还涉案房屋及场地的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：北京鑫城兴达苑菜馆于本判决生效后七日内将北京市育英学校西侧带“心平气和”牌匾的房屋及房屋北侧大门以东至北京市育英学校西墙之间的场地腾退交还予北京市育英学校。案件受理费70元（北京市育英学校已预交35万元），由北京鑫城兴达苑菜馆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 徐 斌人民陪审员 王 玲人民陪审员 陈 婕二〇二〇年九月三十日书 记 员 冯梦薇