山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2310号上诉人（原审被告）：李晋锋，男，1978年10月16日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：黄飞扬，男，1984年5月21日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。委托代理人：邓德轩，山西因文律师事务所律师。原审被告：张兰英，女，1950年5月10日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。上诉人李晋锋因与被上诉人黄飞扬、原审被告张兰英排除妨害纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄飞扬向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵害，拆除其在临汾市××区号房院西院大门门锁，并不得干扰原告对该西院的占有使用及行使所有权；2.本案诉讼费用由被告承担。一审查明，原告黄飞扬系被告张兰英女婿，被告张兰英、李晋锋系母子关系。本案所涉房院位于临汾市××区号，1994年被告李晋锋尚未成年，父母张兰英、李某某在院落中新建了房屋，张兰英、李某某对所建房屋享有处分权。根据原告提交的《建房协议》等相关证据，结合被告张兰英的相关陈述，能够认定原告按照《建房协议》的约定，于2008年在所涉房院一层房屋基础上出资新建了二层房屋，2009年房屋建成后原告一直占有、使用并收益、处分房院中西院房屋的事实，被告关于二层房屋由其出资所建的主张，该院不予认可。另查明，2018年以来，被告李晋锋驱赶了西院中原告的承租户，并于2019年将西院大门内门锁更换。庭审中，原告要求被告李晋锋排除妨碍，去除更换的大门门锁，并不得干扰原告对西院的占有使用及行使所有权。被告张兰英对于原告的主张不持异议，表示西院房屋属于原告所有，被告李晋锋应当停止侵权、排除妨碍。被告李晋锋对于更换门锁的事实不持异议，但对于原告要求排除妨碍的主张不予认可。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告按照《建房协议》的约定，于2008年在所涉房院一层房屋基础上出资新建了二层房屋，2009年房屋建成后原告一直占有、使用并收益、处分房院中西院房屋，原告依法享有排除妨碍的相关民事权益，被告李晋锋更换西院大门门锁的行为侵害了原告的合法权益，被告李晋锋应当立即停止侵害原告权益的行为。且不论原告是否享有房屋的所有权，如果被告李晋锋认为与原告之间存在着民事权益纠纷，也应当通过合法的途径、渠道、方式、方法来主张权益，而非采取锁门等非法手段和方式。综上所述，被告李晋锋更换西院大门门锁的行为侵害了原告的合法权益，原告要求其停止侵害、排除妨碍的主张，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：被告李晋锋在本判决生效后立即停止侵害、排除妨碍，将临汾市尧都区北孝社区八米路北4巷1号房院中西院大门内的门锁去除，并不得妨碍原告黄飞扬对该西院的占有使用。案件受理费500元，由被告李晋锋负担。判后，李晋锋提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1.被上诉人在原审提供的票据金额相对于整个房屋二层修建的花费来说相去甚远，从票据上也无法得出用于涉案房屋建设的结论，不能证明涉案房院二层是由被上诉人出资所建。2.被上诉人提供的《建房协议》只能说明其与原审被告张兰英夫妻达成了合作建房的意向，并不能证明协议的履行情况。虽然张兰英当庭陈述建房资金由被上诉人提供，房屋建成后由被上诉人占有使用及出租，但是张兰英并不是侵权人，被上诉人将张兰英列为共同被告，目的是逃避张兰英作为证人与被上诉人有亲属关系的不利局面，使得张兰英成为本案当事人，从而达到证明被上诉人出资建房及占有、使用、出租的虚假事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力”之规定，原审判决以《建房协议》结合张兰英的相关陈述认定被上诉人出资新建了涉案房院二层房屋建成后被上诉人一直占有、使用并收益、处分西院房屋，是完全错误的。3.上诉人在原审提供了建房票据、证人证言、建房资金的来源等证据，可以证明房院修建资金大部分由上诉人提供并组织施工建房。原审判决对上诉人提供的证据未加任何分析说明，便对上诉人关于房屋由自己所建的主张不予认定，更是错上加错。二、原审判决上诉人不得妨碍被上诉人对西院的占有使用，没有依据。《民法总则》第三条规定，“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。《建房协议》不仅将西院原本属于集体的宅基地使用权约定给非本集体经济组织成员的被上诉人使用，并且将上诉人家庭共有的西院房屋一层也约定为被上诉人所有，损害了集体和上诉人的合法权益，为无效协议。无论被上诉人是否投资建房以及曾经占有使用或者处分收益涉案房屋西院，均不能将其对集体土地使用权及家庭共有房屋所有权合法化，更何况被上诉人在原审提供的证据也不能证明投资建房和占有、使用并收益、处分房院的事实。因此，原审判决作出上诉人不得妨碍被上诉人对西院的占有使用，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人黄飞扬辩称，1.上诉人一审承认位于××区号西院的大门是上诉人从里上锁，使得任何人无法进入该西院，其已构成侵权的事实。2.《建房协议》真实有效合法。张兰英及其配偶是该宅院的所有权人，该宅院是夫妻二人的共同财产，不是家庭共有财产。通过一审调查及北孝村村委会出具的证明可知，整个宅院在《建房协议》签订之前是张兰英夫妻共同所有，张兰英在该村除了该宅院还另有老宅院，该宅院是张兰英及其配偶购买所得，因此是夫妻共同财产，不是家庭共有财产。3.该房院二层系被上诉人黄飞扬所建，其建造二层是依照《建房协议》的约定履行合同义务的合法行为。上诉人称二层是其所建，首先上诉人不能在他人所有的建筑物上加盖二层，其次上诉人在未经所有权人同意的基础上，也不能加盖二层，最后上诉人无经济能力加盖二层，同时正是由于上诉人的数次赔偿，花费较大，资金不足，才导致张兰英夫妻二人无力建房，最终才形成了《建房协议》。4.被上诉人基于《建房协议》，已成为该西院的合法占有人，其是有权利要求他人停止侵害、排除妨害的。综上，被上诉人认为其是合法的权利人，有权要求他人排除妨害，一审法院事实认定清楚，望二审法院依法予以维持。原审被告张兰英辩称，1994年我和老伴买的地皮，一层是我和我老伴花钱盖的，与子女无关，也不属于共同财产。2008年我和老伴共同与被上诉人签订了协议，在我一层的基础上建设二层。房屋建成后，黄飞扬夫妻一直居住在西院，后来黄飞扬妻子李某峰将西院出租。2018年上诉人将西院的水电全部停止，并且恶意威胁赶走西院的租户，从东院跳墙翻进西院将西院大门反锁至今，使黄飞扬夫妻有钥匙也回不了家。当时我让黄飞扬盖房子是让他们结婚以后住，当时盖房子李晋锋没有钱，因为李晋锋刚出狱，他一家三口还是靠我和我老伴养活。李晋锋在一审时交的建房票据是他从我家偷走的，我已经报过案了，他偷走的票据上有我写的“垫”字。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审期间双方的争议焦点是被上诉人黄飞扬对××区号房屋的西院是否享有占有、使用的权利，上诉人李晋锋是否应当停止侵权行为。根据本案事实，1994年上诉人李晋锋尚未成年时，原审被告张兰英夫妻出资新建了涉案院落一层房屋，张兰英夫妻对该房屋享有处分权。2008年被上诉人黄飞扬与原审被告张兰英夫妻签订《建房协议》，约定由被上诉人黄飞扬在一层五间房屋的基础上加盖二层、院内偏房及修整院墙、地面，费用由被上诉人黄飞扬承担，建成后黄飞扬占用西二间并以墙相隔。2009年房院修建完毕后，对西院二间被上诉人黄飞扬一直占用，后出租。根据被上诉人黄飞扬提供的《建房协议》、建房票据以及原审被告张兰英的陈述，可以证明修建房屋的费用系黄飞扬承担，黄飞扬占用西院二间房屋合法、有据。上诉人李晋锋主张修建房屋资金系其提供，其所提供的证据与被上诉人黄飞扬所提供证据相比，证明力较弱，且其2018年后才妨碍黄飞扬实施出租的行为，与其主张不太相符，故本院对上诉人李晋锋的该主张不予采纳。被上诉人黄飞扬对涉案西院房屋的使用权享有处分的权利，上诉人李晋锋更换西院大门门锁的行为已侵害了黄飞扬的合法权益，应依法停止侵害、排除妨碍。综上，上诉人李晋锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李晋锋负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 曹泰山审判员 申 龙二〇二〇年九月十四日书记员 杨 潇