广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4385号原告：林凤珍，女，汉族，1966年10月5日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：车卫东，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬冬，广东深天成律师事务所律师。被告：覃荣，男，壮族，1963年8月5日出生，住广东省深圳市福田区。被告：刘奕可，男，汉族，1965年3月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：方俊，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙素香，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告林凤珍诉被告覃荣、刘奕可委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车卫东、王冬冬、被告委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告之间的委托合同；2.判令两被告向原告返还全部投资款人民币217.5万元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月，被告覃荣向原告推荐介绍了向境外公司胜威国际集团公司投资的项目，覃荣向原告推荐介绍了刘奕可，由刘奕可与原告对接投资的具体事宜。两被告为取得原告信任，邀请原告到柬埔寨实地参观，介绍胜威国际集团公司在柬埔寨投资的钻石公司、房地产等产业，极力劝诱原告委托其进行投资，并保证投资款保本风险低、高收益。2018年1-3月，原告出于委托二被告向胜威国际集团公司项目进行投资的目的，将共计人民币217.5万元投资款分多次转账至二被告指定的数个账户。二被告收到投资款后替原告注册投资交易账号并操作账号内资产的变动。二被告承诺每月固定股东单分红人民币4.5万元，由胜威国际集团公司另一负责人员通过投资平台账号划拨，扣除手续费后通过其指定账户转账给原告。原告累计收到分红款人民币几十万元，但自2018年9月后，两被告开始以各种理由拖延，不再向原告支付分红款，并拒绝将原告交易平台账户中原有的由投资款转化的投资积分变现提出。两被告甚至将该等积分转移至其控制的其他账户，原告对投资款本金完全失去控制。原告向二被告催要投资款本金，但均被拒。后经反复沟通，被告覃荣向原告出具了《承诺保证书》，承认原告共投资人民币217.5万元，并承诺保证协调刘奕可在2019年7月20日前将原告全部资金转账至原告指定账户，如刘奕可未能按时退回，则由覃荣退回全部投资款，自2019年7月20日至2020年2月20日的8个月期间内，每月20日向原告支付人民币27.5万元，合计人民币220万元。但二被告至今未向原告退回任何投资款，经原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。被告覃荣辩称，1.原告与被告覃荣之间并不存在委托关系，也没有任何书面或者口头的委托合同，覃荣仅仅是介绍人，原告的起诉状中也多次陈述双方是介绍关系；2.被告覃荣并不是原告投资的相对方胜威公司，也不是胜威公司的担保人，不负有偿还原告投资款的义务。按照原告起诉的案由，委托合同的法律后果是由被代理人承担，即便解除委托合同也不存在要求代理人承担被代理人的法律后果；3.原告付款的账户并不是被告覃荣指定的，被告覃荣从未提供账户收款，也并未收取原告的投资款；4.原告至今仍在使用和操作其账户，享有该账户的有关权益，即便被告覃荣自愿收购原告的账户，原告也应当将其账户及其权益转让给被告覃荣。被告刘奕可辩称，1.原告与被告刘奕可之间并不存在委托关系，也没有书面或者口头的上的委托合同，被告刘奕可仅仅是介绍对接人，原告的起诉状中也多次陈述双方是介绍对接的关系；2.被告刘奕可并不是原告投资的相对方胜威公司，也不是胜威公司的担保人，不负有偿还原告投资款的义务。按照原告起诉的案由，委托合同的法律后果是由被代理人承担，即便解除委托合同也不存在要求代理人承担被代理人的法律后果；3.被告刘奕可提供的账户是胜威集团指定的账户，收款人并不是被告刘奕可，被告刘奕可并未收取原告的投资款；4.被告刘奕可从未向原告出具任何的担保或承诺性质的文件，原告是否盈亏或能否收回投资款与被告刘奕可无关，被告刘奕可对此不承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2019年7月9日，被告覃荣出具《承诺保证书》一份，载明：本人2018年1月介绍林凤珍参与柬埔寨胜威公司的房地产和钻石公司等实体项目。林凤珍共支付了人民币贰佰壹拾柒万伍仟元，按7.5计折合美元贰拾玖万元（其中两个十万美元的股东单，每个十万美元的股东单每月分红美元叁仟元，共两年二十四个月。从2018年2月到2019年5月份款已支付大部分，还差人民币12万元）。林凤珍的资金全款经本人覃荣叫林凤珍按刘奕可要求指定的私人账号分次转入。本人当初说半年可回本，由于胜威公司经营方式改变，致使林凤珍全款未取回。本人覃荣承诺：保证协调刘奕可在2019年7月20日前把林凤珍的全部资金转到林凤珍的兴业银行账号62×××13。如刘奕可无法把全款支付给林凤珍，覃荣愿意承诺：保证全款人民币贰佰贰拾万元分八个月，保证在每个月20日支付人民币贰拾柒万伍仟元给林凤珍，从2019年7月20日至2020年2月20日，共八期。当林凤珍收到全部款220万人民币时须将名下和女儿及朋友的胜威公司账户转到覃荣名下，还款期间胜威公司的账户停用。上述的一切胜威股东单分红和一切内容从2019年5月全部失效改革了，从2019年6月开始就完全没有支付股东单分红给林凤珍了。另查，原告与被告覃荣在2017年12月18日至2018年1月11日期间的微信聊天记录显示，被告覃荣向原告推荐电子股票投资，并向原告微信发送了“SVI企业简介”“胜威陈依兵老师分享投资”等资料。原告与被告刘奕可在2018年1月12日至2018年1月24日期间的微信聊天记录显示，刘奕可向原告提供了武秋朋、高志勇等多个案外人个人收款账号。原告通过个人兴业银行账号多次向刘奕可上述指定的收款账号转账付款，并将付款单据通过微信发送给刘奕可。2018年1月23日，被告刘奕可微信询问原告“2个10万美金的单，如果已经准备好了1个，我们能否先处理一个呢？”，原告回复“早就下定两个股东单的，总共早就给了28个订单包括两个10万美金的”。2019年8月22日，原告诉至本院。2019年10月18日，原告委托代理人向二被告分别邮寄送达了《催告函》，向二被告催要案涉投资款。本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，双方未就本案争议解决约定适用的法律。因原、被告居住地及合同履行地均在中国内地，根据最密切联系原则，本院依法以中国内地法律为准据法。被告覃荣出具案涉《承诺保证书》，自愿对原告主张的案涉款项人民币217.5万元承担还款责任，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，具有法律约束力。被告覃荣未按《承诺保证书》约定向原告分期付款义务，其行为已构成违约，原告要求被告覃荣返还投资款人民币217.5万元，于法有据，本院予以支持。根据民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提交证据。本案中，原告提交证据不足以证明其与二被告之间存在委托合同关系，故原告主张解除其与二被告之间的委托关系，本院不予支持。无证据显示被告刘奕可系案涉投资的合同相对方，刘奕可亦未作出愿意对案涉投资款承担返还责任的意思表示，故原告要求被告刘奕可对案涉投资款承担返还义务，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告覃荣于本判决生效之日起五日内向原告林凤珍返还投资款人民币217.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24200元，保全费人民币3520元，均由被告覃荣承担。如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  周 峰人民陪审员  章景锋二〇二〇年九月二十八日法官助理李丹丹书记员孙利琴