上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20223号原告：必格贝禄国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路**丰谷大厦**。法定代表人：高桥亮吾，董事长。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海丸久商贸有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区张家浜路******iv>法定代表人：陈翌杰，执行董事。被告：陈翌杰，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司诉被告上海丸久商贸有限公司(以下简称丸久公司)、陈翌杰企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人封震到庭参加诉讼，被告丸久公司、陈翌杰经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。此后，本院依法将本案转为普通程序(独任制)，于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人封震、被告丸久公司及陈翌杰共同委托诉讼代理人余珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司诉称：案外人上海鼎韵餐饮管理有限公司(以下简称鼎韵公司)为原告于2009年5月设立的全资子公司，2018年5月，原告将鼎韵公司的股权全部转让给被告丸久公司。在转让过程中，双方确认案外人鼎韵公司尚欠原告多笔借款，为了在股权转让手续办理前，案外人能够还清原告借款中的人民币(以下币种同)100万元短期借款，三方决定由原告向被告丸久公司出借100万元，被告丸久公司将该款出借给鼎韵公司，并由鼎韵公司归还原告。为此，原告与被告丸久公司于2018年4月签订借款合同，约定原告向被告丸久公司出借100万元，被告陈翌杰作为被告丸久公司的实际控制人(唯一股东、法定代表人)对债务承担连带保证责任，还款期限为2018年5月1日至2020年12月1日，每月还款3万元(最初还款日2018年5月2日的还款为7万元)，双方未约定利息。2018年4月26日，原告通过银行转账方式向被告丸久公司出借本金100万元，自2018年5月1日起，被告丸久公司陆续偿还借款28万元，最后一次还款时间为2018年12月14日，至今被告丸久公司尚欠72万元未偿还。2018年12月，被告丸久公司在未通知原告的情况下将其持有鼎韵公司的全部股权转让，原告向被告丸久公司出借100万元借款的用途已发生实质变化，原告有权要求被告丸久公司提前偿还未到期债务。为此，原告诉请法院判决：1、解除《借款合同》；2、被告丸久公司归还借款72万元；3、被告丸久公司支付违约金(以72万元为基数，按日千分之一的标准，自2019年1月3日起计算至实际清偿之日止)；4、被告陈翌杰对上述被告丸久公司本金、违约金的偿还义务承担连带责任。被告丸久公司、陈翌杰辩称：1、鼎韵公司原为原告全资子公司，2018年2月，被告丸久公司与原告就鼎韵公司股权转让事宜达成协议并签订股权转让合同，约定原告向被告丸久公司转让其持有的鼎韵公司100%股份，转让款为30万元，原告承诺在工商变更登记完成前处理好鼎韵公司的债权债务关系。2、因鼎韵公司欠原告70万元债务，原告提出希望被告丸久公司配合处理鼎韵公司债务事宜。原告还提出，鼎韵公司在三菱东京日联银行(中国)有限公司(以下简称三菱银行)另有100万元贷款，该款系原告委托三菱银行向鼎韵公司放款，如鼎韵公司不还款，原告账目会一直存在挂账，鉴于原告欲将股权转给被告丸久公司，故亦需处理该笔账目。为此，原告于2018年4月26日转账给被告丸久公司100万元，其中30万元为出借给被告丸久公司的借款，剩余70万元用于销账。原告担心被告丸久公司收款后不用于鼎韵公司的还款，故在与被告丸久公司签订《借款合同》时，写明借款金额为100万元。因鼎韵公司和原告向三菱银行申请提前还款，故要求被告丸久公司将涉案100万元转至鼎韵公司的还款账户。又因之前存在销账70万元的约定，故被告丸久公司收款后，仅转账70万元至鼎韵公司账户，原告亦于当日转账30万元至鼎韵公司账户，以上款项用于鼎韵公司归还三菱银行100万元贷款。3、此后，原告与被告丸久公司达成协议，被告丸久公司欠付原告30万元借款及30万元股权转让款分期还款。其中，股权转让款于2018年5月15日到期，涉案借款于2019年1月2日到期。截止至2018年12月14日，针对上述60万元，被告丸久公司总计还款542,000元。后因收到原告《企业询证函》，载明截至2018年12月31日，被告丸久公司欠原告458,000元，被告丸久公司发觉原告并未按双方约定履行，而将配合其销账的70万元计为被告丸久公司的欠款，被告丸久公司与其协商未果，遂停止了还款。4、综上，被告丸久公司欠付的金额仅为58,000元，被告丸久公司同意归还本金，但因逾期还款系原告违约导致，故不同意支付逾期还款违约金。且涉案合同约定的逾期付款违约金过高，应予以调整。5、被告陈翌杰对承担担保责任不持异议。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明案外人鼎韵公司系原告于2009年5月设立的全资子公司，2018年5月，原告将其股权全部转让给被告丸久公司，2018年12月，被告丸久公司将其持有全部股权另行转让；2、原告与两被告于2018年4月签订的《借款合同》，证明2018年4月，被告丸久公司向原告借款100万元，被告陈翌杰承诺承担连带保证责任；3、转账凭证，证明2018年4月26日，原告通过银行转账方式向被告丸久公司支付100万元，用途载明借款。经当庭举证、质证，原告所提供证据具备客观性，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对上述证据的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原、被告双方当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，涉案借款合同约定，作为担保人的陈翌杰应在还款履约日后7个工作日内予以无条件替代债务人履行还款义务，并且承担一切还款义务及相关联的的一切法律责任；如债务人发生到期未能偿还款项的情况，应按逾期天数支付债权方违约金，违约金为按期应偿还金额的0.1%每天予以计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告丸久公司之间的借贷关系虽发生在企业之间，但双方未约定期内利息，且借款用途及涉案合同的内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。原告针对其出借款项的事实已提供充分证据，并就被告丸久公司的还款情况详加说明，故本院对原告主张的事实予以确认。鉴于被告丸久公司存在逾期还款的违约行为，原告要求解除合同并由被告丸久公司返还尚欠借款本金72万元的诉讼请求予以支持，但该合同中的担保条款继续有效。涉案合同关于逾期还款违约金的约定高于司法解释之规定，应按年利率24%计算。原告要求被告陈翌杰承担担保责任的诉讼请求有合同和法律依据，且未超过法定的保证期间，故本院对原告要求被告陈翌杰承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告丸久公司抗辩称其与原告之间存在销账的约定，故涉案100万元借款中的70万元因用于销账而无需归还。在原告对此不予认可的情况下，被告丸久公司未能提供证据证明其与原告就销账70万元事宜已达成合意。被告丸久公司的抗辩实为认为股权转让之前的鼎韵公司债务应由原告自行处理，但被告丸久公司对此未能举证，在其提供的《股权转让合同》中并无这样的约定。从被告丸久公司陈述的资金走向来看，其从原告处收款100万元后转账70万元至鼎韵公司账户，用于鼎韵公司归还银行贷款(原告委托放贷)，故鼎韵公司对银行(原告)的部分债务(70万元)已转化为被告丸久公司对原告的债务(70万元)，同时在被告丸久公司与鼎韵公司之间形成了新的债权债务关系，除非原告明确表示放弃对被告丸久公司涉案债权中的70万元，否则所谓的销账无从谈起。在被告丸久公司提供的企业询证函中，载明的欠款金额虽与原告于本案中的主张不同，但原、被告双方对于被告丸久公司共计已还款金额共计542,000元的陈述是一致的，差别在于被告丸久公司认为该款还用于股权转让款30万元的支付，而在原告确认股权转让款30万元已结清的情况下，原告将其中28万元计入本案的还款，将其余款项262,000元计入另案中鼎韵公司的还款，不损害被告丸久公司的利益。相反，如果按照被告丸久公司的观点，在股权转让款先于借款到期的情况下，则用于本案还款的金额仅为242,000元，另案中的欠款则完全未得到清偿。综上，被告丸久公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司与被告上海丸久商贸有限公司、陈翌杰于2018年4月签订的《借款合同》终止履行；二、被告上海丸久商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司借款本金72万元；三、被告上海丸久商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司支付逾期付款违约金(以72万元为基数，自2019年1月3日起，按年利率24%计算至72万元偿清之日止)；四、被告陈翌杰对上述第二、三项判决义务承担连带清偿责任，被告陈翌杰承担保证责任后，有权向被告上海丸久商贸有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,706元，由被告上海丸久商贸有限公司、陈翌杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年九月二十一日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。……