郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初150号原告陈西红，女，1969年9月16日出生，汉族，住郑州市。委托代理人管云鹏，河南程功律师事务所律师。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地河南省郑州市**淮南街**。法定代表人王志刚，该分局局长。委托代理人支冬冬，该分局工作人员。委托代理人卢凯，该分局工作人员。原告陈西红不服被告郑州市公安局嵩山路分局（以下简称嵩山路分局）强制隔离戒毒决定，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于4月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告陈西红的委托代理人管云鹏，被告嵩山路分局的委托代理人支冬冬、卢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月27日，被告嵩山路分局作出郑公嵩（治）强戒决字〔2019〕10048号《强制隔离戒毒决定书》，载明：2017年10月份，陈西红因吸毒成瘾被河南省焦作市解放区派出所强制隔离戒毒二年；2019年7月23日17时许，违法行为人陈西红在郑州市二七区交通路144号院南15号楼1单元3号家中吸食毒品黄砒一次；违法行为人陈西红现吸毒已严重成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对陈西红强制隔离戒毒二年。原告陈西红诉称，2019年7月23日，原告正在家中吃饭，有六七个人自称是嵩山路分局建中街派出所的民警，但未出示证件，将原告带到派出所协助调查，并让原告进行强制尿检。原告在第一强制隔离戒毒所没有犯过毒瘾并拒绝服用药物治疗，医护人员和学员均可证明，因此，原告对尿检结果的真实性和客观性有异议。其次，原告当时正和家人吃饭时被带走，怎么可能有证人证言，且“原告在家吸食毒品黄砒一次”的结论，没有客观证据证明。再次，强制隔离戒毒决定书查明“陈西红因吸毒成瘾被河南省焦作市解放区派出所强制隔离戒毒二年”，对此被告没有提供证据证明。原告认为，被告没有依法办案，事实与客观证据不符，故提起本案行政诉讼，请求1.撤销嵩山路分局作出的郑公嵩（治）强戒决字〔2019〕10048号《强制隔离戒毒决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告陈西红向本院提交了如下证据：1.郑公嵩（治）强戒决字〔2019〕10048号强制隔离戒毒决定书，证明被诉行政行为；2.网上打印的立案信息，证明因疫情影响，原告2019年12月25日网上向郑州市二七区人民法院提交立案未通过，后被告知到郑州铁路运输中级法院立案，又在网上向郑州铁路运输中级法院立案仍未通过，后被告知应到郑州铁路运输法院立案，2020年4月10日向郑州铁路运输法院网上提交立案，本案未超过起诉期限。被告嵩山路分局辩称，2019年7月23日17时许，原告在家中吸食毒品黄砒，且原告有长期、多次吸食毒品历史，有多次被强制隔离戒毒的前科，上述事实有原告的供述、现场检测报告书、证人证言、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。因原告吸食毒品且已严重成瘾，被告依法对其做出强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嵩山路分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表，2.到案经过，3.被传唤人家属通知书，4.延长询问查证时间记录，5.陈西红询问材料，6.刘某证人材料，7.徐某证人材料，8.现场检测报告书，9.检测人员证书，10.现场检测告知笔录，11.前科证明，12.吸毒成瘾严重认定书，13.检测人员证书，14.指认照片，15.情况说明，16.行政处罚告知笔录，17.强制隔离戒毒告知笔录，18.行政处罚决定书，19.强制隔离戒毒决定书，20.送达回执，21.被拘留人家属通知书，22.强制隔离戒毒执行回执，23.告知书，24.受理案件经过，25.警官证复印件，以上证据综合证明原告符合吸毒成瘾严重的法定情形，被告作出的郑公嵩（治）强戒决字〔2019〕10048号强制隔离戒毒决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确。经庭审质证，原告陈西红对被告嵩山路分局提交的证据提出如下质证意见：证据1受案登记表中的报案记录有异议，没有记载黄砒数量，在受案期间并没有原告有毒品的证据；证据2到案经过有异议，在到案经过上载明是“上级指令排查吸毒”，而不是依法查处，在没有证据也未出示民警证件的情况下将原告口头传唤、抓获，因此到案经过是违规的；证据3被传唤人家属通知书，被告没有依法送达给原告家属，被告明知原告的家庭住址，该通知书中显示没有原告家属的联系方式及地址，因此是违反法律规定的；证据4延长询问查证时间，该案不需要延长时间，也说明当时抓获原告证据不足；证据6-7刘某、徐某的证人证言有异议，这两个证人是来公安机关咨询办理其他相关事宜，证人来某不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第二十八条的规定，证据是无效证据；证据8现场检测报告书的本身无异议，但是如何检测为阳性，没有其他证据佐证，均是公安机关检测的；证据11前科证明与本次认定戒毒成瘾无关；证据12吸毒成瘾严重认定书有异议，两名执法人员发证时间是2017年11月20日，按照相关规定，执法人员必须要有两年以上的从业经验并发有合格证，因此该认定不合法；证据15两个情况说明无异议，但是不能作为本案的证据；证据19有异议，强制隔离戒毒决定书所认定的吸毒缺乏所述焦作解放派出所对其吸毒强戒的证据印证；对被告提交的其它证据无异议。被告嵩山路分局对原告陈西红提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2原告提供的网上申请的证据真实性有异议，不能有效证明原告在法定期限内向人民法院提起诉讼。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采纳。需要说明是：依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款规定：“……案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”案情是否复杂，属公安机关自行判断的权限范围；《被传唤人家属通知书》显示原告在第3项下签名，且在对原告的询问笔录中，原告亦明确表示不需要通知家属，证明被告履行了告知义务；依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第二十八条的规定，公安机关有依法向有关单位和个人收集、调取证据的权利，对证人刘某和徐某证言，本院予以采纳；《吸毒成瘾严重认定书》有被告单位印章，认定人员均有相关认定资格。经审理查明，2019年7月23日，被告接上级指令对全市吸毒人员进行排查，其中一名叫陈西红的女子涉嫌吸毒，嵩山路分局民警在陈西红家中将其抓获后，查明，2019年7月23日17时许，陈西红在郑州市二七区交通路144号院南15号楼1单元3号家中吸食毒品黄砒一次。嵩山路分局提取吸毒人员信息详情与陈西红供述一致，证明陈西红于2017年10月被河南省焦作市解放区解放派出所强制隔离戒毒。当日，经嵩山路分局即对陈西红的尿液进行现场检测，尿液检测结果呈阳性，并书面告知了原告，原告签字确认，未提出异议。2019年7月24日，嵩山路分局对陈西红出具《吸毒成瘾严重认定书》，认定陈西红吸毒成瘾严重。当日，嵩山路分局将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据依法告知了陈西红，陈西红未提出陈述和申辩。嵩山路分局于当日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公嵩（治）强戒决字〔2019〕10048号《强制隔离戒毒决定书》，并当场送达给陈西红。原告不服，委托律师于2019年12月25日，向郑州市二七区人民法院递交了网上立案申请，未被审查通过，后于2020年3月27日向郑州铁路运输中级法院递交了网上立案申请，仍未被审查通过，2020年4月10日起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”本案中，被告嵩山路分局于2019年7月24日作出涉案《强制隔离戒毒决定书》，并对陈西红强制隔离戒毒后，原告委托律师于2019年12月25日，向郑州市二七区人民法院递交了网上立案申请，随后于2020年3月27日向郑州铁路运输中级法院递交了网上立案申请，因该案不属于上述法院管辖，立案申请均未被审查通过，4月10日原告起诉至本院。因原告在法定起诉期限内向无管辖权的法院提起行政诉讼，经法院释明后，向本院递交了起诉状，故原告的起诉未超过法定起诉期限。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，陈西红2017年10月因吸食毒品被公安机关采取强制隔离戒毒，2020年7月23日因吸毒再次被公安机关查获，且有原告的陈述、现场检测报告、吸毒成瘾严重认定书等证据相互印证。被告嵩山路分局根据《中华人民共和国禁毒法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、作出决定等行政程序，办案程序合法。关于原告诉称吸毒成瘾认定是吸毒成瘾严重认定的前置程序的问题，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员具有曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的情形，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，原告的供述、证人证言、现场检测报告、指认照片等相关证据等足以证明原告符合吸毒成瘾的认定条件，且原告曾被公安机关强制隔离戒毒，被告根据上述证据对原告作出吸毒成瘾严重认定，符合上述规定。综上，被告对原告作出强制隔离戒毒的决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈西红的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈西红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇二〇年九月四日法官助理蒋航航代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。