山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2553号原告:付阳，女，1990年2月21日生，汉族，莱山区新世界百货一楼八点醒餐饮店铺经营业主，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人:岳瑞洋，山东书言律师事务所实习律师。被告：张宪顺，男，1984年5月29日生，汉族，烟台振邦网络科技有限公司法定代表人，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：李雪，女，1986年10月7日生，汉族，烟台振邦网络科技有限公司员工，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈为春，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告付阳诉被告张宪顺、李雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付阳及诉讼代理人衣在韶，被告张宪顺及诉讼代理人贾逸冰，被告李雪诉讼代理人陈为春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告付阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还所欠原告购货款100300元，并自2020年2月24日起至判决确定给付之日止，以100300元为基数，按人民银行同期同类银行贷款基准利率1.5倍支付原告利息损失；2.诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将请求被告支付的利息变更为以100300元为基数，按照全国同行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实与理由：2020年2月7日，原告在朋友圈看到被告张宪顺发布的口罩销售广告，遂与之联系购买。双方谈好价格、数量后，原告订购了三批口罩，当日分四次向被告张宪顺付款186000元。被告收款后即以排单紧张或是上家诈骗为由，迟迟不予发货，后答应退款。至2020年2月23日共退货款85700元(其中口罩顶款9308元)，余款100300元至今未付。张宪顺与李雪系夫妻关系，二人对婚姻关系存续期间产生的共同债务应共同偿还。被告张宪顺辩称，被告张宪顺与原告确实存在买卖关系，但双方在磋商时并未对违约责任进行约定，且涉案买卖发生在疫情期间，买卖标的为在疫情期间国家禁止个人予以倒卖的口罩，原告在买卖中本身也存在过错，原告主张张宪顺承担违约责任，被告不予认可，且原告主张的标准过高。被告李雪辩称，李雪对于张宪顺销售口罩的行为直至原告起诉时才知晓，该笔债务不属于夫妻共同债务。张宪顺在半个月内产生负债10余万元，已经明显超出家庭日常生活所需，根据最高院审理涉及夫妻债务纠纷司法解释第三条，该债务不应当认定为夫妻债务。张宪顺正常职业并非口罩销售，其销售口罩行为并不是为家庭正常生活所需，而是在疫情期间产生的临时投机行为，没有产生收入，更没有用于家庭生活。原告在疫情期间大量购置口罩，明显不属于个人的日常生活消费，根据国家政策疫情期间禁止对口罩投机倒把，原告自身存在过错，对其主张的损失应当由其个人承担。综上，请求法院驳回原告对李雪的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张宪顺与被告李雪系夫妻关系，二人日常从事银行贷款中介服务工作。2020年疫情期间，原告通过微信向张宪顺购买口罩，二者约定了口罩规格、数量、价格及交付时间。2020年2月7日，原告分四次向张宪顺工商银行62×××95账户转账口罩款62000元、4000元、56000元、64000元，共计186000元。后因张宪顺无法依约向原告按时交付口罩，经双方协商，解除口罩买卖协议。张宪顺开始分多笔向原告退款85700元（包括口罩顶款9308元）。截至2020年3月4日，原告与张宪顺确认张宪顺尚欠原告货款100300元。本案中，三方争议的焦点为，张宪顺欠付原告的100300货款是否属于两被告的夫妻共同债务。原告主张，两被告系夫妻关系，口罩销售属于两被告夫妻共同生活期间的经营行为，其产生的收入属于夫妻共同的收益，所以两被告对该债务应承担共同还款责任。张宪顺主张其被上家骗了，没有任何收入。李雪主张张宪顺在收到原告所付的款项后已将18万余元全部支付给了张宪顺的上家王富建及刘帅，张宪顺在口罩销售过程并没有产生任何收入。李雪为证明其主张，提交被告张宪顺工商银行电子回单4张及工商银行交易明细1页。该证据显示：张宪顺向2月7日刘帅转账78000元、向王富建转账104000元。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但认为被告张宪顺向刘帅付款的时间早于原告付款时间，张宪顺向王富建付款的金额与原告付款的金额、时间不能一一对应，原告支付给张宪顺186000元，但其仅支付给王富建100000元，中间有86000元收入，应属于两被告夫妻共同收入。而且李雪提交的交易明细显示另有五人与张宪顺发生交易，总计14笔，张宪顺的行为属于经营行为，且李雪提供上述证据亦能证明李雪对于张宪顺的经营行为是知情的，因此属于夫妻共同债务。对此，张宪顺解释称，其向上家付款款的时间节点是张宪顺与原告达成买卖合意后，先行向上家垫付费用，且许多上家收到货款后，并未发货，张宪顺也是受害者，在买卖中并没有产生收益。李雪解释称，其是原告起诉后，才知道张宪顺的口罩销售行为，并向其索取的银行交易记录，李雪在诉讼前对此并不知情。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因张宪顺无法按时向原告交付口罩，经二人协商，已解除买卖合同。买卖合同解除后，原告有权要求张宪顺返还支付的口罩款，并赔偿原告的损失。因原告已支付的货款总金额为186000元，被告已返还85700元，故原告要求张宪顺返还剩余100300元，本院予以支持。关于原告主张被告自2020年2月24日起至实际支付之日止以100300元为基数按照全国同行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息。因原告并未提交证据证明其具体损失，故根据张宪顺占用原告资金的事实，张宪顺应按照全国同行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告占用资金利息。因原告提交的聊天记录显示自2020年2月12日起原告多次要求张宪顺退还货款，张宪顺以各种理由要求延期或以物抵款。2020年2月20日，原告再次通过微信要求张宪顺退还货款111298元。因此原告要求张宪峰支付2020年2月24日至实际给付之日止的利息，本院予以支持。关于原告要求李雪共同承担还款责任，本院认为两被告日常从事的工作为银行贷款中介，张宪顺向原告出售口罩仅是疫情期间的短期临时性行为，其运作均是通过原告与张宪顺电话、微信沟通完成，现有证据并未显示李雪参与其中共同经营或李雪知晓并认可该行为，亦未显示该款项用于夫妻二人共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务。综上，原告与张宪顺之间系买卖关系具有合同相对性，不论是否系因案外人原因导致履行不能，均应由张宪顺向原告承担合同解除后的退款及赔偿责任。张宪顺与案外人之间的纠纷应另行处理。原告提交的证据不足以证明原告支付给张宪顺的货款系张宪顺与李雪的夫妻共同债务，原告要求李雪承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告张宪顺于本判决生效之日起十日内退还原告付阳货款100300并支付利息(以100300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月24日起支付至实际给付之日止)；二、驳回原告付阳的其他诉讼请求。如被告张宪顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元减半收取1153元、保全费1022元，由被告张宪顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年九月二十一日书记员  王雪琳