河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6662号上诉人（原审原告）：刘笛，女，回族，1978年12月25日出生,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵西瑞，女，回族，1957年11月15日出生，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：祁义彬，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘市梁园区东风街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区胜利路中段北侧。负责人：李峰，该办事处主任。委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。上诉人刘笛、祁义彬因与被上诉人商丘市梁园区东风街道办事处（以下简称东风办事处）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，刘笛于2016年5月3日诉至河南省商丘市梁园区人民法院，该院于2016年8月17日作出（2016）豫1402民初2788号民事判决。东风办事处不服该判决提起上诉，本院于2016年11月28日作出（2016）豫14民终3581号民事判决，驳回上诉，维持原判。东风办事处不服该判决申请再审，河南省高级人民法院提审后于2018年6月14日作出（2018）豫民再550号民事裁定，以东风办事处未到庭为由按自动撤回再审申请处理。后东风办事处向商丘市人民检察院申诉，经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年6月21日作出（2019）豫14民监3号民事裁定，再审本案。本院于2019年8月20日作出（2019）豫14民再124号民事裁定，撤销本院（2016）豫14民终3581号民事判决及商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2788号民事判决，将本案发回重审。商丘市梁园区人民法院重审后于2019年11月20日作出（2019）豫1402民初9269号民事判决。刘笛、祁义彬均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘笛的委托诉讼代理人赵西瑞、上诉人祁义彬，被上诉人东风办事处的委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘笛上诉请求：1.撤销一审判决，改判东风办事处、祁义彬赔付刘笛房屋拆迁补偿款694728元。2.诉讼费用由东风办事处、祁义彬负担。事实与理由：一、一审判决认为东风办事处承担责任事实不清、证据不足，这与客观事实明显不符。东风办事处作为拆迁、征收工作具体实施单位，将刘笛的房产拆除，依法应当向刘笛承担支付拆迁补偿款的责任。东风办事处拆除涉案房产，虽登记产权人为商丘市商业综合总公司，但商丘市商业综合总公司已经将该房产进行处置，祁义彬作为开发商支付了征收补偿款，不再属于该公司。涉案当事人于2006年1月7日签订的《拆迁协议》，刘笛、祁义彬、东风办事处各持有一份，且东风办事处一直保存、持有涉案房产《拆迁协议》，刘笛提供有2006年购买人民路综合公司门面二楼130平方米房产的现金收据，刘笛拥有涉案房产物权。高铁拆迁开始时，东风办事处向刘笛发放签订高铁二期拆迁协议序号牌，该事实进一步说明，东风办事处对刘笛享有涉案房产权利及归属是明知的；在未经有效法律文书排除刘笛为涉案房产权利人的情况下，东风办事处作为拆迁、征收工作具体实施单位，其将刘笛的房产拆除，东风办事处理应承担支付拆迁补偿款的责任。二、一审法院以祁义彬与刘爱军签订的项目转让协议作为判决依据明显错误，该协议不能作为本案定案依据，更不能作为东风办事处免责依据。本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，应以被拆迁房产的相关物权凭据为判决依据，一审法院以项目转让合同作为判决依据，明显错误。1.一审判决书认为部分这样推论：“但，祁义彬由于2007年8月5日与刘爱军、宋运田签订项目转让协议。将该项目以105万元的价格转让给刘爱军、宋运田，致使原告购房的合同目的不能实现，祁义彬应当承担违约责任”。刘笛认为：根据三方签订《拆迁协议》的时间及内容看，一是《拆迁协议》的签订时间在前，且约定，如今后转让其拆迁协议长期有效。二是祁义彬与刘爱军、宋运田签订的转让协议仅为开发建设项目转让，对前期签订的《拆迁协议》并未否定，根据惯常应一并承继，继续有效。三是即使项目转让，根据该协议祁义彬仍享有近50％的股权。四是刘爱军、宋运田并未按转让协议支付转让金，转让项目也并未开发建设，其项目转让及相关权益纠纷，商丘市纪委及相关部门仍在处理，尚待定论。因此，一审法院以项目转让协议推论刘笛的购房合同不能实现、祁义彬应承担违约责任，继而认定东风办事处不承担责任的判决意见，明显无视上述客观事实及违反正常的逻辑推理。2.一审法院在判决书还认为《拆迁协议》中人民路旧城改造指挥部与东风办事处提供的商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部印章不同，没有指挥部相关经办人员签名，印章是否为东风办事处旧城改造指挥部的印章，事实不清，刘笛诉请东风办事处承担责任证据不足。刘笛认为，一审判决主观认识明显错误。刘笛当时出资购房、签订《拆迁协议》，其目的是为了获取就地安置兴建的商业住宅楼二楼相同面积的房产，并非为了让东风办事处赔偿拆迁补偿款，也更没有必要为此私刻人民路旧城改造指挥部印章。三方签订的《拆迁协议》一式三份，该协议在东风办事处一直备案留存，高铁拆迁时又向刘笛发放签订高铁二期拆迁协议序号牌，以上事实说明《拆迁协议》客观真实，东风办事处不会保存一份盖有私刻公章的协议，东风办事处对刘笛拥有房产是明知的。即使《拆迁协议》没有指挥部相关经办人员签名及印章是否为商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部印章，对刘笛房产权益并没有根本性的影响。是东风办事处将上诉人的房产拆除就应当对上诉人按标准予以赔偿。东风办事处未将分户补偿情况、房屋征收范围、被征收补偿人等张榜公布，未充分保障被拆迁人的知情权、参与权及救济的途径，拆迁程序违法，将存在争议房产私下签属给刘爱军、宋运田，并将款汇入个人账户，其中定有隐情。综上，刘笛于2006年1月7日就实际出资购买梁园区人民路商业住宅楼二楼的房产，并签订《拆迁协议》，东风办事处一直备案、保管该协议，拆迁时向刘笛发放签订高铁二期拆迁协议序号牌，刘笛享有涉案房产权益，项目转让协议不能排除刘笛依法享有的房产权益，东风办事处将刘笛的房产拆除，依法应当予以赔偿。祁义彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判东风办事处赔付刘笛房屋拆迁补偿款694278元；二、诉讼费用由东风办事处负担。事实与理由：一、一审法院以祁义彬与刘爱军签订的《项目转让协议》作为判决依据，判令祁义彬构成违约、赔付刘笛房屋拆迁补偿款694278元明显错误，该协议不能作为东风办事处免责的依据。1.《项目转让协议》是刘爱军以黑社会势力胁迫祁义彬签订的，其效力有待确认。2007年8月5日，祁义彬被迫与刘爱军、宋运田签订《项目转让协议》，将该开发项目转让给刘爱军、宋运田开发。协议签订后，刘爱军、宋运田一直未向祁义彬履行给付金钱义务。即便如此，根据《项目转让协议》祁义彬仍享有近50％的开发股权。在涉案房产拆迁时，祁义彬对自己的权益曾多次向东风办事处主张权利。2.《项目转让协议》中祁义彬仍享有50万元的股权，并非导致刘笛购房合同目的不能实现。《拆迁协议》的签订时间在《项目转让协议》签订的日期之前，且约定如今后转让其拆迁协议长期有效，又根据《项目转让协议》内容约定，祁义彬仍享有近50％的开发股权，刘爱军、宋运田也未按转让协议支付转让金，且建设项目搁置并未实施，东风办事处在实施拆迁时，涉案房产及刘笛所购房产依然还在。项目转让与导致刘笛购房目的不能实现之间没有必然的因果关系。3.既然一审法院以《项目转让协议》作为判决依据，就应采信协议内容及该协议是否实际履行。事实是刘爱军未履行该协议，转让建设项目搁置并未实施，在高铁建设拆迁时，涉案房产及刘笛所购房产依然还在，一审法院不能无视《项目转让协议》中相关权益的约定，以及该协议是否实施履行。一审判决对《项目转让协议》的认定，进一步证明祁义彬对涉案房产享有拆迁补偿权利。二、东风办事处存档、保管有象征物权凭据的《拆迁协议》，其作为拆迁、征收工作具体实施单位，将该协议名下刘笛的房产拆除，依法应当向刘笛承担支付拆迁补偿款的责任。东风办事处拆除涉案房产，虽登记产权人为商丘市商业综合总公司，但商丘市商业综合总公司已经将该房产进行处置，祁义彬作为开发商支付了征收补偿款，不再属于该公司。涉案当事人于2006年1月6日签订的《拆迁协议》，刘笛、祁义彬、东风办事处各持有一份，且东风办事处一直保存、持有，说明对拆迁协议的认可。刘笛拥有涉案房产物权。高铁拆迁开始时，东风办事处向刘笛发放签订高铁二期拆迁协议序号牌，该事实进一步说明，东风办事处对刘笛享有涉案房产权利及归属是非常明知的。2006年1月，涉案当事人签订《拆迁协议》目的是为了项目开发及筹集资金，刘笛也为了获得项目建设的安置房产，并非为了要求东风办事处给予拆迁赔偿。所以没有必要为此私刻“人民路旧城改造指挥部”的印章，该印章客观存在，《拆迁协议》一直在东风办事处存档就是最好的证明，否则，东风办事处不会保存私刻公章的协议。东风办事处辩称，一审认定事实清楚、证据充分，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。刘笛向一审法院起诉请求：1.判令祁义彬、东风办事处支付刘笛房屋拆迁补偿款702000元；2.本案诉讼费由祁义彬、东风办事处负担。一审法院认定事实：人民路92＃、31号房产所有权人为商丘市商业综合总公司。2002年10月21日，梁园区计划委员会发布文件通知，对人民路东侧的全胜街以南至房产交易所以北沿街地段拆迁改造，兴建营业住宅楼一座，建筑面积1万平方米。2003年3月1日，商丘市宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）与东风办事处签订合同书约定，东风办事处委托宏业公司投资开发建设人民路与全胜街交叉口向南人民路东侧项目。后（合同未记载日期），宏业公司与祁义彬签订工程开发建设项目承包合同，约定由祁义彬承包商丘市人民路东侧项目。2003年6月5日，商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部与梁园区商业局综合总公司签订拆迁协议，约定指挥部拆除商业局建筑面积1029㎡，其中仓库713㎡、办公楼213㎡、平房仓库103㎡。商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部一次性支付梁园区商业局综合总公司670000元。期间，宏业公司向东风办事处支付了部分拆迁劳务费等相关费用，亦向梁园区商业局综合总公司陈振清支付了部分拆迁款。刘笛提交的《收据》一份记载：2006年元月6日，交款单位刘笛收款方式现金人民币（大写）陆万伍仟元整￥65000.00收款事由人民路综合公司门面二楼大厅祁义彬同意转让给刘笛单位盖章人民路旧城改造指挥部（印章）经办祁义彬。同日，商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部为甲方，刘笛为乙方签订《拆迁协议》主要约定：一、乙方坐落在人民路二楼综合公司转让祁义彬同意的建筑物130平方米，……，均属拆迁范围。三、拆迁安置或补偿：甲方拆除乙方130㎡，乙方要求安置1号楼四单元2楼东户面积130㎡左右，多退少补，其中乙方补差价100元／㎡，130×100㎡＝13000元。甲方签字：祁义彬人民路旧城改造指挥部（印章）。同日，人民路旧城改造指挥部、祁义彬出具《证明》一份记载：此证明祁义彬本人与2006年元月6日和2006年元月7日与刘笛和赵西瑞两人所签订的二楼综合公司门面楼拆除130㎡左右和140㎡左右。如今后转让，该协议长期有效，与任何人无关。特此证明证明人：祁义彬人民路旧城改造指挥部（印章）2006年元月7日。2007年8月4日，宏业公司与商丘市商业局综合总公司签订补充协议，约定就人民路92号房屋签订了拆迁协议，约定补偿金67万元，另就私有三间半门面房口头达成补偿230000元协议，共计900000元。2004年，宏业公司支付520000元后，尚欠380000元。经协商达成如下协议：宏业公司一次性付清补偿款余额380000元，宏业公司一次性补偿综合公司44000元，协议生效后综合公司将房屋和产权证交给宏业公司。2007年8月5日，宏业公司作为甲方与刘爱军、宋运田作为乙方，祁义彬作为丙方签订项目转让协议。协议约定刘爱军、宋运田以1050000元价格收购宏业公司人民路以东65米、南北约100米旧城改造的开发权及前期费用（费用包括付人民商场520000元、付东风办事处拆迁费用）。并约定祁义彬将1050000元转让金中的500000元作为股金与刘爱军、宋运田合作开发。同日，宏业公司作为甲方，刘爱军、宋运田作为乙方，签订工程开发建设项目承包合同，约定由刘爱军、宋运田承包商丘市人民路东侧旧城改造项目。2011年6月29日，河南旭帝置业有限公司（以下简称旭帝置业公司）作为甲方与商丘市商业综合总公司作为乙方签订协议约定：一、乙方同意坐落在市人民路92号房产（原人民商场）根据2007年8月4日与宏业公司签订的补偿协议中944000元价格全部转给甲方。二、甲方负责把乙方与宏业公司原收条和相关手续交给乙方。同日，商丘市商业综合总公司向旭帝置业公司出具收到市人民路92号房产（原人民商场）补偿款944000元的收条。2015年9月21日，东风办事处高铁建设指挥部向赵西瑞发放了东风街道办事处高铁二期（二阶段）选房顺序号60号的序号牌。涉案房产现已被拆除，刘笛未得到补偿。东风办事处公示的人民路综合公司综合楼拆迁补偿标准为：一楼为8901元／平方米，二楼拆迁补偿标准为8901元／平方米×60％。一审法院认为，2002年10月21日，梁园区计划委员会发布文件通知，对涉案房产拆迁改造。东风办事处与宏业公司签订合同，委托宏业公司投资开发建设该项目。后，宏业公司与祁义彬签订工程开发建设项目承包合同，该项目由祁义彬承包，祁义彬系实际开发商。2003年6月5日，商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部与梁园区商业局综合总公司签订拆迁协议，约定拆除商业局建筑，指挥部一次性支付梁园区商业局综合总公司670000元，祁义彬支付了部分款项。2006年元月7日，人民路旧城改造指挥部、祁义彬出具收据并与刘笛签订拆迁协议将人民路综合公司门面二楼大厅130㎡以65000元转让给刘笛。祁义彬认可收到该款，但祁义彬又于2007年8月5日与刘爱军、宋运田签订项目转让协议。将该项目以1050000元价格转让给刘爱军、宋运田。致使刘笛购房的合同目的不能实现，祁义彬应承担违约责任。祁义彬与刘爱军、宋运田等人纠纷不属本案审理范围，该院不予审理。祁义彬可另行主张权利。刘笛诉请东风办事处承担责任，但其提供的证据中人民路旧城改造指挥部印章与东风办事处提供的印章不符，亦与祁义彬提供的与案外人谷玉兰签订拆迁协议印章不同，也与指挥部2003年6月5日与梁园区商业局综合总公司签订协议印章不同，东风办事处不予认可，且没有指挥部相关经办人员签名。该印章是否系商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部印章，事实不清。刘笛诉请东风办事处承担责任，事实不清、证据不足，该院不予支持。刘笛诉请祁义彬支付拆迁赔偿款702000元，系依照东风办事处公示的人民路综合公司综合楼拆迁补偿标准，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，属于合同履行后可以获得的利益，该院予以支持。具体数额为补偿标准8901元／平方米×60％×130平方米=694278元。本案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、祁义彬于该判决生效之日起十日内支付刘笛赔偿款694278元；二、驳回刘笛的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，由祁义彬负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为,2002年10月21日，梁园区计划委员会发布文件通知，对涉案房产拆迁改造。东风办事处与宏业公司签订合同，委托宏业公司投资开发建设该项目。后，宏业公司与祁义彬签订工程开发建设项目承包合同，该项目由祁义彬承包，祁义彬系实际开发商。2003年6月5日，商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部与梁园区商业局综合总公司签订拆迁协议，约定拆除商业局建筑，指挥部一次性付梁园区商业局综合总公司670000元，祁义彬支付了部分款项。2006年1月7日，人民路旧城改造指挥部、祁义彬出具收据并与赵西瑞签订拆迁协议将人民路综合公司门面二楼大厅130㎡以65000元价格转让给刘笛。祁义彬认可收到该款，但祁义彬又于2007年8月5日与刘爱军、宋运田签订项目转让协议，将该项目以1050000元价格转让给刘爱军、宋运田，致使刘笛购房的合同目的不能实现，但刘笛提供的证据中人民路旧城改造指挥部印章与东风办事处提供的印章不符，亦与祁义彬提供的与案外人谷玉兰签订拆迁协议印章不同，也与指挥部2003年6月5日与梁园区商业局综合总公司签订协议印章不同，东风办事处不予认可，且没有指挥部相关经办人员签名。该印章是否系商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部印章，事实不清，证据不足。故一审法院判决东风办事处对刘笛不承担赔偿责任并无不当。根据合同相对性原则，祁义彬应支付拆迁赔偿款694278元。综上所述，刘笛、祁义彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21640元，由上诉人刘笛负担10820元、上诉人祁义彬负担10820元。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年九月九日书记员  李登攀