浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5814号 原告：郑宗富，男，1988年1月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：章婷婷，浙江星汇律师事务所律师。 被告：丰铂控股有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道泰安路**201铺。 法定代表人：高峰，董事长。 第三人：王建龙，男，1988年1月15日出生，住玉环市。 第三人：王建平，男，1983年8月16日出生，住玉环市。 原告郑宗富与被告丰铂控股有限公司玉环分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行审理。原告郑宗富及其委托诉讼代理人章婷婷，被告丰铂控股有限公司玉环分公司的法定代表人高峰到庭参加诉讼。后因案件复杂裁定转为普通程序，并通知第三人王建龙、王建平参加诉讼，于2020年8月7日第二次公开开庭进行审理。原告郑宗富及其委托诉讼代理人章婷婷，被告丰铂控股有限公司玉环分公司的法定代表人高峰、第三人王建龙、王建平到庭参加诉讼。双方曾同意庭外自行和解，但未在本院指定的一个月期限内达成协议。2020年1月23日，因疫情本案中止审理。本案现已审理终结。 原告郑宗富向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金154000元，支付利息30338元（利息自2018年9月20日起暂算至2019年10月17日，按月息1.5%计算），同时要求自2019年10月18日起按月息1.5%计算利息至实际还款之日为止。事实与理由：2017年12月19日，被告丰铂控股有限公司玉环分公司因缺资经其公司风控总监王建龙介绍向原告借款人民币300000元，并约定月息为1.5%，还款日期为2018年12月19日，同时向原告出具了一份借款协议为凭。嗣后，被告分两次共归还借款本金共计146000元，借款利息支付至2018年9月19日止，剩余154000元借款本金到期后，被告拒绝履行偿还义务。故，原告向本院提起诉讼。 被告丰铂控股有限公司玉环分公司辩称：被告公司未向原告借款，也未收到原告的借款款项，事后原告向其催讨借款，其才了解到借款合同和收条上的公章系第三人王建龙偷盖出去的，其并未授权第三人王建龙代表公司向外借款，并且第三人王建龙自认其系实际借款人，原告应向第三人王建龙主张上述借款。 第三人王建龙述称：其与原告系同学关系，其因资金周转的需要向原告借款，因为原告不放心将钱借给其，要求被告公司担保，其就从被告公司财务处拿来公章在借款合同和收条上盖章，后来其通过微信转账、其兄弟王建龙账户银行转账、现金还款方式已将所欠款项的本金及利息均已付清。 第三人王建平述称：其和郑宗富没有资金借贷关系，其通过银行账户向原告汇款是代其兄弟王建龙还款。 经审理，本院查明的事实如下： 第三人王建龙曾系被告公司的员工，2017年12月19日，时任被告公司员工的第三人王建龙向原告款30万元，原告从银行取现30万元，并将30万元现金带至被告公司法定代表人高峰的办公室，当面交给第三人王建龙，第三人王建龙以被告公司的名义向原告出具一份借款协议，借款协议上载明：出借人为郑宗富，借款人为丰铂控股有限公司，借款人的联系电话、身份证号码、现住地址及户籍地址填写的均为第三人王建龙的个人信息；借款金额为300000元，约定利率为1.5%，交付方式为现金交付，借款期限从2017年12月19日至2018年12月19日止；借款人处加盖了丰铂控股有限公司玉环分公司的公章。第三人王建龙还向原告出具了收条一份，收条上载明：今收到郑宗富根据《借款协议》出借的现金人民币300000元，以上款项于今日转账收讫。收款人处加盖了丰铂控股有限公司玉环分公司的公章。 上述事实有原告提供的借款协议、收条、银行取款凭证、银行交易明细、被告工商登记信息，被告提供的通话录音、王建龙出具的借款说明，第三王建龙提供的微信转账记录、银行明细对账单以及原被告、第三人的陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原告要求被告公司承担偿还借款责任的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第四十九条，即行为人王建龙以被告公司名义向原告借款构成表见代理。综合全案证据和当事人的陈述，本院认为王建龙的借款行为不构成对被告公司的表见代理，原告主张由被告公司承担偿还借款责任之诉讼请求无法支持。理由如下：所谓表见代理，是指代理人不具备代理权，但是具有代理关系的某些表象，并且这些表象足以使相对人相信其有代理权的情形。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，成立表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失地相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。 首先，从代理权的表象进行分析。第三人王建龙在借条上及收条上加盖被告公司盖章，并在被告公司法定代表人的办公室收取了原告的借款现金，被告公司亦认可第三人王建龙时任公司的员工，虽然事后被告公司否认授权第三人王建龙以被告公司的名义对外借款，未对该笔借款予以追认，但仍可认定原告在出借款项时有理由相信第三人王建龙代表被告公司借款，具有代理权的表象。 其次，从原告主观上是否善意无过失地相信行为人有代理权进行分析。1、原告与第三人王建龙系同学关系，在该笔借款发生之前，其二人还有其他经济往来，原告在庭审中述称其在出借本案借款之前，曾于2017年10月21日借过一笔10万元给被告公司，出具的借款协议、收条及交付资金的地点、方式和本案一致，第三人王建龙庭审中认可曾向原告借款10万元，但辩称系其个人借款，事后从银行转账记录来看，该笔款项系由第三人王建龙的兄弟王建平通过银行转账的方式偿还，本案的部分借款亦是由第三人王建龙、王建平个人进行偿还，并没有通过被告公司进行偿还；2、本案的借款协议及收条为被告公司制作的格式合同及收条，根据借款协议条款推断，通常是被告公司作为出借人时使用，借款人信息一栏，除了手机号码一栏由第三人王建龙填写之外，其余均由原告填写，借款人处填写“丰铂控股有限公司”，借款人的联系电话、身份证号码、地、地址均为填写了第三人王建龙个人的信息条上载明款项交付方式为银行转账，借款协议上载明款项交付方式为现金交付；3、原告庭审中陈述，除诉争借款外，其还向其他个人以及企业出借，借给企业时其将款项交付于企业财务，由企业法定代表人出具借条并加盖公章。综上，原告作为具有一定借贷经验的人，进行大额借贷时，应具有更高的审慎义务，借款协议上填写的借款人主体与签名盖章处借款人的主体不一致，收条上载明借款交付方式与实际交付方式相矛盾，虽然借款协议和收条上都加盖了被告公司的公章，但原告在填写借款协议及收条的条款时完全可以避免出现前后矛盾的情况，以免造成法律上的风险；再者，原告的银行账户明细可以反映出原告平常与他人资金来往大都是通过网上银行进行操作，本案借款数额较大，原告通过银行转账的形式交付款项更方便更安全，但原告分四次将款项从银行取出来之后带到被告公司，被告公司办公场所就一个楼层，原告当时完全可以将款项交付给被告公司财务，或者是询问公司财务如何交付款项，亦或是打电话给被告公司法定代表人对借款事宜进行确认，故，原告在出借诉争借款时并未尽到合理的审查注意义务，且主观上亦非善意无过失。 综上所述，行为人王建龙的借款行为虽具备一定的代理权表象，但原告主观上未尽到合理的注意义务，其主张善意无过失证据并不充分，故王建龙的行为不构成表见代理，所生的法律后果不应由被告公司承受。因此，原告要求被告公司承担偿还责任系缺乏事实和法律依据。无权代理未经被代理人追认的，原告有权要求行为人承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑宗富的诉讼请求。 案件受理费3987元（原告已预交），由原告郑宗富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 苏 斌 人民陪审员 林 敏 人民陪审员 林士魁 二〇二〇年九月三日 代理书记员 钟婉丽