北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9238号原告：王京，男，汉族，1979年1月24日出生，住北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞奥华电子有限公司，住所地广东省东莞市长安镇咸西振业街****。法定代表人：张伟峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第115265号关于第13759133号“NIGHTOWL及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月2日。被诉决定认定：在案证据可以证明在2015年11月30日至2018年11月29日期间（以下称指定期间）诉争商标在第9类核定使用的“变压器、电开关、UPS不间断电源、摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，综上，诉争商标在“变压器、电开关、UPS不间断电源、摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）”商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：一、第三人提交的两组交易证据（即证据一、证据二）均未指向诉争商标“”，不能视为对诉争商标的实际使用，核定使用商标应考虑其实际使用形式，若变更整体图形，缺失其中的可识别部分，依然不能认定为使用标识。二、第三人提交的照片、文件及网站截图证据（即证据三、四和六）均为主观证据，且部分未体现时间，亦不能证明第三人在合理期间内对在诉争商品上投入了真实的使用。三、第三人在本案及第三人其他商标的撤销案件中就不同商标的使用提供了基本一致的使用证据，具有象征性使用嫌疑，且考虑到第三人在9类商品上同时持有多件“NIGHTOWL”及鹰眼图形等不同商标，上述证据也不能证明系对本案诉争商标在复审商品上的实际使用。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、根据诉争商标使用证据提交情况可以证明诉争商标在指定期间内，在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标应当予以维持注册。二、《商标法》设置三年不使用撤销规定的意图旨在促使商标真实的投入商业使用，发挥商标的应有功能与作用，实现商标的市场价值，第三人在本案及第三人其他商标的撤销案件中就不同商标的使用均提供了相关的使用证据。同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：第13759133号。3.申请日期：2013年12月18日。4.注册日期：2015年2月21日。5.专用期限至：2025年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备、变压器、电开关、摄像机等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.销售合同、银行汇款凭证、发货单；2.采购订单、发票、银行汇款凭证、发货单；3.产品照片、外包装照片；4.产品使用说明书；5.产品质量测试报告、资质证明材料、专利证书等；6.第三人官网截图。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.第三人东莞奥华电子有限公司名下申请注册商标档案查询页面；2.（2017）京行终1549号判决书；3.（2016）京行终2150号判决书；4.（2010）高行终字第764号判决书；5.（2013）知行字第111号判决书；6.（2016）京行终2234号判决书；7.（2015）京知行初字第723号判决书；8.（2013）高行终字第303号判决书；9.（2012）一中知行初字第2112号判决书。经查，诉争商标于2013年12月18日由第三人提出注册申请，2015年2月21日核准注册在第9类“网络通讯设备、变压器、摄像机”等商品上，专用权有效期至2025年2月20日。商评字[2019]第0000242141号无效宣告裁定，本案诉争商标在“摄像机、录像机、遥控装置、电源材料（电线、电缆）”商品上宣告无效，在其余商品上予以维持，该商标裁定目前处于诉讼中。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第9类“网络通讯设备、变压器、摄像机”等核定使用商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，证据1为购销合同、银行汇款凭证、送货单，可以证明第三人在2016年7月即指定期间内向深圳市拓普视频科技发展有限公司销售了“NIGHTOWL”品牌的网线、UPS电源、枪机（网络枪型摄像机）、录像机商品。证据2为采购订单、发票、银行汇款凭证、发货单，可以证明第三人在2018年5月即指定期间内向敦朴光电（东莞）有限公司销售了“NIGHTOWL”品牌的摄像机、枪机（网络枪型摄像机）、录像机商品。结合证据3产品照片、外包装照片，庭审时第三人出示的产品实物，以及证据4为枪机（网络枪型摄像机）、UPS电源的产品使用说明书，可以佐证诉争商标的使用。证据5产品质量测试报告及专利证书、证据6第三人官方网站均未体现诉争商标，不能作为诉争商标的使用证据。综合以上证据，证据中显示的商标与诉争商标相同或基本相同，证据中显示的产品名称网线、UPS电源、枪机（网络枪型摄像机）、录像机商品与诉争商标核定使用的“变压器、电开关、UPS不间断电源、摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）”商品属于相同类似商品或关联商品，因此，结合在案证据，可以证明诉争商标在核定使用的“变压器、电开关、UPS不间断电源、摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）”商品上在指定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用，故诉争商标在上述商品上未构成2013年《商标法》第四十九条第二款所指的连续三年停止使用的情形。上述证据中未体现“网络通讯设备、交换机、报警器、遥控装置”商品项目，故诉争商标在“网络通讯设备、交换机、报警器、遥控装置”商品上构成2013年《商标法》第四十九条第二款所指的连续三年停止使用的情形。关于原告主张第三人提交的证据变更了诉争商标整体图形，不能认定为使用了诉争商标，对此，本院认为，实际使用的商标与核准注册商标虽有差别，但未改变其显著特征的，可以视为诉争商标的使用。第三人提交的有效使用证据中显示的商标与诉争商标虽然并非完全一致，但并未改变诉争商标显著识别部分，使相关公众能够将诉争商标与第三人建立关联，发挥了诉争商标的识别功能，故第三人实际使用的标识并未改变诉争商标显著特征，可以认定在指定期间内对诉争商标的使用。故，综合第三人所提交的全部在案证据可以形成完整的证据链证明第三人在指定期间内在第9类“变压器、电开关、UPS不间断电源、摄像机、录像机、电源材料（电线、电缆）”核定使用商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王京的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王京负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶