安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8930号 原告:中海建筑有限公司,住所地深圳南山区科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5F。 法定代表人:田树臣,职务:董事长。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被告:合肥市庐阳区重点工程建设管理中心,住所地安徽省合肥市砀山路**。 法定代表人:桑丽萍,主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘怀庆，男，系该公司员工。 第三人：同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司，住所，住所地上海市赤峰路**div> 法定代表人：王健，职务总裁。 委托诉讼代理人：官学良，男，系该公司员工。 原告中海建筑有限公司（以下简称中海公司）与被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称重点工程管理中心）、第三人同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司（以下简称同济建筑设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司委托诉讼代理人李毅刚、罗文，被告重点工程管理中心委托诉讼代理人尹袁，第三人同济建筑设计公司委托诉讼代理人官学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告就合肥市庐阳区董大水库水源地保护区大杨镇湖畔新城I复建点项目一标段项目签订的建设工程施工合同:2、请求判决被告支付已完工程款及各项实际损失合计27635996元具体数额以司法鉴定为准;3、本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告公司曾用名深圳中海建筑有限公司，2020年4月21日经工商名称变更登记为现用名称:中海建筑有限公司。2016年12月8日，原告中海建筑有限公司与案外人同济大学设设计研究院集团有限公司作为联合体中标合肥市庐阳区董大水库水源地保护区大杨镇湖畔新城二复建点项目一标段项目，并与被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心原合肥市庐阳区重点工程建设管理局签订了建设工程施工合同一份。合同约定，案涉工程项目计划开工日期为2016年12月6日，竣工日期为2018年5月30日，工期540天。案涉项目工程内容为湖畔新城二复建点项目一标段设计、施工一体化。施工合同签订后，原告与案外人同济大学设设计研究院集团有限公司就案涉项目签订了设计合同一份，约定案涉项目的设计工作由案外人同济大学设设计研究院集团有限公司完成。目前，原告已经实际向案外人同济大学设设计研究院集团有限公司支付了相关设计费用。案涉项目因被告原因如用地手续、拆迁等等导致未能按照施工合同约定的开工日期开工，直至2019年6月1日监理单位才下达开工令，延误期限长达近两年七个月之久。由于客观情况发生巨大变化，被告与原告经自行协商，无法就工期延误问题达成补充协议，导致原告如果继续按原施工合同约定完成施工，则原告的合同目的无法实现。为此，根据施工合同的约定，原告有权解除案涉建设工程施工合同。截止目前，案涉项目原告前期已经完成部分工程量，并实际投入了必要成本费用，上述费用合计暂定约为36845996元该费用不包括原告已经支付给案外人同济大学设设计研究院集团有限公司的设计费用。被告目前已支付给原告的工程款数额为9210000元，故被告仍应当支付给原告已完工程款及各项实际损失共计27635996元，具体数额以鉴定为准。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 重点工程管理中心辩称：关于是否解除合同，由法院依据本案事实依法判决，合同解除后的工程量及损失以司法鉴定结论为准。关于第三人同济公司的设计费用，由同济公司与原告进行结算，与被告无关。 第三人同济建筑设计公司述称：请法院依法判决。 本院经审理进行认定如下：2016年12月8日，原告中海建筑有限公司曾用名深圳中海建筑有限公司与案外人同济大学设设计研究院集团有限公司作为联合体中标合肥市庐阳区董大水库水源地保护区大杨镇湖畔新城二复建点项目一标段项目，并与被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心原合肥市庐阳区重点工程建设管理局签订了建设工程施工合同一份。合同约定，案涉工程项目计划开工日期为2016年12月6日，竣工日期为2018年5月30日，工期540天。案涉项目工程内容为湖畔新城二复建点项目一标段设计、施工一体化。合同第7.3.2开工通知条款约定因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。 施工合同签订后，原告与案外人同济大学设设计研究院集团有限公司就案涉项目签订了设计合同一份，约定案涉项目的设计工作由案外人同济大学设设计研究院集团有限公司完成。2018年3月14日因被告施工场地还存有未拆迁的苗木和鱼塘等。原告向被告提交了关于尽快完成庐阳区湖畔新城二期一标现场征迁工作的报告，2018年8月14日，原告向被告发出关于尽快完成项目拆迁工作的函，催促尽快完成拆迁工作，2019年6月1日监理单位安徽省建设监理有限公司下达开工令。后双方就调整价差问题产生争议。2019年6月30日，原告向被告发函，提出工程变更申请，要求与被告签订补充协议，2019年8月12日，原告向被告提出工程价格调整的申请，均未果，被告目前已支付给原告的工程款数额为9210000元，现原告诉至本院要求判如所请。 本案审理中经原告申请，本院委托国华工程科技（集团）有限责任公司对董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城二期复建点项目一标段已完成部分的工程价款和各项损失进行工程造价鉴定，鉴定意见书载明本项目涉案部分工程造价为36924503.01元。 以上事实，有双方当事人陈述以及原告提供的原被告及第三人的企业基本信息、湖畔新城二期中标通知书、原被告及案外人的建设工程施工合同、合肥市庐阳区住房与城乡建设局发放的湖畔新城二期一标段《建筑工程施工许可证》、关于尽快完成庐阳区湖畔新城二期一标现场征迁工作的报告、关于湖畔二期一标现场拆迁工作的函、湖畔新城二期开工令、关于庐阳区大杨镇湖畔新城复建点产业化项目二期ABC地块所面临困难的说明、业主回函、合肥市建设工程主要材料价差调整实施细则、合肥站建设工程造价管理站针对湖畔二期复建点造价调整事宜咨询的复函及会议纪要、关于湖畔新城I复建点一标段项目就标准提升及材差问题尽快开展工程变更并签订补充协议的报告、重点局针对原告2019年6月30日函件回函、关于湖畔新城II复建点项目一标段提出价格调整的申请、董大水库水源地保护区大杨镇湖畔新城II复建点项目一标段结算书、鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书等相关证据证实。 本院认为，原、被告双方及第三人之间存在建设工程施工合同关系，此有双方以及第三人共同签订的建设工程施工合同为证，本院予以确认。由于被告的原因导致工期延误，并且双方就调整价差无法达成补充协议，因此原告依据合同的约定有权提出解除合同，原告要求解除原告与被告就合肥市庐阳区董大水库水源地保护区大杨镇湖畔新城I复建点项目一标段项目签订的建设工程施工合同，本院予以支持。原告还要求判决被告支付已完工程款及各项实际损失合计27635996元具体数额以司法鉴定为准，根据鉴定意见书本项目涉案部分工程造价为36924503.01元，扣除被告已经支付原告的9210000元，本院可支持数额为27714503.01元。 综上所述，依照《中华人民共和国法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告中海建筑有限公司与被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心、第三人同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司就合肥市庐阳区董大水库水源地保护区大杨镇湖畔新城I复建点项目一标段项目签订的建设工程施工合同； 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心于本判决生效之日起10日内一次性支付原告中海建筑有限公司支付已完工程款及各项实际损失合计27714503.01元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180060元、鉴定费200000元，由被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  许欣竹 人民陪审员  吴秀花 人民陪审员  高 珊 二〇二〇年××月××日 书 记 员  李晶晶 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。