wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1003号 上诉人（原审被告）：绵竹市盛泰农业开发有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇年画村**。 法定代表人：殷建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖达会，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都软银企业管理有限公司，，住所地四川省成都市高新区天仁路********** 法定代表人：苏顺德，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 上诉人绵竹市盛泰农业开发有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人成都软银企业管理有限公司（以下简称软银公司）服务合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：软银公司在一审中提交的《咨询服务合同》上盛泰公司印章，系软银公司自行加盖，上诉人不知情，合同内容并非上诉人真实意思表示，属于无效合同。上诉人未签订过服务合同，双方也未协商过具体的服务费金额，软银公司有违诚信原则，自行加盖盛泰公司印章，伪造《咨询服务合同》，其诉讼请求不能得到支持。 软银公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本案双方签订的服务合同真实有效，盛泰公司接受了我方为其提供的服务，并享受了合同成果，我方已依照合同履行了合同义务，盛泰公司应当履行支付服务费的义务。 软银公司向一审法院起诉请求：一、判令盛泰公司向软银公司支付服务费37000元、违约金7400元以及软银公司实现债权的费用即律师费10000元，合计54400元；二、诉讼费用由盛泰公司承担。 一审法院认定如下事实：2017年3月12日，甲方绵竹市盛泰农业开发有限公司（即盛泰公司）与乙方成都软银投资管理有限公司（于2018年1月11日经工商登记更名为成都软银企业管理有限公司，即软银公司）签订《咨询服务合同》，合同约定：乙方为甲方提供在成都（川藏）股权交易中心有限公司“展示板”挂牌等事项的法律、法规和政策等方面的咨询服务；乙方为甲方在成都（川藏）股权交易中心有限公司“展示板”挂牌提供资料搜集、制作、代为申报等方面的专业服务；甲方挂牌成功后，按照当地政府主管部门的文件要求，乙方代甲方制作政府奖励申报资料并代为报送（此项工作完成后，确认为乙方已完成本合同约定的所有义务）；甲方在乙方完成约定义务之日起60日内一次性向乙方支付服务费37000元（含律师事务所出具《法律意见书》的费用），甲方若未按协议的约定向乙方支付费用，应按未付金额的20%向乙方支付违约金；甲方挂牌成功后，乙方代甲方制作政府奖励申报资料并代为报送后，如未通过当地政府主管部门的审核，甲方不支付乙方任何费用。软银公司依照合同约定履行了义务，盛泰公司成功在成都（川藏）股权交易中心［已更名为天府（四川）联合股权交易中心］“展示板”挂牌并取得了政府奖励金50000元。软银公司履行了合同约定的所有义务后，盛泰公司未按约向软银公司支付服务费，遂引发本案诉讼。 另查明：《德阳市人民政府办公室关于奖励企业通过多层次资本市场融资加快发展的实施意见》（德办发［2015］75号）第四条第（二）款规定“对在区域性股权市场成功挂牌的企业奖励5万元”。 一审法院认为，软银公司、盛泰公司双方均在案涉《咨询服务合同》上盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，软银公司与盛泰公司之间的服务合同自双方在合同书上盖章时已成立并生效。盛泰公司辩称其没有在合同上盖章，同时认为依据《咨询服务合同》第八条第1款的约定，合同应自签字并盖章时才能生效，而合同仅盖章但无法定代表人或委托代理人签字故合同没有成立并生效。一审法院认为，案涉合同第八条第1款载明“本合同经双方签字（盖章）生效”，从文意上看没有须签字且盖章才生效的意思，且盛泰公司接受了软银公司履行合同义务的成果，盛泰公司也未提供证据证明存在合同无效的情形，故案涉合同依法成立并生效，盛泰公司主张合同不成立且未生效没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，软银公司按照合同约定已履行了相应的义务，盛泰公司应当按照合同约定支付服务费，故一审法院对软银公司要求盛泰公司支付服务费37000元的诉讼请求予以支持；盛泰公司未按约支付服务费的行为已经构成违约，软银公司主张盛泰公司依照合同约定按未付金额的20%支付违约金，经一审法院释明后，盛泰公司表示不申请调整违约金的数额，故对软银公司要求盛泰公司支付违约金7400元的诉讼请求予以支持；软银公司要求盛泰公司支付实现债权所支出的律师费10000元，没有合同依据和法律依据，故一审法院对软银公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、盛泰公司于本判决生效之日起十五日内向软银公司支付服务费37000元及违约金7400元；二、驳回软银公司的其他诉讼请求。 二审中，盛泰公司提交了咨询服务合同一份，其上加盖了盛泰公司与软银公司的印章，但在第三条关于支付咨询、代理服务费的金额一栏内为空白，拟证明软银公司一审中提交的合同系该公司私自加盖的印章而形成。软银公司质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，上诉人一审中也表示没有签订任何合同，没有收到过合同，现其提出证据，与其陈述矛盾，且不是新证据。本院审查认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，结合全案证据予以认定。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：盛泰公司应否向软银公司支付服务费及服务费的数额如何认定。 盛泰公司主张，案涉《咨询服务合同》上的印章系软银公司私自加盖，双方没有协商过服务费，案涉《咨询服务合同》无效。本院认为，一审中软银公司提交的《咨询服务合同》上加盖了双方印章，且依照合同内容，双方明确约定了服务费的金额及其他费用的金额，虽然盛泰公司不予认可，但其未提出证据予以反驳，且称软银公司未向其提供合同，盛泰公司也未持有合同。二审中，盛泰公司提出一份双方加盖印章、服务费金额为空白的《咨询服务合同》，与其前述在一审中的陈述相悖，且结合证人证言及双方在一审中的陈述，并不能证明案涉软银公司在一审中提交的《咨询服务合同》上加盖的印章系软银公司私自加盖，同时虽然盛泰公司提交的《咨询服务合同》中关于服务费金额一栏为空白，但结合各方一审中的陈述及证人证言，也不足以认定双方就案涉服务费未进行过协商，该金额为软银公司私自添加，盛泰公司应承担举证不力的后果，故一审依照双方约定，判决盛泰公司支付相应的服务费及违约金，并无不当。 综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由绵竹市盛泰农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李 婷 书 记 员  王 莉
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1301号申请执行人公维梅，女，1970年5月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人公维梅与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第740号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人公维梅向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9184.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月12日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人公维梅送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9184.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人公维梅，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1301号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初13489号原告：湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：王玮，经理。委托诉讼代理人：阎一帆，男，湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司员工。被告：浙江白云浙变电气设备有限公司（曾用名：卧龙电气集团浙江变压器有限公司），住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。法定代表人：胡德兆。委托诉讼代理人：李东红，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：江苏鼎鑫电气有限公司，住所地江苏省南通市海。法定代表人：钱静。原告湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司与被告浙江白云浙变电气设备有限公司、江苏鼎鑫电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司未在指定期间交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郭 焕人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月三十日书 记 员  张 萌
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1594号申请执行人：祝小康，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：陈惠琼，女，1973年11月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区沙湾镇农场村****。公民身份号码：5111111973********。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于祝小康、陈惠琼与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人祝小康、陈惠琼依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2169号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金40677.24元及违约金；承担案件受理费463元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初2305号 原告：资阳市绿城物业服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：杨林,总经理。 委托诉讼代理人：罗国秀，女，该公司员工。 被告：颜强，男，1989年8月25日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 原告资阳市绿城物业服务有限责任公司与被告颜强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告资阳市绿城物业服务有限责任公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告资阳市绿城物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市绿城物业服务有限责任公司负担。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月十五日 书记员 龙雨霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初479号之一原告：程辛医，女，1948年10月6日生，汉族，无锡市市政建设工程公司退休工人，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李柏坚，系程辛医丈夫。委托诉讼代理人：许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。被告：昆明翠祥经贸有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城玉春苑******。法定代表人：李雅。委托诉讼代理人：邵建宗，该公司股东。原告程辛医与被告昆明翠祥经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月14日裁定转为普通程序，并向程辛医送达补交案件受理费通知。程辛医无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按程辛医撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2675元，减半收取计1337.5元审 判 长  周小娇人民陪审员  梁 琦人民陪审员  蒋玲玲二〇二〇年九月一日书 记 员  王争妍
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1296号申请执行人孟莉，女，1997年5月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人孟莉与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第727号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孟莉向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9484.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月11日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人孟莉送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9484.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人孟莉，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1296号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初3897号 原告：季平，男，1955年7月13日出生，汉族，现住上海市。身份证号码：XXX。 原告：王代娣，女，1955年3月25日出生，汉族，现住上海市。身份证号码：XXX。 被告：儋州中南房地产开发有限公司。住所地：海南省儋州市白马井镇中心大道滨海新区管理委员会办公大楼**。 法定代表人：郝书文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈伟彬，男，该公司法务。 原告季平、王代娣与被告儋州中南房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年9月21日，原告季平、王代娣以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告季平、王代娣申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告季平、王代娣撤回起诉。 案件受理费25元（原告季平、王代娣已预交），由原告季平、王代娣负担。 审 判 员 夏小华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 翟嘉贤 书 记 员 李莉梅 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2540号申请执行人：张悦，女，汉族，1993年7月26日生，住山东省德州市德城区。被执行人：山东北方创业市政工程有限公司，住所地山东省济南市市中区济微路****楼**。法定代表人：周晓莉。申请执行人张悦与被执行人山东北方创业市政工程有限公司劳动争议一案，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案[2019]第978号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决如下：一、山东北方创业市政工程有限公司向张悦支付2019年7月8日至2019你那10月21日的工资18297.75元；二、山东北方创业市政工程有限公司向张悦支付2019年8月8日至2019年10月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资12911.67元；三、山东北方创业市政工程有限公司向张悦支付2019年7月8日至2019年10月21日期间解除劳动合同的经济补偿金2750元。因山东北方创业市政工程有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月28日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人山东北方创业市政工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人山东北方创业市政工程有限公司发出限制消费令，限制被执行人山东北方创业市政工程有限公司高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人张悦告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56830号原告:北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：王清云，女，身份信息不详。原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称原告）与被告王清云（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤回本案诉讼。案件受理费100元，由原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十七日书记员  高艺林
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3309号原告：王琛，公民身份号码：×××，男，藏族，1989年8月16日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国龙，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市。法定代表人：马文忠，该公司执行董事。原告王琛与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琛的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5680元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月6日，原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0363407)，约定被告将其开发的位于西宁市××区房屋出售给原告，房屋总价款为225998元，预测建筑面积为49.13平方米。2019年7月12日交房时，被告向原告收取锅炉费5680元，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告王琛为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5680元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取5680元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2018年3月6日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区房屋出售给原告，房屋总价款为225998元，预测建筑面积为49.13平方米。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2019年7月12日双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5680元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告王琛与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原、被告应当按照约定履行。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5680元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5680元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王琛锅炉款5680元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 邓晓华 二〇二〇年九月十四日书记员 祁晨暄附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10974号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：许晓龙，男，汉族，1965年1月9日出生，户籍地广东省韶关市武江区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告许晓龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金98933.16元、利息24829.66元、违约金8770.40元、其他手续费4528.77元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金98933.16元、利息24829.66元、违约金8770.40元、其他手续费4528.77元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金98933.16元、利息24829.66元、违约金8770.40元、其他手续费4528.77元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告许晓龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金98933.16元、利息24829.66元、违约金8770.40元、其他手续费4528.77元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10207号原告：北京金都通用航空有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路****，统一社会信用代码91110105571252930R。法定代表人：张帆，经理。委托诉讼代理人：关心，北京市京师律师事务所律师。被告：王某1，男，1996年8月23日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县，住河南省柘城县，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1996年11月21日出生，汉族，户籍所在地河南省鹤壁市鹤山区，住河南省郑州市上街区，公民身份号码×××。原告北京金都通用航空有限公司（以下简称金都公司）与被告王某1、王某2名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金都公司法定代表人张帆及委托诉讼代理人关心，被告王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金都公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵犯行为，公开赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；2.请求判令被告赔偿原告经济损失300万元；后金都公司将该金额变更为1万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为原告航校学员。2020年初新冠肺炎疫情爆发，因国家疫情防控措施，导致原告无法如期复工，航校开学时间延期。2020年5月15日，被告向郑州市上街区通航管委会、郑州民航监管局提交举报材料，在材料中对原告进行诽谤、诋毁、捏造事实、造谣生事，企图破坏原告商誉来达到被告的个人目的。被告的侵权行为引起航校学员、公司员工围观议论，不仅使原告的商誉严重受损，降低了社会公众对于原告商誉的社会评价，还导致原告经济业绩在疫情重创的基础上雪上加霜，至今无法恢复正常运转，给原告恢复生产经营造成深远影响。原告为保护自身合法权益，提起本诉讼。王某1、王某2共同辩称：原告所称举报材料，是我们全体学员总结的，只是由我们二人代交，接待投诉的郑州市上街区通航管委会的接待人让我们俩签名，我们就签了名字。不认可我们侵害了原告的名誉权，原告多次推诿复工的事，我们才联名写了信，后来也没有答复。我们举报的情况是真实的，都是我们实际了解的，不是虚假陈述，不认可原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某1、王某2（乙方）分别与金都公司（甲方）签订《飞行员劳动合同书》约定，自签订合同之日乙方即为甲方飞行部员工，甲方首先安排乙方学习飞行执照（具体学习内容包括私用飞机执照、单双发商用飞行执照、仪表等级、飞行教员执照、学习期间的总飞行小时数350小时），乙方学习飞行执照的全部费用每人总计85万元，学习飞行执照的费用由公司担保在银行等金融机构贷款，贷款和利息在乙方正式担任甲方飞行员工作后3到5年内还清（公司扣除乙方每月税前收入1万元以上部分直接偿还金融机构），乙方学习期间按飞行进度分3期从银行获取贷款，乙方在学习期间不需要偿还贷款和利息（甲方负责偿还学习期间的贷款和利息）。合同签订后，王某1、王某2开始在金都公司位于郑州上街航校进行飞行执照的学习，并由金都公司为二人办理了学费的贷款手续。2019年第二学期结束后，王某1、王某2在寒假期间离开航校。新冠肺炎疫情爆发后，金都公司因疫情影响一直未能正常复工，也未再为王某1、王某2偿还银行贷款。2020年5月，王某1、王某2向郑州市上街区通航管委会递交了一份举报材料。内容包括：“随后每个学员陆续被公司安排去北京贷款，贷款由公司的人全程引导安排，但是贷的款全不是担保贷款，而是学员的个人信用贷款，和公司没有一点担保关系，对此公司对我们解释，公司一定会为学员负责到底，请大家相信公司会为我们还款，并且单方面为我们开了一个担保还款的书面文件，对此我们学员提出，要进行真正的担保贷款，要学员、银行和公司三方都签字的，具有法律效力担保贷款。但是公司拒绝接受，并且学员都担心跟公司作对会被开除，所以这件事就不了了之”，“种种迹象表明，公司根本不具备培养飞行员的能力，一直在虚假宣传，甚至说是诈骗”，“2020年春节过后，因为疫情的影响，公司为自己的欺骗行径找到了合适的理由，并且更加过分无理。公司以疫情无法开工为由，拒绝为我们还款，理由仍然是往后拖延的老一套说法”，“并且我们得知，公司暗地里开始在卖飞机，卖了飞机我们还怎么飞，我们开始怀疑公司这是要卷钱跑路了，他要是跑路我们或许真没办法，因为公司背后的大股东是一个加拿大华人，他一直在幕后操作，明面上没有他的名字。我们之前就听公司财务说，他一直在断断续续的把公司的钱转到国外的账户上，并且国内疫情刚开始时，他立马就去了国外躲避疫情，到现在还没有回来”，“我们想问问民航局，这样的一个航校它到底有没有培养飞行员的能力，当初批准它建立的时候它到底具不具备资质？”金都公司认为举报信中的上述内容属虚假陈述，损害了其商誉。金都公司另主张王某1、王某2向当地的有关媒体举报了上述材料，媒体对此事进行了报道。王某1、王某2否认向媒体进行举报。上述事实，有庭审笔录、举报信、飞行员劳动合同、媒体报道视频等在案佐证。本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。金都公司主张王某1、王某2侵害名誉权有两个行为，一是向相关监管部门提交举报信，二是向媒体进行举报引发媒体报道。公民依法享有向有关部门检举、控告的权利，该行为本身不应认定为侵害金都公司的名誉权，但若借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，应当认定侵害名誉权成立。王某1、王某2作为与金都公司有利害关系的当事人，向金都公司的监管部门举报金都公司，其举报内容在合理范畴之内，并无故意侮辱、诽谤之意，且举报材料一般不向公众公开，即使金都公司在社会上的商誉有所受损，也不能认定系由王某1、王某2提交的举报材料导致。此外，关于媒体报道，王某1、王某2否认系其二人向媒体举报，金都公司亦未举证证明是二人向媒体举报，王某2在接受媒体采访中所述内容也无侮辱、诽谤内容。综上，金都公司主张王某1、王某2侵害其名誉权的诉讼请求及其相关诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京金都通用航空有限公司全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告北京金都通用航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45708号原告：赵贤亮，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：母树峰，北京母树峰律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，北京中天置地房地产经纪有限公司员工。原告赵贤亮与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵贤亮及其委托诉讼代理人母树峰，被告中天公司委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年4月15日解除；2.要求被告支付自2020年3月15日至4月15日的房租10000元；3.撤销《北京市房屋出租委托代理合同》第3.3条即被告享受30天免租期的待遇；4.要求被告补交30天房租10000元；5.要求被告赔偿丢失和损坏的物品损失5000元；6.要求被告支付违约金20000元；7.要求被告支付垃圾清理费630元；8.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2009年9月起，原告将房屋委托被告代理出租。2019年8月8日，双方重新签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告继续委托被告代理出租房租，约定：租金10000/月，出租代理期二年，自2019年9月15日至2021年9月14日，第一年开始的前30天为免租期。被告在2020年3月8日前未按约定交纳第三季度租金，并于2020年4月15日提出终止合同，当日签订了终止协议，被告已经违约，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请，一、受疫情影响，小区封闭，房屋无法出租，无法带看房，二月份就通知原告解除合同，在4月15日双方签订了终止协议，签订协议的时间不代表解除合同的时间，因此，被告认为解除合同的时间是2020年3月15日，不同意支付3月15日至4月15日的租金；二、免租期是双方在签订合同初期自愿约定，原告要求撤销没有依据，被告不同意补交租金；三、原告从2009年就和被告签订合同，一直续签，至今已经十多年，物品在使用期间会有正常磨损，不同意承担赔偿费用，丢失的物品，被告已经补齐，但是原告不要，被告才拉走，如果原告想要，被告可以将物品拉回，但不同意赔偿；四、原告和被告解除合同是疫情期间，小区封闭，无法看房，房屋确实无法出租，属于不可抗力，根据双方签订的合同第9.2条，本合同在无法履行的情况下，合同自行解除，因此被告不同意支付违约金；五、合同中没有约定清理垃圾的约定，被告没有帮原告清理垃圾的义务，原告提供的照片可以看出，垃圾不多，他提出的清理费用过高，而且我们不应当承担诉讼费；六、违约金标准过高，申请法院酌减；七、终止协议明确写明了合同解除后，被告不承担任何费用，因此不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2019年8月8日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：被告代原告出租房屋并办理与承租人之间的联络、签约、收取租金等事宜；出租代理期自2019年9月15日至2021年9月14日；代理期中开始的前第一年30天，第二年15天为免租期，被告无偿使用；每月房租1000元；被告未按约定划付租金达5日以上的，原告有权单方解除合同，被告应向甲方支付月租金200%作为违约金。2020年4月15日，双方签订《终止协议》，约定：因本次疫情影响，被告代理的房屋不能正常出租，被告于2020年4月终止合同，再产生任何费用与被告无关，此房屋与被告无关。同日，双方进行了房屋交接。为证明丢失和损坏物品损失，原告提供《房屋附属设施、设备清单》，双方确认：1台电视机（1100元）、单人铁床（450元）、3把椅子（450元）、写字台椅（3300元）中的转椅、床头柜（1200元）、电视柜（1200元）、单人床（5500元）床垫丢失，另有双人床（6200元）严重损坏。原告还提出煤气卡丢失，应赔偿200元。原告表示对于该部分损失，仅按5000元主张，其余放弃。经询，该清单系2009年首次签订，单价也为2009年购买价格，以后每次续签合同均予以确认。诉讼中，双方确认被告未支付2020年3月15日至4月15日的房租10000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。该合同是双方真实意思表示，赵贤亮要求撤销该合同中关于免租期的条款的依据不足，其要求撤销合同条款及补交房租的诉讼请求，本院不予支持。2020年4月15日，双方签订《终止协议》自愿解除合同，故原告要求确认双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年4月15日解除，本院予以支持。根据现有证据及庭审陈述，被告未支付2020年3月15日至4月15日的房租10000元，故原告要求被告支付房租10000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《房屋附属设施、设备清单》，被告交付房屋时，部分家具存在丢失损坏情况，考虑到家具价值及使用年限，本院酌定损失金额为3000元。被告未按时支付房租，原告有权主张违约金，合同约定的违约金应当兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。涉案合同约定违约金标准过高，本院予以调整。根据《终止协议》，被告不再负担涉案房屋的相关费用，故原告主张垃圾清理费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告赵贤亮与被告北京中天置地房地产经纪有限公司于2019年8月8日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年4月15日解除；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵贤亮租金10000元；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵贤亮违约金5000元；四、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵贤亮3000元；五、驳回原告赵贤亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告赵贤亮负担345元（已交纳），被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担125元（于本判决生效之日起七日内缴纳)。本判决为终审判决。审 判 员 牟诚诚二〇二〇年九月十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4440号原告:赵丽敏,女,汉族,1977年11月18日出生,住商丘市睢阳区。被告:靳羽丰,男,汉族,1989年10月6日出生,住商丘市睢阳区。被告:徐涛(又名徐江涛),男,汉族,1977年5月2日出生,住商丘市睢阳区。被告:史永锋,男,汉族,1977年3月12日出生,住商丘市。原告赵丽敏与被告靳羽丰、徐涛、史永锋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告赵丽敏起诉被告靳羽丰、徐涛、史永锋，依据其所提供的被告身份、住址信息，经邮政快递人员查询，原址查无此人、且无法联系，致使法律文书无法送达，经本院查询仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告应诉，故依法应当驳回原告赵丽敏的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵丽敏的起诉。一审案件受理费427元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年九月十八日书记员  史美丽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初16778号原告:某股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市金水区郑花路，统一社会信用代码：914101009718599507。负责人：杨**，行长。委托代理人：张盼盼、余萍燕（实习），河南美盈律师事务所律师。被告：周某，男，汉族，1978年7月23日出生，住四川省长宁县。原告某股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告周某（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张盼盼、余萍燕到庭参加诉讼，被告周某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某偿还原告借款本金人民币4644.69元，利息985.63元(含罚息、复利，暂计至2020年04月16日)，以上本息暂计5630.32元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、判令被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2018年07月13日，被告在原告处申请办理了银行卡(卡号为62×××75)，同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，2018年11月6日被告通过手机银行向原告申请贷款1.1万元，期限自2018年11月6日至2019年11月6日，年利率11.88％。原、被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。被告未答辩。本院经审理查明:原告提交的某（河南省）分行借款凭证，载明：日期为2018年11月6日，借款单位及收款单位户名均为被告周某，借款金额11000元，利率11.88，起息日期2018年11月6日，借款期限（最后还款日）为12月，借款原因及用途为日常综合消费。某账户交易明细显示，2018年11月6日，原告向被告手机银行发放贷款11000元。3、原告另提交《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。4、原告提交的某（河南省分行）欠款明细表载明：客户姓名为被告周某，贷款产品为惠民贷。截止2020年4月16日，未还本金4644.69元，未还利息140.48元，未还罚息756.31元，未还利息复利25.26元，未还罚息复利63.58元。本院认为，原告与被告周某签订的《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。截至2020年4月16日，被告周某尚欠原告借款本金人民币4644.69元，利息（含罚息、复利）985.63元。被告周某逾期未归还贷款本息，构成违约。原告主张被告偿还剩余全部贷款本息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:被告周某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司河南省分行贷款4644.69元、利息985.63元【利息（含罚息、复利），暂计至2020年4月16日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费76元，由被告周某负担。本判决为终审判决。审判员 王 鸽二〇二〇年九月十日书记员 许雅茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10271号原告：孟广元，男，1971年8月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京首润建业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇王家屯中巷东三条**，实际经营地北京市大兴区榆垡镇榆顺路临空发展中心**521。法定代表人：胡荣春，执行董事。委托诉讼代理人：赵中锁，男，1966年6月22日出生，汉族，该公司副经理，住北京市大兴区。被告：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，北京首润建业建筑工程有限公司执行董事，住北京市大兴区。原告孟广元与被告北京首润建业建筑工程有限公司（以下简称首润工程公司）、胡荣春民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟广元、被告首润工程公司的委托诉讼代理人赵中锁到庭参加诉讼，被告胡荣春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟广元向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金120万元及借期利息（按年利率18%计算，从2017年11月17日起至2018年11月16日止，共计216000元，已支付80000元）；2.被告支付原告逾期利息456000元（按年利率24%计算，自2018年11月17日计算至2020年4月30日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原被告签订借据，被告向原告借款120万元，年利率18%。原告通过手机银行向被告支付了借款，但是借款到期后被告至今只偿还8万元利息。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告首润工程公司辩称，认可向原告借款120万元，已偿还借款本金8万元，现尚欠借款本金112万元。对原告主张的利息不认可，认可按中国人民银行同期贷款利率计算利息，时间自2017年11月16日开始计算。被告胡荣春未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告通过中国农业银行于2016年11月16日向胡荣春转账50万元，于2016年11月17日向胡荣春转账50万元，于2016年11月18日向胡荣春转账20万元。2017年11月17日，原被告签订借据，约定甲方：胡荣春；甲方今向乙方借款：人民币壹佰贰拾万元整；借款期限2017年11月17日至2018年11月16日；借款利息为年利率18%；到期还本付息。首润工程公司在落款甲方处盖章，孟广元在乙方处签字。胡润姿于2019年1月11日向原告转账5万元，备注为胡荣春还款；胡美姿于2019年2月4日向原告转账2万元，备注为胡荣春还借款；胡荣春于2019年9月9日向原告转账1万元，备注为还款。原告主张上述还款为偿还利息，首润工程公司主张上述还款偿还的是本金。经本庭询问，孟广元表示，2016年11月，原告在被告公司任办公室职员，胡荣春是公司法定代表人，胡润姿、胡美姿是胡荣春的女儿。被告公司在固安有一个15亩地项目要开工向原告借款，此前公司开会时就说过公司员工可以借款给公司，不属于投资。原告当时正好出售了一套个人房屋，手中有钱。2016年11月16日，胡荣春向原告出具借据，原告于当日开始向胡荣春转账。根据该借据，借款时间是一年，年利息是18%。一年到期后，胡荣春于2017年11月17日向原告支付利息216000元。因胡荣春未偿还借款本金，便重新向原告出具借据，此前的借据被胡荣春收回。新借据出具后，原告多次向被告催款，被告分三次向原告支付了利息8万元，未支付本金及其余利息。上述事实，有借据、银行转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。胡荣春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。胡荣春为首润工程公司的法定代表人，孟广元通过银行向胡荣春转账120万元，首润工程公司向孟广元出具了借据。该借据是首润工程公司与孟广元的真实意思表示，合法有效，本院认定首润工程公司与孟广元之间的民间借贷关系成立。首润工程公司与孟广元签订的借据约定借款期限至2018年11月16日，首润工程公司未能如期还款，故本院对孟广元主张首润工程公司返还借款本金的诉讼请求予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。孟广元与首润工程公司在借据中约定借款期限2017年11月17日至2018年11月16日，借期年利率为18%。首润工程公司向原告偿还的8万元不足以清偿全部债务，应视为偿还借期利息。首润工程公司未能全部付清借期利息，对原告要求首润工程公司偿还借期利息136000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庭审中，原告要求首润工程公司按照年利率15.4%计算支付2018年11月17日至2020年4月30日期间的逾期利息，原告要求的利率标准，不违反相关法律规定，本院对此予以支持。胡荣春未在借据上签字，原告要求胡荣春支付借款本金及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京首润建业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向孟广元返还借款本金1200000元并支付借期利息136000元；二、北京首润建业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向孟广元支付逾期利息269500元；三、驳回孟广元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10464元，由孟广元负担839元（已交纳），由北京首润建业建筑工程有限公司负担9625元（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1828号原告：郑州市领城房地产开发有限公司，住所地新郑市人民东路南侧苇河东侧，统一社会信用代码914101846618566313。法定代表人：张维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨景超，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东阳，河南博云天律师事务所实习律师。被告：王某某，住河南省社旗县。原告郑州市领城房地产开发有限公司与被告王某某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州市领城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨景超、李东阳到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市领城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其向中国银行股份有限公司新郑支行支付的按揭款项34886.16元，并支付代偿按揭款项所遭受的损失，以34886.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月29日起计算至实际清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：（1）被告以63.2336万元购买原告开发建设的商品房，三室二厅，104.87平方米；（2）首付款16.2336万元，余款47万元以商业贷款的方式支付。同年4月1日，原告、被告和中国银行股份有限公司新郑支行签订《个人住房借款合同》，约定由被告向中国银行股份有限公司新郑支行按揭贷款，原告提供保证担保。原告依约履行合同义务，房屋已交付入住，但被告自2017年9月以来，先后5次不按约向中国银行股份有限公司新郑支行缴纳月供，导致原告代偿34886.16元。现原告诉请要求被告支付原告代付借款本息34886.16元及损失。请法院查清事实，判如所请。被告王某某未答辩、未举证。原告郑州市领城房地产开发有限公司围绕诉讼请求提供商品房买卖合同、借款担保合同及五份还款凭证各一份，被告王某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩解的权利，本院对以上证据依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：（1）被告以63.2366万元购买原告开发建设的商品房，三室二厅，104.87平方米；（2）首付款16.2366万元，余款47万元以商业贷款的方式支付，约定付款时间：2016年4月19日，交纳比例：74.32%。同年4月1日，原告、被告和中国银行股份有限公司新郑支行签订《个人一手住房借款合同》，约定由被告向中国银行股份有限公司新郑支行按揭贷款，原告提供保证担保，承担连带保证责任。自2017年9月以来，被告不按约定向中国银行股份有限公司新郑支行缴纳月供，原告先后5次替被告代偿月供共计34886.16元:于2017年9月22日代偿7326.58元，于2017年12月18日代偿7341.44元，于2019年9月19日代偿5528.89元，于2019年12月18日代偿7341.41元，于2020年3月23日代偿7347.84元。现原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告王某某向出借人中国银行股份有限公司新郑支行按揭贷款，原告为其提供担保，承担连带保证责任，原、被告双方构成保证合同关系。被告王某某逾期缴纳月供，原告依照贷款合同替被告代偿34886.16元。故原告主张被告王某某偿还代偿款34886.16元及代偿按揭款项所遭受的损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王某某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内向原告郑州市领城房地产开发有限公司支付代偿款34886.16元及利息（利息以34886.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月29日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，减半收取336.5元，由被告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 韩 雪二〇二〇年九月十八日书记员 张征宇
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢19号申请执行人汤进勇，男，1973年11月8日出生，汉族，住孝感市孝**，被执行人孝感春新新型墙材有限公司，住所地：孝感市孝**新铺镇永安工业园，统一社会信用代码：91420902075485110J。法定代表人：胡春平，执行董事兼总经理。被执行人胡春平，男，1970年04月14日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。申请执行人汤进勇与被执行人孝感春新新型墙材有限公司、胡春平买卖合同纠纷一案，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初4082号民事调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十八日书记员  王旭东
贵州省大方县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0521执恢141号 李显杰、车秀勇： 李显杰与车秀勇民间借贷纠纷一案，执行标的15万元及利息。首执案号：（2016）黔0521执322号，执行到位金额2011.00元。恢复执行案号：（2020）黔0521执恢141号。执行过程中，申请执行人李显杰与被执行人车秀勇达成和解协议，被执行人车秀勇一次性支付50000.00元，余款申请执行人李显杰自愿放弃。现被执行人车秀勇已按和解协议履行了款项50000.00元。至此，李显杰向本院申请执行的（2016）黔0521民初554号民事判决书已和解履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5862号 原告：张雄巍，男，1969年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：王凯、徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴达孟司房地产营销策划有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区创意路******，统一社会信用代码91330621MA2BHKY98M。 法定代表人：徐志江，执行董事。 委托诉讼代理人：金萍、王维永，浙江亿旺律师事务所律师。 原告张雄巍与被告绍兴达孟司房地产营销策划有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凯，被告的法定代表人徐志江及委托诉讼代理人金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雄巍向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的劳动关系；二、判令被告立即向原告支付工资7万元；三、判令被告立即向原告支付双倍工资差额11万元；四、判令被告立即向原告补偿未缴纳社保的金额10258元；五、判令被告立即向原告支付经济补偿金2万元。事实和理由：2019年4月19日，原告入职被告公司，在被告公司担任销售总监一职，原告在职期间主要负责被告公司销售团队人员的管理，对外销售客户的对接工作，原告月工资金额为1万元。但自原告入职之后,被告公司一直未与原告签订有关的劳动合同，也并未为原告办理社会保险，并交纳相应的社保费用。 同时，自2019年10月起，被告公司无故拖欠原告工资。与此同时，被告公司法定代表人无故用各种方式阻碍原告来公司正常上班。原告的合法权益遭受严重的损害，原告多次向被告公司协商，但均未果。 综上，本案事实清楚、证据确实充分，被告的行为业已严重损害了原告方的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告绍兴达孟司房地产营销策划有限公司辩称，第一，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告只与被告的法定代表人徐志江个人存在顾问关系。第二，原告与徐志江之间个人顾问关系早已于2019年10月解除，所以不存在所谓欠原告工资7万元的事实。第三，原被告之间不存在劳动合同关系的话，被告也无需支付双倍工资差额11万元。第四，就关于这个社保的部分，原被告之间不存在劳动合同关系，无需缴纳社保金额，且缴纳社保金额也不属于法院审理的范围。第五，关于经济补偿金，因不存在劳动合同关系，所以无需支付经济补偿金。被告认为原告的诉请与事实不符，于法无理，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁申请书、收案回执、微信记录、转账记录、企业信息，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾向徐志江提供劳务。被告于2019年4月19日成立，原告与被告当时即建立劳动关系，被告没有为原告缴纳社会保险费，双方未签订书面劳动合同，约定月工资10000元。2020年1月6日，因被告将原告的办公室锁门，致使原告无法再出勤上班。原告在职期间被告已支付原告工资59990元。 2020年6月9日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。 本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。虽然原告曾向徐志江提供劳务，但原告提交的微信证据可以证明在被告成立后原告从事被告的业务工作，被告对原告进行管理并通过被告法定代表人支付宝账户和公司账户向原告发放工资，应当认定原告与被告存在劳动关系。被告辩称原告与被告不存在劳动关系，于本院查明的事实不符，本院不予采信。原告提供的微信记录反映2019年10月10日之后被告员工之间仍在沟通工作事宜，徐志江仍在安排原告接待客户，被告也对原告的工作时间进行安排，故本院不予采信被告辩称双方已于2019年10月10日终止关系。原告陈述其于2020年1月6日上班时发行被告已将其办公室锁门，之后未再上班，故原告事实上已离职，本院认定双方劳动关系存续至2020年1月5日。因双方劳动关系早已解除，故本院驳回原告再要求解除劳动关系的诉讼请求。 用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原告在职时间，本院认定被告应付工资86000元[（8+18÷30）×10000]，已付59990元，还应支付26010元。 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。被告未在原告入职时与其签订书面劳动合同，应于次月起向原告支付双倍工资。结合原告存在加班的事实，金额认定为53200元[（86000-10000）×70%]。 因被告将原告办公室锁门，其不再为原告提供劳动场地和劳动条件，致使原告离职，被告应当支付经济补偿金。原告在被告处工作超过六个月不满一年，本院对经济补偿金认定为10000元。 虽然被告没有为原告缴纳社会保险费，但原告要求被告向其支付本应缴纳至社保经办机构的社会保险费，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款规定，判决如下： 一、被告绍兴达孟司房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张雄巍工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿合计89210元； 二、驳回原告张雄巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年九月十五日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6558号郑鑫邦：关于申请执行人宁波青年管家汽车服务有限公司与被执行人郑鑫邦融资租赁合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初4060号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6558号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十一日
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1083号之二申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区。负责人：蒋国银。委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。被执行人：朱勇，男，1991年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：朱俊，男，1991年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：程素容，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司与朱勇、朱俊、程素容民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初3281号民事判决书，于2020年7月9日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人朱勇、朱俊、程素容偿还申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司借款本金109407元及利息4127.62元；支付逾期违约金；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费2594元、保全费1093元、执行费2663元。在执行中，依法对三被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人朱勇名下位于四川省乐山市市中区中心城区至乐路777号1幢7单元4楼1号、2号商业用房（备案合同号分别为：2015012600137号、2015012600139号），被执行人朱俊名下位于四川省乐山市市中区中心城区至乐路777号1幢7单元4楼3号、4号商业用房（备案合同号分别为：2015012600140号、2015012600141号），上述房产尚未办理不动产权证书且已设定抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向三被执行人发出限制消费令，并将三被执行人纳入失信被执行人名单，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月三十日书记员 梁彩霞
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治银行股份有限公司。法定代表人：赵某，职务：董事长。委托诉讼代理人：万某，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西长兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武某，住长治市城区。再审申请人长治银行股份有限公司因与被申请人武某合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2020）晋04民终51号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。长治银行股份有限公司申请再审称：原判决适用法律确有错误。1.本案土地出让金的缴纳义务人就是被申请人武某本人，不存在替再审申请人垫付土地出让金的情形。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第8条规定，土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。2017年9月26日，长治市国土资源局（出让人）与被申请人武某（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将位于长兴中路50号，面积199.95平方米宗地出让给被申请人武某，出让年限40年（商务用地最高出让年限），出让价款为62万元。根据上述法律规定以及土地出让合同约定，被申请人武某是国有土地的受让人，相应其也应当是缴纳土地出让金的义务人，不存在替再审申请人垫付出让金的情形。故原审判决再审申请人返还被申请人武某垫付的土地出让金及利息，明显适用法律错误。2.根据“房地一体”原则的要求，本案被申请人武某购买房屋以后，享有的是“请求权”。有权请求再审申请人或土地所有人将该房产所占用土地使用权进行出让，并不是被申请人武某可以无偿获得土地使用权，其必须支付相应的对价。本案中，武某取得房产之后，长治市国土局根据其请求，将该房产所占土地出让给被申请人武某，已经保障了被申请人武某的请求权。同时，被申请人武某根据土地出让合同的约定，向长治国土局缴纳土地出让金，是其履行土地出让合同的应有义务。原审法院根据《物权法》第147条等规定，判决再审申请人返还被申请人武某垫付的土地出让金及利息，属于对法律的错误适用。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决适用的法律是否确有错误。买卖合同法律关系中保障所转让标的物不存在影响物权变动的瑕疵系出卖人法定义务，该法定义务的全面履行既是诚信交易的要求更是出卖人享受权利的前提。就本案而言，再审申请人应当保障其向被申请人所转让房产不存在产权过户瑕疵，在因涉案房产占用范围内土地为划拨取得继而影响其上房产过户时，于资产转让合同签订前或最迟于资产转让后房产过户前的合理期限内消除该瑕疵系再审申请人全面履行合同项下出卖人义务所必须。本案中，在再审申请人拒不消除影响产权过户的瑕疵而致被申请人合同项下权利受损时，被申请人积极代为消除该瑕疵既有助于其权利的及早实现也有助于减轻再审申请人因迟延履行义务造成的违约成本，因此该代为消除瑕疵的行为所发生的成本理应由再审申请人承担。综上，本案中再审申请人理应承担涉案土地出让金的缴纳从而按照涉案资产转让合同之约定全面履行合同项下义务，现被申请人已代替再审申请人履行涉案土地出让金的缴纳，故原审法院判定再审申请人向被申请人返还该项垫付并无不当。综上所述，再审申请人长治银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长治银行股份有限公司的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十七日法官助理 张华峰书记员 高丽云
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1495号原告：洪波平，男，1980年7月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：邹明，男，1990年7月22日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告洪波平与被告邹明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱志强独任审判，公开开庭进行了审理，原告洪波平到庭参加诉讼，被告邹明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪波平向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款51302元及利息4617.18元(按年息6%自2019年2月17日计算至2020年8月16日止，其后利息计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年开始，被告先后多次从我处购买各类石材，期间陆续支付了部分货款。2018年10月21日，经结算，被告尚欠我货款51302元，被告出具了欠条一份，并承诺在2019年2月16日前全部还清。但其后虽经我多次追索，被告一直以种种理由为借口拒绝偿还。邹明未做答辩亦未提供证据。经审理查明:2016年开始，被告邹明先后多次向原告洪波平赊购石材，期间，亦陆续支付了部分货款。2018年10月21日，经结算，被告邹明尚欠原告货款合计51302元，被告向原告出具了欠款条并承诺在2019年2月16日前全部归还。其后，虽经原告多次催讨，被告一直未给付。上述事实，有原告陈述及原告提交的欠款条、明细单等证实。本院认为，合法债权受法律保护。截止至2018年10月21日，被告尚欠原告货款51302元的事实，有原告提交的欠款条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告未及时足额向原告付款属违约行为，因被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款违约金，其中2019年2月17日至2019年8月19日期间的逾期付款违约金按年利率6%计算为1534.84元（51302×6%×182÷365），此后逾期付款违约金应以51302元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告邹明应于本判决生效之日起十日内支付原告洪波平货款51302元并支付逾期付款违约金（按年利率6%自2019年2月17日计算至2019年8月19日为1534.84元，自2019年8月20日起，以51302元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元（原告已预交），由被告邹明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  朱志强二〇二〇年九月十日书记员  饶敏健提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附法律链接：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5439号原告：张某1，男，1986年3月25日出生。被告：杨某1，男，2015年10月9日出生。被告：杨某2，女，2007年5月11日出生。被告：杨某3，男，1955年4月9日出生。被告：张某2，女，1957年1月5日出生。被告：赵某（杨某1、杨某2之母，系杨某1、杨某2之法定代理人，又系杨某3、张某2之委托诉讼代理人），1980年12月30日出生。原告张某1与被告杨某1、杨某2、杨某3、张某2、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告亦系被告杨某1、杨某2之法定代理人，杨某3、张某2之委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款12万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨某岗与赵某系夫妻关系。杨某岗与杨某3、张某2系父子、母子关系。杨某1、杨某2系杨某岗、赵某之子女。原告与杨某岗系朋友关系。2020年3月16日，杨某岗以资金周转为由并以其名下车牌号为×××的汉兰达汽车作为抵押，向原告借款30万元，后杨某岗于2020年3月19日向原告还款20万元，2020年4月9日，杨某岗再次向原告借款2万元。2020年6月25日杨某岗去世。原告向被告多次催要上述欠款未果，故诉至法院。杨某1、杨某2、杨某3、张某2、赵某辩称，原告所述杨某岗与五被告家庭关系属实，对原告所述借款事实不清楚，亦不认可，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，赵某、杨某岗系夫妻关系，杨某1、杨某2系二人子女，杨某3、张某2系杨某岗之父母。2019年6月24日，杨某岗去世。张某1主张杨某岗在世时曾向其借款，现欠12万元未予偿还，张某1提交如下证据证实其主张：1.借条及收条，其中，借条落款日期为2020年3月16日，内容载明：“今向出借人张某1借款人民币叁拾万（大写）元整（￥300000）借款期限为/个月，本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿交纳每日/违金”，借款人处有杨某岗署名。收条落款日期为2020年3月16日，内容载明：“今收到出借人交来借款人民币叁拾万（大写）元整（￥300000），现借款人杨某岗已全部收讫”，收款人处有杨某岗署名。2.借款合同，落款日期为2020年3月16日，内容载明：“杨某岗（X）于2020年3月16日向张某1（×××）借款30万元正（叁拾万元）于2020年3月19日还款20万元（贰拾万元）。1、双方协商决定杨某岗名下汉兰达车（×××）车辆用于此次借款抵押单（担）保。如果杨某岗未按期归还借款，张某1有权对车辆进行处置，杨某岗无条件配合。2、剩余欠款10万（壹拾万）元，于2020年8月20日之前还清”。借款人处有杨某岗署名。3.张某1中国农业银行交易明细清单，该清单显示张某1于2020年3月16日自其账户向杨某岗转支30万元。张某1微信转账记录，显示2020年4月9日，张某1自其微信向“*岗”转账支付2万元。张某1在庭审中陈述，其所提交借条及收条系杨某岗自行书写，因部分内容系打印，故在其要求下，杨某岗再次手写借款合同。赵某认可上述证据中杨某岗署名系杨某岗本人署名，但陈述对借款事实不清楚。上述事实，有双方当事人陈述、借条、收条、借款合同、微信转账记录、银行交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，根据现有证据，本院对杨某岗自张某1处借款32万元，现尚余12万元未归还的事实予以确认。故五被告作为杨某岗的继承人，应当以继承杨某岗的遗产的实际价值为限对杨某岗生前之债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某1、杨某2、杨某3、张某2、赵某于本判决生效之日起三十日内以继承杨某岗遗产的实际价值为限连带偿还原告张某1借款十二万元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元（系原告张某1预交），由被告杨某1、杨某2、杨某3、张某2、赵某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年九月三十日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4091号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞： 关于申请执行人张小波与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13943号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4091号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2464、3003号再审申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：龙金玉，女，1969年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邱祖君，系龙金玉之夫。被申请人(一审原告、被告，二审上诉人)：衡阳天锦纺织有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园白沙工业大道**。法定代表人：范雯虹，该公司执行总裁。再审申请人龙金玉因与被申请人衡阳天锦纺织有限公司（以下简称天锦公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终07、08号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。龙金玉申请再审称：一、原一审法院判决第二项适用法律错误，导致判决结果明显不当。龙金玉连续工作满四年，原一审法院判决支付龙金玉四个月的失业保险金，违反法律规定，应予纠正。二、《社会保险法》实施后，龙金玉可以同城镇职工一样依照本法规定参加社会保险，《湖南省实施办法》第十五条“关于农民合同制工人领取一次性生活补助金标准”的规定跟《社会保险法》明显相抵触，已经失效，原审法院引用该十五条规定作为本案的判决依据，违反法律规定。综上，请求撤销原审判决第一项，改判天锦公司支付龙金玉10个月的失业保险金10880（1280*0.85*10）元。本院经审查认为，再审申请人龙金玉的申请再审理由被其二审上诉意见所包含，对于龙金玉的该项上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的关于龙金玉失业保险金的计算问题做了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。龙金玉向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙金玉的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十五日法官助理汤杨程书记员周杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24146号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王晓琴，女，1979年6月5日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省隰县龙泉镇古桥东２３４号公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告王晓琴经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王晓琴偿还借款本金44444.44元及逾期滞纳费21999.76元、账户管理费14069.05元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年7月9日，王晓琴因其他消费用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王晓琴发放金额为50000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若王晓琴逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，王晓琴应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王晓琴应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向王晓琴发放贷款50000元。但王晓琴在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王晓琴未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王晓琴账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王晓琴的欠款及还款情况；上述证据经质证，王晓琴经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年7月9日，王晓琴签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：王晓琴向北银消费公司贷款80000元，贷款用途为其他，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年7月17日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王晓琴只偿还贷款4期本金，4期账户管理费。现王晓琴尚欠借款本金44444.44元及逾期滞纳费21999.76元、账户管理费14069.05元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王晓琴签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王晓琴作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求王晓琴偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。王晓琴经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王晓琴于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金44444.44元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月17日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月18日起至2018年7月17日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王晓琴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2689号原告：李某1，女，2017年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：李某2（系李某1之父），男，1980年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告李某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告签署的合同，要求被告返还原告已缴纳的学费共计11880元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，原告为家里孩子购买了被告提供的儿童运动训练课程，以11880元的价格购买了共计55节课程的服务。2020年3月16日，被告在其公众号上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》其中明确声明“所有的门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测”。获知此事后，原告多次联系被告，被告知被告全国所有门店已经关闭。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年12月26日，李某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订一份《训练计划销售协议》（合同号QDX0064399），约定协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。《训练计划销售协议》在入会信息显示：前期预付3000元整。2019年12月26日，趣动公司向李某1出具一张收据，载明：今收到交来55节课补款8880元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，李某1称购买55节课的课程，尚未进行课程培训。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月26日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0064399）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告李某1课程培训服务费11880元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2657号 原告：王雪飞，男，1978年10月9日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 委托诉讼代理人：贾峰，系山西君略律师事务所律师。 被告：申超，男，1990年2月19日出生，汉族，河南省林州市人，现住长治市。 委托诉讼代理人：杨玉周，男，现住河南省林州市，由林州市黄**镇王家庙村村民委员会推荐。 被告：王彩凤，女，1968年5月15日出生，汉族，河南省林州市人，现住长治市。 原告王雪飞诉被告申超、王彩凤借款纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪飞及其委托诉讼代理人贾峰、被告申超的委托诉讼代理人杨玉周、被告王彩凤到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告王雪飞向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告偿还原告借款145000元，并从起诉之日起至实际清偿完毕止按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告申超多次向原告借款共计145000元。2018年9月1日，被告向原告出具总借条一支，约定原告向其出借共计145000元，同时被告王彩凤以其自有的车辆作抵押担保。当日，原告将被告之前所写的所有借条还给被告。双方约定一月内全部归还。但被告至今未向原告归还一分钱。原告多次索要无果，只得提起诉讼。 被告申超辩称，本案存在砍头息与高利贷事实，原告应出具款项完全交付的证据。原告所出借款项年息高达120%，远超国家法律规定，且每次出借时都扣除当月利息的10%。原始六支借据显示共计145000元，被告实际得到借款130500元，其中一支6月8日已还款20000元，综合共欠款110500元。被告提交转款凭据共18支合计40400元，证明被告一直支付着高额利息。2018年11月，被告现金支付的高额利息都是在长治市捉马卫生巷口车上交付给原告的。综上，被告一方包括现金支付的款项已超实际借款，请法院在查清事实的基础上，依法作出公正裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告王彩凤的答辩意见同被告申超。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一支，证明双方经核对欠款金额为145000元，王彩凤以其自有车辆作为抵押担保。经质证，二被告对此不持异议。 被告申超为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、借据六支，证明借款145000元及还款20000元的事实；2、微信转账记录十八支，证明被告一直在还款。经质证，原告对证据1的真实性不持异议，主张该证据系被告于2018年9月1日出具总借条时收回；对证据2的真实性不持异议，但主张双方除本案借款外，还有现金借款。被告王彩凤对以上证据不持异议。 被告王彩凤为支持其主张，向本院提交了其与白俊清的通话录音，证明其与白俊清均向原告支付高额利息。经质证，原告主张该证据与本案无关；被告申超主张该证据能证明原告在收取月利率为10%的利息。 经庭审调查，本院查明事实如下：原告与被告申超系朋友关系，二被告系母子关系。被告申超分别于2017年6月13日、2017年7月17日、2018年2月17日、2018年2月24日、2018年3月8日、2018年6月30日向原告出具借款金额分别为10000元、10000元、20000元、50000元、50000元、5000元的借条共计六支，其中在2018年3月8日出具的借条下方由被告申超注明2018年6月8日还款20000元。2018年9月1日，被告申超再次向原告出具主要内容为“今借到王雪飞145000元”的借条，被告王彩凤以担保人身份在该借条中署名，并注明“如还不了我自愿把车抵押给王雪飞×××轿车一辆”。被告通过微信向原告共计还款40400元。 庭审中，原告主张二被告从2017年始以工地需用钱为由向其借款150000元，借款系现金交付；口头约定借款期限为1个月，月息为8分；截止目前，二被告共通过微信转账方式偿还20000余元；抵押车辆未办理过抵押权登记，其不清楚该车现由谁使用。经询问，二被告主张借款时利息均已扣除，约定月息为1角，其实际收到借款130500元；抵押车辆未办理抵押权登记，该车现由王彩凤使用；其已向原告支付利息十万余元。但原告否认其收到利息款十万余元。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款145000元，被告仅认可收到借款130500元，因原告未就借款交付至被告举出有力证据佐证，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院认定本案借款金额为130500元。被告申超应向原告偿还该款。庭审中，虽然原、被告均对双方于借款时约定高额利息不持异议，且被告主张其已向原告支付利息达十万余元，但被告仅提供了40400元的转账凭证，原告虽主张该40400元系被告偿还其它债务，但原告未就该主张举证，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对上述40400元系偿还本案债务利息予以确认。因该已还利息40400元未超过法律规定，本院对此予以支持。被告主张其向原告偿还过20000元，且已由申超标注于借条中，原告虽否认，但原告认可其收到还款20000余元，故本院对被告向原告偿还20000元予以确认，该款亦应予以扣除。据此，被告申超现仍欠原告借款本金110500元。因原告于诉讼请求中主张的年利率6%不超法律规定，本院对此予以支持。另据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在上述保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，借款日期为2018年9月1日，原告主张借款期限为1个月，但原告未就保证人应承担保证责任举出有力证据佐证，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对原告要求被告王彩凤对上述款项承担偿还责任的请求不予支持。同时，因原告未要求对抵押物折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对本案所涉抵押权不予认定与处分。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告申超于本判决生效后三日内向原告王雪飞偿还借款本金人民币110500元，并以110500元为基数从2020年7月24日起按年利率6%支付利息直至借款还清之日止； 二、驳回原告王雪飞的其它诉讼请求。 如果被告申超未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1600元，由原告王雪飞承担381元、被告申超承担1219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月二日 书记员  王佳琪
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1399号被执行人：乐山嘉顺广告装饰有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：童建明。被执行人：雅安市西大煤业有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：陈平。被执行人：乐山市鸿盛投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：雷明有。被执行人：雅安市水洪林六号煤业有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：杨彦军。被执行人：乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：雷光均。被执行人：犍为吉星煤矿*。住所地：四川省犍为县。执行事务合伙人：王开成。被执行人：犍为县宝胜煤矿。住所地：四川省犍为县。投资人:龚大成。被执行人：雷明有，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初5966号民事判决书已经发生法律效力，本院民事审判庭于2020年7月24日移送执行，本院于2020年8月14日立案受理。根据该生效法律文书，被执行人雷明有、乐山嘉顺广告装饰有限责任公司、雅安市西大煤业有限责任公司、乐山市鸿盛投资有限公司、雅安市水洪林六号煤业有限责任公司、乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司、犍为吉星煤矿、犍为县宝胜煤矿应缴纳诉讼费9556元。本院在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，除依法轮候查封了登记在被执行人雷明有名下汽车一辆外，未查到被执行人有其他银行存款、车辆登记、房地产登记等可供执行的财产信息；因上述查封车辆未能实际扣押，暂不能处置。本院已依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6980号 宁波钰鑫商务信息咨询有限公司： 关于申请执行人邓鸿与被执行人宁波钰鑫商务信息咨询有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已补缴申请执行人邓鸿2017年12月-2018年3月期间的基本养老保险和基本医疗保险，已支付申请执行人邓鸿未发工资扣除个人缴费部分后余款1353.20元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会做出的甬鄞劳仲案字[2018]第479号仲裁裁决书[即执行案号:（2020）浙0212执6980号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53627号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陈春开，男，1989年7月27日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告陈春开（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年6月1日的信用卡欠款本金61393.65元；2、判令被告支付截止2020年6月1日的利息19991.76元、逾期付款违约金2583.73元；消费手续费361.14元并自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定标准支付利息、逾期付款违约金和消费手续费；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2014年3月10日，被告向原告申请办理信用卡，并手写抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项约定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，若有变动按中国人民银行的有关规定执行；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最次1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5449的信用卡。根据原告提供证据显示，被告在2018年9月10日开始出现逾期还款。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，原告有权主张被告还款，但原告主张利息、违约金、手续费之和不应超过本金的年24%，现原告主张的利息、违约金、手续费计算标准过高，本院予以调整。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春开于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年6月1日的信用卡欠款本金61393.65元、利息19991.76元、逾期付款违约金2583.73元、消费手续费361.14元；二、被告陈春开于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息、违约金（自2020年6月2日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期利息、违约金，利息、违约金计算至实际欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告陈春开负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  李明磊