江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6094号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦********。负责人：王正智，总经理。委托诉讼代理人：程锦华，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐子伦。委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王修庭。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太保六安支公司）与被上诉人徐子伦、王修庭机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太保六安支公司不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，适用独任制对本案进行了审理，审理过程中，发现本案存在不宜适用独任制程序审理的情形，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保六安支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据的司法鉴定意见结论明显错误或者超过合理期限，该鉴定结论的伤残等级以及三期的鉴定标准超过人身伤害评定标准，上诉人向一审法院邮寄了重新鉴定申请书和非医保用药的鉴定申请，一审法院未予准许，因此，上诉人对一审认定的误工费有异议。另，诉讼费应当由侵权人承担。保险条款约定诉讼费不属于保险公司理赔范围，诉讼费属于间接费用，不属于保险公司承担的费用范围。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人徐子伦辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一、上诉人认为一审法院依据的司法鉴定意见结论错误或者超过合理期限，该鉴定结论的伤残等级以及三期的鉴定标准超过人身伤害评定标准，但上诉人并未提供任何证据证明其主张。首先，司法鉴定程序合法。原审在委托鉴定前，组织上诉人与被上诉人双方对徐子伦的所有委托鉴定病史材料进行质证。原审法院向双方当事人送达了《选择机构通知书》，要求双方于指定时间摇号选择确定鉴定机构，但上诉人与被上诉人均未参与摇号，鉴定机构由法院依法进行指定。原审法院指定的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，因此，原审委托的鉴定程序合法。其次，虽上诉人提出司法鉴定意见错误，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据，故其申请重新鉴定缺乏事实依据。二、非医保用药非保险合同约定的免责范围，故上诉人应依法予以承担。三、根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，当事人不有得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故一审诉讼费用不属于可以上诉的范围。综上所述，请求维持一审判决。原审原告徐子伦向一审法院起诉请求：判令王修庭、太保六安支公司赔偿医疗费161933.4元、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、营养费7500元（50元/天×150天）、残疾赔偿金294460元（上海标准73615元/年×20年×20%）、被扶养人生活费154470.4元（48272元/年×16年×20%）、误工费169476.96元〔（9481.54-2450）元/月×24个月〕、护理费24000元（3000元/月×8个月）、交通费2000元、精神损害抚慰金1万元、衣物损失500元、残疾辅助器具费285元、住院日用品费455元、鉴定费3060元，合计830640.76元，王修庭、太保六安支公司在交强险外承担70%赔偿责任即617448.53元。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、门诊病历、医疗费发票、出院小结、日用品发票、处方、残疾辅助器具费发票、交通费发票、鉴定意见书及发票、劳动合同书、银行流水、工资签收单、工资明细表、误工证明、居住证明、城镇职工基本养老保险缴费情况、户口簿、结婚证、派出所村委会证明、上海市统计局政府公开告知书、(2018)苏0508民初1037号民事调解书等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年4月26日20时25分左右，王修庭驾驶皖Ｎ×××**重型普通货车由东向西行驶至京沪高速公路(北京方向)1162公里处附近，车头碰撞其前方车辆并停于第四行车道内。之后，徐子伦驾驶沪Ｂ×××**中型厢式货车行至该处，车头碰撞皖Ｎ×××**重型普通货车车尾。事故造成徐子伦受伤，另造成上述两车车辆及所载货物损坏。2017年5月11日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定：1.就皖Ｎ×××**重型普通货车碰撞其他车辆的后果：无法认定各方当事人对本次碰撞所应承担的责任。2.沪Ｂ×××**中型厢式货车碰撞皖Ｎ×××**重型普通货车的后果：王修庭承担该后果的主要责任，徐子伦承担该事故的次要责任。事故发生后，徐子伦即被送往昆山市中医医院治疗，第二天转入上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为骨盆骨折、右股骨骨折、右髌骨骨折、右足骨折，行骨折切开复位内固定术，后至上海市第二人民医院、上海一康康复医院住院治疗。2018年12月12日，徐子伦再次至上海市第六人民医院住院治疗，行右髌骨骨折内固定取出术，后至民航上海医院-瑞金医院古北分院住院治疗。徐子伦支出医疗费(含外购药人血白蛋白)共161993.4元，合计住院45天。徐子伦购买膝关节藤托支出285元，另主张住院用品455元。王修庭所驾驶的皖Ｎ×××**车辆行驶证登记车主为六安祥龙公司，该车在太保六安支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附不计免赔率特约险。一审审理过程中，徐子伦向一审法院申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行司法鉴定。2019年12月30日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为徐子伦因此次交通事故致骨盆多发骨折内固定术后，骨盆严重畸形愈合评为九级残疾，余伤情不足评残；建议伤后给予150日营养支持及240日一人护理，误工期掌握在伤后两年视为合理。徐子伦支出鉴定费3060元。徐子伦与上海三棵树冷藏运输有限公司（以下简称三棵树公司）签订劳动合同书，期限为2016年10月至2018年9月，在华东地区从事驾驶员工作。上海市社会保险事业管理中心出具的上海市养老保险个人权益记录单显示，参保人为徐子伦，参保单位为三棵树公司，截至2019年6月已累计缴费81个月。三棵树公司另出具证明，证实徐子伦自2013年10月起在该公司工作，居住在上海市的公司员工宿舍（闵行区通海路**），2016年4月至2017年4月平均月工资为9481.54元，每月发放工资形式为银行转账和现金发放。徐子伦因交通事故重伤后，请假期间公司按照上海市最低工资标准每月2420元发放工资。三棵树公司向法庭提供实发工资明细表、奖金津贴明细表，另提供现金发放奖金津贴的签收单。徐子伦提供其银行交易明细证明公司按照实发工资明细表的金额通过银行转账给徐子伦，并指出2017年4月因其受伤住院，无法通过现金签收方式领取奖金津贴费用，故公司于2017年5月25日转账基本工资4159.94元，于2017年6月6日转账奖金津贴费用6344元，金额和工资明细表、签收单均能对应。一审再查明，徐子伦的父亲徐敏军（1954年3月28日出生）和母亲刘秀芹（1956年8月25日出生）共生育两名子女，其户籍当地派出所及村委会均证实两人无其他收入来源，依靠子女赡养。徐子伦与其配偶共生育三名子女，两名未成年子女徐瑾、徐勤广分别出生于2004年6月20日、2006年3月28日。一审另查明，徐子伦驾驶沪Ｂ×××**中型厢式货车的所有权人向一审法院起诉太保六安支公司主张车损及拖车费，经调解太保六安支公司赔偿车损77128.9元。2019年上海市城镇常住居民人均可支配收入为73615元，城镇常住居民人均消费支出为48272元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中徐子伦因机动车之间的交通事故受伤，交警部门认定王修庭负事故主要责任，徐子伦负事故次要责任，当事人均无异议，且该认定并无不当，一审法院确定由王修庭承担70%赔偿责任。王修庭驾驶的车辆在太保六安支公司处投保了交强险及商业险，故徐子伦因交通事故造成的损失应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由太保六安支公司在商业三者险责任按照70%赔偿责任比例予以赔偿，如保险不足，由王修庭承担70%的赔偿责任。太保六安支公司申请对徐子伦的伤残等级及三期重新鉴定的意见，一审法院认为，该鉴定系一审法院委托，鉴定前组织双方当事人进行质证，鉴定机构及人员均具有相应的资质，鉴定意见系经过检查、阅片、分析等程序后得出，被告并未提出有依据的反驳意见，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。太保六安支公司申请对医疗费中的非医保用药鉴定并要求扣除非医保用药的意见，因其未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，且未举证证明不承担非医保用药的合同依据，故一审法院不予采纳该意见。至于事故造成徐子伦的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合当事人的意见进行认定。关于医疗费。经审查，徐子伦提供的其医疗费发票金额为161993.4元，有相应门诊病历、出院记录、医疗费票据证明，徐子伦主张医疗费161933.4元，系其自行处分权利，不违反法律规定，一审法院予以认定。关于住院伙食补助费。徐子伦住院45天，一审法院酌情按照50元每天的标准，计算住院伙食补助费为2250元。关于营养费。根据司法鉴定意见书，伤后给予150日营养支持，一审法院酌情按照50元每天的标准，计算营养费为7500元。关于护理费。根据司法鉴定意见书，伤后给予240日一人护理，一审法院酌情参照苏州市护工的劳务报酬标准，按照100元/天的标准，认定护理费为24000元。关于交通费。根据徐子伦及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院酌情认定1000元。关于残疾赔偿金。徐子伦提供的劳动合同书、工资发放银行流水、工资签收单、工资明细表、误工证明、居住证明、城镇职工基本养老保险缴费情况等证据，可以证实其在事故前一年在上海市居住工作，其因交通事故构成九级残疾，徐子伦主张残疾赔偿金计算为294460元（73615元/年×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持。徐子伦父母在徐子伦定残时分别年满65周岁、63周岁，无收入来源，由两人扶养，徐子伦子女在徐子伦定残时分别年满15周岁、13周岁，由两人扶养。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人生活费计算为154470.4元（48272元/年×16年×20%），该费用计入残疾赔偿金故合计448930.4元。关于精神损害抚慰金。徐子伦因本起交通事故构成九级伤残，综合其在事故中所负的责任，一审法院酌定精神损害抚慰金为7000元。关于误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定徐子伦的误工期掌握在伤后两年视为合理，劳动合同书和城镇职工基本养老保险缴费可以相互辅助证明事故前徐子伦的工作单位，而其工作单位出具的工资签收单、工资明细表和工资发放银行流水又可以相互印证徐子伦的误工损失，一审法院对徐子伦误工的真实性予以认定，误工费计算为169476.96元〔（9481.54-2450）元/月×24个月〕。关于残疾辅助器具费。徐子伦因病情需要购买膝关节藤托支出285元，有其提供相应的发票予以证实，一审法院予以支持。关于徐子伦主张的鉴定费3060元。属于徐子伦因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，但不属于交强险赔偿范围。徐子伦主张物损500元，未提供相应的证据，一审法院不予支持。徐子伦另主张住院用品455元，非交通事故赔偿项目，一审法院不予支持。综上所述，徐子伦因交通事故造成的损失合计825435.76元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费161933.4元、住院伙食补助费2250元、营养费7500元，合计171683.4元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出交强险限额161683.4元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费24000元、交通费1000元、残疾赔偿金448930.4元、精神损害抚慰金7000元、误工费169476.96元、残疾辅助器具费285元，合计650692.36元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出交强险限额540692.36元。故由太保六安支公司在交强险范围内赔偿12万元，超出交强险赔偿限额合计705435.76元（161683.4元+540692.36元+鉴定费3060元），由太保六安支公司在商业三者险限额内按照70%赔偿483805.03元，故其在交强险和商业险范围内赔偿徐子伦合计613805.03元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太保六安支公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿徐子伦各项损失合计613805.03元。二、驳回徐子伦的其他诉讼请求。一审案件受理费3653元，减半收取1827元，由徐子伦负担11元，王修庭负担355元，太保六安支公司负担1461元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是对误工期的合理认定问题。上诉人认为鉴定意见对误工期认定有误，一审对误工费的计算不合理。本院认为，案涉鉴定意见系一审法院委托鉴定机构出具，鉴定前组织双方当事人进行质证，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。上诉人在一审中申请重新鉴定，但是未能提出需要重新鉴定的法定事由，一审不予准许，并无不当。鉴定机构基于受害人的实际伤情对其误工期作出合理认定，受害人的实际伤情并不只上诉人所称的受伤范围，上诉人的的主张与客观事实不符，不能成立。一审法院根据鉴定意见认定的误工时间，结合徐子伦的收入状况，对其误工费进行合理认定，并无不当。因此上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人认为诉讼费不属于保险合同约定的理赔范围，不应由其承担。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据上述规定判决上诉人承担败诉部分的诉讼费，于法有据。因此，上诉人该上诉理由不能成立,本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3653元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 顾 平审判员 张 蕾二〇二〇年九月十八日书记员 马晓娴