四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执异48号 案外人:胡兴波,男,汉族,1975年3月10日出生,住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘艳（与胡兴波系夫妻关系），女，汉族,1974年9月2日出生，住四川省广元市昭化区。 申请执行人：岳玉,男,汉族,1963年4月5日出生,住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被执行人：四川锦得建设工程有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇滨江路。 法定代表人:何含德，公司经理。 被执行人：何含德，男,汉族,1955年9月11日出生,住四川省广元市利州区。 被执行人：王锦华，女，汉族,1961年11月10日出生,住四川省广元市利州区。 本院在执行申请执行人岳玉申请执行被执行人四川锦得建设工程有限公司(简称：锦得建设公司)、何含德、王锦华民间借贷纠纷一案中,案外人胡兴波对本院扣划锦得建设公司名下的广元飞机场工程款200万元的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人胡兴波称，请求撤销(2019)川0802执恢275号裁定,终止对锦得建设公司在城建投资公司应收工程款200万元的划拨。事实和理由:案外人胡兴波在2017年3月借用被执行人锦得建设公司的资质,参加广元飞机场的机场终端南山净空整治项目比选,成功中选了施工一标段工程,并在2017年4月1日以锦得建设公司的名义与协助执行人城建投资公司的前身广元市城建投资有限公司(2018年8月14日变更为现名)签订了《机场终端南山净空整治工程一标段合同》,该合同约定了工程内容:土石方开挖、爆破、运输、回填、碾压,开工、竣工时间,竣工结算以审计审定金额基础下浮3⒋6%作为竣工计算价格。同日案外人胡兴波与被执行人锦得建设公司签订了内部承包协议,该协议约定甲方即锦得建设公司配合乙方即案外人胡兴波办理承揽工程有关事务,对乙方进行管理、培训等;乙方承包甲方承接的广元机场终端南山净空整治项目一标段工程,该项目的工程质量、安全、经营管理、人员工资、材料设备、税费、债权债务等均由乙方承担。乙方向甲方支付3%的管理费。乙方承包公司承接的建设项目,由乙方与建设单位(业主)办理工程结算,实行自主经营,独立核算,自负盈亏。并向甲方支付500万元的履约保证金。签订上述两合同后案外人随即组织机械设备、施工队伍进场施工作业,同时向被执行人锦得建设公司交纳了500万元的履约保证金,但该保证金锦得建设公司立即转手支付给了城建投资公司。在施工过程中,城建投资公司陆续支付了工程款约890万元于锦得建设公司,锦得建设公司转付给了案外人。2017年9月份左右,案外人全面完成了主体工程,城建投资公司通过锦得建设公司的账户退还了470万元保证金给案外人胡兴波。而该工程早已验收合格投入使用并经城建投资公司初审审计为19723243元,除去已支付部分还应支付案外人800余万元。案外人组织施工队伍形成的民工工资、管理费、机械费、材料费等迟迟得不到解决,已经造成了许多不稳定因素,而城建投资公司却在工程完工两年后都未支付应付的工程款。案外人实在无可奈何,迫于大量民工工资、机械费等的巨大压力,只好起诉到利州区人民法院,请求判决城建投资公司在应付工程款范围内及时支付下欠案外人的工程款。本案案外人在提起诉讼后,立即申请了诉讼保全,利州区人民法院也采取了相应的保全措施,向城建投资公司发出了(2019)川0802民初4521号民事裁定书,将城建投资公司应向锦得建设公司支付的广元机场终端南山净空整治项目的工程款及保证金1000万元予以冻结。本案的案外人胡兴波根据本案的客观证据证明其为实际施工人。《建工司法解释二》第24条明确了实际施工人权利保护,即可以直接向发包人提起要求支付工程款的诉讼,发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任;《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第一条也明确了建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第38条：…建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,或者未经竣工验收但已经实际使用,实际施工人请求其工程价款优先受偿的,应予支持。申请执行人岳玉与被执行人锦得建设公司的执行案件所涉法律关系为民间借贷纠纷,并且该民间借贷的用途就是锦得建设公司用于其他事项,并非广元机场建设项目,因项目系案外人胡兴波一人出资建设,所以,该工程款属于案外人胡兴波所有,不是锦得建设公司的财产。综上事实及理由,案外人依据民事诉讼法227条规定,向贵院提起执行异议,请求人民法院及时审查,撤销裁定书,维护案外人的合法权利。 申请执行人岳玉称，一、依据法释[2015]10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(五)其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中,按照锦得建设公司与城建投资公司签订的施工合同,涉案工程款应当为锦得建设公司所有,因此该工程款的权利人应为锦得建设公司。二、胡兴波与锦得建设公司签订的《与各项目部生产经营、质量、安全内部承包协议书》的约定,不具有对抗第三人的法律效力。无论胡兴波与锦得建设公司签订的《与各项目部生产经营、质量、安全内部承包协议书》如何约定双方之间的权利义务及责任承担,均不足以对抗锦得建设公司与城建投资公司签订的备案施工合同的公示效力。若胡兴波与锦得建设公司之间关于《与各项目部生产经营、质量、安全内部承包协议书》产生争议,是其内部关系,可以协商解决,协商不成可依法维权。三、胡兴波与锦得建设公司签订的《与各项目部生产经营、质量、安全内部承包协议书》,二者实质是挂靠关系,应依法认定是违法的。如胡兴波所述,其是挂靠锦得建设公司的资质,以该公司名义进行的工程施工,尽管其名义上是内部承包,二者实质是挂靠关系,是自然人借用企业施工资质进行施工的行为,应依法认定是违法的。四、法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和,其中一项最重要价值即在于保护合法权益。胡兴波是具有完全民事行为能力的自然人,应当知道国家关于工程施工的法律法规规定,应当知道法律对借用资质从事施工的态度。但是坚持选择以锦得建设公司名义进行施工,坚持选择实施此种法律所不容之行为获取利益,应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。因此,即使认定胡兴波是案涉施工项目的实际施工人,因对外以锦得建设公司名义从事民事活动,就应当按照既有法律规则承担法律责任,对案涉争议款项提出的执行异议,不足以阻却人民法院的强制执行。综上,贵院的执行完全是正确的,应当依法裁定不予支持胡兴波的异议。 被执行人锦得建设公司、何含德、王锦华均未作任何陈述亦未提供任何证据。 本院查明，原告岳玉诉被告锦得建设公司、何含德、王锦华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）川0802民初4987号民事调解书，载明：被告锦得建设公司、何含德、王锦华共同归还原告岳玉借款本金485万元及利息等内容。该民事调解书生效后，原告岳玉申请强制执行，本院于2018年3月12日立案受理，2018年3月19日本院向被执行人发出执行通知后，被执行人未履行法律文书的义务，2018年8月6日本院作出（2018）川0802执622号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人锦得建设公司、何含德、王锦华银行存款7552715元（本金485万元、利息2607000元、诉讼费24065元、保全费5000元、律师费40000元、执行费26650元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣押、提取其同等金额的合法收入。2018年8月16日，本院向广元市城建投资集团有限公司发出（2018）川0802执622号执行裁定书和协助执行通知书，要求：将被执行人锦得建设公司的应收工程款7552715.00元予以冻结，不得向其支付。2018年8月22日，因工程审计结算尚未完成，广元市城建投资集团有限公司回复本院：待该项目办理完成财务结算手续后，我公司将协助贵院执行。2019年6月20日申请执行人岳玉申请恢复执行，2019年6月24日本院以（2019）川0802执恢275号立案受理。2019年11月6日，本院向广元市城建投资集团有限公司发出（2018）川0802执622号执行裁定书和（2019）川0802执恢275号协助执行通知书，要求：将被执行人锦得建设公司在广元市城建投资集团有限公司处的应收工程款7552715.00元转至本院。2019年11月12日，广元市城建投资集团有限公司再次回复本院：该项目正在审计，待该项目办理完成财务结算手续后，我公司将协助贵院执行。2020年1月19日，广元市城建投资集团有限公司协助转付200万元,同日本院支付申请执行人岳玉200万元。 另查明：广元机场终端南山净空整治工程，于2017年3月31日，经招投标由锦得建设公司中标。2017年4月1日，锦得建设公司与广元市城建投资集团有限公司签订《机场终端南山净空整治工程一标段合同》,该工程约定由锦得建设公司承包。同日，案外人胡兴波与被执行人锦得建设公司签订了《与各项目部生产经营、质量、安全内部承包协议书》，其中约定：锦得建设公司承揽的或中标的机场终端南山净空整治（抢险救灾应急项目）一标段工程委托胡兴波施工实施，按3%向锦得建设公司交纳管理费。胡兴波承包公司所承接的建设项目，由胡兴波与建设单位办理工程结算，实行自主经营，独立核算，自负盈亏。同日胡兴波向锦得建设公司支付工程保证金500万元，锦得建设公司转付工程保证金予广元市城建投资集团有限公司。 本院认为，广元机场终端南山净空整治工程，由锦得建设公司中标，对外依法由锦得建设公司承建，法律上该建设工程的建设承建相关审批和备案手续均为锦得建设公司，因此，该建设工程在法律上的建设承建人为锦得建设公司，而非案外人胡兴波。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，案外人胡兴波即使陈述称借用被执行人锦得建设公司的资质实际施工，其为实际施工人，对此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的司法意图与《中华人民共和国建筑法》的立法本意一致，法律保护的是合法利益，在工程建设中，若存在违法转包、借用资质等行为，属于法律禁止的行为，且出借资质的建筑施工企业对外依然要承担相应责任，但借用资质形成事实上的挂靠关系后为解决实际施工人内部垫付的资金问题，最高人民法院在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条针对其内部作出了规定，案外人胡兴波虽可以据此进行内部决算，但对外不能据此否认被执行人锦得建设公司中标建设工程后法定的施工人身份，因此案外人胡兴波对外不能依此阻断执行。 同时，案外人胡兴波陈述称借用被执行人锦得建设公司的资质实际施工，其实际施工人享有优先受偿权的观点，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，优先受偿权是界定在不存在违法分包、转包、借用资质等导致合同无效的情形下，具有承包资质的人依法取得的建设工程才具有优先受偿权，相反基于借用资质等违法行为承揽工程的实际施工人不享有优先受偿的权利。 综上所述，本院扣划锦得建设公司应收款200万元并无不当。 申请执行人岳玉陈述法律最重要的价值在于保护合法权益的意见，符合法律规定及法律价值取向，本院应予采纳。案外人胡兴波要求撤销(2019)川0802执恢275号裁定，因本院未制作并下达(2019)川0802执恢275号执行裁定，因此对该请求予以驳回。对本院扣划200万元的执行措施的异议，理由不成立，依法应予驳回，但本院扣划200万元后若相关法律文书明确案外人胡兴波为案涉工程的实际施工人和实际权利人，则案外人胡兴波可另案内部结算并要求锦得建设公司予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人胡兴波的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年九月十日 书 记 员  欧彩凤