北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10511号原告：刘俊娣，女，1984年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付翠宾(原告刘俊娣之夫)，住北京市房山区。被告：北京通长风汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区永顺镇富河大街**。法定代表人：赵钊，总经理。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：重庆长安汽车股份有限公司，住，住所地重庆市江**建新东路**/div>法定代表人：朱华荣，董事长。委托诉讼代理人：余斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：史佳鹭，女，该公司职员。被告：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，营业场所北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：韩强男，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李守栋，男，该公司职员。原告刘俊娣与被告北京通长风汽车销售服务有限公司（以下简称通长风公司）、重庆长安汽车股份有限公司（以下简称重庆长安公司）、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称北京长安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊娣及其委托诉讼代理人付翠宾，通长风公司的委托诉讼代理人蒋凯旋，重庆长安公司的委托诉讼代理人余斌、史佳鹭，北京长安公司的委托诉讼代理人韩强男、李守栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊娣向本院提出诉讼请求：1.判令通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司按购车实际价格全额退款98800元，并解除买卖合同关系；2.判令通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司退还两年保险金额9733.3元及购置税8400元，购车出库费500元、上牌费150元、贷款手续费2000元；3.鉴于购车期间车辆频繁出现故障给原告刘俊娣及其家人带来的心理和人身安全恐惧，要求判令通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司给付购车实际价格的三倍赔偿296400元；4.判令通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司一次性给付上述款项；5.通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司出示牌照销户证明及给付所有费用后，原告刘俊娣再退还涉案车辆；6.通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月24日，原告刘俊娣在通长风公司购买长安牌CS75手动挡汽车一辆，涉案汽车的税票价格与实际金额不符，且未随车交付三包凭证。涉案汽车自购买半月后出现挂挡卡顿问题，通长风公司经检测后进行更换离合总成，档杆全套，刹车钳，后视镜及中控屏幕等零部件。之后涉案车辆出现变速箱故障，在等待维修期间，涉案车辆还出现了水箱漏水，安全气囊指示灯多次点亮等问题，经维修后涉案车辆仍存在变速箱异响等问题，原告刘俊娣与通长风公司、重庆长安公司、北京长安公司协商退车及赔偿事宜无果。故诉至法院。通长风公司辩称，不同意原告刘俊娣的诉讼请求；涉案车辆系北京长安公司于2018年10月11日生产的车辆，出厂前进行质量检验，为质量合格产品；通长风公司向原告刘俊娣销售的涉案车辆为质量合格车辆，且在销售过程中无其他违法违规行为；涉案车辆交付原告刘俊娣时，原告刘俊娣对涉案车辆进行了仔细检查，获得了涉案车辆相关文件（使用手册、三包凭证、质量合格证），并在交车检验表上签字确认；涉案车辆交付后，原告刘俊娣以车辆存在异响问题为由要求更换相关部件，通长风公司对涉案车辆进行检测，不存在异响情况，但因原告刘俊娣情绪激动，在与北京长安公司沟通后，通长风公司对涉案车辆部分零件进行了更换，且更换的部件并不存在质量问题；自2018年12月24日原告刘俊娣购买车辆时至2020年5月份，涉案车辆已经行驶2.6万多公里，足以证明涉案车辆系正常使用的车辆；原告刘俊娣未举证证明涉案车辆存在法律规定的退货条件。通长风公司认为涉案车辆质量合格，使用正常，请法院驳回原告刘俊娣的诉讼请求。重庆长安公司辩称，不同意原告刘俊娣的诉讼请求；首先，重庆长安公司不是本案适格主体，本案系买卖合同纠纷，重庆长安公司不是本案买卖合同相对人；其次，涉案车辆系北京长安公司生产，依法取得国家机动车整车出厂合格证，系符合国家质量标准的产品，同时车辆出厂时，北京长安公司随车交付了产品合格证、三包凭证等文件；再次，原告刘俊娣要求退车的理由不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中规定的退货情形，请求法院驳回原告刘俊娣的诉讼请求。北京长安公司辩称，不同意原告刘俊娣的诉讼请求；首先，北京长安公司不是本案适格主体，本案系买卖合同纠纷，北京长安公司并不是本案买卖合同相对人；其次，涉案车辆由北京长安公司生产，依法取得了国家机动车整车出厂合格证，系符合国家质量标准的产品，同时车辆出厂时，北京长安公司随车交付了产品合格证、三包凭证等文件；再次，原告刘俊娣要求退车的理由不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中规定的退货情形，请求法院驳回原告刘俊娣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，涉案车辆由北京长安公司生产出厂，涉案车辆制造商重庆长安公司出具产品合格证。2018年12月24日，原告刘俊娣在通长风公司购买涉案车辆，车辆销售单载明销售价98800元。当日，原告刘俊娣向通长风公司交付首付款及保险费等费用，通长风公司交付涉案车辆。同日，原告刘俊娣爱人付翠宾在通长风交车检验表上代原告刘俊娣签字确认，确认涉案车辆外表、电器、内饰、钥匙等部件正常，行李箱中含随车工具、备胎和随车文件。交付车辆后，原告刘俊娣陆续前去通长风公司维修车辆，维修内容包括更换离合器、制动钳壳体、右后视镜、档把、中控屏、变速箱各一次，涉案车辆在维修期间一直处于使用状态。庭审中，原告刘俊娣称，通长风公司在第一次维修完变速箱箱后，原告刘俊娣仍认为变速箱有异响，原告刘俊娣向质监局投诉，质监局参与调解过程中，原告刘俊娣要求通长风公司更换涉案车辆，且不同意通长风公司再次更换变速箱的维修方案，后原告刘俊娣再未到通长风公司修理车辆。本院认为：根据本案查明的事实，通长风公司与原告刘俊娣形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条之规定，在家用汽车产品三包有效期内，发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货。本案中，涉案车辆虽进行了数项修理，但其中变速箱的更换仅为一次，原告刘俊娣认为涉案车辆仍存在质量问题，通长风公司提出继续更换变速箱的维修方案，但原告刘俊娣拒绝再次更换。现原告刘俊娣要求解除买卖合同关系并要求通长风公司退货退款赔偿损失的主张，证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中涉案车辆取得了国家机动车整车出厂合格证，系符合国家质量标准的产品，同时车辆出厂时，北京长安公司随车交付了产品合格证、三包凭证等文件，原告刘俊娣亦未举证证明通长风公司在涉案车辆买卖过程中存在欺诈行为，故原告刘俊娣无权主张通长风公司按照涉案车辆价款的三倍进行赔偿。关于原告刘俊娣要求通长风公司出示牌照销户证明的主张，并非法院受理范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。所谓合同的相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，原告刘俊娣系与通长风公司建立买卖合同关系，重庆长安公司、北京长安公司系涉案车辆的制造商和生产商，并非本案适格主体，故原告刘俊娣无权要求重庆长安公司、北京长安公司就本案承担责任。综上所述，原告刘俊娣要求解除合同并主张通长风公司退还货款，给付损失及三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告刘俊娣要求重庆长安公司、北京长安公司承担上述责任的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘俊娣的诉讼请求。案件受理费3770元，由原告刘俊娣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年九月二十二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫-2--1-